丁夢迪

股東的優(yōu)先購買權(quán)探析

丁夢迪

將優(yōu)先購買權(quán)定性為形成權(quán)，有利于實現(xiàn)立法目的。優(yōu)先購買權(quán)人與轉(zhuǎn)讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，處于法定優(yōu)先履行順位，轉(zhuǎn)讓人必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給優(yōu)先購買權(quán)人。對第三人利益的保護(hù)，可依據(jù)原轉(zhuǎn)讓協(xié)議追究股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的違約責(zé)任。應(yīng)該承認(rèn)第三人與轉(zhuǎn)讓股東之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓；視為同意；優(yōu)先履行

一、問題的提出

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的不斷增加，引起了學(xué)者對股東優(yōu)先購買權(quán)的關(guān)注。關(guān)于股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的研究無疑是最具實務(wù)價值的研究課題［1］。

首先，優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)存在爭議。它到底是屬于請求權(quán)還是形成權(quán)？該請求權(quán)是普通的債權(quán)請求權(quán)，即其他股東只得請求出賣人與自己訂立買賣合同的權(quán)利［2］，還是附有強制締約義務(wù)且附有強制履行義務(wù)的特殊請求權(quán)？就形成權(quán)而言，優(yōu)先購買權(quán)人行使權(quán)利所改變的是轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間所訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，還是基于轉(zhuǎn)讓股東與第三人原簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議仍然有效，只是在轉(zhuǎn)讓股東與行使優(yōu)先購買權(quán)的股東之間另外形成新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議？

其次，優(yōu)先購買權(quán)人的利益賠償與損失計算問題。若轉(zhuǎn)讓股東在與第三人訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，未書面通知其他股東，或者只通知了一部分股東，那么未被通知且享有優(yōu)先購買權(quán)的股東因未能及時行使優(yōu)先購買權(quán)，能否以“優(yōu)先購買權(quán)被侵害”為請求權(quán)基礎(chǔ)，要求轉(zhuǎn)讓股東進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任賠償？如何計算優(yōu)先購買權(quán)人的利益損失？

第三，享有優(yōu)先購買權(quán)的主體范圍問題?！豆痉ā返?1條只進(jìn)行了籠統(tǒng)性的規(guī)定，即“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”。確定優(yōu)先購買權(quán)的主體范圍，取決于對“同意”、“其他股東”的理解?！捌渌蓶|”是指除了轉(zhuǎn)讓股東之外的所有股東都享有優(yōu)先購買權(quán)，或者僅限于其中同意對外轉(zhuǎn)讓的股東？在《公司法》中，對于“同意”一詞存在兩種理解。一種情況是轉(zhuǎn)讓股東在與第三人就股份轉(zhuǎn)讓事宜簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，轉(zhuǎn)讓股東將自己準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓股份的相關(guān)事宜依據(jù)《公司法》第71條規(guī)定，書面通知其他股東，征求其他股東的同意，若過半數(shù)以上的股東同意對外轉(zhuǎn)讓，則同意轉(zhuǎn)讓的股東可以依照《公司法》第71條第3款的規(guī)定，在同等條件下，享有優(yōu)先于第三人的購買權(quán)利。此時，若幾個股東同時向轉(zhuǎn)讓股東行使優(yōu)先購買權(quán)，第三人將被迫退出股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。在沒有第三人介入的情形之下，其他股東之間便不存在優(yōu)先權(quán)問題，可以自行協(xié)商各自購買股份的比例。若協(xié)商不成，則可以依據(jù)自己現(xiàn)有股份比例決定購買份額。上述討論的是其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓。另一種情況是對于人數(shù)少于1/2，且不同意對外轉(zhuǎn)讓股份的股東，因在接到書面通知后30日內(nèi)未答復(fù)，則被視為同意轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓。這部分視為同意的股東，是否可以歸屬于上述“過半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他股東”之中？若這部分股東在接到轉(zhuǎn)讓股東書面通知時雖提出反對意見，但因人數(shù)少于1/2，那么第三人便可以加入有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。此時，同意轉(zhuǎn)讓的股東，可以依據(jù)《公司法》第71條第3款的規(guī)定，行使優(yōu)先購買權(quán)。那么上述人數(shù)少于1/2，對轉(zhuǎn)讓股東的書面通知直接提出反對意見，不同意對外轉(zhuǎn)讓股份的股東是否也同樣享有優(yōu)先購買的權(quán)利？以下將進(jìn)行詳細(xì)分析。

二、優(yōu)先購買權(quán)概念解析

（一）對于優(yōu)先性的分析

結(jié)合《公司法》第71條的規(guī)定，考察優(yōu)先購買權(quán)的“優(yōu)先性”。有限公司的股東準(zhǔn)備對外轉(zhuǎn)讓自己的股份，書面通知其他股東時，其他股東過半數(shù)同意對外轉(zhuǎn)讓，第三人便可加入此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。正是因為有了第三人的介入，其他股東所行使的購買權(quán)才是優(yōu)先購買權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)的“優(yōu)先”，是有參照標(biāo)準(zhǔn)的。只有在其他股東與第三人相比較的情形之下，才會存在優(yōu)先購買的權(quán)利；若是沒有第三人的參與，股份轉(zhuǎn)讓只在股東之間進(jìn)行，就不存在所謂的優(yōu)先問題?！豆痉ā返?1條第2款規(guī)定：其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。這里股東所行使的只是單純的購買權(quán)利，而沒有優(yōu)先的效力?？傊瑑?yōu)先購買權(quán)的“優(yōu)先性”是對外而非對內(nèi)的。

股東行使優(yōu)先購買權(quán)的另外一個條件是在“同等條件”下。所謂“同等條件”，是指轉(zhuǎn)讓股份的股東與第三人所達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上所約定的有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。其中，以達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為準(zhǔn)，是為了避免轉(zhuǎn)讓股東與第三人隨意更改股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件。對“同等條件”的評價可以采用動態(tài)系統(tǒng)論的方法，歸納出幾個關(guān)鍵性的要素，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付方式和支付期限等，綜合予以考慮。

（二）對權(quán)利性質(zhì)的分析

優(yōu)先購買權(quán)究竟是請求權(quán)還是形成權(quán)？若是將其定性為請求權(quán)，該請求權(quán)為物權(quán)請求權(quán)，還是債權(quán)請求權(quán)？首先，物權(quán)請求權(quán)的享有必須以物權(quán)的存在為依托，而優(yōu)先購買權(quán)也必須以基礎(chǔ)性權(quán)利——股權(quán)為依托。其次，物權(quán)請求權(quán)本身具有一定的獨立性，并不是物權(quán)一產(chǎn)生，物權(quán)請求權(quán)就相伴而生。只有當(dāng)出現(xiàn)特定妨礙人時，才產(chǎn)生物權(quán)請求權(quán)，才由原來的不特定義務(wù)主體，特定為具體的義務(wù)主體。這與股東優(yōu)先購買權(quán)的行使相類似。股東的優(yōu)先購買權(quán)也不是從股權(quán)享有的那一刻起就可以立即行使的。只有當(dāng)股東對外轉(zhuǎn)讓自己股份，并獲得其他股東過半數(shù)同意，在同等條件之下，才能夠行使優(yōu)先購買權(quán)。若是優(yōu)先購買權(quán)人所提出的轉(zhuǎn)讓條件低于第三人的轉(zhuǎn)讓條件，則轉(zhuǎn)讓股東可以將自己的股份轉(zhuǎn)讓給第三人。將優(yōu)先購買權(quán)定性為物權(quán)請求權(quán)，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東可以類推適用物權(quán)請求權(quán)的排除妨礙規(guī)定，要求第三人將股權(quán)返還給轉(zhuǎn)讓股東。此種情況針對的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，轉(zhuǎn)讓股東與第三人所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議仍然是成立且生效的。因為優(yōu)先購買權(quán)人所行使的是物權(quán)請求權(quán)，所以不需要第三人有過錯，也不需要優(yōu)先購買權(quán)人有實際損失。可見，將優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)界定為物權(quán)請求權(quán)，雖然有利于保護(hù)股東的利益，但因為物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效，若出現(xiàn)股東惡意長期不行使優(yōu)先購買權(quán)，由于我國目前尚未規(guī)定失權(quán)期間，那么，對于轉(zhuǎn)讓股東、第三人、交易秩序都極其不利。因此，不能將優(yōu)先購買權(quán)定性為物權(quán)請求權(quán)。此外，股權(quán)也非物權(quán)，股權(quán)屬于一個權(quán)利束，由自益權(quán)與共益權(quán)組成。物權(quán)不具有共益權(quán)的性質(zhì)，因此股權(quán)與物權(quán)存在差異，所以不能將股權(quán)類推為物權(quán)，將股權(quán)的下位概念——優(yōu)先購買權(quán)作為物權(quán)請求權(quán)進(jìn)行規(guī)定。

是否可以將優(yōu)先購買權(quán)界定為債權(quán)請求權(quán)？若是將其界定為普通債權(quán)請求權(quán)，則其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，就相當(dāng)于向轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的要約。之所以說是要約，而非要約邀請，是因為要約的內(nèi)容已經(jīng)具備轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立的最基本的要件。優(yōu)先購買權(quán)的行使要求是在同等條件下，即轉(zhuǎn)讓股東與第三人已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，價格、數(shù)量、主體都是確定的。若是轉(zhuǎn)讓股東對其進(jìn)行承諾，則直接在優(yōu)先購買權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東之間成立新的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因此，優(yōu)先購買權(quán)人向轉(zhuǎn)讓股東主張權(quán)利，是在向轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出購買股權(quán)的要約，至于轉(zhuǎn)讓股東是否對其進(jìn)行承諾，則由轉(zhuǎn)讓股東自行決定，不具有法律約束力。轉(zhuǎn)讓股東可以選擇不承諾，那么優(yōu)先購買權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東之間就不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)系，轉(zhuǎn)讓股東只與第三人之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)系，那樣就不存在所謂的“一股兩賣”情形［1］。若是將優(yōu)先購買權(quán)僅定性為普通債權(quán)請求權(quán)，立法完全沒有必要將其他股東的購買權(quán)特別規(guī)定為優(yōu)先購買權(quán)。因為，就算轉(zhuǎn)讓股東對于優(yōu)先購買權(quán)人權(quán)利的行使做出承諾，在他們之間也只是同樣成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且這份協(xié)議和轉(zhuǎn)讓股東與第三人所簽訂的協(xié)議不存在效力上的優(yōu)先性，轉(zhuǎn)讓股東有權(quán)決定自己履行哪一份協(xié)議。如果轉(zhuǎn)讓股東選擇履行與第三人之間的協(xié)議，則應(yīng)向優(yōu)先購買權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，不能將優(yōu)先購買權(quán)定性為普通的債權(quán)請求權(quán)。

那么，是否可將優(yōu)先購買權(quán)定性為“物權(quán)性質(zhì)的債權(quán)請求權(quán)”，類似租賃權(quán)這樣的“物權(quán)化”的債權(quán)請求權(quán)？租賃權(quán)物權(quán)化使普通債權(quán)具有對抗一般人的效力［3］。若是將優(yōu)先購買權(quán)也物權(quán)化，使其具有優(yōu)先于第三人的效力，即賦予優(yōu)先購買權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議優(yōu)先履行的效力，但該優(yōu)先效力的發(fā)揮，是要以轉(zhuǎn)讓股東對優(yōu)先購買權(quán)人的要約做出承諾為前提條件。若是轉(zhuǎn)讓股東未做出承諾，則該優(yōu)先履行的效力就起不到任何作用。

有學(xué)者認(rèn)為，由于股東優(yōu)先購買權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系是公司組織合同關(guān)系，因此，將其定性為請求權(quán)比較妥當(dāng)［4］。不管是何種性質(zhì)的請求權(quán)，若是要在該請求權(quán)的基礎(chǔ)上賦予轉(zhuǎn)讓股東強制締約義務(wù)，即轉(zhuǎn)讓股東必須對優(yōu)先購買權(quán)人的要約行為做出承諾，那就相當(dāng)于直接在轉(zhuǎn)讓股東與優(yōu)先購買權(quán)人之間成立轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這就與形成權(quán)的行使效果一致了。形成權(quán)這一概念專門用來指稱那些以單方面的意思表示即可變動法律關(guān)系的權(quán)利［5］。換言之，權(quán)利人單獨以意思表示，使法律關(guān)系因該意思表示而發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利［6］。

依據(jù)上述分析，將優(yōu)先購買權(quán)界定為附強制承諾義務(wù)的債權(quán)請求權(quán)，有違契約自由原則。若是將優(yōu)先購買權(quán)定性為形成權(quán)，優(yōu)先購買權(quán)人形成權(quán)的行使，是在權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓股東之間直接成立新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且該協(xié)議相較于轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的協(xié)議，具有優(yōu)先履行順位。將優(yōu)先購買權(quán)定性為形成權(quán)所達(dá)到的法律效果與將其界定為附強制承諾義務(wù)、優(yōu)先履行效力的債權(quán)請求權(quán)一致，而且也不會違背契約自由以及現(xiàn)行法律制度中有關(guān)形成權(quán)的規(guī)定。從最便利于實現(xiàn)立法目的的角度出發(fā)，“形成權(quán)說”是更值得采納的主張，這也與德國等大陸法系國家的主流意見相一致［1］。

類推適用形成權(quán)的相關(guān)規(guī)定，對優(yōu)先購買權(quán)的行使做出一定的限制。形成權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先購買權(quán)必須在一定的期限內(nèi)行使。若未在該期限內(nèi)行使權(quán)利，則實體權(quán)利消滅。該期限的起算，以轉(zhuǎn)讓股東在與第三人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實書面通知其他股東時為起算點；若是公司章程未規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)行使的具體期限，則轉(zhuǎn)讓股東可以在書面通知的時候，在該通知上確定優(yōu)先購買權(quán)的行使期限。通過賦予轉(zhuǎn)讓股東書面通知義務(wù)，來保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)人權(quán)利的行使。若轉(zhuǎn)讓股東未進(jìn)行書面通知，則上述期限就不開始進(jìn)行起算。此外，形成權(quán)的行使不需要轉(zhuǎn)讓股東的配合，他只負(fù)有容忍義務(wù)，該容忍義務(wù)與優(yōu)先購買權(quán)不具有對價性。一旦優(yōu)先購買權(quán)人在上述期限內(nèi)行使權(quán)利，則直接在其與轉(zhuǎn)讓股東之間形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)系。正如德國學(xué)者迪特爾·梅迪庫斯所說，優(yōu)先權(quán)人通過行使權(quán)利，即在權(quán)利人與義務(wù)人之間成立一個買賣合同，其內(nèi)容和義務(wù)人與第三人約定的完全相同［7］。因此，該形成權(quán)所改變的是優(yōu)先購買權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東之間的法律關(guān)系，不會因為優(yōu)先購買權(quán)人權(quán)利的行使，而使轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間已經(jīng)形成的法律關(guān)系消滅，轉(zhuǎn)讓股東與第三人原簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，仍然是成立且有效的。

此外，形成權(quán)具有不可侵害性，沒有被侵害的可能，因此不能成為侵權(quán)行為的對象［8］。唯一可能侵害優(yōu)先購買權(quán)的是轉(zhuǎn)讓股東。其侵害的方式就是未將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實書面通知優(yōu)先購買權(quán)人。立法可以采取不起算權(quán)利行使期限的方式來救濟(jì)，因此這種侵害方式可以被排除。因為只要期限不起算，一旦優(yōu)先購買權(quán)人發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，就可以主張行使該權(quán)利。該權(quán)利的行使可以溯及轉(zhuǎn)讓股東與受讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，可以使轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為歸于無效。但雙方原簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議仍然是有效的，受讓人可以依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議追究轉(zhuǎn)讓股東的違約責(zé)任。上述股權(quán)受讓人，不僅僅指公司外第三人，也包括公司內(nèi)受讓股權(quán)的其他股東。立法可以直接規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東與第三人所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，從而基于有因性，直接認(rèn)定雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。但是，法律在對優(yōu)先購買權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)的同時，也要對第三人的利益予以保護(hù)，因此規(guī)定雙方所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。否則，第三人只能對轉(zhuǎn)讓股東基于締約過失，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。締約過失的賠償范圍為信賴?yán)娴膿p害［9］，而違約責(zé)任所賠償?shù)膭t是履行利益損失。一般情況下，違約責(zé)任的賠償數(shù)額要大于締約過失的賠償數(shù)額。立法承認(rèn)轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，可以較好地平衡第三人與優(yōu)先購買權(quán)人之間的利益。

三、對《公司法》第71條的解讀

（一）過半數(shù)不同意對外轉(zhuǎn)讓，股東如何行使購買權(quán)

確定優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)之后，再結(jié)合《公司法》第71條討論該項權(quán)利的主體范圍。有限公司的股東對外轉(zhuǎn)讓公司股份，其他股東都享有購買權(quán)。當(dāng)過半數(shù)股東同意對外轉(zhuǎn)讓時，因為有第三人的介入，股東購買權(quán)則變?yōu)閮?yōu)先購買權(quán)。購買權(quán)為優(yōu)先購買權(quán)的上位概念，優(yōu)先購買權(quán)為購買權(quán)的特殊類型。若是過半數(shù)股東不同意對外轉(zhuǎn)讓，則股份只能在有限公司內(nèi)部進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。對內(nèi)轉(zhuǎn)讓時，不存在優(yōu)先性的問題。依據(jù)《公司法》第71條第2款的規(guī)定：其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。當(dāng)不同意的股東購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)時，如何安排每個股東能夠購買的比例？《公司法》對于這部分，存在立法空白。

《公司法》第71條第3款規(guī)定：2個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是：過半數(shù)股東同意對外轉(zhuǎn)讓，同意對外轉(zhuǎn)讓的股東可以行使優(yōu)先購買權(quán)。第三人因為過半數(shù)股東的同意，可以加入股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，但因為優(yōu)先購買權(quán)人權(quán)利的行使，而將第三人排除在股份轉(zhuǎn)讓交易之外。由于股份轉(zhuǎn)讓實際上只在股東之間進(jìn)行，每個行使優(yōu)先購買權(quán)的股東，所能夠購買的股份比例，先自行協(xié)商，協(xié)商不成的，則按照各自出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。這與上述過半數(shù)不同意對外轉(zhuǎn)讓而需要購買轉(zhuǎn)讓股份的情形相似。因此，對于上述立法空白，可以類推適用《公司法》第71條第3款的規(guī)定。

（二）未過半數(shù)不同意對外轉(zhuǎn)讓時股東的權(quán)益

《公司法》第71條第2款的前部分規(guī)定，需要過半數(shù)同意對外轉(zhuǎn)讓。這里的過半數(shù)同意，包括“視為同意轉(zhuǎn)讓”的股東。根據(jù)《公司法》第71條第2款的規(guī)定：股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東，征求同意；其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。視為同意的股東，可以依據(jù)第71條第3款行使優(yōu)先購買權(quán)。但是，在過半數(shù)同意對外轉(zhuǎn)讓之外，還存在未過半數(shù)不同意對外轉(zhuǎn)讓的股東。這部分股東是否也享有優(yōu)先購買權(quán)？這里的未過半數(shù)不同意對外轉(zhuǎn)讓的股東，是在轉(zhuǎn)讓股東書面通知后30日內(nèi)，明確提出不同意對外轉(zhuǎn)讓的。

立法之所以規(guī)定有限公司股東的優(yōu)先購買權(quán)，是為了維護(hù)有限公司的人合性。有限責(zé)任公司以股東之間的信任為其成立的基礎(chǔ)，具有人合性［10］。如果第三人能夠任意進(jìn)入公司，則可能會動搖股東之間的信任基礎(chǔ)，破壞有限公司的人合性。因此立法通過賦予股東優(yōu)先購買權(quán)，來限制第三人隨意進(jìn)入有限公司。賦予未過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓股東優(yōu)先購買權(quán)，不違背立法目的。而且從法律條文字面含義來看，這部分明確不同意對外轉(zhuǎn)讓的股東，可以歸入“其他股東”之列，依據(jù)第71條第3款的規(guī)定，享有優(yōu)先購買權(quán)。

（二）能否再次賦予“未行使購買權(quán)，視為同意的股東”優(yōu)先購買權(quán)

依據(jù)《公司法》第71條第2款的規(guī)定，不同意對外轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。這里的視為同意，不同于30日內(nèi)未回復(fù)的視為同意，兩者存在差異。在前者的視為同意中，不購買股權(quán)的股東被歸入“同意股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓”之后，同意對外轉(zhuǎn)讓的比例可能會達(dá)到過半數(shù)，那么，第三人就會介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。這時，被視為同意的股東實際上可能享有2次購買的權(quán)利：第一次是在其不同意對外轉(zhuǎn)讓的時候，因為不同意的達(dá)到過半數(shù)，沒有第三人介入，他們行使購買權(quán)；第二次因為同意的比例達(dá)到過半數(shù)，第三人介入，這時，被視為同意的股東可行使優(yōu)先購買權(quán)。有人認(rèn)為，不能再賦予這部分股東優(yōu)先購買權(quán)，否則有違《民法通則》第4條的規(guī)定，即民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則。為什么說再次賦予這些未同意的股東優(yōu)先購買權(quán)有違誠信原則呢？因為在轉(zhuǎn)讓股東書面通知的時候，這些股東未同意對外轉(zhuǎn)讓，但這些不同意的股東，又不愿意依照《公司法》第71條第2款的規(guī)定購買。由于這些股東未購買，因此只能視為同意對外轉(zhuǎn)讓。原本股權(quán)的變動可以只在公司內(nèi)部發(fā)生，但由于同意和視為同意的股東數(shù)量超過了半數(shù)，因此，這時轉(zhuǎn)讓股東可以對外轉(zhuǎn)讓自己的股份。既然這部分股東已經(jīng)做出不購買股權(quán)的選擇，事后就不能再反悔，否則有違誠實信用原則，同時也違背了“禁止反言”原則。

其實對于是否賦予通知時未同意且未購買的股東2次購買的權(quán)利，是立法目的衡量的結(jié)果?！豆痉ā分辉谟邢挢?zé)任公司設(shè)立股東的優(yōu)先購買權(quán)，且該優(yōu)先購買權(quán)只針對股份的對外轉(zhuǎn)讓，不針對股東內(nèi)部之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?！豆痉ā分赃@樣規(guī)定，就是為了保護(hù)有限公司的人合性。顯然，賦予上述股東2次購買權(quán)，并沒有違反設(shè)置優(yōu)先購買權(quán)的立法目的，同時，還更有利于實現(xiàn)上述立法目的。若是允許這部分股東可以依照《公司法》第71條第3款的規(guī)定行使優(yōu)先購買權(quán)，則有利于降低有限公司股份流落至第三人手中的可能性。因為，若是原本明確同意對外轉(zhuǎn)讓的股東不行使優(yōu)先購買權(quán)，則這時只存在第三人。第三人可以基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議請求轉(zhuǎn)讓股東完成股權(quán)變動，從而取得股權(quán)。若這時賦予這部分股東優(yōu)先購買權(quán)，就可以降低有限公司的股份轉(zhuǎn)至第三人之手的可能性，以最大限度保護(hù)有限公司的人合性。因此，從實現(xiàn)立法目的角度來看，轉(zhuǎn)讓股東書面通知時，未同意且未購買的股東可以依照《公司法》第71條第3款的規(guī)定，再次享有優(yōu)先購買權(quán)。

［1］趙旭東.股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013（5）.

［2］于午丁，王宏.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)法律性質(zhì)芻議［J］.吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報，2010（1）.

［3］黃周炳.我國租賃權(quán)物權(quán)化及其公示模式選擇［J］.江西社會科學(xué)，2009（8）.

［4］李激漢.有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)司法爭議問題探析［J］.河北法學(xué)，2014（10）.

［5］汪淵智.形成權(quán)理論初探［J］.中國法學(xué)，2003（3）.

［6］韓忠謨.法學(xué)緒論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：181.

［7］迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論［M］.杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2007：131.

［8］楊與齡.民法總則爭議問題研究［M］.臺灣五南圖書出版公司，1998：75.

［9］高永周.論締約過失的損害賠償［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2011（11）.

［10］王紅玲.有限責(zé)任公司與股份有限責(zé)任公司的差異研究［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2004（2）.

（編輯：王苑嶺）

D913.991

A

1673-1999（2016）09-0023-04

丁夢迪（1993-），男，蘇州大學(xué)（江蘇蘇州215006）王健法學(xué)院2015級碩士研究生，研究方向為民商法。

2016-07-04