王棣華+李雪

【摘要】本文以信息評價指標(biāo)為主框架，以上市公司披露的內(nèi)部控制信息的相關(guān)內(nèi)容為分支，構(gòu)建了內(nèi)部控制信息披露指數(shù)體系。采用層次分析法對選取的2012年至2014年符合要求的有效樣本求取內(nèi)部控制信息披露指數(shù)，并對所得結(jié)果進行統(tǒng)計分析，揭示了當(dāng)前上市公司內(nèi)部控制信息披露的整體狀況，并提出了相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)部控制 指數(shù)設(shè)計 上市公司

一、引言

一直以來，內(nèi)部控制都是學(xué)術(shù)界廣為關(guān)注的話題。經(jīng)濟不斷發(fā)展，社會各界也在高度關(guān)注上市公司的內(nèi)部管理狀況，進入21世紀(jì)以來上市公司一系列財務(wù)丑聞，暴露出證券交易市場中上市公司內(nèi)部控制弊病。內(nèi)部控制薄弱和內(nèi)部控制信息披露不透明，已在上市公司中產(chǎn)生一系列財務(wù)問題，使其陷入經(jīng)營困境，更使眾多投資者面臨巨額損失。內(nèi)部控制信息披露狀況直接關(guān)系到投資者、管理者及廣大股東的切身利益（羅雪琴、李連華，2009）。如何衡量上市公司披露內(nèi)部控制信息，只有了解了上市公司內(nèi)部控制信息披露的程度和質(zhì)量，才能對其產(chǎn)生的業(yè)績影響進行準(zhǔn)確分析。本文對此進行研究。

二、內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量計量方法

有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，上市公司通過披露內(nèi)部控制信息提高對外財務(wù)報告的真實可靠性，為外部投資者提供利于其決策的有益信息，向資本市場傳遞公司管理者切實履行受托責(zé)任的信號（王文杰，2011）。目前學(xué)術(shù)界對于內(nèi)部控制信息披露的衡量方法主要有三種：第一種是定性方法，主要以信息披露文字多少判斷內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的優(yōu)劣（張曉嵐，2012）；第二種方法是以某事項是否發(fā)生作為評判標(biāo)準(zhǔn)，于忠泊和田高良（2011）曾以公司是否披露經(jīng)審計的內(nèi)部控制報告為標(biāo)準(zhǔn)，將上市公司的內(nèi)部控制信息披露設(shè)計為虛擬變量；第三種是建立內(nèi)部控制信息披露評價體系，即通過對能夠體現(xiàn)內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)容或者原則的指標(biāo)進行賦權(quán)，建立多維度標(biāo)準(zhǔn)來綜合考察內(nèi)部控制信息披露的情況，這種賦權(quán)方法又可分為客觀賦權(quán)的熵值法和帶有主觀賦權(quán)色彩的德爾菲法和層次分析法（AHP法）等。

本文認為，在第一種方法中，因為信息披露的價值并不能憑借語言文字的多少來評判，而是通過真實的表達，所以這種方法不能真實地反映內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的本質(zhì)，進而該方法的結(jié)論也不能令人信服；對于同樣對外公布了由外審機構(gòu)出具的內(nèi)部控制報告的公司而言，第二種方法僅采用虛擬變量來進行衡量，并不能正確、充分地表現(xiàn)出這些公司之間的具體差別。第三種方法即自建內(nèi)部控制信息披露指數(shù)體系的方法廣受國際和國內(nèi)專家的追捧。如Botosan（1997）基于上市公司審計報告數(shù)據(jù)構(gòu)建了披露指數(shù)體系。南開大學(xué)公司治理研究中心課題組（2004）在研究公司治理問題時，利用2002年上市公司數(shù)據(jù)，構(gòu)建了上市公司治理指數(shù)來評價上市公司對外報告內(nèi)部信息情況。李心丹（2005）基于企業(yè)管理機制對利益相關(guān)者產(chǎn)生的影響，設(shè)計了南京大學(xué)投資者關(guān)系管理指數(shù)（CIRNJU）來衡量企業(yè)經(jīng)營治理能力。張宗新（2006）研究20世紀(jì)末和21世紀(jì)初連續(xù)5年上海、深圳兩家證券交易所100多家上市企業(yè)主動對外報告相關(guān)信息情況，設(shè)計了自愿性信息披露指數(shù)（VDI）來進行評價，結(jié)果表明上市企業(yè)VDI呈現(xiàn)明顯上升趨勢。

綜上所述，前兩種弊端明顯，說服力差，故本文選取第三種方法，即構(gòu)建內(nèi)部控制信息披露指數(shù)體系來計量公司對外報告內(nèi)部控制相關(guān)信息情況。同時，由于客觀賦權(quán)在實施過程中需要根據(jù)每個公司的不同情況獲取各構(gòu)成因素的確切數(shù)據(jù)，客觀來說這一條件是不切實際的，目前無法達到。因此，本文借鑒楊玉鳳（2010）和羅雪琴（2009）等學(xué)者的方法，擬在計算內(nèi)部控制信息披露指數(shù)時采用AHP法來確定評價體系中各指標(biāo)權(quán)重大小。

三、內(nèi)部控制信息披露評價體系構(gòu)建

本文在設(shè)計內(nèi)部控制信息披露指數(shù)體系時從對內(nèi)部控制信息披露的評價內(nèi)容入手，遵循科學(xué)性、系統(tǒng)性和理論與實際相結(jié)合的原則設(shè)置能夠準(zhǔn)確、客觀反映評價內(nèi)容的各項指標(biāo)。通過閱讀大量資料發(fā)現(xiàn)，目前我國上市公司對外報告內(nèi)部控制相關(guān)信息的形式多種多樣，總體分為三類：第一類是從公司立場出發(fā)對外報告的內(nèi)部控制自評報告；第二類是公司管理層披露的關(guān)于自身責(zé)任的報告，如獨立董事述職報告、高管任職信息等；第三類是外部審計機構(gòu)對于內(nèi)部控制方面設(shè)計和執(zhí)行情況出具的審計文件。通過對這幾大類報告和其他途徑獲取的信息進行整理，本文借鑒楊玉鳳等（2010）設(shè)計內(nèi)部控制信息披露體系的結(jié)構(gòu)，并參照COSO框架規(guī)定的五要素，選取了能適當(dāng)體現(xiàn)內(nèi)部控制某一方面的構(gòu)成要素，設(shè)計了內(nèi)部控制信息披露指數(shù)體系。本文從真實性A1、完整性A2和及時性A3三個要素出發(fā)設(shè)計一級指標(biāo)，并根據(jù)一級指標(biāo)的含義和內(nèi)容提出了13個二級指標(biāo)和6個三級指標(biāo)。對外報告相關(guān)信息是否真實有效、是否完整充分和及時，都在一定程度上影響對外報告信息的質(zhì)量和對外報告程度。如果管理層對外披露的內(nèi)部控制信息是真實和充分的，但卻沒有及時披露，那么披露的信息已經(jīng)“過時”，也不再有效，不能為外部投資者正在進行的決策提供有效參考。對于及時且充分的信息，如果不具有真實性，也不再有任何價值；僅及時了解一小部分真實信息，僅對公司內(nèi)部控制情況有片面認識，也不能對投資者的決策發(fā)揮積極作用。因此在評價上市公司對外報告相關(guān)信息特質(zhì)時，應(yīng)當(dāng)從真實性、完整性和及時性三個指標(biāo)同時入手，三者缺一不可。

真實是對外報告相關(guān)信息的最根本要求，能夠使上市企業(yè)增加公信度，獲得更多資金支持。本文從年報和內(nèi)部控制審計報告意見類型、內(nèi)部控制自評報告是否有效、是否對外公告本企業(yè)違法違規(guī)事項和是否更換事務(wù)所等方面，分析上市公司是否真實地對外報送內(nèi)部控制相關(guān)信息，對于評價結(jié)果進行1-5分的賦值。評分標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)評價的內(nèi)容不同有所區(qū)別：意見類型的評價結(jié)果，無保留意見5分，保留意見3分，除此以外均為1分；對于內(nèi)容披露，根據(jù)詳細程度評價，詳細且有效5分，披露但無效3分，否則1分；對于是否類評價，無所述事項5分，出現(xiàn)所述問題1分，中間情況3分。完整性和及時性指標(biāo)的賦值標(biāo)準(zhǔn)與真實性指標(biāo)的賦值標(biāo)準(zhǔn)大致相同。

對外報告的內(nèi)部控制相關(guān)信息的完整性是從內(nèi)部控制五要素內(nèi)部環(huán)境A21、風(fēng)險評估A22、控制活動A23、信息與溝通A24和內(nèi)部監(jiān)督A25角度研究。對于風(fēng)險評估、控制活動和信息與溝通三項，各選取一個有代表性的指標(biāo)，對內(nèi)部環(huán)境和內(nèi)部監(jiān)督劃分了若干項內(nèi)容，具體從獨立董事背景A211、獨董比例A212以及董事長和總經(jīng)理是否兩職兼任A213三個方面，探討上市公司內(nèi)部控制環(huán)境的構(gòu)建情況是否披露，從獨董對重點關(guān)注事項披露情況A251、當(dāng)前內(nèi)部控制工作設(shè)計和執(zhí)行過程中的缺陷和完善措施A252，以及對未來內(nèi)部控制工作計劃的對外報告情況A253，了解上市公司內(nèi)部管制與制衡方面相關(guān)信息是否披露。

從外部審計機構(gòu)出具的年度審計報告、內(nèi)部控制自評報告和內(nèi)部控制審計報告的時間，判斷上市公司是否及時披露自身的內(nèi)部控制信息。內(nèi)部控制信息披露指數(shù)體系的具體框架和評分標(biāo)準(zhǔn)，見表（1）。

四、內(nèi)部控制信息披露評價指標(biāo)計算方法

本文構(gòu)建內(nèi)部控制信息披露指數(shù)體系時選用主觀賦值法。因此，將詳細解釋主觀賦值法中的AHP法及其運用原理。

AHP法，中文名稱為層次分析法，是由美國運籌學(xué)家薩蒂提出的，將與決策相關(guān)聯(lián)的元素分解為目標(biāo)、準(zhǔn)則和方案等層次，并在此基礎(chǔ)上進行定性和定量分析。AHP法通過分層賦權(quán)最終計算各層次所有指標(biāo)在統(tǒng)一計量標(biāo)準(zhǔn)下所占比例，學(xué)者和其他相關(guān)信息使用者依據(jù)該比例進行決策分析。在很多復(fù)雜的決策系統(tǒng)中，很多因素之間可能難以定量描述，將這些難以定量描述的因素通過使用AHP法逐層比較各項因素之間的重要性，進行定量計量。因此，AHP法適用于難以對決策結(jié)果進行準(zhǔn)確計量的情況。AHP法包括以下基本步驟：

第一步，建立層次結(jié)構(gòu)模型。AHP法通常把與決策總是相關(guān)的因素按屬性不同自上而下分解為三層，即目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和方案層。同一層的因素聚合在一起，下一層因素從屬于上一層，目標(biāo)層為最上層，通常僅一個因素，中間是準(zhǔn)則層，最下層是方案層，準(zhǔn)則過多也可分解為子準(zhǔn)則層。

第二步，構(gòu)造成對比較矩陣。從第一步建立的層次結(jié)構(gòu)模型中的第2層即準(zhǔn)則層開始，到最底層即方案層結(jié)束，依次對同屬于上一層某個元素的同一層元素進行兩兩比較，按照薩蒂的1-9及倒數(shù)的比較尺度，區(qū)分各兩兩比較因素的重要程度進行賦值，由此構(gòu)造了成對比較矩陣A。用 αij表示第i個因素相對于第j個因素的重要性程度，同時有αij= 1/ αij。

第三步，計算權(quán)向量并做一致性檢驗。計算成對比較矩陣的最大特征根λmax及其特征向量W，并求出一致性指標(biāo)，與一致性標(biāo)準(zhǔn)比率對比。

（1）先將矩陣的每一列歸一化：

當(dāng)計算出的CR<0.1時，矩陣通過一致性檢驗，歸一化的最大特征根所對應(yīng)的特征向量即為權(quán)向量，可以表示從屬于上一層某個特定元素的同一層諸元素的權(quán)重。若CR>0.1，則說明矩陣存在一定的邏輯問題，未通過一致性檢驗，需要重新構(gòu)造。

構(gòu)造的成對比較矩陣A= λmax*W，其中W =（W1，W2，？，Wn），即為從屬于同一上層某個元素的n個同一層次元素的權(quán)重系數(shù)。

第四步，計算組合權(quán)向量并做組合一致性檢驗。與第三步原理相同，計算最下層對總目標(biāo)的組合權(quán)向量，并進行一致性檢驗。這一步驟求得的是所有元素對總目標(biāo)的排序權(quán)重，同理，通過一致性檢驗，求出的組合權(quán)向量可接受，否則，重建矩陣。

五、內(nèi)部控制信息披露指數(shù)計算

根據(jù)上文AHP法的操作步驟和本文設(shè)計的內(nèi)部控制信息披露體系，求取研究主題的自變量即內(nèi)部控制信息披露指數(shù)。

首先，構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型和成對比較矩陣。

由表（4）可知，本文構(gòu)建的內(nèi)部控制信息披露指數(shù)體系有一個總目標(biāo)，即內(nèi)部控制信息披露指數(shù)，兩個準(zhǔn)則層，即一級和二級指標(biāo)，一個方案層，即三級指標(biāo)。

通過與內(nèi)部控制領(lǐng)域較為權(quán)威的專家討論，對評價體系中同一級次下的各指標(biāo)進行兩兩對比，內(nèi)部環(huán)境A21下的3個三級指標(biāo)、內(nèi)部監(jiān)督A25下的3個三級指標(biāo)和及時性下3個二級指標(biāo)相互之間的重要性難以排查，故視為重要性相同，因此，本文僅針對真實性和完整性兩個指標(biāo)的二級指標(biāo)構(gòu)造了判斷矩陣。見表（4）、表（5）、表（6）所示。

其次，計算權(quán)向量并進行一致性檢驗。

WA = [0.0949 0.0607 0.2167 0.4457 0.1820]，矩陣A的特征向量進行歸一化后，其最大特征值λmaxA=5.3448，則CI=0.0862，查表RI=1.12，故CR=0.0862/1.12=0.0770<0.1，所以比較矩陣A具有比較滿意的一致性。

同理，WB = [0.0527 0.0936 0.4315 0.1279 0.2942]為矩陣B的特征向量進行歸一化后的結(jié)果，最大特征值λmaxB=5.1498，則CI =0.03745，查表RI=1.12，故CR=0.0374/1.12=0.0334<0.1，所以比較矩陣B具有比較滿意的一致性。

WC = [0.6232 0.2395 0.1373]為矩陣C的特征向量進行歸一化后的結(jié)果，最大特征值λmaxC= 3.0183，則CI=0.00915，查表RI=0.58，故CR=0.00915/0.58=0.0158<0.1，所以比較矩陣C也具有比較滿意的一致性。

最后，計算內(nèi)部控制信息披露指數(shù)。

根據(jù)上述三個矩陣確定的歸一化特征向量，可以得到內(nèi)部控制信息披露指數(shù)的計算公式：

ICDI=0.0591財報意見+0.0378評價有效+0.1351審計意見+0.2778違規(guī)事項+0.1134更換審計+0.0126×（1/3獨董比例+1/3兩職兼任+1/3審計委員會）+0.0224風(fēng)險評估+0.1033控制活動+0.0306信息與溝通+0.0705×（1/3獨董關(guān)注披露+1/3內(nèi)部控制計劃+1/3內(nèi)部控制缺陷）+0.0458審計時間+0.0458年報時間+0.0458自評時間。

六、內(nèi)部控制信息披露指數(shù)結(jié)論分析

根據(jù)樣本選取原則確定符合要求的樣本后，得到表（7），由表（7）可知：2012—2014年滬市A股上市公司中僅有不足1/3披露了自身存在的內(nèi)部控制缺陷，大部分未披露內(nèi)部控制缺陷，說明當(dāng)前政策背景下，很多上市公司的內(nèi)部控制信息披露流于形式，并未真正體現(xiàn)自身真實內(nèi)部控制情況。

通過計算有效樣本的內(nèi)部控制信息披露指數(shù)，對所得結(jié)果進行區(qū)間統(tǒng)計，結(jié)果見表（8）和表（9）。

由表（8）和表（9）可知，目前上市公司仍處于對外報告內(nèi)部控制相關(guān)信息的初級階段，無缺陷組和缺陷組樣本的內(nèi)部控制信息披露指數(shù)主要集中于[3，4），整體披露水平不高，這也在一定程度上說明上市公司披露的內(nèi)部控制信息在內(nèi)容上有待提高。

根據(jù)上述分析結(jié)果，本文建議：一方面，上市公司自身需要加強內(nèi)部控制信息的披露意識，重視披露的內(nèi)部控制信息產(chǎn)生的市場效應(yīng)，要引導(dǎo)管理層更加重視本公司的內(nèi)部控制信息披露，提高管理者專業(yè)素質(zhì)和能力，強化其內(nèi)部控制意識，落實內(nèi)部控制信息披露責(zé)任，真正從企業(yè)內(nèi)部建立起一套完整的內(nèi)部控制信息披露制度，合理利用披露信息來為企業(yè)謀取更多“福利”；另一方面，由于當(dāng)前上市公司披露內(nèi)部控制信息的主動性較差，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該強化監(jiān)督。監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立專門的考評標(biāo)準(zhǔn)，強化獎懲力度，定期對上市公司披露的內(nèi)部控制信息的真實性、完整性和及時性等各種特征進行評判和公告，提醒利益相關(guān)者謹慎進行各種決策，以此促使更多的上市公司規(guī)范披露內(nèi)部控制信息，提高上市公司整體對外報告內(nèi)部控制信息質(zhì)量。

參考文獻

[1] 羅雪琴，李連華.內(nèi)部控制信息披露與公司績效實證研究——基于浙江省2006年上市公司的數(shù)據(jù)分析[J].財會通訊，2009（11）：43-47.

[2] 楊玉鳳，王火欣，曹瓊.內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本相關(guān)性研究[J].審計研究，2010（1）：82-88.

[3] 張曉嵐，沈豪杰，楊默.內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與公司經(jīng)營狀況——基于面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2012（2）：64-73.

[4] 張宗新，張曉榮.上市公司自愿性信息披露行為有效嗎？——基于1998—2003年中國證券市場的檢驗[J].經(jīng)濟學(xué)，2005（4）：369-356.

[5] Botosan C，Plumlee M. A re-examination of disclosure level and the expected cost of equity capital[J].The Accounting Review，2002 （40）：21-40.