王慧娟

摘要： 森的能力取向社會(huì)排斥理論相比以往的社會(huì)排斥理論具有多重優(yōu)點(diǎn)。從森的能力取向社會(huì)排斥分析框架看，流動(dòng)兒童在義務(wù)教育階段的教育公平獲得不足是對(duì)流動(dòng)兒童能力的剝奪。由于教育方面的社會(huì)排斥會(huì)給流動(dòng)兒童造成多方面的消極影響，因此，應(yīng)該制定支持性措施、治療性措施和根本性措施等，以消除對(duì)流動(dòng)兒童教育的社會(huì)排斥。

關(guān)鍵詞： 能力取向； 教育公平； 流動(dòng)兒童； 社會(huì)排斥

中圖分類號(hào)：C916文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671623X（2016）03007206

教育是個(gè)體獲得知識(shí)、價(jià)值觀和技巧三方面發(fā)展的工具和手段。[1]152兒童作為未來社會(huì)的主力軍，其獲得適當(dāng)?shù)慕逃仁窃鰪?qiáng)個(gè)人能力的重要方式，也是社會(huì)整合的重要手段。有鑒于此，世界各國普遍重視教育的作用，并把教育作為兒童福利的重要方面。早在1989年，聯(lián)合國大會(huì)就通過了旨在保護(hù)兒童權(quán)益的《兒童權(quán)利公約》，國內(nèi)的義務(wù)教育法也對(duì)兒童平等接受義務(wù)教育的權(quán)利做出了明確規(guī)定。但是，在我國工業(yè)化、城市化的進(jìn)程中，鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的隨遷子女（筆者把他們叫做流動(dòng)兒童）卻常常缺乏這一權(quán)利，主要表現(xiàn)為：流動(dòng)兒童沒有取得與城市兒童同等的受教育地位，得不到有品質(zhì)的教育資源，導(dǎo)致教育權(quán)的喪失，成為邊緣化的一個(gè)龐大群體。教育權(quán)的喪失會(huì)給人們?cè)斐啥嘀厝鮿荩鐚?dǎo)致文化資本的薄弱、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的分隔、貧困的生產(chǎn)與再生產(chǎn)等。本文以社會(huì)排斥為概念工具，采用森的能力取向社會(huì)排斥理論，分析流動(dòng)兒童是如何被排斥在城市優(yōu)質(zhì)教育資源之外的。這既是在中國背景下對(duì)森的能力取向社會(huì)排斥理論的檢驗(yàn)，又是對(duì)流動(dòng)兒童教育問題認(rèn)識(shí)的深化。首先回顧社會(huì)排斥理論，接著介紹森的能力取向社會(huì)排斥理論，然后用森的能力取向社會(huì)排斥理論觀點(diǎn)分析流動(dòng)兒童教育，最后提出相關(guān)解決對(duì)策。

一、文獻(xiàn)回顧

社會(huì)排斥概念起源于對(duì)貧困和社會(huì)不平等的研究。20世紀(jì)60年代，法國的一些政治家、活動(dòng)家、官員、新聞?dòng)浾吆蛯W(xué)者從意識(shí)形態(tài)上模糊地提到窮人是“被排斥者”（the excluded）。[2]1974年，法國學(xué)者René Lenoir明確提出社會(huì)排斥概念。[3]自此至今，社會(huì)排斥概念已經(jīng)發(fā)生了很大變化，但依然是一個(gè)非常容易被使用、模糊的、多角度的和邊緣寬廣的概念，[4]且存在著多種研究視角和研究范式。如Silver在對(duì)西歐和美國有關(guān)社會(huì)排斥的文獻(xiàn)進(jìn)行分析和總結(jié)之后，概括出社會(huì)排斥的三個(gè)范式：團(tuán)結(jié)范式、專業(yè)化范式和壟斷范式。[4]Levitas提出，社會(huì)排斥概念及其理論在傳播過程中形成了三種話語，分別是“再分配話語”“道德底層階級(jí)話語”“社會(huì)整合主義話語”，并指出被排斥者問題的根源在于“無收入”（no money）、“無道德”（no morals）、“無就業(yè)”（no work）。[5]此外，Markku Jahnukainen和Tero Jarvinen提出了社會(huì)排斥研究的三種視角：古典自由主義視角、團(tuán)結(jié)視角和馬克思主義視角。[6-7]上述研究視角或研究范式對(duì)系統(tǒng)理解社會(huì)排斥理論有很大幫助，但當(dāng)把這種社會(huì)排斥話語或視角用于教育研究時(shí)，其所具有的過度概化、排斥的原因和結(jié)果不明確等缺點(diǎn)就顯現(xiàn)出來。當(dāng)然也就較難理清社會(huì)排斥的具體過程、提出有效的解決對(duì)策，也較難用于教育公平研究中。所以，森的能力取向社會(huì)排斥理論就被作為一種替代的理論模式而逐漸受到重視。

森指出，社會(huì)排斥思想的真正意義在于強(qiáng)調(diào)了其關(guān)系特征所引起的能力剝奪以及貧困。[8]他采用兩組單獨(dú)且互斥的概念來解析社會(huì)排斥與能力剝奪之間的關(guān)系。（一）建構(gòu)性（Constitutive）社會(huì)排斥與工具性（Instrumental）社會(huì)排斥從排斥所導(dǎo)致的影響是直接的抑或間接的角度，森區(qū)分出建構(gòu)性社會(huì)排斥和工具性社會(huì)排斥。所謂建構(gòu)性社會(huì)排斥是指，作為一種剝奪，會(huì)給受排斥者產(chǎn)生很大直接影響的社會(huì)排斥類型。森以無法與別人交往或參與社會(huì)生活為例，指出這會(huì)直接惡化一個(gè)人的生活狀況，給受排斥者帶來很大的直接影響。這是社會(huì)排斥的建構(gòu)性影響的例證。

與建構(gòu)性社會(huì)排斥相對(duì)，工具性社會(huì)排斥通常不會(huì)直接給受剝奪人造成損失，但會(huì)間接導(dǎo)致其他一些嚴(yán)重的后果。森采用信貸市場的例子來說明工具性社會(huì)排斥。森指出，在某些人看來無法利用信貸市場并不是什么嚴(yán)重的問題，但是一個(gè)人如果沒有機(jī)會(huì)利用信貸市場進(jìn)行融資，那么他所遭受的這種機(jī)會(huì)剝奪會(huì)通過各種因果關(guān)系引致其他形式的剝奪，如收入貧困、無法抓住有利的機(jī)會(huì)。工具性社會(huì)排斥不同于建構(gòu)性社會(huì)排斥，其所具有的排斥屬性不是內(nèi)在的，而是外生于自身的。[8]（二）積極（Active）排斥與消極（Passive）排斥森認(rèn)為，上述的建構(gòu)性社會(huì)排斥與工具性社會(huì)排斥之分只是各種區(qū)分中的一種。[8]另一種有用的角度是通過判斷導(dǎo)致排斥的要素是否存在主觀故意來區(qū)分的，據(jù)此，森將社會(huì)排斥分成積極排斥與消極排斥。

積極社會(huì)排斥是指人為制定的通過制度、政策故意排斥某些人的某些機(jī)會(huì)，比如，移民由于無法獲得平等的公民資格而無法享受平等的國民待遇，這種排斥就是積極排斥。消極社會(huì)排斥是指在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中產(chǎn)生的而非人為的社會(huì)排斥，一個(gè)很好的例證是，經(jīng)濟(jì)蕭條所導(dǎo)致的貧困與隔離。[8]二者的重要區(qū)分在于前者是政府或某些人主觀故意造成的，而后者則非主觀故意造成，相反，它更像是一系列社會(huì)環(huán)境作用的結(jié)果，是排斥發(fā)生的重要背景。

森的能力取向的社會(huì)排斥理論清晰地從理論和實(shí)踐層面展示了其價(jià)值，因此被廣泛用做研究社會(huì)排斥與不平等、人權(quán)、生活質(zhì)量和效率以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展均衡等之間影響關(guān)系及作用機(jī)制的理論框架。[9]森的能力取向理論包含規(guī)范性和評(píng)價(jià)性兩個(gè)向度。前者主要回答“什么是公正的公平的”這樣的問題，后者主要關(guān)注評(píng)價(jià)個(gè)體、群體和社會(huì)等的社會(huì)位置。[10]由于后者已經(jīng)有了實(shí)質(zhì)性研究，而對(duì)前者的研究較少，所以，本文主要關(guān)注流動(dòng)兒童在義務(wù)教育階段的教育公平獲得問題。在分析流動(dòng)兒童義務(wù)教育的公平獲得問題上，相比其他理論，森的社會(huì)排斥理論具有三方面的優(yōu)點(diǎn)。

首先，它對(duì)剝奪類型的劃分說明了社會(huì)排斥的不同原因和不同結(jié)果，抓住了排斥過程的關(guān)鍵因素，這對(duì)反社會(huì)排斥策略的提出至關(guān)重要。其次，它通過區(qū)分社會(huì)排斥的不同類型，幫助我們識(shí)別不同社會(huì)群體的不同需要和不同選擇，[11]尊重了個(gè)人和群體差別，便于制定針對(duì)性的分類政策，從而加強(qiáng)政策的有效性。最后，能力取向十分注重背景性因素，[10]注重發(fā)揮社會(huì)學(xué)的想象力，搭建個(gè)體困擾和社會(huì)議題的鏈接，便于深度把握問題。

目前，使用森的能力取向社會(huì)排斥理論來研究教育問題還在初步階段，但已顯示出對(duì)教育公平問題較強(qiáng)的理論解釋力。因此，本文采取森的能力取向社會(huì)排斥理論分析流動(dòng)兒童義務(wù)教育獲得方面所遭遇的排斥，并提出針對(duì)性的解決對(duì)策，以便盡可能地改善流動(dòng)兒童的教育福利、保障其平等受教育權(quán)利。

二、流動(dòng)兒童教育的社會(huì)排斥分析（一）建構(gòu)性社會(huì)排斥建構(gòu)性社會(huì)排斥本身就是一種剝奪，且這種排斥會(huì)對(duì)受排斥者產(chǎn)生很大的直接影響。一般來講，這種排斥與制度設(shè)計(jì)密切相關(guān)，所以，建構(gòu)性社會(huì)排斥也被理解為“主要是指制度設(shè)計(jì)本身存在的排斥性機(jī)制”[12]。在結(jié)構(gòu)主義的視野里，制度排斥是導(dǎo)致社會(huì)排斥的主導(dǎo)因素。就中國的情形來說，制度排斥具有決定性，[13]同時(shí)也是造成流動(dòng)兒童教育處于目前這種不公正、不平等邊緣地位的根本原因。我國對(duì)流動(dòng)兒童教育的制度排斥主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先是作為社會(huì)資源屏蔽制度的戶籍制度。Solinger認(rèn)為，戶籍制度是中國的一項(xiàng)根本性的政治制度，它嚴(yán)格規(guī)定了流動(dòng)人口在流入地享有正常生計(jì)、社會(huì)福利和服務(wù)的資格。[14]286-287在現(xiàn)行的戶籍制度中，流動(dòng)兒童要享有正常的城市教育服務(wù)，就必須擁有城市戶籍。對(duì)于流動(dòng)兒童及其家庭來講，他們擁有的只是暫住證，而非城市戶口。正是因?yàn)闆]有城市戶口，流動(dòng)兒童無法擁有與戶籍緊密聯(lián)系的各種福利待遇與社會(huì)保障，失去了在流入地正常接受義務(wù)教育的權(quán)利。不過，在當(dāng)前人口大規(guī)模遷徙且遷徙家庭化、固定化的背景下，政府為創(chuàng)新社會(huì)治理，開始戶籍制度的改革，逐步推行居住證制度，但作為基礎(chǔ)制度的戶籍制度仍在起根本性作用。

其次是戶籍制度基礎(chǔ)上的教育管理制度。當(dāng)前義務(wù)教育實(shí)行“政府統(tǒng)籌，地方負(fù)責(zé)，分級(jí)辦學(xué)，分級(jí)管理”的辦學(xué)體制。在此體制下，地方政府負(fù)擔(dān)了絕大部分義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)，約占總教育經(jīng)費(fèi)的87%。[15]具體來說，城市的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)主要由區(qū)財(cái)政支出，農(nóng)村的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)由縣級(jí)及以下基層地方政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。流動(dòng)兒童來到城市，其在農(nóng)村的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)并沒有隨同轉(zhuǎn)到流入地。流入地政府在決定教育資源的配置時(shí)，往往依據(jù)本地戶籍適齡兒童數(shù)目分配經(jīng)費(fèi)，流動(dòng)兒童無從享受城市教育經(jīng)費(fèi)。流動(dòng)兒童若要進(jìn)入城市公辦學(xué)校，就必須繳納高昂的借讀費(fèi)、贊助費(fèi)。一般農(nóng)民工家庭由于無從負(fù)擔(dān)昂貴的額外收費(fèi)，只能被排斥在正常的城市教育服務(wù)之外?？梢?，固化的義務(wù)教育管理體制已不能適應(yīng)新形勢下的人口流動(dòng)結(jié)構(gòu)。當(dāng)前的教育管理制度通過戶籍制度的強(qiáng)制規(guī)定，限制和剝奪了流動(dòng)兒童上學(xué)的機(jī)會(huì)，[16]這種教育機(jī)會(huì)的限制和剝奪又進(jìn)一步影響了流動(dòng)兒童在諸多方面的發(fā)展。（二）工具性社會(huì)排斥一般來說，工具性排斥與制度實(shí)施過程中出現(xiàn)的執(zhí)行偏離有關(guān)。[12]筆者認(rèn)為，工具性社會(huì)排斥主要體現(xiàn)在就近入學(xué)政策和“兩為主”政策。

其一，就近入學(xué)政策。該政策的初始意圖是為保障義務(wù)教育階段兒童的正常入學(xué)秩序，目標(biāo)是為每一個(gè)兒童提供平等受教育權(quán)利，確保教育的公平原則。但改革開放初期，在“效率優(yōu)先、兼顧公平”價(jià)值指導(dǎo)下，國家鼓勵(lì)建設(shè)一些省、市、鄉(xiāng)重點(diǎn)中小學(xué)，優(yōu)質(zhì)教育多集中在重點(diǎn)學(xué)校，教育資源配置失衡。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就近入學(xué)政策存在的問題日益顯現(xiàn)，如它用行政手段限制了個(gè)體對(duì)教育的自由選擇權(quán)；其所衍生出的擇?，F(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)關(guān)系成為決定要素，獲得優(yōu)質(zhì)教育逐漸成為有錢、有權(quán)人士的特權(quán)。流動(dòng)兒童多來自低收入農(nóng)民工家庭，其家庭無法承受高額的擇校費(fèi)用，又缺乏有效的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，加之居無定所，所以經(jīng)常被排斥在優(yōu)質(zhì)教育資源之外。此外，流動(dòng)兒童家庭和學(xué)校多分布在城市的邊緣地帶，要么是城市中以地緣為紐帶的外來人口聚居區(qū)，要么是在城市擴(kuò)張時(shí)期外來人口聚集的“城中村”。這些地方本身就缺乏優(yōu)質(zhì)教育資源，還與主流社區(qū)形成空間和文化上的分隔。流動(dòng)兒童在這樣的環(huán)境中，不僅面臨空間所帶來的對(duì)其個(gè)人的限制，還要面臨外部政策形塑對(duì)其發(fā)展的剝奪。

其二，“兩為主”政策?！皟蔀橹鳌闭呒戳鲃?dòng)兒童教育“以流入地政府管理為主和以公辦中小學(xué)為主”。兩為主的政策觸及流入地政府和城市公辦中小學(xué)的利益。在當(dāng)前義務(wù)教育投資“以縣為主”的框架下，流入地政府要接收數(shù)目如此巨大的城市流動(dòng)兒童，就必須增加大量的財(cái)政投入，這在短期內(nèi)很難解決；在不增加財(cái)政經(jīng)費(fèi)的情況下，城市公辦學(xué)校普遍缺乏接收流動(dòng)兒童的積極性，流動(dòng)兒童依然無法享受到城市公辦學(xué)校的教育資源。所以，在未理順中央和地方財(cái)政關(guān)系的前提下，“兩為主”政策在執(zhí)行中遭遇諸多困難，政策實(shí)施成本巨大，流動(dòng)兒童依舊被剝奪平等受教育資格。（三）積極社會(huì)排斥積極社會(huì)排斥是指人為制定的通過制度、政策故意排斥某些人的某些機(jī)會(huì)，有兩點(diǎn)含義。其一，積極社會(huì)排斥是主體的故意所為，具有人為性；其二，積極社會(huì)排斥主要表現(xiàn)在人為制定的政策上。

首先，就排斥的主體而言，積極排斥的主體包括城市居民和城市公辦學(xué)校。城市居民被認(rèn)作是通過向國家施壓而排斥流動(dòng)人口的一個(gè)群體[17][14]108，在城市人眼中，農(nóng)民工的流動(dòng)觸犯了既定規(guī)則，這些規(guī)則是：首先，一個(gè)人的戶籍決定了他唯一的合法居住地；其次，每個(gè)地方都有自己獨(dú)特的、不可更改的權(quán)利和利益結(jié)構(gòu)；最后，自從被國家計(jì)劃所準(zhǔn)予后，城市的物品是限量的，應(yīng)該僅僅根據(jù)國家設(shè)定的地位登記進(jìn)行配置。[14]109由此，城市人通過向國家和政府不斷施壓而維護(hù)自身利益，保證子女獲得教育的質(zhì)量和資格不受流動(dòng)兒童的威脅。學(xué)校組織被認(rèn)為是另一個(gè)利益主體。在分?jǐn)?shù)至上的環(huán)境中，城市公辦學(xué)校若接收流動(dòng)兒童，必然首先關(guān)注其課業(yè)成績。但由于流動(dòng)兒童多來自教學(xué)基礎(chǔ)薄弱的農(nóng)村地區(qū)，加之長期的流動(dòng)經(jīng)歷和一系列不利于學(xué)習(xí)的因素，流動(dòng)兒童本身的學(xué)習(xí)基礎(chǔ)、學(xué)習(xí)連貫性、學(xué)習(xí)成績等存在較多困難，難以達(dá)到公辦學(xué)校所要求生源質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。[18]因此，城市居民和城市公辦學(xué)校通過獲得和維持自身在資源獲取、規(guī)則制定等方面的優(yōu)勢，排斥流動(dòng)兒童的教育機(jī)會(huì)。

其次，政策方面的排斥與制度性排斥相比，更明顯也更直接，主要體現(xiàn)為政策的偏見。一般來說，政策偏見是指系統(tǒng)地、連續(xù)地運(yùn)作“游戲規(guī)則”以有利于某些個(gè)人或群體，而以犧牲其他人的利益為代價(jià)。[19]這種狀況經(jīng)常是不公開的、甚至是無意識(shí)的，多表現(xiàn)為隱性排斥。從中央層面看，我國早期有關(guān)政策在流動(dòng)兒童準(zhǔn)入、就讀、學(xué)籍等方面延續(xù)城鄉(xiāng)分隔的政策思路，希望通過區(qū)隔性的政策安排，限制其流入城市，促使其回歸農(nóng)村。后期的有關(guān)政策雖做出一些修正，但基本的排斥思想依然未變。從地方層面看，由于近年來農(nóng)民工勞動(dòng)力資源日益緊缺，城市政府為滿足城市人力資源需要，做出了一些改善流動(dòng)兒童教育的舉措，如有的地方采取積分入戶、積分入學(xué)的政策，淡化戶籍制的影響。但這些政策普遍有利于高層次人才，而對(duì)出身低、學(xué)歷低、收入低、高流動(dòng)家庭的流動(dòng)兒童來講，政策門檻顯得高不可及，絕大多數(shù)流動(dòng)兒童依舊被排斥在優(yōu)質(zhì)教育資源之外。（四）消極社會(huì)排斥消極社會(huì)排斥是指在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中產(chǎn)生的而非人為的社會(huì)排斥。就流動(dòng)兒童教育而言，消極社會(huì)排斥主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)文化差異和城鄉(xiāng)教育發(fā)展不均衡等方面。

首先，城鄉(xiāng)文化差異。城鄉(xiāng)遷移的過程也是多種文化轉(zhuǎn)換的過程，包含鄉(xiāng)土文明向城市文明的轉(zhuǎn)變、不同地區(qū)文化的置換、農(nóng)業(yè)文明與工業(yè)文明的轉(zhuǎn)化等。流動(dòng)兒童在城市就學(xué)，面臨多重文化的轉(zhuǎn)化，適應(yīng)困難在所難免，如諸多初來乍到的流動(dòng)兒童遭遇語言障礙，又如流動(dòng)兒童在與城市兒童交往時(shí)，由于雙方的行為規(guī)范和價(jià)值觀不同而導(dǎo)致摩擦性互動(dòng)，遭受城市兒童的排斥。這種由于城鄉(xiāng)文化差異而導(dǎo)致的排斥雖非人為，但其帶來的消極后果尤其值得重視。

其次，城鄉(xiāng)教育發(fā)展不均衡。長期以來，城市的義務(wù)教育在師資力量、教育設(shè)施、資金投入等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于農(nóng)村，這是客觀存在的社會(huì)事實(shí)。在這種情況下，流動(dòng)兒童留在城市接受城市先進(jìn)文化的熏陶、感受城市現(xiàn)代文明、獲得優(yōu)質(zhì)教育資源理應(yīng)為人們的選擇。但由于不少流動(dòng)兒童學(xué)習(xí)基礎(chǔ)差、學(xué)習(xí)環(huán)境劣、學(xué)習(xí)連貫性差等，城市公辦學(xué)校不愿意接收。且目前高考依舊與戶籍制度掛鉤，在戶籍來源地之外，流動(dòng)兒童并沒有報(bào)名參加高考的資格。加之城鄉(xiāng)兩地教育水平不一、所用教材不同、課程進(jìn)度不一致等因素的影響，流動(dòng)兒童在城鄉(xiāng)兩地的教育中往往處于“進(jìn)不來、回不去”的尷尬境地。這樣，流動(dòng)兒童的教育就陷入了一個(gè)惡性循環(huán)——劣勢的學(xué)習(xí)條件配合制度和非制度因素的阻隔，惡化了流動(dòng)兒童的學(xué)習(xí)前景和學(xué)習(xí)潛能。

戶籍制度和戶籍制度基礎(chǔ)上的義務(wù)教育管理制度是流動(dòng)兒童教育被排斥的根源；城鄉(xiāng)之間的文化差異、城鄉(xiāng)教育發(fā)展的不平衡是流動(dòng)兒童教育被排斥的重要背景；偏見性的政策、偏離的政策執(zhí)行以及二元的政策格局和資源分配模式是流動(dòng)兒童教育問題產(chǎn)生的政策背景。這些因素層層疊加，相互交錯(cuò)，共同構(gòu)成了一張對(duì)流動(dòng)兒童教育排斥的網(wǎng)絡(luò)。這不僅使流動(dòng)兒童教育獲得不足，更是對(duì)流動(dòng)兒童能力的剝奪、權(quán)利的侵犯，從而加劇了其邊緣化處境。

三、對(duì)社會(huì)政策的啟示

社會(huì)排斥導(dǎo)致流動(dòng)兒童無法獲得優(yōu)質(zhì)教育資源，是對(duì)流動(dòng)兒童能力的剝奪，危及流動(dòng)兒童個(gè)體發(fā)展和社會(huì)整合，并最終波及全體社會(huì)成員的福利。所以，必須充分認(rèn)識(shí)教育領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)排斥的危害性，找出可行的解決對(duì)策。王力認(rèn)為，鑒于社會(huì)排斥的復(fù)雜性，社會(huì)政策方面的回應(yīng)大致分為三個(gè)層面。支持性措施，這種措施可以緩解社會(huì)排斥但是并不能從根本上解決問題，是改善現(xiàn)狀的暫時(shí)性辦法；治療性措施，該措施主要針對(duì)社會(huì)排斥的直接原因，包括社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變；根本性措施，該措施主要處理社會(huì)排斥的根本原因，包括特定系統(tǒng)內(nèi)宏觀層面的改革。[11]據(jù)此，筆者認(rèn)為，與流動(dòng)兒童教育相關(guān)的反社會(huì)排斥措施也可分為三個(gè)層面，見表1。

首先，支持性措施。在當(dāng)下中國義務(wù)教育結(jié)構(gòu)系統(tǒng)割裂、個(gè)體抗逆能力普遍不高的情況下，作為緩解社會(huì)排斥重要手段的支持性措施顯得十分必要。其一，要削減城鄉(xiāng)文化差異導(dǎo)致的排斥，社會(huì)工作可以發(fā)揮其獨(dú)特的功能，通過在流動(dòng)兒童學(xué)校和混合學(xué)校提供入學(xué)適應(yīng)輔導(dǎo)、咨詢輔導(dǎo)、師生及同伴良性互動(dòng)指導(dǎo)、外展服務(wù)、追蹤服務(wù)等方式，幫助流動(dòng)兒童盡快融入學(xué)習(xí)生活中。其二，為糾正群體偏見，需要加強(qiáng)公眾教育，主要包括：增進(jìn)公眾教育平等理念、培養(yǎng)社會(huì)共榮意識(shí)和推行融合教育觀念。其三，為促進(jìn)相關(guān)教育政策的執(zhí)行，需要規(guī)范教育市場的運(yùn)行，打擊教育中的權(quán)錢交易等腐敗。

其次，治療性措施。治療性措施以直接解決問題為目標(biāo)，往往可以快速改善狀況。一方面，要消除歧視性政策，加快制定公平公正政策，并保障政策的可執(zhí)行性和政策執(zhí)行的力度，注意加強(qiáng)制度、政策之間的有效銜接。另一方面，實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育階段教育資源的均等化配置，這既可克服就近入學(xué)的不足，也可縮小城鄉(xiāng)教育差距，并為最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義奠定基礎(chǔ)。

最后，根本性措施。根本性措施直接指向?qū)е律鐣?huì)排斥的制度因素。其一，在當(dāng)下中國的現(xiàn)實(shí)中，戶籍制度作為資源配置和利益分配的基礎(chǔ)性制度，決定了流動(dòng)兒童教育福利的獲得，成為流動(dòng)兒童在城市正常受教育資格取得和有品質(zhì)教育資源獲取的最主要制度障礙，并直接或間接導(dǎo)致其他社會(huì)排斥的產(chǎn)生，從根本上與社會(huì)發(fā)展方向以及現(xiàn)代價(jià)值理念相背離。因此，社會(huì)各界關(guān)于改革戶籍制度的呼聲越來越高。必須打破戶籍制度的分隔，切斷戶籍同教育的捆綁關(guān)系，切實(shí)把兒童平等地接受義務(wù)教育作為一項(xiàng)基本的權(quán)利來對(duì)待。其二，改革固化的義務(wù)教育管理體制，使其適應(yīng)新形勢下的人口流動(dòng)結(jié)構(gòu)，具體包括：中央要更多負(fù)擔(dān)起流動(dòng)兒童教育經(jīng)費(fèi)的責(zé)任，減輕地方政府的負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)城市公辦中小學(xué)接收流動(dòng)兒童的積極性；地方教育經(jīng)費(fèi)實(shí)現(xiàn)“錢隨人走”，建立流動(dòng)兒童教育經(jīng)費(fèi)流動(dòng)管理帳戶等。其三，要縮小城鄉(xiāng)差距，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距、社會(huì)發(fā)展差距等，徹底消除城鄉(xiāng)二元分化，這既是制度改革的基礎(chǔ)，也是制度改革的目標(biāo)。其四，倡導(dǎo)義務(wù)教育階段政府功能的復(fù)位，在當(dāng)今世界，正規(guī)的、普及的主要是由政府推動(dòng)和提供的教育，仍然是世界上主流發(fā)展趨勢，而教育仍然是一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府所提供的社會(huì)政策，人民亦應(yīng)享有接受教育的福利權(quán)。[1]156-157政府不僅要提供強(qiáng)大的政策支持，還要提供相應(yīng)的財(cái)政支持，切實(shí)把獲得有品質(zhì)的教育變成流動(dòng)兒童的重要福利和應(yīng)得權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡文輝. 社會(huì)福利[M].臺(tái)灣：五南圖書出版社，1999.

[2]周林剛. 論社會(huì)排斥[J]. 社會(huì)，2004（3）：58-60.

[3]LENOIR R. Les exclus：Un francais sur dix[M].Pairs： Seuil，1974：180-181.

[4]SILVER H. Reconceptualizing social disadvantage： Three paradigms of social exclusion[M]// RODGERS G ， GORE C ， FIGUEIREDO J B .Social exclusion： rhetoric， reality， responses. Geneva：International Institute for Labor Studies， 1995：98.

[5]RUTH LEVITAS.The inclusive society： social exclusion and new labor[M]. Basingstoke： Macmillan，2001.

[6]MARKKU JAHNUKAINEN ， TERO JARVINEN. Risk factors and survival routes： social exclusion and a life-historical phenomenon[J]. Disability & society，2005，20（6）：669-682.

[7]丁開杰. 西方社會(huì)排斥理論：四個(gè)基本問題[J].國外理論動(dòng)態(tài)，2009（10）：36-41.

[8]阿馬蒂亞·森. 論社會(huì)排斥[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2005（3）：1-7.

[9]ROBEYNS I. Three models of education： Rights， capabilities and human capital[J].Theory and research in education， 2006，4（1）：69-84.

[10]VIZARD， BURCHARDT. Developing a capability list： final recommendations of the equalities review steering group on measurement[EB/OL].[2008-06-30].http：//eprints.lse.ac.uk/6217/.

[11]WANG LI. Social exclusion and inequality in higher education in china： a capability perspective[J]. International journal of educational development， 2001，31（3）： 277-286.

[12]朱冬亮. 集體林權(quán)制度改革中的社會(huì)排斥機(jī)制分析[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（3）：122-128.

[13]方巍. 農(nóng)民工社會(huì)排斥的制度內(nèi)與制度外分析——杭州市的個(gè)案研究[J].學(xué)海，2008（2）：31-41.

[14]SOLINGER D J. Contesting citizenship in urban China： peasant migrants， the state， and the logic of the market[M]. Berkeley： University of California Press，1999.

[15]程偉. 我國農(nóng)村人力資本投資現(xiàn)狀對(duì)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的影響分析——來自于2004—2005年我國農(nóng)民工流動(dòng)就業(yè)的調(diào)研[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2006（3）：44-49.

[16]王進(jìn)，趙珺. “珠三角”農(nóng)民工子女的撫育和教育[J].中國社會(huì)科學(xué)（英文版），2008（3）：121-135.

[17]CHRISTIANSEN F. Social division and peasant mobility in mainland China： The implications of the hukou system[J]. Issues & studies，1990，26（4）：23-42.

[18]劉鴻淵. 多元利益格局下的城市流動(dòng)兒童教育問題研究[J].社會(huì)科學(xué)研究，2007（6）：191-195.

[19]KABEER N. Social exclusion， poverty and discrimination： towards an analytical framework[J]. IDS bulletin， 2000，31（4）：83-97.