国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

被遺忘權(quán):搜索引擎上過(guò)時(shí)個(gè)人信息的私法規(guī)制*

2016-06-13 02:11羅瀏虎
關(guān)鍵詞:被遺忘權(quán)搜索引擎個(gè)人信息

羅瀏虎

(馬斯特里赫特大學(xué) 法學(xué)院,荷蘭 馬斯特里赫特 6224AG)

?

被遺忘權(quán):搜索引擎上過(guò)時(shí)個(gè)人信息的私法規(guī)制*

羅瀏虎

(馬斯特里赫特大學(xué) 法學(xué)院,荷蘭 馬斯特里赫特 6224AG)

摘要:作為一種新型個(gè)人信息權(quán),被遺忘權(quán)的產(chǎn)生是為了調(diào)整搜索引擎上的過(guò)時(shí)個(gè)人信息。通過(guò)刪除或隱匿搜索引擎上脫離情境的個(gè)人信息,信息主體的人格權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。歐盟法院在谷歌訴岡薩雷斯案中確立了被遺忘權(quán),并強(qiáng)調(diào)了信息處理和傳播行為的適度性和適時(shí)性。傳統(tǒng)隱私權(quán)理論無(wú)從應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息散播行為,也難以為規(guī)范搜索引擎上的過(guò)時(shí)個(gè)人信息提供充分法理支持。鑒于個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的差異性、過(guò)時(shí)個(gè)人信息的負(fù)面性、以及刪除過(guò)時(shí)個(gè)人信息對(duì)于社會(huì)和解的積極意義,我國(guó)有必要在個(gè)人信息保護(hù)立法中引入被遺忘權(quán)。然而,被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)等權(quán)利間的潛在沖突也值得注意。在決定是否刪除過(guò)時(shí)個(gè)人信息時(shí),比例原則可被用來(lái)進(jìn)行利益衡量。

關(guān)鍵詞:被遺忘權(quán);搜索引擎;個(gè)人信息;大數(shù)據(jù)

一、引言:搜索引擎與黃藥師的苦惱

電影《東邪西毒》里黃藥師有句經(jīng)典臺(tái)詞:人最大的煩惱,就是記性太好,如果可以把所有東西忘掉,以后的每一天將是一個(gè)新的開(kāi)始。在互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)逐漸從“默認(rèn)的遺忘”走向“默認(rèn)的記憶”的今天,人們卻常遭遇像黃藥師一樣的煩惱,即如何“擦拭”掉存續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上的“數(shù)字痕跡”,進(jìn)而恢復(fù)嶄新的“數(shù)字形象”。以搜索引擎技術(shù)和社交網(wǎng)站的蓬勃發(fā)展為特征的大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨,更是增加了社會(huì)大眾的心理壓力——潛伏于互聯(lián)網(wǎng)上的陳年往事時(shí)常會(huì)被人挖掘利用,給本來(lái)應(yīng)該獨(dú)享寧?kù)o的生活增添襲擾。

這些個(gè)人信息在來(lái)源上很廣泛,比如可以是信息主體發(fā)布在社交網(wǎng)站上的圖片,可以是新聞報(bào)道,也可以是公共記錄*公共記錄是指各政府部門或公共機(jī)構(gòu)對(duì)外公開(kāi)的、可供公眾查閱利用的信息文本。公共記錄中包含的信息涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面,多數(shù)與公共管理和公共利益密切相關(guān),譬如醫(yī)療記錄、信用卡記錄、稅務(wù)記錄、商標(biāo)登記以及刑事犯罪記錄等。。 借助搜索引擎的強(qiáng)大功能,這些信息散播于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的各個(gè)角落,成為人們難以擺脫的“數(shù)字紋身”:或者是尷尬的一幕,或者是犯罪前科記錄等等。而人并非一成不變的,每個(gè)人都需要揮別過(guò)去,開(kāi)始新的生活。信息也會(huì)如同其他事物一樣老去、腐朽甚或消亡[1]374。這些陳年的“人生片段”的負(fù)面作用在于,它們總是被他人用來(lái)“評(píng)判現(xiàn)在的我”?,F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的情形是,個(gè)人因?yàn)橹囌`失真的公共記錄而喪失就業(yè)機(jī)會(huì)或人格尊嚴(yán)受損。

如何保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中的過(guò)時(shí)個(gè)人信息?這成為了學(xué)界以及立法界的熱點(diǎn)難點(diǎn)議題。遠(yuǎn)在歐盟委員會(huì)于《保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益以及促進(jìn)個(gè)人信息自由流通條例草案》(以下簡(jiǎn)稱《條例草案》)*2012年1月25日,歐盟委員會(huì)就個(gè)人信息保護(hù)議題提出了該改革方案,其全稱是:Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (General Data Protection Regulation)。該草案在2014年3月12日通過(guò)歐洲議會(huì)的一讀程序,目前正處于歐盟理事會(huì)一讀程序之中。中創(chuàng)設(shè)“被遺忘權(quán)”之前,法國(guó)、意大利以及西班牙等國(guó)就對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)陳年信息進(jìn)行了探討。2014年5月,歐盟法院在“谷歌搜索訴岡薩雷斯案”中支持了信息主體刪除谷歌上關(guān)于其過(guò)時(shí)個(gè)人信息的主張,進(jìn)而在歐盟司法實(shí)踐中確立了被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)的特殊之處在于,其主要規(guī)制已然發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共記錄以及其他個(gè)人信息,以處理個(gè)體與搜索引擎之間的博弈關(guān)系,并平衡個(gè)人信息保護(hù)與公眾知情權(quán)等的沖突問(wèn)題。

對(duì)于我國(guó)而言,如何規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人信息發(fā)布和利用行為,也是我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法制建設(shè)所不可失之考慮的重要議題。我國(guó)在近年的立法中加強(qiáng)了相應(yīng)的建設(shè),但體系仍顯零碎*自2002年以降的各大民法典草案對(duì)如何保護(hù)個(gè)人信息設(shè)計(jì)了不同的方案,不過(guò)沒(méi)有對(duì)如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)過(guò)時(shí)個(gè)人信息做出相應(yīng)的設(shè)計(jì)。梁慧星教授領(lǐng)銜的《民法典草案建議稿》在人格權(quán)和侵權(quán)責(zé)任部分都沒(méi)有對(duì)保護(hù)個(gè)人信息做出規(guī)定。王利明教授領(lǐng)銜的《民法典學(xué)者建議稿》將個(gè)人信息權(quán)利視作隱私權(quán)的分支,并在侵權(quán)行為編設(shè)計(jì)了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。但是,王利明教授后來(lái)轉(zhuǎn)而主張將個(gè)人信息權(quán)利作為獨(dú)立的人格權(quán)類型進(jìn)行保護(hù)。徐國(guó)棟教授領(lǐng)銜的《綠色民法典草案》將個(gè)人信息置于“私生活權(quán)”下予以調(diào)整,并將私生活權(quán)界定為自然人控制個(gè)人信息如何流轉(zhuǎn)的權(quán)利。2002年,全國(guó)人大法工委在提請(qǐng)審議的《中華人民共和國(guó)民法(草案)》增設(shè)了隱私權(quán)的規(guī)定,并將個(gè)人信息納入隱私權(quán)的外延。2015年公布的《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿(征求意見(jiàn)稿)》沒(méi)有類似規(guī)定。。其中,《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)責(zé)任。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》進(jìn)一步確認(rèn)了信息主體的基本權(quán)利以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)。2014年,最高人民法院詳細(xì)詮釋了審理信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件的法律適用問(wèn)題。2015年,第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)初次審議了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法(草案)》,其在第四章規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者具有建立健全用戶信息保護(hù)制度的義務(wù),并賦予信息主體請(qǐng)求刪除運(yùn)營(yíng)者違反法律規(guī)定或約定收集使用的個(gè)人信息的權(quán)利。然而,關(guān)于是否以及如何規(guī)范搜索引擎上的過(guò)時(shí)個(gè)人信息,我國(guó)立法以及司法尚且語(yǔ)焉不詳。就我國(guó)行業(yè)實(shí)踐而論,百度搜索、360搜索和搜狗搜索都自發(fā)提供更新、刪除“網(wǎng)頁(yè)快照”或者刪除“搜索提示詞”的申請(qǐng)和服務(wù),但是各自的要求有較大的差異性。

在上述背景下,本文的主要目的在于探討規(guī)制搜索引擎上過(guò)時(shí)個(gè)人信息的私法路徑,并審視歐盟法院“被遺忘權(quán)”司法判決對(duì)我國(guó)的鏡鑒意義。本文的創(chuàng)新性在于,率先深入剖析谷歌搜索訴岡薩雷斯案的理論意義,并著重從私法的視角檢視被遺忘權(quán)對(duì)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)過(guò)時(shí)個(gè)人信息的積極作用以及潛在的沖突*學(xué)界此前關(guān)于“被遺忘權(quán)”的討論,主要有下列代表性文獻(xiàn)。在拙著《歐盟個(gè)人資料保護(hù)改革研究》中,筆者對(duì)被遺忘權(quán)的基本內(nèi)涵以及歐盟立法情形進(jìn)行了初步論述。邵國(guó)松教授探究了被遺忘權(quán)在歐盟立法改革中被采納的情況、理論淵源、權(quán)利內(nèi)容以及對(duì)言論自由的影響,并呼吁我國(guó)借鑒歐盟做法,在個(gè)人信息保護(hù)立法中引入“刪除權(quán)”。楊立新教授和韓煦博士對(duì)比研究了被遺忘權(quán)在歐美的發(fā)展和差異性,論述了被遺忘權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義以及中國(guó)本土化的可行性,并對(duì)我國(guó)確立被遺忘權(quán)進(jìn)行了法教義學(xué)上的構(gòu)設(shè)。夏燕博士對(duì)被遺忘權(quán)在歐盟立法中的支持以及反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行了評(píng)介。。詳言之,本文正文包括四大部分。第一部分引介被遺忘權(quán)作為一種新型個(gè)人信息權(quán)的學(xué)理內(nèi)涵。第二部分評(píng)析“谷歌搜索訴岡薩雷斯案”,挖掘該案對(duì)規(guī)制過(guò)時(shí)網(wǎng)絡(luò)信息的意義。第三部分論述將被遺忘權(quán)納入我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的必要性,以及分析解決被遺忘權(quán)與其他權(quán)利的沖突的路徑。第四部分總結(jié)全文,提出我國(guó)應(yīng)積極應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)個(gè)人信息保護(hù)提出的新議題。

二、被遺忘權(quán):個(gè)人信息權(quán)的新類型

被遺忘權(quán)*在學(xué)者的論述中,“被遺忘權(quán)”被稱作right to be forgotten,right to oblivion,right to forget,right to delete,droit à l’ oubli (法語(yǔ)) 或者diritto al’ oblio(意大利語(yǔ)),而歐盟委員會(huì)(European Commission)《條例草案》將其表述為“right to be forgotten and to erasure”。是指信息主體請(qǐng)求刪除其個(gè)人信息(尤其是脫離情境的信息),并阻止該信息被進(jìn)一步散播的權(quán)利*盡管學(xué)者經(jīng)常提議賦予其“權(quán)利”的地位,但是人們對(duì)其性質(zhì)和地位尚未達(dá)成共識(shí),實(shí)踐中也不乏將其理解成一種道德律、社會(huì)價(jià)值、一種美德或者政策目標(biāo)之人(參見(jiàn)Bernal P. A. A:“Right to Delete?”, European Journal of Law and Technology, 2011(2):2)。也有人認(rèn)為被遺忘權(quán)只是一種利益形態(tài)。申言之,它是信息主體僅使自己與當(dāng)下的信息產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的利益或價(jià)值形式。此即強(qiáng)調(diào)個(gè)體的經(jīng)歷和社會(huì)交往的“此時(shí)此刻”的特性,鼓勵(lì)個(gè)人在當(dāng)下進(jìn)行自由的表達(dá)?!斑@意味著被遺忘權(quán)在這個(gè)時(shí)候不具備法律權(quán)利的性格,而只能是一種利益或者價(jià)值。它從哲學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的角度反映了我們?cè)诖髷?shù)據(jù)的時(shí)代可以怎樣形塑我們的生活。而這種反映可以納入法律或政策之中,而不被當(dāng)作個(gè)體可以請(qǐng)求的權(quán)利,至多作為隱私權(quán)或言論自由權(quán)利之一部分要素。”(參見(jiàn)Bert-Jaap Koops:“Forgetting Footprints, Shunning Shadows. A Critical Analysis of the ‘Right to be Forgotten’ in Big Data Practice”, Scripted, 2011(3):232)安德拉德認(rèn)為信息保護(hù)權(quán)并非實(shí)體權(quán)利,而是一種程序性權(quán)利。被遺忘權(quán)本身并不直接代表任何的價(jià)值或者利益,而只是規(guī)定了實(shí)現(xiàn)諸如隱私權(quán)、身份權(quán)、信息自由安全和宗教自由等權(quán)利和社會(huì)價(jià)值的程序和方法。對(duì)于不同利益和權(quán)利的表達(dá)以及協(xié)調(diào)而言,諸如透明性、易懂性和可攜性等程序性要求是它們有效運(yùn)行的不可或缺的條件。。因而有學(xué)者將其形象地稱之為“使已然消逝之人生往事‘沉默不語(yǔ)’之權(quán)利”[2]123。正如康利(Conley)所言,被遺忘權(quán)兼具積極對(duì)抗與消極防御的權(quán)利屬性:自我可以藉由刪除不想憶起的過(guò)往生活片段而掌控自己的生活,并可以要求他人不再獲取或者利用其過(guò)往信息[3]53-58。雖然學(xué)者們有的是從第一人稱的角度將被遺忘權(quán)表述為“right to forget”,有些是從第三人稱的角度將其稱為“right to be forgotten”,但都同意信息主體對(duì)那些或被據(jù)以做出不利決定和評(píng)價(jià)的陳舊信息擁有重大利益,而且這種利益形態(tài)有可能成為某種法律權(quán)利而受到保護(hù)[4]。

被遺忘權(quán)產(chǎn)生的時(shí)代背景是搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)工具和平臺(tái)的興旺發(fā)達(dá)。個(gè)人信息愈加成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)賴以發(fā)展的寶藏,人們常常需要以允許他人采集其個(gè)人信息來(lái)獲取商品或服務(wù)。在經(jīng)歷了特定的時(shí)間后,信息采集的目標(biāo)可能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者落空,信息主體可能不再希望繼續(xù)散播其個(gè)人信息。即使是信息主體上傳至社交網(wǎng)站的照片、文字和視頻,其也應(yīng)享有撤銷發(fā)布之權(quán)利。信息主體應(yīng)該得到重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)*有論者將之形象地稱作擁有一塊“干凈的石板”(clean slate)的權(quán)利。,即不應(yīng)使用過(guò)時(shí)的負(fù)面信息來(lái)評(píng)價(jià)該信息主體。比如社交網(wǎng)站上的某些信息片段不應(yīng)成為拒絕提供工作職位或開(kāi)除職員的依據(jù)。正如安德拉德(Andrade)所言,人格猶如故事,隨著劇情的發(fā)展而不斷吸收新的元素。被遺忘權(quán)在這個(gè)過(guò)程中飾演著重要角色,促使過(guò)去的種種“失態(tài)”形象遁隱于公眾的視線,進(jìn)而建構(gòu)信息主體的全新的未來(lái)人格形象[2]125-129。

筆者認(rèn)為,被遺忘權(quán)是一種獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán),也是人格權(quán)家族的一員*實(shí)質(zhì)上,被遺忘權(quán)并非一個(gè)嶄新的權(quán)利類型,這表現(xiàn)在:其一,早在1995年,《歐盟委員會(huì)個(gè)人信息保護(hù)以及信息流通95/46號(hào)指令》第12條(b)項(xiàng)就存在關(guān)于“刪除權(quán)”(right of erasure)的規(guī)定,歐盟委員會(huì)認(rèn)為,被遺忘權(quán)只是對(duì)前述“消除權(quán)”的進(jìn)一步闡述和細(xì)化。此外,法國(guó)、意大利以及西班牙等國(guó)別法或者判例也存在關(guān)于被遺忘權(quán)的立法實(shí)踐或者倡議。其二,公法上的司法文書公開(kāi)以及犯罪前科記錄的保存規(guī)范都是對(duì)被遺忘權(quán)理念的實(shí)踐。司法文書作為公共記錄的一種,司法公開(kāi)活動(dòng)經(jīng)常會(huì)觸及訴訟主體的個(gè)人隱私。在刑法中,官方對(duì)于個(gè)體犯下的較輕微的罪行以及許多未成年的違法記錄通常在經(jīng)歷一定時(shí)間后予以勾銷。其邏輯在于:年輕時(shí)的錯(cuò)誤、判決以及輕微違法行為不應(yīng)成為個(gè)體在將來(lái)融入社會(huì)的絆腳石。社會(huì)應(yīng)該給他們提供第二次機(jī)會(huì)。。人們?cè)噲D刪除的許多信息其實(shí)已經(jīng)存儲(chǔ)于公共記錄之中,因而將被遺忘權(quán)理解成隱私權(quán)的看法或許不妥。因?yàn)樾畔⒁坏┳栽腹_(kāi),即不再是個(gè)人隱私,對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的任務(wù)已然轉(zhuǎn)至隱私權(quán)以外的民事規(guī)范。人格權(quán)關(guān)涉到個(gè)體欲向社會(huì)展現(xiàn)的自我之得體形象。相較于隱私權(quán)保護(hù)私生活不受大眾窺視和不當(dāng)披露,個(gè)人信息權(quán)重視個(gè)人信息在公共領(lǐng)域的正確發(fā)布和利用[2]125-129。

一般認(rèn)為,被遺忘權(quán)主要建基于“信息自決權(quán)”理論(right to informational self-determination),即人們對(duì)其個(gè)人信息享有充分的支配權(quán),這也是現(xiàn)代個(gè)人信息保護(hù)的基石。以自尊和自我發(fā)展這兩個(gè)基本原則為基礎(chǔ),信息自決權(quán)“賦予了個(gè)體在其個(gè)人信息收集、披露和使用上自主做出決定的力量”[5]。 歐盟委員會(huì)原副主席維維安·雷丁(Viviane Reding)認(rèn)為被遺忘權(quán)是使個(gè)體掌控個(gè)人信息的重要手段,也是對(duì)信息技術(shù)發(fā)展的有力回應(yīng)[6]。 而歐洲信息保護(hù)專員彼特·哈斯廷克斯(Peter Hustinx)也表示,應(yīng)該將《條例草案》里關(guān)于信息主體權(quán)利的條文置于“增強(qiáng)用戶控制力”項(xiàng)下進(jìn)行分析[7]。

進(jìn)言之,被遺忘權(quán)的調(diào)整客體主要是脫離情境的信息(de-contextualized information)。被遺忘權(quán)所關(guān)注的不是信息采集當(dāng)時(shí)的真?zhèn)危窃谝庑畔⒃谏⒉ミ^(guò)程中的脫離情境,從而致使信息主體的形象蒙受歪曲抑或誤讀。有論者認(rèn)為:從人格權(quán)的角度而言,被遺忘權(quán)最應(yīng)規(guī)范的是這樣類型的信息——因?yàn)闀r(shí)間流逝而脫離情境、失真變形、落伍過(guò)時(shí),并造成向公眾展現(xiàn)的個(gè)體人格形象有失準(zhǔn)確的信息[4]。 此類信息的載體主要是由搜索引擎、社交網(wǎng)站以及各類數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)成的公共平臺(tái)。

職是之故,本文的基本邏輯思路是:被遺忘權(quán)是獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán),通過(guò)刪除或隱匿指向公共記錄或公共平臺(tái)中的個(gè)人信息的鏈接或索引等,以落實(shí)信息主體的人格權(quán)益。而“隱匿”的方式可以包括匿名化、阻止信息的繼續(xù)散播以及限制使用等等?;诒贿z忘權(quán),信息主體所能請(qǐng)求的只是刪除搜索引擎或者社交網(wǎng)站等提供的關(guān)于搜索結(jié)果的鏈接,而非請(qǐng)求刪除第三方所發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)信息。

三、谷歌搜索訴岡薩雷斯案:被遺忘權(quán)的司法確認(rèn)

(一)基本案情以及裁判理由

西班牙人岡薩雷斯因?yàn)橥锨飞鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)而被西班牙當(dāng)局拍賣其房產(chǎn)*對(duì)該案的歸納和分析,基本的依據(jù)是:Opinion of Advocate General J??skinen, Case C-131/12 Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Espaola de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González. Judgment of the Court (Grand Chamber), Case C 131/12。在本案中,西班牙信息保護(hù)局也是被告?;诳勺x性方面的考慮,筆者將該案簡(jiǎn)稱為“谷歌搜索訴岡薩雷斯案”。。 拍賣公告以及保險(xiǎn)費(fèi)追償公示分別于1998年1月19日和3月9日被刊載在當(dāng)?shù)匕l(fā)行量很大的《先鋒報(bào)》上。岡薩雷斯在2010年3月5日向西班牙信息保護(hù)局投訴:每當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在谷歌上鍵入其名字便可搜索到相應(yīng)的報(bào)章內(nèi)容,但是前述欠費(fèi)已在多年前得以妥善解決而使相關(guān)報(bào)章內(nèi)容顯得不相關(guān)。因此請(qǐng)求:(1)責(zé)令《先鋒報(bào)》移除或更改相應(yīng)報(bào)章內(nèi)容,以使相關(guān)信息不再顯示或者不能通過(guò)搜索引擎訪問(wèn);(2)責(zé)令谷歌移除或隱藏相關(guān)信息,以使之不出現(xiàn)于搜索結(jié)果之中。

信息保護(hù)局拒絕了第一個(gè)請(qǐng)求,理由是《先鋒報(bào)》是基于西班牙勞動(dòng)與社會(huì)事務(wù)部的命令而刊登拍賣公告,旨在吸引更多競(jìng)標(biāo)人,《先鋒報(bào)》披露信息的行為具有合法性。信息保護(hù)局支持了第二個(gè)請(qǐng)求,原因是搜索引擎實(shí)施了信息處理行為,并充當(dāng)了信息社會(huì)的媒介。當(dāng)其信息定位和傳播行為有可能削弱個(gè)人信息權(quán)利或人格尊嚴(yán),而信息主體也不愿第三方知悉該信息時(shí),搜索引擎有義務(wù)刪除相應(yīng)鏈接。但是搜索引擎不必刪除第三方網(wǎng)頁(yè)上所刊載的內(nèi)容,比如網(wǎng)頁(yè)基于法定事由而刊載的信息。谷歌不服該決定,因而向西班牙高等法院起訴。西班牙高等法院請(qǐng)求歐盟法院對(duì)三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行初裁*參見(jiàn)該案判決書的第14~20段。:(1)該案是否適用《歐盟委員會(huì)個(gè)人信息保護(hù)以及信息流通95/46號(hào)指令》(以下簡(jiǎn)稱《95/46號(hào)指令》)?(2)谷歌搜索是否是個(gè)人信息的處理者抑或控制者?(3)谷歌搜索應(yīng)否刪除關(guān)于岡薩雷斯的鏈接?歐盟法院和法院顧問(wèn)對(duì)管轄沒(méi)有異議,但是二者對(duì)后兩個(gè)問(wèn)題持有不同立場(chǎng)*截至2015年,歐洲法院(the Court of Justice)有11位法律顧問(wèn)(Advocate General)。這些顧問(wèn)的主要職責(zé)之一是向歐洲法院提供案件的獨(dú)立分析意見(jiàn),歐洲法院有權(quán)決定是否采納這些意見(jiàn)。。

就谷歌搜索的角色而言,歐盟法院及其法律顧問(wèn)均認(rèn)為谷歌是個(gè)人信息的處理者。不過(guò),法律顧問(wèn)認(rèn)為谷歌并非是信息控制者。法院沒(méi)有采納這種看法,理?yè)?jù)是谷歌可以決定搜索的形式和目的?!?5/46號(hào)指令》第2條區(qū)分了處理者和控制者的不同之處:處理者對(duì)信息的處理行為是代表控制者做出的,相應(yīng)的責(zé)任由信息控制者承擔(dān);而控制者是可以決定信息處理行為的形式和目的的個(gè)體或者法人。就本案而言,谷歌搜索對(duì)第三方網(wǎng)頁(yè)上的信息進(jìn)行定位、編輯索引、存儲(chǔ)并使網(wǎng)絡(luò)用戶得以獲取信息。搜索引擎所提供的搜索結(jié)果并非來(lái)自對(duì)網(wǎng)絡(luò)的即時(shí)搜索,而是源于對(duì)搜索引擎事前處理和存儲(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的檢索。而且,搜索引擎通常還提供方便用戶閱覽的關(guān)于第三方網(wǎng)頁(yè)的摘要、視聽(tīng)內(nèi)容和網(wǎng)頁(yè)快照等預(yù)覽信息*參見(jiàn)該案判決書的第28~41段。。谷歌搜索中包含可以用作識(shí)別個(gè)體的信息,即使這些信息已然發(fā)布于第三方網(wǎng)頁(yè)也不影響其識(shí)別性。借助搜索引擎的結(jié)構(gòu)化的信息排列,用戶得以建立關(guān)于信息主體的詳細(xì)人格“輪廓”*參見(jiàn)該案判決書的第80段。。 綜上,法院認(rèn)為谷歌搜索應(yīng)該履行前述指令所規(guī)定的義務(wù)。接下來(lái)需要研究的問(wèn)題是,岡薩雷斯作為信息主體可否要求谷歌刪除搜索結(jié)果中的網(wǎng)絡(luò)鏈接?

本案的難處之一是,在岡薩雷斯起訴之際,前述《條例草案》并沒(méi)有正式成為歐盟法律,而岡薩雷斯的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)質(zhì)是該草案所規(guī)定的“被遺忘權(quán)”*目前該條例草案正處于歐盟理事會(huì)(The Council of the European Union)一讀程序中,在此之前條例草案通過(guò)了歐洲議會(huì)(European Parliament)的一讀程序,因此本文提供的條款是經(jīng)歐洲議會(huì)一讀程序修訂后的版本。在具體制度上,《條例草案》第17條第1款規(guī)定信息主體有權(quán)要求信息控制者消除或不再繼續(xù)散布其個(gè)人信息,或要求第三方刪除關(guān)于相關(guān)信息的鏈接、復(fù)制品或仿制品。這些情形主要包括:(1)對(duì)于信息收集和使用的目的而言,個(gè)人信息不再是必須的;(2)信息主體撤銷信息采集授權(quán)、信息存儲(chǔ)期限失效或者信息采取行為失去法律正當(dāng)性;(3)信息當(dāng)事人拒絕信息的采集。(4)法院或其他管理機(jī)構(gòu)下令刪除;(5)信息采集行為非法。第3款詳列了4種豁免情形:基于言論自由的需要;基于公共健康的集體利益;基于歷史、統(tǒng)計(jì)或科學(xué)研究需要;依據(jù)法律義務(wù)而為信息采集。此外,《條例草案》第80條第1款要求成員國(guó)為單純基于新聞目的、藝術(shù)目的或文學(xué)表達(dá)而處理個(gè)人信息的行為創(chuàng)設(shè)豁免和例外情形,以促使個(gè)人信息權(quán)利與表達(dá)自由并行不悖。第4款規(guī)定了能夠以“限制使用”代替“消除”的6種情形:信息主體對(duì)信息的真實(shí)性提出異議,信息控制者正處于核實(shí)信息真實(shí)與否的期間;信息控制者不再需要利用該個(gè)人信息以完成某項(xiàng)作業(yè),但需要將之作為證據(jù)予以保存;雖然某一信息處理行為是違法的,但是信息主體反對(duì)將這些信息進(jìn)行刪除,而僅提出限制其使用;法院或其他管理機(jī)構(gòu)下令限制使用某項(xiàng)個(gè)人信息;信息主體請(qǐng)求信息控制者將相應(yīng)信息發(fā)送至另一自動(dòng)處理系統(tǒng);存儲(chǔ)技術(shù)不允許刪除。。在《95/46號(hào)指令》頒行之時(shí),互聯(lián)網(wǎng)剛剛興起,所以該指令并沒(méi)有就信息主體可否請(qǐng)求刪除搜索鏈接做出規(guī)定。雖然該指令規(guī)定了信息主體享有更正、刪除和封鎖相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利,但是這些權(quán)利主要針對(duì)的是不完整和錯(cuò)誤的信息*參見(jiàn)該指令第12條b款。。而在本案中,谷歌搜索提供的是刊載于第三方網(wǎng)頁(yè)的完整而合法的信息。該指令也賦予信息主體依據(jù)強(qiáng)有力的正當(dāng)事由拒絕信息采集行為的權(quán)利,這主要是針對(duì)第三方出于公共利益、官方授權(quán)或合法利益而進(jìn)行的信息處理行為*參見(jiàn)該指令第14條a款。。不過(guò)歐盟法院法律顧問(wèn)認(rèn)為,信息主體的主觀好惡并不是請(qǐng)求限制或終止擴(kuò)散會(huì)損害其利益的信息的正當(dāng)事由。谷歌認(rèn)為,第三方網(wǎng)頁(yè)才應(yīng)該是接收關(guān)于刪除信息的請(qǐng)求的當(dāng)事人,因其比搜索引擎經(jīng)營(yíng)者更易于評(píng)估所刊信息之合法性或者移除信息。此外,要求搜索引擎經(jīng)營(yíng)者從索引里刪除某些信息的做法會(huì)損害網(wǎng)頁(yè)經(jīng)營(yíng)方、網(wǎng)絡(luò)用戶以及搜索引擎經(jīng)營(yíng)者的基本權(quán)利。而岡薩雷斯、西班牙以及意大利政府都認(rèn)為,如果搜索引擎所傳播的信息損害其隱私權(quán)等基本權(quán)利或者對(duì)其不利,信息主體有權(quán)反對(duì)搜索引擎將相關(guān)信息編成索引*參見(jiàn)該案判決書的第63~65段。。

關(guān)于前述法律漏洞,歐盟法院運(yùn)用了比例原則(principle of proportionality)來(lái)解決各種權(quán)利之間的潛在沖突?!稓W盟基本權(quán)利憲章》第7條規(guī)定:每個(gè)人都有權(quán)得到關(guān)于其私人和家庭生活、居住以及通訊方面的尊重的權(quán)利*全稱為“The Charter of Fundamental Rights of the European Union”。。第8條確認(rèn)了每個(gè)人都享有關(guān)于個(gè)人信息得到保護(hù)的權(quán)利。歐盟法院認(rèn)為,應(yīng)該將個(gè)人信息保護(hù)當(dāng)作一種基本權(quán)利予以詮釋。歐盟法院進(jìn)而對(duì)個(gè)人信息權(quán)利以及公眾知情權(quán)等權(quán)利進(jìn)行了評(píng)估。歐盟法院認(rèn)為,搜索引擎對(duì)個(gè)人信息的處理行為所帶來(lái)的影響是巨大的,如果沒(méi)有搜索引擎的作用,網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)法像今天一樣便利地獲取到關(guān)于信息主體的多側(cè)面輪廓。搜索引擎給私人生活帶來(lái)的干預(yù)也許比刊載信息的第三方網(wǎng)頁(yè)所引起的還多。因此,就搜索引擎處理個(gè)人信息的正當(dāng)性而言,不能單純從搜索引擎經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益的角度進(jìn)行評(píng)斷。相反,應(yīng)該對(duì)信息主體的個(gè)人信息權(quán)利與網(wǎng)絡(luò)用戶等主體的利益進(jìn)行衡量。信息主體的個(gè)人信息權(quán)利也許會(huì)優(yōu)先于公眾的信息知情權(quán)和搜索引擎經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益,衡量的標(biāo)準(zhǔn)有兩大方面:一是個(gè)人信息的性質(zhì)或與個(gè)人生活的緊密程度,二是信息所承載的公共利益的多寡或信息主體的社會(huì)角色*參見(jiàn)該案判決書的第80~81段。無(wú)獨(dú)有偶,歐洲人權(quán)法院(European Court of Human Rights)也認(rèn)為:在特定情形下,可以對(duì)試圖復(fù)制已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的信息的行為施加限制,比如說(shuō)是為了防止對(duì)不具有政治或公共價(jià)值的私人生活細(xì)節(jié)進(jìn)行過(guò)分“廣播”。因此,如果描寫個(gè)人的私生活細(xì)節(jié)只是為了滿足讀者的獵奇心,那么當(dāng)事人的私生活權(quán)益勢(shì)必應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于記者的表達(dá)自由(參見(jiàn) Case of Aleksey Ovchinnikov v. Russia, 24061/04, European Court of Human Rights)。另外,第29條信息保護(hù)工作小組將這4大標(biāo)準(zhǔn)再細(xì)化為13個(gè)方面。。 本案中,搜索引擎提供的鏈接指向的是岡薩雷斯十幾年前的私人生活信息,而其本人也非承擔(dān)公共角色的公眾人物,因而其個(gè)人信息沒(méi)有承載具有壓倒性的公共利益。

另一方面,歐盟法院援引《95/46號(hào)指令》第6條來(lái)說(shuō)明岡薩雷斯請(qǐng)求刪除搜索鏈接的合理性。該條的要旨是:成員國(guó)應(yīng)保證個(gè)人信息得到公平、合法、合乎目的、完整的、相關(guān)的、適度的、準(zhǔn)確而適時(shí)的采集和處理。由此,歐盟法院認(rèn)為,一開(kāi)始是合法的信息處理行為也會(huì)隨著時(shí)間的變化而變得沒(méi)有必要繼續(xù)存在。在本案中,關(guān)于岡薩雷斯的搜索信息因?yàn)樽兊貌煌暾?、不相關(guān)、超出信息處理的目的(公告拍賣房產(chǎn)以及追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi))而應(yīng)被刪除。歐盟法院進(jìn)一步認(rèn)為,搜索引擎刪除相應(yīng)鏈接的義務(wù)不以信息主體事先或同時(shí)聯(lián)系原網(wǎng)頁(yè)的發(fā)布者為前提條件,也不以第三方事先或同時(shí)移除相應(yīng)信息為必要。這是因?yàn)榈谌骄W(wǎng)頁(yè)上的信息具有可復(fù)制性、信息的發(fā)布者也未必受歐盟法管轄,如果要求第三方事先或與搜索引擎同時(shí)刪除相應(yīng)信息,則不利于保護(hù)信息主體的權(quán)益*參見(jiàn)該案判決書的第82~99段。。由此觀之,信息主體所能夠請(qǐng)求刪除的只是搜索引擎或者社交網(wǎng)站等提供的關(guān)于搜索結(jié)果的鏈接,而非請(qǐng)求刪除第三方所發(fā)布的網(wǎng)頁(yè)及其信息。

該判決確認(rèn)了搜索引擎具有處理和控制個(gè)人信息的可能,因此應(yīng)該為信息主體提供相應(yīng)的保護(hù)。具體就是刪除導(dǎo)向“不合乎用途的、不完整的或者不相關(guān)的”的個(gè)人信息的搜索鏈接。不過(guò),判決只要求搜索引擎采取措施阻止“通過(guò)鍵入‘姓名’來(lái)獲取相應(yīng)信息”,而沒(méi)有要求防止“通過(guò)其他詞語(yǔ)獲取信息”的可能性[8]。此外,就單個(gè)網(wǎng)站內(nèi)部的搜索導(dǎo)航而言,因其不像外部的搜索引擎那樣可以使人獲取到關(guān)于信息主體的“完整”輪廓,故而可以不受被遺忘權(quán)限制*比如一份報(bào)紙?jiān)谄渚W(wǎng)絡(luò)版主頁(yè)上設(shè)置一個(gè)內(nèi)部的搜索功能。。 雖然判決針對(duì)的是搜索引擎,但是諸如社交網(wǎng)站和博客等交互式網(wǎng)站也可能受被遺忘權(quán)規(guī)范[8][9]507。

(二)谷歌搜索訴岡薩雷斯案的影響

歐盟法院關(guān)于谷歌搜索案的判決得到了第29條信息保護(hù)工作小組、歐盟以及其余地區(qū)的歡迎,但是也招致了一些批評(píng)*第29條信息保護(hù)工作小組 (Article 29 Data Protection Working Party)是根據(jù)《歐盟委員會(huì)個(gè)人信息保護(hù)以及信息流通95/46號(hào)指令》所設(shè)立的獨(dú)立咨詢機(jī)構(gòu)。在歐盟個(gè)人信息保護(hù)體系中,該工作小組飾演著不可或缺的角色。它既是為歐盟內(nèi)的信息保護(hù)問(wèn)題提供咨詢和協(xié)調(diào)的主體機(jī)構(gòu),也常常扮演監(jiān)督者的角色,就信息保護(hù)與技術(shù)發(fā)展的沖突問(wèn)題建言獻(xiàn)策。不過(guò),該工作小組所頒布的指引不具有法律約束力。。 谷歌表示將會(huì)在公司內(nèi)部新設(shè)立一套程序來(lái)處理關(guān)于刪除搜索鏈接的申請(qǐng)。截至2014年11月28日,谷歌已經(jīng)收到了超過(guò)17萬(wàn)份申請(qǐng)[10]。但是所刪除的鏈接僅限于28個(gè)歐盟成員國(guó)以及挪威、冰島以及列支敦士登等國(guó),其他地區(qū)的用戶還是能通過(guò)谷歌搜索來(lái)訪問(wèn)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)[11]。第29條信息保護(hù)工作小組認(rèn)為刪除鏈接的范圍不能僅限于一國(guó)內(nèi)部,而應(yīng)擴(kuò)展至一切相關(guān)域名地址,以為信息主體提供更全面的保護(hù)[8]。德國(guó)內(nèi)政部表示會(huì)設(shè)立相應(yīng)的爭(zhēng)端解決程序來(lái)幫助相關(guān)信息主體[9]505。香港個(gè)人信息保護(hù)專員也表示將聯(lián)合美國(guó)和加拿大等國(guó)家和地區(qū),促使谷歌在亞太地區(qū)執(zhí)行被遺忘權(quán)的要求[12]。批評(píng)者認(rèn)為歐盟法院的做法不夠務(wù)實(shí)——實(shí)施被遺忘權(quán)將會(huì)增加企業(yè)評(píng)估相應(yīng)申請(qǐng)的負(fù)擔(dān),而且衡量信息是否符合“被遺忘”的標(biāo)準(zhǔn)也比較模糊[9]508-509。

綜上所述,谷歌搜索訴岡薩雷斯案主要解決的是“個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)散播”與“隱私權(quán)等人格權(quán)益保護(hù)”之間的沖突問(wèn)題。該案為規(guī)范大數(shù)據(jù)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布行為提供了鏡鑒,也為保護(hù)公共平臺(tái)上的個(gè)人信息提供了啟發(fā)。就互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展來(lái)說(shuō),各國(guó)所遇到的問(wèn)題都會(huì)有一定的普遍性,我國(guó)有必要未雨綢繆。

四、引入被遺忘權(quán)的必要性及其利益衡量

(一)設(shè)立被遺忘權(quán)的必要性

個(gè)人信息權(quán)作為一種抽象的權(quán)利類型,其外延比較寬廣。就被遺忘權(quán)來(lái)說(shuō),其應(yīng)被視作個(gè)人信息權(quán)的重要具體類型和表現(xiàn)。就對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行本土化的可行性來(lái)說(shuō),楊立新教授等認(rèn)為,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)司法解釋為確立被遺忘權(quán)提供了一定的空間[13]。而就我國(guó)引入被遺忘權(quán)的必要性而言,筆者認(rèn)為這主要表現(xiàn)在以下三大方面。

其一,互聯(lián)網(wǎng)科技催生了將個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)進(jìn)行區(qū)分的必要性。我國(guó)的司法實(shí)踐以及各大版本的民法典草案建議稿都將個(gè)人信息納入隱私權(quán)的框架內(nèi)進(jìn)行保護(hù),這在當(dāng)時(shí)有一定的合理性,但是隨著法律科學(xué)的進(jìn)步,已經(jīng)具備將個(gè)人信息權(quán)從隱私權(quán)中獨(dú)立出來(lái)的理論準(zhǔn)備。王利明教授認(rèn)為,雖然個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)具有相似性,但是二者也存在清晰的區(qū)別性。質(zhì)言之:(1)就權(quán)利屬性而言,隱私權(quán)主要是一種精神性人格權(quán),而個(gè)人信息權(quán)系集人格利益與財(cái)產(chǎn)利益于一身的綜合性權(quán)利;隱私權(quán)是消極的防御權(quán),而個(gè)人信息權(quán)既可被動(dòng)地防御第三方侵害,亦可主動(dòng)要求行為人更改或者刪除信息等等。(2)就權(quán)利客體而言,隱私主要是一種私密性的信息或私人活動(dòng),而個(gè)人信息包括隱私信息和非私密性的信息。隱私一旦披露就不可恢復(fù)原狀,而個(gè)人信息可以被反復(fù)利用。大規(guī)模的個(gè)人信息收集行為還會(huì)涉及國(guó)家安全問(wèn)題,而個(gè)人隱私一般與國(guó)家安全沒(méi)有直接聯(lián)系。(3)就權(quán)利內(nèi)容而言,隱私權(quán)注重私生活安寧以及反對(duì)個(gè)人私密被披露,而個(gè)人信息權(quán)講究對(duì)個(gè)人信息的自主支配。此外,二者在保護(hù)方式方面也有差異性[14-15]。一言以蔽之,隱私權(quán)的外延比較狹小,無(wú)法因應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息發(fā)布和利用行為。

一個(gè)鮮活的例子就是我國(guó)“人肉搜索第一案”*此案由三個(gè)獨(dú)立的起訴構(gòu)成。參見(jiàn):北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院,王某訴北京凌云互動(dòng)信息技術(shù)有限公司侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛案,(2008)朝民初字第29276號(hào);王某訴海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案,(2008)朝民初字第29277號(hào);王某訴張某名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案,(2008)朝民初字第10930號(hào)。。王某分別起訴張某、凌云公司和天涯網(wǎng),主張的內(nèi)容之一是三被告在網(wǎng)站上撰寫或轉(zhuǎn)載的文章中披露其“婚外情”以及姓名、工作單位和住址等信息,侵犯了其隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。審理的結(jié)果之一是,一審法院支持了原告的隱私權(quán)主張。一審法院認(rèn)為公民為社會(huì)交往之需,時(shí)常主動(dòng)將姓名和工作單位等信息公布于眾。第三方披露這些信息的行為是否侵犯公民隱私,應(yīng)當(dāng)從“行為人對(duì)這些信息的取得方式、披露方式、披露范圍、披露目的及披露后果等因素綜合認(rèn)定”。張某上訴稱,在其開(kāi)辦的網(wǎng)站披露相應(yīng)的信息之前,王某的姓名等個(gè)人信息已被他人披露,該“已為社會(huì)公眾知情的信息不構(gòu)成隱私”。二審法院認(rèn)為,他人對(duì)王某個(gè)人信息的披露并不意味著張某可以“繼續(xù)對(duì)此予以披露、傳播”,“他人此前對(duì)王某個(gè)人信息的披露不影響張某侵犯王某名譽(yù)權(quán)事實(shí)的成立”*北京市第二中級(jí)人民法院,王某訴張某名譽(yù)權(quán)糾紛案,(2009)二中民終字第5603號(hào)。。 由此可見(jiàn),二審法院并沒(méi)有闡述“已為第三方發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的個(gè)人信息是否構(gòu)成個(gè)人隱私”這個(gè)問(wèn)題,而是將論述重點(diǎn)放在披露個(gè)人信息是否侵犯名譽(yù)權(quán)上。二審法院也沒(méi)有解釋“不能繼續(xù)轉(zhuǎn)載和散播已知信息”的理?yè)?jù)。因此,筆者認(rèn)為兩審法院雖然保護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益,但是判決理由有失周延。

實(shí)質(zhì)上,如前所言,個(gè)人信息分為隱私信息和一般信息,對(duì)已知信息的散播需要受到個(gè)人信息權(quán)的規(guī)制。在本案中,張某對(duì)王某的個(gè)人信息進(jìn)行了收集和處理,不僅侵犯了王某隱私權(quán),也因?yàn)榧觿×诵畔⒌纳⒉?即使是公眾已然知曉的信息)而侵犯了王某的個(gè)人信息權(quán)。可見(jiàn),在個(gè)人信息權(quán)的框架下,能夠更加妥當(dāng)?shù)亟鉀Q網(wǎng)絡(luò)信息處理問(wèn)題[16]。而在我國(guó)現(xiàn)行立法方面,雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任,但是覆蓋范圍還是比較狹窄,無(wú)法應(yīng)對(duì)種類繁多的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,更何況就個(gè)人信息保護(hù)來(lái)說(shuō),積極防御比事后救濟(jì)更為重要[17]。個(gè)人信息權(quán)是一種積極性的權(quán)利,可以在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不構(gòu)成侵權(quán)的情形下予以行使,比如對(duì)第三方合法公布的個(gè)人信息,信息主體可以請(qǐng)求搜索引擎刪除相應(yīng)搜索結(jié)果。然而,就我國(guó)現(xiàn)行立法觀之,尚有必要對(duì)是否允許信息主體請(qǐng)求刪除網(wǎng)絡(luò)上合法發(fā)布的過(guò)時(shí)個(gè)人信息予以規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》所賦予的請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息或者予以制止散布個(gè)人信息的權(quán)利的適用情形是:公民發(fā)現(xiàn)泄露個(gè)人身份、散布個(gè)人隱私等侵害其合法權(quán)益,或者受到商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_。相似地,《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法(草案)》也只對(duì)非法或者違約散布的個(gè)人信息規(guī)定了信息主體請(qǐng)求刪除的權(quán)利。

其二,個(gè)人信息保護(hù)法所關(guān)注的不僅是信息隱私以及信息主體的可識(shí)別性問(wèn)題,而越來(lái)越有必要關(guān)注個(gè)人信息作為評(píng)斷信息主體的功能。被遺忘權(quán)有助于信息主體更新自己的數(shù)字人格。

自網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的角度觀之,我們正生活在一個(gè)大數(shù)據(jù)時(shí)代。個(gè)人信息并非僅系出自信息主體之手,也源自他人對(duì)信息主體留下的痕跡進(jìn)行的采集和加工活動(dòng)。我們的數(shù)字影子(digital shadow)數(shù)量——他人基于信息主體遺留的信息而創(chuàng)造出來(lái)的相關(guān)信息——已然超過(guò)了數(shù)字足跡(digital footprint)——信息主體自己遺留的信息[3]236。自個(gè)人信息的使用來(lái)看,個(gè)人信息常常被用作評(píng)判一個(gè)人的生活和工作表現(xiàn)的依據(jù),陳年失真的個(gè)人信息時(shí)常成為社會(huì)大眾、雇主甚或政府機(jī)構(gòu)評(píng)判信息主體此時(shí)此際的人格形象的魔鏡?!肮雀枵f(shuō)你是怎樣的人,你就是怎樣的了?!盵18]22比如,有人因?yàn)樵谏缃痪W(wǎng)站上傳一張?jiān)邗笞砗蟠┲1I服裝的照片,而被學(xué)校以不符合職業(yè)規(guī)范為由拒絕頒發(fā)畢業(yè)證[19]1。但是信息主體的生活際遇并非一成不變,如果人們還是以昨天的事情來(lái)評(píng)判今天的“我”,這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致不公并且對(duì)信息主體的人格形象以及人生機(jī)會(huì)造成損害。

為了控制我們的數(shù)字命運(yùn),人們采取各種手段維護(hù)自己的網(wǎng)絡(luò)名聲,這也促成了美國(guó)“網(wǎng)絡(luò)名聲維護(hù)公司”的繁榮[18]24。而我國(guó)實(shí)踐中也存在關(guān)于刪除帖子和網(wǎng)絡(luò)鏈接的業(yè)務(wù),這些業(yè)務(wù)在性質(zhì)上有違法之虞。市場(chǎng)或者技術(shù)代碼(code)具有缺陷性,都不足以應(yīng)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題?,F(xiàn)實(shí)中,關(guān)于設(shè)置信息失效期的程序的決定權(quán)在信息控制者手里。如果要使用戶更為有效地支配自己的信息的話,法律的強(qiáng)制性干預(yù)不可或缺[20]。不過(guò),這并不意味著技術(shù)或者代碼對(duì)“遺忘”過(guò)去沒(méi)有絲毫助益,而只是說(shuō)僅靠技術(shù)上的努力并不足以解決個(gè)體網(wǎng)絡(luò)人格的“停滯”問(wèn)題[21]。

其三,“遺忘過(guò)去”是諒解個(gè)體“陳年劣跡”的重要因素,有利于社會(huì)和解以及個(gè)人自新,也可撫慰逝者親屬內(nèi)心之安寧。比如在哈維訴加利福尼亞日?qǐng)?bào)主編案(Harvey Purtz v. Rajesh Srinivasan)中,哈維訴稱:因?yàn)樵撝骶幘芙^從加利福尼亞日?qǐng)?bào)在線文檔中移除關(guān)于他們兒子克里斯的新聞報(bào)道,而使其夫婦屈從于故意施加的精神壓力。該報(bào)詳細(xì)描述了克里斯四年前在脫衣舞俱樂(lè)部與職員醉酒沖突的場(chǎng)景??死锼顾诘淖闱蚓銟?lè)部對(duì)其進(jìn)行禁賽處理,郁郁寡歡的克里斯隨后離開(kāi)俱樂(lè)部,并在三年后離世。雖然哈維最后敗訴,但是有學(xué)者評(píng)論道:哈維試圖主張這樣一種權(quán)利,一種使關(guān)于其兒子的信息尤其是負(fù)面信息被人遺忘、從網(wǎng)絡(luò)移除的權(quán)利[22]119-135。

(二)被遺忘權(quán)的利益沖突及其彌合

學(xué)者對(duì)被遺忘權(quán)主要質(zhì)疑之一是,它可能被當(dāng)作一種新聞審查制度,進(jìn)而埋沒(méi)有益的文化和歷史記憶*此外還有以下兩大質(zhì)疑:其一,名稱和概念上的模糊性造成了人們的不同期待值,因而有學(xué)者建議歐盟委員會(huì)應(yīng)該采取更為具象的名稱。起初,《條例草案》采用“被遺忘以及刪除權(quán)”(right to be forgotten and to erasure)這樣的表述,后來(lái)這個(gè)表述在歐洲議會(huì)的一讀程序中被修正為“刪除權(quán)”(right to erasure)。原因在于,“被遺忘權(quán)”這樣的術(shù)語(yǔ)給人一種錯(cuò)覺(jué),增加民眾理解的難度。其二,被遺忘權(quán)在技術(shù)上也面臨著執(zhí)行難問(wèn)題。即使可以不費(fèi)吹灰之力地將個(gè)人信息從某一單一網(wǎng)絡(luò)刪除,人們也會(huì)在面對(duì)無(wú)處不在而不透明的跨平臺(tái)信息移轉(zhuǎn)行為時(shí)束手無(wú)措,因?yàn)閭€(gè)人信息可能已被復(fù)制或者被匿名化?!皠h除并不等同于遺忘?!倍遥贿z忘權(quán)的行使經(jīng)常會(huì)引發(fā)“史翠珊效應(yīng)”(Streisand effect),本意是試圖阻止大眾了解某些內(nèi)容,或壓制特定的網(wǎng)絡(luò)信息,結(jié)果適得其反,反而使該事件為更多的人所了解。。相較于歐洲,被遺忘權(quán)在美國(guó)受到的質(zhì)疑更大?!半m則歐盟旨在藉由創(chuàng)設(shè)被遺忘權(quán)以保護(hù)個(gè)體隱私權(quán),但是該權(quán)利給美國(guó)網(wǎng)絡(luò)新聞媒介造成了麻煩。這不僅是因?yàn)檫@種立法創(chuàng)制與美國(guó)憲法第一修正案的理念相抵牾,而且它也與傳統(tǒng)隱私理論相矛盾——信息一旦公開(kāi)即不再私有?!盵22]3人們也擔(dān)心被遺忘權(quán)會(huì)與諸如表達(dá)自由和公眾知情權(quán)等其他基本權(quán)利產(chǎn)生沖突。在谷歌訴岡薩雷斯案中,谷歌抗辯稱,移除涉嫌侵犯隱私的鏈接將削弱互聯(lián)網(wǎng)的客觀性和搜索引擎的透明性,如果網(wǎng)絡(luò)用戶能夠移除真實(shí)信息的話,搜索引擎所提供的信息將不準(zhǔn)確而有失完整*參見(jiàn)該案判決書的第63~65段。。同時(shí),因?yàn)槟承﹤€(gè)人信息承載著巨大的公共利益(比如歷史檔案),所以人們可能遭遇共同體感受的湮滅之痛。筆者認(rèn)為,被遺忘權(quán)調(diào)整的是搜索引擎上私人主體的過(guò)時(shí)信息,因此一般不會(huì)妨礙公眾對(duì)政府信息的獲取。

為了彌合被遺忘權(quán)的缺失,避免損害其他信息主體的權(quán)益,有學(xué)者提出了“對(duì)信息的特征和價(jià)值進(jìn)行評(píng)估”的方法[1]131。也有學(xué)者主張對(duì)軟件的設(shè)計(jì)者課以設(shè)置可以自動(dòng)消除信息的代碼之法律義務(wù),即創(chuàng)設(shè)一個(gè)“信息失效期”[19]98-110。德國(guó)聯(lián)邦法院在“沃爾夫?qū)V維基百科不當(dāng)公布犯罪前科信息案”*維基百科又一次成為被告,不過(guò)此次的原告身份特殊,他曾經(jīng)是一名殺人犯。原告要求維基百科刪去他在1990年殺害慕尼黑演員的相關(guān)內(nèi)容。1990年7月15日,Wolfgang Werlé 和Manfred Lauber 兄弟因?yàn)闅埲虤⒑Φ聡?guó)人氣明星Walter Sedlmayr 而被判無(wú)期徒刑。2007年,Wolfgang Werlé 被釋放后,委托律師就隱私問(wèn)題提起訴訟。2008年,漢堡法院支持了他的人格權(quán)訴求,要求媒體將其名字從該案件的報(bào)道中移除。2009年,他的律師向維基百科發(fā)出了要求將Wolfgang Werlé 的名字從英文版維基百科移除的律師函。依據(jù)是1973年聯(lián)邦憲法法院的裁決——在刑事罪犯釋放出獄后,相應(yīng)的新聞報(bào)道應(yīng)該隱匿(suppression)該罪犯的名字。但是在2009年,德國(guó)廣播電臺(tái)網(wǎng)站上出現(xiàn)了兩人的名字。12月15日,德國(guó)聯(lián)邦法院裁決:德國(guó)網(wǎng)站沒(méi)有必要核查它們的新聞檔案,以為那些被定罪的罪犯提供永久的人格權(quán)保護(hù)。中創(chuàng)設(shè)了解決紛爭(zhēng)的“三步判斷法”:(1)散播較少量信息的行為一般不侵犯人格權(quán),比如通過(guò)網(wǎng)站上需要付費(fèi)查看的文檔傳播信息的行為。(2)如果內(nèi)容必須通過(guò)積極尋找才能獲得,此種信息發(fā)布行為一般也不違法。(3)但是將信息內(nèi)容強(qiáng)推至受眾,抑或藉由關(guān)于現(xiàn)時(shí)性內(nèi)容的鏈接吸引受眾的信息發(fā)布行為則可能違法*參見(jiàn):BGH, Decisions of Dec. 15 2009-VI ZR 217/08 (rainbow.at); Decisions of Dec. 15 2009-VI ZR 227/08 and 228/08 (Deutschlandradio); Decisions of Feb. 9 2010-VI ZR 243/08 and 244/08 (Spiegel online); Decisions of Apr. 20 2010-VI ZR 245/08 and 246/08 (morgenweb.de)。。如前所述,在前述谷歌搜索訴岡薩雷斯案中,歐盟法院基于比例原則提出利益衡量的兩大標(biāo)準(zhǔn):個(gè)人信息的性質(zhì)或與個(gè)人生活的緊密性,信息所含公共利益的多寡或信息主體的社會(huì)角色*參見(jiàn)該案判決書的第81段。。

筆者認(rèn)為,權(quán)利沖突現(xiàn)象在權(quán)利話語(yǔ)越加泛濫的今天并非罕見(jiàn),被遺忘權(quán)在落實(shí)信息主體的人格權(quán)益的過(guò)程中也無(wú)可避免地與其他權(quán)利相摩擦。恰如德國(guó)服刑者訴維基百科案所表明的“新聞自由”與“回歸社區(qū)之人格尊嚴(yán)”之間的抵牾,亦如谷歌搜索訴岡薩雷斯案所顯現(xiàn)的信息刪除與新聞客觀性的沖突,又如哈維訴加利福尼亞日?qǐng)?bào)主編案所透露出的“公眾知情權(quán)”與“逝者親屬精神安寧”之間的碰撞。而且,在被遺忘權(quán)與其他實(shí)體權(quán)利之間也勢(shì)必存在接軌與互動(dòng)的需要,被遺忘權(quán)所真正強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利行使的合理性。由此觀之,在個(gè)人信息保護(hù)法中,有必要引入比例原則以應(yīng)對(duì)權(quán)利沖突情形。比如,可以通過(guò)考察個(gè)人信息的性質(zhì)或信息所含公共利益的多寡,來(lái)決定是否支持刪除過(guò)時(shí)個(gè)人信息的請(qǐng)求。

五、余論:個(gè)人信息保護(hù)的時(shí)代性

在大數(shù)據(jù)時(shí)代,搜索引擎、社交媒體和其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都在個(gè)人信息處理和傳播方面扮演著重要角色?;ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)給個(gè)人信息保護(hù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)之一就是:如何規(guī)范搜索引擎以及其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的過(guò)時(shí)個(gè)人信息?個(gè)人信息保護(hù)是一項(xiàng)需要公法和私法協(xié)同合作才能取得成效的事業(yè)。單就私法的維度來(lái)說(shuō),“被遺忘權(quán)”無(wú)疑是歐洲學(xué)界以及司法界所選擇的私法規(guī)制之徑。

面對(duì)信息社會(huì)以及大數(shù)據(jù)技術(shù)的挑戰(zhàn),隱私權(quán)框架已經(jīng)無(wú)法為個(gè)人信息提供周延的保護(hù)。對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不僅在于信息的真實(shí)性,而且在于信息所具有的評(píng)價(jià)性。換言之,過(guò)時(shí)的個(gè)人信息可能因?yàn)椤安缓虾跤猛镜?、不完整的或者不相關(guān)的”而有被刪除的必要。因緣于這種現(xiàn)實(shí)需要,歐盟法院在谷歌搜索訴岡薩雷斯案中確認(rèn)了刪除這種過(guò)時(shí)個(gè)人信息的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán),與傳統(tǒng)上的隱私權(quán)既有聯(lián)系也有較多的區(qū)別。在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)信息傳播行為方面,個(gè)人信息權(quán)有比較大的施展空間。被遺忘權(quán)作為新型信息權(quán),有助于從私法的范疇來(lái)規(guī)范搜索引擎的信息處理行為,并保障信息主體的權(quán)利。然而被遺忘權(quán)作為一種權(quán)利話語(yǔ),不可避免地會(huì)與諸如公眾知情權(quán)等權(quán)利存在沖突。一個(gè)平衡的渠道是,借助比例原則,對(duì)不同的權(quán)利和利益進(jìn)行衡量。值得思考的是,被遺忘權(quán)是否僅能被適用于規(guī)范搜索引擎上的過(guò)時(shí)個(gè)人信息?其是否應(yīng)該被用來(lái)規(guī)范所有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的過(guò)時(shí)個(gè)人信息?相關(guān)的必要性以及可行性值得學(xué)界進(jìn)一步探究。這也昭示著,日新月異的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)促使人們需要“與網(wǎng)俱進(jìn)”,不斷更新個(gè)人信息保護(hù)理念以及制度設(shè)計(jì)。

參考文獻(xiàn):

[1]AMBROSE M L. It’s about Time: Privacy, Information Life Cycles, and the Right to be Forgotten[J].Stanford Technology Law Review, 2013(2).

[2]ANDRADE N G. Oblivion: The Right to be Different…from Oneself: Re-Proposing the Right to Be Forgotten [J]. IDP Revista de Internet, Derechoy Política, 2012(13).

[3]CONLEY C. The Right to Delete [R]. AAAI Spring Symposium Series: Intelligent Information Privacy Management, 2010.

[4]KOOPS B J. Forgetting Footprints, Shunning Shadows: A Critical Analysis of the “Right to be Forgotten” in Big Data Practice[J]. Scripted, 2011(3):232.

[5]ROUVARY A, POULLET Y. The Right to Informational Self-determination and the Value of Self-evelopment-Reassessing the Importance of Privacy for Democracy[C]∥GUTWIRTH S, DE HERT P,POULLET Y.Reinventing Data Protection.Berlin:Springer,2009:56.

[6]REDING V. Speech: Justice for Growth Makes Headway at Today’s Justice Council[R]. Dublin: Press Conference, Information Justice Council, 2013:3.

[7]HUSTINX P.Panel 1:The Right to be Forgotten,or:How to Exercise User Rights?[R].Brussels:The Greens/European Free Alliance Hearing on “Data Protection for the Digital Age” European Parliament,2012:1.

[8]Article 29 Data Protection Working Party: Guidelines on the implementation of the Court of Justice of the European Union Judgment on “Google Spain SL and INC. v Agencia Espa?ola de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González” C-131/12[EB/OL]. (2014-11-26)[2015- 04-10].http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2014/wp225_en.pdf.

[9]KROPF J W. Google Spain SL v Agencia Espa?ola de Protección de Datos (AEPD)[J]. The American Journal of International Law, 2014(3).

[10] QC F G. The Rule of Law Online: You Can’t Steal Cakes that Google Hasn’t Baked! [J]. Journal of Internet Law, 2015(7):3.

[11] VOSS W G. The Right to be Forgotten in the European Union: Enforcement in the Court of Justice and Amendment to the Proposed General Data Protection Regulation [J]. Journal of Internet Law, 2014(1):5.

[12] LANOIS P. Time to Forget: EU Privacy Rules and the Right to Request the Deletion of Data on the Internet [J]. Journal of Internet Law, 2014(4):25.

[13] 楊立新,韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法律適用,2015(2):28.

[14] 王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家,2012(1):118-120.

[15] 王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012(6):72-73.

[16] 郭瑜.個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:25-26.

[17] 張建文,羅瀏虎.中韓網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制之精神分野與網(wǎng)絡(luò)管理理念更新[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012(3):28.

[18] AMBROSE M L. You Are What Google Says You Are:The Right to Be Forgotten and Information Stewardship[J].International Review of Information Ethics,2012(7).

[19] MAYER-SCH?NBERGERV. Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age[M]. New Jersey: Princeton University Press, 2011.

[20] GRAUX H, AUSLOOS J, VALCKE P. The Right to be Forgotten in the Internet Era[G]∥JORGE P M. The Debate on Privacy and Security over the Network:Regulation and Markets.Madrid:Ariel and Fundación Telefónica,2012:9.

[21] AMBROSE M L, FRIESS N, VAN MATRE J. Seeking Digital Redemption: The Future of Forgiveness in the Internet Age[J]. Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, 2012(1):119.

[22] MCNEALY E J. The Emerging Conflict between Newsworthiness and the Right to be Forgotten [J]. Northern Kentucky Law Review, 2012(2).

(編輯:劉仲秋)

The Right to Be Forgotten: Regulating Irrelevant Personal Information in Search Engines by Private Law

LUO Liuhu

(FacultyofLaw,MaastrichtUniversity,Maastricht6224AG,Netherlands)

Abstract:As a new type of information protection right, the right to be forgotten enhances individuals’ right to privacy, allowing individuals to apply for deleting the links or indexes concerning de-contextualized information. Through the case of Google v the AEPD and Mario Costeja González, the Court of Justice of the European Union recognised this right and stressed the appropriateness of the processing and spread of personal information. Traditional right to privacy cannot provide sufficient protection for data subjects. Given the differences between the right to information protection and the right to privacy, negative effects of irrelevant personal information, and positive influences of the right to be forgotten on social harmony, the right to be forgotten should be introduced into China. But it is worth noticing that there are possible conflicts between the right to be forgotten and the public’s right to know and other rights. The principle of proportionality can be used to decide whether to delete irrelevant personal information or not.

Keywords:right to be forgotten; search engine; personal data; big data

DOI:10.3969/j.issn.1673- 8268.2016.03.006

收稿日期:2015-11- 06

基金項(xiàng)目:國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目:亞歐合同法區(qū)域趨同化研究(留金發(fā)[2013]3009號(hào))

作者簡(jiǎn)介:羅瀏虎(1986-),男,廣東湛江人,荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)(Maastricht University)博士研究生,荷蘭共同法研究院(Ius Commune Research School)研究員,主要從事民法學(xué)、比較私法史以及信息法學(xué)研究。

中圖分類號(hào):G203;D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1673- 8268(2016)03- 0034- 10

猜你喜歡
被遺忘權(quán)搜索引擎個(gè)人信息
如何保護(hù)勞動(dòng)者的個(gè)人信息?
個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)入“法時(shí)代”
警惕個(gè)人信息泄露
論數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息的“被遺忘權(quán)”
我要“被遺忘權(quán)”
被遺忘權(quán)的理論探討
網(wǎng)絡(luò)搜索引擎亟待規(guī)范
基于Nutch的醫(yī)療搜索引擎的研究與開(kāi)發(fā)
個(gè)人信息保護(hù)等6項(xiàng)通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)征求意見(jiàn)
基于Lucene搜索引擎的研究
丰城市| 上蔡县| 天全县| 简阳市| 永福县| 黑山县| 南华县| 黄浦区| 固原市| 怀化市| 安国市| 揭西县| 临洮县| 定兴县| 新安县| 从化市| 雷州市| 和平县| 枣阳市| 武鸣县| 佛山市| 海门市| 苗栗县| 年辖:市辖区| 平遥县| 繁峙县| 独山县| 霍山县| 包头市| 洛隆县| 清流县| 留坝县| 永修县| 石河子市| 吉木萨尔县| 化德县| 隆回县| 若尔盖县| 新巴尔虎右旗| 新乡市| 雷波县|