李　倩

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

?

被遺忘權(quán)在我國(guó)人格權(quán)中的定位與適用*

李倩

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

摘要：“被遺忘權(quán)”在歐盟個(gè)人信息立法改革中的存廢問(wèn)題撲朔迷離，至今尚未有定論。被遺忘權(quán)是信息主體要求信息控制者刪除過(guò)時(shí)的、可能導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息的權(quán)利，其來(lái)源于人們控制個(gè)人信息的需求。該“信息”包括網(wǎng)絡(luò)信息與紙質(zhì)信息，并特指在過(guò)去發(fā)布但仍保留至今的信息。被遺忘權(quán)是一種約定俗成的表達(dá)，其實(shí)質(zhì)上不是一種具體的人格權(quán)，而是個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能之一。我國(guó)現(xiàn)有立法已有與被遺忘權(quán)相對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但其法律位階過(guò)低及立法分散的現(xiàn)象也亟待完善。與此同時(shí)，對(duì)被遺忘權(quán)的保護(hù)應(yīng)有所限制，在利益沖突時(shí)應(yīng)讓位于言論自由、人文社科研究和社會(huì)公共利益的需要。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；人格權(quán)；個(gè)人信息權(quán)；隱私權(quán)；刪除權(quán)

一、存廢之爭(zhēng)：被遺忘權(quán)在歐盟

2012年1月22日，歐盟委員會(huì)副主席Viviane Reding女士在《2012年歐盟個(gè)人信息改革: 讓歐洲成為數(shù)據(jù)時(shí)代中現(xiàn)代信息保護(hù)法律的領(lǐng)跑者》[1]的演講中宣布，為了使人們能夠控制自己的信息，有權(quán)撤回他們?cè)?jīng)給出的處理其個(gè)人信息的授權(quán)，歐盟委員會(huì)將在個(gè)人信息保護(hù)改革方案中提出一個(gè)新型權(quán)利——“被遺忘權(quán)”。2012年1月25日，“被遺忘權(quán)(right to be forgotten)”這一新概念在《歐洲議會(huì)和理事會(huì)保護(hù)個(gè)人信息處理權(quán)益以及促進(jìn)個(gè)人信息自由流通條例草案》[2](以下簡(jiǎn)稱《條例草案》)中正式提出*《條例草案》2012年1月首次發(fā)布時(shí)，其中第三章第三部分第17條(right to be forgotten or to erasure)第1款規(guī)定，信息主體有權(quán)要求信息控制者消除或不再繼續(xù)擴(kuò)散其個(gè)人信息，特別是信息主體在青少年時(shí)期公開的信息。這些情形主要包括：(a)對(duì)于信息收集和使用的目的而言，個(gè)人信息不再是必須的；(b)信息主體撤銷信息采集授權(quán)、信息存儲(chǔ)期限失效或者信息采取行為失去法律正當(dāng)性；(c)信息當(dāng)事人拒絕信息的處理；(d)信息的處理不符合本草案的其他規(guī)定。。該文件傳遞出的被遺忘權(quán)的大意為：信息主體要求信息控制者消除或不再繼續(xù)散布其個(gè)人信息，或要求第三方刪除關(guān)于相關(guān)信息的鏈接、復(fù)制品或仿制品的權(quán)利。然而，2014年3月，該草案經(jīng)過(guò)歐洲議會(huì)一讀程序之后做了些許改動(dòng)，其第三章第三部分第17條標(biāo)題由“被遺忘權(quán)與刪除權(quán)(right to be forgotten or to erasure)”改為“刪除權(quán)(right to erasure)”，“被遺忘權(quán)”這一新概念未被采用。不過(guò)該條標(biāo)題之下的具體內(nèi)容(信息刪除的條件)只有較小的增減，與此前相比未做重大改動(dòng)*《條例草案》在2014年3月通過(guò)歐洲議會(huì)的一讀程序后做了修正，第17條中除了標(biāo)題刪掉了“被遺忘權(quán)”之外，在內(nèi)容上將最后一種情形(d)刪去，并增加兩種情形：(ca)法院或其他管理機(jī)構(gòu)下令刪除；(d)信息采集行為非法。。雖然被遺忘權(quán)在歐盟的存廢之爭(zhēng)尚未塵埃落定，但歐洲議會(huì)的態(tài)度似乎暗示著法律沒有保護(hù)被遺忘權(quán)之必要。歐洲議會(huì)認(rèn)為“被遺忘權(quán)”并不是一個(gè)新的概念，這項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)在精神已體現(xiàn)于1995年《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》：“當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)已無(wú)保存之必要，個(gè)人可以請(qǐng)求刪除?！盵3]然而，修改后的第17條雖然在標(biāo)題中刪掉了“被遺忘權(quán)”這一說(shuō)法，但具體條文依然是對(duì)遺忘權(quán)內(nèi)涵和外延的表達(dá)。據(jù)此可合理推斷，被遺忘權(quán)的內(nèi)涵實(shí)際上包含在刪除權(quán)之內(nèi)，雖然其所指向的權(quán)益值得保護(hù)，但無(wú)需在立法文件中特別提出被遺忘權(quán)的概念。

2014年5月，歐盟法院在“谷歌訴岡薩雷斯案”[4]中判令谷歌公司刪除其網(wǎng)站上關(guān)于岡薩雷斯在16年前因拖欠保險(xiǎn)費(fèi)而被政府強(qiáng)制拍賣房產(chǎn)的“不完整(inadequate)、不相關(guān)(irrelevant)、超出信息使用目的(excessive)”的搜索鏈接。這一創(chuàng)新性判決被認(rèn)為實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了被遺忘權(quán)的合法性與可訴性[5]。但實(shí)際上，在該案的判決書中并未使用“被遺忘權(quán)”這一表達(dá)方式，而且援引的法律依據(jù)也主要是歐盟1995年頒布的《歐盟委員會(huì)個(gè)人信息保護(hù)以及信息流通95/46號(hào)指令》。筆者認(rèn)為，在厘清被遺忘權(quán)與刪除權(quán)的關(guān)系之前，將岡薩雷斯所請(qǐng)求的權(quán)利直接歸納為被遺忘權(quán)有失偏頗。即使認(rèn)為被遺忘權(quán)是在此案中得到實(shí)質(zhì)確認(rèn)，但從另外一個(gè)角度來(lái)看，在現(xiàn)有法律已經(jīng)能夠涵蓋被遺忘權(quán)所指的內(nèi)涵的情況下，再構(gòu)建一項(xiàng)新的法定權(quán)利未免畫蛇添足。

目前，《條例草案》尚在歐洲理事會(huì)的一讀程序之中，關(guān)于被遺忘權(quán)的討論還在繼續(xù)，我國(guó)學(xué)者對(duì)被遺忘權(quán)也給予了較多的關(guān)注。歐盟委員會(huì)的相關(guān)立法文件尚未確定，關(guān)于被遺忘權(quán)的一系列基本問(wèn)題，諸如其存在的價(jià)值是什么，到底應(yīng)該如何定義被遺忘權(quán)，是否有必要將其設(shè)立為一項(xiàng)新的權(quán)利，以及它與刪除權(quán)、個(gè)人信息權(quán)的關(guān)系等問(wèn)題仍亟待解決。除此之外，我國(guó)有學(xué)者提出了將被遺忘權(quán)本土化的建議[6]24，筆者認(rèn)為，在我國(guó)民法典制定的背景下，這一觀點(diǎn)殊值考慮。

二、被遺忘權(quán)的價(jià)值訴求：讓社會(huì)接納不斷發(fā)展的人們

被遺忘權(quán)根源于個(gè)人信息保護(hù)之需要，它的價(jià)值在于使人們掌控自己過(guò)往的個(gè)人信息，避免數(shù)年前公之于眾的信息對(duì)現(xiàn)在及將來(lái)產(chǎn)生不好的影響。

在信息時(shí)代到來(lái)之前，由于大多數(shù)信息的可靠性和參考性都隨著時(shí)間的推移而下降以及信息的持續(xù)記錄還需要一定成本，人們常常定期或不定期清除以往的信息。而在復(fù)印、掃描、數(shù)字化等技術(shù)普及之后，信息的存儲(chǔ)空間和存儲(chǔ)費(fèi)用都不再成為問(wèn)題。雖然刪除信息也變得異常方便，但是儲(chǔ)存成本的降低促使人們常常因?yàn)榛蛟S將來(lái)會(huì)查詢某條信息這個(gè)渺茫的可能性而不對(duì)信息進(jìn)行清除。如此以來(lái)，關(guān)于個(gè)人信息的記錄將會(huì)如影隨形，且很難抹去。以互聯(lián)網(wǎng)信息為例，如果在搜索引擎中輸入一個(gè)女明星的名字，往往關(guān)于她數(shù)年前整容、前男友甚至離婚、出軌等各方面信息很可能就被瞬間獲取；即使是輸入那些一時(shí)偶然成為公眾焦點(diǎn)的人物或事件，如拜金女馬諾、優(yōu)衣庫(kù)事件等，也能迅速找到相關(guān)的信息。假如此類信息不被刪除，它們便可以隨時(shí)被人們重新拿出以作為批判的工具，據(jù)統(tǒng)計(jì)，有81%的德國(guó)人現(xiàn)在擔(dān)心自己已經(jīng)無(wú)法控制自己的個(gè)人信息[1]。我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)上留下痕跡的人不計(jì)其數(shù)，而鮮少有人能夠隨意清除曾經(jīng)公開的個(gè)人信息，尤其是對(duì)于在公眾視野里留下負(fù)面信息記錄的人來(lái)說(shuō)，刪除影響他們聲譽(yù)的過(guò)往信息的期望是強(qiáng)烈的。

因此，在信息時(shí)代，被遺忘權(quán)的存在有特殊的理由和價(jià)值。在我國(guó)的人格權(quán)體系中，“個(gè)人信息權(quán)”尚未成為一種法定人格權(quán)，即被遺忘權(quán)的設(shè)立的前提在我國(guó)尚不完備，因此不能僅僅因?yàn)楸贿z忘權(quán)有利的一面而輕率地移植這項(xiàng)權(quán)利。在考量被遺忘權(quán)在我國(guó)本土化的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)慎重思考其合理性與可行性，即被遺忘權(quán)與我國(guó)的權(quán)利體系是否相容，以及它在我國(guó)是否存在或者應(yīng)否設(shè)立法律依據(jù)等一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

三、概念追問(wèn)：以捍衛(wèi)個(gè)人信息自主的立場(chǎng)

從字面上看，“被遺忘權(quán)”這一概念似乎是把日常生活中“被遺忘”這種普通的狀態(tài)視為一種權(quán)利，而且不能清晰地反映出權(quán)利所指向的法益，因此從直觀上看它不像是一種規(guī)范的權(quán)利類型。而實(shí)際上，被遺忘權(quán)是一種較為形象的表述，并不是指主觀上“被遺忘”，而是指客觀上有權(quán)“刪除”。由于目前關(guān)于被遺忘權(quán)的立法文件和司法判決的匱乏，學(xué)界對(duì)被遺忘權(quán)尚無(wú)統(tǒng)一定義，學(xué)者們對(duì)被遺忘權(quán)較為認(rèn)同的一個(gè)籠統(tǒng)定義為：信息主體有權(quán)要求信息控制者永久刪除有關(guān)信息主體的個(gè)人信息，除非信息的保留有合法的理由[7]。從這一定義可以看出，被遺忘權(quán)的核心內(nèi)容是刪除個(gè)人信息，權(quán)利主體是信息主體，義務(wù)主體是信息控制者。但是學(xué)界對(duì)于可刪除的“個(gè)人信息”的界定還存有爭(zhēng)議：究竟是指所有的個(gè)人信息還是過(guò)時(shí)的、負(fù)面的個(gè)人信息？它只包括網(wǎng)絡(luò)信息還是也包括紙質(zhì)信息？是否包括現(xiàn)在發(fā)布的關(guān)于過(guò)去事件的信息？

(一)被遺忘權(quán)針對(duì)過(guò)時(shí)的、負(fù)面的個(gè)人信息

有學(xué)者根據(jù)被遺忘權(quán)所指向的信息內(nèi)容范圍，將其分為廣義和狹義的被遺忘權(quán)：前者所指向的信息包括信息主體所有的個(gè)人信息；后者僅包括有關(guān)信息主體過(guò)去實(shí)施的“不當(dāng)行為”的信息[8]。筆者認(rèn)為，廣義的被遺忘權(quán)是對(duì)個(gè)人信息的過(guò)度保護(hù)，被遺忘權(quán)應(yīng)特指狹義的被遺忘權(quán)。

刪除所有的個(gè)人信息與當(dāng)今信息時(shí)代的要求相悖。在信息社會(huì)的背景下，“所有社會(huì)成員通過(guò)一個(gè)全球性信息網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系在一起”[9]，個(gè)人信息的交流是滿足人際交往與個(gè)人發(fā)展需求的主要途徑。設(shè)立被遺忘權(quán)的本意在于通過(guò)保護(hù)個(gè)人信息為人們謀求更好的發(fā)展，而刪除所有個(gè)人信息將阻斷這種交流，這無(wú)異于使該信息主體隔離在社會(huì)生活之外。正如有學(xué)者提出的，個(gè)人信息法立法的宗旨應(yīng)該是保持個(gè)人信息資源開發(fā)利用與人格權(quán)保護(hù)之平衡[10]，也就是說(shuō)，個(gè)人信息確實(shí)需要保護(hù)，但不能一味禁止所有個(gè)人信息的開發(fā)利用和自由流通。因此，賦予信息主體刪除被他人控制的所有個(gè)人信息的權(quán)利的做法過(guò)猶不及，不符合信息時(shí)代的客觀要求和個(gè)人信息保護(hù)的宗旨。

被遺忘權(quán)旨在通過(guò)刪除過(guò)時(shí)的、負(fù)面的信息給予曾經(jīng)失敗過(guò)的人第二次機(jī)會(huì)，讓社會(huì)能夠接受隨著時(shí)間不斷發(fā)展的人們[11]，社會(huì)成員希望通過(guò)被遺忘權(quán)使自己過(guò)去的不當(dāng)行為被社會(huì)寬恕。雖然現(xiàn)代拍照、復(fù)印、復(fù)制等技術(shù)的進(jìn)步致使完全抹去信息主體過(guò)去的個(gè)人信息不能實(shí)現(xiàn)，但是僅刪除可能范圍內(nèi)的不當(dāng)信息也能從很大程度上減少它們的傳播，避免產(chǎn)生更惡劣的影響，從而有助于信息主體融入未來(lái)的社會(huì)。從這個(gè)意義上講，刪除所有的個(gè)人信息沒有太大的意義，而只刪除過(guò)時(shí)的、可能降低信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)的信息符合被遺忘權(quán)追求的目標(biāo)。

(二)被遺忘權(quán)適用于網(wǎng)絡(luò)信息和紙質(zhì)信息

有學(xué)者在對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行定義時(shí)，直接把它放入互聯(lián)網(wǎng)的背景之下，而把紙質(zhì)的、非數(shù)字的信息排除在被遺忘權(quán)保護(hù)的范圍之外[12]。筆者認(rèn)為這種定義稍顯狹窄。被遺忘權(quán)的適用范圍不僅包括網(wǎng)絡(luò)信息(即網(wǎng)絡(luò)中流通的信息)，還包括紙質(zhì)信息(即存在于紙質(zhì)載體上的信息)，如會(huì)議記錄、張貼的公告、處分記錄甚至紙質(zhì)檔案、犯罪記錄等。

不可否認(rèn)，被遺忘權(quán)興起于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。網(wǎng)絡(luò)信息的存儲(chǔ)永久性、搜索即時(shí)性、傳播廣泛性等特點(diǎn)增加了人們被社會(huì)遺忘的難度，這使被遺忘權(quán)在個(gè)人信息保護(hù)的過(guò)程中大有用武之地。而與網(wǎng)絡(luò)信息相比，紙質(zhì)信息的傳播范圍有限且不易搜索，而且隨著時(shí)間的推移可能遺失或毀壞，它對(duì)于想“重新開始”的曾有不良記錄的人們而言威脅要小得多。同時(shí)，一些特殊的紙質(zhì)信息的記錄涉及到公共安全和國(guó)家檔案管理制度，如刑事犯罪記錄、人事檔案等，因而不能輕易被刪除，一般不屬于被遺忘權(quán)的范圍之內(nèi)。

即便如此，過(guò)時(shí)、負(fù)面的紙質(zhì)個(gè)人信息仍有被刪除的必要。首先，雖然這種信息對(duì)信息主體的威脅較小，但并不是絕對(duì)安全，而復(fù)印、拍照、上傳等技術(shù)的普及也增加了人們對(duì)紙質(zhì)信息遺忘的難度。其次，從現(xiàn)有少量立法來(lái)看，刪除過(guò)時(shí)個(gè)人信息的權(quán)利也不僅僅指向網(wǎng)絡(luò)信息。如香港地區(qū)2013年修訂的《個(gè)人資料(隱私)條例》第26條名為“刪除不再需要的個(gè)人資料”規(guī)定*香港2013年修訂的《個(gè)人資料(隱私)條例》第26條“刪除不再需要的個(gè)人資料”規(guī)定：凡資料使用者持有的個(gè)人資料是用于某目的(包括與該目的有直接關(guān)系的目的)，但已不再為該目的而屬有需要的，則除在以下情況外，該資料使用者須采取所有切實(shí)可行步驟刪除該資料——(a)該等刪除根據(jù)任何法律是被禁止的；或(b)不刪除該資料是符合公眾利益(包括歷史方面的利益)的。但嚴(yán)格來(lái)講，不能將這條規(guī)定視為被遺忘權(quán)的內(nèi)容，因?yàn)檫@里所指的可刪除的個(gè)人資料范圍較大，并不是專指過(guò)時(shí)的、可能引起資料主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低的資料。中，并未把個(gè)人資料限定為網(wǎng)絡(luò)中的資料。最后，將其納入被遺忘權(quán)的范圍并無(wú)邏輯上的錯(cuò)誤，也符合被遺忘權(quán)“重新開始”的精神[13]。因此，被遺忘權(quán)針對(duì)的信息應(yīng)該包括紙質(zhì)信息和網(wǎng)絡(luò)信息。

(三)被遺忘權(quán)不適用于現(xiàn)在發(fā)布的關(guān)于過(guò)去事件的信息

有論者指出，被遺忘權(quán)指向的不僅是以前發(fā)布但至今仍在公開的信息，也包括現(xiàn)在發(fā)布的過(guò)去事件[4]。筆者認(rèn)為僅僅包括前者而不包括后者。原因在于，對(duì)于過(guò)去發(fā)生的事件，即使曾被人們所知，若非一直持續(xù)被媒體報(bào)道或一直出現(xiàn)在人們的視野之中，隨著時(shí)間的流逝，人們很可能忘記該事件，從而使信息主體擁有了對(duì)該往事的隱私期待。如果現(xiàn)在他人舊事重提，發(fā)布關(guān)于信息主體塵封已久的往事，那么將侵犯信息主體的隱私權(quán)，這種情況也就不需要運(yùn)用新的被遺忘權(quán)加以救濟(jì)。因此，筆者不贊同把此類信息納入被遺忘權(quán)的適用范圍之內(nèi)。

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)被遺忘權(quán)較為妥當(dāng)?shù)亩x為：信息主體要求信息控制者刪除過(guò)時(shí)的、可能使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的個(gè)人信息的權(quán)利。

四、人格權(quán)叢林中的被遺忘權(quán)：在獨(dú)立權(quán)利與個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能之間

前文一直將被遺忘權(quán)這一新概念稱作一種權(quán)利，主要因?yàn)檫@是一種約定俗成的說(shuō)法，但實(shí)際上，關(guān)于被遺忘權(quán)究竟是不是一項(xiàng)真正的權(quán)利，到底是一項(xiàng)怎樣的權(quán)利等問(wèn)題尚待解決。筆者擬通過(guò)將被遺忘權(quán)和其他相關(guān)權(quán)利進(jìn)行比較，找到其在我國(guó)的現(xiàn)有權(quán)利體系中的恰當(dāng)定位。

(一)被遺忘權(quán)與人格權(quán)

從被遺忘權(quán)的內(nèi)涵和精神來(lái)看，它所保護(hù)的是信息主體“被寬恕”或“重新開始”的機(jī)會(huì)，這主要是一種人格利益。但是在我國(guó)人格權(quán)法定主義[14]148的背景下，被遺忘權(quán)不完全具有法定的或具體的人格權(quán)的特征。因此，雖然人格權(quán)是以人格利益為客體的權(quán)利[15]，但是仍然不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為被遺忘權(quán)就是人格權(quán)的一種。

第一，法定人格權(quán)必須包含一個(gè)實(shí)體的內(nèi)容[14]149，必須服務(wù)于某項(xiàng)確定的人格利益的保護(hù)，如名譽(yù)權(quán)包含“名譽(yù)保護(hù)”這一明確的實(shí)體內(nèi)容。而被遺忘權(quán)實(shí)際上是一種要求刪除的權(quán)利，雖然服務(wù)于自然人人格的保護(hù)，但沒有實(shí)體內(nèi)容，所以與其說(shuō)它是一種具體的人格權(quán)，不如說(shuō)是實(shí)現(xiàn)某種人格利益的手段。第二，人格權(quán)是絕對(duì)權(quán)，人格權(quán)的義務(wù)主體是除了享有該人格權(quán)的自然人以外的所有人。而被遺忘權(quán)的權(quán)利客體是待刪除信息的控制者，它更接近于相對(duì)權(quán)，不符合人格權(quán)“對(duì)世性”的這一重要屬性。第三，法定人格權(quán)必須由法律直接規(guī)定該項(xiàng)具體人格權(quán)的權(quán)利保護(hù)地位。我國(guó)現(xiàn)有的法律文件中沒有關(guān)于被遺忘權(quán)權(quán)利內(nèi)容的明確表述，更沒有出現(xiàn)“被遺忘權(quán)”的字眼，被遺忘權(quán)明顯不符合這種“實(shí)證性”要求。但同時(shí)值得注意的是，被遺忘權(quán)也不是如“親吻權(quán)”、“哀思權(quán)”之類純粹意義上的主觀權(quán)利，作為一種實(shí)現(xiàn)某種人格利益的手段，我國(guó)的立法文件中也有關(guān)于被遺忘權(quán)相近內(nèi)容的表述，被遺忘權(quán)并不是一個(gè)“空中樓閣”。

因此，被遺忘權(quán)實(shí)際上不是一種具體人格權(quán)，也不是一項(xiàng)法定權(quán)利，將它定位于實(shí)現(xiàn)某種權(quán)利的“權(quán)能”更為合適。

(二)被遺忘權(quán)與個(gè)人信息權(quán)、刪除權(quán)

個(gè)人信息權(quán)是一種新型的、處于發(fā)展中的權(quán)利。學(xué)界對(duì)它的研究日趨成熟，并提出了若干個(gè)人信息保護(hù)法的專家建議稿*目前比較權(quán)威的有：周漢華：《個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)及立法研究報(bào)告》，法律出版社2006年版；齊愛民：《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿》，《河北法學(xué)》2005年第6期，第2-5頁(yè)；黃進(jìn)、齊愛民：《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法專家建議稿》，中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法國(guó)際論壇，2009年5月2日，中國(guó)重慶。。但必須承認(rèn)，個(gè)人信息權(quán)目前在我國(guó)不是一項(xiàng)法定權(quán)利。對(duì)個(gè)人信息權(quán)的本質(zhì)，學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一意見，比較典型的看法有“所有權(quán)說(shuō)”、“基本人權(quán)說(shuō)”、“隱私權(quán)說(shuō)”等[16]。筆者較贊成齊愛民教授提出的“人格權(quán)說(shuō)”。他認(rèn)為個(gè)人信息具有人格利益屬性，在個(gè)人信息上應(yīng)建立區(qū)別于其他具體人格權(quán)的專門人格權(quán)制度，即“個(gè)人信息權(quán)”，并將其定義為“信息主體依法對(duì)其個(gè)人信息享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利，包括信息的決定權(quán)、保密權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)、封鎖權(quán)、刪除權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)”[17]。

其中，刪除權(quán)與被遺忘權(quán)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。刪除權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容之一，界定刪除權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題在于明確信息刪除的條件。我國(guó)目前關(guān)于個(gè)人信息刪除的規(guī)定散見于《侵權(quán)責(zé)任法》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等法律法規(guī)當(dāng)中，這些文件對(duì)于信息刪除條件的規(guī)定相當(dāng)凌亂，而且涉及到特定的領(lǐng)域，其規(guī)定針對(duì)性有余而統(tǒng)一性不足。對(duì)其進(jìn)行歸納整理，并綜合考量學(xué)界的觀點(diǎn)，基本可以得出個(gè)人信息刪除的條件為“非法儲(chǔ)存的信息”或“信息處理主體執(zhí)行職責(zé)已無(wú)知悉該個(gè)人信息的必要”[18]。而被遺忘權(quán)的定義中關(guān)于信息刪除的條件為“信息是過(guò)時(shí)的、導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的”。由此觀之，刪除權(quán)中信息刪除的條件要比被遺忘權(quán)中的條件更加寬泛。換言之，被遺忘權(quán)是刪除權(quán)的種類之一，被遺忘權(quán)保護(hù)的個(gè)人信息是刪除權(quán)保護(hù)的信息的一部分。

因此，被遺忘權(quán)與刪除權(quán)都是個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容或權(quán)能，是個(gè)人信息權(quán)的下位概念，從某種程度上講，它們服務(wù)于個(gè)人信息權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其中，被遺忘權(quán)屬于刪除權(quán)的特殊情形。筆者認(rèn)為被遺忘權(quán)目前僅僅是學(xué)理上的概念，在將來(lái)也只應(yīng)該是學(xué)理上的概念，今后的立法中用個(gè)人信息權(quán)中刪除權(quán)對(duì)其指向的法益進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)足夠，同時(shí)可以避免權(quán)利體系的混亂以及認(rèn)知上的困難。

(三)被遺忘權(quán)與隱私權(quán)

我國(guó)有論者把被遺忘權(quán)與隱私權(quán)聯(lián)系在一起，認(rèn)為被遺忘權(quán)是信息主體基于“隱私自主”而要求數(shù)據(jù)控制者隨時(shí)刪除遺留在信息網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的各種有關(guān)個(gè)人的數(shù)字痕跡的權(quán)利[19]。而筆者認(rèn)為，將被遺忘權(quán)和隱私權(quán)糅合在一起有失偏頗，被遺忘權(quán)并非基于隱私權(quán)而產(chǎn)生，兩者有本質(zhì)區(qū)別，它們屬于不同的人格權(quán)類型，不能混為一談。

雖然個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)有關(guān)聯(lián)性甚至交錯(cuò)性[20]，但是被遺忘權(quán)僅僅是個(gè)人信息權(quán)的部分內(nèi)容，從邏輯上講，它與隱私權(quán)也不一定有交叉；而且從前文的概念分析來(lái)看，被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)容并不相同。被遺忘權(quán)所指向的信息是過(guò)時(shí)的、負(fù)面的個(gè)人信息，雖然有時(shí)可能存在一定隱私性，但是這些信息一定是已經(jīng)公開且仍在公開的信息，它們即使曾經(jīng)私密，但此時(shí)也不能稱其為“隱私信息”。因此刪除這些信息無(wú)法建立于“隱私自主”之上，無(wú)法受到隱私權(quán)的保護(hù)，而只能通過(guò)被遺忘權(quán)加以保護(hù)。

綜上所述，從實(shí)證性來(lái)看，被遺忘權(quán)目前僅僅是學(xué)理上的權(quán)利，并非法定人格權(quán)；從權(quán)利位階來(lái)看，被遺忘權(quán)不是一種具體人格權(quán)，它是個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能之一，且獨(dú)立于隱私權(quán)而存在。

五、被遺忘權(quán)與中國(guó)：對(duì)相關(guān)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考

被遺忘權(quán)，乃至個(gè)人信息權(quán)目前都不是法定的權(quán)利形式，但是在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中依然可以找到與之對(duì)應(yīng)、但比較模糊的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，它們存在于法律和行政法規(guī)兩個(gè)層面。

侵權(quán)行為法雖然沒有確定權(quán)利的作用，但有保障權(quán)利的作用[14]149。我國(guó)2010年開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條*該條前兩款規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的規(guī)定，其中所說(shuō)的“民事權(quán)益”在該法第2條中有所列舉，但是使用了“……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的開放性表述，被遺忘權(quán)中所蘊(yùn)含的人格權(quán)益可以通過(guò)擴(kuò)張性解釋被囊括進(jìn)民事權(quán)益之內(nèi)。同時(shí)，第36條規(guī)定了被侵權(quán)人可以采取“刪除”的措施，與被遺忘權(quán)的內(nèi)容吻合，可作為被遺忘權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。除此之外，2012年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條*該條規(guī)定：公民發(fā)現(xiàn)泄露個(gè)人身份、散布個(gè)人隱私等侵害其合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息，或者受到商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止。中同樣使用了“等侵害其合法權(quán)益”的模糊用語(yǔ)，這里的“合法權(quán)益”是否包括被遺忘權(quán)所指向的人格權(quán)益還有待在具體個(gè)案中加以衡量，但是該條文也可為“刪除”過(guò)時(shí)個(gè)人信息，即實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)提供一定的依據(jù)。

另外，我國(guó)的相關(guān)部門規(guī)章中也有關(guān)于被遺忘權(quán)的相關(guān)規(guī)定。國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2012年批準(zhǔn)發(fā)布、2013年實(shí)施的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)對(duì)個(gè)人信息按照處理的不同階段給予了不同的保護(hù)，并且同時(shí)涵蓋網(wǎng)絡(luò)信息和紙質(zhì)信息，這是我國(guó)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)為數(shù)不多的較為詳細(xì)的規(guī)定*根據(jù)該《指南》的規(guī)定，在刪除環(huán)節(jié)，以下四種情形下要?jiǎng)h除個(gè)人信息：個(gè)人信息主體有正當(dāng)理由要求刪除其個(gè)人信息；收集階段告知的個(gè)人信息使用目的達(dá)到后；超出收集階段告知的個(gè)人信息留存期限；個(gè)人信息管理者破產(chǎn)或解散時(shí)，若無(wú)法繼續(xù)完成承諾的個(gè)人信息處理目的。?！吨改稀诽岢隽诵枰?jiǎng)h除個(gè)人信息的四種情形，第一種情形“個(gè)人信息主體有正當(dāng)理由要求刪除”中的“正當(dāng)理由”和第二種情形“收集階段告知的個(gè)人信息使用目的達(dá)到后”中的“個(gè)人信息使用目的達(dá)到”在解釋時(shí)的余地較大，過(guò)時(shí)的、負(fù)面的個(gè)人信息在一定程度上可以歸為這兩種情形，因此可以認(rèn)為《指南》也屬于被遺忘權(quán)在我國(guó)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

除了正式的法律文件，2015年最高人民法院《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要(征求意見稿)》第20條第2款提到：公開、買賣、竊取等利用公民個(gè)人信息，給其帶來(lái)消極影響或構(gòu)成侵犯?jìng)€(gè)人行為隱私的，可以認(rèn)定為對(duì)公民個(gè)人信息的侵權(quán)[21]。此條特別關(guān)注了個(gè)人信息保護(hù)，雖然沒有明確把個(gè)人信息權(quán)作為一種民事權(quán)利，但提出“對(duì)公民個(gè)人信息的侵權(quán)”這種說(shuō)法相當(dāng)于提出一項(xiàng)新的侵權(quán)責(zé)任類型——個(gè)人信息侵權(quán)，這對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)意義重大。其中對(duì)于“給其帶來(lái)消極影響”行為的否定，十分接近于被遺忘權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，今后應(yīng)當(dāng)是被遺忘權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的重要依據(jù)。這篇會(huì)議紀(jì)要在本文收稿時(shí)尚未正式印發(fā)，有待進(jìn)一步關(guān)注。2015年6月，人大常委會(huì)公布的《網(wǎng)絡(luò)安全法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)[22]中有多個(gè)條文涉及到網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人信息的保護(hù)。其中，第34條*該條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立健全用戶信息保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)用戶個(gè)人信息、隱私和商業(yè)秘密的保護(hù)。明確了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者“建立健全用戶信息保護(hù)制度”的義務(wù)，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶“個(gè)人信息、隱私、商業(yè)秘密”的總括性規(guī)定。該條把個(gè)人信息與隱私分開表述，賦予了個(gè)人信息保護(hù)的獨(dú)立地位，為個(gè)人信息保護(hù)請(qǐng)求權(quán)提供了重要法律依據(jù)。第35條第1款*該條第1款規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用公民個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。給網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集和使用公民個(gè)人信息的行為提供了一個(gè)尺度標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)遵循“合法、正當(dāng)、必要”的原則，其類似于在我國(guó)公法中常用的“比例原則”。這一原則雖然較為籠統(tǒng)，但網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在衡量是否合理合法地使用個(gè)人信息時(shí)，可適當(dāng)借鑒。如果在網(wǎng)絡(luò)中繼續(xù)公開公民的過(guò)時(shí)信息可以被認(rèn)為是“不正當(dāng)”或“不必要”，那么網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者就不能繼續(xù)在其網(wǎng)站上使用這些信息，信息主體可依法要求刪除該信息，這與被遺忘權(quán)的保護(hù)機(jī)制相一致。另外，《草案》的第37條*該條規(guī)定：公民發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者予以更正。也提到了“刪除”的權(quán)利，其中刪除的條件是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息”。對(duì)于被遺忘權(quán)的保護(hù)而言，由于法律和行政法規(guī)沒有對(duì)被遺忘權(quán)直接的保護(hù)，所以因使用信息“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”而刪除該信息一般不符合被遺忘權(quán)的內(nèi)容，即不能作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；然而，“違反雙方的約定”這一條件為公民被遺忘權(quán)的保護(hù)提供了新的思路。為了更好地保護(hù)個(gè)人信息，公民在授權(quán)網(wǎng)站使用其個(gè)人信息時(shí)，雙方可以約定一個(gè)使用期限，那么期限屆至之后，要求網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者刪除約定中的個(gè)人信息便有明確的法律依據(jù)，這種途徑可以更有效地保護(hù)公民的被遺忘權(quán)以及其他個(gè)人信息權(quán)。另外，《草案》的第54條開創(chuàng)性地提出“公民個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利”，這一表述相當(dāng)于間接卻又明確地承認(rèn)了公民享有個(gè)人信息權(quán)，體現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)日益重要的地位，為個(gè)人信息權(quán)成為一項(xiàng)法定的人格權(quán)奠定了重要基礎(chǔ)。

由此可見，被遺忘權(quán)在我國(guó)的保護(hù)有一定的法律依據(jù)，而且與之相關(guān)的立法皆為近年來(lái)較新的法律法規(guī)，體現(xiàn)了時(shí)代性和針對(duì)性。然而，這些立法的位階較低，且規(guī)定較為分散。同時(shí)由于條文規(guī)定都不夠明確，往往需要通過(guò)擴(kuò)張性解釋和個(gè)案中的價(jià)值衡量才能得到運(yùn)用?？傮w來(lái)看，我國(guó)關(guān)于被遺忘權(quán)、個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)比較匱乏。在信息社會(huì)，個(gè)人信息保護(hù)的重要性與個(gè)人信息保護(hù)法的薄弱的矛盾已經(jīng)出現(xiàn)，加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息的立法保護(hù)已成為共識(shí)[23]。我國(guó)在將來(lái)的個(gè)人信息立法中，應(yīng)在承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)的具體人格權(quán)地位之前提下，把被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能之一，在我國(guó)現(xiàn)有法律體系的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)被遺忘權(quán)的保護(hù)。

六、余論：對(duì)被遺忘權(quán)的限制

從定義可以看出，被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)甚至社會(huì)公共利益有著某些天然的沖突。為了化解沖突，有必要對(duì)這一權(quán)利的邊界加以限制。有些個(gè)人信息盡管已經(jīng)過(guò)時(shí)并且會(huì)引起信息主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低，但是基于其他利益考慮，信息主體無(wú)法行使刪除的權(quán)利?！吨改稀分刑岬降摹皠h除個(gè)人信息可能會(huì)影響執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查取證時(shí)，采取適當(dāng)?shù)拇鎯?chǔ)和屏蔽措施”即是一種典型的情況。除此之外，在信息主體以被遺忘權(quán)為由主張個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任時(shí)，還應(yīng)該有其他免責(zé)事由。筆者認(rèn)為，有三種免責(zé)事由值得重視。第一，言論自由的需要。正如被遺忘權(quán)的“代言人”Viviane Reding女士所言：“被遺忘權(quán)并不是清除所有歷史的權(quán)利，被遺忘權(quán)不能優(yōu)先于言論自由或媒體自由，報(bào)紙文件就是一個(gè)很好的例子?！盵1]第二，人文社會(huì)科學(xué)研究的需要。比如具有歷史價(jià)值的照片、紀(jì)錄片、人事檔案等因反映重大社會(huì)事件、密切關(guān)系到人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的信息可不予刪除[6]34。第三，社會(huì)公共利益的需要。比如刑事犯罪記錄、執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查取證的信息關(guān)乎對(duì)違法犯罪行為的預(yù)防與打擊，也不宜刪除。

參考文獻(xiàn)：

[1]REDING V. The EU Data Protection Reform 2012: Making Europe the Standard Setter for Modern Data Protection Rules in the Digital Age[EB/OL].(2012- 01-22)[2015- 04-17]. http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-12-26_en.htm.

[2]Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (General Data Protection Regulation)[EB/OL].(2012- 01-25)[2015- 04-17]. http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/com_2012_11_en.pdf.

[3]VOSS W G. The Right to be Forgotten in the European Union: Enforcement in the Court of Justice and Amendment to the Proposed General Data Protection Regulation[J]．Journal of Internet Law，2014(1)：3.

[4]Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Espa?ola de Protección de Datos (AEPD)，Case C131/12[EB/OL]. (2014- 05-13)[2015- 05-17].http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62012CJ0131&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[5]范為.由Google Spain案論“被遺忘權(quán)”的法律適用——以歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令(95/46/EC)為中心[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2013(2)：247.

[6]楊立新,韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法律適用，2015(2).

[7]鄭遠(yuǎn)民,李志春.被遺忘權(quán)的概念分析[J].長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015(1)：31.

[8]陶乾.論數(shù)字時(shí)代的被遺忘權(quán)——請(qǐng)求享有清白歷史的權(quán)利[J].現(xiàn)代傳播，2015(6)：125.

[9]王麗萍,步雷.信息時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2008：34.

[10] 齊愛民.拯救信息社會(huì)中的人格：個(gè)人信息保護(hù)法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：215.

[11] 維克托·邁爾-舍恩伯格.刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道[M].袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：21.

[12] 吳飛,傅正科.大數(shù)據(jù)與“被遺忘權(quán)”[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2015(1)：5.

[13] 連志英.大數(shù)據(jù)時(shí)代的被遺忘權(quán)[J].圖書館建設(shè)，2015(2)：50.

[14] 姚輝.人格權(quán)法論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[15] 王利明.人格權(quán)法新論[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1994：10.

[16] 刁勝先.個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題研究[M].上海：上海三聯(lián)書店，2013：4.

[17] 齊愛民.個(gè)人信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)——個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)上的權(quán)利與限制[M]//吳漢東.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)藍(lán)皮書.北京：北京大學(xué)出版社，2009：409.

[18] 齊愛民.中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿[J].河北法學(xué)，2005(6)：4.

[19] 陳昶屹.“被遺忘權(quán)”背后的歐美法律“暗戰(zhàn)”[J].法庭內(nèi)外，2014(11)：59- 60.

[20] 王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(4)：64- 65.

[21] 2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要[EB/OL].(2015- 05-11)[2015- 07- 07].http:∥www.acla.org.cn/html/fazhixinwen/20150511/20960.html.

[22] 網(wǎng)絡(luò)安全法(草案)全文[EB/OL]. (2015- 07- 06)[2015- 08-12].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/flca/2015- 07/06/content_1940614.htm.

[23] 王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(6)：75.

(編輯:劉仲秋)

The Position and Practice of the Right to Be Forgotten in Chinese Personal Rights System

LI Qian

(SchoolofCivilandCommercialLawStudies,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

Abstract:In the reformation of personal data legislation in European Union, whether the right to be forgotten will be eventually and officially admitted still remains unknown. The right to be forgotten allows individuals to delete old and negative personal information, which includes both paper and digital information. The right to be forgotten has roots in individuals’ desire to control their personal data. In fact, this right is not a real type of civil rights but a part of the personal information right. In China, some existing laws can be used to protect the right to be forgotten, but they are not powerful or effective enough. In some cases, the guard for the right should be restrained, and the right to be forgotten can not take precedence over freedom of expression, the public interests and humanities and social science research.

Keywords:right to be forgotten; personal right; personal information right; privacy right; right to erasure

DOI：10.3969/j.issn.1673- 8268.2016.03.007

收稿日期：2015-11- 07

基金項(xiàng)目：廣西壯族自治區(qū)法學(xué)會(huì)2015法學(xué)重點(diǎn)課題：大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的法律保護(hù)(GFKT(2015)B13)

作者簡(jiǎn)介：李倩(1993-)，女，河南南陽(yáng)人，碩士研究生，主要從事民法學(xué)與信息法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D923；D912.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673- 8268(2016)03- 0044- 07