魏靖宇

摘要：以審判為中心，要求在刑事訴訟各個環(huán)節(jié)更加凸顯審判的中心地位，強調(diào)審判對案件的終局裁判功能，是刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”原則的基本要求。此項改革對未來司法機關(guān)的工作提出了全新的要求，對于維護(hù)司法公正、打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)都具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；訴訟制度；司法權(quán)威

中圖分類號：D9151文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1008-2921（2016）03-0081-04

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”，這是我國司法體制改革的一個里程碑，標(biāo)志著我國刑事訴訟體制開始由傳統(tǒng)的偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)型。以審判為中心的刑事訴訟制度的確立，將對我國司法理念的重構(gòu)、司法機關(guān)的關(guān)系、刑事司法權(quán)力的運行、刑事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整、刑事司法方式的改善帶來一系列的變革。

一、司法的本質(zhì)、特性

目前，我國憲法和刑事訴訟法及其他一些法律均明確規(guī)定了我國刑事訴訟制度、刑事訴訟運行機制及公檢法等司法機關(guān)在刑事訴訟中的職責(zé)、地位和相互關(guān)系。例如，憲法第135條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工明確，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?，F(xiàn)在，《決定》為什么要提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這必須回歸到司法的本質(zhì)以及它在國家和社會中發(fā)揮的作用上來。

有人類社會也就有糾紛，要解決糾紛就必須有解決糾紛的方法，故司法權(quán)之存在，其目的在于解決已發(fā)生的各種糾紛，以修復(fù)被犯罪或民事違法侵權(quán)行為破壞的社會關(guān)系。由此可見，司法的本質(zhì)是解決糾紛，維護(hù)社會秩序，并對被破壞了的社會秩序進(jìn)行修復(fù)和調(diào)整，達(dá)到新的秩序平衡。司法的特性至少應(yīng)有以下5個方面：

1被動性。司法的被動性要求司法權(quán)力的行使和司法程序的啟動必須遵循“不告不理”原則，換言之，司法機關(guān)的角色定位必須消極被動，設(shè)法使自己置身于一切提交其裁判的爭議和與適用法律無關(guān)的事務(wù)之外，而不能積極主動地介入、干預(yù)或參與這些爭議和事務(wù)，即“民不舉官不究”。法國學(xué)者托克維爾把被動性作為司法權(quán)的第三個特征。他在《論美國的民主》中寫道：“司法權(quán)的第三個特征，是只有在請求它的時候，或用法律的術(shù)語來說，只有在審理案件的時候，它才采取行動。”從性質(zhì)上來說，司法權(quán)自身不是主動的。要想使它行動，就得推動它，他認(rèn)為被動性是司法權(quán)最重要的特征，通過告發(fā)一個個案件，司法權(quán)才能運轉(zhuǎn)起來?！叭绻鲃映雒嬉苑傻臋z查者自居，那他就有越權(quán)之嫌。”[1]許多美國學(xué)者也認(rèn)為“案件和爭議”（ cases and controversies） 是司法權(quán)存在的前提，而司法權(quán)只能基于案件和爭議而行使。[2]由此可見，司法權(quán)只有當(dāng)當(dāng)事人請求時方可行使，這也體現(xiàn)了司法權(quán)被動性的本質(zhì)特點。

2中立性。中立性或者叫獨立而中立，說明任何一個人既是運動員又是裁判員就不能在賽事的利益決斷中做一個公正的裁判。司法也是如此，要保證司法者的中立性，包括很多方面：既要司法中立也要審判中立，同時還要有配套的制度保證實施。以高薪養(yǎng)廉為例，不能僅僅給予公職人員高薪就可以了，還要有配套齊全的制度作輔助。在西方，有一句法諺“任何人不能作自己的法官”，實踐也反復(fù)證明，沒有司法的中立，追求司法的公正則無異于“緣木求魚”。

3判斷性。判斷性中有一個非常重要的部分是案件爭議，這涉及到一個很深的司法的原理性的問題。法院介入的案件必須是真實的，已經(jīng)發(fā)生的。司法是實施法律的具體判斷活動，必須在法律規(guī)定的條件下對一定行為予以裁決，以解決公民之間以及公民與國家之間的法律爭執(zhí)，故此司法行為以判斷性為基本要求。

4終局性。司法的終局性是指審判機關(guān)對其管轄的所有司法性質(zhì)的爭議享有最終裁判權(quán)。主要有兩層含義，一是指司法機關(guān)和法官作出的判決，除了由上訴法院經(jīng)過二審程序或再審程序依法撤銷的以外，所有判決都具有終極效力，其他任何機關(guān)和個人都不得非法撤銷該裁判，即司法裁判的既判力。二是指在解決爭議的諸多方式中，只有司法裁判是終局性的。這意味著將糾紛轉(zhuǎn)化為訴訟，建構(gòu)為受司法規(guī)制的法律辯論對象之法律問題后，當(dāng)事人就要接受司法判決的終局性約束。

5權(quán)威性。司法的權(quán)威源于法律的權(quán)威。權(quán)威的力量主要是來自于它們的地位，法國哲學(xué)家將權(quán)威的這種特征稱為獨立于內(nèi)容（ content-independence）。[3]若規(guī)范或理由是具有權(quán)威性的，這就要求法官在司法裁判活動中必須遵守它，不能將這個規(guī)范或理由參入任何的個人情感。無疑，在法律論證中，法律淵源是最權(quán)威的參照。

二、以審判為中心的訴訟制度改革對我國目前司法實踐的影響

1對刑事司法理念的影響

目前，我國刑事訴訟實踐是“流水式”作業(yè)模式，公檢法三機關(guān)在各自的訴訟階段有各自的任務(wù)分工，但偵查作為刑事訴訟的起始階段，偵查機關(guān)的工作和成果就是以后審查起訴和庭審審判的前提，整個刑事訴訟的重心在公安偵查階段，以后的訴訟都是以偵查機關(guān)的移送起訴意見書為基礎(chǔ)，造成刑事審判庭審的虛化和形式化。實踐中常見的就是公安注重抓人和追贓，只要人抓住了，贓款贓物追繳了，公安機關(guān)就忙著立功受獎和發(fā)還贓款贓物，而不管生效判決是否出來或怎么判。實際上，生效判決未做出前，被告人是否有罪和涉案財物怎么定性處理都還處于不確定的狀態(tài)。刑事訴訟法第12條明確規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。對未確定有罪的人和他的財物，誰也沒有權(quán)利處分。同時，以審判為中心的訴訟制度改革后，還要求參與刑事訴訟各方的活動都要圍繞庭審進(jìn)行，真正使訴訟各方在庭上舉證、在庭上說理，這就要求我們的偵查人員以后出庭作證將成為常態(tài)，對此，偵查機關(guān)和偵查人員都必須要有充分的思想準(zhǔn)備，認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究出庭技巧，增強出庭技能，以適應(yīng)訴訟制度改革的要求。

2對偵查、公訴等審前訴訟實務(wù)的影響

以審判為中心的訴訟制度改革后，審判（尤其是第一審程序）居于偵、控、審各個環(huán)節(jié)的中心，是確定被告人是否有罪和分配刑事責(zé)任的最后階段和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，偵查、起訴等審前程序都被視為審判的前期準(zhǔn)備階段，都是圍繞審判程序，以審判為標(biāo)準(zhǔn)和目的，其工作的成效要有待審判給予檢驗和確認(rèn)。因此，在偵查、公訴實務(wù)工作中，一是工作人員必須摒棄鐵路警察各管一段的思想，要緊緊圍繞審判的標(biāo)準(zhǔn)和要求來開展工作，確定偵查方向，收集固定證據(jù)。要放棄簡單的抓賊見贓思路，由于偵查時證據(jù)收集固定的時效性和現(xiàn)場的易破壞性非常強，實踐中公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗不細(xì)致、證據(jù)收集固定不規(guī)范、相關(guān)鑒定不及時等，導(dǎo)致一些案件該捕的沒有捕，該判的判不了?，F(xiàn)在非法證據(jù)排查制度已經(jīng)在刑事訴訟中被廣泛實行，這更要求偵查機關(guān)不僅要收集證據(jù)，更要強化對證據(jù)的固定和合法性力度審查，使證據(jù)真正達(dá)到確定、充分的標(biāo)準(zhǔn)。二是對贓款贓物的處理應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，偵查、公訴人員要做好對贓款贓物的查封、扣押、凍結(jié)、封存、登記等工作，并隨案移送，進(jìn)入下一訴訟程序，對無法移送的要做好凍結(jié)、封存等工作，等待審判機關(guān)的生效判決出來后依法發(fā)還被害人或上繳國庫。

3切實樹立司法權(quán)威，尊重生效的司法文書

在英美法系的一些學(xué)者看來，法院不僅是法律的適用機關(guān)，也是一個立法者，生效的法律文書和法條一樣是法律的有機組成部分。司法本身就有終局性、穩(wěn)定性、權(quán)威性等特點，這要求各個行政機關(guān)、執(zhí)法部門、司法機關(guān)等都要尊重審判機關(guān)的生效判決，因為生效的司法文書是對已被破壞的社會關(guān)系的調(diào)整修復(fù)，是對社會財富的再分配，使混亂不穩(wěn)定的社會秩序又一次恢復(fù)到穩(wěn)定和可預(yù)期的狀態(tài)，社會各界都應(yīng)給予充分的尊重和認(rèn)可，不要輕易挑戰(zhàn)司法的終局性、穩(wěn)定性和權(quán)威性，否則整個社會秩序?qū)⑻幱陂L期的不穩(wěn)定狀態(tài)，人們則因無安定的社會環(huán)境而無法正常地生活、工作和學(xué)習(xí)。

三、實現(xiàn)審判中心主義訴訟制度改革的路徑選擇

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，涉及偵查、審查起訴、審判等多個刑事訴訟環(huán)節(jié)，是一項系統(tǒng)工程，需要司法機關(guān)和社會各界的共同努力，充分認(rèn)識其在強化司法公正、完善人權(quán)保障、提升司法公信力方面的重要意義。在完成這一改革任務(wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)重點把握以下幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

1切實轉(zhuǎn)變司法理念

20世紀(jì)以來，在司法公正和“以人為本”等現(xiàn)代理念的影響下，“審判中心”的觀點逐漸被大陸法系國家所接受，并逐步運用到刑事訴訟案件中。正如蔣石平先生所指出的，大陸法系基于審判中心主義的理念，為了貫徹公正原則，強調(diào)法官對偵查程序的早期參與，以實現(xiàn)法官對偵查程序的有效調(diào)控。偵查機關(guān)具有先進(jìn)的偵查手段，但是可以采用這種特殊手段的也僅僅限于現(xiàn)行犯或緊急情形中需要采取強制偵查措施的個案，像羈押、搜查、扣押、郵檢、監(jiān)聽等侵犯到個人自由或隱私權(quán)的行為，原則上必須經(jīng)過法官的批準(zhǔn)和司法審查。在現(xiàn)代司法制度下，被告人是否有罪的裁決只能由法官做出，不能由警察或檢察官做出，這是刑事訴訟中無罪推定原則的基本要求。孫長永教授指出：“審判中心主義是近現(xiàn)代國家刑事訴訟中普遍認(rèn)同的一項基本原則，它是司法最終解決原則在刑事訴訟中的具體表現(xiàn)?！盵4]這既是實行刑事程序法定原則而導(dǎo)致程序法治化的必然結(jié)果，也是民主社會公正徹底地解決政府與個人利益沖突的客觀需要。在目前的法律制度框架下，要切實轉(zhuǎn)變法律理念，實現(xiàn)從偵查中心主義到審判中心主義的轉(zhuǎn)變，從有罪推定到無罪推定的轉(zhuǎn)變，從查明事實到證明事實的轉(zhuǎn)變，真正從內(nèi)心深處樹立起以審判為中心主義的理念。充分認(rèn)識到偵查、審查起訴等審前程序是為審判工作做準(zhǔn)備的，審前工作成效要靠審判來確認(rèn)，做到偵查、審查起訴等審前一切工作圍繞于審判，服務(wù)于審判，體現(xiàn)于審判。

2強化庭審功能，突出庭審的中心地位

審判中心主義主要解決的是刑事訴訟中審判與偵查、公訴、刑罰執(zhí)行的外部關(guān)系，庭審中心主義則是審判中心主義的內(nèi)在要求，強調(diào)將審判的重心放在庭審活動上，將訴訟各方的活動聚集到審判法庭上來，充分發(fā)揮庭審的功能作用，防止形成庭前預(yù)斷，避免庭審虛化和程序化，真正做到事實查明認(rèn)定在法庭，證據(jù)展示質(zhì)證在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭，定罪量刑形成在法庭，使庭審成為定罪量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和場合。以庭審為中心的提出，就是要通過貫徹直接言詞原則、集中審理原則、辯論原則、證據(jù)裁判原則，讓法官摒棄對案卷筆錄的依賴，重新回歸到庭審的環(huán)節(jié)，從而強化庭審的功能和作用，保障被告人的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)。所以，以庭審為中心的改革是從具體的庭審規(guī)則層面提出的要求，這種審判方式改革是把刑事審判方式從“以間接閉庭閱卷為主”拉回到“以直接調(diào)查審理為主”。以庭審為中心與以審判為中心互為前提條件。一方面，要想實現(xiàn)以庭審為中心的法庭審理模式，就需要司法工作人員首先要樹立以審判為中心的刑事司法理念，加強審判對偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，只有審判成為了刑事訴訟的重心，以庭審為中心審判模式才可能實現(xiàn)。另一方面，以審判為中心的前提是法庭審理要以調(diào)查事實、認(rèn)定證據(jù)為中心，使法官對案件有一個客觀的認(rèn)識，而不是單單在法庭上宣讀一下案卷筆錄。只有采用以庭審為中心的法庭審理模式的倒逼方式，審判的中心地位才能進(jìn)一步確立。

3全面貫徹證據(jù)裁判原則

古羅馬有一句諺語，無證據(jù)，不事實。英國法學(xué)家杰里米·邊沁強調(diào)：“證據(jù)是正義的基石”[5]。這些箴言充分彰顯了證據(jù)對于審判的重要性。證據(jù)是案件審理的基礎(chǔ)，證據(jù)裁判意味著案件事實的認(rèn)定首先以證據(jù)為判案依據(jù)，而不是以領(lǐng)導(dǎo)的指示、當(dāng)事人的壓力、媒體輿論的報道等案外因素來認(rèn)定案件事實。當(dāng)代理性主義認(rèn)識論的一個基本判斷就是人類自身有能力通過證據(jù)來發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實，而且這也是目前為止人類所能找到的最佳事實認(rèn)定方式。[6]審判中心主義與證據(jù)裁判原則是相輔相成的，審判中心主義是證據(jù)裁判原則建立的前提，證據(jù)裁判原則則是落實審判中心主義的重要途徑。在實際中應(yīng)嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，具體而言就是要全面落實無罪推定、控辯平等、非法證據(jù)排除、直接言詞、證人鑒定人出庭等原則和制度，切實履行審查把關(guān)職責(zé)，堅持用證據(jù)證明案件事實，用嚴(yán)密的證據(jù)鏈條來鎖定犯罪。同時，應(yīng)徹底摒棄“重打擊、輕保護(hù)”以及有罪推定、重刑主義等陳舊落后觀念和審判實踐中“留有余地”的陋習(xí)，切實保障無罪的人不受刑事追究。

4構(gòu)建科學(xué)合理的審判運行機制

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，構(gòu)建符合司法規(guī)律和司法權(quán)本質(zhì)特性的審判運行機制是其題中之義和必然要求。首先，不斷提高刑事法官對全案證據(jù)的綜合分析判斷能力是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的必要條件之一。當(dāng)前，司法改革為我們提供了難得的契機，按照中央總體要求，全國法院將逐步推行員額制改革，這將有力提高法官審判案件和審查認(rèn)定證據(jù)的能力，為以審判為中心的訴訟制度改革打下堅實的組織基礎(chǔ)。其次，推行合議庭負(fù)責(zé)制改革，加強主審法官的權(quán)力和責(zé)任，逐步改革縮小審判委員會的議題范圍，將進(jìn)一步改變“審者不判，判者不審”等問題，強化審判的司法屬性。第三，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，還必須充分發(fā)揮刑辯律師的辯護(hù)作用，完善辯護(hù)權(quán)制度，保障律師在刑事訴訟中的執(zhí)業(yè)權(quán)利，增強控辯雙方的對抗性，在控辯對抗中查明事實，發(fā)現(xiàn)真相，避免冤假錯案，提高刑事訴訟整體水平。

黨的十八屆四中全會已經(jīng)明確提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，可想而知，隨著以審判為中心的訴訟制度改革的逐次推進(jìn)，未來的刑事訴訟制度在架構(gòu)設(shè)計、權(quán)力運行、權(quán)益保護(hù)、司法資源配置等方面必將進(jìn)一步科學(xué)化、合理化。

參考文獻(xiàn)：

[1]（法） 托克維爾論美國的民主（ 上卷） [M]董果良，譯北京：商務(wù)印書館，1991：110- 111

[2][JP3]王利明司法改革研究[M]北京：法律出版社，2000：7[JP]

[3]See HLAHart，Commands and Authoritative Legal Reasons，in his Essays an Bentham：Jurisprudence and Political Theory[EB/OL]Oxford：Clarendon Press，1982：243，261-266

[4]孫長永審判中心主義及其對刑事程序的影響[J]現(xiàn)代法學(xué)，1999（4）

[5][英]威廉·特文寧證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾[M]吳洪淇、杜國棟，譯北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：22-23

[6][JP3]吳洪淇轉(zhuǎn)型的邏輯：證據(jù)法的運行環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)[M]北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：183-189

Abstract：

To take trial as the center，it is required to make all aspects of criminal litigation more prominent trial as the center and that the trial of the case final judgment function，law of criminal procedure "not by the people′s court verdict，any person should not be found guilty" is the basic requirements of the principleThe reform of the judicial organs of the future work of the new requirements are of great significance for the maintenance of justice，the fight against crime and the protection of human rights

Key words：

criminal litigation；litigation；judicial authority

責(zé)任編輯：任德靖