李啟明 陳志霞

關(guān)鍵詞：城市經(jīng)濟；家庭經(jīng)濟；主觀幸福感；心理幸福感；社會幸福感

摘要：為了綜合考察城市經(jīng)濟和家庭經(jīng)濟對城市居民綜合幸福感的復(fù)雜關(guān)系，調(diào)查了3192名來自于不同地區(qū)的城市居民，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：主觀幸福感、心理幸福感、社會幸福感和綜合幸福感隨家庭經(jīng)濟收入增長而提高，隨城市經(jīng)濟增長而下降；家庭經(jīng)濟收入與三類幸福感和綜合幸福感都顯著正相關(guān)，而城市人均GDP與三類幸福感和綜合幸福感顯著負相關(guān)；家庭經(jīng)濟收入能夠顯著正向預(yù)測綜合幸福感，但地區(qū)經(jīng)濟在家庭經(jīng)濟和綜合幸福感之間起重要調(diào)節(jié)作用，即家庭經(jīng)濟對綜合幸福感的解釋率隨地區(qū)經(jīng)濟水平提高而降低?；诖?，政府應(yīng)致力于提高居民的家庭收入，逐步平衡地區(qū)和家庭之間收入差距，這將對城市和社會的和諧發(fā)展具有一定的啟示作用。

中圖分類號：B844

文獻標志碼：A文章編號：1009-4474（2016）04-0076-08

Abstract： In order to comprehensively investigate the complicated relationships among urban and family economies and citizens wellbeing， 3192 citizens from 41 cities in 17 provinces and municipalities of the country completed the subjective wellbeing， psychological wellbeing and social wellbeing scales. The meanlevel of subjective wellbeing， psychological wellbeing and social wellbeing grow significantly with the increase in per capita income. Correlation analysis results show that household economy is positively related with subjective wellbeing， the psychological wellbeing and social wellbeing， but per capita GDP negatively related with subjective wellbeing， the psychological wellbeing and social wellbeing. In the structural equation model， family absolute income and family relative income have significant direct effect on wellbeing. The total variance of wellbeing explained by family income decreases with the increase in district economy， and district economy exert a significant moderate influence on family absolute and relative incomes and wellbeing. The result indicates that government should focus on increasing the income of residents family and gradually narrow the income gap among different regions and families， which is of great significance to urban and social harmonious development.

一、引言

幸福和幸福感是人生和社會發(fā)展的終極目標，幸福感是衡量居民生活質(zhì)量的標準，是社會發(fā)展和居民生活狀態(tài)的“晴雨表”。幸福感的相關(guān)研究成為經(jīng)濟學、管理學、社會學和心理學關(guān)注的重要主題。積極心理學也認為幸福感具有多維性，主觀幸福感、心理幸福感和社會幸福感是幸福感的三個視角，是三個相互區(qū)別又密切聯(lián)系的側(cè)面，只有將三者整合起來才能更好更全面地理解幸福感的完整風貌：主觀幸福感強調(diào)個體對自身生活狀態(tài)的認知評價和情緒體驗，心理幸福感強調(diào)個體人生價值與自我潛能的實現(xiàn)所帶來的心理體驗，社會幸福感強調(diào)個體對社會的融合和貢獻〔1〕?；诜e極心理健康的模型，研究者們實證考察和建構(gòu)了主觀幸福感、心理幸福感和社會幸福感的綜合模型，并通過實證研究驗證了將三項幸福感作為個體綜合幸福感的測量指標，在不同年齡階段、不同社會職業(yè)群體都獲得了良好的信效度〔2～5〕。因此，在本研究中，筆者將這三類幸福感的整合模型用以考察城市居民的綜合幸福感水平。在影響幸福感眾多因素之中，研究者和政府部門都非常關(guān)注經(jīng)濟因素對幸福感的影響，試圖通過經(jīng)濟發(fā)展來促進全民的幸福感水平。我國是一個經(jīng)濟快速發(fā)展的國家，各個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平具有較大的差異性，經(jīng)濟是整個社會、政府部門及家庭關(guān)注的焦點。因此，綜合考察城市經(jīng)濟、家庭經(jīng)濟對主觀幸福感、心理幸福感和社幸福感的影響具有重要的意義。

（一）經(jīng)濟指標考量

研究者在測查經(jīng)濟發(fā)展水平與幸福感的關(guān)系時，主要從國民經(jīng)濟發(fā)展水平、家庭經(jīng)濟收入水平和個人經(jīng)濟收入水平三個方面進行考察。關(guān)于個人經(jīng)濟收入方面，青少年和老年群體可能并沒有個人的經(jīng)濟收入，在中國社會文化環(huán)境里，家庭經(jīng)濟情況更可能與個體的幸福感水平相關(guān)。徐安琪通過質(zhì)性研究證實，在中國社會環(huán)境里，家庭經(jīng)濟狀況是影響家庭幸福的重要要素之一〔6〕。因此，本研究將選取城市經(jīng)濟和家庭經(jīng)濟收入作為影響城市居民幸福感的自變量。

城市經(jīng)濟發(fā)展狀況的測量通常將GDP指標作為地區(qū)或國家經(jīng)濟發(fā)展的指標。家庭經(jīng)濟收入的測量通常考察家庭經(jīng)濟絕對收入和家庭經(jīng)濟相對收入，將家庭人均收入、家庭人均住房面積作為家庭經(jīng)濟絕對收入，將兩年家庭經(jīng)濟增長情況和五到十年家庭經(jīng)濟增長情況作為家庭經(jīng)濟相對收入。因此，城市人均GDP將作為城市經(jīng)濟發(fā)展的指標，家庭經(jīng)濟絕對收入和家庭經(jīng)濟相對收入將作為家庭經(jīng)濟的指標，本研究試圖綜合考察城市經(jīng)濟和家庭經(jīng)濟收入對城市居民綜合幸福感的影響機制。

（二）經(jīng)濟與主觀幸福感

現(xiàn)有關(guān)于經(jīng)濟收入與主觀幸福感的關(guān)系研究存在不同觀點。Diener等人縱向考察了多個發(fā)達國家的居民收入與主觀幸福感的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)過去50年的經(jīng)濟增長并沒有顯著提升居民的幸福感水平〔7〕。與此同時，Easterlin提出了著名的Easterlin“幸福悖論”，即經(jīng)濟與主觀幸福感橫截面研究相關(guān)顯著，但二者在時間序列研究相關(guān)不顯著〔8〕。Easterlin強調(diào)主觀幸福感取決于相對收入而非絕對收入，至少相對收入比絕對收入更能預(yù)測主觀幸福感，主觀幸福感隨著自身收入水平的提高而提高，但隨著他人收入水平的提高而降低。部分學者進一步研究發(fā)現(xiàn)，當經(jīng)濟水平較低時，絕對收入更能夠預(yù)測主觀幸福感，但絕對收入對幸福感的預(yù)測會隨著經(jīng)濟水平的提高而降低〔9～11〕。因此，經(jīng)濟收入水平對不同收入水平個體的影響是不同的，且相同經(jīng)濟收入在不同經(jīng)濟發(fā)展地區(qū)的影響也是不同的。

在國內(nèi)，相關(guān)研究表明，個體的絕對收入和相對收入都能夠顯著正向的預(yù)測主觀幸福感〔12～13〕。張愛蓮和黃希庭通過對46篇涉及經(jīng)濟狀況與幸福感關(guān)系的文獻進行元分析發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)研究結(jié)論都表明經(jīng)濟狀況對幸福感具有顯著影響，但部分研究報告顯示經(jīng)濟狀況對幸福感的預(yù)測未達到顯著水平〔14〕。這可能與研究者選擇的樣本有關(guān)，樣本來自經(jīng)濟發(fā)達省市或貧困地區(qū)，經(jīng)濟收入對幸福感的預(yù)測可能具有差異性。因此，在考察經(jīng)濟收入與幸福感的關(guān)系時，需要考慮到當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展可能在家族經(jīng)濟收入和幸福感之間起著重要的調(diào)節(jié)作用。

（三）經(jīng)濟與心理幸福感和社會幸福感

國內(nèi)絕大多數(shù)研究都僅探究經(jīng)濟收入與主觀幸福感的關(guān)系，缺乏對經(jīng)濟收入與心理幸福感和社會幸福感關(guān)系的實證研究。國外一些研究表明，個體心理幸福感水平與是否有機會接受高等教育，以及與個體是否能夠有自由發(fā)揮自己才能的空間有關(guān)〔15～16〕，但這些都離不開家庭經(jīng)濟水平和城市經(jīng)濟發(fā)展狀況。Vetter等人橫向調(diào)查了瑞士20歲至59歲5453名被試后發(fā)現(xiàn)，在控制了其他變量的條件下，低生活標準顯著負向預(yù)測心理幸福感〔17〕。SHEK通過對香港199戶貧困家庭的追蹤研究發(fā)現(xiàn)，家庭貧困會影響父母及子女的心理幸福感〔18〕。研究者對馬來西亞1415名老年人的橫斷研究發(fā)現(xiàn)，家庭經(jīng)濟收入是預(yù)測老人心理幸福感的重要指標之一，低經(jīng)濟收入的老年人具有較低水平的心理幸福感〔19〕。其他研究者也得到了相似的研究結(jié)論，家庭經(jīng)濟收入能夠顯著的預(yù)測生活質(zhì)量和心理幸福感〔20〕。

社會幸福感基于較好的生活條件，個體能夠比較自由的掌控自己和家庭的生活方式，才能夠更好地融入社會〔21〕。社會幸福感的提升是與社會價值、民主制度、社會福利、分配公平、健全管理、民主制度和社會公平等聯(lián)系在一起的〔22～24〕，個體主觀的社會參與和社區(qū)意識也是影響社會幸福感的重要因素〔25～26〕。相關(guān)研究表明，經(jīng)濟的發(fā)展能夠促進社會幸福感，收入和財富分配不均都與社會幸福感相關(guān)〔27〕。在現(xiàn)代社會里，經(jīng)濟決定了個體能否有機會接受高等教育、實現(xiàn)自我潛能，以及個體能否有機會積極的參與社會和融入社會都與經(jīng)濟收入水平有關(guān)，同時很多人在評判自己的自我實現(xiàn)和融入社會的程度時，其中一個重要的標準就是經(jīng)濟水平。個體基本需求的住房、衛(wèi)生、健康、食品、衣物等方面與家庭經(jīng)濟密切相關(guān)，更高層次的需求也與家庭經(jīng)濟密切相關(guān)，富裕家庭能夠獲得更高的地位、自主性、自我實現(xiàn)、社會融合感等。因此，經(jīng)濟水平是主觀幸福感、心理幸福感和社會幸福感實現(xiàn)的必要條件，但經(jīng)濟水平與主觀幸福感、心理幸福感和社會幸福感之間的關(guān)系并不明確，特別是城市經(jīng)濟和家庭經(jīng)濟與幸福感之間的復(fù)雜關(guān)系仍需要進一步的探究。

（四）研究問題及假設(shè)

綜上，城市經(jīng)濟水平和家庭經(jīng)濟水平對城市居民綜合幸福感可能具有重要的影響，但相關(guān)實證研究還比較缺乏。在考察家庭經(jīng)濟收入與幸福感的關(guān)系時，以往研究者只探究城市經(jīng)濟或家庭經(jīng)濟對幸福的影響，其研究結(jié)論還需進一步推進。在探究家庭經(jīng)濟與幸福感的關(guān)系時，需要考慮到當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平，即地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平可能在家族經(jīng)濟收入和幸福之間起調(diào)節(jié)作用。因此，本研究將調(diào)查不同經(jīng)濟地區(qū)不同群體的城市居民，綜合探究城市經(jīng)濟和家庭經(jīng)濟絕對收入及家庭經(jīng)濟相對收入與主觀幸福感、心理幸福感和社會幸福感的復(fù)雜關(guān)系。

二、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)收集

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自“城市居民幸福指數(shù)的測量及其相關(guān)因素研究課題組”對2011年全國城市居民住戶所做的抽樣調(diào)查。調(diào)查被試主要來自于17個省直轄市42個大中小城市3192位城市居民。調(diào)查員為應(yīng)用心理學專業(yè)研究生及社會學專業(yè)本科生70余人，他們利用暑期社會實踐機會協(xié)助完成本次調(diào)查。

在整個研究設(shè)計和調(diào)查過程中，將問卷的順序打亂，以防止被試的猜測性作答和習慣性作答，問卷中還設(shè)置測謊題，用以保障調(diào)查數(shù)據(jù)的信效度。調(diào)查方式上主要采取個體調(diào)查方式，被試匿名作答，被試一般在20到30分鐘能夠作答完問卷，作答完的問卷被當面回收。

（二）樣本特征

被試為全國17個省直轄市42個大中小城市3192名城市居民，年齡范圍主要集中于15歲到75歲之間。家庭人均收入在5000元及以下的被試為715人，占被試總?cè)藬?shù)的224%，家庭人均收入5000元到1萬元的被試為1022人，占被試總?cè)藬?shù)的32%，家庭人均收入在1萬5萬元的被試為762人，占被試總?cè)藬?shù)的239%，家庭人均收入在5到10萬元的被試為479人，占被試總?cè)藬?shù)的15%，家庭人均收入在10萬元以上的被試為214人，占被試總?cè)藬?shù)的67%，其中男性為1395人，女性為1797人。

我們在“中國統(tǒng)計信息網(wǎng)”的“2011年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報”中查詢被試所在城市2011年的城市人均GDP數(shù)據(jù)，并與調(diào)查樣本數(shù)據(jù)一一對應(yīng)。將城市人均GDP由低到高排序分為三類，前27%數(shù)據(jù)為一類城市，后27%數(shù)據(jù)為三類城市，其它數(shù)據(jù)為二類城市。一類地區(qū)城市主要包括北京、上海、廣州、濟南、蘇州、江陰、常熟、靖江、臺州、慈溪等城市，樣本量為892人；二類地區(qū)城市主要包括重慶、成都、南昌、武漢、西安、南寧、滎陽、棗莊、石家莊、鄭州、合肥、唐山等城市，樣本量為1416人；三類地區(qū)城市主要包括松滋、巴中、周口、南康、石首、連平、咸寧、信陽、阜陽、白色、滎陽、郯城等城市，樣本量為884人。

（三）調(diào)查問卷

1.主觀幸福感測量

主觀幸福感量表由情感體驗量表和生活滿意度兩個量表組成。情感體驗量表采用Campbell等人編制的總體情感指數(shù)量表〔28〕；生活滿意度采用Luo編制的生活滿意感量表，主要測試被試生活水平、健康、從事工作、人際關(guān)系、家庭關(guān)系和閑暇等方面〔29〕。量表共計12個項目，采用5點計分。量表兩個維度及總量表的ɑ值分別為088、086、091。

2.心理幸福感測量

采用Ryff編制的心理幸福感量表，該量表由12個項目組成，采用5點計分〔30〕。量表由自知、環(huán)境控制、個人成長、積極關(guān)系、生活目的和自我接納六個維度組成。量表六個維度及總量表的ɑ值分別為064、073、069、065、079、076、086。

3.社會幸福感測量

采用Keyes修訂的社會幸福感量表。該量表由15個項目組成，采用5點計分〔31〕。量表由社會整合、社會接受、社會實現(xiàn)、社會一致性、社會貢獻五個維度組成。量表五個維度及總量表的ɑ值分別為062、067、065、069、068、072。

（四）共同方法偏差檢驗

除了采用多來源數(shù)據(jù)之外，在調(diào)查的過程中，采取了嚴謹?shù)姆椒ǎ蕹瞬徽J真填答的問卷，以降低共同方法帶來的影響。在統(tǒng)計過程中，采用Harman單因素檢驗方法來檢驗共同方法偏差的影響。將主觀幸福感、心理幸福感和社會幸福感全部測量42個項目進行了探索性因子分析，結(jié)果得到了11個特征值大于l的因子，共解釋了67506%的總變異，其中最大的因子僅解釋了總變異的22922%。因此，共同方法偏差問題在本次調(diào)查研究中可能造成的影響可以忽略不計。

三、研究結(jié)果

（一）不同城市經(jīng)濟、家庭經(jīng)濟的幸福感描述統(tǒng)計

首先，對不同家庭收入群體的主觀幸福感、心理幸福感、社會幸福感和綜合幸福感的均值和標準差進行了統(tǒng)計分析，見表1。由表1可知，主觀幸福感、心理幸福感和社會幸福感都隨著家庭經(jīng)濟收入增加而提高，隨著城市經(jīng)濟增長而下降。

其次，對主觀幸福感、心理幸福感、社會幸福感和綜合幸福感進行5（家庭人均收入）×3（地區(qū)）的方差分析，在家庭人均收入主效應(yīng)上主觀幸福感〔F（4，3192）=17571，p<001〕、心理幸福感〔F（4，3192）=10681，p<001〕、社會幸福感〔F（4，3192）=3138，p<005〕、綜合幸福感〔F（4，3192）=14268，p<001〕都達到顯著水平；地區(qū)經(jīng)濟主效應(yīng)分別為：主觀幸福感〔F（2，3192）=1730，p>005〕和心理幸福感〔F（2，3192）=0202，p>005〕未達到顯著水平，而社會幸福感〔F（2，3192）=6043，p<001〕和綜合幸福感〔F（2，3192）=2075，p<005〕則達到了顯著水平；在家庭人均收入和地區(qū)經(jīng)濟的交互作用上，主觀幸福感〔F（8，3192）=4869，p<001〕、心理幸福感〔F（8，3192）=2617，p<001〕、社會幸福感〔F（8，3192）=1826，p<005〕、綜合幸福感〔F（8，3192）=4002，p<001〕都達到顯著水平。

（二）城市經(jīng)濟、家庭經(jīng)濟與幸福感的相關(guān)分析

在進行相關(guān)分析時，將年齡、性別、文化程度、婚姻狀態(tài)和職業(yè)作為控制變量，對各個主要研究變量進行了偏相關(guān)分析，見表2。

由表2可知，城市人均GDP與主觀幸福感、心理幸福感、社會幸福感和綜合幸福感顯著負相關(guān)（p<005）。家庭人均年收入、家庭人均住房面積、兩年家庭收入增長、五到十年家庭收入增長與主觀幸福感、心理幸福感、社會幸福感和綜合幸福感相關(guān)系數(shù)都達顯著性水平（p<001）。

（三）地區(qū)經(jīng)濟、家庭經(jīng)濟對幸福感的影響模型

基于相關(guān)分析的結(jié)果，運用結(jié)構(gòu)方程模型分析家庭經(jīng)濟對幸福感預(yù)測模型。地區(qū)經(jīng)濟與幸福感的相關(guān)系數(shù)不顯著，我們假設(shè)地區(qū)經(jīng)濟在家庭經(jīng)濟與幸福感的關(guān)系之間起調(diào)節(jié)作用，分別建構(gòu)了4個模型，見圖1。M0為總樣本模型，M1為低經(jīng)濟水平地區(qū)樣本模型，M2中等經(jīng)濟水平地區(qū)樣本模型，M3為高經(jīng)濟水平地區(qū)樣本模型，各個模型的各項擬合指數(shù)見表3。在模型中，總體樣本及不同地區(qū)經(jīng)濟水平樣本家庭經(jīng)濟絕對收入、家庭經(jīng)濟相對收入對幸福感的預(yù)測值及解釋率（R2）見圖1。由圖1可知，家庭經(jīng)濟絕對收入、家庭經(jīng)濟相對收入對幸福感的解釋率R2在9%到18%

運用結(jié)構(gòu)方程模型的多組模型檢驗地區(qū)經(jīng)濟的調(diào)節(jié)效應(yīng)。在基準模型的基礎(chǔ)之上，通過對地區(qū)經(jīng)濟組進行限定，結(jié)果顯示：測量因素負荷恒等模型與基準模型的卡方差異量達到顯著水平（△χ2=40.191，△df=8，p<0.01）；結(jié)構(gòu)系數(shù)恒等模型與因素負荷恒等模型的卡方差異量達到顯著水平（△χ2=45.965，△df=12，p<0.01）；結(jié)構(gòu)方差恒等模型與結(jié)構(gòu)系數(shù)恒等模型的卡方差異量達到顯著水平（△χ2=79.649，△df=20，p<0.01）。這表明經(jīng)濟發(fā)展水平在城市居民的家庭經(jīng)濟收入與綜合幸福感之間存在顯著的調(diào)節(jié)作用。

四、討論與建議

（一）家庭經(jīng)濟對城市居民幸福感的影響及建議

家庭經(jīng)濟絕對收入及相對收入不僅能夠顯著正向預(yù)測居民的主觀幸福感，也能顯著正向預(yù)測城市居民的心理幸福感和社會幸福感。這說明經(jīng)濟因素不僅能夠影響居民的主觀幸福感，也是心理幸福感和社會幸福感的重要影響因素。相關(guān)研究證據(jù)表明，家庭經(jīng)濟水平不僅影響個體物質(zhì)需要和需求的滿足所帶來的情緒體驗〔32〕，更重要的是家庭經(jīng)濟水平在一定程度上決定了個體是否有機會接受高等教育。個體是否能夠有自由發(fā)揮自己才能的空間，使自我價值和自我潛能得到充分實現(xiàn)而獲得高峰體驗或高原體驗，是影響心理幸福感的關(guān)鍵〔33〕。個體能否有機會參與整個社會生活中去以及融入社會，是進一步影響個體社會幸福感的重要因素〔34〕。

家庭經(jīng)濟水平顯著正向預(yù)測了城市居民各個方面的幸福感水平，政府部門應(yīng)該保障各個群體的幸福感，特別是貧困群體的幸福感，而不僅是家庭的經(jīng)濟水平?jīng)Q定居民的一切。政府部門要保障不同群體有尊嚴生活的基本生存條件，特別要保障好社會弱勢群體的基本生存條件。城市居民的幸福感包含了主觀幸福感、心理幸福感和社會幸福感，城市居民不僅需要物質(zhì)帶來的情緒滿足感，更重要的是能夠有機會發(fā)展自我及最大化實現(xiàn)自我潛能，最終能夠與社會和諧地融合在一起。因此，公共政策的制定與貫徹應(yīng)遵循“經(jīng)濟與社會”的共建發(fā)展觀，在發(fā)展過程中兼顧經(jīng)濟增長、社會進步以及公民權(quán)利等方面的全面發(fā)展，讓各個群體更好融入到社會中，而不是家庭經(jīng)濟單一因素決定居民各個方面的幸福感水平。

改革開放以來，我國的綜合國力不斷增強，居民的物質(zhì)財富也有了不同程度的積累，但我國仍處于發(fā)展階段，不同地區(qū)和家庭之間的經(jīng)濟收入差距較大。家庭經(jīng)濟收入還在一定程度上制約著部分城市居民的生存和發(fā)展，經(jīng)濟因素仍然是影響居民幸福感的重要因素，特別是貧困群體以及貧困地區(qū)。因此，政府應(yīng)致力于縮小收入差距、保障各個群體發(fā)展的機會均等，以及經(jīng)濟與社會的和諧發(fā)展，這對提高整個社會的幸福感具有十分重要的現(xiàn)實意義。

（二）城市經(jīng)濟對城市居民幸福感的影響及建議

在本研究中，地區(qū)經(jīng)濟在家庭經(jīng)濟和幸福感之間起了顯著的調(diào)節(jié)作用，家庭經(jīng)濟對幸福感的解釋率隨著地區(qū)經(jīng)濟水平提高而降低。這說明，在相對貧困地區(qū)，家庭經(jīng)濟對幸福感具有更高的預(yù)測作用，而在經(jīng)濟發(fā)展較高的地區(qū)，家庭經(jīng)濟對幸福感的預(yù)測作用較低。相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)，幸福感存在區(qū)位效應(yīng)，即東部地區(qū)居民的幸福感要高于中部地區(qū)和西部地區(qū)的居民，農(nóng)村居民的幸福感比城市居民的幸福感要低〔35〕。然而，不同經(jīng)濟地區(qū)各個群體之間的收入差距也不同，經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)的收入差距遠遠大于不發(fā)達地區(qū)。

基于社會比較理論，個體幸福感水平不僅與家庭經(jīng)濟水平直接相關(guān)，還受到個體相互比較的影響〔36〕。在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，平均的消費水平也會高于其他地區(qū)，實際的購買力也就會受到損害，低收入群體就更容易產(chǎn)生被剝奪感，其幸福感水平肯定就會受到影響。因此，在經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，政府部門應(yīng)該致力于提高居民的家庭收入，在經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)應(yīng)該完善分配機制，縮小不同群體之間的收入差距。

我國的經(jīng)濟得到了飛速的發(fā)展，但收入分配非常不平等，居民不能公平地享有經(jīng)濟發(fā)展的成果。隨著我國貧富差距不斷擴大，經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)貧富差距更大，貧富差距已經(jīng)成了影響社會和諧的重要問題，不同社會群體利益分化日益加劇，貧富差距成了影響居民幸福感的重要因素之一。相關(guān)研究證據(jù)也表明，政府的公共管理和服務(wù)質(zhì)量以及公共支出都會大大提升當?shù)鼐用竦男腋８兴健?7〕。基于此，逐步消除地區(qū)之間、行業(yè)之間的收入差距，逐漸縮小不同群體之間的貧富鴻溝，將對居民的綜合幸福感和社會秩序都會產(chǎn)生積極促進作用。因此，促進不同地區(qū)經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展，增進居民的收入水平，特別是改善弱勢群體經(jīng)濟狀況，最大范圍的提高居民的幸福感，仍是當前社會發(fā)展面臨的重要任務(wù)。

五、結(jié)論

本研究綜合探究城市經(jīng)濟和家庭經(jīng)濟對主觀幸福感、心理幸福感和社會幸福感的復(fù)雜關(guān)系。主觀幸福感、心理幸福感、社會幸福感和綜合幸福感隨家庭經(jīng)濟收入增長而提高，隨城市經(jīng)濟增長而下降；家庭經(jīng)濟收入與三類幸福感和綜合幸福感都顯著正相關(guān)，而城市人均GDP與三類幸福感和綜合幸福感顯著負相關(guān)；家庭經(jīng)濟收入能夠顯著正向預(yù)測綜合幸福感，地區(qū)經(jīng)濟在家庭經(jīng)濟和綜合幸福感之間起重要調(diào)節(jié)作用，即家庭經(jīng)濟對綜合幸福感的解釋率隨地區(qū)經(jīng)濟水平提高而降低?；诖搜芯拷Y(jié)果，政府應(yīng)致力于提高居民的家庭收入，逐步平衡地區(qū)和家庭之間的收入差距，以逐步增進全民的綜合幸福感，這對城市和社會的和諧發(fā)展具有一定的啟示作用。

參考文獻：

〔1〕陳志霞.城市幸福指數(shù)及其測評指標體系〔J〕.城市問題，2012，（4）：9-13.

〔2〕Keyes C L M.Mental Illness and/or Mental Health？ Investigating Axioms of the Complete State Model of Health〔J〕.Journal of Consulting and Clinical Psychology， 2005， 73（3）： 539.

〔3〕Howell A J， Dopko R L， Passmore H A， et al. Nature Connectedness： Associations with Wellbeing and Mindfulness〔J〕.Personality and Individual Differences， 2011， 51（2）： 166-171.

〔4〕陳志霞， 李啟明.幸福感整合模型在不同年齡及性別群體的驗證〔J〕.中國臨床心理學雜志，2014，（1）：78-83.

〔5〕陳志霞，李啟明.城市居民幸福指數(shù)的影響因素及測量〔J〕.城市問題，2013，（9）：52-58.

〔6〕徐安琪.家庭幸福：金錢愈加重要了嗎——一項關(guān)于家庭幸福觀的經(jīng)驗研究〔J〕.社會科學研究，2011，（1）：95-103.

〔7〕Diener E，Sandvik E，Seidlitz L，et al.The Relationship between Income and Subjective Wellbeing： Relative or Absolute？〔J〕.Social Indicators Research，1993，28（3）：195-223.

〔8〕Easterlin R A.Will Raising the Incomes of all Increase the Happiness of all？〔J〕.Journal of Economic Behavior & Organization，1995，27（1）：35-47.

〔9〕田國強，楊立巖.對“幸?！杖胫i”的一個解答〔J〕.經(jīng)濟研究，2006，（11）：4-15.

〔10〕FerreriCarbonell A.Income and Wellbeing：An Empirical Analysis of the Comparison Income Effect〔J〕.Journal of Public Economics，2005，89（5）： 997-1019.

〔11〕Sweeney P D，McFarlin D B.Social Comparisons and Income Satisfaction：A CrossNational Examination〔J〕.Journal of Occupational and Organizational Psychology，2004，77（2）：149-154.

〔12〕任海燕，傅紅春.收入與居民幸福感關(guān)系的中國驗證——基于絕對收入與相對收入的分析〔J〕.南京社會科學，2011，（12）：15-21.

〔13〕羅楚亮.絕對收入、相對收入與主觀幸福感——來自中國城鄉(xiāng)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析〔J〕.財經(jīng)研究，2009，（11）：79-91.

〔14〕張愛蓮，黃希庭.從國內(nèi)有關(guān)研究看經(jīng)濟狀況對個體幸福感的影響〔J〕.心理科學進展，2010：1068-1073.

〔15〕Fischer R，Boer D.What Is More Important for National Wellbeing：Money or Autonomy？A Metaanalysis of Wellbeing，Burnout，and Anxiety Across 63 Societies〔J〕.Journal of Personality and Social Psychology，2011，101（1）：164-184.

〔16〕Diener E，Ng W，Harter J，et al.Wealth and Happiness Across the World：Material Prosperity Predicts Life Evaluation，Whereas Psychosocial Prosperity Predicts Positive Feeling〔J〕.Journal of Personality and Social Psychology，2010，99（1）：52-61.

〔17〕Vetter S，Endrass J，Schweizer I，et al.The Effects of Economic Deprivation on Psychological Wellbeing among the Working Population of Switzerland〔J〕.BMC Public Health，2006，（6）：233.

〔18〕Shek DTL.Beliefs About Causes of Poverty and Psychological Wellbeing of Parents and Adolescents Experiencing Economic Disadvantage in Hong Kong〔J〕.The American Journal of Family Therapy，2004，32（3）：239-254.

〔19〕Momtaz Y.A，Ibrahim R，Hamid T.A，et al.Sociodemographic Predictors of Elderlys Psychological Wellbeing in Malaysia〔J〕.Aging & Mental Health，2011，15（4）：437-445.

〔20〕Tajvar M，Arab M，Montazeri A.Determinants of Healthrelated Quality of Life in Elderly in Tehran，Iran〔J〕.BMC Public Health，2008，8（1）：323.

〔21〕Pagliari C，Bucciarelli E，Alessi M.Interdependence of World Markets：Economic Growth and Social Wellbeing〔J〕.Procedia Computer Science，2011，（3）：732-741.

〔22〕Inglehart R，F(xiàn)oa R，Peterson C，et al.Development，F(xiàn)reedom，and Rising Happiness：A Global Perspective （1981-2007）〔J〕.Perpective on Psychological Scince，2008，3（4）：264-285.

〔23〕C，Dreher A，F(xiàn)ischer JAV.Crosscountry Determinants of Life Satisfaction：Exploring Different Determinants Across Groups in Society〔J〕.Social Choice and Welfare，2008，30（1）：119-173.

〔24〕Stevenson B，Wolfers J.Economic Growth and Subjective Wellbeing：Reassessing the Easterlin Paradox〔J〕.Brookings Papers on Economic Activity，2008，（Spring）：1-87.

〔25〕Cicognani E，Pirini C，Keyes C，et al.Social Participation，Sense of Community and Social Well Being：A Study on American，Italian and Iranian University Students〔J〕.Social Indicators Research，2008，89（1）：97-112.

〔26〕Jorgensen B S，Jamieson R D， Martin，J F.Income，Sense of Community and Subjective Wellbeing：Combining Economic and Psychological Variables〔J〕.Journal of Economic Psychology，2010，31（4）：612-623.

〔27〕Porter J R.Mapping Human Development at the Subnational Level：Spatial Contours of Development in the US〔J〕.Journal of Maps，2008，4（1）：472-484.

〔28〕Campbell A，Converse P E，Rodgers W L.The Quality of American Life：Perceptions，Evaluations，and Satisfactions〔M〕.New York：Publications Russell Sage Foundation，1976：565-571.

〔29〕Luo L.The Meaning，Measure，and Correlates of Happiness among Chinese People Proceeding of the National Science Council Part C〔J〕.Humanities and Social Sciences，1998，（8）：115-137.

〔30〕Ryff C D，Keyes C.The Structure of Psychological Wellbeing Revisited〔J〕.Journal of Personality and Social Psychology，1995，69（4）：719-727.

〔31〕Keyes C L M，Shapiro A D.Social Wellbeing in the United States：A Descriptive Epidemiology〔M〕.Chicago：University of chicago press， 2004：350-372.

〔32〕楊秀木，齊玉龍，申正付，等.家庭社會經(jīng)濟地位、職業(yè)價值觀對醫(yī)學生主觀幸福感的影響〔J〕.中國臨床心理學雜志，2015，（1）：154-158.

〔33〕黃嘉文.教育程度、收入水平與中國城市居民幸福感——一項基于CGSS2005的實證分析〔J〕.社會，2013，（5）：181-203.

〔34〕亓壽偉，周少甫.收入、健康與醫(yī)療保險對老年人幸福感的影響〔J〕.公共管理學報，2010，（1）：100-107，127-128.

〔35〕于廣文.幸福感的區(qū)位效應(yīng)〔D〕.成都：西南財經(jīng)大學經(jīng)濟學院，2014：1-3.

〔36〕金曉彤，崔宏靜.新生代農(nóng)民工成就動機與主觀幸福感的關(guān)系探析——基于社會支持、社會比較傾向的調(diào)節(jié)作用〔J〕.中國農(nóng)村觀察，2013，（1）：69-77，92-93.

〔37〕何凌云.政府質(zhì)量、公共支出與居民主觀幸福感〔D〕.武漢：華中科技大學管理學院，2014：1-2.

（責任編輯：陳艷艷）