古其錚

自2015年4月24日最高人民法院、司法部印發(fā)《人民陪審員制度改革試點方案》的通知，人民陪審員制度改革試點工作已在北京、河北等十省（自治區(qū)、直轄市）共計50個中級、基層人民法院全面展開。

記者了解到，目前一些試點開始啟用

“2+3”“3+6”等模式審理民商事案件和行政案件，人民陪審員可以更大地行使權(quán)利，發(fā)揮其獨特優(yōu)勢與民主監(jiān)督的作用，但在刑事案件中卻很少涉及。那么，刑事案件審理是否可以引進大陪審制模式呢？

早在2015年6月，浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院就開始在刑事案件審理中引進“2+1+5”的大陪審模式，目前已經(jīng)審理三起刑事案件，并且正在試水更多的刑事案件審理采取該模式。

“2+1+5”

2015年6月9日，海曙法院開庭審理寧波市婦女兒童醫(yī)院原院長姜智南受賄93萬元案，該案首次嘗試“2+1+5”大陪審制模式，即由兩名法官、一名人民陪審員組成合議庭，另有五名人民陪審員組成陪審團參與對事實的認定。

據(jù)了解，我國《刑事訴訟法》規(guī)定，基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應(yīng)當由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人組成合議庭進行，基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨任審判。

合議庭人數(shù)組成為三人在刑事案件中引入大陪審制設(shè)置了限制，早在2013年8月，與海曙法院僅一區(qū)之隔的江北法院在全國范圍內(nèi)首次試水大陪審制審理民商事案件，但因為《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定以及最高法尚未啟動人民陪審員制度改革，江北法院院長周興宥曾不無遺感地告訴記者，他們曾研討過刑事案件中引入大陪審制，但最后并未實施。

而海曙法院嘗試“2+1+5”大陪審制模式，也未打破合議庭人數(shù)組成為三人這一格局。該模式由兩名法官、一名人民陪審員組成合議庭，坐于審判席上，另有五名人民陪審員組成陪審團，坐于旁聽席第一排。

據(jù)海曙法院副院長張丹丹介紹，如此排位也屬無奈之舉，因為受限于法庭原有的格局。庭審中五名人民陪審員組成陪審團參與對事實的認定，而合議庭則根據(jù)事實的認定作出相應(yīng)的法律適用。

姜智南受賄案主審法官陳東曙告訴記者，該案陪審團組成是在海曙區(qū)法院人民陪審員中身份為人大代表和政協(xié)委員的人民陪審員中隨機抽取，在庭審十日前確定人員并告知被告人，問詢是否要求回避，無回避則向陪審團介紹案件并做好相關(guān)閱卷工作，同時做好相關(guān)保密工作，以保證審理質(zhì)量。

五名人民陪審員閱卷后若有問題需問，則在庭審前將問題交由合議庭人員在庭審中向公訴人和被告人發(fā)問，若在庭審期間產(chǎn)生新的問題，則需在休庭期間或者以后臺信息傳送的方式交由合議庭人員。

張丹丹告訴記者，由于五名人民陪審員是坐于旁聽席，因庭審紀律規(guī)定無法在法庭上發(fā)問，目前海曙法院考慮引進一套信息傳送系統(tǒng)，使得旁聽席的人民陪審員問題能夠同步傳送于合議庭，保證人民陪審員所需信息完善以對事實作出正確認定。

庭審結(jié)束后，合議庭組織對案件進行評議，由主審法官組織五名人民陪審員就案件中的事實認定問題發(fā)表意見并表決，形成最終意見，合議庭則根據(jù)事實的認定作出相應(yīng)判決。

“陪審團”VS合議庭

在姜智南受賄案中，五名人民陪審員作出的事實認定與合議庭本身作出的判斷一致，最后判決被告人姜智南犯受賄罪，判處有期徒刑七年兩個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣十萬元，同時違法所得人民幣904500元予以追繳。

但如果五名人民陪審員作出的事實認定與合議庭本身作出的判斷不一致，那么，這種情況該如何應(yīng)對呢？

2016年1月11日，海曙法院開庭審理了一起鄰里糾紛引發(fā)的傷人案件，即出現(xiàn)了這種情況。

據(jù)海曙區(qū)人民檢察院指控，2015年1月，被告人張某（化名）在自家樓道內(nèi)因鄰里糾紛與被害人李某（化名）發(fā)生口角并引發(fā)肢體沖突，在扭打中致李某倒地，張某側(cè)壓住李某左側(cè)上身，致李某左側(cè)第5、6前肋骨折。經(jīng)鑒定，李某損傷程度屬輕傷二級。

然而張某提出是李某先打其、罵其，也是她自己倒地的，其行為屬于防衛(wèi)性質(zhì)。

因當時未有監(jiān)控以及第三人在場，張某是否傷人成為本案焦點，經(jīng)五名人民陪審員討論，表決認定證據(jù)不足。

但法院最后作出判決，判處被告人張某犯故意傷害罪，判處管制五個月。該案主審法官陳東曙告訴記者，雖然最終作出的判決結(jié)果沒有采納五名人民陪審員的事實認定，但在量刑上充分考慮了五名人民陪審員的表決結(jié)果。

陳東曙稱，在得到五名人民陪審員的表決結(jié)果后，發(fā)現(xiàn)與合議庭成員的意見相左，出于慎重考慮，由合議庭重新對事實進行認定作出最終判決。

法官責(zé)任制的桎梏

陳東曙告訴記者，人民陪審員的表決結(jié)果與合議庭成員的意見相左是刑庭試水大陪審制度遇到的最現(xiàn)賣隋況，無法回避。

2015年9月21日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中明確，法官應(yīng)當對其履行審判職責(zé)的行為承擔責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)。

如果人民陪審員認定的事實部分錯誤，繼而法官根據(jù)事實認定作出相應(yīng)判決，致使判決有失公允，那么這個責(zé)任該由誰來承擔呢？

據(jù)悉，盡管最高法在全國十省（區(qū)、市）范圍內(nèi)試點人民陪審員制度改革，但尚未就此情形作出相應(yīng)的司法解釋。

陳東曙坦言，由于刑事案件審理的特殊性，在法院審理之前要經(jīng)過公安機關(guān)的偵查以及檢察機關(guān)的起訴兩道關(guān)卡，以及判決結(jié)果相對于民商事案件更具社會嚴肅性以及影響力，因此容不得半點馬虎導(dǎo)致判決不公。

姜智南受賄案代理律師徐虹認為大陪審制是司法改革方向，但并非所有刑事案件都適合引入大陪審制度，因為一些案件由于特殊性，事實認定即可判定構(gòu)罪與否，而人民陪審員能否作出正確事實認定成為案件關(guān)鍵。

張丹丹對此表示，雖然目前人民陪審員制度改革人民陪審員在案件審理過程中可以行使更大權(quán)利，但是卻未表述其是否對判決結(jié)果該承擔相應(yīng)責(zé)任，這讓法官在既要放權(quán)又要承擔責(zé)任中處于尷尬地位。

記者發(fā)現(xiàn)，在海曙法院刑庭試水大陪審制審理的三起案件中，判決書上并未提及人民陪審員名單，同時也未提及人民陪審員作出的事實認定結(jié)果。

盡管如此，該院仍在嘗試引入更多的刑事案件試水大陪審制。

浙江萬里學(xué)院教授、浙江省寧波海曙法院人民陪審員王軍鋒認為，海曙法院刑事審判中嘗試“2+1+5”大陪審制，五點經(jīng)驗值得總結(jié)：一是隨機組成確立合議庭成員，庭前合議庭成員及陪審團成員交叉查閱案卷，共同研究庭審提綱、明確庭審重點。二是在庭審中，陪審團成員在旁聽席就座，聆聽整個庭審。庭審結(jié)束后，在審判長主持下對此案進行即時評議。三是評議公正陽光，人民陪審員獲得了更大的事實認定權(quán)。四是人民陪審團成員堅持證據(jù)采信、事實認定，暢所欲言，對被告人是否屬具有自首情節(jié)、能否給予從輕處罰提出看法。五是在人民陪審員認定事實后，合議庭三名成員再對被告人的定罪量刑問題進行評議并形成最終的結(jié)果。

海曙區(qū)人民檢察院公訴科劉檢察官向記者表示，海曙法院刑事審判中嘗試“2+1+5”大陪審制，對檢察官的工作提出了更高的要求，在采用大陪審制的刑事案件庭審中，不僅需要向法官同時還需要向人民陪審員呈現(xiàn)更清晰的表達，指控罪名成立。

張丹丹告訴記者，完善人民陪審員制度是司法改革的方向，該院刑庭試水大陪審制在化解社會矛盾，緩解當事雙方敵對作用以及有效減少上訪等方面，均起到了積極作用。

責(zé)任編輯：王健