趙燕姣

(1.山東大學(xué) 歷史學(xué)院博士后流動(dòng)站，山東 濟(jì)南 250100；2.山東社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，山東 濟(jì)南 250002)

?

西周時(shí)期的淮夷及相關(guān)族群

趙燕姣1，2

(1.山東大學(xué) 歷史學(xué)院博士后流動(dòng)站，山東 濟(jì)南 250100；2.山東社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，山東 濟(jì)南 250002)

淮夷作為西周時(shí)期一個(gè)重要的族群，并非淮河流域的土著居民，而是經(jīng)周公東征和齊、魯分封后被迫南遷至淮河流域兩岸的東夷分支。而與之相關(guān)的 “南淮夷”主要是指西周中期遭受周人重創(chuàng)后，再次南遷至淮河南岸的淮夷分支，而所謂的“南夷”蓋為南方之夷的總稱，應(yīng)涵概淮夷、南淮夷在內(nèi)。

東夷；淮夷；南淮夷；南夷

“淮夷”作為一個(gè)凸顯的族群始見于西周中期的穆王時(shí)器，此后與中原王朝間的交流相當(dāng)頻繁，他們叛服無常，令西周諸王費(fèi)盡了心思。目前所見銘文與典籍中，與“淮夷”稱名相關(guān)的還有“東夷”、“南夷”、“淮南夷”、“南淮夷”等幾個(gè)相近族群。它們之間的關(guān)系、地望至今仍莫衷一是。故筆者不揣谫陋，將相關(guān)的文字資料、考古資料和傳世文獻(xiàn)做了梳理，以期勾稽西周時(shí)期淮夷的歷史地理變遷，并就與之相關(guān)的族群略陳陋見。

一、淮夷族源辨析

淮夷的相關(guān)研究，始于一些學(xué)者對(duì)中國古代民族所做的多元?jiǎng)澐帧?0世紀(jì)初，蒙文通先生在《古史甄微》一書中將古代民族分為“江漢民族”、“河洛民族”及“海岱民族”三族*蒙文通：《古史甄微》，成都：巴蜀書社，1993年版，第57頁。，這種劃分與徐旭生先生后來提出的“苗蠻”、“華夏”、“東夷”三集團(tuán)說大致吻合*徐旭生：《中國古史的傳說時(shí)代》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年版，第42-147頁。。此外，與蒙先生三族說幾乎同時(shí)，傅斯年先生也認(rèn)為三代或三代前期，大體上有東西兩個(gè)不同系統(tǒng)：一個(gè)是夷、商所屬的東系，一個(gè)是夏、周所屬的西系*傅斯年：《夷夏東西說——兼論魯燕齊初封在成周東南后乃東遷》，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》(下冊(cè))，中央研究院歷史語言研究所集刊外編第一種，1935年版，第101-109頁。。稍后學(xué)者又圍繞淮夷族源、遷徙、稱名及與王朝關(guān)系等方面展開了深入的探討*陳夢(mèng)家：《隹夷考》，《禹貢》半月刊，第5卷第10期，第13-18頁；顧頡剛：《徐和淮夷的遷、留——周公東征史事考證四之五》，《文史》第32輯，北京：中華書局，1990年版，第1-28頁；徐中舒：《薄姑、徐奄、淮夷、群舒考》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，1998年第3期；王玉哲：《論先秦的“戎狄”及其與華夏的關(guān)系》，《南開大學(xué)學(xué)報(bào)》，1955年第1期；黃盛璋：《淮夷新考》，《文物研究》總第五輯，1989年，第25-42頁；顧孟武：《有關(guān)淮夷的幾個(gè)問題》，《中國史研究》，1986年第3期；王迅：《東夷文化與淮夷文化研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1994年版；張懋镕：《西周南淮夷稱名與軍事考》，《人文雜志》，1990年第4期。，其中不乏精辟之見，這為我們進(jìn)一步研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

有關(guān)淮夷的族源，學(xué)界目前大體有三種意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為淮夷乃淮河流域的土著居民，此觀點(diǎn)最早見于《詩經(jīng)》毛傳*《詩經(jīng)·大雅·江漢》毛傳：“淮夷，東國，在淮浦而夷行也。”，李白鳳、裘士京等先生同意此說*李白鳳：《東夷雜考》，開封：河南大學(xué)出版社，2008年版，第77頁；裘士京：《古皖方國、淮夷與夏商周王朝關(guān)系》，《周秦社會(huì)與文化研究——紀(jì)念中國先秦史學(xué)會(huì)成立20周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2002年版，第286頁。；第二種觀點(diǎn)以陳夢(mèng)家先生為代表，陳先生結(jié)合商代的甲骨卜辭，提出“隹夷”即文獻(xiàn)中的鳥夷，為應(yīng)用弓矢繒繳以事隿射之東方民族，發(fā)源于東北，沿海南下止于徐州者為徐夷，止于淮泗者為淮夷*陳夢(mèng)家：《隹夷考》，《禹貢》半月刊，第5卷第10期，1936年版，第13-18頁。。此觀點(diǎn)從者甚眾，更有一些學(xué)者直接將“隹夷”等同于“淮夷”，認(rèn)為商代已存在東、西、南、北四方淮夷*童書業(yè)：《春秋左傳研究》，北京：中華書局，2006年版，第364頁；李修松：《淮夷探論》《先秦史探研》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2006年版，第364-386頁；鐘柏生：《殷商卜辭地理論叢》，臺(tái)灣：藝文印書館，1989年版，第214頁。；第三種觀點(diǎn)是顧頡剛先生提出的，他認(rèn)為古“淮”、“濰”實(shí)一字，在山東與在淮水皆用“淮”字為稱，南邊的淮夷是由“濰水”而得名的，即淮夷始居今山東濰水一帶，屬東夷，后南遷淮域而形成了淮夷*顧頡剛：《徐和淮夷的遷、留——周公東征史事考證四之五》，《文史》第32輯，北京：中華書局，1990年版，第1-28頁。。竊以為眾說中以第三說較為合理，但必須予以進(jìn)一步的充實(shí)論證。

第一說講“淮夷”是在淮水流域生活之居民，就其稱名產(chǎn)生的時(shí)代(按：成于東周后人)而言并無不妥，但由于其成說較晚并不能真正做到追本溯源。至于陳夢(mèng)家家先生所倡“隹夷說”，其立論的依據(jù)是將《殷墟書契后編》下·36·6*此條卜辭現(xiàn)已收錄在《甲骨文合集》，編號(hào)為32906。釋作“乙巳卜，叀西隹夷？乙巳卜，叀北隹夷？”(圖1)進(jìn)而提出卜辭“隹夷”即文獻(xiàn)中的“鳥夷”，發(fā)源于東北，在南遷的過程中形成了眾多分支，淮夷就是其中的一支*陳夢(mèng)家：《隹夷考》，《禹貢》半月刊，第5卷第10期，1936年版，第13-18頁。。然此中所謂的“夷”字作“”構(gòu)，乃歷組卜辭看“匕”字的常見寫法*林沄：《甲骨文中的方國聯(lián)盟》，《古文字研究》第6輯，北京：中華書局，1981年版，第69-73頁。，姚孝遂、宋鎮(zhèn)豪、陳秉新等多位學(xué)者都將其釋為“匕”*姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，北京：中華書局，1988年版；宋鎮(zhèn)豪：《夏商社會(huì)生活史》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005年版，第253頁；陳秉新，李立芳：《出土夷族史料輯考》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2005年版，第4頁。。其后，鄢國盛先生據(jù)許進(jìn)雄先生綴合后的整版卜辭(圖2)內(nèi)容詳加考證后得出：“乙巳日卜辭是本版的大宗，所卜內(nèi)容都是令某人做某事或匕某人做某事。‘匕’在這里讀為‘比’，是會(huì)同的意思。整版卜辭內(nèi)容與淮夷問題無涉”*鄢國盛：《“卜辭淮夷說”商兌》，《中國史研究》，2011年第2期。。因此，我們認(rèn)為目前殷墟中尚無淮夷的記載，商代淮夷問題尚無堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。至于一些學(xué)者據(jù)此條誤釋卜辭而對(duì)東、西、南、北四方淮夷所作的考證就更值得疑問了*李修松：《先秦史探研》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2006年版，第369-376頁。。

圖1 《后》下·36·6 1、《屯南》740+《合集》329062、鄢國盛摹補(bǔ)本圖2

早年顧頡剛先生曾寫了一系列考證周公東征這一周初重大史事的文章，在其考證四之五《徐和淮夷的遷留》一文中提出：

徐和淮夷在周初本來都住在今山東半島的西部……自從和殷、奄等國一起興兵反周，為周公所討伐，后來又繼續(xù)受到伯禽和康王的打擊，徐國大概已經(jīng)全部南遷……淮夷則只是遷走一部分，因此他們?cè)诨春雍蜑H水兩流域各立了一國。遷到淮河流域的南淮夷，在西周時(shí)代常常起兵反周，到周宣王時(shí)才被平定，但這國繼續(xù)存在。留在濰水流域的淮夷則到春秋時(shí)代還保存了相當(dāng)強(qiáng)盛的武力，齊桓公雖為霸主，但對(duì)于他們的侵略杞、鄫等國則只能作些消極的抵抗。*顧頡剛：《徐和淮夷的遷、留——周公東征史事考證四之五》，《文史》第32輯，北京：中華書局，1990年，第1-28頁，第1-28頁。

顧先生通過對(duì)《左傳》、《漢書》、《日知錄》等相關(guān)文獻(xiàn)的整理，提出了以上的論斷。其立論的基礎(chǔ)是“濰”、“淮”二字相通，“濰水即古代的淮水，在山東半島的西部。淮夷的最早根據(jù)地就在那里，族名和水名出于一源。至于現(xiàn)今的‘淮河’，這個(gè)名稱乃是由山東南移到江蘇、安徽和河南去的。因?yàn)橹艽鷰锥葨|征之后，有一部分淮夷被遷到那里，水名就被帶過去了”*顧頡剛：《徐和淮夷的遷、留——周公東征史事考證四之五》，《文史》第32輯，北京：中華書局，1990年，第1-28頁，第1-28頁。。后李學(xué)勤先生通過對(duì)無名組和黃組卜辭中征夷方的相關(guān)地名考證，亦認(rèn)為卜辭中“淮”不是指淮水，而是濰水，實(shí)際上直到《漢書·地理志》還有把“濰”寫作“淮”的*李學(xué)勤：《商代夷方的名號(hào)和地望》，《中國史研究》，2006年第4期，后收入氏著《文物中的古文明》，北京：商務(wù)印書館，2008年版，第186-191頁。?！盀H”、“淮”雖古音相近，但是否可據(jù)此斷定西周初期已有“淮夷”，且居山東于濰河一帶呢？

有關(guān)周公東征對(duì)象言及淮夷的文獻(xiàn)(如《史記》、今本《竹書紀(jì)年》等)多成于東周之后，然較早的文獻(xiàn)如《逸周書·作雒》卻言：

乃歲十二月，【武王】崩鎬，肂于岐周。周公立，相天子。三叔及殷東、徐、奄及熊盈以略【畔】。周公、召公內(nèi)弭父兄，外撫諸侯。元年夏六月，葬武王于畢。

典籍所載的不一致，使我們不得不懷疑周公東征對(duì)象究竟有無淮夷？ 鄢國盛先生曾將相關(guān)出土材料按時(shí)代順序排列做成一表，茲引如下：

表1　周代青銅器銘文所見東夷、淮夷、南夷、南淮夷分期比較表

注：此表在鄢表基礎(chǔ)上又新增數(shù)器——晉侯銅人、應(yīng)侯視工鼎、伯父簋、仲父鼎。詳參鄢國盛《西周淮夷綜考》，南開大學(xué)碩士論文，2009年，第10頁。

各器編號(hào)說明：

此表清晰地告訴我們：淮夷始見于西周中期的金文，而先前屢屢挑戰(zhàn)周人統(tǒng)治權(quán)威的東夷至此已基本消失，兩者在時(shí)間上的相承，絕不僅僅是簡(jiǎn)單的巧合。我們或可作如下推測(cè)：所謂“淮夷”并非淮河流域的土著居民，而是經(jīng)周公東征和齊、魯分封后被迫南遷至淮河流域*顧頡剛先生認(rèn)為現(xiàn)今的“淮河”之稱，正是南遷的東夷分支為了不忘故土而帶去命名的。詳參氏著《徐和淮夷的遷、留——周公東征史事考證四之五》，《文史》第32輯，北京：中華書局，1990年版，第1-28頁。的東夷分支。經(jīng)過數(shù)代的休養(yǎng)生息，他們?cè)诨春恿饔虿粩喟l(fā)展壯大，至西周中、晚期終成王朝的心腹大患。這一推論同時(shí)也得到了地下考古資料的證實(shí)，王迅先生認(rèn)為“周代淮夷各偃姓國使用的文化，來源之一就是山東地區(qū)商代和西周時(shí)期的東夷文化?！不?、江淮地區(qū)周代第一期文化遺存中，出現(xiàn)了來自今山東地區(qū)的東夷文化的傳統(tǒng)陶器素面鬲、素面甗、折肩罐等……本地區(qū)周代第二期文化遺存中，素面鬲的數(shù)量有所增加，第三期文化遺存中，夾砂紅褐陶多，出現(xiàn)了在周式鬲基礎(chǔ)上發(fā)展起來的淮式鬲”*王夷：《東夷文化與淮夷文化研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1994年版，第118-119頁。。可見淮夷族群的形成并不是一蹴而就的，而是在一個(gè)可預(yù)見的范圍內(nèi)不斷被充實(shí)的。東夷的分支在吸收了淮域的土著文化乃至中原文化后，又經(jīng)歷了文化沖突、凝聚乃至融合后，終在西周中期形成了一個(gè)族群龐雜、文化多樣的“淮夷族群”。

那么為何東周后人會(huì)誤認(rèn)為淮夷為周公東征的對(duì)象呢？有關(guān)于此，張懋镕先生曾有過十分精辟的解釋：

眾所周知，文獻(xiàn)不同于金文，它不是當(dāng)時(shí)的實(shí)錄，而是后世的追記，或是根據(jù)一鱗半爪的原始資料整理而成，帶有后人的習(xí)慣與偏見。這種整理和追記，總是舍遠(yuǎn)求近，愈是年代遙遠(yuǎn)，所記就愈是簡(jiǎn)略*張懋镕：《西周南淮夷稱名與軍事考》，《人文雜志》，1990年第4期，后收入氏著《古文字與青銅器論集》(一)，北京：科學(xué)出版社，2002年版，第165-171頁。。

略微遺憾的是，張先生雖已洞察了產(chǎn)生文獻(xiàn)與金文記載差異的原因，卻仍舊堅(jiān)持周初已有淮夷，且居山東屬東夷集團(tuán)一支說。稍后鄢國盛先生受其啟發(fā)，提出：“東周以后的文獻(xiàn)之所以錯(cuò)將東夷記作淮夷，是因?yàn)榛匆淖晕髦苤衅谝詠碇饾u強(qiáng)大，長(zhǎng)期與周王朝對(duì)抗，這種情況甚至延續(xù)到春秋時(shí)期。因此，淮夷的事跡為人所熟知。而東夷自周初東征之后，實(shí)力大為削弱，遠(yuǎn)不如淮夷活躍，至于其至周初的情況，更是事遠(yuǎn)人湮，所以東周人追述周初東征之事時(shí)，習(xí)慣地將征伐對(duì)象看作是淮夷，認(rèn)為淮夷就是周初的東夷”*鄢國盛：《西周淮夷綜考》，南開大學(xué)碩士論文，2009年，第15頁。?？梢?，典籍的滯后性是產(chǎn)生文獻(xiàn)與金文記載差異的關(guān)鍵所在。

二、淮夷相關(guān)族群的歷史地理變遷

在明晰了淮夷族源之后，我們?cè)賮砜甲C下淮夷、南夷、南淮夷*應(yīng)侯視工簋中又見“淮南夷”一稱，金文中僅此一例，疑為南淮夷的倒文，暫不予討論。等數(shù)個(gè)相近族群間的關(guān)系。與淮夷出現(xiàn)的時(shí)間約略同時(shí)的是“南夷”，相對(duì)于前兩者而言，“南淮夷”出現(xiàn)的時(shí)間較晚，目前僅見于西周晚期的金文。(詳參表1)盡管出現(xiàn)時(shí)間略異，但幾乎都是作為西周王朝的征伐對(duì)象載于金文。對(duì)于他們之間的關(guān)系，目前學(xué)界存在以下三種觀點(diǎn)：其一，以顧頡剛先生為代表，他認(rèn)為淮夷是居于濰水的居民，南淮夷則是濰水的淮夷遭受周人重創(chuàng)后南遷至淮域的民族。對(duì)于南夷不很確定，認(rèn)為可能是南方之夷的總稱，也可能是南淮夷的簡(jiǎn)稱*顧頡剛：《徐和淮夷的遷、留——周公東征史事考證四之五》，《文史》第32輯，北京：中華書局，1990年版，第1-28頁。；其二，劉翔、張懋镕二先生認(rèn)為至遲西周晚期在王朝的南方已存在三個(gè)部族——東夷、淮夷、南夷，南淮夷即淮夷，因其居于淮水之上，成周以南，故冠以“南”字，而南夷多指江漢流域的諸邦國*劉翔：《周夷王經(jīng)營(yíng)南淮夷及其與鄂之關(guān)系》，《江漢考古》，1983年第3期；張懋镕：《西周南淮夷稱名與軍事考》，《人文雜志》，1990年第4期，后收入氏著《古文字與青銅器論集》(一)，北京：科學(xué)出版社，2002年版，第165-171頁。；其三，徐中舒先生認(rèn)為南夷是淮夷或南淮夷的省稱，即淮夷、南淮夷、南夷都是同一部族的不同稱名*徐中舒：《禹鼎的年代及其相關(guān)問題》，《考古學(xué)報(bào)》，1959年第3期。，學(xué)者多從此說*黃盛璋：《淮夷新考》，《文物研究》總第五輯，1989年版，第25-42頁；陳秉新、李立芳：《出土夷族史料輯考》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2005年版，第201頁；王玉哲：《論先秦的“戎狄”及其與華夏的關(guān)系》，《南開大學(xué)學(xué)報(bào)》，1955年第1期。。

顧氏之誤主要在于忽視了文獻(xiàn)典籍的滯后性，仍堅(jiān)持周初已有淮夷，此說上文已辨其非。支持后兩說的學(xué)者多認(rèn)為淮夷即南淮夷，但在淮夷與南夷是否同一的問題上仍存在分歧。盡管前人研究已取得了長(zhǎng)足發(fā)展，但囿于文獻(xiàn)的殘闕加之對(duì)銘文本身的不同釋讀，故在此問題上學(xué)界仍紛繁復(fù)雜、仁智互見。

古文獻(xiàn)中的“戎”、“狄”、“蠻”、“夷”四個(gè)字，常和“諸夏”和“華夏”兩辭對(duì)舉。所謂的“夷夏之辨”，人種學(xué)上的種族之別當(dāng)然是考慮在內(nèi)的，但這決非主要的，主要的卻是從親緣關(guān)系推到文化(廣義的)發(fā)展水平的高低，包括生活方式的同異，才是先秦人心目中真正的所謂區(qū)分夷夏的“標(biāo)準(zhǔn)”。因之，凡是沒有親緣關(guān)系，甚至僅僅親緣關(guān)系已經(jīng)很遠(yuǎn)的，以及文化發(fā)展水平低于“我”者，或是生活方式不與“我”同者，哪怕只是衣服式樣、飲食習(xí)慣、交往禮節(jié)等等上的某些差異，可以統(tǒng)統(tǒng)“夷”視之，斥之為“戎狄”或“蠻夷”*顧孟武：《有關(guān)淮夷的幾個(gè)問題》，《中國史研究》，1986年第3期；王玉哲：《論先秦的“戎狄”及其與華夏的關(guān)系》，《南開大學(xué)學(xué)報(bào)》，1955年第1期。。從這個(gè)意義上講，所謂的“淮夷”、“南夷”、“南淮夷”，也僅僅是與周王朝的統(tǒng)治集團(tuán)缺乏親緣關(guān)系，在文化禮俗社會(huì)生活等方面略異于周王朝的異族。只不過由于“夷”字前冠上了不同的地理方位“南”、“淮”、“南淮”，使得彼此間的內(nèi)涵變得含糊混亂。實(shí)則，無論是“淮夷”、“南夷”抑或是“南淮夷”，皆非具體的部族之稱，而是在特定時(shí)期由散居雜錯(cuò)的“小大邦”組成的族群?；蛟S正是由于內(nèi)部成員龐雜，故不易理清彼此間異同交替。竊以為，“淮夷”乃居住在淮河兩岸的夷人總稱，“南淮夷”主要是指西周中期遭受周人重創(chuàng)后，再次南遷至淮河南岸的淮夷分支，而所謂的“南夷”蓋為南方之夷的總稱，應(yīng)涵括淮夷、南淮夷在內(nèi)。

《詩經(jīng)·大雅·江漢》是一首記錄召虎帶兵討伐淮夷得勝歸來后接受賞賜的詩，時(shí)代約為周宣王時(shí)，故可以此為據(jù)來考證彼時(shí)淮夷的位置。毛傳：“淮夷，東國，在淮浦而夷行也?！薄豆蛄x疏》昭公四年曰：“凡淮南北近海之地皆為淮夷?！蹦纤螘r(shí)王應(yīng)麟亦認(rèn)為：“淮之南北，皆有夷也”*(南宋)王應(yīng)麟：《詩地理考校注》卷四，成都：四川大學(xué)出版社，2009年版，第133-134頁。，清人胡渭《禹貢錐指》卷五：“淮夷，今淮、揚(yáng)二府近海之地皆是”*(清)胡渭著、鄒逸麟整理：《禹貢錐指》卷五，上海：上海古籍出版社，1996年版。。除典籍外，“淮夷”亦屢見于金文所載(詳參表1)。至于其具體地望，諸家通過對(duì)諸器銘所涉地名的考證，一致認(rèn)為淮夷居于淮水南北近海之地*陳槃：《春秋大事表列國爵姓及存滅表撰異》，《中央研究院歷史語所?？分迨?986年，第1051-1052頁。，與典籍所載極為吻合。

“南夷”一稱典籍屢見，《國語·晉語》六卷十二“厲公六年伐鄭”曰：“楚恭王帥東夷救鄭，楚半陳，公使擊之?！S至曰：不可?！蚰弦呐c楚來而不與陳?！笨贾舷挛牧x，此處“南夷”即“東夷”，只不過郤至是站在晉的地理位置，故稱南而不稱東，注曰：“南夷，據(jù)在晉南。”而《國語》的作者自楚的方位客觀言之，故注曰：“東夷，楚東之夷?！薄豆騻鳌焚夜哪辏骸澳弦呐c北狄交，中國不絕若線?！弊ⅲ骸澳弦?，謂楚滅鄧、谷，伐蔡、鄭。”《楚辭·九章·涉江》曰：“哀南夷之莫無知兮”，王逸注：“屈原怨毒楚俗嫉害忠貞，乃曰：哀哉！南夷之人無知我賢也?！薄赌印ぜ鎼邸吩疲骸肮耪哂碇翁煜隆蠟榻瓭h淮汝，東流之注五湖之處，以利荊楚干越，與南夷之民?！庇帧妒酚洝て綔?zhǔn)書》記漢武帝擊胡、城朔方，并通西南夷道時(shí)“悉巴蜀租賦不足以更之，乃幕豪民田南夷?！庇盅浴叭送街M(fèi)擬于南夷?！薄稘h書·地理志》云：“巴、蜀，廣漢本南夷?！笨梢娢墨I(xiàn)中“南夷”的范圍很廣，并不獨(dú)指淮河兩岸之夷，也不專指南方江漢流域諸邦，而是一個(gè)涵括楚、巴、蜀、吳等地在內(nèi)的泛稱。分析完典籍之后，我們?cè)賮砜聪陆鹞闹械摹澳弦摹保?/p>

2、隹(惟)十又三年正月初吉壬寅，王征南尸(夷)，王易(賜)無馬四匹。(無簋，《集成》4225，西周中期)

3、隹(惟)十又一(或二)月，王令師俗、史密曰：“東征，南尸(夷)。、虎會(huì)杞尸(夷)、舟尸(夷)，雚(灌)不(悊)，廣伐東或(國)?！?史密簋，《新收》636，西周中期)

據(jù)1、2條可知，至遲西周中期王朝已派人多次征伐南夷。據(jù)第4條可知，西周晚期王朝對(duì)南戰(zhàn)事的勝利，曾迫使南夷、東夷廿六邦來朝，此處雖未指明各自的屬邦數(shù)目，但亦可見南夷只是個(gè)泛稱，其內(nèi)部族屬眾多，難得可貴得是第3、5、6條又為我們提供了具體的族屬名稱?！啊奔磸]，古廬子國，在今安徽省廬江西南*李學(xué)勤：《史密簋銘文所記西周重要史實(shí)考》，《中國科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，1991年第2期。?！盎ⅰ奔椿⒎剑创呵飼r(shí)代的“夷虎”，在今安徽壽縣東南四十余里*丁山：《甲骨文所見氏族及其制度考》，北京：中華書局，1988年版，第149-151頁。。雖地望不詳，然考慮到前冠淮南夷，應(yīng)在淮水流域一帶。

盡管金文中的南夷多指淮、汝等水域間的“小大邦”，與典籍所載并不吻合。愚以為造成此現(xiàn)象的根本原因：或?yàn)榻鹞乃竷H是南夷中與周王朝發(fā)生關(guān)系(多為戰(zhàn)爭(zhēng))的部分族屬，并非全部的南夷。在這里還需對(duì)第6條材料給予特別的重視，此銘中時(shí)屬淮南夷(即南淮夷)，時(shí)屬南夷，這一細(xì)微的歸屬變化也為我們進(jìn)一步理清南淮夷與南夷之間的關(guān)系提供了珍貴的線索。或有學(xué)者認(rèn)為這正是“南淮夷”就是“淮夷”的確證，然細(xì)繹文義，此處或可做另一種更為合理的解釋：即南淮夷屬南夷，但并不等于南夷，而南淮夷主要是指西周中期遭受周人重創(chuàng)后，再次南遷至淮河南岸的淮夷分支，故又是總名。除了上列這些明確提及南夷的材料外，檢典銘文還會(huì)發(fā)現(xiàn)些實(shí)屬南夷的族屬。傳世的噩侯馭方鼎，腹內(nèi)有銘曰：

B 隹(惟)十又一(或二)月，王令師俗、史密曰：“東征，南尸(夷)。、虎會(huì)杞尸(夷)、舟尸(夷)，雚(灌)不(悊)，廣伐東或(國)?！薄?史密又(右)(率)族人、釐(萊)白(伯)、僰周伐長(zhǎng)必。(史密簋，《新收》636，西周中期)

最后我們?cè)賮矸治鱿隆澳匣匆摹?，此稱典籍闕如，目前僅見于西周晚期的銘文。綜觀西周晚期的征伐銘文，西周中期勢(shì)力極強(qiáng)的淮夷至晚期僅三見(詳參表1)，以前未見的南淮夷卻異軍突起凡九見。李學(xué)勤先生曾指出“南淮夷”即“淮夷”，“當(dāng)由其在南國，故稱為南淮夷，不能認(rèn)為南夷、淮夷合稱或淮夷的一部分”*李學(xué)勤：《兮甲盤與駒父盨蓋—論西周末年周朝與淮夷的關(guān)系》，《西周史研究》，《人文雜志叢刊》第二輯，1984年，第266-276頁，后收入氏著《新出青銅器研究》，北京：文物出版社，1990年版。。換言之，南淮夷即淮夷，因其方位在成周之南，故以“南”冠其首，其理同于成周東部山東一帶之夷稱東夷。此觀點(diǎn)目前在學(xué)界極為流行，然淮夷始見于西周中期，彼時(shí)亦居王朝之南的淮河兩岸，何以遲至西周晚期才冠以“南淮夷”之稱，這一點(diǎn)在情理上是講不通的。揆情度理，西周晚期金文習(xí)見的南淮夷，乃是西周戰(zhàn)事演變的必然結(jié)果，原居淮水兩岸的淮夷，隨著西周中期數(shù)代周王不費(fèi)余力的征伐，其生存空間日益惡化，不得已只得向南延宕。至西周晚期，淮夷的主要力量已不在淮北，而在淮南，故名之曰“南淮夷”*張懋镕先生對(duì)南淮夷之稱的考證解釋的十分精辟，略有遺憾的是他仍舊堅(jiān)持殷代乃至周初已有淮夷，且活動(dòng)范圍尚在淮水北岸。詳參氏著《西周南淮夷稱名與軍事考》，《人文雜志》，1990年第4期。后收入《古文字與青銅器論集》(一)，北京：科學(xué)出版社，2002年版，第165-171頁。。且據(jù)兮甲盤銘知，周王為了保障北伐獫狁的戰(zhàn)略物資供應(yīng)，特令甲南下監(jiān)管南淮夷的糧賦征收，其間不斷重申“淮夷(舊)我人”，很顯然南淮夷隸屬于淮夷。

從駒父盨蓋銘“我乃至于淮，小大邦亡敢不殺(遂)具逆王命”獲知，南淮夷也是由眾多散居淮水兩岸的“小大邦”組成的族群集團(tuán)。其中大多數(shù)的族屬已湮沒無聞，在現(xiàn)有的金文資料中，零星可見如下數(shù)邦：

1、王征南淮尸(夷)，伐角、津，伐桐、遹，翏生從。(翏生盨，《集成》4459，西周晚期)

上舉三篇銘文所言應(yīng)是指同一次戰(zhàn)役*朱鳳瀚：《由伯父簋銘再論周厲王征淮夷》，《古文字研究》(第二十七輯)，北京：中華書局，2008年版，第192-199頁。，至于翏生盨和噩侯馭方鼎對(duì)于南淮夷具體族屬稱名的差異，黃盛璋先生理解為角、僪，當(dāng)即角津、桐遹之省*黃盛璋先生認(rèn)為津?yàn)槎煽谥x，遹在這里也許即是《爾雅·釋水》中所言：“水中可居曰洲，人所為為潏”之潏。詳參氏著《淮夷新考》，《文物研究》總第五輯，1989年，第25-42頁。。馬承源先生卻認(rèn)為角、津、桐、遹是四個(gè)獨(dú)立的地名，翏生盨銘中角津與桐遹并稱，則伐角與伐津當(dāng)是有聯(lián)系的戰(zhàn)役，而伐桐、遹又是另有聯(lián)系的戰(zhàn)役，這聯(lián)系也許就是地域相近的緣故。二器所載應(yīng)是同一次戰(zhàn)爭(zhēng)，只是盨銘更具體地記載了當(dāng)時(shí)作戰(zhàn)的地名，鼎銘只是簡(jiǎn)略了，因所記主要為覲見周王，重點(diǎn)不在戰(zhàn)事。至于各邦的具體地望，角疑為《水經(jīng)注·淮水》所云位于“淮泗之會(huì)，即角城也?！薄短藉居钣洝吩唬骸敖浅窃谒捱w縣東南一百一十里?！苯蛞杉唇蚝徒幕匆男“?，地理位置在寶應(yīng)縣南六十里。桐，偃姓，《左傳》定二年“桐叛楚”，杜預(yù)注：“桐小國，盧江舒縣西南有桐鄉(xiāng)?！薄犊资琛分^“世屬于楚”。故地在今安徽省桐城縣北，即大別山東部的北麓。遹從音假來看，可以假為雩，若以地望求之，銘文中的遹宜是雩婁，據(jù)《太平寰宇記》可知在今霍邱縣西南商城縣東北*馬承源：《關(guān)于翏生盨和者減鐘的幾點(diǎn)意見》，《考古》，1979年第1期，后收入氏著《中國青銅器研究》，上海：上海古籍出版社，2002年，第281-288頁。。而伯父簋銘“桐”前一地名(或族名)“”，李學(xué)勤先生認(rèn)為該字從“央”聲，當(dāng)即史籍里的“英”，或稱“英氏”，漢石經(jīng)《公羊傳》作“央”，系偃姓古國，傳皋陶之后，在今安徽六安西*李學(xué)勤：《談西周厲王時(shí)期的伯父簋》，收入氏著《文物中的古文明》，北京：商務(wù)印書館，2009年，第299-302頁。。何景成懷疑此字可能是“薦”字，讀為津，并引上海博物館藏楚竹書(二)《容成氏》證其說*何景成：《應(yīng)侯視工青銅器研究》，《新出金文與西周歷史》，上海：上海古籍出版社，2011年版。。李家浩先生近撰文稱“”即“冓”，上古音“冓”屬見母侯部，“角”屬見母屋部，二字聲母相同，韻部陰入對(duì)轉(zhuǎn)，二字可通用*李家浩：《讀金文札記二則》，《古文字研究》(第二十八輯)，北京：中華書局，2010年版，第246-248頁。。若然，目前金文所見南淮夷諸邦，除“角”外，其余諸邦均位于淮河南岸，與前文推測(cè)大體吻合。

三、小　結(jié)

簡(jiǎn)而言之，無論是“淮夷”、“南夷”抑或是“南淮夷”，僅僅是與西周王朝的統(tǒng)治集團(tuán)缺乏親緣關(guān)系，在文化禮俗、社會(huì)經(jīng)濟(jì)上略異于周王朝的異族，而這些異族的稱號(hào)皆非具體部族之稱，而是在特定時(shí)期由散居雜錯(cuò)的“小大邦”組成的族群*人類學(xué)表明，族群是以文化親親性為根基，以集體記憶與結(jié)構(gòu)性健忘為工具來凝聚人群，以維護(hù)、爭(zhēng)奪群體利益的人類社會(huì)結(jié)群現(xiàn)象。詳參王明珂《過去的結(jié)構(gòu)—關(guān)于族群本質(zhì)與認(rèn)同變遷的探討》，《新史學(xué)》第五卷3期，1994年。轉(zhuǎn)引自朱繼平《從淮夷族群到編戶齊民：周代淮水流域族群沖突的地理學(xué)觀察》，北京：人民出版社，2011年。。隨著西周早期周公東征及齊、魯分封的推進(jìn)，使得原居山東境內(nèi)的東夷大規(guī)模南遷，這一舉動(dòng)極大的改變了王朝南方的族群分布與地域政治結(jié)構(gòu)。這些南遷的東夷分支與原居淮域的土著居民在長(zhǎng)期的物質(zhì)、文化交流基礎(chǔ)之上，為保護(hù)共同的資源(如生存資料、礦藏等)。在聯(lián)合對(duì)抗周人的過程中，過去區(qū)別彼此，強(qiáng)調(diào)差異的記憶逐漸淡化，甚至被有意識(shí)地遺忘，而承載彼此聯(lián)系與親緣關(guān)系的記憶則不斷被強(qiáng)化，成為聯(lián)系彼此的集體記憶*朱繼平：《從淮夷族群到編戶齊民：周代淮水流域族群沖突的地理學(xué)觀察》，北京：人民出版社，2011年。。隨著成員間認(rèn)同感與凝聚力的不斷加強(qiáng)，他們也從周人那里獲得了自身作為一個(gè)與其對(duì)抗的整體意識(shí)。這些叛服不定的位于王朝以南的異族，通稱為“南夷”，而“淮夷”為南遷至淮河兩岸的夷人總稱，“南淮夷”主要是指西周中期遭受周人重創(chuàng)后，再次南遷至淮河南岸的淮夷分支。從這個(gè)意義上講，南夷是包涵淮夷、南淮夷在內(nèi)的更廣泛的族群集團(tuán)。

[責(zé)任編輯：王戎]

本文系中國博士后面上資助“西周王朝經(jīng)營(yíng)南國史事考”(項(xiàng)目編號(hào)2015M570583)的階段性成果。

趙燕姣(1982- )，女，山東社會(huì)科學(xué)院歷史研究所副研究員，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院博士后。

K224

A

1003-8353(2016)07-0164-08