傅榮賢

摘要 章學(xué)誠重視學(xué)術(shù)源流的疏浚，而不是泛泛的學(xué)術(shù)考辨。他認(rèn)為紛繁蕪雜的圖書差異和門類眾多的學(xué)術(shù)紛爭都可以轉(zhuǎn)換為源流之辨，而目錄學(xué)的旨趣即在于通過疏浚學(xué)術(shù)源流，引領(lǐng)“流”意義上的現(xiàn)實(shí)圖書和學(xué)術(shù)回歸“源”意義上的理想狀態(tài)，從而將圖書和學(xué)術(shù)化約為歷時性的時間序列，而不是共時性的空間秩序。源流二分既是他考察圖書、學(xué)術(shù)的根本視野，也是規(guī)范目錄學(xué)理念和方法的基本原則。因此，疏浚學(xué)術(shù)的“源流”，才是章學(xué)誠久執(zhí)不改的目錄學(xué)信念。

關(guān)鍵詞 章學(xué)誠 目錄學(xué) 學(xué)術(shù)源流

分類號G257

DOI 10.16603/i.issnl002-1027.2016.02.017

清人章學(xué)誠提出的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，是關(guān)于古典目錄學(xué)定論久孚的命題?！翱肩R源流”和“辨章學(xué)術(shù)”都是動補(bǔ)結(jié)構(gòu)，大意是：辨別學(xué)術(shù)使其彰顯，稽考源流使其明晰。兩者表面上互文見義，但源流是指學(xué)術(shù)源流，而學(xué)術(shù)是否得到“辨章”端賴其“源流”是否得以稽考。因此，“辨章學(xué)術(shù)”和“考鏡源流”皆旨在使學(xué)術(shù)的源流得以辯明，古典目錄學(xué)與其說關(guān)乎“學(xué)術(shù)”的考辨，不如說關(guān)乎“學(xué)術(shù)史”的梳理。但學(xué)界的認(rèn)識每有誤區(qū)。如余嘉錫云：“目錄之書，既重在學(xué)術(shù)之源流，后人遂利用之考辨學(xué)術(shù)?！辈⑴e“一日，以目錄著錄之有無，斷書之真?zhèn)巍?，“二日，用目錄書考古書篇目之分合”等六條，作為“考辨學(xué)術(shù)”的具體例證。這就把古典目錄學(xué)的價值局限在了一個個具體而微的“考辨學(xué)術(shù)”的狹小范圍之內(nèi)，從而也誤讀了章學(xué)誠“重在學(xué)術(shù)之源流”的本義?？傮w上，學(xué)術(shù)問題有多重維度，比如學(xué)術(shù)的是非得失、主題的聚焦與分化、學(xué)科的滲透與交叉等等，但章學(xué)誠認(rèn)為重中之重的問題應(yīng)該是學(xué)術(shù)的源流——學(xué)術(shù)發(fā)生、發(fā)展的脈絡(luò)及其動態(tài)演化的規(guī)律，從而把學(xué)術(shù)處理成了一種時間存在。本文擬重點(diǎn)分析章學(xué)誠以“源流”為關(guān)鍵詞的目錄學(xué)思想的本質(zhì)。

1.什么是學(xué)術(shù)源流

目錄“使文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)之間建構(gòu)起有機(jī)聯(lián)系，它是對文獻(xiàn)秩序與學(xué)術(shù)規(guī)范的雙重建構(gòu)。如果說，西方式的現(xiàn)代目錄學(xué)主要呈現(xiàn)文獻(xiàn)及其背后的學(xué)術(shù)的空間邏輯關(guān)系；中國古典目錄學(xué)則致力于揭示文獻(xiàn)及其背后的學(xué)術(shù)的歷時性秩序，它基于時間演化的視角，認(rèn)為浩如煙海且紛繁蕪雜的若干文獻(xiàn)可以在時間序列的配置中獲得秩序，文獻(xiàn)背后門類眾多且彼此交叉的諸多學(xué)術(shù)也可以從時間演化的角度獲得規(guī)范。

《校讎通義》外編《陳東浦方伯詩序》（為省篇幅，下引《校讎通義》皆徑稱篇名）自稱：“嘗從事于校讎之業(yè)，略辨詩教源流，謂六經(jīng)教衰，諸子爭鳴，劉向條別其流有九。至諸子衰而為文集，后世史官不能繼劉向條別文集流別，故文集濫焉……?！绷嚒⒅T子、文集三者在空間類別上看似界限謹(jǐn)嚴(yán)，但從歷時演變的角度來看，又具有前創(chuàng)后因的淵源關(guān)系。又如，《宗劉》篇日：“二十三史，皆《春秋》家學(xué)也。本紀(jì)為經(jīng)，而志、表、傳錄，亦如《左氏傳》例之與為終始發(fā)明耳?！鐑x注乃《儀禮》之支流，職官乃《周官》之族屬，則史而經(jīng)矣；譜牒通于歷數(shù)，紀(jì)傳合乎小說，則史而子矣。”這是認(rèn)為《春秋》是二十三部正史的淵源、《儀禮》是儀注類文獻(xiàn)的濫觴等等，表層類別上的空間分隔背后，具有時間維度上的深層關(guān)聯(lián)。

“考鏡源流”不僅意味著對具體學(xué)術(shù)門類的源頭追溯，也是對整個圖書、學(xué)術(shù)（廣義文化或文明）的起點(diǎn)還原。《章氏遺書外編》卷一七《和州志藝文書序例》曰：“夫文字之原，古人所以為治法也。三代之盛，法具于書，書守之官；天下之術(shù)業(yè)皆出于官師之掌故，道藝于此焉齊，德行于此焉通，天下所以以同文為治，而《周官》六篇，皆古人所以即官守而存師法者也。不為官師職業(yè)所存，是為非法，雖孔子言禮，必訪柱下之藏，是也。三代而后，文字不隸于職司，于是官府章程，師儒習(xí)業(yè)，分而為二；以致人自為書，家自為說，蓋泛濫而出于百司掌故之外者，遂紛紛然矣。六經(jīng)皆屬掌故，如《易》藏太卜，《詩》在太師之類。書既散在天下，無所統(tǒng)宗，于是著錄部次之法出而治之，亦勢之所不容已?！憋@然，章學(xué)誠所謂“源流”，大致由“源”和“流”的二分話語構(gòu)成。

第一，在“源”的意義上?！胺蛭淖种?，古人所以為治法也”，當(dāng)時的圖書、學(xué)術(shù)兼綜“道藝”，并蓄“德行”?！吨芄佟穭t“即官守而存師法”，代行“綱紀(jì)”群書和群學(xué)的書目功能。其《校讎通義》首列《原道》，從人類文明進(jìn)化的角度解釋圖書、學(xué)術(shù)以及二者賴以“綱紀(jì)”的目錄的起源；而《文史通義》亦首列《原道》篇，進(jìn)一步從宇宙起源的角度予以論證。其核心觀點(diǎn)是，在“學(xué)在官府”的戰(zhàn)國之前，圖書、學(xué)術(shù)起源于政治教化意義上的“治法”，體現(xiàn)了“同文為治”的深層旨趣?！胺ň哂跁瑫刂佟?，《周官》的三百六十個職官則是圖書及其學(xué)術(shù)的自然分類表，也是目錄學(xué)的原初形態(tài)?！缎Ｗ囃x·原道》所謂：“私門無著述之文字，則官守之分職，即群書之部次，不復(fù)別有著錄之法?！?/p>

總之，“源”意義上的圖書、學(xué)術(shù)和目錄三者皆遙契大道，與政治教化相鼓桴，具有“道”的本體論依歸，因而也是應(yīng)然的理想狀態(tài)。

第二，在“流”的意義上?！八ブ堋币越?，“官學(xué)下移”，遂致“人自為書，家自為說”，圖書、學(xué)術(shù)逐漸“違?！钡辣荆粡?fù)“治法”準(zhǔn)則。相應(yīng)地，《周官》三百六十職官也無以綱紀(jì)群書、群學(xué)，目錄（“著錄部次之法”）于焉產(chǎn)生。

他承認(rèn)圖書、學(xué)術(shù)之“流”是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物，《宗劉》篇所謂“其書既不能悉畀丙丁，惟有強(qiáng)編甲乙”、“然其書具在，亦不得而盡廢之也”。但強(qiáng)調(diào)“實(shí)然”存在的“流”必須回歸“應(yīng)然”之“源”的理想狀態(tài)?！对馈菲眨骸昂笫牢淖?，必溯源于六藝。六藝非孔氏之書，乃《周官》之舊典也。”只有溯源于六藝、《周官》，“后世文字”才能上達(dá)大道，最終實(shí)現(xiàn)圖書、學(xué)術(shù)“同文之治”和“學(xué)術(shù)人心得所規(guī)范”的超越旨趣。其《和州志藝文書序例》云：“文章散在天下，史官又無專守，則同文之治，惟學(xué)校師儒得而講習(xí)，州縣志乘得而部次，著為成法，守于方州，所以備鞘軒之采風(fēng)，待秘書之論定，其有奇邪不衷之說，亦得就其聞見，校讎是正，庶幾文章典籍有其統(tǒng)宗，而學(xué)術(shù)人心得所規(guī)范也?！憋@然，包括州縣方志中的藝文志在內(nèi)的目錄，是追溯圖書和學(xué)術(shù)之“源”從而框限其“流”的不二路徑。

綜上，章學(xué)誠聚焦于“軸心時代”從源頭的“官師合一之道”到流別的“私學(xué)興起”之后的文化裂變，并建構(gòu)了關(guān)于圖書、學(xué)術(shù)及其目錄的“源流”二分話語體系。一方面，戰(zhàn)國之前圖書、學(xué)術(shù)以及《周官》職官的分類表，是宇宙起源和人類文明進(jìn)化的產(chǎn)物，因而是理想的應(yīng)然模式。另一方面，戰(zhàn)國以降的“后世文字”（圖書、學(xué)術(shù)）不復(fù)“學(xué)在官府”的法度，因而必須通過目錄學(xué)“推本古人官守”的溯源工作追擬前規(guī)，回歸源頭的應(yīng)然理想狀態(tài)。他把現(xiàn)實(shí)的圖書、學(xué)術(shù)問題換算為時間意義上的“源”和“流”，并在歷史與現(xiàn)實(shí)（“源”和“流”）的離合之中，貫穿著意義伸張和理念表達(dá)——“源”既是過去的又是理想的，因而也是“道”的反映；“流”既是當(dāng)下的又是現(xiàn)實(shí)的，因而體現(xiàn)了“器”的指向。所以，他的“考鏡源流”，不是簡單的歷史或史學(xué)，而是承載著實(shí)然與應(yīng)然之間辯證關(guān)系的理解。就此而言，章學(xué)誠最大的創(chuàng)發(fā)即在于因時勢變遷而導(dǎo)致圖書、學(xué)術(shù)發(fā)生變化的語境下，提出了目錄學(xué)應(yīng)該如何調(diào)整自己的方向與內(nèi)容。

他認(rèn)為，圖書和學(xué)術(shù)由“學(xué)在官府”到“學(xué)術(shù)下移”的變遷，也是目錄由《周官》職表到“著錄之法”（即目錄學(xué)）興起的過程，因而目錄學(xué)本身也全息性地存在著歷時性的源流二分話語?！蹲孕颉吩唬骸靶Ｗ囍x，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，非深明于道術(shù)精微、群言得失之故者，不足與此。后世部次甲乙、紀(jì)錄經(jīng)史者，代有其人，而求能推闡大義、條別學(xué)術(shù)異同、使人由委溯源、以想見墳籍之初者，千百之中不十一焉。”即認(rèn)為劉向父子努力將圖書和學(xué)術(shù)配置在縱向的時間序列之中，因而也深得《周官》本義；而劉氏以降的目錄學(xué)疏失于源流的考鏡，導(dǎo)致典籍日散，學(xué)術(shù)不倡?！蹲趧ⅰ菲疲骸凹曳ú幻?，著作之所以日下也；部次不精，學(xué)術(shù)之所以日散也。就四部之成法，而能討論流別，以使之恍然于古人官師合一之故，則文章之病，可以稍救，而《七略》之要旨，其亦可以有補(bǔ)于古人矣?！彼蠢樟四夸泴W(xué)每況愈下的退化史，提醒人們思考什么是真目錄學(xué)、什么不是。他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的目錄（“四部之成法”）只有回歸“討論流別”的《七略》，才能實(shí)現(xiàn)對同樣每況愈下的圖書、學(xué)術(shù)的撥亂反正。

2.為什么要考鏡源流

《原道》篇曰：“辨而別之，蓋欲庶幾于知言之學(xué)者也。”《焦誤校漢志》篇云：“部次群書，所以貴有知言之學(xué)?！薄霸础焙汀傲鳌钡亩衷捳Z，不僅意味著古今質(zhì)變的時間轉(zhuǎn)換，也是圖書、學(xué)術(shù)之理想形態(tài)和現(xiàn)實(shí)狀況的價值判分。因此，只有通過目錄學(xué)“考鏡源流”的功夫，才能實(shí)現(xiàn)章學(xué)誠念茲在茲的“知言”目標(biāo)。

首先，只有考鏡源流，才能實(shí)現(xiàn)對圖書和學(xué)術(shù)的普遍性勾勒。當(dāng)圖書、學(xué)術(shù)被化約為歷時性的時間存在，它們的完整圖像及其發(fā)生、發(fā)展的“大勢”，遂只能通過源流的考鏡而得以相對完整地揭示?！堆a(bǔ)校漢藝文志》篇曰：“部次門類，既不可缺，而著述源流，務(wù)要于全。”即通過“著錄源流”的長程歷史考察，才能“務(wù)要于全”，實(shí)現(xiàn)對圖書、學(xué)術(shù)“不可缺”的整體把握?！段氖吠x·詩教下》亦云：“明于戰(zhàn)國升降之體勢，而后禮樂之分可以明，六藝之教可以別，《七略》九流諸子百家之言可以導(dǎo)源而浚流，兩漢、六朝，唐、宋、元、明之文可以畦分而塍別，官曲術(shù)業(yè)，聲詩辭說，口耳竹帛之遷變，可坐而定矣?！憋@然，源流的考鏡，是串聯(lián)所有類型圖書、學(xué)術(shù)的不二法門。

其次，只有溯其源，才能別其流?！督垢f誤校漢志》篇認(rèn)為：“蓋類有相仍，學(xué)有所本，六藝本非虛器，典籍各有源流?！奔热粚W(xué)術(shù)皆有“所本”、典籍各有“源流”，那么只有溯其源，才能別其流，達(dá)到對現(xiàn)實(shí)之“流”的圖書、學(xué)術(shù)之“本”的認(rèn)識，實(shí)現(xiàn)“知言”的目的?！稘h志諸子》篇亦曰：“著錄之書貴知原委，而又當(dāng)善條其流別?！币浴顿Z誼》一書為例，該書“言王道，深識本原，推論三代，其為儒效不待言矣”，故列為儒家類；但該書又“立法創(chuàng)制，條列禁令，則是法家之實(shí)”，故需互見于法家類。前者是“知原委”，后者是“條其流別”，由此達(dá)到對該書學(xué)術(shù)內(nèi)涵的本質(zhì)性認(rèn)識?！蛾悥|浦方伯詩序》篇曰：“第劉向九流之說猶存，今推其意以校后世之文，如韓出儒家，柳出名家，蘇出兵家，王出法家，子瞻縱橫，子固校讎，猶可推類以治其余?！奔赐ㄟ^“考鏡源流”而將文集區(qū)分為兩類：一是可以追源于諸子的（如韓（愈）源出于儒家）；二是不成家（即不入流）的，從而也加深了對集部文獻(xiàn)的把握。

再次，溯源別流，是為了以“源”框限其“流”。源和流的二分話語預(yù)設(shè)了圖書、學(xué)術(shù)在兩大歷史階段上的不同的精神視域和價值認(rèn)同：“源”意味著遙契大道的正面價值；而相對負(fù)面的“流”只有通過復(fù)古原則和家法還原，才能實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)之“流”的糾偏?！稘h志諸子》篇曰：“官司失其典守，則私門之書，推原古人憲典以定其離合；師儒失其傳授，則游談之書，推原前圣經(jīng)傳以折其是非。其官無典守而師無傳習(xí)者，則是不根之妄言，屏而絕之，不得通于著錄焉；其幸而獲傳者，附于本類之下，而明著其違悖焉。是則著錄之義，固所以明大道而治百家也?！蓖ㄟ^“推原”，那些“不根”之書就能屏在著錄之外；即使“幸而獲傳”，也能通過“附于本類之下”的源流疏浚，揭明其“違?！彼?。就此而言，他以“考鏡源流”相號召的目錄學(xué)，目的是要回應(yīng)“不根”之學(xué)或“違?！敝畬W(xué)的現(xiàn)實(shí)。他在《宗劉》篇中為正史、名墨兩家、集部、類書、鈔書等后世“新出”文獻(xiàn)類型撰寫序言，也是要在“以流證源”的歷史回溯基礎(chǔ)上，“以源定流”，實(shí)現(xiàn)對“流”的規(guī)范。

最后，通過“源流”的揭示，梳理圖書、學(xué)術(shù)的“道器”關(guān)系。章學(xué)誠從歷時變遷的高度創(chuàng)設(shè)“源”和“流”的二元話語，并從“道”和“器”的角度作進(jìn)一步的發(fā)揮，即認(rèn)為“源頭”的圖書、學(xué)術(shù)達(dá)到了道的本體境界；而流別意義上的圖書、學(xué)術(shù)只是器的現(xiàn)實(shí)存在，從而把歷時性的時間秩序進(jìn)一步化約為道器意義上的哲學(xué)關(guān)懷，因而與其說是復(fù)古（回歸“源”），毋寧說是向道。

第一，“本末兼該”的源流揭示，才是一個類目“道器并舉”的完整呈現(xiàn)。

《補(bǔ)校漢藝文志》篇曰：“‘形而上者謂之道，形而下者謂之器，善法具舉。徒善徒法，皆一偏也。本末兼該，部次相從，有倫有脊，使求書者可以即器而明道，會偏而得全……部次先后，體用分明，能使不知其學(xué)者，觀其部錄，亦可了然而窺其統(tǒng)要，此專官守書之明數(shù)也。充類求之，則后世之儀注當(dāng)附禮經(jīng)為部次?！妒酚洝樊?dāng)附春秋為部次，縱使篇帙繁多，別出門類，亦當(dāng)申明敘例，俾承學(xué)之士得考源流，庶幾無憾?！痹戳鞯目肩R就是道器的合一，這才是“庶幾無憾”的根本原因。他在《補(bǔ)校漢藝文志》篇中列舉了大量的例證，證明“道器”與“源流”的統(tǒng)一關(guān)系。其日：“以道器合一求之，則陰陽、蓍龜、雜占三條，當(dāng)附易經(jīng)為部次；歷譜當(dāng)附春秋為部次；五行當(dāng)附尚書為部次?？v使書部浩繁，或如詩賦浩繁，離詩經(jīng)而別自為略，亦當(dāng)申明源委于敘錄之后也?！庇秩?，天文類著錄的《泰一》等文獻(xiàn)都是名數(shù)法度之“器”，因此需要通過“申明源委”的方式，補(bǔ)充著錄“《宣夜》《周髀》《渾天》諸家，下逮《安天》之論，《談天》之說”等理論性的“道”類典籍。再如，法律類目的建立，應(yīng)該“就諸子中掇取申韓議法家言，部于首條，所謂道也；其承用律令格式之屬，附條別次，所謂器也。……豈有讀著錄部次而不能考索學(xué)術(shù)源流者乎？”

總之，“申明源委”或“考索源流”，將反映“道”的理論文獻(xiàn)前置，并依次相從有關(guān)方法名數(shù)的“器”類書籍，從而“道器并舉”，才能達(dá)到《補(bǔ)校漢藝文志》所謂“專門部勒，自有經(jīng)緯”、“自立門類，別從道法，大綱既立，細(xì)目標(biāo)分，豈不整齊有當(dāng)”的目標(biāo)。

第二，追溯源流就是揭示道器，從而突破“器”的自限而上達(dá)“道”的境界。

《文史通義·與朱淪湄中翰論學(xué)書》曰：“文章學(xué)問，毋論偏全平奇，為所當(dāng)然而又知其所以然者，皆道也?！泵恳痪唧w圖書，都有“道”的指向。但“道”是“為所當(dāng)然而又知其所以然者”，因而往往隱而未發(fā)，需要通過源流的梳理才能揭示出來?！逗椭葜舅囄臅蚶吩疲骸皩W(xué)者茍能循流而溯源，雖曲藝小數(shù)、辭邪說，皆可返而通乎大道。”又曰：“夫欲辨古書正偽以幾于知言，幾于多聞?chuàng)裆疲瑒t必深明官師之掌，而后悉流別之故，競未流之失，是劉氏著錄所以為學(xué)術(shù)絕續(xù)之幾也。不能究官師之掌，將無以條流別之故，而因以不知末流之失，則天下學(xué)術(shù)無所宗師?！弊匪菰搭^就是返本大道，從而“辨古書正偽”，“競未流之失”，實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)之“流”（也是“器”）的圖書、學(xué)術(shù)的框限。

綜上，“考鏡源流”既是對圖書、學(xué)術(shù)之歷史層次的疏浚，也是對道器關(guān)系的厘清，本質(zhì)上是針對圖書、學(xué)術(shù)之“流”（也是“器”）的現(xiàn)實(shí)，追問“源”（也是“道”）的應(yīng)有權(quán)重，從而最終將實(shí)然還原為應(yīng)然，把現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為理想。而這個目的論追求，又是奠定在下述相對系統(tǒng)和完善的方法論基礎(chǔ)之上的。

3.如何考鏡源流

章學(xué)誠的一個基本信念是，圖書、學(xué)術(shù)的發(fā)展大致經(jīng)歷了“學(xué)在官府”的黃金古代和“官學(xué)下移”的“后世文字”兩大階段。這既是時間意義上的“源流”分殊，也是哲學(xué)層面上的“道器”之別，因而又是應(yīng)然理想與實(shí)然當(dāng)下的判分。圖書、學(xué)術(shù)由流溯源，就是因器見道，也就是從實(shí)然回歸應(yīng)然。為此，章學(xué)誠“用社會進(jìn)化和學(xué)術(shù)思想發(fā)展的觀點(diǎn)，系統(tǒng)地闡述了我國目錄學(xué)史中編制目錄的方法、理論和觀點(diǎn)”，并將目錄學(xué)史同樣區(qū)隔為“源”和“流”兩大階段：一是“《七略》的體系，是結(jié)合著我國學(xué)術(shù)思想的發(fā)展，并且溯源于《周官》，以部次當(dāng)時所有的重要圖書資料”（6-7），此乃踐行了“考鏡源流”的黃金古代的理想模型；二是《七略》以降的目錄（他泛稱為“四部”），不復(fù)《周官》和劉氏法度，其表現(xiàn)形態(tài)有二：

其一，把目錄做成簿錄?！督垢f誤校漢志》篇所謂“未悉古今學(xué)術(shù)源流，不于離合異同之間深求其故；而觀其所議，乃是僅求甲乙部次，茍無違越而已”。

其二，把目錄做成?？??！墩率线z書·信摭》所謂“校訂字句”、“爭于字墨”，留意于“魚魯豕亥之細(xì)”。

兩者的共同特點(diǎn)是因源流意識的缺位而導(dǎo)致對目錄學(xué)精神追求與意義建構(gòu)的放逐。顯然，目錄學(xué)也存在“源”、“流”之別，它與圖書、學(xué)術(shù)的二元?dú)v程相同步。這樣，既樹立了目錄學(xué)正面標(biāo)桿（源），也揭橥了其反面疏失（流），從而提出了“四部”之“流”如何才能回歸《周官》《七略》之“源”的正面尺度的問題?？傮w上，他認(rèn)為著錄、解題和分類（包括作為分類補(bǔ)充手段的互著和別裁）、序言都必須以“考鏡源流”為職志，才能完成當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)目錄（流、器）向黃金古代的理想目錄（源、道）的復(fù)原。

3.1分類

章學(xué)誠反對僅追求“茍無違越”的“甲乙部次”，認(rèn)為洞悉源流才是分類的精神取向。例如，《漢志諸子》篇將“誦先王之道”、“成一家之言者”分到儒家類；“若職官、故事、章程、法度，則當(dāng)世之實(shí)跡，非一家之立言”，則“附之禮經(jīng)之下為宜?！庇秩纾督垢f誤校漢志》篇日：“焦竑以《漢志》高祖、孝文二《傳》人儒家為非，因改入于制誥，此說似矣。顧制誥與表章之類，當(dāng)歸故事而附次于尚書，焦氏以之歸入集部，則全非也?！彼J(rèn)可焦氏將《高祖?zhèn)鳌贰缎⑽膫鳌窂娜寮翌愐迫胫普a類，但進(jìn)一步認(rèn)為制誥應(yīng)入故事類，且應(yīng)“附次于尚書”，從而考見其學(xué)術(shù)源流。

他在《和州志藝文書序例》中反對鄭樵“未明著錄源流當(dāng)追官禮，徒斤斤焉糾其某書當(dāng)甲而誤乙，某書宜丙而訛丁”。即認(rèn)為分類不是簡單的技術(shù)問題，而是關(guān)乎“源流”的揭示從而也是對“道器”的厘清。但圖書分類與學(xué)術(shù)分類不盡一致，借用杜定友的話說就是，“書與學(xué)不同”，“世無包羅萬狀之學(xué)，而有六通四辟之書”。因此，章學(xué)誠又提出了互著（亦作“互注”）、別裁的方法，以補(bǔ)充分類在“考鏡源流”上的不逮。

《互著》篇日：“古人著錄，不徒為甲乙部次計。……蓋部次流別，申明大道，敘列九流百氏之學(xué)，使之繩貫珠聯(lián)，無少缺逸，欲人即類求書，因書究學(xué)。至理有互通，書有兩用者，未嘗不兼收并載，初不以重復(fù)為嫌，其于甲乙部次之下，但加互注，以便稽檢而已。古人最重家學(xué)，敘列一家之書，凡有涉此一家之學(xué)者，無不窮源至委，競其流別，所謂著作之標(biāo)準(zhǔn)，群言之折衷也。如避重復(fù)而不載，則一書本有兩用而僅登一錄，于本書之體既有所不全，一家本有是書而缺而不載，于一家之學(xué)亦有所不備矣。”互著針對“理有互通”和“書有兩用”的情況，而將它們分別著錄在兩個或多個類目之中。它可以使“一家之學(xué)”的圖書資料得到相對完整的呈現(xiàn)，從而“窮源至委，競其流別”，并在“原委”的揭示中“折衷”其得失。如《漢志六藝》篇曰：“春秋部之《董仲舒治獄》，當(dāng)互見于法家，與律令之書同部分門?！边@樣，不僅揭示了《董仲舒治獄》作為儒家經(jīng)典的內(nèi)涵，也揭示了其“治獄”的法律屬性；同時，該書還作為理論典籍之“道”而補(bǔ)充了名數(shù)法度之“器”的“律令之書”的不足。

別裁就是將一書中可以獨(dú)立出來的篇章分析著錄在另一個或多個類目之下?！逗椭葜舅囄臅蚶放e例云：“《管子》列于道家，而敘小學(xué)流別，取其《弟子職》篇附諸《爾雅》之后，則知一家之書，其言可采，例得別出也。《伊尹》《太公》，道家之祖，次其書在道家；《蘇子》《蒯通》，縱橫家言，以其兵法所宗，遂重錄于兵法權(quán)謀之部次，冠冕孫吳諸家，則知道德兵謀，凡宗旨有所統(tǒng)會，例得互見也。”《管子》列于道家，但其《弟子職》一篇應(yīng)別裁于小學(xué)；《伊尹》等四種文獻(xiàn)各有類別歸屬，但其中言兵的篇章應(yīng)該別裁于兵書略的權(quán)謀類下。無疑，別裁是對一書內(nèi)部篇章結(jié)構(gòu)和內(nèi)容層次的進(jìn)一步分析，目的也是為了“以辨著述源流”。正如《焦竑誤校漢志》篇指出：“則欲明學(xué)術(shù)源委而使會通于大道，舍是莫由焉。”

總之，互著和別裁是條別源流，超越“徒為甲乙部次計”從而回歸目錄學(xué)之“源”、“道”的重要分類手段?！逗椭葜舅囄臅蚶房偨Y(jié)指出：“夫篇次可以別出，則學(xué)術(shù)源流無闕間不全之患也；部目可以互見，則分綱別紀(jì)，無兩岐牽掣之患也。學(xué)術(shù)之源流無闕間不全，分綱別紀(jì)無兩岐牽掣，則《周官》六卿聯(lián)事之意存，而《太史》列傳互詳之旨見?！?/p>

3.2類目次序與著錄次序

章學(xué)誠特別重視“次序”。而所謂次序，首先是指同一類目之下若干小類之間的次序，如《漢志詩賦》篇曰：“賦者，古詩之流。……義當(dāng)列詩于前而敘賦于后，乃得文章承變之次第。劉班顧以賦居詩前，則標(biāo)略稱詩賦，豈非顛倒與？”認(rèn)為詩為“源”而賦為“流”，但劉班卻“以賦居詩前”。又如，《漢志諸子》篇曰：“名家之書當(dāng)敘于法家之前，而今列于后，失事理之倫敘矣。蓋名家論其理，而法家又詳于事也?！闭J(rèn)為講理論的名家應(yīng)該列于名數(shù)法度意義上的法家之前。

另一方面，次序也包括同一小類之下若干文獻(xiàn)之間的次序，章學(xué)誠就此提出了兩條原則。一是“創(chuàng)書之人”居于“傳書之人”之前。所以，《漢志諸子》致疑“墨家《隨巢子》六篇，《胡非子》三篇，班固俱注：‘墨翟弟子。而敘在墨子之前”。二是先出文獻(xiàn)應(yīng)該排在后出文獻(xiàn)之前。所以，《漢志諸子》致疑“（陰陰家）《閭丘子》十三篇，《將鉅子》五篇，班固俱注云：‘在南公前。而其書俱列《南公》三十一篇之后”。

總體上，無論是同一類目之下若干小類之間還是同一小類之下若干文獻(xiàn)之間，章學(xué)誠都強(qiáng)調(diào)它們應(yīng)該遵守時間順序原則：先出現(xiàn)的文獻(xiàn)（及其所代表的類目）應(yīng)該前置，因而也是“源流”理念的落實(shí)。另外，因?yàn)椤霸戳鳌敝畡e也意味著“道器”之分，所以，講“道”的文獻(xiàn)或類目排在講“器”的文獻(xiàn)或類目之前，也是其“考鏡源流”的題中之義。例如，《漢志兵書》篇日：“權(quán)謀，道也；技巧，藝也。以道為本，以藝為末，此始末之部秩也?！薄缎Ｗ嚄l理》篇則指出：“《七略》以兵書、方技、數(shù)術(shù)為三部，列于諸子之外者，諸子立言以明道，兵書、方技、數(shù)術(shù)皆守法以傳藝，虛理實(shí)事，義不同科故也。”

3.3敘錄

章學(xué)誠認(rèn)為，書目中的大小序（他稱為“敘錄”、“敘例”或簡稱為“敘”）和解題（他稱之為“敘論”，有時亦稱“敘錄”；或稱“釋”，并與作為大小序的“敘”合稱“敘釋”）也是“考鏡源流”的主要手段?！稘h志六藝》篇日：“校書諸敘論，既審定其篇次，又推論其生平。以書而言，謂之?dāng)浛梢?；以人而言，謂之列傳可也。”這里的“敘論”或“敘錄”就是指針對“每一書”的解題。解題“既審定其篇次，又推論其生平”，相當(dāng)于史書中的“列傳”，是“考鏡源流”的重要手段?！逗椭葜舅囄臅蚶芬嘀赋觯骸霸谌思礊榱袀?，在書即為敘錄，古人命意標(biāo)篇，俗學(xué)何可繩尺限也。劉氏之業(yè)，其部次之法本乎官禮；至若敘錄之文，則于太史列傳微得其裁。蓋條別源流，治百家之紛紛，欲通之于大道，此本旨也?！?/p>

但總體上，章學(xué)誠矢志于“原道”、“宗劉”，希望承緒黃金古代“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的目錄學(xué)精神，強(qiáng)調(diào)對圖書和學(xué)術(shù)作歷時性的概觀和綜覽，因而更加重視針對“某類書”的大小序。正如余嘉錫指出：“（章學(xué)誠）于錄中立言，所以論其指歸、辨其訛謬者，不置一言，故其書雖號宗劉，其實(shí)只能論班。其所謂辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流者，亦即指此類之序言，其意初不在解題之有無?！保?）所以，他的《和州志·藝文書》分8大類35小類，有針對“某類書”的《序例》和《輯略》，但沒有針對“每一書”的解題。

在《原道》篇中，他認(rèn)為《七略》的《輯略》“討論群書之旨”、“最為明道之要”；并致慨于“惜乎其文不傳，今可見者，唯總計部目之后，條辨流別數(shù)語耳”，即認(rèn)為《漢志》“條辨流別數(shù)語”的大小序差可視為《輯略》的孑遺。所以，《宗劉》篇曰：“《七略》之古法終不可復(fù)，而四部之體質(zhì)又不可改，則四部之中，附以辨章流別之義，以見文字之必有源委，亦治書之要法。而鄭樵顧刪去《崇文》，乃使觀者如閱甲乙簿注，而更不識其討論流別之義焉?！贝笮⌒蚴恰氨嬲铝鲃e”和“見文字之必有源委”的重要“體質(zhì)”，而鄭樵刪去《崇文（總目）》序言，直接導(dǎo)致“觀者如閱甲乙簿注，而更不識其討論流別之義”。

序言有助于“考鏡源流”的一個重要原因在于，分類著錄只能以現(xiàn)實(shí)存在（或曾經(jīng)存在）的文獻(xiàn)為對象，但正如《漢志六藝》篇指出，“古人師授淵源，口耳傳習(xí)，不著竹帛”，并不一定落實(shí)為白紙黑字的文獻(xiàn)?！段氖吠x·言公上》即認(rèn)為“商瞿受《易》于夫子，其后五傳而至田何”，但所謂“五傳”只是口耳相傳，“未嘗有書”，所以《漢志·六藝略》無以著錄。這就需要“參觀”《史記·儒林列傳》《漢書·儒林傳》等文篇，運(yùn)用序言的形式才能完整地揭示易學(xué)“源流”的完整譜系。

4.章學(xué)誠的目錄學(xué)思想簡評

章學(xué)誠基于對圖書、學(xué)術(shù)和目錄的全息性綜覽，預(yù)設(shè)了三者同步的二分話語——從戰(zhàn)國之前“學(xué)在官府”的秩序維持，到戰(zhàn)國以降“學(xué)術(shù)下移”的秩序淪陷。前者是“源”，后者是“流”，而源流又直接對應(yīng)對于道器，因而兼具史學(xué)和哲學(xué)的雙重審慎。而目錄既然與圖書、學(xué)術(shù)彼此全息和相互同步，通過目錄學(xué)由流而源的追溯，就可以助推圖書、學(xué)術(shù)由“流”而歸趨“源”，因“器”而指向“道”，從而在重構(gòu)目錄學(xué)敘述框架的基礎(chǔ)上規(guī)劃了圖書、學(xué)術(shù)（廣義的文化或文明）的建構(gòu)方案。所以，他的思考不僅具有目錄學(xué)的學(xué)科意義，也具有廣泛的學(xué)術(shù)文化價值。

首先，他將全部學(xué)術(shù)問題轉(zhuǎn)換為歷時性的“源流”疏浚，從而提供了觀察學(xué)術(shù)文化的新思路，得出了許多值得珍視的結(jié)論。清代中葉最主要的學(xué)術(shù)問題是乾嘉考據(jù)與宋明義理之爭以及今文經(jīng)學(xué)的疑古與古文經(jīng)學(xué)的信古之間的互競。但章學(xué)誠將兩派之間的水火之辨，轉(zhuǎn)換為“源流”視域的史學(xué)考察和“道器”角度的哲學(xué)審視，他著名的“六經(jīng)皆史”命題，正是這一“轉(zhuǎn)換”的創(chuàng)獲?！傲?jīng)皆史”表明，具有“圣道王功”先驗(yàn)理念的六經(jīng)都是史料，通過“考鏡源流”及其道器之辨，即可回歸源頭從而返本大道，因而并沒有降低六經(jīng)的價值。這就超越了義理派“讀史只以驗(yàn)經(jīng)而已”以及考據(jù)家“治經(jīng)實(shí)皆考史”的片面執(zhí)著，也啟迪了晚清民初對經(jīng)學(xué)與史學(xué)關(guān)系的重新定位。再就道器關(guān)系而言，錢穆比較中西學(xué)術(shù)指出：“（西方）諸藝皆獨(dú)立在人之外，人乃從而學(xué)之，此則學(xué)為主而人為從，乃為孔子所深戒?！士鬃咏倘藢W(xué)六藝，乃必曰‘志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝。藝與道不同。茍徒知游于藝以為學(xué)，將使人沒于藝，終必背于道?！闭\然，章學(xué)誠“考鏡源流”兼及厘清“道器”，黃金古代與現(xiàn)實(shí)當(dāng)下不僅是源流之別也是道器之分，因而也伸張了“游藝則背道”的信念，堪稱從目錄學(xué)視角實(shí)現(xiàn)了對文化的救度。

圖書、學(xué)術(shù)被轉(zhuǎn)換為“源流”或“道器”的二分話語，對個別圖書或具體學(xué)術(shù)門類的認(rèn)識也是有意義的。例如，《漢志兵書》篇曰：“《孫武兵法》八十二篇，……蓋十三篇為經(jīng)語，故進(jìn)之闔閭，其余當(dāng)是法度名數(shù)，有如形勢、陰陽、技巧之類，不盡通于議論文詞?！睆亩鴮ⅰ秾O子兵法》區(qū)別為十三篇理論性的“道”和其余“法度名數(shù)”意義上的“器”。而劉師培有關(guān)文集可以追溯到諸子的思想，也明顯襲用了上引章學(xué)誠《陳東浦方伯詩序》中的觀點(diǎn)。劉氏云：“古人學(xué)術(shù)，各有專門，故發(fā)為文章，亦復(fù)旨無旁出，成一家之言，與諸子同。試即唐宋之文言之：韓、李之文，正誼明道，排斥異端，歐、曾繼之，以文載道，儒家之文也。子厚之文，善言事物之情，出以形容之詞，而知人論世，復(fù)能探源立論，核蔌刻深，名家之文也……”

其次，章學(xué)誠為目錄學(xué)規(guī)定了基于“考鏡源流”的普世標(biāo)尺，并以此為標(biāo)尺丈量圖書、學(xué)術(shù)的得失?？急鎸W(xué)術(shù)的源流（而不是學(xué)術(shù)本身）是章學(xué)誠久執(zhí)不改的目錄學(xué)信念。但早在南宋，鄭樵《通志·校讎略》即提出：“學(xué)術(shù)之茍且，由源流之不分；書籍之散亡，由編次之無紀(jì)?！倍谡聦W(xué)誠生活的清朝中葉，通過書目呈現(xiàn)出文獻(xiàn)及其學(xué)術(shù)的歷時性秩序，已經(jīng)是學(xué)界的共識和普遍堅(jiān)持。例如，乾隆年間的《四庫總目》即曾對目錄學(xué)辯明學(xué)術(shù)“源流正變”的思想三致其意。朱一新《無邪堂答問》卷二也提出：“商榷學(xué)術(shù)，洞悉源流?！夸洝⑿Ｗ囍畬W(xué)所以可貴，非專以審訂文字異同為校讎也?！睙o疑，作為概念工具的“學(xué)術(shù)源流”，并不為章氏所獨(dú)專，就此而言，章學(xué)誠沒有創(chuàng)發(fā)議題之功。但他系統(tǒng)地闡釋了“什么是源流”、“為什么要考鏡源流”以及“如何考鏡源流”的問題，從而從本體論、目的論和方法論的高度深化了對議題的理解。由此也最終奠定了關(guān)于中國古代目錄學(xué)的基本理論信念：超越“甲乙部次”的技術(shù)層次，精進(jìn)為引領(lǐng)圖書、學(xué)術(shù)返本源頭和回歸大道的境界。

最后，章學(xué)誠將目錄與學(xué)術(shù)思想相結(jié)合，并在“源流”二元的敘述框架中判定黃金古代與現(xiàn)實(shí)當(dāng)下的差異：現(xiàn)實(shí)之“流”在黃金古代之“源”面前相形見絀，從而也強(qiáng)調(diào)了先圣標(biāo)尺，并將現(xiàn)實(shí)中的是非標(biāo)準(zhǔn)讓渡給了歷史。盡管，他將“源流”進(jìn)一步轉(zhuǎn)換為“道器”，但仍難掩其復(fù)古情結(jié)。并且，他將源流的考鏡預(yù)設(shè)為目錄學(xué)的核心精神，宣稱精神不滅，目錄不亡。但當(dāng)源流成為目錄學(xué)的唯一精神取向，便具有了排他性——?dú)v時性的時間順序也成為圖書、學(xué)術(shù)的唯一存在維度，目錄學(xué)就是為千差萬別的圖書和門類眾多的學(xué)術(shù)設(shè)置時間序列，從而也否認(rèn)了圖書、學(xué)術(shù)的其他存在方式。例如，否認(rèn)了圖書、學(xué)術(shù)的學(xué)科化存在。近現(xiàn)代以來對“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的所謂“批判”，正是循此思路而來。