摘要：我國民事再審程序從早期的“信訪申訴+法院依職權(quán)再審”的結(jié)構(gòu)出發(fā)，經(jīng)歷了從“訴訪不分”且強調(diào)職權(quán)性糾錯的起點向訴訟與信訪相對分離的程序結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過程，其結(jié)果是大體實現(xiàn)了以當(dāng)事人申請為啟動再審的主要途徑、結(jié)合檢察機關(guān)和法院從外部和內(nèi)部實施審判監(jiān)督這樣一種制度形態(tài)。但目前我國民事審判監(jiān)督制度的運行狀況還存在著許多問題，當(dāng)事人不服生效裁判而“多方投訴”的信訪現(xiàn)象，仍給民事訴訟制度帶來“終審不終”的壓力和難題，因此，對再審或?qū)徟斜O(jiān)督程序這一制度發(fā)展過程加以重述，就2012年民事訴訟法全面修訂以來，尤其是最高人民法院相關(guān)司法解釋出臺后民事再審程序設(shè)計及運行中的解釋適用等眾多問題進行全面探討顯得十分重要。

關(guān)鍵詞：民事再審審判監(jiān)督“訴訪分離”原則

中圖分類號：DF718 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）05-0117-14

民事再審，指的是有可能將法院終審作出的生效裁判“推倒重來”，對法律上本應(yīng)已經(jīng)解決的民事糾紛重新進行審查、審判的一種“非常規(guī)的”救濟程序。我國民事訴訟法將其表述為“審判監(jiān)督程序”。不同的稱謂牽涉到對于這一制度或程序的性質(zhì)如何理解等重要問題。我國民事訴訟法所規(guī)定的“審判監(jiān)督程序”，與大陸法系民事訴訟制度中的“再審程序”僅存在部分的對應(yīng)。簡單說來，國外的民事再審程序只能通過當(dāng)事人申請而啟動，①而我國除當(dāng)事人申請之外，還有法院依職權(quán)和檢察機關(guān)提起抗訴兩種再審啟動方式，體現(xiàn)了公權(quán)力從訴訟的內(nèi)部和外部分別實施“審判監(jiān)督”的作用。審判監(jiān)督制度肇始于“有錯必糾”的理念，經(jīng)歷了近三十年來立法和觀念上的變遷，直到今天仍與復(fù)雜的信訪現(xiàn)象緊密關(guān)聯(lián)或相互纏結(jié)。這些都是我國民事再審的特點，有別于比較法上的“再審”概念。②筆者將重述有關(guān)民事再審或?qū)徟斜O(jiān)督的基礎(chǔ)性知識，并對這種程序不同階段所涉及的若干解釋適用問題加以解說分析。

一、民事再審制度在我國的發(fā)展

（一）再審的一般原理

通過對當(dāng)事人就自己的權(quán)利主張?zhí)岢龅氖聦嵑妥C據(jù)進行充分審理，窮盡了正當(dāng)程序而作出的生效裁判，原則上不能允許輕易地推翻。不過，在訴訟或?qū)徟兄贫戎写_實也可能發(fā)生某些特殊的情形，導(dǎo)致不得不以重新審理甚或改變生效裁判的方式為當(dāng)事人提供救濟渠道。

確定生效的原審判決可能由于不誠信的當(dāng)事人、作偽證的證人等訴訟參與人、甚至枉法裁判的審判人員等主體方面的因素，或者因事實認(rèn)定和法律適用等客觀方面的偏差，導(dǎo)致實體內(nèi)容上發(fā)生錯誤而需要事后的救濟。此外，生效判決的作出還可能伴隨著審判組織的組成不合法、必須回避的審判人員沒有回避、當(dāng)事人被剝奪辯論權(quán)利等程序上的重大瑕疵，必須予以糾正。此類現(xiàn)象因人類認(rèn)知的內(nèi)在局限，恐怕不可能完全避免，于是就產(chǎn)生了設(shè)置審判監(jiān)督或再審程序這種救濟途徑的必要性。不過，生效裁判是否存在實體上的錯誤，或者程序上是否有重大瑕疵，許多情況下卻經(jīng)常構(gòu)成一個見仁見智的困難問題。尤其在民事裁判的兩造當(dāng)事人總會有勝有負(fù)這種基本結(jié)構(gòu)之下，敗者往往具有基于“有錯必糾”的理念試圖推翻生效裁判的動機或傾向。而如果于窮盡法定程序的前提下作出的并且已經(jīng)生效的裁判頻繁地被推倒重來，所謂法律的穩(wěn)定性或者安定性將不復(fù)存在。社會中的財產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系必須建立在某種具有相當(dāng)穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，如此人們才能對彼此的交往形成有效的預(yù)期。形成并保障法律的穩(wěn)定性或安定性，正是司法這種社會“公共基礎(chǔ)設(shè)施”所能發(fā)揮的重要作用。為此，生效裁判原則上必須具有既判力和終局性，即不容許輕易頻繁地被推翻或改變。在此意義上，再審或者審判監(jiān)督程序與第一審、第二審等通常的審判程序不同，其并非訴訟的必經(jīng)階段，在民事訴訟制度中具有“非常規(guī)”的例外性質(zhì)，屬于一種特殊的救濟程序。

裁判的終局性作為訴訟審判的基本屬性這種觀念，來自于西歐法律文化傳統(tǒng)，近代才傳入中國。而我國因為歷史上源遠(yuǎn)流長的“鳴冤伸冤”現(xiàn)象參見李交發(fā)：《中國訴訟法史》，中國檢察出版社2002年版，第192—203頁。 和“有錯必糾”的理念，參見章武生等：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的構(gòu)建》，法律出版社2000年版，第568頁。 糾紛的解決歷來缺乏“終局性”意識，即使建立起近代的司法體系，裁判的既判力等觀念也遲遲難以在訴訟實務(wù)中真正扎下根來。當(dāng)事人不服生效裁判而“多方投訴”的信訪現(xiàn)象，仍給我國的民事訴訟制度帶來“終審不終”的壓力和難題。

（二）我國審判監(jiān)督程序在立法上的沿革

1982年制訂的《民事訴訟法（試行）》第十四章關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定僅由4個條文構(gòu)成。根據(jù)這些條文，可以看到當(dāng)時我國民事訴訟制度上只存在著一種啟動再審程序的途徑，即法院依職權(quán)提起再審。王亞新：《“再審之訴”的再辨析》，載《法商研究》2006年第4期，第22頁。 此外，其第158條規(guī)定：“當(dāng)事人、法定代理人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上級人民法院申訴，但是不停止判決、裁定的執(zhí)行?！庇纱丝磥恚?dāng)時的審判監(jiān)督基本結(jié)構(gòu)為不服生效裁判的當(dāng)事人通過申訴等類似于信訪的方式尋求糾錯的救濟，而法院則從中發(fā)現(xiàn)裁判錯誤的線索，并決定是否依職權(quán)提起再審。簡單說來，就是一種“申訴（信訪）+依職權(quán)再審”的結(jié)構(gòu)。但是在這種意味著訴訟外的信訪申訴與訴訟程序“交織”混同的結(jié)構(gòu)下，出現(xiàn)了“五個無限”的現(xiàn)象，即申訴的理由無限（以抽象的“確有錯誤”替代具體的救濟事由）、審級無限（可分別或同時向任何一級法院或其他國家機關(guān)申訴）、時間及次數(shù)無限（只要不服就可無期限地反復(fù)申訴）、案件的范圍無限（不限于特定生效裁判）、申訴的主體資格無限（不限于當(dāng)事人或其法定代理人）等等。參見沈德詠：《審判階段工作改革若干問題》，載《人民司法》2001年第8期，第17頁。 由于尋求救濟的方式混亂無序和申訴的數(shù)量過大，申訴信訪的救濟途徑也因程序的隨意性和缺乏能夠有效地過濾區(qū)分是否確實有錯的保障機制而顯得極不通暢。于是，在當(dāng)事人和社會輿論抱怨申訴信訪經(jīng)常遭遇“多方推諉、隨意打發(fā)”的同時，卻又表現(xiàn)出過于頻繁地對生效裁判啟動再審、輕易將其推倒重來的傾向，形成了一種在“投訴無門”與“終審不終”之間進退失據(jù)的悖論或兩難處境。

到1991年修改民事訴訟法時，審判監(jiān)督程序改由第十六章規(guī)定，條文也增加到12條。當(dāng)事人的申訴被修改為“申請再審”，并分五個條項從事實認(rèn)定、法律適用錯誤和程序違法等方面細(xì)化了申請再審的事由或條件。首次規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的期限為裁判生效以后的兩年以內(nèi)。在保持法院依職權(quán)提起再審的規(guī)定之外，還增加了上一級檢察機關(guān)對下級法院生效裁判的抗訴作為啟動再審的另一法定途徑。但并沒有從根本上改變“訴”和“訪”不分的狀況，也未能解決對生效裁判頻繁啟動再審的“終審不終”伴隨“投訴無門”普遍存在這一悖論。隨著訴訟法學(xué)界和實務(wù)界對這個悖論的認(rèn)識逐漸深化，在再審從“有錯必糾”轉(zhuǎn)化為“依法糾錯”等觀念改變的背景下，立法機關(guān)于2007年啟動民事訴訟法的局部修改時，把重點之一放到審判監(jiān)督程序上，尤其強調(diào)保障當(dāng)事人獲得救濟的程序權(quán)利，把當(dāng)事人申請?zhí)嵘秊閱釉賹彽闹饕緩健２?dāng)事人提出再審申請的事由從原來的五個條項細(xì)化為十多種，增加了有關(guān)再審申請及審查程序的條文，就應(yīng)提交的材料、再審材料的送達(dá)、審查的期限等做了較明確的規(guī)定。

2012年民事訴訟法修改全面的“大修”，審判監(jiān)督程序仍有不少地方做了調(diào)整，包括：條文序號的變化及條文數(shù)的增加（第十六章目前共有條文16個）、對當(dāng)事人申請再審事由及管轄法院的微調(diào)、有關(guān)檢察機關(guān)對生效裁判及調(diào)解書進行檢察監(jiān)督的強化及規(guī)范等。至此，審判監(jiān)督程序大致實現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性變動，即從“訴訪不分”且強調(diào)職權(quán)性糾錯的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為訴訟程序與信訪申訴相對分離、以當(dāng)事人申請為啟動再審的主要途徑，并結(jié)合檢察機關(guān)及法院從外部和內(nèi)部實施審判監(jiān)督這樣一種制度形態(tài)。在這種形態(tài)下，審判監(jiān)督程序呈現(xiàn)出明顯的“二階段性”特征。具體而言，即當(dāng)事人申請再審作為程序的第一階段，其性質(zhì)可理解為較特殊的訴訟形態(tài)即“再審之訴”，訴訟標(biāo)的指向的是撤銷特定的生效裁判，訴訟類型為旨在改變某個訴訟法律關(guān)系的形成或變更之訴。法院對當(dāng)事人的這種申請（變更訴訟法律關(guān)系的請求）進行審查后作出駁回或者承認(rèn)的裁判。只有再審申請得到承認(rèn)的情況下，才進入程序的第二階段，即對原來糾紛重新審理的本案再審階段，裁判結(jié)果則可能是維持或者改變原來的生效裁判。與此相對，法院依職權(quán)提起再審和檢察機關(guān)的抗訴或檢察建議都被明確為當(dāng)事人申請再審這一法定救濟途徑之外通過申訴信訪、或者為了保護國家利益、社會公共利益而啟動的審判監(jiān)督。不過這兩種審判監(jiān)督一旦啟動，程序即進入本案再審階段。

這種制度設(shè)計強調(diào)保障當(dāng)事人尋求事后救濟的程序權(quán)利，也意味著以“訴訟化”方式對信訪申訴行為加以規(guī)范：一是，對生效裁判提出再審申請成為當(dāng)事人法定的程序權(quán)利；二是，有關(guān)申請的書面方式、明確記載申請事由、對申請的期限及次數(shù)的限制等程序規(guī)則的要求，把當(dāng)事人尋求推翻生效裁判變?yōu)橐环N形成之訴的請求類型。當(dāng)事人尋求救濟的方式和對象、時間、范圍等都不再處于毫無限制的狀態(tài)?？紤]到在我國社會的現(xiàn)實條件下，信訪現(xiàn)象可能還會延續(xù)較長時期，還有必要在再審申請之外為當(dāng)事人通過信訪申訴尋求救濟提供一定的管道，法院依職權(quán)提起再審和檢察機關(guān)的抗訴及有關(guān)再審的檢察建議正是為此而保留的另外兩種救濟途徑。至此，現(xiàn)行法上的審判監(jiān)督程序呈現(xiàn)出“三種再審啟動方式+本案再審程序”的基本結(jié)構(gòu)。

（三）審判監(jiān)督程序的基本結(jié)構(gòu)與法院依職權(quán)再審

因?qū)Ξ?dāng)事人尋求救濟實行“訴訪分離”原則，上述三種再審啟動方式在程序邏輯或程序環(huán)節(jié)上有先后之分。再審啟動后，對生效裁判已解決的民事糾紛進行重新審理的本案再審程序則成為審判監(jiān)督制度的第二階段。關(guān)于這一基本結(jié)構(gòu)，可用下列示意圖加以展示。

如圖所示，當(dāng)事人原則上必須先向法院申請再審，經(jīng)相應(yīng)的處理之后才能向檢察院申請抗訴或提出檢察建議。鑒于《民事訴訟法》第209條已對此作出明確的規(guī)定，當(dāng)事人向檢察機關(guān)提出的這種申請亦應(yīng)理解為區(qū)別于申訴信訪的訴訟行為。法院依職權(quán)提起再審則更多地對應(yīng)于當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人的申訴信訪。而且，就程序的邏輯而言，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在窮盡了再審申請程序之后才可繼續(xù)信訪申訴。雖然從法理上看，無論是法院依職權(quán)再審還是檢察院抗訴或提出檢察建議，都無須以當(dāng)事人的救濟訴求作為制度上的前提。例如因雙方當(dāng)事人惡意串通的虛假訴訟而導(dǎo)致生效裁判給國家或公共的利益帶來損害，就屬于法院或檢察機關(guān)主動糾錯的情形，但我國的實際情況卻是，由公權(quán)力機關(guān)行使的審判監(jiān)督絕大部分都只因當(dāng)事人或利害關(guān)系人強烈甚或反復(fù)不斷地要求救濟才會啟動。

還可以根據(jù)上圖對“審判監(jiān)督”和“再審”這兩個概念再做一點辨析。除了把兩個概念視為同一程序或制度的不同稱謂并予以互換使用的一般做法之外，還有可能從不同的著眼點出發(fā)，對于上圖所示程序的各個部分或階段分別使用兩種稱謂。著眼于公權(quán)力行使監(jiān)督權(quán)限和當(dāng)事人尋求救濟的程序權(quán)利這個區(qū)別，可以把上圖底端的“當(dāng)事人申請再審→法院審查→裁定再審→本案再審”這條線代表的內(nèi)容稱為“再審程序”，而把除此之外的法院依職權(quán)再審和檢察院的抗訴或檢察建議都稱為“審判監(jiān)督程序”。而著眼于無論何種再審啟動方式理解為“監(jiān)督”，只有案件真正進入了對原來的糾紛重新進行審理的本案再審階段，才稱之為“再審程序”。當(dāng)然，稱謂如何并不重要，只須認(rèn)識到有關(guān)這項制度的性質(zhì)其實可能存在多種理解即可。

法院依職權(quán)再審的特殊性在于，從我國早期的民事訴訟立法來看其本來是再審能夠啟動的唯一途徑，但發(fā)展過程中這種救濟方式不僅備受爭議，而且實際上的運用也日趨減少，以致目前已成為一種輔助性的救濟手段，還不排除將來立法對其予以廢止的可能。如上文所述，法院依職權(quán)提起再審當(dāng)初的重要性主要建立在“訴訪不分”的現(xiàn)實狀況之上，且其強烈的職權(quán)性與我國民事訴訟日益強調(diào)意思自治，向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型的趨勢形成深刻的矛盾。法學(xué)界和實務(wù)界逐漸認(rèn)識到，有必要建立“再審之訴”并在推行“訴訪分離”原則的基礎(chǔ)上重構(gòu)審判監(jiān)督程序。部分學(xué)者參考比較法等領(lǐng)域的研究成果，提出了徹底廢除法院依職權(quán)再審，將再審啟動方式統(tǒng)一整合為當(dāng)事人提起“再審之訴”并保障相關(guān)程序權(quán)利的有力主張。宋朝武：《關(guān)于民事再審程序的幾點思考》，載《法學(xué)評論》2003年第2期，第106頁。 不過，由于我國目前尚不具備取消信訪申訴的現(xiàn)實條件，為了與仍然廣泛存在的信訪申訴相銜接或?qū)?yīng)，有必要保留這一救濟途徑。

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第198條的規(guī)定，法院只需發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯誤”即可依職權(quán)提起再審，缺少事由的具體規(guī)定且沒有期限的限制，因而職權(quán)干預(yù)的性質(zhì)依然非常強烈。司法實務(wù)中法院真正依職權(quán)啟動再審的案件在有關(guān)再審的司法統(tǒng)計上只占很小的比例。隨著對當(dāng)事人申請再審這一救濟途徑的強化及規(guī)范化，以及把救濟渠道擴展到由檢察機關(guān)提起抗訴或檢察建議，法院依職權(quán)再審除了針對損害國家或社會公共利益等例外情形，其發(fā)揮的主要作用就是對已經(jīng)窮盡法定程序仍在不斷申訴信訪而且確實需要糾錯的少數(shù)案件采取“兜底”或“補漏”式救濟。

在過去的數(shù)十年中，審判監(jiān)督案件的實務(wù)有很大改變，人們對這項制度的認(rèn)識也經(jīng)歷了一個觀念轉(zhuǎn)換的過程。關(guān)于這一點，可先參看如下發(fā)生于上個世紀(jì)80年代的真實案例。參見《人民法院案例集》，人民法院出版社1993年版。

青年工人甲為結(jié)婚購買一臺彩電，其好友乙主動幫忙為其調(diào)試天線，卻失手滑落導(dǎo)致彩電的顯像管受損。雙方協(xié)商解決未果，甲遂于1988年4月向A省B市C區(qū)法院起訴乙索賠。一審法院認(rèn)定乙不構(gòu)成侵權(quán)，但依據(jù)《民法通則》第132條規(guī)定的“公平責(zé)任”，判令乙承擔(dān)修理更換顯像管費用共1008元的60%，即60480元。乙不服一審判決，上訴至B市中級法院。經(jīng)第二審程序的審理，中院維持了一審判決，作出發(fā)生法律效力的終審判決。乙仍然不服，繼續(xù)申訴上訪。1989年4月，B市中院以“適用法律錯誤”為由決定再審，經(jīng)本案再審程序的審理，作出乙不承擔(dān)任何責(zé)任無須賠償?shù)牡谝淮卧賹徟袥Q。甲不服該判決，開始申訴上訪。A省高級法院決定再審并指令B市中院再審本案，但中院于1990年11月作出的第二次再審判決仍維持了第一次再審判決的結(jié)論，即乙無須賠償。甲繼續(xù)申訴上訪，A省高院決定對本案進行再審并由本院提審。經(jīng)審理，A省高院最終于1992年8月作出了結(jié)論與本案當(dāng)初的一審判決完全相同的第三次再審判決，即乙承擔(dān)60%的公平責(zé)任，向甲支付60480元。至此，本案終于了結(jié)。

該案例決非什么“大案要案”或者高度疑難的案件，但其經(jīng)歷了四年多“屢斷屢翻”的處理過程反映的是當(dāng)時普遍存在的法律意識。在“有錯必糾”的理念指引下，當(dāng)時社會上和法律人的一般意識或認(rèn)知就是即便對生效的終審裁判，只要當(dāng)事人不服，通過多方和反復(fù)持續(xù)的申訴信訪，總有將其推倒重來的機會或可能。隨之而來的則是一方面當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人通過信訪申訴，頻頻地挑戰(zhàn)或沖擊生效裁判，而法院的應(yīng)對或篩選卻在輕易地啟動再審和缺乏基本程序保障的打發(fā)應(yīng)付之間“漂移不定”。進入本世紀(jì)之后，法學(xué)界和實務(wù)界就“訴訪分離”或“依法糾錯”等原則以及切實保障當(dāng)事人尋求救濟的程序權(quán)利之同時又須維持生效裁判的終局性、穩(wěn)定性等方面逐漸達(dá)成共識，前引⑤，第21頁。 輕易啟動再審程序的情形亦趨于減少（參看表1）。

從上表可以看到，1995年全國法院系統(tǒng)審結(jié)的一審民商事案件近400萬件，上訴收案數(shù)則為近20萬件，大致相當(dāng)于一審結(jié)案的每20個案件只有一個提起上訴，但裁定進入本案再審程序的再審收案數(shù)為近5萬件，意味著經(jīng)上訴作出的終審判決大約每5個即有一個可能被推倒重來。1999年和2001年的相關(guān)司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)亦反映出大體相同的比例，“終審不終”的情形相當(dāng)普遍。在此意義上，審判監(jiān)督當(dāng)時并不是“非常規(guī)”或例外性救濟程序，而已經(jīng)很接近某種“常規(guī)的”或者經(jīng)常被運用的制度了。這種情形從2002年起有了明顯的變化，當(dāng)年審結(jié)的一審民商事案件近440萬件，其中36萬余件提起上訴，但進入本案再審的案件卻從上一年的8萬多件陡然下降到不足5萬件。此后，再審收案數(shù)大致保持了逐漸下降的趨勢，2012年比上一年下降905%，2013年比2012年又下降28%，2014年再大幅度下降1264%，跌到3萬件以下。參見馬劍：《2014年全國法院審理民商事案件情況分析》，載《人民法院報》2015年5月14日第5版。 而當(dāng)年全國法院審結(jié)的民商事一審案件為800萬余件，上訴收案數(shù)則達(dá)到73萬多件，且還有數(shù)據(jù)表明近年來涉訴信訪申訴的數(shù)量也有明顯的下降。由此可見，“終審不終”的現(xiàn)象，或者通過信訪申訴沖擊生效裁判的趨勢已受到有效的遏制，審判監(jiān)督程序開始回歸其“非常規(guī)”的或者作為民事訴訟之例外救濟的本來性質(zhì)。

二、當(dāng)事人申請再審

如上所述，經(jīng)過對當(dāng)事人申請再審的程序進行“訴訟化”改造，現(xiàn)行立法一方面把以再審申請的方式提起“再審之訴”視為當(dāng)事人有權(quán)行使、法院必須依法做出回應(yīng)的一種訴訟權(quán)利，從而強化了對當(dāng)事人針對生效裁判尋求糾錯救濟的程序保障；另一方面，這種制度安排又意味著對再審申請在形式、范圍、對象及期限等方面進行規(guī)范及作出種種限制。

（一）再審申請的事由

《民事訴訟法》第200條用13個條項規(guī)定了再審申請的多種事由可以大致劃分為相互之間有所重疊交叉的三大類，即實體上、程序上和主體方面的錯誤。關(guān)于實體方面的事由，可列舉的諸如提出足以導(dǎo)致原裁判被推翻的新證據(jù)、原裁判認(rèn)定的基本事實缺乏證明、或據(jù)以認(rèn)定事實的主要證據(jù)出于偽造、以及適用法律錯誤等條項；程序上的再審事由則包括主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、法院依當(dāng)事人申請應(yīng)調(diào)查收集證據(jù)而沒有調(diào)查收集、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利、未經(jīng)合法傳喚缺席判決、原裁判遺漏或超出訴訟請求、以及據(jù)以作出原裁判的法律文書被撤銷變更等情形；主體方面的錯誤指的是審判組織的組成違法、應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避、應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人和法定代理人由于不能歸責(zé)于自身的原因而未能參加、審判人員審理案件時有枉法裁判行為等規(guī)定。當(dāng)事人的申請以及法院經(jīng)審查決定啟動再審，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)這些事由中的某一項或某幾項。

根據(jù)法院司法實踐積累的經(jīng)驗，可依認(rèn)定的難易程度把再審事由區(qū)分為兩種類型：一種是能夠依據(jù)某些客觀或外在的材料相對容易加以認(rèn)定的事由；另一種則是指認(rèn)定的難度往往比較大，需要解釋的再審事由。

一般說來，主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、原裁判遺漏或超出訴訟請求、據(jù)以作出原裁判的法律文書被撤銷變更等大部分的程序性事由，以及審判組織的組成違法、應(yīng)回避的審判人員沒有回避、應(yīng)參加訴訟的當(dāng)事人未能參加等主體方面的錯誤，多數(shù)情況下都能夠依據(jù)原審案卷中的紀(jì)錄等材料相對容易地加以認(rèn)定。即使是“審判人員枉法裁判”這樣當(dāng)事人往往難以提出相應(yīng)材料證實卻經(jīng)常主張的再審事由，在相關(guān)司法解釋做了明確限定以后也比較容易把握了。根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）

第394條、《民事訴訟法》第200條第13項所規(guī)定的“審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為”，指的是“已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為”。如果當(dāng)事人以這一事由作為再審申請的根據(jù)，同時還必須指出相應(yīng)的法律文書或處分決定之客觀存在，才可能獲得法院對此事由的認(rèn)定。

另一種相對難以認(rèn)定的再審事由，則較多體現(xiàn)于實體上發(fā)生錯誤的若干情形，如什么是“足以推翻原裁判的新證據(jù)”、“原裁判認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明”、“認(rèn)定事實的主要證據(jù)出于偽造”、“適用法律確有錯誤”等。必須從比較抽象的規(guī)定出發(fā)進行解釋，才有可能就再審申請是否符合這些法定事由作出認(rèn)定。此外，在有關(guān)程序上錯誤的事由中，“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，書面申請法院調(diào)查收集，法院卻未調(diào)查收集”這種情形也屬于不易把握認(rèn)定的事由。對于這個類型中的部分法定事由，

《民訴法解釋》第388條列舉了可能導(dǎo)致啟動再審的三種“新證據(jù)”，即“在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的”、“在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的”，以及“在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的”證據(jù)。第390條則把“適用法律錯誤”細(xì)化為“適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符”、“確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定”、“適用已經(jīng)失效或者尚未施行的法律”、“違反法律溯及力規(guī)定”、“違反法律適用規(guī)則”和“明顯違背立法原意”等幾種較為具體的情形。

有關(guān)再審事由如何把握認(rèn)定的注意事項：一是，申請人對其主張的再審事由必須提出相應(yīng)的理由或根據(jù)，同時對再審事由的審查又不能要求達(dá)到很高的證明程度。具體講就是在再審申請的審查階段，申請人所主張的事由無需滿足“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要其提出的理由和根據(jù)可以讓法院認(rèn)定再審事由有較大可能成立，即可啟動再審。至于該事實最終應(yīng)如何認(rèn)定，則應(yīng)在本案再審階段加以審理并作出裁判。二是，不同的再審事由之間往往相互聯(lián)系甚至重疊，且這種聯(lián)系或重疊可發(fā)生于再審申請及審查與本案再審等先后的程序階段。

（二）再審申請涉及的其他程序事項

再審申請的提起除了必須依據(jù)具體的事由之外，在提起申請的對象及主體、期限和次數(shù)、管轄的法院等方面也存在著種種的限制。

首先，關(guān)于作為再審申請對象的生效裁判，包括經(jīng)過第二審程序?qū)徖碜鞒龅慕K審判決、裁定和當(dāng)事人未提起上訴而發(fā)生法律效力的第一審判決、裁定。從法理來看，當(dāng)事人原則上都應(yīng)窮盡上訴等法定的程序，才有資格申請再審，但鑒于一些法定的申請再審事由如出現(xiàn)新的證據(jù)、作為原裁判依據(jù)的法律文書被撤銷或變更、審判人員枉法裁判等情形往往事后才可能被發(fā)現(xiàn)，很難成為上訴理由，因此制度上亦允許對未經(jīng)上訴的生效裁判申請再審。另外，除了對于生效的判決和裁定，當(dāng)事人對已發(fā)生法律效力的調(diào)解書也可以申請再審。但基于調(diào)解本質(zhì)上不過是當(dāng)事人之間達(dá)成的訴訟契約這一原理，再審申請只能依據(jù)“調(diào)解違反自愿原則”和“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定”兩個特殊的事由。當(dāng)事人可對生效裁判和調(diào)解書申請再審是一般規(guī)定，例外則在于對解除婚姻關(guān)系且已發(fā)生法律效力的判決和調(diào)解書，不再允許提出再審申請。另外，對于適用特別程序或破產(chǎn)程序等非訟程序作出的生效裁判，當(dāng)事人亦不得申請再審。其次，有資格提出再審申請的主體除原審當(dāng)事人之外，還包括作為當(dāng)事人的自然人死亡或法人終止等情形下其權(quán)利義務(wù)的承繼者。不過，如果當(dāng)事人將判決或調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其受讓人卻沒有資格針對該判決或調(diào)解書提出再審申請。受到原審裁判影響的案外人有無申請再審的資格則是一個可能涉及到與其他救濟途徑重疊的復(fù)雜問題。

其次，鑒于從前的審判監(jiān)督“訴訪不分”帶來無序或“無限”申訴上訪與“推諉、應(yīng)付、打發(fā)”等現(xiàn)象共存的兩難處境，2012年民事訴訟法和之后出臺的司法解釋對再審申請?zhí)崞鸬钠谙藓痛螖?shù)規(guī)定了明確的限制。《民事訴訟法》第205條規(guī)定，再審申請應(yīng)在裁判生效后六個月內(nèi)提出，依據(jù)“新的證據(jù)”或“偽造證據(jù)”、“作為原裁判前提的法律文書被撤銷變更”、“審判人員枉法裁判”等事由的再審申請，則必須于“知道或應(yīng)當(dāng)知道”這些事由之日起的六個月內(nèi)提出?！睹裨V法解釋》針對調(diào)解書的再審申請亦作出了生效后六個月內(nèi)提起的期限規(guī)定。在解釋上應(yīng)把這種期限理解為不變期間，即將其視為不可依某種理由予以展延的時間段。關(guān)于申請次數(shù)的限定，可從該司法解釋第383條的規(guī)定看出，再審申請一旦被裁定駁回即不可再次提出，且對于有關(guān)再審的判決、裁定已不能申請再審。換言之，再審申請的提起只限一次，如還要繼續(xù)尋求救濟，當(dāng)事人只能訴諸于向檢察機關(guān)申請監(jiān)督以及訴訟程序以外的信訪渠道了。

另外，需要討論的是再審申請的管轄法院問題。原來法律規(guī)定申請再審可向“原審法院或上一級法院”提起且沒有對申訴次數(shù)的限制，導(dǎo)致當(dāng)事人先向原審法院再向上級法院、或者同時向不同層級的法院提出再審申請等現(xiàn)象的產(chǎn)生。2007年修改民事訴訟法時，立法機關(guān)考慮到要求原審法院對自己作出的生效裁判糾錯存在相當(dāng)困難，于是規(guī)定再審申請的審查均由原審法院的上一級法院管轄。但是，這項規(guī)定付諸于實踐后卻引起了一些使當(dāng)事人或法院感覺不便的副作用。如有些當(dāng)事人為了節(jié)約成本不愿到遠(yuǎn)在外地的上一級法院申請再審，卻因上述規(guī)定而無法在當(dāng)?shù)氐脑瓕彿ㄔ簩崿F(xiàn)自己的這項程序權(quán)利。有人還擔(dān)心再審申請集中向較高層級的法院提起，可能導(dǎo)致高級法院或最高法院的案件負(fù)擔(dān)過重。鑒于這種情況，2012年民事訴訟法修訂時對再審申請的管轄法院做了調(diào)整，規(guī)定除向上一級法院申請再審?fù)猓瓕彯?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者原被告雙方均為公民的案件，也可以向原審法院提出再審申請。

（三）再審申請的審查程序

區(qū)別于不拘形式的申訴信訪，當(dāng)事人提起再審申請必須采用書面形式，原則上還應(yīng)自己或由代理人到有權(quán)管轄的法院立案窗口遞交申請的材料。

再審的申請及其審查的程序可大致分為受理和審查兩個階段。受理階段法院主要從形式上把關(guān)，看基本的材料是否齊全、應(yīng)記載的事項是否都已寫明、申請有無逾期或違反次數(shù)限定等情形。如果認(rèn)為不符合規(guī)范，法院可退回材料要求申請人補正。依《民訴法解釋》第385條的規(guī)定，法院應(yīng)在收到符合條件的再審申請書等材料后五日內(nèi)受理，向申請人和被申請人雙方發(fā)送通知。如果在這個階段法院發(fā)現(xiàn)再審申請明顯不符合法律規(guī)定，經(jīng)解釋說明，申請人卻拒不補正材料并且堅持提出申請，則只能以裁定駁回再審申請。大多數(shù)情況下再審申請都能得到受理，此后即進入再審審查階段?！睹袷略V訟法》第204條規(guī)定，自收到再審申請書起，法院進行審查的期限為三個月，有特殊情況的由本院院長批準(zhǔn)后可適當(dāng)延長。對于再審申請的審查在第二階段主要集中于當(dāng)事人主張的法定事由是否成立、以及有無其他事由以致應(yīng)當(dāng)啟動再審。

目前對再審申請的審查根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋，逐漸形成了一套比較規(guī)范的程序。首先，受理再審申請的法院一般都會組成合議庭來進行審查，且往往調(diào)取原審卷宗予以查閱。受理后必須向被申請人送達(dá)再審申請書的副本和相關(guān)材料，被申請人有權(quán)在送達(dá)后的十五日內(nèi)提出書面意見。合議庭根據(jù)案件具體情況，還可以決定是否詢問當(dāng)事人。這項規(guī)定的理由顯而易見，新證據(jù)的提交意味著申請人和被申請人雙方有必要質(zhì)證，還可能需要在詢問當(dāng)事人的基礎(chǔ)上對證據(jù)為何到原審?fù)徑Y(jié)束后才提交等問題作出處理?？傊?，法院對再審申請進行審查，可以根據(jù)具體案情采取從比較單純的書面審理到詢問或組織當(dāng)事人雙方進行質(zhì)證和辯論等近似于開庭審理的多種方式。需要注意的是，如設(shè)例2所示，當(dāng)事人即使提出委托鑒定、勘驗等申請，法院在審查再審申請的過程中也不應(yīng)采納《民訴法解釋》第399條。其原因在于，再審申請的審查范圍僅限于法定事由是否成立，且要求的釋明度和證明度都不必等同于本案審理。如果允許當(dāng)事人窮盡一切證明手段，不僅審查程序可能變得十分拖沓冗長，而且此后的本案再審階段還會失去實質(zhì)意義。

對再審申請進行審查的結(jié)果無非是裁定駁回申請或者裁定再審。此外，法院還能夠作出終結(jié)審查的裁定。根據(jù)《民訴法解釋》第402條，其適用的對象大致包括“再審申請人或被申請人死亡或終止，且無權(quán)利義務(wù)承繼者”、“當(dāng)事人達(dá)成和解且已履行完畢”、“無申請人主體資格”、“已存在再審裁定”及“違反再審申請次數(shù)限制”等情形。在審查再審申請的過程中，申請人可以隨時撤回再審申請，不過是否準(zhǔn)許要由法院決定。申請人一旦撤回再審申請并獲得法院批準(zhǔn)，原則上即不再允許重新提出這種申請。此外，申請人提出再審申請后，原審對方當(dāng)事人或有獨立請求權(quán)的第三人等可能作為被申請人，也可能提出再審申請。這種情形下雙方或三方當(dāng)事人互為申請人、被申請人，審查期限等按照最后提出申請的時間起算，法院審查后分別作出相關(guān)裁定，且在一方撤回申請的情形仍應(yīng)繼續(xù)審查另一方的再審申請。關(guān)于這些情形的處理，可參見《民訴法解釋》第398條、第400及401條等規(guī)定。在原審裁判已進入執(zhí)行階段的情況下，與再審的申請及審查不發(fā)生中止執(zhí)行程序的效果不同，法院一旦作出再審裁定，原則上亦應(yīng)在裁定書中寫明中止執(zhí)行，只是追索贍養(yǎng)費及勞動報酬等情形可以除外。

能夠針對發(fā)生法律效力的判決、裁定及調(diào)解書提起再審申請的主體，除當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)承繼者之外，還有案外人（《民事訴訟法》第227條）。在司法實踐中，當(dāng)事人之間的訴訟及由此產(chǎn)生的生效裁判或調(diào)解書可能基于不同的原因給案外人的民事權(quán)利義務(wù)帶來某種不利影響，有些情況下甚至是因當(dāng)事人雙方出于惡意而相互串通，造成生效的法律文書損害案外人權(quán)益的嚴(yán)重后果。不過，由于案外人的主體資格比較容易和“原審遺漏的當(dāng)事人”混淆，且案外人申請再審又與第三人撤銷之訴、案外人異議之訴等其他救濟渠道有交叉重疊之處。

案外人申請再審直接規(guī)定于《民訴法解釋》第423條。這一規(guī)定明確地把可以申請再審的案外人限定于原生效裁判或調(diào)解書已經(jīng)進入執(zhí)行程序、且案外人依據(jù)《民事訴訟法》第227條提出執(zhí)行異議又被駁回、其認(rèn)為生效且處于執(zhí)行過程中的法律文書存在侵害其權(quán)益的錯誤等情形。如果法律文書未進入執(zhí)行程序或第227條規(guī)定的執(zhí)行異議尚未提出，案外人有可能選擇第三人撤銷之訴來尋求救濟；如果執(zhí)行異議被駁回但案外人的合法權(quán)益與生效的法律文書無關(guān)，則其只能選擇提起案外人異議之訴。此外，根據(jù)《民訴法解釋》第422條的規(guī)定，必須共同進行訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)于本人的事由未能參加訴訟的，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第200條第8項以原審“遺漏”當(dāng)事人的身份申請再審。但司法實踐中也存在先以案外人身份申請再審，到了本案再審階段后才查明其確系遺漏當(dāng)事人的可能。《民訴法解釋》第424條則是對這種情形如何處理所做的規(guī)定。

三、民事抗訴與再審檢察建議

與檢察官擔(dān)任公訴人，代表國家對犯罪嫌疑人進行追訴，對于第一審判決還有權(quán)以“抗訴”之名提起上訴等深度參與刑事訴訟程序不同，直到1991年，民事訴訟法才明確賦予檢察機關(guān)同樣以“抗訴”之名對法院終審的民商事案件啟動再審的權(quán)限。本文只涉及民事訴訟領(lǐng)域的抗訴即民事抗訴（后文“抗訴”）。2012年修改民事訴訟法，又增加了檢察院向法院提出再審檢察建議，法院通過審查決定是否再審的內(nèi)容。至此，民事抗訴和檢察建議構(gòu)成了以檢察機關(guān)為主體而啟動再審的另一條重要途徑。

（一）抗訴

民事抗訴可理解為檢察機關(guān)在法定程序已經(jīng)窮盡的情形下發(fā)現(xiàn)法院對民商事案件的處理有錯誤，由上一級檢察機關(guān)向下一級法院提出啟動再審的要求。一旦檢察機關(guān)提起抗訴，法院必須裁定再審。抗訴主要針對已發(fā)生法律效力的判決和裁定，檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)與當(dāng)事人申請再審?fù)瑯拥睦碛桑ā睹袷略V訟法》第200條列舉的法定事由）。此外抗訴的對象還包括生效的調(diào)解書，但提起抗訴的根據(jù)只限于發(fā)現(xiàn)了這種法律文書存在損害國家利益或社會公共利益的錯誤。根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，最高檢察院可以對包括最高法院在內(nèi)的各級法院提起抗訴，上一級檢察院對下一級法院提起抗訴。之所以采取這樣的制度構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)主要是出于對通過抗訴啟動再審保持一種較為慎重或克制的態(tài)度。

與此相應(yīng)的是，雖然檢察機關(guān)可以因自己發(fā)現(xiàn)的線索提起抗訴，但絕大多數(shù)情況下抗訴都建立在生效裁判的當(dāng)事人向檢察機關(guān)申訴或申請監(jiān)督的基礎(chǔ)之上，或者說實際上總是以當(dāng)事人的申訴為前提。在1991年之前，由于審判監(jiān)督制度尚處于“訴訪不分”的階段，一般的情況是生效裁判的當(dāng)事人通過信訪渠道向檢察機關(guān)尋求救濟，檢察機關(guān)再與法院協(xié)商，最終可能以法院依職權(quán)的方式啟動再審?，F(xiàn)行民事訴訟法引入抗訴程序以后，檢察機關(guān)仍然主要從當(dāng)事人的信訪申訴中獲得有關(guān)生效裁判錯誤的線索，然后決定是否提起抗訴。但當(dāng)事人向檢察機關(guān)的申訴仍未真正被納入訴訟程序，同時向不同機關(guān)或不同級別的檢察院申訴、不分程序階段的申訴、無期限或次數(shù)限制的反復(fù)申訴等現(xiàn)象普遍存在。2012年《民事訴訟法》第209條作出明確規(guī)定，當(dāng)事人只能在行使向法院申請再審的訴權(quán)之后，即窮盡了其他法定程序，才可以向檢察院申請檢察建議或抗訴，且一旦經(jīng)檢察機關(guān)處理，當(dāng)事人就不得再次提出這種申請了。此外，根據(jù)檢察機關(guān)制訂的相關(guān)規(guī)則，如果原審裁判因當(dāng)事人未行使上訴的權(quán)利而發(fā)生法律效力，原則上只是在不能歸責(zé)于當(dāng)事人自身等特殊的情形下才允許其提出抗訴的申請。當(dāng)然，當(dāng)事人仍可能訴諸于信訪的救濟渠道，但至此向檢察機關(guān)的申訴亦已納入審判監(jiān)督的訴訟程序，“訴”和“訪”的分離得到比較徹底的實現(xiàn)。