《論語·侍坐》一直是中學(xué)教材的保留篇目，除了這篇文章在語錄本的《論文》中稍顯與眾不同外，恐怕更重要的是這篇文章比較突出地反映了孔子的理想——禮治的大同國家。而對于文中孔子對四人的態(tài)度有所差別的原因，多年來的說法一直未變，但若仔細分析，恐怕可以做另一種解釋。

歷來的人教社教參在分析其原因時，都認(rèn)為：孔子強調(diào)“吾與點也”是因為孔子不喜歡子路的直率而又魯莽的自傲的性格。依據(jù)是孔子讓他們各自言志時，“子路率而對曰”，一個“率”字，成了孔子厭惡的口實。同時對由有、公西華也不滿，原因是這二人與子路恰好相反，過于謙讓，走向另一個極端，這從文章散后一段“安見方六七十……非諸侯而何”中可以看出。而贊成點則是因為曾皙的政治抱負(fù)與孔子的一致，曾皙對社會生活場景生動形象的描繪與孔子的理想十分契合，因而情不自禁的喟然贊嘆。（詳見《中國古代詩歌散文欣賞》教師用書157-164，人教社教師用書各種版本相同）

但這種說法至少有以下問題，孔子哂子路等人，與“與點”所選擇的角度不一致。不太贊同另外三人，著重從人的性格方面入手；而贊成曾皙，則突出他的政治理想。這就如我們?nèi)ケ容^兩個人一樣，一定要拿一方的短處，證明其很差，反過來去拿另一個人的長處，以證明其優(yōu)秀，二人相比點缺乏交集，這樣的比較能讓人信服嗎？

其二，認(rèn)為子路過去魯莽、草率、自大自傲，及冉有、公西華過于自謙與《論語》中其它章節(jié)孔子對他們的評價相矛盾。

其三，一般評論只是說曾皙的政治抱負(fù)與孔子的理想相吻合，因而受到肯定，確有商榷之處；另外曾皙的政治抱負(fù)究竟是什么，為什么會與孔子的理想相契合等等問題，又語焉不詳。

其實，就第一點而言，很好理解，以二人毫無交集的方面加以比較，很顯然應(yīng)不是孔子的本意，只是后世評論者的見解。孔子對子路是十分熟知的，子路最初拜孔子為師時就十分直率，且常常為難老師，但孔子十分耐心，不斷地對子路加以引導(dǎo)，使子路發(fā)生了很大的改變。子路不僅尊儒服學(xué)禮儀，且始終緊隨孔子周游各國，又任孔子的護衛(wèi)。所以孔子對子路這方面是十分了解的，那么為何現(xiàn)在要“哂之”呢？

“哂”可以有很多種解釋?！斑印狈褐感Γ梢灾纲澰S的微笑，也可以指批評的嘲笑，還可以指禮節(jié)性的微笑。那么，孔子對子路的笑究竟指什么？我以為應(yīng)是最后一種。因為子路的“率”——直率，孔子是早就知道的；那么是不是說子路說大話，無治國之才呢？不是。《論語·雍也8》中：季康子問：“仲由可使從政與？”子曰：“由也果，于從政乎何有？”（《白話四書》楊伯峻評，岳麓出版社1989年版，下同）?？鬃又赋鲎勇酚赂夜麛?，參與政事毫無困難。而《論語·公冶長》中又說：“由也，千乘之國，可使治其賦也。”連孔子都認(rèn)為子路是可以把一個千乘之國的“賦”治好，而這里的“賦”就是指軍隊的征召、訓(xùn)練與作戰(zhàn)。那么，既然子路的說法與孔子的看法是一致的，何來魯莽、草率之說，但畢竟是孔子“哂之”，又是為什么呢？

再說第三點，孔子不滿冉有與公西華的過于謙讓之說，也是站不住腳的。子路“率”受指責(zé)，二人過于謙讓也受指責(zé)，到底什么才是個“度”呢？《論語》中沒有表述，生活中也不可能量化。那么，曾皙是否就符合這個“度”呢？顯然不是，因為孔子“與點”的出發(fā)點是贊同曾皙的志向，而不是肯定他在禮讓上的恰如其分的表現(xiàn)。

冉有、公西華一個可治“百乘之國”，一個可為“小相”之類的禮儀官，并不是只有本文中二人的自我表述，其實在論語的其它文段中孔子也是這樣評價二人的?！墩撜Z·公冶長》中除了評價子路可治千乘之國外，還有評價冉有、公西華的話。子曰：“求也，千室之邑，百乘之家，也使為之宰也?！嘁玻鴰Я⒂诔?，可使與賓客言也”。也就是說：冉有可以做為百乘之國的總管，公西華可以勝任一個外交官，這與《侍座》中二人的自我陳述完全吻合，既然如此，二人何來過于謙讓？孔子對二人的評價如此，那么二人的這樣表述又有什么值得指責(zé)的呢？

由此看來，孔子這時對子路等人的批評應(yīng)該另有所指。認(rèn)真比較這幾個人的話的內(nèi)涵便可以發(fā)現(xiàn)，除了三個人所治理的國家大小有差異外，最主要的差別在于三個人所談的都是治國的方略。子路強調(diào)，努力克服積貧積弱的現(xiàn)狀，用三年的時間加強軍隊建設(shè)，強大國家。冉有則突出用三年的時間使人民富足，然后再由別人來加強禮樂教化。而公西華則強調(diào)“宗廟之事”，是加強在宗法血統(tǒng)基礎(chǔ)上的國民凝聚力。單從治國而言，三人的治國志向應(yīng)該是各有側(cè)重，不存在對錯問題，那么孔子為什么要指責(zé)他們呢？

許多人認(rèn)為他們的說法不合“禮”，真的如此嗎？子路除強調(diào)強國外，還強調(diào)“且知方也”，冉有知道能力不足，因而在“禮教”方面指出“如其禮樂，以俟君子”；而公西華談的宗廟之事、會同之事就是“禮”的組成部分，所以說孔子認(rèn)為他們?nèi)瞬缓稀岸Y”，顯然也站不住腳。雖然孔子指出了三人的不足，但孔子是否就因為子路“率而對”，冉有、公西華的過于謙虛這樣的小事而糾纏不休呢？更何況三人的回答是在孔子的鼓勵下的暢所欲言，又何錯之有呢？

那么，孔子究竟為何事只是“吾與點也”，而不贊同其它三人的意見呢？

這要以孔子社會理想來分析?？鬃犹幱诖呵锷鐣笞儎訒r期，群雄并起，戰(zhàn)亂紛乘。他在回顧歷史禹湯文武的社會后，總結(jié)性地提出了自己理想的社會?！抖Y記·禮運》中說：“大道之行，天下為公，選賢與能，講修信睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)，男有分，女有歸……禮義以為紀(jì)，以正君臣，從篤父子，以睦兄弟，以和夫婦。”孔子的理想社會就是一個以“禮”為綱紀(jì)的國康民安、天下太平的大同社會，人與人之間和諧相處，平等關(guān)愛。而這種社會理想與曾皙提出的理想高度吻合。

曾皙雖未直接說出理想的社會，但他所描繪的生活場景則成為孔子理想社會的縮影。暮春時分，和風(fēng)習(xí)習(xí)，天朗氣清，幾個相好的朋友相邀，再帶上幾個童子，盡情在這春光里暢游，沐浴在沂水中，歌舞在舞雩臺。享受天地賜與的美好，歌詠天人合一的和樂。楊疏達在《論語疏正》中指出：“孔子與點也，以點之言為太平社會之縮影也。”這句話可謂一語中的。

由此看來，孔子之所以“與點”，正是因為曾皙所描述的理想社會與孔子所希望達到的大同世界、理想社會十分契合，而子路等三人雖政治理想也算遠大，也都不忘記“禮”的教化，甚至也都有能力為一國首輔，但終因他們的理想社會與曾皙所描繪的終極社會相對而言還在路上，還未達到理想的終極，并沒有完全契合孔子的終極理想，因而孔子只能“與點”，而不贊成其它三人的觀點。

既然如此，孔子為什么不直接指出來，而繞了這么大的一個彎子？那是因為他知道在這個群雄競起、征戰(zhàn)不斷的時代，別說實現(xiàn)人類大同不可能，就是像其它三人說的強國、富民就很難?！墩撜Z·子路3》中，子路假設(shè)衛(wèi)國國君請孔子去主政，問孔子最先做什么？孔子的回答是：“必也正名乎”，并進一步闡明：“名不正，則言不順；言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興，則刑罰不中?！边@里“正名”就是正名分，要厘清君臣父子之間的關(guān)系，只有這樣才能辦成事，才能“禮樂興”?！罢帧笔强鬃印岸Y”的組成部分，由此看來，假若孔子治國，也只能和弟子們一樣，從基礎(chǔ)做起，一步一步地推動社會的發(fā)展。

更何況孔子也知道從政的難處。《論語·子路10》中說：“茍有用我者，數(shù)月（又說“年”）而已可也，三年有成?！钡谑还?jié)又說：“善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣。誠哉是言”。十二節(jié)說：“如有王者，必世而后仁?！边@三段話的意思聯(lián)起來就是：如果讓我來治國，幾個月就可以初見成效，三年可大見成效。優(yōu)秀的人才治理國家需要百年才可以克服殘暴，免去虐殺。而有王道的圣君，也是需要三十年才能使仁政大行。這里的三年未必是實指，百年也許有些夸張，但至少說明一點，孔子清楚地知道治理一個國家并不是一件易事，需要具備卓越的才華，付出艱苦的努力，因而他在其它的時候肯定這三個人都有治國之才，在“待坐”的暢所欲言中也就無法從這方面來指責(zé)他們。他們仨人能富民強國，去殘除虐，使民有方，雖達不到孔子的最高理想，但已實屬不易了，表現(xiàn)出孔子的寬容態(tài)度，并未當(dāng)面指出，只是曾皙詢問時，才輕描淡寫地“顧左右而言它”。

說孔子是對三人政治志向的不滿，未能與他的最高目標(biāo)相契合，是否就是指責(zé)孔子的理想過于遠大，不切實際呢？不是，在孔子生活的年代禮樂崩壞，社會動蕩，強烈的憂患意識使得他希望通過理想的宣傳來拯救天下蒼生，構(gòu)建大同社會，孔子并為此做出了不懈的努力。這種對“大同社會”的憧憬，激勵著后世的仁人志士為追求美好而崇高的社會理想而前仆后繼，這樣崇高的理想也使得儒家的理想成為了后世的主觀理想，再加之孔子當(dāng)時已經(jīng)知道理想實現(xiàn)的艱難，明知不可為而為之。這種堅守與執(zhí)著、堅忍不拔的精神貫穿數(shù)千年的歷史，積淀成了中華民族最為寶貴的精神。

楊長榮，教師，現(xiàn)居湖北襄陽。