高　軒

(暨南大學(xué) 法學(xué)院，廣東廣州 510630)

?

論財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟法規(guī)制

高軒

(暨南大學(xué) 法學(xué)院，廣東廣州 510630)

摘要：財(cái)產(chǎn)公示以財(cái)產(chǎn)申報(bào)為前提。財(cái)產(chǎn)公示制度的意義在于方便公眾監(jiān)督和克服單純的行政內(nèi)部監(jiān)督的弊端，能有效地預(yù)防腐敗。財(cái)產(chǎn)公示監(jiān)督作用的正常發(fā)揮，需要現(xiàn)實(shí)的、可操作的司法規(guī)制途徑。財(cái)產(chǎn)公示行為是行政行為，對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為進(jìn)行行政訴訟法規(guī)制是行政法治原則的要求，更是有效發(fā)揮司法監(jiān)督作用，彌補(bǔ)行政內(nèi)部監(jiān)督不足的重要保障。構(gòu)建行政機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟法規(guī)制體系，是保障財(cái)產(chǎn)公示制度持久有效運(yùn)行的重要途徑。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)公示；法律屬性；行政訴訟法；規(guī)制

引言

財(cái)產(chǎn)申報(bào)和財(cái)產(chǎn)公示是官員的一項(xiàng)容忍義務(wù)，“容忍義務(wù)既是社會(huì)得以形成的基本前提，也是社會(huì)得以延續(xù)的必要保證。官員的容忍義務(wù)主要表現(xiàn)為接受社會(huì)監(jiān)督和關(guān)注、財(cái)產(chǎn)公示和申報(bào)、言論自由的限制?！?胡杰：《論官員的容忍義務(wù)》，載《法學(xué)》2015年第8期。財(cái)產(chǎn)公示就是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公職人員對(duì)自己所有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的申報(bào)，經(jīng)過(guò)審核并以一定方式向社會(huì)公眾公開(kāi)的一種行為。財(cái)產(chǎn)公示與財(cái)產(chǎn)申報(bào)是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念和制度?！巴晟频膰?guó)家公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度有利于預(yù)防腐敗,督促公職人員廉潔從政?！?梁微：《兩岸公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度比較研究——以申報(bào)主體及申報(bào)財(cái)產(chǎn)為視角》，載《行政與法》2015年第8期。財(cái)產(chǎn)公示是以財(cái)產(chǎn)申報(bào)為基礎(chǔ)的，是對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)情況的對(duì)外公示。財(cái)產(chǎn)公示制度被認(rèn)為是一種有效的預(yù)防腐敗的制度，在我國(guó)也有一定的實(shí)踐。自2008年新疆阿泰勒率先建立財(cái)產(chǎn)公示制度以來(lái)，寧夏銀川、湖南瀏陽(yáng)、寧夏青銅峽、浙江慈溪都嘗試了建立財(cái)產(chǎn)公示制度，盡管這些地方具體操作各異，但結(jié)果殊途同歸。有的由于改革發(fā)動(dòng)者的變動(dòng)而停滯，如阿勒泰因其紀(jì)委書(shū)記逝世而早已“試點(diǎn)不再搞了”；有的到現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)公示僅僅是流于形式而無(wú)人問(wèn)津，如銀川兩年內(nèi)“所需申報(bào)的事項(xiàng)、申報(bào)以后的公開(kāi)方式和范圍均沒(méi)有發(fā)生變化”*洪若琳：《粵官“曬財(cái)”：期待突破》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2012年5月21日。，期間也沒(méi)有收到任何異議；其他地方基本上也是如此。究其原因，在于這些改革措施缺少法律層面的支持，不具規(guī)范性和權(quán)威性，更沒(méi)有規(guī)定有效監(jiān)督的途徑，從而缺少有力的監(jiān)督，難以發(fā)揮應(yīng)有的反腐功能，其正常的運(yùn)行最終只能流于了形式。因此，要建立起財(cái)產(chǎn)公示制度，保證建立后持久發(fā)揮應(yīng)有的反腐作用，就需要設(shè)計(jì)一套針對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為的規(guī)制制度，以監(jiān)督保障財(cái)產(chǎn)公示制度建立后的持久有效運(yùn)行，避免該制度處于癱瘓狀態(tài)。“應(yīng)在科學(xué)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上,加強(qiáng)官員財(cái)產(chǎn)公示頂層設(shè)計(jì),在各個(gè)層面和部分地區(qū)先進(jìn)行試點(diǎn),建立健全官員財(cái)產(chǎn)公示的配套制度,穩(wěn)步推進(jìn)官員財(cái)產(chǎn)公示?！?王高賀、郭文亮：《官員財(cái)產(chǎn)公示要穩(wěn)步推進(jìn)——基于官員財(cái)產(chǎn)公示風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的視角》，載《理論探索》2015年第1期。鑒于司法監(jiān)督較之于行政內(nèi)部監(jiān)督與權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督所特有的終局性、權(quán)威性等，筆者擬從行政訴訟法的角度出發(fā)，探索行政訴訟法對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為的規(guī)制。

一、財(cái)產(chǎn)公示行為的法律屬性

司法審查的前提是確定行政權(quán)與司法權(quán)的界限。行政機(jī)關(guān)的行政行為具有侵害行政相對(duì)人和公眾合法權(quán)益的潛在威脅與現(xiàn)實(shí)可能，為了保障行政相對(duì)人和公眾的合法權(quán)益，應(yīng)將行政機(jī)關(guān)的行政行為置于司法審查的范圍，但行政機(jī)關(guān)又能行使一定的自由裁量權(quán)，“隨著行政任務(wù)的擴(kuò)張和專(zhuān)業(yè)性的增強(qiáng)，行政裁量日益增多。法院對(duì)行政裁量從不予審查發(fā)展到盡可能審查，審查也越來(lái)越精致化，審查方法越來(lái)越多樣化，越來(lái)越符合法院自身的憲法定位。行政裁量進(jìn)入了法院的視野后，法院并沒(méi)有無(wú)限制地侵入行政的腹地，而是根據(jù)具體情況，施以不同強(qiáng)度的司法審查?！?王貴松：《論行政裁量的司法審查強(qiáng)度》，載《法商研究》2012年第4期。因此，要對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為進(jìn)行行政訴訟法規(guī)制，予以司法審查，就必須研究財(cái)產(chǎn)公示這一行為的性質(zhì)，然后再研究其能否進(jìn)入司法審查以及應(yīng)該如何進(jìn)行司法審查。

行政行為理論是全部行政法學(xué)理論的精髓和柱石。行政行為一詞最早產(chǎn)生于法國(guó)，后經(jīng)德國(guó)行政法學(xué)家?jiàn)W托·邁耶概括、提煉而形成一個(gè)精密、特定的概念。但對(duì)什么是行政行為，理論上主要有行政主體說(shuō)、行政權(quán)說(shuō)、公法行為說(shuō)，公法行為說(shuō)之下又有不同觀點(diǎn)，其中“全部公法行為說(shuō)是法國(guó)和我國(guó)行政法學(xué)界的通說(shuō)”。*姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2015年版，第175頁(yè)。即認(rèn)為行政行為包括全部有公法意義的行為。對(duì)于行政行為概念的表述目前國(guó)內(nèi)各學(xué)者表述雖略有不同，但并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，其中具有代表性表述為應(yīng)松年教授的定義：“行政行為是指享有行政職權(quán)的行政主體運(yùn)用職權(quán)做出的具有法律意義的行為。”*張樹(shù)義：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社2007年版，第78頁(yè)。因此，根據(jù)該定義，行政行為的要素主要包括主體要素、職權(quán)要素、法律要素。主體要素即行政行為須是行政主體所為的行為；職權(quán)要素則應(yīng)當(dāng)是行政主體運(yùn)用行政職權(quán)的行為；而法律要素是指行政行為還須是具有法律意義、產(chǎn)生法律效果的行為。據(jù)此，財(cái)產(chǎn)公示行為符合主體要素與職權(quán)要素是無(wú)需置疑的，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)公示行為是否具有法律意義、法律效果的行為。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為法律效果是對(duì)他人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的行為，如應(yīng)松年教授認(rèn)為“所謂法律意義或法律效果即對(duì)行政相對(duì)人法律上的權(quán)利和義務(wù)加以設(shè)定、變更、解除或做出約束的確認(rèn)”*應(yīng)松年：《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第96頁(yè)。；在規(guī)范層面，對(duì)涉及法律效果的規(guī)定也有以“對(duì)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響”為標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)，如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干問(wèn)題的解釋》)第1條第2款第6項(xiàng)以“對(duì)權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”來(lái)排除該行為不是行政行為。根據(jù)這些理論和實(shí)踐，確難發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)公示行為的法律效果，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)公示行為并不設(shè)定、變更、解除他人的權(quán)利義務(wù)。然而隨著政府行政的發(fā)展和行政行為的多樣化，行政行為理論也應(yīng)得到相應(yīng)的發(fā)展。因此, 那種將行政行為的法律意義僅僅局限于產(chǎn)生行政法律后果的觀點(diǎn)是不全面的。*參見(jiàn)羅豪才：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第126頁(yè)。“行政行為除產(chǎn)生行政法上的行政法律效果以外, 還可能附帶產(chǎn)生其它法律效果, 但后者從屬于前者。例如行政主體對(duì)民事糾紛的裁決, 就又產(chǎn)生民事法律效果?！?石東坡：《行政行為及其特征的再探討》，載《法學(xué)論壇》2000年第1期。

我們應(yīng)從廣義上來(lái)理解行政行為的法律效果。首先，法律效果中所說(shuō)的對(duì)相對(duì)人影響不能局限于直接影響，還要包括間接影響。直接影響就是指行政行為能直接作用于行政相對(duì)人，對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生實(shí)際的權(quán)利義務(wù)影響，導(dǎo)致行政相對(duì)人權(quán)益的減損和義務(wù)的增加。間接影響指行政行為一經(jīng)作出并實(shí)施，不會(huì)直接而是通過(guò)間接的方式或經(jīng)過(guò)次級(jí)的方式影響著相對(duì)人的利益，具有反射性、次級(jí)性。其次，對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的范圍的理解，應(yīng)從廣義上進(jìn)行理解，不僅僅限于我國(guó)現(xiàn)有行政訴訟法規(guī)定的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，也應(yīng)該包括政治上甚至憲法上的其他權(quán)利，如監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利。“行政權(quán)侵害公益的行為理應(yīng)如私益行政訴訟救濟(jì)一般同樣獲得司法作為最基本、最權(quán)威解決機(jī)制的約束?！?龔鵬程、臧公慶：《論水事糾紛行政公益訴訟制度的構(gòu)建》，載《行政與法》2015年第4期。

就財(cái)產(chǎn)公示行為的法律效果來(lái)說(shuō)，直接法律效果表現(xiàn)在公職人員的某些不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)的取得直接影響到行政相對(duì)特定公民的公共財(cái)產(chǎn)分配以及資源的利用，如個(gè)別官員大量占有廉租房影響到其他低收入公民的住房利益；間接效果則會(huì)普遍地影響到公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。此外在認(rèn)識(shí)行政行為的法律效果要素時(shí)，還應(yīng)該從該項(xiàng)行政行為的目的、價(jià)值上去認(rèn)識(shí)，因?yàn)樾姓袨榉尚Чw現(xiàn)著公法意志，公法意志作為行政行為的主觀意志，是行政行為法律效果的主觀特征之一。行政行為法律效果是公眾意志通過(guò)立法形成制度繼而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的一種體現(xiàn)，其目的在于實(shí)現(xiàn)一定法律意義。因此，在難以判斷一項(xiàng)行政機(jī)關(guān)的行為是否具有法律效果時(shí)，可以從該行為依據(jù)的法律之目的有無(wú)行政管理的公法目標(biāo)來(lái)判斷。

行政機(jī)關(guān)對(duì)其公職人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)信息進(jìn)行公示的行為，盡管不一定對(duì)公示區(qū)域內(nèi)的相對(duì)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利產(chǎn)生影響，但會(huì)普遍影響到該區(qū)域內(nèi)公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以及對(duì)政府廉政建設(shè)的參與權(quán)。此外，就財(cái)產(chǎn)申報(bào)與財(cái)產(chǎn)公示立法的目的來(lái)說(shuō)，其毫無(wú)異議是具有法律效果的行政機(jī)關(guān)的行為。因此，行政機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)公示行為是一種行政行為。

二、國(guó)外財(cái)產(chǎn)公示行為的規(guī)制制度及啟示

(一)國(guó)外財(cái)產(chǎn)公示規(guī)制制度

在國(guó)外，不少?lài)?guó)家財(cái)產(chǎn)申報(bào)和財(cái)產(chǎn)公示法律制度相當(dāng)完善，對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍、時(shí)間、程序、監(jiān)督、申報(bào)財(cái)產(chǎn)的披露、公示行為都作了規(guī)定。大部分的國(guó)家更多地強(qiáng)調(diào)公職人員個(gè)人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)行為，對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示機(jī)構(gòu)的規(guī)定大多限于程序和職權(quán)方面，強(qiáng)調(diào)該機(jī)構(gòu)對(duì)申報(bào)人員申報(bào)財(cái)產(chǎn)的審查等等，但對(duì)該機(jī)構(gòu)本身的公示行為是否正確以及是否積極的履行了公示、審查職責(zé)并未作相關(guān)規(guī)定。在筆者考究的20多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示的規(guī)制方式主要是建立一個(gè)直屬于最高行政首長(zhǎng)的廉政機(jī)構(gòu)，如法國(guó)總理領(lǐng)導(dǎo)下的“行業(yè)倫理監(jiān)管委員會(huì)”，日本的“國(guó)家公務(wù)員倫理審查會(huì)”，韓國(guó)的“公職人員倫理委員會(huì)”，美國(guó)的“倫理辦公室”等，但對(duì)這些直屬機(jī)構(gòu)運(yùn)作的監(jiān)督并沒(méi)有多少規(guī)定。有關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)、公示機(jī)關(guān)的監(jiān)督，不同國(guó)家有不同的做法，主要模式如下：

1.財(cái)產(chǎn)申報(bào)機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督模式。大部分國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為的規(guī)制都是由一個(gè)單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)、公示的管理機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)實(shí)施財(cái)產(chǎn)公示法律的執(zhí)行，有的國(guó)家設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的管理機(jī)構(gòu)，有的國(guó)家則在各個(gè)不同的機(jī)關(guān)內(nèi)部單獨(dú)設(shè)立一個(gè)管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)各自系統(tǒng)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示，由這些機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督公職人員的相關(guān)財(cái)產(chǎn)行為，這些機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示事務(wù)并不受來(lái)自于外部制度上的監(jiān)督，公眾對(duì)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)只能是通過(guò)舉報(bào)和輿論的方式進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)出現(xiàn)違反財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示法律上的行為時(shí)，由這些機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查、調(diào)查，轉(zhuǎn)交有關(guān)部門(mén)處理，或?qū)υ摴毴藛T提起訴訟。如日本《國(guó)家公務(wù)員倫理法》規(guī)定國(guó)家公務(wù)員倫理審查委員會(huì)負(fù)責(zé)政府行政人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示事宜，有權(quán)處理、調(diào)查公務(wù)人員的財(cái)產(chǎn)報(bào)告，提出建議，發(fā)表懲戒處分，但并沒(méi)有規(guī)定該機(jī)關(guān)受其他部門(mén)監(jiān)督的問(wèn)題，也沒(méi)有規(guī)定公民對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)有異議后是否有權(quán)參與監(jiān)督的規(guī)定。又如韓國(guó)《公職人員倫理法》第9條規(guī)定了分別在國(guó)會(huì)、大法院、憲法裁判所、政府等部門(mén)設(shè)立公職人員倫理委員會(huì)，規(guī)定了其組成、職權(quán)和管轄事項(xiàng)，在第六章“懲戒和罰則”中規(guī)定對(duì)公職人員違反規(guī)定的處理以及審查的詳細(xì)規(guī)定，但也沒(méi)有規(guī)定外部機(jī)構(gòu)對(duì)委員會(huì)的監(jiān)督和公民參與監(jiān)督的情況。*參見(jiàn)中央紀(jì)委法規(guī)室、監(jiān)察部法規(guī)司編譯：《國(guó)外防治腐敗與公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法律選編》，中國(guó)方正出版社 2012年版，第272頁(yè)。此種模式是我國(guó)各地試點(diǎn)所借鑒的，事實(shí)表明，這種模式在中國(guó)目前并不適合。

2.財(cái)產(chǎn)申報(bào)機(jī)關(guān)外部監(jiān)督的模式。這種財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示的外部監(jiān)督模式，從總體上講仍然是在政府機(jī)關(guān)各自系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行運(yùn)作和監(jiān)督，只是少量的涉及到了外部監(jiān)督。以美國(guó)和法國(guó)為典型。如美國(guó)1978年頒布的《政府道德法》第二章關(guān)于“行政人員財(cái)務(wù)公開(kāi)要求”規(guī)定：應(yīng)當(dāng)提交報(bào)告的人員、報(bào)告內(nèi)容、報(bào)告的提交、不提交報(bào)告書(shū)或偽造報(bào)告書(shū)、報(bào)告的公開(kāi)、報(bào)告的審查，其他要求、總審計(jì)長(zhǎng)的權(quán)限、定義共九個(gè)部分。其中第205條“報(bào)告的公開(kāi)”(a)款規(guī)定每一機(jī)關(guān)收到每份報(bào)告后應(yīng)公開(kāi)并采取相關(guān)保密措施，(b)款規(guī)定應(yīng)許可申請(qǐng)者閱讀復(fù)制及費(fèi)用問(wèn)題，(c)款規(guī)定禁止出于不正當(dāng)目的取得公開(kāi)信息或違法使用，檢察總長(zhǎng)可以對(duì)其違法取得者提起民事訴訟，(d)款規(guī)定報(bào)告的保管單位和報(bào)告保存年限。第206條“報(bào)告的審查”規(guī)定政府倫理辦公室需在一定期限內(nèi)對(duì)所提交的報(bào)告進(jìn)行審查，并在報(bào)告上表明觀點(diǎn)并簽署，根據(jù)不同情形告知其補(bǔ)充或答復(fù)及建議其他單位采取相關(guān)措施。*參見(jiàn)SEC. 205-206,PUBLIC LAW 95-521--OCT.26,1978 .92 STAT. 1846-1847?？梢?jiàn)，《美國(guó)政府道德法》只是規(guī)定了財(cái)產(chǎn)申報(bào)報(bào)告的公開(kāi)和內(nèi)部審查，但并沒(méi)有涉及到對(duì)財(cái)產(chǎn)公示機(jī)關(guān)的監(jiān)督。此外，美國(guó)《地方政府法典》“縣政府官員與職員的財(cái)務(wù)公開(kāi)”部分，第一節(jié)第§159.010規(guī)定了任何人發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)提交財(cái)務(wù)報(bào)告的人員而沒(méi)有提交的可向縣檢察官書(shū)面通知，由檢察官處理；第二節(jié)第§159.033規(guī)定縣法院可以通過(guò)命令方式采納財(cái)務(wù)公開(kāi)報(bào)告制度及使用人員，可規(guī)定必須報(bào)告的物品及報(bào)告的時(shí)間。此中可以發(fā)現(xiàn)在美國(guó)地方政府法典中對(duì)財(cái)務(wù)公開(kāi)存在一定的檢察監(jiān)督和法院監(jiān)督，其中法院監(jiān)督有對(duì)政府機(jī)關(guān)的監(jiān)督。又如法國(guó)《預(yù)防腐敗、經(jīng)濟(jì)生活及公務(wù)操作透明法》(2011年4月23日修訂)第三編第87條規(guī)定了行業(yè)倫理委員會(huì)的組成及活動(dòng)規(guī)則，其中第七款規(guī)定了由行政法院頒布公告確立該條實(shí)施，明確關(guān)于委員會(huì)部分監(jiān)管的具體規(guī)定。此外，法國(guó)還有一個(gè)特別之處，在《1988年3月11日關(guān)于政治生活財(cái)務(wù)透明度的第88—227號(hào)法》*參見(jiàn)中央紀(jì)委法規(guī)室、監(jiān)察部法規(guī)司編譯：《國(guó)外防治腐敗與公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法律選編》，中國(guó)方正出版社2012年版，第514-515頁(yè)。第3條規(guī)定委員會(huì)由最高行政法院副院長(zhǎng)、最高法院首席法官、審計(jì)院院長(zhǎng)組成，負(fù)責(zé)接受其第1、2條規(guī)定人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)，并對(duì)該類(lèi)人員不遵守義務(wù)的情況通知有關(guān)當(dāng)局，通報(bào)有關(guān)事實(shí)，對(duì)申報(bào)單和說(shuō)明做出評(píng)價(jià)。法國(guó)對(duì)政治活動(dòng)財(cái)產(chǎn)公示的模式由于其委員會(huì)組成人員產(chǎn)生于法院與審計(jì)院，從而使該機(jī)構(gòu)本身具有獨(dú)立于政府機(jī)構(gòu)的外部性特質(zhì)，而主要由法官組成使其具有一定的司法性質(zhì)。此種模式與第一種模式并無(wú)太大區(qū)別，我國(guó)檢察院對(duì)公務(wù)人員的檢察監(jiān)督也類(lèi)似于此種模式。

3.公眾監(jiān)督模式。大部分國(guó)家，只是對(duì)財(cái)產(chǎn)報(bào)告由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行公示，以此形成輿論壓力，但并不賦予公眾除舉報(bào)以外的其他權(quán)利，仍然是依靠行政的內(nèi)部制約為主。但也有少許國(guó)家在財(cái)產(chǎn)公示時(shí)，公眾對(duì)于有異議的，在舉報(bào)時(shí)擁有一定的權(quán)利直接參與該案件。如《伯利茲防止公共生活中貪污法》*參見(jiàn)中央紀(jì)委法規(guī)室、監(jiān)察部法規(guī)司編譯：《國(guó)外防治腐敗與公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法律選編》，中國(guó)方正出版社2012年版，第314頁(yè)。第三部分(財(cái)務(wù)披露)第9條(對(duì)聲明的進(jìn)一步調(diào)查)中在對(duì)投訴調(diào)查處理時(shí)規(guī)定，要求財(cái)產(chǎn)申報(bào)人或投訴人提供進(jìn)一步的資料文件并聽(tīng)審?fù)对V人和投訴人方證明的投訴的任何證人，可傳喚詢(xún)問(wèn)證人，規(guī)定了該財(cái)產(chǎn)申報(bào)公眾人士的有關(guān)權(quán)利，在第四部分的行為規(guī)則第23條規(guī)定受調(diào)查人和受調(diào)查影響的人有聘請(qǐng)律師代表的權(quán)利，在第24條規(guī)定委員會(huì)的處罰權(quán)，并在(6)、(7)項(xiàng)規(guī)定了委員會(huì)的處罰可以向最高法院上訴。如此，可以看出廉政委員會(huì)的處理方式具有一定的審判形式，具有一定的司法權(quán)，據(jù)此提出投訴的公民，也類(lèi)似其行使了一項(xiàng)起訴權(quán)。

(二)國(guó)外財(cái)產(chǎn)公示規(guī)制制度存在的問(wèn)題和啟示

國(guó)外財(cái)產(chǎn)公示制度在發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施的效果十分顯著，清廉指數(shù)普遍較高，但仍然有不少問(wèn)題。以法國(guó)為例，“民眾對(duì)公職人員的信任感不斷降低，從而造成‘信任危機(jī)’，據(jù)2011年一項(xiàng)民意數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，72%的法國(guó)人認(rèn)為當(dāng)選官員和政治家是相當(dāng)腐敗的，只有19%的法國(guó)人認(rèn)為是‘相對(duì)誠(chéng)實(shí)的’”。事實(shí)上，“雖然目前法國(guó)有財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)人員的申報(bào)率為100%，但自1995年以來(lái)，因涉嫌財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明而被調(diào)查，且被證實(shí)罪名成立的少之又少，總共只有12份調(diào)查上交檢察機(jī)關(guān)，但信息跟蹤和反饋結(jié)果卻非常不盡如人意”。*參見(jiàn)胡振良、楊清清、劉晨：《法國(guó)政治生活財(cái)務(wù)監(jiān)督制度》，載房寧主編：《國(guó)外公職人選財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公示制度》， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第44-45頁(yè)。同樣德國(guó)也存在類(lèi)似問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)公示被指缺乏有力的系統(tǒng)外部監(jiān)督，都是上級(jí)主管機(jī)關(guān)或主管領(lǐng)導(dǎo)的行政內(nèi)部監(jiān)督，公示內(nèi)容的真實(shí)性難以核實(shí)。*參見(jiàn)房寧主編：《國(guó)外公職人選財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公示制度》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第52頁(yè)。這與各國(guó)各地區(qū)基本上無(wú)主動(dòng)核查公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的機(jī)制或者因其他原因而未落實(shí)核查有關(guān)。因此，對(duì)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示需要有足夠的監(jiān)督，而公眾的參與能夠驅(qū)使財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示管理機(jī)關(guān)有效的行使職能，還能彌補(bǔ)管理機(jī)關(guān)的力量不足。這一問(wèn)題，在發(fā)展中國(guó)家更顯突出，如越南、印尼、菲律賓這些國(guó)家在財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示上相比發(fā)達(dá)國(guó)家是“制度比較完備和要求比較高的國(guó)家”*房寧、朱少來(lái)：《國(guó)外公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公示制度的經(jīng)驗(yàn)與啟示》，載房寧主編：《國(guó)外公職人選財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公示制度》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第9頁(yè)。，但在透明國(guó)際(transparent international)的排名靠后，腐敗嚴(yán)重。部分原因是相較于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，這些國(guó)家民主程度低、媒體輿論監(jiān)督弱，說(shuō)到底也就是監(jiān)督的問(wèn)題，從而管理機(jī)關(guān)缺少了足夠的驅(qū)動(dòng)力，加之其他管理成本等原因?qū)е隆昂瞬橹荒芰饔谛问健薄?參見(jiàn)房寧主編：《國(guó)外公職人選財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公示制度》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第7頁(yè)。這說(shuō)明僅有完善的法律制度是不行的，需要足夠的參與力量來(lái)保證制度的運(yùn)行，這也是本文提出吸納公眾提起司法監(jiān)督的原因之一。

事實(shí)上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)產(chǎn)公示能夠保持持續(xù)、相對(duì)有效的運(yùn)行，取得比較好的效果，與其多黨民主制度有關(guān)，多黨制的“狗咬狗”機(jī)制驅(qū)動(dòng)著財(cái)產(chǎn)申報(bào)管理機(jī)關(guān)的運(yùn)行，不至于停滯，更與發(fā)達(dá)的新聞媒體的輿論監(jiān)督息息相關(guān)，同時(shí)民主直接選舉的壓力也是重要原因。反觀我國(guó)，新聞媒體輿論監(jiān)督不健全，新聞監(jiān)督障礙和問(wèn)題重重；選舉制度的有待健全，人民代表大會(huì)的監(jiān)督職能有待強(qiáng)化。在財(cái)產(chǎn)公示的試點(diǎn)地方，財(cái)產(chǎn)公示制度正是由于缺乏外部監(jiān)督的情形下流于形式或停滯。因此需要一個(gè)外在的驅(qū)動(dòng)力。我國(guó)應(yīng)該讓公眾參與其中，驅(qū)動(dòng)行政機(jī)關(guān)、反腐機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)行，而公眾參與的法治途徑就是通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為提起行政訴訟，形成財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟法規(guī)制。

三、財(cái)產(chǎn)公示行為行政訴訟法規(guī)制的具體構(gòu)建

在美國(guó)，基于公共利益的訴訟制度近年來(lái)不斷遭到抨擊。“批評(píng)者指出人們正變得越來(lái)越‘好訟’，而當(dāng)前也正處在一個(gè)‘訴訟爆炸’的時(shí)代?！?吳如巧：《美國(guó)媒體視野中的民事訴訟》，載《比較法研究》2015年第5期。但就我國(guó)而言，訴訟的運(yùn)用自古以來(lái)并不充分，尤其是基于公共利益的訴訟更不充分。隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的發(fā)展，公共利益的侵害已成日趨嚴(yán)重的狀態(tài)，運(yùn)用訴訟形式來(lái)維護(hù)公共利益也成為我國(guó)制度發(fā)展的方向，比如我國(guó)民事公益訴訟制度的建立以及我國(guó)目前正在進(jìn)行的行政公益訴訟試點(diǎn)等等。為此，有學(xué)者提出“ 社會(huì)參與訴訟”，*參見(jiàn)陳剛：《支持起訴原則的法理及實(shí)踐意義再認(rèn)識(shí)》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。來(lái)更充分地運(yùn)用訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益。財(cái)產(chǎn)公示行為行政訴訟法規(guī)制正是順應(yīng)這一時(shí)代要求的重要課題。

(一)財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟啟動(dòng)制度

對(duì)于財(cái)產(chǎn)公示行為行政訴訟的啟動(dòng)制度，筆者設(shè)計(jì)分為普通公民提起的財(cái)產(chǎn)公示行政訴訟和以行政公益訴訟提起的財(cái)產(chǎn)公示行政訴訟。

1．普通公民的起訴方式。由于財(cái)產(chǎn)公示與政府信息公開(kāi)在外部特征上具有相似性，為了法制的統(tǒng)一性以及制度設(shè)計(jì)上的方便，我們可以在財(cái)產(chǎn)申報(bào)和財(cái)產(chǎn)公示立法時(shí)，將公職人員的財(cái)產(chǎn)信息作為一項(xiàng)行政機(jī)關(guān)必須主動(dòng)公開(kāi)的政府信息對(duì)外公示。而現(xiàn)行的《政府信息公開(kāi)條例》第9條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)對(duì)符合下列基本要求之一的政府信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)：(一)……(二)需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的；(三)……”，這一關(guān)于政府應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)信息的規(guī)定也為財(cái)產(chǎn)公示與政府信息公開(kāi)相結(jié)合提供了現(xiàn)行法的切口。如此，一方面可以通過(guò)政府信息公開(kāi)的程序來(lái)規(guī)范財(cái)產(chǎn)公示行為；另一方面可以將財(cái)產(chǎn)公示行為作為政府信息公開(kāi)納入到行政訴訟，無(wú)須再創(chuàng)制一個(gè)新的訴訟種類(lèi)。因此，在財(cái)產(chǎn)公示問(wèn)題上，只需以政府信息公開(kāi)行為不服提起行政訴訟，起到規(guī)制的作用。因此，公民個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為的監(jiān)督可以通過(guò)現(xiàn)有的政府信息公開(kāi)中的起訴制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于行政機(jī)關(guān)未履行財(cái)產(chǎn)公示義務(wù)以及違法或進(jìn)行不實(shí)的財(cái)產(chǎn)公示行為，公民可以請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行《政府信息公開(kāi)條例》第九條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)相關(guān)政府信息的義務(wù)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)不予回復(fù)或拒絕公開(kāi)時(shí)，該公民可針對(duì)該行政不作為提起行政訴訟；對(duì)行政機(jī)關(guān)回復(fù)行為不服的，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政府信息行政案件規(guī)定》)第4條第2款規(guī)定，對(duì)該財(cái)產(chǎn)公示行為提起行政訴訟，從而實(shí)現(xiàn)普通公民通過(guò)行政訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)公示行為的監(jiān)督。

2．行政公益訴訟方式。前一種起訴途徑是一般情形下公民對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的一種司法救濟(jì)，在憲法依據(jù)上是基于公民的監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)、知情權(quán)，在制度實(shí)現(xiàn)上是基于公民個(gè)人的積極參與和良好的權(quán)利意識(shí)。現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)一項(xiàng)政府信息公開(kāi)與公民自己的利益并無(wú)直接利害關(guān)系時(shí)，尤其是面對(duì)強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)和行政權(quán)力，很少有公民個(gè)人去要求政府履行財(cái)產(chǎn)公示義務(wù)，更少有人愿意來(lái)公然地指出其中某一官員財(cái)產(chǎn)的公示錯(cuò)誤，也不愿意與行政機(jī)關(guān)對(duì)簿公堂。同時(shí)，普通公民由于其財(cái)力、時(shí)間、法律知識(shí)的有限性，也限制了其對(duì)政府財(cái)產(chǎn)公示行為的監(jiān)督。因此，當(dāng)沒(méi)有行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟時(shí)，要實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟法規(guī)制，就需要社會(huì)公益組織或其他團(tuán)體來(lái)參與。

目前，我國(guó)社會(huì)公益組織或其他團(tuán)體要提起對(duì)政府財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟，顯然缺乏制度依據(jù)，因而會(huì)面臨著現(xiàn)行法上的障礙。因?yàn)楦鶕?jù)《政府信息公開(kāi)條例》第33條第2款的規(guī)定可知僅限于認(rèn)為信息公開(kāi)中具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，才可以提起行政訴訟，并在《政府信息行政案件規(guī)定》中對(duì)侵犯其合法權(quán)益的情形做了具體解釋。司法實(shí)踐中，在起訴資格問(wèn)題上，法院往往會(huì)依據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的限制為由駁回起訴，如以《若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款第6項(xiàng)規(guī)定“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”不能提起行政訴訟。由于這一起訴條件限制，使得一些公益組織或其他團(tuán)體并不符合對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為提起訴訟的資格，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)公示行為并不侵犯其合法權(quán)益。然而，是否進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公示行為、財(cái)產(chǎn)公示是否真實(shí)、財(cái)產(chǎn)公示有無(wú)遺漏，直接關(guān)系到政府廉政的建設(shè)以及社會(huì)公共利益。因此，財(cái)產(chǎn)公示行為的不真實(shí)或公示中的違法行為必將構(gòu)成對(duì)公共利益的侵犯。基于此，可以借助于行政公益訴訟來(lái)克服現(xiàn)有的起訴資格限制，在行政公益訴訟中賦予社會(huì)公益組織對(duì)政府財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟原告資格。從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益組織對(duì)政府財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟法上的監(jiān)督。

(二)財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟原告資格

普通公民對(duì)行政機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)公示行為提起的行政訴訟，則只需滿(mǎn)足《政府信息公開(kāi)條例》及《政府信息行政案件規(guī)定》中關(guān)于原告資格的要求，即需按照《政府信息行政案件規(guī)定》第3條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息，行政機(jī)關(guān)逾期不予答復(fù)或者對(duì)答復(fù)不服的可以提起訴訟。對(duì)于此種行政訴訟，原告的起訴途徑目前并不完全暢通，因?yàn)閷?duì)財(cái)產(chǎn)公示行為的監(jiān)督是開(kāi)放性的，這就需要任何公民都可以依據(jù)《政府信息行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條提起行政訴訟。但《政府信息公開(kāi)條例》和《政府信息行政案件規(guī)定》并沒(méi)有開(kāi)放性規(guī)定應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)的政府信息案件的原告資格，相反在一些規(guī)定上容易被理解為是對(duì)原告資格的限制，如《政府信息公開(kāi)條例》第33條第2款以及《政府信息行政案件規(guī)定》第1條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定結(jié)合起來(lái)，被解讀為行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)的政府信息只有侵犯到個(gè)人權(quán)利時(shí)，公民、法人和其他社會(huì)組織才能對(duì)此提起行政訴訟。實(shí)踐中，不少法院也經(jīng)常以此作出判決或裁定。此外，法院在審查起訴時(shí)也會(huì)根據(jù)行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以政府信息公開(kāi)事項(xiàng)與原告沒(méi)有利害關(guān)系為由駁回。因此，在未來(lái)制定財(cái)產(chǎn)公示制度以及完善《政府信息公開(kāi)法》時(shí)應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行政訴訟的原告資格作出明確的開(kāi)放性規(guī)定，只要滿(mǎn)足先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取相關(guān)財(cái)產(chǎn)信息這一條件即可。

至于通過(guò)行政公益訴訟方式提起的財(cái)產(chǎn)公示行政訴訟的原告資格問(wèn)題，由于公民個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行政訴訟可通過(guò)政府信息公開(kāi)訴訟來(lái)提起行政訴訟，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)排除了個(gè)人作為財(cái)產(chǎn)公示行政公益訴訟的原告。同時(shí)由于檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間具有著憲法上的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)可以直接行使其法律監(jiān)督權(quán)，因此也無(wú)需通過(guò)行政公益訴訟來(lái)監(jiān)督財(cái)產(chǎn)公示行為。所以，財(cái)產(chǎn)公示的行政公益訴訟的原告問(wèn)題就只有社會(huì)公益組織或其他團(tuán)體。

(三)財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟之訴請(qǐng)

盡管財(cái)產(chǎn)公示依賴(lài)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)，但對(duì)外發(fā)生法律效力的是財(cái)產(chǎn)公示行為，也只有財(cái)產(chǎn)公示是一個(gè)外部行政行為，所以行政相對(duì)人只能針對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為提起行政訴訟，因此只有在行政機(jī)關(guān)沒(méi)有按法律規(guī)定進(jìn)行公示、公示不實(shí)、公示遺漏等違法的財(cái)產(chǎn)公示行為時(shí)，才可提起對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政訴訟。從財(cái)產(chǎn)公示的目的來(lái)看，是為了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法落實(shí)財(cái)產(chǎn)申報(bào)、財(cái)產(chǎn)公示，預(yù)防和懲治公職人員的腐敗。因此，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)是基于財(cái)產(chǎn)公示行為的不同違法情況形成不同的訴訟請(qǐng)求：對(duì)沒(méi)有依法公示的要求行政機(jī)關(guān)限期公示；對(duì)公示不實(shí)的要求行政機(jī)關(guān)如實(shí)公示并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行處理；對(duì)公示遺漏的要求行政機(jī)關(guān)重新調(diào)查后公示，并公布其調(diào)查程序及相關(guān)信息，或者要求補(bǔ)正公示并作出相關(guān)解釋。

(四)財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟前置程序

財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟法規(guī)制，涉及到行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，一方面司法權(quán)需要對(duì)行政權(quán)有所制約；另一方面，司法權(quán)又不能過(guò)分的干預(yù)行政權(quán)，否則會(huì)影響行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和行政效率。對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟設(shè)置相應(yīng)的前置程序就是為了協(xié)調(diào)好司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，使那些能依靠行政內(nèi)部監(jiān)督便能解決的財(cái)產(chǎn)公示行政糾紛，通過(guò)行政途徑解決，不能或者不能有效解決的財(cái)產(chǎn)公示行政糾紛的，才求助于司法權(quán)的監(jiān)督。

在對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為提起行政訴訟之前，規(guī)定行政相對(duì)人需先向相關(guān)行政機(jī)關(guān)提出異議或檢舉投訴，要求處理，若行政機(jī)關(guān)拒絕處理或拒絕作出答復(fù)的，以及作出令相對(duì)人不服的答復(fù)或者不在期限內(nèi)答復(fù)的，行政相對(duì)人既可以針對(duì)行政機(jī)關(guān)的上述行為提起行政訴訟，也可以直接提起對(duì)該財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟。這樣，一方面可以協(xié)調(diào)行政權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系，提高行政效率；另一方面可以防止對(duì)財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟之濫訴，而且節(jié)約司法資源。

(五)財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟判決形式

由于財(cái)產(chǎn)公示行為并不直接導(dǎo)致行政相對(duì)人具體有形利益的減損以及財(cái)產(chǎn)公示行政訴訟的本身目的特殊性，決定了其判決形式的特殊性。訴訟中如果是原告敗訴則同樣只需駁回訴訟請(qǐng)求；如果行政機(jī)關(guān)敗訴，即其財(cái)產(chǎn)公示行為存在違法行為，應(yīng)根據(jù)不同情況作出判決：判令限期公示；判令行政機(jī)關(guān)限期公示處理結(jié)果；判令行政機(jī)關(guān)重新調(diào)查補(bǔ)正并公示相關(guān)信息。

結(jié)語(yǔ)

財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟法規(guī)制是建立在財(cái)產(chǎn)申報(bào)和財(cái)產(chǎn)公示等具體制度之上的，是財(cái)產(chǎn)申報(bào)和財(cái)產(chǎn)公示制度的一種司法監(jiān)督機(jī)制，保障財(cái)產(chǎn)申報(bào)和財(cái)產(chǎn)公示制度有效運(yùn)行的制度。因此，財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟法規(guī)制，本身并不具有直接的反腐作用，也不是直接針對(duì)公職人員的財(cái)產(chǎn)上的腐敗，而是旨在通過(guò)社會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)或財(cái)產(chǎn)公示管理機(jī)關(guān)有無(wú)實(shí)施財(cái)產(chǎn)公示行為、財(cái)產(chǎn)公示真實(shí)與否、有無(wú)遺漏的監(jiān)督，從而促使行政機(jī)關(guān)積極地執(zhí)行財(cái)產(chǎn)公示制度，保證財(cái)產(chǎn)公示制度的持續(xù)有效的運(yùn)行，不至于流于形式，最終達(dá)到反腐的目的。在我國(guó)現(xiàn)階段各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督不力的情況下，建立財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟法規(guī)制，能夠充分有效地發(fā)揮社會(huì)的監(jiān)督作用，同時(shí)相對(duì)于簡(jiǎn)單的群眾舉報(bào)、新聞媒體監(jiān)督，財(cái)產(chǎn)公示行為的行政訴訟法規(guī)制又是一條制度化的、穩(wěn)定的、可操作的法律途徑。由于此種規(guī)制只涉及程序問(wèn)題，無(wú)需對(duì)實(shí)體權(quán)力做多大的改變，也無(wú)須增設(shè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，增加編制，具有實(shí)踐操作性強(qiáng)和制度設(shè)計(jì)成本低的特點(diǎn)。

[責(zé)任編輯：劉加良]

收稿日期：2016-03-12

基金項(xiàng)目：本文系2013年廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃特別委托項(xiàng)目《廣東省信訪(fǎng)立法研究》(GD13TW09)的部分成果。

作者簡(jiǎn)介：高軒(1972-)，男，湖北荊州人，法學(xué)博士，暨南大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：行政法與行政訴訟法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)03-0097-08

Subject:On the Regulation of the Administrative Litigation Law of the Property Publishing

Author & unit:GAO Xuan

(Law School，Jinan university，Guangzhou Guangdong 510630，China)

Abstract：Publishing property is based on the premise of the property declaration. The significance of the property publicity system is to facilitate the public supervision and to overcome the drawbacks of the simple administrative internal supervision, and can effectively prevent corruption. It must base on the indispensable practical, actionable judicial regulation that the supervision function of the Property Publicity play normally. Property Publicity behavior is the administrative behavior, and the regulation of the administrative litigation law of the property publicity behavior is to effectively play the role of judicial supervision, make up an important guarantee for the lack of internal administrative supervision. Constructing the administrative litigation law system of the administrative organ's Property Publicity behavior is an important way to ensure the sustainable and effective operation of the property publicity system.

Key words：property publicity; legal attribute; administrative litigation law; regulation