彭 沖， 李丁濤

(1. 重慶市人民檢察院， 重慶 401147； 2. 重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院，重慶 400038)

?

職務(wù)犯罪初查到案措施的理性審視與完善進(jìn)路

彭 沖1， 李丁濤2

(1. 重慶市人民檢察院， 重慶 401147； 2. 重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院，重慶 400038)

法律對(duì)職務(wù)犯罪初查到案措施的定位不明確，致使檢察機(jī)關(guān)職偵部門在司法實(shí)踐中對(duì)該措施做出了新的認(rèn)識(shí)和探索。職務(wù)犯罪的口供依托主義決定了該類犯罪訴訟策略上的特殊性，從實(shí)踐中對(duì)該措施的運(yùn)用看，職務(wù)犯罪的初查屬性由單純的審查傾向于偵查，盡管多數(shù)措施有益于檢察實(shí)務(wù)工作，但有些內(nèi)容卻違背了法律的基本精神，進(jìn)而可能侵犯基本人權(quán)。革新職務(wù)犯罪立案觀、增加初查到案措施的強(qiáng)制性、引入全程錄音錄像制度以及使協(xié)助調(diào)查制度化，是有效解決實(shí)務(wù)問題的必由之路。

職務(wù)犯罪； 初查到案； 強(qiáng)制權(quán)

初查制度最早見于1986年最高人民檢察院《人民檢察院直接受理偵查的刑事案件辦理程序(試行)》，該文件第6條3款規(guī)定：“經(jīng)審查認(rèn)為控告、檢舉的犯罪事實(shí)不清，需要補(bǔ)充材料才能確定立案或不立案的，可以通知控告、檢舉單位補(bǔ)充材料，人民檢察院也可以派人直接調(diào)查，或者配合有關(guān)部門聯(lián)合調(diào)查?！盵1]182此規(guī)定是檢察機(jī)關(guān)首次對(duì)有關(guān)初查問題作出的規(guī)定。隨著初查制度在職務(wù)犯罪領(lǐng)域的不斷應(yīng)用，其功能也得以延伸?！皺z察實(shí)踐中的初查已經(jīng)凸顯出分流、過濾、發(fā)現(xiàn)犯罪、拓展線索和偵查準(zhǔn)備等方面的功能?！盵2]然而該制度在實(shí)務(wù)界的演進(jìn)尚未轉(zhuǎn)化為成文的法律規(guī)范，關(guān)于初查權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容、監(jiān)督等核心問題在刑事訴訟法律規(guī)定中都不明確或缺乏操作性。職務(wù)犯罪初查的制度性缺失所帶來的負(fù)面效應(yīng)，集中體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)初查到案措施的適用上。檢察機(jī)關(guān)適用初查到案措施，一方面通過對(duì)初查規(guī)范進(jìn)行擴(kuò)大解釋，異化初查權(quán)；另一方面通過悖逆正當(dāng)程序侵犯嫌疑人的合法權(quán)益。如何在法律框架內(nèi)合理規(guī)范適用初查到案措施，實(shí)現(xiàn)有效打擊犯罪與合理保障人權(quán)相統(tǒng)一，本文擬作相關(guān)探究。

一、職務(wù)犯罪初查到案措施的現(xiàn)實(shí)考察

1.初查到案措施的基本認(rèn)知

初查到案是指檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件的初查階段，以協(xié)助調(diào)查的名義通知初查對(duì)象到案接受調(diào)查的一種到案方式。我國《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《規(guī)則》)均未對(duì)初查到案措施進(jìn)行明確規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)在初查階段適用到案措施卻有一定的法律依據(jù)。根據(jù)《規(guī)則》第172條：“初查一般應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行，不得擅自接觸被初查對(duì)象。公開進(jìn)行初查或者接觸初查對(duì)象，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)?！钡?73條：“初查過程中，可以采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對(duì)初查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)初查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施?！鄙鲜鲆?guī)定表明，在初查階段經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后，可以直接接觸初查對(duì)象，并進(jìn)行詢問。此外，《刑事訴訟法》第50條：“……必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”據(jù)此規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以在立案前的初查階段，將初查對(duì)象視為“與案件有關(guān)或者了解案情的公民”，并吸收他們協(xié)助調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)正是基于上述法律規(guī)定而適用初查到案措施的。

檢察機(jī)關(guān)適用初查到案措施雖有一定的法律依據(jù)，但該措施的適用缺乏法律的明確規(guī)定，其適用的合法性很大程度上依賴于對(duì)相關(guān)初查條款的解釋。因此，與自首、傳喚、拘傳、拘留、逮捕五種法律規(guī)定的到案措施相比，初查到案屬規(guī)范外的一種到案措施。上述五種法定的到案措施，刑訴法及相關(guān)解釋都有明確規(guī)定且已形成制度規(guī)范，司法機(jī)關(guān)在適用上述措施時(shí)，有嚴(yán)格的適用規(guī)定，不得隨意擴(kuò)大適用范圍。而對(duì)于規(guī)范外的初查到案措施，由于法律規(guī)定模糊且缺乏必要的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在適用時(shí)，往往會(huì)對(duì)相關(guān)條款做擴(kuò)大解釋，以滿足實(shí)踐辦案的需要。

2.初查到案措施的實(shí)踐運(yùn)用

初查到案作為一種規(guī)范外的到案措施，在法律上雖未形成制度性規(guī)范，但在司法實(shí)踐中卻被廣泛運(yùn)用。筆者統(tǒng)計(jì)了2011年至2015年，重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院查辦職務(wù)犯罪案件適用到案措施的情況(詳見表1)。

表1 2011-2015年沙坪壩區(qū)人民檢察院到案措施適用情況 單位：件(%)

此表顯示，2011年至2015年以來，重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院共計(jì)立案查辦職務(wù)犯罪案件156件，上述案件中，采取初查到案措施的案件達(dá)121件，占全部立案數(shù)的77.6%；采取法定五種到案措施的案件為10件，僅占全部立案數(shù)的6.4%，其中2013年該院立案查辦的28件職務(wù)犯罪案件中，除5件為紀(jì)委、監(jiān)察部門移送到案以外，其余23件均是采取的初查到案措施，法定的五種到案措施均未被適用。

另外，有實(shí)務(wù)部門的同志對(duì)重慶市渝北區(qū)人民檢察院查辦職務(wù)犯罪案件適用到案措施的情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)[3]。統(tǒng)計(jì)顯示：2009年至2013年5月，重慶市渝北區(qū)人民檢察院所查辦的職務(wù)犯罪案件共計(jì)143件，除紀(jì)委、監(jiān)察部門移送到案的案件以外，該院在初查階段適用初查到案措施的案件占總案件數(shù)的75.6%。傳喚、拘傳兩種較典型的到案措施在實(shí)踐中均未被適用?；鶎訖z察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件的過程中，拋開法定的到案措施不用，而廣泛使用規(guī)范外的到案措施，值得深思。

3.初查到案措施適用的原因探究

司法經(jīng)驗(yàn)表明，一項(xiàng)措施在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，是實(shí)踐選擇的結(jié)果，而非法律設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。檢察機(jī)關(guān)之所以拋開法定的到案措施不用，而廣泛適用規(guī)范外的初查到案措施，主要有以下幾方面原因：

(1)適用法定的到案措施風(fēng)險(xiǎn)高。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，傳喚、拘傳等措施適用于對(duì)犯罪嫌疑人立案之后，且明確規(guī)定傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不超過12小時(shí)，案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過24小時(shí)。職務(wù)犯罪案件尤其是賄賂犯罪案件對(duì)口供的依賴性極強(qiáng)，獲取犯罪嫌疑人口供是偵查人員在到案階段的主要任務(wù)，而職務(wù)犯罪本身具有隱秘性、智能性且犯罪嫌疑人反偵查意識(shí)強(qiáng)等特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)要想在12小時(shí)或者24小時(shí)內(nèi)獲取犯罪嫌疑人的有罪供述難度很大。不能在法定時(shí)限內(nèi)獲取犯罪嫌疑人口供，檢察機(jī)關(guān)將很難啟動(dòng)下一步偵查程序，甚至面臨撤案的風(fēng)險(xiǎn)。因此，除特殊情況外，檢察機(jī)關(guān)一般不會(huì)選擇在立案之后對(duì)犯罪嫌疑人適用傳喚或拘傳等法定的到案措施②。

(2)適用初查到案措施應(yīng)變性強(qiáng)。第一，檢察機(jī)關(guān)在初查階段適用初查到案措施，獲取初查對(duì)象的有罪供述，并以此為基礎(chǔ)啟動(dòng)立案程序，規(guī)避了對(duì)犯罪嫌疑人立案后而不能獲得其有罪供述的風(fēng)險(xiǎn)，滿足了實(shí)踐中“不破不立”的考核需要。第二，在初查階段獲取初查對(duì)象的有罪供述，能夠?yàn)闄z察機(jī)關(guān)立案后的偵查工作提供指引，使偵查工作更有方向性。

(3)獲取初查對(duì)象的有罪供述更具便利性和操作性。犯罪嫌疑人的口供在職務(wù)犯罪的證據(jù)鏈條中有“證據(jù)之王”之稱，對(duì)于查處職務(wù)犯罪尤其是賄賂型犯罪至關(guān)重要。司法實(shí)踐中，在缺少犯罪嫌疑人口供的情況下對(duì)其進(jìn)行定罪的案例很少。法律雖規(guī)定了在職務(wù)犯罪案件的初查階段，檢察機(jī)關(guān)可以接觸初查對(duì)象并對(duì)其進(jìn)行詢問，但對(duì)接觸初查對(duì)象的方式、法律后果、持續(xù)時(shí)間以及監(jiān)督制約機(jī)制等問題都缺乏明確規(guī)定。由于法律規(guī)定不明確且缺乏有效監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在適用初查到案措施時(shí)，往往對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行擴(kuò)大解釋，以便利于獲取初查對(duì)象的有罪供述。

二、職務(wù)犯罪初查到案措施的理性審視

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在適用初查到案措施時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)對(duì)初查到案的方式、接觸初查對(duì)象持續(xù)的時(shí)間及制約監(jiān)督等問題進(jìn)行理解和規(guī)范。

1.到案方式的隱秘強(qiáng)制性

根據(jù)《規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在初查階段一般不得接觸初查對(duì)象，特殊情況下，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后可以接觸初查對(duì)象，但不得對(duì)初查對(duì)象采取強(qiáng)制措施。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)初查對(duì)象適用到案措施時(shí)，雖然初查對(duì)象多數(shù)會(huì)選擇自愿配合調(diào)查工作，但這種“自愿配合”改變不了其實(shí)質(zhì)意義上的人身強(qiáng)制性。尤其是在接觸行賄初查對(duì)象時(shí)，人身強(qiáng)制性體現(xiàn)得更加明顯，強(qiáng)制到案有時(shí)甚至異化為暴力到案。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)初查到案方式的選擇，是尋找法律規(guī)定的盲區(qū)，打?qū)嵺`擦邊球的結(jié)果，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)很多問題，比如，由于初查沒有強(qiáng)制性，初查對(duì)象在拒不配合到案的情況下，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)行使其到案是否違法？初查對(duì)象自愿配合檢察機(jī)關(guān)到案，是否屬于自動(dòng)投案？到案后如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首？

2.對(duì)初查對(duì)象的變相羈押性

法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在案件的初查階段，特殊情況下可以接觸初查對(duì)象，但對(duì)接觸初查對(duì)象能夠持續(xù)多長時(shí)間沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，有些檢察機(jī)關(guān)對(duì)接觸初查對(duì)象(尤其是行賄初查對(duì)象)的時(shí)間把握過寬，甚至以獲取初查對(duì)象的有罪供述為結(jié)點(diǎn)，即什么時(shí)候獲取了初查對(duì)象的有罪供述，什么時(shí)候宣告接觸初查對(duì)象結(jié)束。對(duì)于這種明顯有悖于立法精神并涉嫌違法的情形，實(shí)踐中應(yīng)予以杜絕。另外，有些檢察機(jī)關(guān)在對(duì)接觸初查對(duì)象持續(xù)時(shí)間的把握上，參照傳喚時(shí)間適用，即不超過12小時(shí)。如上海市人民檢察院制訂的《上海市檢察機(jī)關(guān)初查工作規(guī)則(試行)》第18條規(guī)定：“偵查人員與知情人談話……談話持續(xù)時(shí)間不得超過12小時(shí)，不得限制或變相限制人身權(quán)利?！惫P者認(rèn)為將接觸初查對(duì)象的時(shí)間控制在12小時(shí)以內(nèi)是符合法律精神的，但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)常將12小時(shí)的初查時(shí)間與立案后的傳喚、拘傳時(shí)間連續(xù)并用，甚至借用投所的時(shí)間(24小時(shí))對(duì)初查對(duì)象進(jìn)行調(diào)查取證。檢察機(jī)關(guān)以此種連續(xù)并用的方式持續(xù)接觸初查對(duì)象，其實(shí)質(zhì)就是在初查階段創(chuàng)造時(shí)間來獲取初查對(duì)象的口供，以達(dá)到實(shí)踐中所掌握的立案標(biāo)準(zhǔn)，待突破初查對(duì)象口供后，再將立案時(shí)間提前，以模糊處理立案前長時(shí)間接觸初查對(duì)象的問題。

3.監(jiān)督措施的體系性缺位

由于職務(wù)犯罪案件的初查缺乏有效的外部監(jiān)督，為檢察機(jī)關(guān)濫用初查權(quán)和選擇性適用初查權(quán)創(chuàng)造了條件，因而在實(shí)踐中備受指責(zé)[4]。筆者認(rèn)為，對(duì)初查權(quán)的監(jiān)督最重要的應(yīng)當(dāng)落實(shí)在對(duì)初查行為的監(jiān)督上，正如法律對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督以對(duì)強(qiáng)制偵查行為作出監(jiān)督性規(guī)定一樣。法律對(duì)初查行為未作監(jiān)督性規(guī)定的一個(gè)重要因素是考慮到法律未授予初查行為強(qiáng)制性權(quán)力。立法者認(rèn)為，沒有強(qiáng)制性的初查行為，對(duì)初查對(duì)象的權(quán)利侵犯應(yīng)該是微乎其微的，因而沒有必要作出監(jiān)督性規(guī)定。而事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪的初查階段，已經(jīng)將無強(qiáng)制性的初查行為異化為偵查行為，初查行為已經(jīng)具有實(shí)質(zhì)意義上的強(qiáng)制性，因此，對(duì)某些易侵犯初查對(duì)象合法權(quán)益的初查行為作出監(jiān)督性規(guī)定是符合法律精神的。

三、職務(wù)犯罪初查到案措施的完善進(jìn)路

如何將有效適用初查到案措施與保障初查對(duì)象的合法權(quán)益兩者有機(jī)結(jié)合，是實(shí)務(wù)部門亟需解決的難題。從司法實(shí)踐來看，要想破解此難題，需要在正確樹立職務(wù)犯罪立案觀的基礎(chǔ)上，將初查到案措施的內(nèi)容細(xì)化，使其更具操作性，亦需要遵循司法規(guī)律，賦予檢察機(jī)關(guān)更多的初查權(quán)利。

1.樹立正確的職務(wù)犯罪立案觀

檢察機(jī)關(guān)在查處職務(wù)犯罪案件的過程中，為確保辦案質(zhì)量，防止錯(cuò)案、撤案情況的發(fā)生，往往人為地拔高立案標(biāo)準(zhǔn)，將立案的標(biāo)準(zhǔn)等同于逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，甚至是起訴的標(biāo)準(zhǔn)。正是由于這種錯(cuò)誤的立案觀念，致使檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中大量適用初查到案措施，并傾向于在初查階段通過異化初查權(quán)來獲取初查對(duì)象的有罪供述。反思檢察機(jī)關(guān)不正確的立案觀念，對(duì)規(guī)范行使初查權(quán)和偵查權(quán)，保障涉案人的合法權(quán)益具有重要意義。

《刑事訴訟法》第110條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案……”由此可見，法律對(duì)立案條件的規(guī)定是“認(rèn)為”有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，而并非是“認(rèn)定”有犯罪事實(shí)這種主觀的判斷[5]。任何犯罪事實(shí)在開始時(shí)都是不明確的，揭示和查明犯罪事實(shí)需要一個(gè)過程，刑事訴訟本身就是一個(gè)包含發(fā)現(xiàn)、收集、審查判斷、認(rèn)定犯罪事實(shí)的過程。職務(wù)犯罪的立案只是偵查啟動(dòng)的開始，至于所涉嫌的事實(shí)是否屬于犯罪，涉案人犯有何罪，應(yīng)交付立案后的偵查行為來完成。在職務(wù)犯罪的立案環(huán)節(jié)，就將犯罪事實(shí)基本查清，達(dá)到了“認(rèn)定”有犯罪事實(shí)的程度，既不利于立案后偵查權(quán)的合理配置與適用，同時(shí)也使立案前的初查權(quán)負(fù)擔(dān)過重。

鑒于職務(wù)犯罪案件相較于普通的刑事案件具有其特殊性，因此對(duì)職務(wù)犯罪的立案要有一定的證據(jù)基礎(chǔ)，但立案前所掌握的證據(jù)材料不需要達(dá)到逮捕、起訴的程度。結(jié)合司法實(shí)踐中賄賂型犯罪易發(fā)多發(fā)的實(shí)際，以受賄犯罪為例，檢察機(jī)關(guān)欲對(duì)某人以涉嫌受賄罪立案偵查，在有行賄人的證言、具體請(qǐng)托事項(xiàng)、賄賂款出處的情況下，即使沒有受賄人的口供，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪，應(yīng)當(dāng)以合理推定為立案原則，即通過偵查人員對(duì)初查材料進(jìn)行專業(yè)性審查后，只要有相關(guān)證據(jù)相互印證，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有犯罪事實(shí)，可以對(duì)涉案人進(jìn)行立案偵查。

2.完善錄音錄像制度

針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在適用初查到案措施時(shí)，接觸初查對(duì)象持續(xù)時(shí)間過長且無規(guī)范性的問題，通過完善詢問初查對(duì)象錄音錄像制度可以予以糾正。

最高人民檢察院于2014年通過的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程錄音錄像的規(guī)定》第20條規(guī)定：“初查階段詢問初查對(duì)象需要錄音或錄像的，應(yīng)當(dāng)告知初查對(duì)象。詢問證人需要錄音或錄像的，應(yīng)當(dāng)征得證人的同意，并參照本規(guī)定執(zhí)行。”此規(guī)定并沒有強(qiáng)制性地要求檢察機(jī)關(guān)在對(duì)初查對(duì)象進(jìn)行詢問時(shí)要進(jìn)行全程錄音錄像。從條文的規(guī)定可以看出，將詢問初查對(duì)象錄音錄像與詢問證人錄音錄像同列一條予以規(guī)定，說明立法者認(rèn)為詢問初查對(duì)象應(yīng)當(dāng)和詢問證人一樣，詢問時(shí)間不應(yīng)過長且沒有強(qiáng)制錄音錄像的必要。實(shí)踐中，有些檢察機(jī)關(guān)正是抓住此規(guī)定的漏洞，在初查階段不對(duì)初查詢問進(jìn)行同步錄音錄像，待獲取初查對(duì)象的有罪供述，對(duì)其宣布立案之后，再執(zhí)行同步錄音錄像制度。

錄音錄像制度作為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的一項(xiàng)重要舉措，應(yīng)當(dāng)將對(duì)初查對(duì)象的詢問納入其中。錄音錄像的主要目的是防止偵查權(quán)的濫用，促進(jìn)偵查人員依法規(guī)范辦案[6]。在初查行為已具有實(shí)質(zhì)偵查性的實(shí)踐選擇之下，對(duì)詢問初查對(duì)象采取強(qiáng)制執(zhí)行錄音錄像制度，對(duì)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)合理行使初查權(quán)及保障初查對(duì)象的合法權(quán)益都具有重要意義。

3.賦予初查到案措施強(qiáng)制性權(quán)利

上文論述了在現(xiàn)行初查到案模式下，檢察機(jī)關(guān)接觸初查對(duì)象具有實(shí)質(zhì)的強(qiáng)制性，但這種實(shí)質(zhì)的強(qiáng)制性并非等于可以對(duì)初查對(duì)象采取拘傳等強(qiáng)制措施。由于法律明確規(guī)定了在初查階段不得對(duì)初查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，初查對(duì)象選擇配合檢察機(jī)關(guān)到案接受調(diào)查固然很好，但如果不配合，在無強(qiáng)制措施適用權(quán)限的情況下，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？

職務(wù)犯罪的證據(jù)相較于普通刑事犯罪而言，具有較強(qiáng)的隱蔽性，實(shí)物證據(jù)少、口供依賴性強(qiáng)，因此對(duì)職務(wù)犯罪的初查一般要秘密進(jìn)行，接觸初查對(duì)象講究一擊即破。檢察機(jī)關(guān)選擇接觸初查對(duì)象時(shí)，如果因?yàn)樵诔醪殡A段無權(quán)采取強(qiáng)制措施，而任由初查對(duì)象不到案、不配合，初查對(duì)象事后必然會(huì)毀滅、偽造證據(jù)，與他人串供，如此將使偵查工作陷入被動(dòng)。因此在職務(wù)犯罪的初查階段，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)初查對(duì)象的強(qiáng)制到案權(quán)十分必要[7]。結(jié)合司法實(shí)踐，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)初查對(duì)象強(qiáng)制到案權(quán)的方式有兩種：一種是法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在初查階段可以對(duì)初查對(duì)象采取傳喚、拘傳的強(qiáng)制措施；一種是將職務(wù)犯罪的初查移至立案之后變成初步偵查，由于初查偵查屬立案后的措施，這樣在初步偵查中采取強(qiáng)制到案措施便順理成章[1]188。筆者認(rèn)為，職務(wù)犯罪的初查有其存在的合理性及必要性，將初查移位于立案后的初步偵查，使立案前的初查權(quán)空缺，無立案審查程序，對(duì)于隱蔽性強(qiáng)、外顯證據(jù)少的職務(wù)犯罪而言將很難準(zhǔn)確啟動(dòng)立案偵查程序，發(fā)揮懲治犯罪與保障人員相統(tǒng)一的偵查功效。因此，筆者建議應(yīng)以直接授予的方式，明確檢察機(jī)關(guān)在初查階段對(duì)初查對(duì)象具有強(qiáng)制到案的權(quán)利，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督措施。

另外，法律賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)初查對(duì)象享有強(qiáng)制到案權(quán)對(duì)于解決實(shí)踐中長期以來存留的司法難題意義重大。

第一，解決了接觸初查對(duì)象可能涉嫌違法的問題。由于初查權(quán)沒有強(qiáng)制性，在初查對(duì)象不配合時(shí)，為了案件偵辦的需要，偵查人員可能會(huì)對(duì)初查對(duì)象采取強(qiáng)制到案措施。即便是初查對(duì)象選擇配合，也是在檢察機(jī)關(guān)實(shí)際控制之下的配合，不能改變其實(shí)質(zhì)意義上的強(qiáng)制性。明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)初查對(duì)象的強(qiáng)制到案權(quán)，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中選擇初查到案方式的一次正名，解決了接觸初查對(duì)象方式可能涉嫌違法的難題。

第二，解決了初查對(duì)象到案后是否屬于自動(dòng)投案的問題。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的規(guī)定：犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。據(jù)此規(guī)定，由于檢察機(jī)關(guān)在立案前的初查階段沒有采取強(qiáng)制措施的權(quán)利，初查對(duì)象到案協(xié)助調(diào)查，屬于自愿性質(zhì)的到案，可適用于兩高解釋中的“未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的”情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。司法機(jī)關(guān)在適用此規(guī)定時(shí)一直存有爭議。賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)初查對(duì)象的強(qiáng)制到案權(quán)之后，此問題便迎刃而解，由于檢察機(jī)關(guān)在初查階段可以采取強(qiáng)制到案措施，初查對(duì)象到案屬于被宣布采取強(qiáng)制措施之后的到案，自然就不應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。

4.明確立案前的協(xié)助調(diào)查制度

檢察機(jī)關(guān)對(duì)初查對(duì)象適用初查到案措施時(shí)，往往以協(xié)助調(diào)查的名義通知其到案接受調(diào)查，而事實(shí)上，刑訴法及刑事訴訟規(guī)則都沒有對(duì)協(xié)助調(diào)查制度進(jìn)行明確規(guī)定，在高檢院公布的訴訟偵查文書中也沒有相關(guān)的協(xié)助調(diào)查文書[8]。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在初查階段接觸初查對(duì)象時(shí)，所出具的一般是沒有強(qiáng)制性的《詢問通知書》。檢察機(jī)關(guān)在初查階段以“協(xié)助調(diào)查”的名義通知初查對(duì)象到案接受調(diào)查，只是通知初查對(duì)象到案的一種稱謂，不具有實(shí)質(zhì)性含義。但實(shí)踐中，建立協(xié)助調(diào)查制度對(duì)查處職務(wù)犯罪卻非常必要。

職務(wù)犯罪尤其是賄賂型犯罪，證據(jù)較少，對(duì)口供的依賴性強(qiáng)。如何突破犯罪嫌疑人的口供是檢察機(jī)關(guān)偵查工作的重中之重，但職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐表明，突破犯罪嫌疑人口供必須依靠時(shí)間。在法定的傳喚、拘傳時(shí)間不足以保證案件偵破，拘留、逮捕等強(qiáng)制措施不利于案件突破的情況下，檢查機(jī)關(guān)只有另辟蹊徑，將初查階段作為職務(wù)犯罪案件偵破的主戰(zhàn)場(chǎng)。為有效懲治職務(wù)犯罪提供規(guī)范性的措施，同時(shí)避免偵查權(quán)的異化和濫用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定為藍(lán)本，建立職務(wù)犯罪的協(xié)助調(diào)查制度?！缎淌略V訟法》第50條：“……必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！贝艘?guī)定是我國關(guān)于協(xié)助調(diào)查的法律規(guī)定，也是實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)適用初查到案措施的法律規(guī)范之一。但若想建立協(xié)助調(diào)查制度，僅有此規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須以法律規(guī)范的形式將協(xié)助調(diào)查的內(nèi)容、審批程序及法律后果等予以明確，尤其是要對(duì)檢察機(jī)關(guān)接觸初查對(duì)象的時(shí)間期限進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中應(yīng)以1至3天為宜。

四、結(jié)語

檢察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪的法定偵查機(jī)關(guān)，肩負(fù)著反腐肅貪的職責(zé)，但傳統(tǒng)的案偵措施與職務(wù)犯罪日益翻新的作案手段極不匹配。為解決法律與實(shí)踐的沖突，滿足實(shí)踐辦案的需要，檢察機(jī)關(guān)常選擇規(guī)避立案程序，異化初查權(quán)，在立案前的初查階段接觸初查對(duì)象并對(duì)案件進(jìn)行突破。依法、規(guī)范、有效行使偵查權(quán)是破解職務(wù)犯罪偵查難題的最終落腳點(diǎn)，同時(shí)也是偵查人員的共同期許。在現(xiàn)行法律措施對(duì)查處職務(wù)犯罪日漸乏力的情形之下，必須以實(shí)踐需求為導(dǎo)向，通過對(duì)傳統(tǒng)職偵措施和手段進(jìn)行革新或重制，將其完全納入到法律規(guī)范的框架之內(nèi)。

注 釋：

① 紀(jì)委、監(jiān)察部門移送指中央紀(jì)律監(jiān)察委員會(huì)及政府監(jiān)察部門根據(jù)黨內(nèi)紀(jì)律處分條例對(duì)涉嫌違規(guī)違紀(jì)的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部適用“雙規(guī)”“雙指”措施，對(duì)涉嫌犯罪的，依法移送至檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。紀(jì)委、監(jiān)察部門移送到案措施由于沒有相關(guān)法律進(jìn)行明確規(guī)定，也屬于規(guī)范外到案措施的一種。

② 《刑事訴訟法》規(guī)定了特別重大賄賂犯罪可以適用指定居所監(jiān)視居住措施，該措施在適用中雖仍以立案為前提，但卻賦予了檢察機(jī)關(guān)較長的適用時(shí)間。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)常以此措施作為突破犯罪嫌疑人口供之用，因此在對(duì)犯罪嫌疑人適用指定居所監(jiān)視居住時(shí)，一般會(huì)對(duì)其適用法定的到案措施。

[1] 王德光．偵查權(quán)原理——偵查前沿問題的理性分析[M]．北京：中國檢察出版社，2010．

[2] 盧樂云．我國現(xiàn)行職務(wù)犯罪初查制度的缺陷及其完善[J]．中國刑事法雜志，2010(3)．

[3] 陳 思．職務(wù)犯罪偵查到案措施研究——以渝北區(qū)檢察院偵辦案件為樣本[M]//黃常明．西部檢察：第3期．北京：中國檢察出版社，2014：212-214．

[4] 周長軍．現(xiàn)行犯案件的初查措施：反思性研究[J]．法學(xué)論壇，2012(5)．

[5] 李 超，胡紹寶．在迷失中探尋路徑的回歸——職務(wù)犯罪初查中適用強(qiáng)制到案措施的思考[J]．法治研究，2008(2)．

[6] 孫 振．同步錄音錄像制度的功能、問題與期待[J]．連云港師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2013(1)．

[7] 高新平，王曉偉．職務(wù)犯罪初查的現(xiàn)實(shí)困境與改革途徑[J]．東岳論叢，2012(12)．

[8] 張?jiān)葡?，?燦．基層檢察院反貪初查工作存在的問題及對(duì)策[J]．中國檢察官，2014(10)．

[責(zé)任編輯：馬建平]

2016-06-23

彭 沖，男，重慶市人民檢察院檢察官。李丁濤，男，重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院檢察官。

D 925

： A

： 1672-6219(2016)06-0091-05