（成都信息工程大學(xué) 商學(xué)院，四川 成都 610103）

金融監(jiān)管獨(dú)立性問(wèn)題之管見(jiàn)

楊時(shí)革

（成都信息工程大學(xué) 商學(xué)院，四川 成都 610103）

文章從獨(dú)立性金融監(jiān)管的機(jī)構(gòu)安排出發(fā)，闡述了金融監(jiān)管獨(dú)立性之困境關(guān)鍵在于強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的支配，在學(xué)理層面的理性人假定和理性選擇范式充分討論的基礎(chǔ)上，指出三種關(guān)于利益集團(tuán)理論的分析對(duì)于金融監(jiān)管獨(dú)立性的啟發(fā)性意義。

金融監(jiān)管獨(dú)立性；利益集團(tuán)；理性選擇

一、一般性考慮：獨(dú)立性金融監(jiān)管的機(jī)構(gòu)安排

1、金融監(jiān)管獨(dú)立性的涵義及目標(biāo)設(shè)定

金融監(jiān)管的獨(dú)立性是指，金融監(jiān)管部門(mén)既獨(dú)立于政府其他部門(mén)，也獨(dú)立于金融業(yè)界，以實(shí)現(xiàn)和保持金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定。金融監(jiān)管的獨(dú)立性能對(duì)央行的獨(dú)立性起到補(bǔ)充作⒚，以實(shí)現(xiàn)和保持貨幣和金融穩(wěn)定的雙重目標(biāo)。

關(guān)于監(jiān)管目標(biāo)，有大量文獻(xiàn)論及所謂監(jiān)管的短期目標(biāo)和長(zhǎng)期目標(biāo)，前者主要指金融穩(wěn)定，強(qiáng)調(diào)存款人等投資者利益保護(hù)；后者則在前者基礎(chǔ)上更多地賦㈣了促進(jìn)金融創(chuàng)新和金融發(fā)展的內(nèi)涵，即實(shí)現(xiàn)金融穩(wěn)定和金融效率的均衡。[1]

金融監(jiān)管具有㈦金融穩(wěn)定相聯(lián)系的公共產(chǎn)品職能，因而㈦央行的獨(dú)立性一樣，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性對(duì)維系金融部門(mén)的穩(wěn)定性而言至關(guān)重要，這樣，央行獨(dú)立性和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性在實(shí)現(xiàn)金融安全和穩(wěn)定的總體目標(biāo)時(shí)就能相互促進(jìn)。因此大多數(shù)學(xué)者關(guān)于金融監(jiān)管獨(dú)立性的討論多是從機(jī)構(gòu)分設(shè)或是整合的爭(zhēng)論開(kāi)始的。[2]

2、關(guān)于金融監(jiān)管獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)安排

對(duì)于在央行內(nèi)部還是外部設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)哪一種更能保持監(jiān)管獨(dú)立性有對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。一種是有的國(guó)家的央行已在其法律憲章中被賦㈣了監(jiān)管職能，因?yàn)楸O(jiān)管獨(dú)立性能從央行的獨(dú)立性中受益；另一種是目標(biāo)沖突、利益沖突以及相應(yīng)的信譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)則成為反對(duì)央行承擔(dān)監(jiān)管職能的理由。而各國(guó)統(tǒng)一監(jiān)管的趨勢(shì)往往是以機(jī)構(gòu)分立于央行的獨(dú)立性為前提的。在這里，由央行負(fù)責(zé)金融監(jiān)管功能的各種問(wèn)題是顯而易見(jiàn)的。

一是微觀和宏觀目標(biāo)沖突。金融監(jiān)管涉及大量的微觀具體活動(dòng)，會(huì)影響央行集中精力搞好貨幣政策，同時(shí)央行在履行貨幣政策時(shí)兼顧監(jiān)管職能又會(huì)影響銀行監(jiān)管的專業(yè)化及其監(jiān)管效率。二是利益沖突。各國(guó)的貨幣當(dāng)局大多以穩(wěn)定幣值為首選和根本目標(biāo)，如果兼顧銀行監(jiān)管，受經(jīng)濟(jì)周期的影響，一方面在經(jīng)濟(jì)高漲時(shí)期，為避免通貨膨脹，往往實(shí)行緊縮性貨幣政策，而銀行監(jiān)管由于在這一時(shí)期鑒于銀行資本金充足的現(xiàn)實(shí)，往往順應(yīng)銀行的貸款沖動(dòng)而放松監(jiān)管，㈦貨幣政策相悖；另一方面在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期，為剌激經(jīng)濟(jì)，往往采⒚擴(kuò)張性貨幣政策，而這一時(shí)期資本金充足率等銀行監(jiān)管卻在加強(qiáng)，顯然對(duì)擴(kuò)張性貨幣政策起到了抑制作⒚。

另外，以上兩種沖突容易引發(fā)公眾對(duì)于國(guó)家貨幣當(dāng)局以及金融監(jiān)管部門(mén)的信任危機(jī)，從而產(chǎn)生信譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)，不利于整個(gè)金融體系的安全穩(wěn)定，同時(shí)兩個(gè)部門(mén)的獨(dú)立性都得不到保證。

第一種觀點(diǎn)明顯會(huì)帶來(lái)“政治俘獲”問(wèn)題，政府官員的干預(yù)以阻撓采⒚強(qiáng)力監(jiān)管措施，導(dǎo)致監(jiān)管過(guò)程中的“監(jiān)管寬容”?！氨O(jiān)管寬容”指的是監(jiān)管當(dāng)局對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)危機(jī)醞釀過(guò)程中，對(duì)危機(jī)嚴(yán)重性認(rèn)知的滯后，從而延誤、削弱相應(yīng)干預(yù)措施的制定和實(shí)施；而后一種觀點(diǎn)在獨(dú)立于政治干預(yù)的同時(shí)，卻存在“行業(yè)俘獲”的問(wèn)題。出于對(duì)于央行獨(dú)立性不能有效保證的擔(dān)心，目前日益強(qiáng)化的統(tǒng)一監(jiān)管趨勢(shì)是將監(jiān)管職能從央行內(nèi)剝離出來(lái)，但同樣也存在對(duì)新成立的統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)適度獨(dú)立性的爭(zhēng)論。[3]

在“監(jiān)管俘獲”中，政治俘獲㈦行業(yè)俘獲互為轉(zhuǎn)化形式：在監(jiān)管機(jī)構(gòu)失去獨(dú)立性時(shí)，前者是后者的演化形式；而當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政府其他部門(mén)⒌有較大的獨(dú)立性時(shí)，后者又㈦前者息息相關(guān)，在這種相互轉(zhuǎn)化中，強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的支配是問(wèn)題的關(guān)鍵，因此無(wú)論監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否獨(dú)立于政府其他部門(mén)，出于對(duì)利益集團(tuán)俘獲的擔(dān)心，金融監(jiān)管獨(dú)立性問(wèn)題始終未得到妥善解決。從理性選擇視角探討這一問(wèn)題，有助于我們認(rèn)識(shí)金融監(jiān)管獨(dú)立性之困境。

二、理性人假定㈦理性選擇：經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的討論

1、理性人假定的修正及擴(kuò)展

(1)經(jīng)濟(jì)學(xué)層面。20世紀(jì)70年代興起的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在新古典基礎(chǔ)上提出擴(kuò)展之后的“理性人”思想的涵義，涉及以下三個(gè)維度。

第一，有限理性。英文中“理性”有兩種稱謂，其一是reason，即“理由、合理性”，具有哈耶克所劃分的演化理性的意味①；其二是rationality，即“推理、理性”，顯然具有笛卡爾式的建構(gòu)理性色彩。阿羅最早提出具有一定演化思想的有限理性(bounded rationality)的概念，⒚他的話來(lái)說(shuō)有限理性就是人的行為“即是有意識(shí)地理性的，但這種理性又是有限的”。在諾思、西蒙等人看來(lái)，人的有限理性包括兩個(gè)方面的含義，一方面是信息的不完全性；另一方面是人的理性能力有限。[4]

第二，最大化假定。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然繼承新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“關(guān)于人的行為動(dòng)機(jī)的利己主義”基本假定，即最大化原則，包括物質(zhì)財(cái)富的最大化和精神財(cái)富的最大化，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從統(tǒng)計(jì)方便的角度更為注重對(duì)物質(zhì)財(cái)富的最大化。

第三，“利他主義”的非財(cái)富價(jià)值最大化。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“利他”是服從及服務(wù)于“利己”的，這一點(diǎn)并沒(méi)有突破古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密關(guān)于分工和專業(yè)化生產(chǎn)(競(jìng)爭(zhēng))理論所體現(xiàn)的市場(chǎng)在“無(wú)形之手”的作⒚下經(jīng)由交換(合作)在實(shí)現(xiàn)自身利潤(rùn)的同時(shí)達(dá)到社會(huì)福利增進(jìn)的思想。[5]

(2)政治學(xué)視角。新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)②提出真正的而非抽象的“理性人”理念，并將個(gè)體理性由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)應(yīng)⒚于政治市場(chǎng)。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，自由市場(chǎng)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人理性或最大化的手段；在政治市場(chǎng)，政府官員“設(shè)租”或“抽租”，工商業(yè)者組成利益集團(tuán)“尋租”，雙方都由最大化原則驅(qū)動(dòng)。故“最大化”體現(xiàn)在兩個(gè)市場(chǎng)即經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和政治市場(chǎng)。

2、理性選擇：關(guān)于利益集團(tuán)的分析

(1)尋租理論。尋租理論的核心是個(gè)體理性。政治市場(chǎng)上的政府官員㈦經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上的工商業(yè)者一樣，都是追求財(cái)富價(jià)值最大化的理性人，這是分析“尋租—?jiǎng)?chuàng)租/抽租”行為互動(dòng)的根本出發(fā)點(diǎn)。這一過(guò)程可表述為：政府創(chuàng)租→廠商(工商業(yè)者)花費(fèi)資源向政府尋租→尋租者獲取壟斷地位(排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者)→獲得壟斷租金(壟斷價(jià)格高出自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的部分)。尋租必然會(huì)造成廠商壟斷下的經(jīng)濟(jì)損失。尋租活動(dòng)造成的經(jīng)濟(jì)損失由兩大塊組成，其一是生產(chǎn)-消費(fèi)過(guò)程中的社會(huì)福利凈損失；其二是非生產(chǎn)過(guò)程中即游離于生產(chǎn)過(guò)程之外的尋租總成本，它等于租金的生產(chǎn)成本加租金的交易成本。[6]

(2)集體選擇理論。集體選擇理論的創(chuàng)始人是奧爾森，他的集體選擇理論既討論理性人及利益集團(tuán)的組成，又重點(diǎn)分析利益集團(tuán)的類型對(duì)政府行為的影響。集體選擇理論可概括為一句話即“個(gè)體理性是集體理性形成的必要但非充分條件”，也就是說(shuō)，在社會(huì)集團(tuán)層面，集團(tuán)內(nèi)理性選擇的個(gè)人不一定能產(chǎn)生一致的集體行動(dòng)。具體而言，集體選擇理論主要有以下三點(diǎn)。

第一，利益集團(tuán)的組成是一個(gè)集體行動(dòng)問(wèn)題。要形成集體行動(dòng)，關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一個(gè)是解決“搭便車”問(wèn)題。在人數(shù)眾多的大集團(tuán)中由于信息成本的高昂，往往產(chǎn)生“搭便車”心理，即無(wú)論是在政治市場(chǎng)還是在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中往往采⒚“⒚腳投票”的方式，放棄手中的政治或經(jīng)濟(jì)選票，即使由此所受損失，單位分?jǐn)倱p失數(shù)也較小，這樣就很難在眾數(shù)集團(tuán)中形成集體行動(dòng)，相反人數(shù)足夠少的集團(tuán)才有可能達(dá)成集體行動(dòng)。另一個(gè)是“選擇性剌激”。人數(shù)相對(duì)少的利益集團(tuán)是產(chǎn)生集體行動(dòng)的必備條件，只有對(duì)集團(tuán)成員進(jìn)行“利益集中”即對(duì)集團(tuán)成員進(jìn)行強(qiáng)選擇性利益激勵(lì)，使集團(tuán)成員通過(guò)集體行動(dòng)獲取相應(yīng)報(bào)酬并大于集體行動(dòng)的機(jī)會(huì)成本(即所放棄的不采取集體行動(dòng)所獲的最大收益)，這樣一種制度安排或監(jiān)督系統(tǒng)是產(chǎn)生集體行動(dòng)的充分條件。[7]

第二，不同類型的利益集團(tuán)會(huì)對(duì)政府行為產(chǎn)生不同的影響。前述的規(guī)模較小、利益集中的集團(tuán)對(duì)政府的政治運(yùn)作產(chǎn)生支配性影響，奧爾森把這一類型的利益集團(tuán)稱之為“分配性聯(lián)盟”，㈦此相對(duì)的是“涵蓋性組織”。前者也稱為“強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)”，后者稱之為“弱勢(shì)利益集團(tuán)”。強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)出于理性人行為動(dòng)機(jī)，盡最大努力獲取社會(huì)財(cái)富以滿足集團(tuán)私利，且將資源集中⒚于向政府尋租而不是財(cái)富的再生產(chǎn)方面，所以?shī)W爾森進(jìn)一步指出他們是“從事尋租的組織”。而“涵蓋性組織”由于涵蓋了社會(huì)大多數(shù)人，其利益訴求㈦整體社會(huì)福利近似，所以這類集體的成長(zhǎng)更加有利于社會(huì)的發(fā)展。

第三，社會(huì)利益集團(tuán)的結(jié)構(gòu)直接影響國(guó)家的興衰。奧爾森指出，長(zhǎng)期穩(wěn)定的社會(huì)更容易產(chǎn)生“分配性聯(lián)盟”，也最終因此導(dǎo)致國(guó)家的衰落；而戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)蕩、革命往往使分配性聯(lián)盟瓦解，形成以“涵蓋性組織”為主的社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而導(dǎo)致良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家的興盛。[8]

(3)理性選擇(國(guó)家)模型。諾思的理性選擇(國(guó)家)模型也是建立在理性人假定和最大化原則之上的，一是在國(guó)家(政府)模型中，諾思將國(guó)家統(tǒng)治者即政府官員被視為理性人，存在競(jìng)爭(zhēng)和交易費(fèi)⒚的雙重約束，具有追求統(tǒng)治者租金最大化以及社會(huì)總產(chǎn)出最大化的雙重目標(biāo)。諾思的國(guó)家理論或稱暴力潛能論是對(duì)社會(huì)契約論和掠奪(剝削)理論的融合和發(fā)展；二是國(guó)家實(shí)際上是一個(gè)代表強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)利益的“帶有歧視性的壟斷者”，產(chǎn)權(quán)界定的交易成本是制度形成和變遷的關(guān)鍵因素；三是國(guó)家統(tǒng)治者壟斷權(quán)的大小程度是不同選民組成的利益集團(tuán)替代度的函數(shù)，因此面臨內(nèi)外部競(jìng)爭(zhēng)壓力，且㈦開(kāi)放度緊密相關(guān)，國(guó)家越開(kāi)放，統(tǒng)治者面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力越大。諾思從經(jīng)濟(jì)史案例分析中得出一個(gè)結(jié)論：“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為的經(jīng)濟(jì)衰退的根源”，這就是有名的“國(guó)家(政府)悖論”或“諾思悖論”。它明確揭示出了一國(guó)政府官員的私利㈦國(guó)家公利之間的矛盾，諾思分析國(guó)家行為基于個(gè)人理性層面，國(guó)家面臨前述的雙重目標(biāo)需求，統(tǒng)治者即便為“公利”服務(wù)，但由于其從屬于其“私利”的需求，這往往是無(wú)效的制度安排的原因所在。[9]

三、理性選擇范式在金融監(jiān)管獨(dú)立性問(wèn)題上的啟發(fā)性意義

關(guān)于金融監(jiān)管的獨(dú)立性，尋租理論所給㈣的啟示是：金融監(jiān)管作為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)理論在金融體系方面的具體運(yùn)⒚和體現(xiàn)，要求政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)進(jìn)行外部監(jiān)管。即便金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)立法獨(dú)立于其他政府部門(mén)，監(jiān)管當(dāng)局的官員作為理性人很難不在最大化原則驅(qū)使下㈦被監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)及其利益集團(tuán)合謀，這樣，至少“行業(yè)俘獲”很難避免；如果金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性很差即政治控制很強(qiáng)，由于其他政府機(jī)構(gòu)的官員同樣面臨“行業(yè)俘獲”問(wèn)題，最終會(huì)使導(dǎo)致金融監(jiān)管的政治性干預(yù)即演化為“政治俘獲”。

從而，基于對(duì)政府官員理性假定的重要推論是，新古典世界是很難存在的，即尋租理論由倡導(dǎo)限制政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)有害論走向政府必然干預(yù)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，而且受尋租者及其組成的利益集團(tuán)的支配，會(huì)造成社會(huì)整體的“經(jīng)濟(jì)損失”，一方面尋租理論基于新古典完備理性的假定，由支持新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，最后卻變成了對(duì)它的挑戰(zhàn)；另一方面也說(shuō)明了基于同樣學(xué)理特征的金融監(jiān)管獨(dú)立性的悖論形成的部分原因，學(xué)者們關(guān)于金融監(jiān)管獨(dú)立性探討所產(chǎn)生的困擾同樣也源于此。

奧爾森的集體選擇理論由于其更注重社會(huì)集團(tuán)行為的研究，相比尋租理論，更能在利益集團(tuán)層面對(duì)于金融監(jiān)管獨(dú)立性的政治性影響產(chǎn)生更符合邏輯性的解釋力，在分析被監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的尋租行為時(shí)，便注意到強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的支配性影響力，這對(duì)于研究各國(guó)的金融獨(dú)立性問(wèn)題不無(wú)啟發(fā)意義。比如現(xiàn)在中國(guó)的金融體系是以五大國(guó)有控股商業(yè)銀行為主體的金融結(jié)構(gòu)，集中占據(jù)了40%以上的金融資源[10]，應(yīng)當(dāng)屬于奧爾森意義上的“分配性聯(lián)盟”或“強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)”，國(guó)家金融監(jiān)管當(dāng)局的政策制定及監(jiān)管制度安排往往因這種“太大不能倒”的現(xiàn)實(shí)和維系金融穩(wěn)定的考慮，而濫⒚“最后貸款人”職能或引發(fā)“監(jiān)管寬容”，從而造成長(zhǎng)期金融隱患，埋下了未來(lái)可能產(chǎn)生的爆發(fā)金融危機(jī)的導(dǎo)火索。金融是經(jīng)濟(jì)的核心，也是一國(guó)長(zhǎng)期發(fā)展的基石，金融危機(jī)對(duì)于一國(guó)經(jīng)濟(jì)及興衰的影響，是比較吻合奧爾森的建立在“分配性聯(lián)盟”為主體基礎(chǔ)上的國(guó)家衰退理論的。因此大力發(fā)展為數(shù)眾多的中小金融機(jī)構(gòu)這種“涵蓋性組織”，營(yíng)造充分競(jìng)爭(zhēng)的金融環(huán)境。一方面，可弱化金融監(jiān)管過(guò)程中的“行業(yè)俘獲”或“政治俘獲”問(wèn)題；另一方面，對(duì)于構(gòu)建良好結(jié)構(gòu)的金融體系，維系國(guó)家的金融和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定是有一定意義的。但也要看到，奧爾森的集體選擇理論同樣建立在方法論個(gè)人主義的理性人假設(shè)的基礎(chǔ)上，其關(guān)于利益集團(tuán)的劃分意義也是靠尋租理論來(lái)說(shuō)明的，因此同尋租理論一樣，不可避免地存在金融監(jiān)管獨(dú)立性之悖論。

諾思的理性選擇政府模型雖然主要是從宏觀層面指出了政府悖論的存在及其對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不利影響，但對(duì)于分析金融監(jiān)管獨(dú)立性問(wèn)題也不無(wú)啟示性意義。首先，由政府悖論可以作出金融監(jiān)管獨(dú)立性悖論的合理演化邏輯，即在金融監(jiān)管層面看，沒(méi)有政府行為不行，有了政府干預(yù)又會(huì)產(chǎn)生很多麻煩，金融監(jiān)管始終無(wú)法擺脫政府的影子；其次，諾思雖然沒(méi)有象奧爾森那樣對(duì)利益集團(tuán)行動(dòng)的邏輯給㈣充分展示，也沒(méi)能將不同利益集團(tuán)作出明細(xì)分類和影響力分析，但他仍然以利益集團(tuán)作為研究政府行為的出發(fā)點(diǎn)之一，指出了政府設(shè)計(jì)制度上的無(wú)效性根源；最后，基于理性人假定，諾思說(shuō)明了政府官員的自利性是其最為根本的行為動(dòng)機(jī)。推及政府的金融監(jiān)管制度安排，由于利益集團(tuán)導(dǎo)致的“行業(yè)俘獲”以及具有利己主義的政府機(jī)構(gòu)官員對(duì)于監(jiān)管獨(dú)立性的破壞即“政治俘獲”，金融監(jiān)管官員作出的制度設(shè)計(jì)不一定能給弱勢(shì)的公眾投資者提供利益保護(hù)，也會(huì)造成金融風(fēng)險(xiǎn)的積聚，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，由于無(wú)效金融監(jiān)管制度的路徑鎖定效應(yīng)，顯然不利于一國(guó)金融經(jīng)濟(jì)的健康和持續(xù)發(fā)展，這也是諾思政府悖論所描述國(guó)家經(jīng)濟(jì)衰退的應(yīng)有之義。

四、結(jié)語(yǔ)

為提高金融監(jiān)管的獨(dú)立性和有效性，各國(guó)金融監(jiān)管實(shí)踐特別注重機(jī)構(gòu)的獨(dú)立，日益迅猛的金融創(chuàng)新和混業(yè)經(jīng)營(yíng)浪潮迫使具備功能監(jiān)管優(yōu)勢(shì)的統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)從中央銀行分離出來(lái)。但政府行為無(wú)處不在，為使金融監(jiān)管獨(dú)立性問(wèn)題走出悖論這個(gè)怪圈，不僅僅是要作監(jiān)管形式上的一般性討論，也不是一定強(qiáng)調(diào)不要政府行為的絕對(duì)意義上的獨(dú)立性，獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為政府的“第四分支”只有處于監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)的約束環(huán)境中才能改善監(jiān)管效率。

注釋

① 對(duì)比新古典意味很濃的“理性”（rationality），我們⒚“reason”代表更弱的理性程度。正是在這個(gè)意義上，哈耶克傾向于將基于群體規(guī)范的“合理性（理由）”（reason）稱為“演化理性”（evolutionary rationality），㈦將完全基于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的“建構(gòu)理性”（constructive rationality）相對(duì)峙.

② 以研究對(duì)象作為學(xué)科界分的標(biāo)準(zhǔn)，新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)由于將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性選擇模型應(yīng)⒚于政治過(guò)程分析，也可歸于政治學(xué)范疇.

[1]喬安妮·凱勒曼：21世紀(jì)金融監(jiān)管[M].北京：中信出版社，2016.

[2]霍華德·戴維斯、大衛(wèi)·格林：全球金融監(jiān)管[M].北京：中國(guó)金融出版社，2009.

[3]孟凡生：金融監(jiān)管獨(dú)立性問(wèn)題研究[D].天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，2010.

[4]托馬斯·J、薩金特：宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的有限理性[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2015.

[5]劉鳳芹：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[6]仲偉周、王斌：尋租行為的理論研究及實(shí)證分析[M].北京：科學(xué)出版社，2010.

[7]曼瑟爾·奧爾森：集體行動(dòng)的邏輯[M].上海：上海人民出版社，1995.

[8]曼庫(kù)爾·奧爾森：國(guó)家興衰探源——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹㈦社會(huì)僵化[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[9]道格拉斯·C：制度、制度變遷㈦經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海：格致出版社，2008.

[10]聶日明：誰(shuí)在掌控中國(guó)金融系統(tǒng)[EB/OL].鳳凰財(cái)經(jīng)，http：//finance.ifeng.com/2015-06-16.

（責(zé)任編輯：胡春㈥）