張曄

摘 要：秋審制度是清朝最重要的死刑復(fù)核制度，它規(guī)定每年被判處死刑的案犯不立即處決，而是監(jiān)候到由地方、中央官員再次審核并由皇帝最終裁決。除了一部分嚴(yán)重威脅統(tǒng)治和社會(huì)秩序的案犯要“處以斬立決以正法”外，其余犯罪情節(jié)較輕或者沒有嚴(yán)重威脅統(tǒng)治秩序的案犯都可以得到不同程度的赦免，這樣在社會(huì)中就體現(xiàn)出法的威懾力和統(tǒng)治者慎刑的雙重效果。

關(guān)鍵詞：清朝；秋審制度；司法審判；死刑復(fù)核；慎刑思想

中圖分類號(hào)：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）11-00091-03

一、清朝秋審制度的運(yùn)行程序

清代的秋審分兩階段進(jìn)行，即地方各州省秋審和中央秋審，地方各省先進(jìn)行審理，之后中央再對各地的情況進(jìn)行再次審查。地方各省的秋審案件就是奉旨“監(jiān)候秋后處決”的案件，這些案件的案犯必須經(jīng)過秋審之后才能確定是否執(zhí)行死刑。

（一）地方秋審程序

1.招冊。由于秋審要復(fù)審全國各州縣的死刑案件，所以地方州縣要承擔(dān)秋審的初審工作，即核辦招冊。所謂“招冊”，就是各州縣被判處死刑的罪犯的冊表。各州縣每一年度秋審，臬司要首先核辦招冊。地方官員需詳細(xì)核對招冊里案件的具體信息。根據(jù)招冊，地方官員對案犯進(jìn)行審錄。

2.解囚和審錄。地方州縣對案犯初審和招冊之后，需要把案犯押解趕赴上司衙門再進(jìn)行審錄。在清初，新案案犯和舊案案犯都要由縣至府到司，逐層審錄。乾隆二十五年，將解囚定例為：緩決人犯經(jīng)過解省之后，如果犯罪情節(jié)和罪名無變更，那么以后可以不用解省。此后，解囚成為定制，舊事案犯和離省城較遠(yuǎn)的偏遠(yuǎn)地區(qū)的新事案犯也不用解省。解囚之后要進(jìn)行審錄。在省的審錄要分兩個(gè)步驟進(jìn)行。首先臬司要對新事案犯進(jìn)行審錄以及查看新、舊事招冊，以便對各個(gè)秋審案件有初步的了解。在臬司對案件初步定稿之后，要聯(lián)名藩司、道臺(tái)向督撫具詳。督撫在接到具詳后要對案犯再次進(jìn)行審錄。

3.具題。所謂具題，就是各省官員把審錄完結(jié)的會(huì)審結(jié)果向皇帝上報(bào)。所有具題案件要裝訂成冊，而不是一案一卷，這樣更有利于皇帝瀏覽。此外，各省督撫除要上交具題案卷，還要繕造黃冊向皇帝奏報(bào)，以便皇帝對各省秋審案件有一個(gè)初步了解。雍正朝之后，督撫又以奏折的形式代替黃冊向皇帝密奏本省秋審的情況。

（二）中央秋審程序

在各省督撫把本省具題題本上奏于皇帝之后，秋審便進(jìn)入了中央審判階段?；实凼跈?quán)刑部來進(jìn)行中央秋審，所以主持中央秋審工作的是刑部。刑部進(jìn)行秋審時(shí)，只是對審錄案卷進(jìn)行再次審理，而不是把案犯押解到京城進(jìn)行再審。中央秋審的具體程序大致可以分為3個(gè)階段：

1.刑部看詳與核擬。中央秋審，首先進(jìn)行的是刑部看詳、核擬?？丛?，就是刑部審核案件題本。刑部在初看之時(shí)，要對案件題本加復(fù)批語；復(fù)看則要請資歷深厚的司員再次批閱，之后則要送到秋審各官員總看，總看后呈堂公閱，各加批語說明案件可以分為哪一類型。案件題本經(jīng)審察之后，由刑部將案卷裝訂成冊后送至秋審各部，再進(jìn)行下一步的會(huì)審。

2.會(huì)審與具題。我們所熟知的“秋讞大典”即會(huì)審。刑部書史依據(jù)刑部核擬后的題本“逐唱名”，如果遇到有改判的情況再附加批語意見，如果秋審官員全體通過，則以刑部為首，所有會(huì)審官員向皇帝上奏進(jìn)行具題。具題分省進(jìn)行審理，具題案件分為情實(shí)、緩決、可矜、留養(yǎng)承祀4類。第一種案件是“情實(shí)”，指案件事實(shí)條理清晰，證據(jù)確鑿且定罪恰當(dāng)，但是，情實(shí)案件還需另外給皇帝制造黃冊，皇帝審理后做出最終的裁決。第二種案件是“緩決”，顧名思義，此類案件在審理中存有疑點(diǎn)，所以案犯將暫時(shí)被關(guān)押，以便搜集證據(jù)，下一年秋審再進(jìn)行審理；第三種是“可矜”，是指案件事實(shí)清楚，但是由于案犯不是主觀故意，有可寬恕的理由，所以可以改判死刑為其他較輕刑罰；最后一類是“留養(yǎng)承祀”，盡管案情屬實(shí)，但由于案犯有年邁的父母或祖父母無人奉養(yǎng)，所以經(jīng)刑部提出申請，得到皇帝的特別恩準(zhǔn)后可以免除死刑，改判其他刑罰。

3.復(fù)奏與勾決。只有被確定為情實(shí)的案件最后進(jìn)入復(fù)奏與勾決的，死刑執(zhí)行前向皇帝復(fù)奏，并由皇帝決定勾決。勾決題本按州省匯編成冊，以便皇帝閱覽。在全部的秋審程序中，唯獨(dú)勾決是皇帝親自主持進(jìn)行的。秉筆大學(xué)士按照皇帝的指示，決定案犯的生死，這樣皇帝便直接掌握了秋審的審判權(quán)?！肮礇Q”犯人與“立決”犯人一樣，一旦經(jīng)皇帝勾決，就確定執(zhí)行死刑。勾決過后，這年度的所有秋審案件就完成了。

二、清朝秋審制度的利弊

（一）清朝秋審制度之利

清朝是我國封建社會(huì)的頂峰時(shí)期，各項(xiàng)封建法律制度都趨于完善。在這一條件下，秋審制度應(yīng)運(yùn)而生，它是一項(xiàng)比較完備的死刑復(fù)核制度，而且它所蘊(yùn)含的中國傳統(tǒng)的“恤刑慎殺”思想在我國司法史上留下了輝煌的色彩。秋審制度在皇權(quán)專制的封建社會(huì)曾經(jīng)發(fā)揮過積極作用。

第一，皇帝通過秋審控制了對死刑案件的最終裁定權(quán)，這樣在加強(qiáng)皇權(quán)的同時(shí)又有利于司法權(quán)收歸中央。每年的秋審制度從地方州縣開始，層層復(fù)核，最后匯總到中央，而最終的判決權(quán)歸于皇帝手中，這就避免了地方和中央官員濫用司法審判權(quán)，減少官員亂判錯(cuò)判案件。法律得到了正確的運(yùn)用，肆意破壞法律的行為就會(huì)相應(yīng)減少，所以對維護(hù)法律的權(quán)威起到了一定作用。

第二，統(tǒng)治者可以通過秋審制度寬宥一些對社會(huì)不存在嚴(yán)重影響的死刑犯，以顯示其仁愛之心，這也是“慎刑思想”的集中體現(xiàn)。秋審制度規(guī)定，被判處死刑的囚犯不立即執(zhí)行，而是要等到秋天復(fù)審后再?zèng)Q定是否對其執(zhí)行死刑。這就延緩了執(zhí)行死刑的時(shí)間，對一些依然留有疑點(diǎn)或者判處不當(dāng)?shù)陌讣粲泻罄m(xù)審理的時(shí)間，這樣會(huì)同時(shí)起到震懾犯罪和恤刑慎殺的雙重效果。

第三，秋審的確在平反部分冤假錯(cuò)案上起到一定的作用，它有效地溝通了地方和中央，使中央的規(guī)定能夠下達(dá)地方，同時(shí)又能把地方的司法情況反饋中央，保證了律令從中央到地方的一致性，使律令能夠得到切實(shí)貫徹。在中央與地方各層級審判過程中，各級官員會(huì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)一些律令的不合理以及地方在具題實(shí)施中存在的問題，從而有助于中央及時(shí)修正一些不合理的立法，有利于對案件的審判。

（二）清朝秋審制度之弊

雖然秋審制度起到了一定“恤刑慎殺”的作用，但是其缺陷也是不可忽視的。

第一，就秋審制度本身來看，從時(shí)間上考慮，每年的秋審案件必須在極其有限的時(shí)間里按招冊逐次詳審。但是每年從全國各地報(bào)送中央的死刑案件非常多，要在如此短的時(shí)間內(nèi)對每個(gè)案件都進(jìn)行詳細(xì)再審是不可能的。既然做不到真正的詳細(xì)審查，那么審理案件多半也會(huì)流于形式，因此做到真正的慎刑慎殺是極為困難的，所以統(tǒng)治者想極力實(shí)現(xiàn)的慎刑也在此會(huì)大打折扣。

第二，秋審制度中所標(biāo)榜的“慎刑”思想的運(yùn)用也是有范圍的。并不是所有被判處死刑的案犯都適用秋審程序，因?yàn)榻y(tǒng)治者認(rèn)為是嚴(yán)重危害中央統(tǒng)治或者嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的案犯在秋審前早已被判處斬立決，秋審所囊括的死刑案件僅僅是中央認(rèn)為犯罪情節(jié)較輕、危害相對較輕的監(jiān)候罪犯，而且這些案犯沒有威脅到清政府的統(tǒng)治，這就說明慎刑的適用范圍是極為有限的。

第三，秋審制度中對死刑的最終裁決權(quán)牢牢控制在皇帝一個(gè)人手中，這對慎刑的實(shí)現(xiàn)也帶來了很大的阻礙。清代的死刑案件都要向皇帝做專門的呈奏，即“專案具題”，而皇帝不可能對每個(gè)案件都詳細(xì)審查，同時(shí)皇帝還極有可能根據(jù)自己的好惡對案件作出裁決，這種情況下要達(dá)到現(xiàn)代意義的公平是不現(xiàn)實(shí)的。其次，中央和地方的官員身兼行政司法等多項(xiàng)職務(wù)，不可能對每一個(gè)案件進(jìn)行深入細(xì)致地審理，特別是清代后期，內(nèi)憂外患，官員們往往為軍務(wù)忙得焦頭爛額，對于工作量巨大的秋審，地方官員往往敷衍了事。由此可見，統(tǒng)治者設(shè)置秋審制度，雖然一定程度上保障了人權(quán)，但最終目的是加強(qiáng)對司法權(quán)的控制，進(jìn)而強(qiáng)化其專制統(tǒng)治。

三、清朝秋審制度對當(dāng)代司法制度的影響

清代的秋審制度是封建社會(huì)最成熟的司法審判制度之一，盡管其本身存在著一些弊端，但它體現(xiàn)出來的慎刑原則發(fā)揮了積極的作用?；陂L期的歷史因素，我國現(xiàn)行的刑事審判制度中保留了死刑復(fù)核制度，現(xiàn)行的刑法中“死刑緩期兩年執(zhí)行”就是明顯體現(xiàn)。而且在秋審制度中體現(xiàn)出的積極的法制理念，對我國現(xiàn)在的刑事審判具有一定的借鑒意義。

第一，秋審制度對死刑案件的復(fù)核期限大約是60天；而目前我國的《刑事訴訟法》沒有對死刑復(fù)核案件的期限做出明確規(guī)定，對此也沒有明確的司法解釋。死刑復(fù)核是一項(xiàng)事關(guān)人命的重要刑事訴訟程序。在我國目前的死刑復(fù)核實(shí)踐中，時(shí)間長短不一，短則一個(gè)月，長則可達(dá)數(shù)年。法律中沒有明確規(guī)定，不利于案件深入審理，同時(shí)，一些關(guān)鍵性甚至是決定性證據(jù)會(huì)毀滅消失，從而影響調(diào)查取證工作，進(jìn)而最終影響復(fù)核的結(jié)果。所以，死刑復(fù)核的期限應(yīng)當(dāng)在法律中做出明確規(guī)定。對死刑案件進(jìn)行復(fù)核，是為了盡量避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但即便是為了防止錯(cuò)案的發(fā)生而對復(fù)核的時(shí)限有所延長，也不能是無限期的延長。死刑是最嚴(yán)厲的懲罰，一旦誤判，將無從彌補(bǔ)，死刑復(fù)核既不能僅僅應(yīng)付了事，也不能拖沓時(shí)間過長，應(yīng)該在法律中明確規(guī)定合理期限，保證效率和公平并存。

第二，在秋審過程中明確規(guī)定了權(quán)利監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追查機(jī)制，而在我國現(xiàn)行的死刑復(fù)核制度中，缺乏可行的監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追查機(jī)制。我國《刑事訴訟法》第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！狈l中雖然規(guī)定了人民檢察院有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但規(guī)定過于籠統(tǒng)，具體操作實(shí)施并不容易。之后又規(guī)定：“在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院?！弊罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院制定了《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見》，自2010年4月1日起，人民檢察院檢察長可以列席同級人民法院審判委員會(huì)會(huì)議。檢察長不能列席時(shí)，可以委托副檢察長列席同級人民法院審判委員會(huì)會(huì)議。但是檢察機(jī)關(guān)只能發(fā)表意見，卻無權(quán)對最終結(jié)果進(jìn)行表決。其次，檢察長或副檢察長發(fā)表意見并非是一道必不可少的程序。綜上所述，法院在死刑復(fù)核中長期處于核心位置，而檢察院的監(jiān)督地位可有可無，這對死刑復(fù)核的監(jiān)督追查極其不利。

從古至今，冤假錯(cuò)案不可避免，一旦在審判中出現(xiàn)了冤假錯(cuò)案，相關(guān)部門應(yīng)該對案件及其相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行公開，并把對相關(guān)負(fù)責(zé)人的處理結(jié)果公之于眾。相比之下，當(dāng)前我國應(yīng)盡快建立相關(guān)責(zé)任追查機(jī)制，讓濫用職權(quán)、肆意破壞法律和瀆職者受到應(yīng)有的懲罰，從而對法律的運(yùn)用過程加強(qiáng)監(jiān)督，讓冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性降到最小。

第三，秋審過程中注重的是“逐一唱名”，即同被告人一問一答。但我國《刑事訴訟法》中并沒有對死刑復(fù)核的方式加以說明和規(guī)定，只是明確了死刑復(fù)核的組織。而且我國死刑復(fù)核方式采取不公開的、不開庭審理的方式，復(fù)核程序既沒有庭審過程，也沒有辯護(hù)人為被告人進(jìn)行辯護(hù)，而且法院單方面采取書面審理形式，被告人沒有權(quán)利來參加復(fù)核程序，只能相對被動(dòng)地等待復(fù)核結(jié)果。不可否認(rèn)，書面審理方便快捷，免去了很多客觀因素造成的不便，節(jié)省了大量人力物力，同時(shí)極大縮短了復(fù)核時(shí)間。但同時(shí)其缺陷也尤為明顯，它不能真正達(dá)到公平公正的標(biāo)準(zhǔn)，對保護(hù)被告人的合法權(quán)益造成不利影響。從我國目前死刑復(fù)核案件的具體情況分析，開庭審理與書面審理各有利弊：開庭審理可以最大限度地保證公平公正，對被告人的權(quán)益保障有很大作用，但其時(shí)間長、耗費(fèi)大；而書面審理靈活便捷，可以靈活運(yùn)用，但由于法院處于核心地位，造成其審理主觀性大，不利于保證真正的公平公正，尤其是被告人的權(quán)益保護(hù)得不到保障。目前，如若對死刑復(fù)核全部采用開庭審理方式，會(huì)造成案件審理時(shí)間過長且成本過大，是不現(xiàn)實(shí)的。我們應(yīng)采取個(gè)案處理的方式，開庭審理與書面審理并用。對于那些案情重大或有爭議的死刑案件，用開庭審理的方式保證復(fù)核程序的公正性，最大限度地降低誤判的可能，極大地減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，確保死刑復(fù)核的真正意義，以及極大限度地保障人權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)法律的公平公正。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕清史稿·刑法志（三）[M].北京：中華書局，1977.

〔2〕清朝續(xù)文獻(xiàn)通考·刑二[M].杭州：浙江古籍出版社，2000.

〔3〕曾憲義.中國法律史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

〔4〕都杰.清朝秋審制度淺析[J].時(shí)代人物，2008，（10）.

（責(zé)任編輯 賽漢其其格）