李洪財(cái)

(湖南大學(xué) 岳麓書院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

秦漢簡(jiǎn)文字考釋二則*

李洪財(cái)

(湖南大學(xué) 岳麓書院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

岳麓秦簡(jiǎn)中原來被整理作“羛”的字形，實(shí)際不從“弗”，并不存在從“弗”的“羛”字。傳世古籍中出現(xiàn)的“羛”和今天岳麓秦簡(jiǎn)整理出來的“羛”，只是后人在整理文獻(xiàn)時(shí)出現(xiàn)的誤認(rèn)，所謂的“弗”只是“我”形的草化訛變。敦煌馬圈灣漢簡(jiǎn)中122、133、135簡(jiǎn)，原來被釋作“孚”或“軍”的字實(shí)際應(yīng)該釋作“單”，讀作“殫”，表示空、竭盡之意。

羛；岳麓秦簡(jiǎn)；敦煌漢簡(jiǎn)；單

一 說“羛”

《說文解字·我部》：“義，己之威儀也。從我羊。羛，‘墨翟書’義從弗。魏郡有羛陽鄉(xiāng)，讀若锜。今屬鄴，本內(nèi)黃北二十里?！倍斡癫米⒃唬骸啊詴?，《藝文志》所謂《墨子》七十一篇也。今存者五十三篇，義無作羛者。葢歲久無存焉爾。”*本文第一則完成于2014年9月，呈請(qǐng)陳松長(zhǎng)老師指正后一直未公開發(fā)表。后見曹景年《<說文>段注“義”字辨誤》(簡(jiǎn)帛網(wǎng)2014年12月6日)與本文觀點(diǎn)有相似處，但曹景年文所舉金文字形尚有不足之處，有待補(bǔ)充，特此說明。 段玉裁，《說文解字注》，上海古籍出版社，2008年版，第633頁。段玉裁說今存《墨子》并無“羛”形，認(rèn)為這是因?yàn)槟昃枚淮妗＜词钦f，段玉裁認(rèn)為原本的《墨子》中是有“羛”字的。在傳世文獻(xiàn)中，“羛”字不止一見，比如《后漢書》中就多次出現(xiàn)“羛陽”?！逗鬂h書·光武帝紀(jì)》第一上：“大破五校于羛陽，降之?！鳖亷煿抛⒃唬骸傲p陽，聚名，屬魏郡，故城在今相州堯城縣東。諸本有作‘茀’者，誤也?！?范曄，《后漢書》，中華書局，1965年版，第30頁。由于“羛”字源于《說文》所引《墨子》，所以清代學(xué)者對(duì)《墨子》所出現(xiàn)的“羛”也有討論。《墨子·修身第二》：“君子之道也，貧則見廉，富則見義，”其中的“義”孫詒讓《墨子間詁》轉(zhuǎn)引畢沅和王引之的說法如下：

可以看出，畢沅與段玉裁的意見是一致的，都認(rèn)為原本有“羛”字。但王引之的說法卻完全不同，認(rèn)為“義”從弗在音義上都講不通，“羛”只是“義”的訛寫。如果段、畢觀點(diǎn)是正確的，就沒什么問題可言了，但如果王引之說法是正確的，那么我們現(xiàn)在所見文獻(xiàn)中所有的“羛”，都是以訛傳訛的誤字遺留至今，根本就沒有所謂的“羛”形。孰是孰非，以往的文獻(xiàn)并沒有直接有力的證據(jù)，岳麓秦簡(jiǎn)公布后，為我們解決這個(gè)問題提供了契機(jī)。

在岳麓秦簡(jiǎn)公布之前我們并沒有在出土材料中看到有從“弗”的“羛”字。王引之只是間接的推測(cè)，并沒有找到有力的證據(jù)說明。而且，王引之所說的晉姜鼎只是傳世摹本。傳世摹本的字形，訛誤頗多，證據(jù)缺少力度。按照整理者的隸定，岳麓秦簡(jiǎn)中出現(xiàn)了很多所謂的“羛”形(見下表，行文用Y來替代這些字形)，為我們解決這個(gè)問題找到了突破口。

根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，所謂的“Y”形在岳麓秦簡(jiǎn)(壹)中只出現(xiàn)一次，岳麓秦簡(jiǎn)(貳)中未出現(xiàn)，而在岳麓秦簡(jiǎn)(叁)中出現(xiàn)多次，大多用作人名，整理者全部隸定作“羛”。這種隸定初看沒什么問題，而且似乎可以用來印證段、畢之說，但仔細(xì)推敲字形，問題隨之而出。先對(duì)比下岳麓秦簡(jiǎn)中的“弗”和“Y”所從之“弗”形，如下表：

(本表簡(jiǎn)號(hào)用“冊(cè)數(shù)·紅外線圖片頁數(shù)/順序號(hào)”表示)

岳麓秦簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“弗”比較多，我們作了全面的調(diào)查后，找出幾個(gè)比較有代表性的字形?？偟目?，岳麓秦簡(jiǎn)中的“弗”有兩種寫法，第一種是中間的轉(zhuǎn)折結(jié)構(gòu)寫成“己”形，第二種是中間寫成“弓”形。整個(gè)岳麓秦簡(jiǎn)幾十個(gè)“弗”不外乎這兩種寫法。我們也考察了其他的秦簡(jiǎn)，也沒有找出例外。將這兩種字形與岳麓秦簡(jiǎn)中所謂的“羛”下部字形對(duì)比，雖然很相似，但是差別很容易發(fā)現(xiàn)。而且，仔細(xì)觀察表中“羛”2、3、4的“弓”形筆劃也有區(qū)別，3形的“弓”形下部是順勢(shì)牽連出去，而2、4的“弓”形下面是牽連后又補(bǔ)寫的橫畫，這也是和“弗”的又一個(gè)明顯區(qū)別之處。

隸變階段局部草化的字形在秦漢簡(jiǎn)中比較常見，隸變?cè)谧中紊系淖畲筇卣骶褪呛?jiǎn)化，目的是書寫簡(jiǎn)便快速，而連寫是提高筆劃速度的重要方法。秦簡(jiǎn)中已經(jīng)大量的草化連寫現(xiàn)象，如岳麓秦簡(jiǎn)(肆)中就不少：

這些連寫筆劃比其他較固定的習(xí)慣性寫法更能顯現(xiàn)出草化傾向。Y形下面的形體就是局部草化連寫的結(jié)果?！拔摇弊衷陔`變過程中部分筆劃草化連寫后才與“弗”形十分接近，而在書寫過程中由于形近相混而逐漸產(chǎn)生訛變。這個(gè)訛變的大致過程如下：

至此我們可以清楚，岳麓秦簡(jiǎn)中所有Y形下部都不是“弗”形，而是“我”形的草化訛變，都可以直接整理作“義”。同時(shí)我們也可以說明，王引之對(duì)傳世文獻(xiàn)中的“羛”形意見是正確的，并不存在從“弗”的“羛”字，傳世古籍中出現(xiàn)的“羛”和今天岳麓秦簡(jiǎn)整理出來的“羛”，只是后人在整理文獻(xiàn)時(shí)出現(xiàn)的誤認(rèn)，以訛傳訛，貽誤至今，以至于今人仍重復(fù)前人的錯(cuò)誤。

二 釋“單”

敦煌馬圈灣出土的一批簡(jiǎn)中有如下幾枚草字簡(jiǎn)，《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》(以下簡(jiǎn)作《集成》)釋文作：

□□□□□歸，敗矢，崇無以復(fù)戰(zhàn)，從尉谷食孚盡，車師因?yàn)楣才?敦133)

糧食孚盡，吏士饑餧，馬畜物故什五，人以食為命，兵(敦135)*甘肅省文物考古研究所《敦煌漢簡(jiǎn)》，中華書局，1991年；文中簡(jiǎn)作“敦”。甘肅省博物館等《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》，文物出版社，1975年；文中簡(jiǎn)作“武醫(yī)”。甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心等《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(壹)》，中西書局，2011年；文中簡(jiǎn)作“肩”。甘肅省文物考古研究所等《居延新簡(jiǎn)》，中華書局，1994年；文中簡(jiǎn)作“居新”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》，中華書局，1980年；文中簡(jiǎn)作“居”。魏堅(jiān)《額濟(jì)納漢簡(jiǎn)》，廣西師范大學(xué)出版社，2005年；文中簡(jiǎn)作“額”。

以上簡(jiǎn)中所謂的“孚”，原簡(jiǎn)字形依照順序分別如下：

理清釋字問題后再看簡(jiǎn)文內(nèi)容?！墩f文》：“單，大也。”按照這個(gè)意思上舉三簡(jiǎn)中谷食單盡、糧食單盡似可勉強(qiáng)解釋作食物大盡，但這種釋義的“單”在傳世文獻(xiàn)中并無例證。段玉裁《說文解字注》中說，“大也”“當(dāng)為大言也”。*段玉裁，《說文解字注》，上海古籍出版社，2008年版，第63頁。所以上舉漢簡(jiǎn)中的“單”不能理解作“大也”的意思。

我們認(rèn)為上舉敦133、敦135簡(jiǎn)中的“單”應(yīng)讀作“殫”?！墩f文》：“殫，殛盡也?！倍斡癫米⒃唬骸肮哦嗉佟畣巍癁橹??！睗h簡(jiǎn)中的“單”用作“殫”，正與段玉裁所說相應(yīng)。而且漢簡(jiǎn)中以音旁代本字的通假現(xiàn)象非常多，如蓮作連(武醫(yī)82A)、張寫作長(zhǎng)(肩73EJT1:69)、沙寫作少(肩73EJT2:48)、蘭寫作闌(額99ES16ST1:20)等。上三簡(jiǎn)中的“殫”寫作“單”也是同樣的情況。

傳世文獻(xiàn)中就有“殫盡”一詞，如《漢書》卷九九，列傳第六九：“入錢獻(xiàn)田，殫盡舊業(yè)，為眾倡始?！睔棻M即是完全空竭之義。敦133、敦135中的谷食單盡、糧食單盡，即為“谷食或糧食全盡”。敦122中

逋不以時(shí)到，吏士困餓，毋所假貸。(敦102)

兵皇張，兵以馬為本，馬以食為命，馬不得食。前郡(敦123)

吏士饑餧，復(fù)處千里，艱水草，食死畜，因(敦148)

這幾支簡(jiǎn)尤其能反映當(dāng)時(shí)軍中缺糧的狀況。簡(jiǎn)中說到兵士饑餓，軍馬無食物，甚至已經(jīng)達(dá)到了吃死牲畜的程度，可見食物短缺的程度。這些也可與敦122、敦133、敦135中所說情況相應(yīng)。

Two Textual Research of Characters on Qin and Han Dynasties Bamboo Slips

LI Hong-cai

(Yuelu Academy, Hunan University, Changsha 410082, China)

The glyph, which used to be interpreted as “羛” in Yuelu qin bamboo slips, is not constitute by “弗”. It does not exist the glyph of “羛” constituted by “弗”. The glyph of “羛” in historical documents and Yuelu qin bamboo slips was a misinterpretation when later generations arranged documents. The glyph of “弗” is a mistake generated due to cursive. The glyph which used to be interpreted as “孚” or “軍” on 122, 133, 135 slips of Maquanwan Han bamboo slips in Dunhuang, should be interpreted as “殫”, meaning nothingness or exhaustion.

羛；Yuelu Qin bamboo slips；Han bamboo slips in Dunhuang；單

2016-04-10

中國(guó)博士后科學(xué)基金第57批面上資助項(xiàng)目(2015M570673)

李洪財(cái)(1980—)，男，吉林省吉林市人，湖南大學(xué)岳麓書院中國(guó)史流動(dòng)站博士后.研究方向：出土文獻(xiàn)與古文字.

H131

A

1008—1763(2016)04—0023—04