周 華

(福建社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所,福建 福州 350001)

試論作為侵權(quán)法關(guān)鍵詞的損害與賠償

周 華

(福建社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所,福建 福州 350001)

傳統(tǒng)侵權(quán)法秉持加害人中心主義，傾向于個(gè)體行為自由之維護(hù)，因而以侵權(quán)行為為其核心，注重以過錯(cuò)之存在及其程度對(duì)加害人行為予以評(píng)斷。近現(xiàn)代侵權(quán)法已轉(zhuǎn)移至受害人中心主義，傾向于個(gè)體權(quán)益保護(hù)與救濟(jì)，因而以損害事實(shí)為其核心，注重以損害之存在及其程度對(duì)受害人予以賠償。由此，損害與賠償成為侵權(quán)法上的兩大關(guān)鍵詞。損害是侵權(quán)責(zé)任成立之至關(guān)重要的條件，所謂過錯(cuò)、因果關(guān)系等因素皆可歸入損害限定之內(nèi)；而賠償則是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之最為主要甚至唯一的方式，旨在使受害人之狀態(tài)恢復(fù)至侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)。損害的界定是侵權(quán)之訴的入口，其具體認(rèn)定貫穿訴訟之整個(gè)過程，而損害賠償責(zé)任的承擔(dān)則是出口或完結(jié)點(diǎn)。從某種意義上而言，侵權(quán)責(zé)任始于損害，而終于賠償。

侵權(quán)法關(guān)鍵詞；損害；賠償；侵權(quán)構(gòu)成要件；侵權(quán)法功能

一、侵權(quán)法上損害的概念探尋

損害作為基礎(chǔ)性概念難于界定，這在各國(guó)已是公認(rèn)之事實(shí)。若對(duì)其定義寬泛，固然能保持開放性的態(tài)勢(shì)以便容納未來將不斷涌現(xiàn)之新興損害形式，然其缺乏作為法律概念之最基本的明確性；而采狹隘界定者，則在其提出之當(dāng)前條件下通常會(huì)因語(yǔ)言文字表達(dá)之局限僅能覆蓋部分損害范疇，對(duì)于未來新類型損害更是無(wú)法延及。然損害概念的探尋是侵權(quán)法上無(wú)法繞開的論題，因而國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)此從未止步，總體而言呈現(xiàn)出從自然損害觀到規(guī)范損害觀的轉(zhuǎn)變。

(一)自然損害觀——差額說

差額說由德國(guó)學(xué)者M(jìn)ommsen于1855年提出，主張以受害人之財(cái)產(chǎn)狀況為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量損害，將其界定為“被害人在損害事故發(fā)生后之財(cái)產(chǎn)數(shù)額，與假設(shè)無(wú)損害事故發(fā)生時(shí)應(yīng)有之財(cái)產(chǎn)數(shù)額的差額”[1]。受時(shí)代背景及人們認(rèn)識(shí)能力所限，差額說的缺陷在今天看來顯而易見，其僅以財(cái)產(chǎn)損害為思考論域，未能及于當(dāng)前分量日益加重之非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，另其將損害定位為損害結(jié)果，唯有實(shí)際損害的發(fā)生方可能產(chǎn)生侵權(quán)前后的財(cái)產(chǎn)狀況差異，忽略了物毀損之獨(dú)立意義，亦無(wú)法適用于當(dāng)今侵權(quán)法律實(shí)踐中單純的權(quán)益損害事實(shí)。然瑕不掩瑜，差額說有別于傳統(tǒng)思維視域內(nèi)個(gè)別、具體的損失界定法，于財(cái)產(chǎn)損害領(lǐng)域建立了統(tǒng)一的損害概念，將任何發(fā)生于被害人財(cái)產(chǎn)上的不利皆作為損害，不僅包括消極損害即現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)之價(jià)值減損，亦覆蓋到積極損害即獲益可能性之喪失。這種統(tǒng)一化思路之科學(xué)性毋庸置疑，且已然為各國(guó)侵權(quán)立法所采納，而其將損害定位為數(shù)字所表現(xiàn)之計(jì)算上的大小，以及具體計(jì)量時(shí)照顧被害人特殊利益的主觀化傾向，則彰顯出方法上的簡(jiǎn)單明快和人性關(guān)懷色彩。德國(guó)民法典之侵權(quán)行為篇即以差額說為基礎(chǔ)構(gòu)建，并由此出發(fā)，在損害賠償上強(qiáng)調(diào)加害人得以回復(fù)原狀之方式填補(bǔ)受害人之損失，即所謂回復(fù)原狀原則?；诓铑~說從宏觀把握到微觀計(jì)量上的可圈可點(diǎn)之處頗多，其在各國(guó)民法典之侵權(quán)篇中均有不同程度的體現(xiàn)，近代侵權(quán)法之完全賠償原則亦得益于此。

(二)規(guī)范損害觀——從區(qū)分到統(tǒng)一

差額說將損害限定于受害人實(shí)際發(fā)生之財(cái)產(chǎn)狀況差異的原則在具體適用的過程中逐漸暴露其缺陷，為此，以德國(guó)學(xué)者為代表，各國(guó)學(xué)界均開始對(duì)傳統(tǒng)之差額說進(jìn)行修正，將實(shí)體價(jià)值引入損害之表達(dá)，主張以法規(guī)范之評(píng)價(jià)機(jī)制來界定損害，逐步建立了規(guī)范的損害概念。

1.區(qū)分的規(guī)范損害說。德國(guó)學(xué)者Nuner提出直接損害說，將物之損害區(qū)分為直接損害和間接損害，前者為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之財(cái)物遭受侵害本身，對(duì)此應(yīng)當(dāng)以受害財(cái)產(chǎn)之客觀價(jià)值來決定賠償數(shù)額；后者則為超出物之客觀價(jià)值的因物之侵害所發(fā)生的具體損害結(jié)果，其由受害人舉證證明并以差額說來計(jì)算。奧地利學(xué)者Bydlinski則建立客觀損害說，認(rèn)為被侵害之權(quán)利或法益價(jià)值為客觀損害，無(wú)論受害人全部財(cái)產(chǎn)是否減少，該客觀損害均為損害賠償之最低限額，若被害人主張超過客觀損害以外的損害，則須考量被害人之特別關(guān)系。二者殊途同歸，均將物之損害區(qū)分為兩個(gè)層面，或直接損害與間接損害，或客觀損害與非客觀損害，前者不受后者所限且自身可訴，獨(dú)立構(gòu)成可救濟(jì)的損害范疇。

規(guī)范損害說在發(fā)展之初期階段，一方面區(qū)分為物之損害與人身?yè)p害論域進(jìn)行探討，或以物之損害為重點(diǎn)，將物之毀損、滅失視為損害，或以人身?yè)p害為基礎(chǔ)，將死傷事實(shí)或勞動(dòng)能力喪失認(rèn)定為損害；另一方面，在物之損害領(lǐng)域?qū)p害概念區(qū)分為兩個(gè)層面，直接損害與間接損害、客觀損害與非客觀損害，從其命名來看，均重在論證前一種損害之成立。正是基于此點(diǎn)，筆者將其稱之為區(qū)分的規(guī)范損害說階段。區(qū)分規(guī)范損害說的提出并非對(duì)差額說的全然拋棄，而是于差額說力所不逮之處以法之價(jià)值評(píng)判為依據(jù)肯定損害的存在：在人身?yè)p害領(lǐng)域，有實(shí)際收入者仍以差額說賠償實(shí)際收入損失，無(wú)實(shí)際收入者以死傷事實(shí)或勞動(dòng)能力喪失計(jì)量賠償額；在物之損害中，間接損害或非客觀損害以差額說為基礎(chǔ)，直接損害和客觀損害另行成立最低賠償額。相較于差額說下單純注重受害人全部財(cái)產(chǎn)狀況之變化，規(guī)范損害說強(qiáng)調(diào)損害事實(shí)亦為損害，賦予了物之毀損或人身?yè)p害以獨(dú)立價(jià)值，使損害得以脫離自然損害結(jié)果之束縛。

2.統(tǒng)一的規(guī)范損害說。盡管人身侵害與物之侵害為客體迥異之侵權(quán)類型，但因此而在如此基礎(chǔ)之概念——損害的界定上采取分化解釋實(shí)為概念法學(xué)家所不能容忍。20世紀(jì)60年代，規(guī)范損害說進(jìn)一步發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了人身?yè)p害與物之損害的統(tǒng)一化以及損害規(guī)范性評(píng)價(jià)的再度強(qiáng)化，即將抽象的權(quán)益損害本身認(rèn)定為損害，具體可區(qū)分為法律地位保護(hù)說和事實(shí)狀態(tài)比較說。前者由德國(guó)學(xué)者Steindorff教授提出，其認(rèn)為損害系對(duì)于法律地位的侵害，將權(quán)利或利益所受損害作為損害賠償之依據(jù)，至于價(jià)值是否減少則與損害概念無(wú)關(guān)；奧地利學(xué)者Selb贊同此說，主張以責(zé)任規(guī)范之目的來理解損害方能使損害更有益處，而所謂財(cái)產(chǎn)差額至多僅為最終賠償計(jì)量的要素之一。后者則由德國(guó)學(xué)者Zenuer提出，其認(rèn)為損害意指侵害行為發(fā)生后與假定其并非發(fā)生時(shí)之事實(shí)狀態(tài)的差異，而非金錢計(jì)算之差額。盡管二者之命名有所不同，然基本要旨趨于一致，均強(qiáng)調(diào)損害作為法律概念的規(guī)范屬性，將法價(jià)值理念注入其內(nèi)，同時(shí)對(duì)于侵權(quán)法之理解也不限于事后損害的補(bǔ)救，而另行賦予其積極之權(quán)利保護(hù)功能。

二、侵權(quán)法中損害賠償?shù)慕缍?/h2>

(一)損害賠償之內(nèi)涵

損害賠償可在宏觀與微觀兩個(gè)層面上使用。宏觀使用時(shí)指代侵權(quán)損害賠償之法律制度整體，即所謂損害賠償法，其包含侵權(quán)法所保護(hù)之權(quán)益范圍、侵權(quán)法上可賠償損害的界定與認(rèn)定以及損害賠償之方法、原則和計(jì)量等主體內(nèi)容；微觀意義上的損害賠償則指代作為侵權(quán)行為后果的損害賠償，在絕大多數(shù)的場(chǎng)合被應(yīng)用。既有的界定損害賠償者多以微觀角度切入，簡(jiǎn)而言之即侵權(quán)損害賠償系賠償責(zé)任或請(qǐng)求賠償權(quán)利和給付賠償責(zé)任的法律關(guān)系，表面而言似乎因定義結(jié)構(gòu)趨于一致而可構(gòu)成通說，但實(shí)質(zhì)上其界定本身毫無(wú)意義，已然墮入同語(yǔ)反復(fù)之境地?？梢娮鳛榍謾?quán)行為之法律后果，損害賠償傾向于實(shí)用主義之方法論，而非抽象層面的概念解釋論。

作為侵權(quán)責(zé)任之賠償存在廣義與狹義的區(qū)分，狹義者僅為金錢賠償，即將侵權(quán)法上的應(yīng)賠償損害評(píng)價(jià)為金錢，實(shí)施由金錢做出的賠償。英美侵權(quán)法中的賠償持狹義理解，美國(guó)侵權(quán)法重述中將其界定為“因他人侵權(quán)而受到侵害者所得到的一定數(shù)額的錢款”[2]；《歐洲侵權(quán)法原則》亦采此類闡釋，于第10:101條規(guī)定，損害賠償是對(duì)受害者的金錢賠償，即對(duì)受害人在金錢能夠?qū)崿F(xiàn)的范圍內(nèi)給予賠償，使其恢復(fù)至損害尚未發(fā)生之狀態(tài)；我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了八種侵權(quán)責(zé)任形式，賠償損失作為其中的一種，原則上不與其他責(zé)任方式產(chǎn)生交叉和重合，僅指代金錢賠償，同樣作狹義理解。廣義之損害賠償尚涵蓋恢復(fù)原狀，與金錢賠償僅以金錢支付方式呈現(xiàn)有所不同，恢復(fù)原狀之樣態(tài)頗為豐富，基本涵蓋了除金錢賠償外填補(bǔ)損害的各類方式。德國(guó)、奧地利、法國(guó)、希臘等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均持廣義賠償?shù)母拍睢Ｎ覈?guó)侵權(quán)法上的恢復(fù)原狀僅針對(duì)毀損他人財(cái)產(chǎn)的行為適用，意在使受害人之財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)到侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，其與返還財(cái)產(chǎn)、消除影響等責(zé)任形式間為并列關(guān)系，相互獨(dú)立；而廣義賠償論中的恢復(fù)原狀則不僅適用于財(cái)產(chǎn)毀損，更可及于名譽(yù)受侵等人身侵害行為，包括了返還財(cái)產(chǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等諸多事后補(bǔ)救性的救濟(jì)方式。

(二)損害賠償與金錢賠償

在侵權(quán)法中，損害賠償基本可等于侵權(quán)責(zé)任之全部，侵權(quán)民事責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任通常作為同義詞而使用。只不過英美法系國(guó)家之賠償僅指金錢賠償，其侵權(quán)責(zé)任方式趨于單一，以金錢賠償為唯一侵權(quán)責(zé)任方式，除此之外別無(wú)他意。而大陸法系國(guó)家中，損害賠償之具體責(zé)任承擔(dān)方式區(qū)分為金錢賠償與恢復(fù)原狀，各國(guó)間的差異多表現(xiàn)于以何者為主、何者為輔的問題。法國(guó)、意大利、日本、荷蘭、希臘等多數(shù)國(guó)家在立法上明確以金錢賠償為原則，除特別情形外，受害人不得請(qǐng)求恢復(fù)原狀之救濟(jì)。而在德國(guó)、奧地利等諸多國(guó)家之侵權(quán)法中，則以恢復(fù)原狀為原則，以金錢賠償為例外。在德國(guó)法看來，恢復(fù)原狀下受害人獲得的是完整利益的賠償，而金錢賠償則只能使受害人獲得價(jià)值利益的賠償，因而前者優(yōu)先于后者。唯有在無(wú)法恢復(fù)原狀、恢復(fù)原狀不足以賠償受害人損失以及恢復(fù)原狀屬于不現(xiàn)實(shí)的情況(如恢復(fù)原狀所需之費(fèi)用遠(yuǎn)大于原物之價(jià)值)下，方可適用金錢賠償之責(zé)任方式。然上述理念和看法已然逐步發(fā)生變化，目前金錢賠償作為一種替代的救濟(jì)手段越來越受到重視，在許多大陸法系國(guó)家甚至得到了優(yōu)先的適用[3]。

盡管在立法上，各國(guó)對(duì)金錢賠償?shù)脑瓌t性和優(yōu)先性并未取得一致，但從司法實(shí)踐來考察，金錢賠償之主導(dǎo)地位已經(jīng)毋庸置疑。從具體運(yùn)作來看，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，金錢賠償?shù)氖褂酶怕识歼h(yuǎn)大于恢復(fù)原狀。即使是在嚴(yán)格奉行恢復(fù)原狀優(yōu)先主義的德國(guó)，其法院裁判也已然發(fā)生背離，事實(shí)上其司法實(shí)踐中大多數(shù)的損害賠償義務(wù)都是通過支付金錢來履行的。在絕大部分的案件中，不當(dāng)行為人既不能也不愿將損失恢復(fù)原狀，因此，從一個(gè)實(shí)際的角度而言，金錢賠償應(yīng)當(dāng)成為損害賠償?shù)囊话泐愋蚚4]。作為具有普遍適用性的價(jià)值尺度和衡量標(biāo)準(zhǔn)，金錢賠償之適用范圍頗為廣泛，堪稱萬(wàn)能型救濟(jì)方式，幾乎所有的損害均可通過金錢賠償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)救濟(jì)，而恢復(fù)原狀則自帶限制，僅適用于恢復(fù)原狀可能和經(jīng)濟(jì)之情形；此外，金錢賠償具備可分性，對(duì)于共同侵權(quán)中侵權(quán)責(zé)任的分割以及受害人過失時(shí)的損害扣減等特定事由更顯操作之便利；恢復(fù)原狀不足以補(bǔ)償損害者，金錢賠償亦能起到補(bǔ)充作用；而在具體侵權(quán)責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行上，金錢賠償同樣具備顯著優(yōu)勢(shì)。相較于恢復(fù)原狀，金錢賠償被認(rèn)為是更符合價(jià)值法則的責(zé)任方式，其體現(xiàn)了公平交易的精神，符合民法的等價(jià)有償原則，因而又稱之為“非自愿的交易”。

三、損害在侵權(quán)法律體系中的地位

損害是所有侵權(quán)責(zé)任之必備要件，在侵權(quán)法要件體系中居于首要地位。從侵權(quán)法體系之整體考察來看，損害貫穿始終，無(wú)論是侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成、承擔(dān)，抑或具體責(zé)任形式的選擇、責(zé)任范圍的劃定，無(wú)不以損害為依據(jù)來確定，一定意義而言，“侵權(quán)法始于損害，終于損害，在損害處達(dá)至圓滿”[5]。

(一)作為各類侵權(quán)責(zé)任之共同要件的損害

圍繞侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件，國(guó)內(nèi)外學(xué)界提出過多種學(xué)說，其中反復(fù)被提及者包含侵權(quán)行為、違法性、過錯(cuò)、因果關(guān)系及損害。然而，在侵權(quán)法的發(fā)展進(jìn)程中，除損害與因果關(guān)系外，其他三者均趨于弱化，逐漸喪失其作為侵權(quán)責(zé)任之一般構(gòu)成要素的地位。

1.過錯(cuò)要件的衰落。在責(zé)任構(gòu)成論中，自19世紀(jì)以來，過錯(cuò)原則即在侵權(quán)法中取得了統(tǒng)治地位，各國(guó)均以過錯(cuò)歸責(zé)作為侵權(quán)法之基礎(chǔ)。然隨著近代侵權(quán)法的發(fā)展，過錯(cuò)原則的內(nèi)涵發(fā)生了一定的動(dòng)搖，其衡量從主觀的道德上過渡到客觀的理性人標(biāo)準(zhǔn)，即注意義務(wù)的一般違反，在個(gè)案中即使行為人并無(wú)主觀過錯(cuò)，也可能因抽象人標(biāo)準(zhǔn)而承擔(dān)責(zé)任。其后過錯(cuò)推定原則的確立則再度沖擊過錯(cuò)歸責(zé)原則之基礎(chǔ)，對(duì)于特定侵權(quán)行為，若加害人無(wú)法證明自己無(wú)過錯(cuò)的，即從損害發(fā)生之事實(shí)本身推定其存在過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任。如果說過失的客觀化、過錯(cuò)推定尚屬在過失歸責(zé)之內(nèi)部進(jìn)行調(diào)整，那么無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的確立則直接從外部對(duì)其予以侵蝕。事實(shí)證明，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任在各國(guó)侵權(quán)法之發(fā)展進(jìn)程中始終呈擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，其初期僅定位為過錯(cuò)責(zé)任之例外，而今已然成為獨(dú)立的侵權(quán)歸責(zé)類型。諸多學(xué)者均主張?jiān)谶^錯(cuò)責(zé)任的一般條款外，另行設(shè)立危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，或允許其一般要件的類推適用。此外，交往安全義務(wù)的確立、公平責(zé)任條款的設(shè)置均為對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則之突破，如此多管齊攻，過錯(cuò)在侵權(quán)法上的要件地位已然式微。

2.違法性要件的弱化。現(xiàn)代侵權(quán)法實(shí)踐中，大量侵權(quán)行為本身并不具有違法性。侵權(quán)行為的大部分是從由于其對(duì)整個(gè)社會(huì)有益，而不得不被允許的行為中統(tǒng)計(jì)出來的不可避免地要發(fā)生的權(quán)利侵害行為[6]。危險(xiǎn)責(zé)任中所涉及的各類侵權(quán)行為均不以違法性為要素，這類行為雖自帶風(fēng)險(xiǎn)因素但卻為現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行和發(fā)展所必需，危險(xiǎn)責(zé)任中各類損害源即責(zé)任人所掌控的危險(xiǎn)屬于法律賦予其所有的一項(xiàng)特殊權(quán)利，其承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵點(diǎn)在于危險(xiǎn)轉(zhuǎn)換成了現(xiàn)實(shí)損害，并不涉及其作為或不作為的違法與否。違法性要件僅存在于過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，其無(wú)法上升為整個(gè)侵權(quán)法的共同要件[7]。合法行為造成損害的，依然產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的成立，如我國(guó)侵權(quán)法中的環(huán)境污染責(zé)任，即使行為人在進(jìn)行污染物排放時(shí)達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，但一旦造成損害，亦不可免責(zé)。早前部分國(guó)家民法中有以不法行為稱呼侵權(quán)行為者，但因其用詞本身即表達(dá)了對(duì)行為的譴責(zé)和否定性評(píng)價(jià)，表現(xiàn)出對(duì)行為違法性的內(nèi)在要求，如今多被“侵權(quán)行為”概念取而代之。

3.侵權(quán)行為要件的修正。按照傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)則，損害賠償必須以當(dāng)事人所實(shí)施之侵權(quán)行為為前提，無(wú)行為者即無(wú)侵權(quán)責(zé)任。為使不以加害人意志為媒介的第三人行為和物件致?lián)p進(jìn)入侵權(quán)法約束的范疇，學(xué)者創(chuàng)造了準(zhǔn)侵權(quán)行為的概念用以指代。然而，人類進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，事故損害逐漸取代行為損害而成為損害之主體構(gòu)成，此時(shí)受害人所受之損害并非由他人之直接侵權(quán)行為造成[8]。此時(shí)，即使是準(zhǔn)侵權(quán)行為的概念亦難以覆蓋，因而部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以法律事實(shí)之類的措辭取代侵權(quán)行為要件，因其本身即包含法律行為和法律事件。曾世雄教授主張對(duì)傳統(tǒng)之侵權(quán)要件進(jìn)行改良，認(rèn)為應(yīng)以“肇事事實(shí)”來指代廣義上之侵權(quán)行為[9]。進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，侵權(quán)行為要件之修正論更為學(xué)界提倡，早期侵權(quán)法稱之為侵權(quán)行為法，調(diào)整對(duì)象為人的行為；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下除不法行為外，各類風(fēng)險(xiǎn)成為侵權(quán)法調(diào)整的重點(diǎn)。馮·巴爾教授即提出“以合同外致人損害的責(zé)任取代傳統(tǒng)的tort或Delikt用法”[10]。在歐盟私法立法的統(tǒng)一進(jìn)程中，2003年公布的《歐洲司法的原則、定義及示范規(guī)則，共同參考框架草案》即采納了這一觀點(diǎn)，在第6編中以“對(duì)他人損害的合同外責(zé)任”命名。

(二)作為侵權(quán)責(zé)任第一要件的損害

從民事責(zé)任法歷史發(fā)展角度而言，損害才是侵權(quán)責(zé)任法第一要件[11]。與過錯(cuò)要件的衰落、違法性要件的弱化等截然相反的是，在侵權(quán)法發(fā)展的進(jìn)程中，損害之地位卻日益得到強(qiáng)調(diào)。無(wú)論是《歐洲侵權(quán)法原則》，抑或歐洲《共同參考框架草案》均在侵權(quán)要件之規(guī)定中將損害作為首要要件予以列舉。

傳統(tǒng)侵權(quán)法上堅(jiān)持過錯(cuò)歸責(zé)，注重對(duì)加害人行為之評(píng)價(jià)，加害人主觀過錯(cuò)之有無(wú)屬于關(guān)鍵要素，此時(shí)的損害附庸于過錯(cuò)而存在。然現(xiàn)代侵權(quán)法已然發(fā)生從關(guān)注加害人到關(guān)注受害人的中心點(diǎn)轉(zhuǎn)變，相應(yīng)地，損害取代加害人行為成為關(guān)注之焦點(diǎn)。在以強(qiáng)化侵權(quán)法損害填補(bǔ)機(jī)能為取向之無(wú)過失責(zé)任主義下，被害人是否受有損害才是開啟侵權(quán)責(zé)任法制之重要基石，在無(wú)過失責(zé)任類型不斷增多之趨勢(shì)下，損害概念一躍而居于侵權(quán)法上之關(guān)鍵地位[11]。此時(shí)情況顯然已經(jīng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，過錯(cuò)反而成了損害之附屬，在過錯(cuò)歸責(zé)原則下作為可救濟(jì)損害之過濾要素。

不同于契約關(guān)系，侵權(quán)糾紛中雙方當(dāng)事人之間此前并無(wú)法律關(guān)系之存在，僅因損害之發(fā)生，方興起民事責(zé)任的追究和承擔(dān)。作為侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的起點(diǎn)，損害是原告提出賠償訴求之基礎(chǔ)，論證之重心亦在于損害能否構(gòu)成侵權(quán)上的損害。在論證過程中，一般意義上的事實(shí)損害要經(jīng)歷各類要素之過濾和篩選，最終成立侵權(quán)法上的損害，引發(fā)責(zé)任的成立和承擔(dān)。侵權(quán)行為法的主要任務(wù)在于規(guī)定將損害歸由加害人負(fù)責(zé)的“特殊理由”[12]，侵權(quán)立法在建立這類事由時(shí)，則將行為人之過錯(cuò)、不法性、行為與損害間的因果關(guān)系等因素納入其中：如在適用過錯(cuò)歸責(zé)的侵權(quán)類型中，必須是基于行為人故意或過失所造成的損害方可成立可救濟(jì)性損害；對(duì)于權(quán)利外法益損害而言，須以違反保護(hù)性法律或違反公序良俗來論證其不法性；而在一切侵權(quán)責(zé)任的成立中，侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果間必須存在因果關(guān)系，唯有具備因果律的損害才能導(dǎo)致最終的損害救濟(jì)。

如此，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任中的其他構(gòu)成要件，雖表面各自獨(dú)立，實(shí)際均可歸于損害的大旗幟下，無(wú)論侵權(quán)行為、因果律抑或過錯(cuò)均為確定損害的要素，均服務(wù)于損害范圍之界定，一定程度上而言可說是損害要件之從屬。從某種意義來說，侵權(quán)責(zé)任成立的要件可簡(jiǎn)單歸于一個(gè)詞——損害，只不過在損害前要附加各類限定性要素，基于此，張新寶教授稱整個(gè)侵權(quán)法之責(zé)任構(gòu)成體系即以損害為核心而搭建。

(三)作為侵權(quán)損害賠償范圍之依據(jù)的損害

如果說在侵權(quán)責(zé)任的成立階段，損害居于第一要件的地位；那么在侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)階段，損害甚至可說是唯一依據(jù)，尤其是在傳統(tǒng)侵權(quán)法之完全賠償原則的模式下。侵權(quán)法重在對(duì)受害人損害的填平，因而在具體賠償額計(jì)量時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考量侵權(quán)所致?lián)p害之嚴(yán)重程度，而非其他[13]。根據(jù)各國(guó)侵權(quán)法沿襲多年的完全賠償原則，侵權(quán)責(zé)任得以成立后，何種損害得以適用賠償方法、加害人賠償責(zé)任之輕重，原則上皆以侵權(quán)法上的損害為唯一依據(jù)，受害人的損害有多少，責(zé)任人即賠償多少。侵權(quán)人之過錯(cuò)、違法性、因果關(guān)系等因素僅在責(zé)任成立階段可用以限定損害的范圍。

四、損害賠償與侵權(quán)法功能的發(fā)揮

所謂功能者，即侵權(quán)法意欲達(dá)到的目的和發(fā)揮的作用，無(wú)論其內(nèi)容為何，都需要通過具體渠道實(shí)現(xiàn)之，而侵權(quán)法中的渠道就是侵權(quán)責(zé)任之承擔(dān)。作為侵權(quán)法中最為主導(dǎo)的侵權(quán)責(zé)任方式，損害賠償與學(xué)界所倡導(dǎo)的各個(gè)功能間均存在千絲萬(wàn)縷之關(guān)聯(lián)，或直接或間接地實(shí)現(xiàn)了其功能的發(fā)揮。

(一)賠償與侵權(quán)法的損害填補(bǔ)功能

在侵權(quán)法之目的和功能上，部分求同顯而易見，無(wú)論對(duì)侵權(quán)法的功能持何種理解，都不可否認(rèn)損害填補(bǔ)是為侵權(quán)法功能之一，即使持雙重或多重功能論者亦認(rèn)可各功能間存在地位上的主次之分，而損害填補(bǔ)當(dāng)為主要和首要功能。而要實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法之此項(xiàng)功能，則勢(shì)必要提及賠償?shù)闹匾匚?；侵?quán)法之主要功能為填補(bǔ)損害即決定了侵權(quán)法的責(zé)任承擔(dān)方式上亦主要體現(xiàn)為損害賠償，尤其是金錢賠償。損害賠償之具體制度均為貫徹?fù)p害填補(bǔ)功能而設(shè)計(jì)，其以損害為前提，無(wú)損害即無(wú)賠償；在賠償范圍上貫徹完全賠償原則，損害賠償額以受害人實(shí)際遭受之損害為準(zhǔn)。近代以來，侵權(quán)法從加害人中心主義轉(zhuǎn)移至受害人中心主義，侵權(quán)法之損害填補(bǔ)功能得以加強(qiáng)，相應(yīng)地，損害賠償作為責(zé)任方式亦得以強(qiáng)化，其性質(zhì)從約定走向法定、從補(bǔ)充成為主導(dǎo)。古代社會(huì)，侵權(quán)責(zé)任方式通常表現(xiàn)為復(fù)仇，為避免受害人家族對(duì)行為人之整個(gè)家族實(shí)施報(bào)復(fù)，具備負(fù)擔(dān)能力之行為人家庭可通過與受害人家庭談判以試圖對(duì)侵害行為的后果予以買斷，即支付賠償金[14]。可見彼時(shí)侵權(quán)法的金錢賠償是以自愿協(xié)議達(dá)成，為報(bào)復(fù)性方式的替代，而今侵權(quán)法之損害賠償已然告別自愿性質(zhì)而成為侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)之法定責(zé)任，具備強(qiáng)制性的法律約束力，且在侵權(quán)責(zé)任方式承擔(dān)中占據(jù)主導(dǎo)性的地位。

(二)賠償與侵權(quán)法的懲罰功能

人類侵權(quán)法的萌芽最早可追溯至古代社會(huì)之復(fù)仇制度，彼時(shí)侵權(quán)法尚處于民刑不分的混沌狀態(tài)，重在懲罰功能的發(fā)揮。對(duì)于侵權(quán)人，受害者可使用報(bào)復(fù)性方式予以懲罰，為避免報(bào)復(fù)范圍之?dāng)U大，甚至形成了關(guān)于同態(tài)復(fù)仇之規(guī)定。在歷史上，第一次明確表示出來的民事責(zé)任是有規(guī)制的私人復(fù)仇，而此種私人復(fù)仇實(shí)際上滿足了懲罰行為人及其家族的愿望[15]。伴隨著人類文明的進(jìn)步，私人間執(zhí)行懲罰已為立法所禁止，刑罰功能逐漸發(fā)展至僅能由公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行，由此侵權(quán)法之直接性或曰純粹性懲罰功能已然消逝。但若因此而否認(rèn)侵權(quán)法之懲罰功能顯然與事實(shí)不符，損害賠償本身即對(duì)加害人經(jīng)濟(jì)利益之剝奪，雖不如刑罰嚴(yán)酷但亦具備經(jīng)濟(jì)制裁之屬性，且法院裁判過后還將對(duì)加害人之名譽(yù)或信用造成不利影響，只不過損害賠償之主要目的在于填補(bǔ)受害人之損害，其對(duì)加害人起到的制裁作用表現(xiàn)為附帶而間接。即使在私法關(guān)系中，損害賠償也不僅僅是賠償損失，還包括對(duì)不法行為人的制裁[16]。而懲罰性損害賠償制度的建立和精神損害賠償?shù)臄U(kuò)展，則強(qiáng)化了現(xiàn)代侵權(quán)法所附帶之懲治功能，部分學(xué)者主張補(bǔ)償性的精神撫慰金不過是披上了損害賠償色彩的刑罰；而懲罰性賠償金則通過對(duì)賠償數(shù)額的加大來實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人主觀惡性之懲罰。

(三)賠償與侵權(quán)法的預(yù)防功能

現(xiàn)代社會(huì)中侵權(quán)法之預(yù)防功能有強(qiáng)化趨勢(shì)，如責(zé)任方式上，多款預(yù)防性救濟(jì)逐步出現(xiàn)并發(fā)展，典型表現(xiàn)為英美法上的禁止令制度以及我國(guó)侵權(quán)法中的停止侵害、消除危險(xiǎn)等。因其通常僅能針對(duì)特定侵權(quán)行為人，適用于持續(xù)進(jìn)行之侵權(quán)行為或侵權(quán)行為已經(jīng)實(shí)施完畢但尚未發(fā)生損害結(jié)果的情形，因而被學(xué)界稱之為特殊預(yù)防，旨在停止侵害或防止實(shí)際損害的發(fā)生。與預(yù)防性救濟(jì)有所不同，損害賠償一直在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)體系中居于主導(dǎo)地位，而損害賠償本身亦可發(fā)揮威懾和預(yù)防功能。因致害而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，固然其最初和直接的目的在于填補(bǔ)損害，但同時(shí)也激勵(lì)潛在侵權(quán)人采取必要措施，防止和避免損害之發(fā)生，因其預(yù)防對(duì)象不特定，因而又被稱之為一般預(yù)防。盡管侵權(quán)責(zé)任形式已從傳統(tǒng)之事后救濟(jì)擴(kuò)展至事后救濟(jì)與事前預(yù)防并重，但對(duì)于預(yù)防損害功能之發(fā)揮而言，實(shí)際上仍主要借由侵權(quán)損害賠償責(zé)任的設(shè)置與追究來實(shí)現(xiàn)[17]。相較于損害賠償針對(duì)不特定之加害人甚至潛在加害人所起到的廣泛性預(yù)防和制止功能，停止侵害等預(yù)防性救濟(jì)方式則僅能針對(duì)特定加害人發(fā)揮作用；唯有當(dāng)侵權(quán)行為處于連續(xù)或持續(xù)狀態(tài)或有損害發(fā)生之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，侵權(quán)法之特殊預(yù)防功能方能一展身手。

(四)賠償與侵權(quán)法的撫慰功能及權(quán)利宣示功能

近年來，對(duì)于侵權(quán)法功能之發(fā)揮，除常見之損害填補(bǔ)、懲罰、預(yù)防功能外，尚有部分學(xué)者主張侵權(quán)法另有撫慰或確權(quán)功能。撫慰功能之提出是精神損害進(jìn)入侵權(quán)法之損害范疇且日益擴(kuò)大所帶來的效應(yīng)，持此功能論者認(rèn)為，與財(cái)產(chǎn)性損害有所不同，精神損害本身就難以實(shí)現(xiàn)客觀上的填補(bǔ)，僅能進(jìn)行主觀上心理或情感上的安撫，侵權(quán)法上的賠禮道歉直接發(fā)揮撫慰功能，賠償損失則通過物質(zhì)補(bǔ)償?shù)姆绞介g接實(shí)現(xiàn)撫慰。而所謂確權(quán)功能，則在大陸法系國(guó)家之學(xué)者看來，法院對(duì)權(quán)利外法益做出的肯定損害賠償訴求之裁判在一定意義上可推動(dòng)其從利益到法定權(quán)利的過渡；英美法系中長(zhǎng)期貫徹“救濟(jì)先于權(quán)利”的原則，其侵權(quán)法在某種意義上甚至具有直接創(chuàng)設(shè)權(quán)利的功能，而訴因侵權(quán)行為或象征性損害賠償金之出現(xiàn)，本身亦屬于對(duì)所涉權(quán)利的宣示和確認(rèn)。無(wú)論撫慰抑或確權(quán)，透過功能論之表象，均可見其背后發(fā)揮功能的具體方式中損害賠償之蹤影，侵權(quán)法通過規(guī)定侵權(quán)人之金錢賠償負(fù)擔(dān)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人精神上的撫慰，同時(shí)也以此表明特定權(quán)利的存在及不可侵犯。

隨著時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步，更多的元素將被注入侵權(quán)法規(guī)范中，如懲罰性賠償金的確立強(qiáng)化了侵權(quán)法之震懾與懲罰功能，各類責(zé)任及事故保險(xiǎn)機(jī)制的建立則發(fā)展了侵權(quán)法的損失分配功能。但不論時(shí)代如何變遷，侵權(quán)法各項(xiàng)功能之發(fā)揮必不能脫離損害賠償作為渠道和媒介，均主要甚至唯有通過損害賠償方能實(shí)現(xiàn)。侵權(quán)法的損害填補(bǔ)功能自不必言，其本身又可稱為損害賠償功能；在懲罰性上，損害賠償作為對(duì)侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的剝奪自帶懲罰色彩，而精神損害賠償與懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展，則分別通過賠償范圍的擴(kuò)大以及賠償數(shù)額的提高強(qiáng)化了侵權(quán)法之懲罰性功能；與此同時(shí)，賠償后果的設(shè)置亦可震懾其他違法者，彰顯侵權(quán)法之預(yù)防功能；此外，對(duì)于無(wú)法填補(bǔ)之精神損害，金錢賠償可發(fā)揮撫慰作用。以上各個(gè)功能與其說是侵權(quán)法之整體目標(biāo)和功能，不如說是損害賠償責(zé)任方式所發(fā)揮之功能。

[1]FRIEDRICH MOMMSEN. Zur Lehre von dem Interesse[M].Braunschweig:Beitr?ge zum Obligationenrecht,1855:3.

[2]許傳璽，石宏，等譯.侵權(quán)法重述：條文部分[M].北京：法律出版社，2012:7.

[3]王軍.侵權(quán)損害賠償制度比較研究——我國(guó)侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2011:29.

[4]ULRICH MAGNUS. Unification of Tort Law: Damages [M]. Holland: Kluwer Law International, 2001:189.

[5]姚輝，邱鵬.侵權(quán)行為法上損害概念的梳理與抉擇[J].民商法學(xué)，2010(4):45-54.

[6]費(fèi)安玲，主編.私法的理念與制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:169-186.

[7]朱巖.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系[J].法學(xué)研究，2009(5):18-36.

[8]鄭尚元.侵權(quán)行為法到社會(huì)保障法的結(jié)構(gòu)調(diào)整——以受雇人人身傷害之權(quán)利救濟(jì)的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004(3):38-44.

[9]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:62.

[10]CHRISTIAN VON BAR. Principles of European Law-Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another (European Civil Code) [M]. Oxford: Oxford University Press, 2008:243.

[11]陳忠五.法國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上損害之概念[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2001(4):111-214.

[12]王澤鑒.損害賠償法的體系、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、歸責(zé)原則及發(fā)展趨勢(shì)[J].月旦法學(xué)雜志，2005(4):126-140.

[13]周友軍.我國(guó)侵權(quán)法上完全賠償原則的證立與實(shí)現(xiàn)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2015(2):97-110.

[14]張民安,楊彪.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：高等教育出版社，2011:20.

[15]G. L. WILLIAMS. The Aims of the Law of Torts[J].Stanford Law Review, 1957(1):138.

[16]愷撒·米拉拜利.人身?yè)p害賠償：從收益能力到人格尊嚴(yán)[J]. 丁玫,李靜，譯.中外法學(xué)，2007(1):120-128.

[17]程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:10.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

2017-03-17

周華(1982— )，女，湖南省湘潭市人，法學(xué)博士，福建社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所助理研究員，研究方向?yàn)榍謾?quán)法。

D913.7

：A

：1002-6320(2017)05-0071-06