陳琳琳，李天生

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院， 遼寧 大連 116026)

論南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的關(guān)系
——兼論如何從海法統(tǒng)合的角度維護(hù)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利

陳琳琳，李天生

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院， 遼寧 大連 116026)

歷史性權(quán)利是個(gè)具有一定抽象性的概念，來(lái)源于習(xí)慣國(guó)際法，其具體內(nèi)容取決于國(guó)家實(shí)踐?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》僅涉及歷史性權(quán)利的“冰山一角”，無(wú)法取代歷史性權(quán)利在國(guó)際法上的作用。歷史性權(quán)利與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》權(quán)利既不相互排斥，也無(wú)法相互吸收，在國(guó)際法上得以兼容。統(tǒng)合海洋法，向世界闡明這一事實(shí)的同時(shí)，落實(shí)和保障南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利。

南海斷續(xù)線；歷史性權(quán)利；《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》權(quán)利

中國(guó)在南海斷續(xù)線內(nèi)享有的歷史性權(quán)利，具有歷史和法理上的依據(jù)，堅(jiān)定地行使南海斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利是中國(guó)維護(hù)南海海洋權(quán)益的重要途徑[1]。近年來(lái)，一些國(guó)家片面依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的合法性和內(nèi)容提出不合理質(zhì)疑，甚至通過(guò)強(qiáng)推仲裁歪曲事實(shí)，否定中國(guó)在南海斷續(xù)線內(nèi)享有的歷史性權(quán)利。因此，有必要通過(guò)厘清南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利與《公約》的關(guān)系，正確解讀中國(guó)在南海的海洋權(quán)益，并向世界更好地闡明事實(shí)和宣示中國(guó)的南海主權(quán)。

一、南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的權(quán)源及內(nèi)容

(一)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的習(xí)慣國(guó)際法權(quán)源

南海斷續(xù)線不僅是中國(guó)的“島嶼歸屬線”，同時(shí)也是中國(guó)在南海與其他國(guó)家的海洋權(quán)利分界線[2]。南海斷續(xù)線不是“國(guó)界線”[3]，南海斷續(xù)線的劃定并非意在將南海海域全部劃入中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)。但南海亦非公海，劃定南海斷續(xù)線，是在南海海域?qū)|沙群島、西沙群島、南沙群島、中沙群島在內(nèi)的南海諸島及其附近海域納入中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的管轄范圍，同時(shí)對(duì)相關(guān)海域的海底、底土行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，以及對(duì)除島嶼、島嶼附近海域、相關(guān)海域以外的其他海域行使歷史性捕魚(yú)權(quán)、歷史性航行權(quán)等歷史性非主權(quán)性權(quán)利[4]。一些東南亞國(guó)家及國(guó)際大國(guó)歪曲中國(guó)劃定南海斷續(xù)線的意圖，為中國(guó)扣上“稱霸南?！钡拿弊?，主張中國(guó)劃定南海斷續(xù)線是將南海視為中國(guó)內(nèi)水或領(lǐng)海的霸權(quán)行徑。顯然，這是對(duì)南海斷續(xù)線性質(zhì)以及線內(nèi)權(quán)利的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因?yàn)?，自斷續(xù)線劃定以來(lái)，其他國(guó)家船舶在線內(nèi)的航行自由并沒(méi)有受到限制。如果像這些國(guó)家所說(shuō)的，中國(guó)確實(shí)將線內(nèi)海域視為內(nèi)水，則中國(guó)對(duì)線內(nèi)海域就享有基于領(lǐng)土主權(quán)的絕對(duì)管轄，絕對(duì)管轄的排他性就可以完全限制其他國(guó)家船舶的進(jìn)入，更別說(shuō)航行自由了。而且，即使是將線內(nèi)海域視為領(lǐng)海，其他國(guó)家在領(lǐng)海的航行自由也是有限的，即無(wú)害通過(guò)權(quán)，而非完全自由。

南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的來(lái)源不是基于國(guó)際公約或條約，而是在經(jīng)過(guò)歷史上長(zhǎng)期的國(guó)家實(shí)踐后，得以成就和鞏固，也即歷史性權(quán)利的來(lái)源是習(xí)慣國(guó)際法。習(xí)慣國(guó)際法作為國(guó)際立法的一大淵源，其與國(guó)際條約、公約、司法判例等并存?！巴ɡ焙汀胺纱_信”是構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣的兩個(gè)主客觀要件[5]。 “通例”要求國(guó)家實(shí)踐客觀上要長(zhǎng)期持續(xù)，且要在一定的范圍內(nèi)起到較為恒定的影響作用?！胺纱_信”是其他國(guó)家對(duì)一國(guó)國(guó)家實(shí)踐的主觀態(tài)度，即對(duì)該國(guó)家實(shí)踐表示出默示或肯定的態(tài)度。中國(guó)是最早發(fā)現(xiàn)南海，并對(duì)南海進(jìn)行命名和長(zhǎng)期開(kāi)發(fā)利用、管理的國(guó)家[6]。南海斷續(xù)線自1947年由國(guó)民政府在《南海諸島位置圖》中繪制后，持續(xù)至今，一直為歷屆中國(guó)政府所堅(jiān)守[7]。從古代中國(guó)漁民在南海的捕魚(yú)、政府的水師巡航等到當(dāng)代的資源勘探開(kāi)發(fā)利用、海上執(zhí)法維權(quán)、海難救助、定期巡航等[8]，中國(guó)在南海的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及政府對(duì)南海的管轄是國(guó)際各國(guó)有目共睹的事實(shí)，不容否認(rèn)。國(guó)際上許多權(quán)威、古老的地圖將南海諸島標(biāo)識(shí)為中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)管轄范圍就是對(duì)此的最好例證。如作為權(quán)威的地圖繪制出版公司蘭德麥克納利(Rand McNally)就曾在名為《中國(guó)、法屬印度支那、暹羅及韓國(guó)的大眾地圖》的地圖中將西沙群島標(biāo)識(shí)為中國(guó)領(lǐng)土，且該地圖被收錄到1947年版地圖集兼地理詞典Collier's World Atlas and Gazetteer中[9]。南海斷續(xù)線的劃定，采用的是國(guó)際慣用的地理速記法，即以南海諸多島礁的外延為基點(diǎn)將這些島嶼包括島嶼間的水域圈定到斷續(xù)線內(nèi)[10]。事實(shí)上，以斷續(xù)線方式劃定島嶼或島礁的歸屬并非中國(guó)首創(chuàng)，國(guó)際已有先例，如1898年美國(guó)、西班牙就曾以一條想象線的方式將西屬菲律賓群島劃歸美國(guó)[11]。因此，中國(guó)以劃定南海斷續(xù)線的方式表明中國(guó)的領(lǐng)土和海洋權(quán)利邊界是正當(dāng)?shù)膰?guó)家實(shí)踐，符合國(guó)際慣例的要求，其合法性不應(yīng)被質(zhì)疑[2]。

(二)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的集合性及其權(quán)利內(nèi)涵的包容性

歷史性權(quán)利來(lái)源于習(xí)慣國(guó)際法，這就表明其合法性和內(nèi)容都無(wú)需特定法律原則的確認(rèn)和規(guī)范。歷史性權(quán)利的權(quán)利內(nèi)涵取決于具體的國(guó)家實(shí)踐，在不同的場(chǎng)景下其內(nèi)涵會(huì)有所不同[2]。大致而言，歷史性權(quán)利按照其權(quán)利內(nèi)涵可分為主權(quán)性權(quán)利和非主權(quán)性權(quán)利，前者具有專(zhuān)屬性和排他性，如一國(guó)對(duì)其島嶼所享有的主權(quán)和管轄權(quán)，而后者具有兼容性和非排他性，如歷史性捕魚(yú)權(quán)和歷史性航行權(quán)[12] 32-41。歷史性權(quán)利是一個(gè)概括性的概念，是一個(gè)權(quán)利集合體，權(quán)利內(nèi)涵是不斷發(fā)展的，所對(duì)應(yīng)的權(quán)利標(biāo)的不要求與具體的海域掛鉤，這不同于《公約》，《公約》下的海洋權(quán)利視不同海域而定，越靠近一國(guó)內(nèi)水的海域，所擁有海洋權(quán)利的權(quán)能越豐富，排他性越強(qiáng)。就南海斷續(xù)線而言，斷續(xù)線不局限于領(lǐng)海范圍內(nèi)，其處于距離島嶼12海里領(lǐng)海以外，而且一些線段緊貼其他國(guó)家海岸，甚至部分線段已經(jīng)超出島嶼陸地200海里的范圍[13]。也即，中國(guó)在南海的長(zhǎng)期國(guó)家實(shí)踐，誕生和不斷夯實(shí)了中國(guó)在南海斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利，而在國(guó)際法上權(quán)利本身可作為一種根據(jù)并衍生出相應(yīng)的制度[14]，基于這一歷史性權(quán)利制度，中國(guó)取得對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)島嶼及其附近海域和線內(nèi)其他水域的相應(yīng)管轄。更確切地說(shuō)，南海斷續(xù)線與線內(nèi)歷史性權(quán)利的關(guān)系，并非“先有線后有權(quán)益”[15]，線內(nèi)的歷史性權(quán)利不取決于斷續(xù)線劃定的范圍，斷續(xù)線的劃定不能否定之前中國(guó)在南海的國(guó)家實(shí)踐。斷續(xù)線是中國(guó)在南海長(zhǎng)期實(shí)踐和不斷積累、強(qiáng)化的產(chǎn)物，其產(chǎn)生無(wú)法反過(guò)來(lái)割斷國(guó)家實(shí)踐的“歷史性”。因此，斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的內(nèi)涵不能像《公約》下的海洋權(quán)利一樣與海域一一對(duì)應(yīng)，其權(quán)利內(nèi)涵是不斷發(fā)展的，會(huì)隨著國(guó)家實(shí)踐的豐富而不斷變化。尤其是其中的非主權(quán)性權(quán)利，由于這類(lèi)權(quán)利不具有完全排他性，可以一定理度上包容其他與之類(lèi)似的權(quán)利，其權(quán)利內(nèi)容就更需要依據(jù)國(guó)家的具體實(shí)踐而定。

二、《公約》關(guān)于歷史性權(quán)利的非系統(tǒng)性規(guī)定

歷史性權(quán)利的內(nèi)容要依具體國(guó)家實(shí)踐而定，個(gè)案性較強(qiáng)，難以一以概之地準(zhǔn)確定位。相反，《公約》作為海洋法憲章不是指《公約》效力的最高，而是強(qiáng)調(diào)《公約》的普適性，即在一個(gè)較廣的范圍內(nèi)盡可能地調(diào)整海洋上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，《公約》的普適性加之歷史性權(quán)利的個(gè)案性，決定了《公約》對(duì)歷史性權(quán)利的規(guī)定只能是個(gè)別的、非系統(tǒng)的?！豆s》對(duì)歷史性權(quán)利的非系統(tǒng)性規(guī)定主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

(一)《公約》對(duì)歷史性權(quán)利概念的邊緣化

歷史性權(quán)利對(duì)應(yīng)的英文為“historic rights”，而《公約》中并沒(méi)有直接運(yùn)用到這一概念?！豆s》涉及的相關(guān)概念是歷史性海灣(“historic bay”)與“historic title”。對(duì)于“historic bays”，學(xué)界的看法較為統(tǒng)一，都認(rèn)為這一概念指代的是沿岸為一國(guó)所有，但灣口寬度在領(lǐng)海寬度2倍以上的非內(nèi)水水域，在這一水域內(nèi)一國(guó)或不同國(guó)家長(zhǎng)期持續(xù)行使某些主權(quán)性權(quán)利并獲得其他國(guó)家的容忍或認(rèn)可[16]。但對(duì)于“historic title”的中文意思，國(guó)內(nèi)學(xué)者的意見(jiàn)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為“historic title”指的是歷史性權(quán)源，是歷史性權(quán)利的上位概念[17]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在法律英語(yǔ)中“title”指的是權(quán)利、權(quán)益，因此“historic title”指的就是“historic rights”，從“historic rights”到“historic title”只是從政治用語(yǔ)到法律用語(yǔ)的轉(zhuǎn)換，二者之間沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別[18]；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，“historic title”指的是歷史性所有權(quán)，因?yàn)椤皌itle”用于指代權(quán)利時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是所有權(quán)人與財(cái)產(chǎn)之間的法律聯(lián)系，而在海洋法中這一概念指向的則是主權(quán)，是國(guó)家基于主權(quán)者的身份所享有的具有排他性的權(quán)利，也即歷史性所有權(quán)是歷史性主權(quán)之意[11]。

全面審視《公約》條款，可以發(fā)現(xiàn)，《公約》只在第15條和第298條使用了“historic title”一詞，其中第15條涉及的是“相鄰或相向國(guó)家間領(lǐng)海界限的劃定”，領(lǐng)海屬于一國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)范疇，因此此處的“historic title”指代的應(yīng)是歷史性所有權(quán)。另外，第298條用的是“historic bays or titles”，將“historic bays”與“historic title”并列，說(shuō)明了二者的類(lèi)同性。如上所述，“historic bays”強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家對(duì)海灣區(qū)域享有的主權(quán)權(quán)利。因此，第298條里的“historic title”也應(yīng)該是歷史性所有權(quán)。《公約》沒(méi)有直接涉及和定義歷史性權(quán)利這一概念。

(二)《公約》對(duì)歷史性權(quán)利類(lèi)型的碎片化

《公約》主要涉及主權(quán)性權(quán)利，非主權(quán)性權(quán)利是《公約》的例外規(guī)定。從聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處以及海洋法會(huì)議的相關(guān)材料來(lái)看，1957年《歷史性海灣》中指出歷史性所有權(quán)應(yīng)該包括歷史性海灣和歷史性水域(historic waters)*Historic Bays: Memorandum by the Secretariat of the United Nations. United Nations Conference of the Law of the Sea. Official Records.Vol.1:ProparatoryDocuments，A/CONF.13/1,30.1957：1-38．。1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》第一次采納了歷史性所有權(quán)這一概念，但未對(duì)歷史性所有權(quán)作出內(nèi)涵界定[1]。聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處于1962年發(fā)表了名為《歷史性水域，包括歷史性海灣的法律制度》的文件，界定歷史性海灣和歷史性水域應(yīng)該根據(jù)國(guó)家在這些水域主張和保留主權(quán)的歷史事實(shí)進(jìn)行。具體來(lái)說(shuō)，歷史性水域涵蓋了歷史性海灣，其含義是享有歷史性所有權(quán)的國(guó)家，在一定水域持續(xù)行使權(quán)利，并得到國(guó)際默示和肯定*Juridical Regime of Historic water, including Historic Bays, Study Prepared by the Secretariat，UN DocumentsA/CN.4/143. 1962.?？梢?jiàn)，歷史性所有權(quán)、歷史性水域以及歷史性海灣之間的關(guān)系是上下位概念的關(guān)系。歷史性權(quán)利的內(nèi)涵得以覆蓋其余二者的權(quán)利內(nèi)涵。但從權(quán)利內(nèi)涵的角度看歷史性權(quán)利與歷史性所有權(quán)的關(guān)系，二者是包含與被包含的關(guān)系。歷史性權(quán)利包括主權(quán)性權(quán)利和非主權(quán)性權(quán)利，而歷史性所有權(quán)為主權(quán)性權(quán)利，如果將歷史性權(quán)利視為一個(gè)集合，則歷史性所有權(quán)僅為歷史性權(quán)利的一個(gè)子集，是歷史性權(quán)利的組成部分，但不是全部?！豆s》提及歷史性所有權(quán)和歷史性海灣，說(shuō)明《公約》并沒(méi)有否定歷史性權(quán)利，也說(shuō)明《公約》沒(méi)有囊括所有類(lèi)型的歷史性權(quán)利。歷史性海灣和歷史性所有權(quán)是歷史性權(quán)利中主權(quán)性權(quán)利的典型，但非主權(quán)性權(quán)利也是歷史性權(quán)利的一個(gè)重要組成部分?！豆s》涉及的歷史性非主權(quán)性權(quán)利是歷史性捕魚(yú)權(quán)。《公約》第62條規(guī)定，沿海國(guó)應(yīng)該允許其他國(guó)家利用其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的剩余捕魚(yú)量。事實(shí)上，歷史性捕魚(yú)權(quán)只是眾多歷史性非主權(quán)性權(quán)利的一種具象，歷史性權(quán)利是個(gè)不斷發(fā)展的概念，具有一定的抽象性，在不同國(guó)家的具體國(guó)家實(shí)踐中，歷史性權(quán)利，尤其是其中的非主權(quán)性權(quán)利，基于其高度兼容性和非排他性，得以具象為符合各國(guó)利益需求的具體權(quán)利。因此，《公約》只是規(guī)定了歷史性非主權(quán)性權(quán)利的個(gè)別情形，其對(duì)歷史性權(quán)利的規(guī)定是碎片化的、非系統(tǒng)的。

三、南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利與《公約》權(quán)利在國(guó)際法上的兼容

南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利與《公約》權(quán)利在權(quán)力來(lái)源、權(quán)利權(quán)能、權(quán)利的國(guó)際社會(huì)價(jià)值方面的不同，決定了二者既非相互排斥，亦非得以相互吸收的關(guān)系，而是并存的關(guān)系。由習(xí)慣國(guó)際法規(guī)范的南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利作為國(guó)際法上的一種特殊情況，與《公約》權(quán)利即使存在重合，這種重合也是極其偶然的，對(duì)二者的關(guān)系不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性影響[19]。

(一)權(quán)利的權(quán)源共性兼容

南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利來(lái)源于習(xí)慣國(guó)際法，《公約》權(quán)利來(lái)源于國(guó)際條約法，而習(xí)慣國(guó)際法與國(guó)際條約法的關(guān)系又證明了南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利與《公約》權(quán)利在國(guó)際法上可以兼容。因?yàn)?，?guó)際條約法的制定是對(duì)國(guó)際習(xí)慣的編纂，是使國(guó)際習(xí)慣更加系統(tǒng)和明確的過(guò)程[5]。例如，《維也納條約法公約》就是國(guó)際習(xí)慣的成文形式。

從國(guó)際法發(fā)展的角度看，國(guó)際習(xí)慣是本源，國(guó)際習(xí)慣是促進(jìn)國(guó)際條約發(fā)展的重要因素，當(dāng)國(guó)際習(xí)慣發(fā)展到一定程度時(shí)，國(guó)際習(xí)慣將演化為國(guó)際條約，實(shí)現(xiàn)了國(guó)際習(xí)慣在國(guó)際法上的形式演變，但國(guó)際習(xí)慣規(guī)范和調(diào)整國(guó)際社會(huì)關(guān)系的功能并沒(méi)有被更改。作為成文形式的國(guó)際習(xí)慣，國(guó)際條約受制于成文法穩(wěn)定性和概括性的要求，與時(shí)俱進(jìn)的優(yōu)勢(shì)有限，而且調(diào)整的是較為普遍的國(guó)際社會(huì)關(guān)系，對(duì)于掩蓋在普遍問(wèn)題之下的特殊性問(wèn)題，國(guó)際條約的調(diào)整能力受限。換言之，國(guó)際習(xí)慣具有獨(dú)立性，即使國(guó)際習(xí)慣可被編纂成國(guó)際條約，國(guó)際習(xí)慣的特有價(jià)值將保證其不被國(guó)際條約所取代。實(shí)踐上，這一點(diǎn)也一直為國(guó)際司法所恪守。例如，1951年英挪漁業(yè)案中就有觀點(diǎn)認(rèn)為，歷史性權(quán)利衍生于國(guó)際習(xí)慣，本身具有合法性，是一般國(guó)際法在特殊情況下的適用[20]。仔細(xì)考查這一觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)該觀點(diǎn)的含義為，歷史性權(quán)利不是一般國(guó)際法的例外，其本身不是游離于一般國(guó)際法規(guī)范范圍之外，而是一般國(guó)際法的組成部分，只是這一部分較為特殊，針對(duì)的是一般國(guó)際法其他規(guī)則無(wú)法調(diào)整的特殊情形。又如，在1982年“Tunisia v. Lybian Arab Jamahiliya”案中，國(guó)際法院就認(rèn)為，歷史性權(quán)利或歷史性水域等概念與大陸架概念都根源于國(guó)際習(xí)慣，只是各自對(duì)應(yīng)的具體制度不同而已，因?yàn)椋话銍?guó)際法沒(méi)有為歷史性海灣、歷史性水域等創(chuàng)設(shè)單獨(dú)的制度，而是對(duì)每一個(gè)具體的歷史性海灣、歷史性水域情形作出國(guó)際法上的特殊規(guī)定*Case Concerning the Continental Shelf ( Tunisia v. Lybian Arab Jamahiliya ) , Judgment, ICJ. Reports 1982, para. 100.。該案判決作出的時(shí)間臨近《公約》生效，國(guó)際法院的觀點(diǎn)必然是考慮了當(dāng)時(shí)國(guó)際法的最新發(fā)展情況，或說(shuō)即使當(dāng)時(shí)《公約》已經(jīng)生效，《公約》也不會(huì)影響到歷史性權(quán)利這一一般國(guó)際法的特殊規(guī)定[12]32。

從國(guó)際習(xí)慣的成就看，國(guó)際習(xí)慣形成的前提是國(guó)家實(shí)踐的長(zhǎng)期踐行，歷史性權(quán)利作為國(guó)際習(xí)慣組成部分同樣不例外，也不是一蹴而就。歷史性權(quán)利是既得權(quán)利，受時(shí)際法約束，其合法性依據(jù)的是創(chuàng)設(shè)權(quán)利的事實(shí)發(fā)生時(shí)的國(guó)際法，而當(dāng)時(shí)的國(guó)際法相較于《公約》等國(guó)際條約法，幾乎是“遠(yuǎn)古”的法律[14]。法律是發(fā)展的，國(guó)際條約即使可以涵蓋部分國(guó)際習(xí)慣，也不能以國(guó)際條約“溯及既往”，更何況還存在著國(guó)際條約無(wú)法涵蓋的國(guó)際習(xí)慣。就《公約》與歷史性權(quán)利而言，《公約》也許會(huì)涉及部分歷史性權(quán)利，但《公約》是普適的國(guó)際條約，不可避免會(huì)存在模糊或空白之處，《公約》對(duì)這些模糊或空白地帶所對(duì)應(yīng)的國(guó)際社會(huì)關(guān)系下的權(quán)利、義務(wù)無(wú)法進(jìn)行有效的分配，但歷史性權(quán)利作為一項(xiàng)“遠(yuǎn)古”權(quán)利，不受具體的國(guó)際條約約束，可以以其靈活的國(guó)家實(shí)踐彌補(bǔ)《公約》的不足，有效調(diào)整上述國(guó)際社會(huì)關(guān)系，合理分配相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)。

綜上，《公約》不會(huì)影響歷史性權(quán)利這一特殊國(guó)際法規(guī)定，而歷史性權(quán)利卻可以彌補(bǔ)《公約》的不足，因此，《公約》下的權(quán)利沒(méi)有否定歷史性權(quán)利，且歷史性權(quán)利的行使可以解決《公約》權(quán)利分配不明問(wèn)題，二者可以共存于國(guó)際法上。

(二)權(quán)利的權(quán)能協(xié)調(diào)兼容

南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的權(quán)能相較于《公約》權(quán)利的權(quán)能更完整，《公約》權(quán)利無(wú)法取代歷史性權(quán)利。歷史性權(quán)利分為主權(quán)性權(quán)利與非主權(quán)性權(quán)利，主權(quán)性權(quán)利專(zhuān)屬于主權(quán)國(guó)家，排斥其他國(guó)家行使類(lèi)似權(quán)利，而非主權(quán)性權(quán)利包容性較強(qiáng)，允許同一時(shí)空下不同國(guó)家的共同行使。《公約》權(quán)利基于《公約》所創(chuàng)設(shè)的具體制度，如領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等，分別衍生出不同的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，這些主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)都具有專(zhuān)屬性、排他性?；谶@種權(quán)利性質(zhì)上的區(qū)別，取得《公約》權(quán)利的目的，更多地在于獲得的與之相關(guān)的主權(quán)性權(quán)利，而取得歷史性權(quán)利不僅在于獲得相關(guān)的主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)，也看重非主權(quán)性權(quán)利所帶來(lái)的利益本身。除了一些特殊情況下，歷史性非主權(quán)性權(quán)利可以作為劃界時(shí)的考慮因素，這一權(quán)利不會(huì)對(duì)海洋劃界造成實(shí)質(zhì)影響，至少不會(huì)是決定性因素[21]。例如，在2001年的“Qatar v. Bahrain”案中，國(guó)際法院認(rèn)為捕魚(yú)權(quán)只是Bahrain國(guó)民的一種傳統(tǒng)權(quán)利，這一權(quán)利的行使并沒(méi)有賦予其所對(duì)應(yīng)的漁區(qū)及其上覆水域“準(zhǔn)領(lǐng)土性權(quán)利”，不能改變等距離線的劃定*Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain ( Qatar v. Bahrain ), Judgment, ICJ Reports 2001, para.236.。歷史性非主權(quán)性權(quán)利作為劃界考量因素的情形，主要是兩國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架重疊時(shí)，此時(shí)這一權(quán)利的影響不在于改變界限，而是促成兩國(guó)間具體利益的妥協(xié)，如一國(guó)在一段時(shí)間內(nèi)承諾給予另一國(guó)一定量的漁業(yè)資源，作為對(duì)接受?chē)?guó)歷史性非主權(quán)性權(quán)利的補(bǔ)償[21]。不同的是，《公約》下的權(quán)利都是以海洋劃界為基礎(chǔ)，即這些權(quán)利與海域直接掛鉤，一定范圍內(nèi)的海域?qū)?yīng)《公約》下的具體海洋制度，如專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架等，權(quán)利的行使范圍受這些制度的規(guī)范。簡(jiǎn)言之，海洋劃界是決定《公約》下權(quán)利權(quán)能的主要因素，而歷史性非主權(quán)性權(quán)利不會(huì)影響到《公約》權(quán)利的權(quán)能。對(duì)于歷史性主權(quán)性權(quán)利與《公約》權(quán)利的關(guān)系，《公約》作出了一定的協(xié)調(diào)規(guī)定?！豆s》在規(guī)范領(lǐng)海與海灣時(shí)明確規(guī)定，與領(lǐng)海、海灣相關(guān)的歷史性所有權(quán)不受《公約》的規(guī)范。這事實(shí)上是在一定范圍內(nèi)肯定了歷史性權(quán)利制度優(yōu)先于《公約》的領(lǐng)海和海灣制度，《公約》的領(lǐng)海和海灣制度不會(huì)制約歷史性主權(quán)性權(quán)利的權(quán)能發(fā)揮。

從權(quán)能輻射的范圍看，歷史性非主權(quán)性權(quán)利的行使對(duì)海域范圍沒(méi)有特殊要求，因此其權(quán)能的輻射范圍就可以延伸至那些國(guó)際法尚未規(guī)范或規(guī)范不明確的海域，這些海域并不為主張歷史性非主權(quán)性權(quán)利的國(guó)家所獨(dú)占，歷史性非主權(quán)性權(quán)利的兼容性，為其他國(guó)家類(lèi)似權(quán)利的行使讓渡了空間。就南海斷續(xù)線內(nèi)的水域而言，南海諸島之間在地理、政治、經(jīng)濟(jì)上完全可以被視為一個(gè)整體，南海諸島及其附近海域符合《公約》對(duì)群島水域的規(guī)定，但《公約》所規(guī)定的群島水域制度只適用于群島國(guó)，對(duì)于非群島國(guó)在群島水域的權(quán)利、義務(wù)則沒(méi)有規(guī)定[22]。南海斷續(xù)線內(nèi)還存在許多像仁愛(ài)礁這樣的低潮高地，而《公約》對(duì)這些低潮高地的法律地位同樣缺乏規(guī)定，低潮高地能否被視為專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的組成部分存在爭(zhēng)議[23]。中國(guó)主張南海斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利，不在于將線內(nèi)水域全部視為領(lǐng)土組成部分，中國(guó)主張主權(quán)的標(biāo)的范圍是南海諸島及其附近海域，以及相關(guān)海域的海底、底土，對(duì)于線內(nèi)其他海域，中國(guó)主張的是歷史性非主權(quán)性權(quán)利。歷史性非主權(quán)性權(quán)利的權(quán)能輻射范圍將線內(nèi)海域連成一個(gè)整體，或說(shuō)，南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利針對(duì)的是線內(nèi)整個(gè)海域。但在這個(gè)海域內(nèi)，中國(guó)不阻礙其他國(guó)家的歷史性非主權(quán)性權(quán)利的行使。

綜上，《公約》權(quán)利權(quán)能的不完整致使其無(wú)法取代歷史性權(quán)利，同時(shí)，歷史性非主權(quán)性權(quán)利不影響《公約》權(quán)利的權(quán)能發(fā)揮，《公約》下的權(quán)利也不會(huì)制約歷史性主權(quán)性權(quán)利的權(quán)能發(fā)揮，歷史性權(quán)利與《公約》權(quán)利不存在沖突的問(wèn)題。既不能取代又不相互沖突，證明歷史性權(quán)利與《公約》權(quán)利可以在國(guó)際法上兼容。

(三)權(quán)利行使的國(guó)際社會(huì)價(jià)值兼容

無(wú)論是歷史性權(quán)利還是《公約》權(quán)利，權(quán)利行使的目的都在于維護(hù)國(guó)際社會(huì)的海洋秩序?！豆s》權(quán)利的行使是一國(guó)與其他締約國(guó)在自由締結(jié)《公約》的基礎(chǔ)上，同意并接受《公約》對(duì)相關(guān)海洋權(quán)利義務(wù)所作的分配，因此，《公約》相當(dāng)于一國(guó)與其他締約國(guó)關(guān)于海洋權(quán)利義務(wù)分配的契約，解讀《公約》不應(yīng)該違背締約國(guó)締約時(shí)的意思自治，對(duì)超出《公約》規(guī)定范圍的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能強(qiáng)制適用《公約》進(jìn)行調(diào)整。作為一部綜合性海洋法憲章，《公約》規(guī)范的主要是一般國(guó)際社會(huì)關(guān)系，無(wú)法窮盡一切需要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系[24]。因此，《公約》不是維護(hù)國(guó)際海洋秩序的唯一依據(jù)?！豆s》自身也尊重和承認(rèn)對(duì)于《公約》未規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)該由一般國(guó)際法的規(guī)則和準(zhǔn)則進(jìn)行規(guī)范*參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》序言部分。?！豆s》并未將自身標(biāo)榜為最高效力的國(guó)際法，其對(duì)國(guó)際海洋秩序的維護(hù)是基于對(duì)先前海洋法的編纂，并在此基礎(chǔ)上逐步發(fā)展[25]。在調(diào)整自身與一般國(guó)際法的關(guān)系時(shí)，“適當(dāng)顧及”的精神一直為《公約》所秉持?！豆s》的廣泛接受不能也無(wú)法排除其他國(guó)際法規(guī)則的適用。歷史性權(quán)利作為一般國(guó)際法的“安全閥”，補(bǔ)充和救濟(jì)著《公約》[26]。

《公約》通過(guò)平衡海洋占有與海洋自由維護(hù)國(guó)際海洋秩序?！豆s》為滿足沿海國(guó)對(duì)海洋的占有欲望，在擴(kuò)大沿海國(guó)海域占有面積的同時(shí)，制定專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度，將沿海國(guó)對(duì)海域的占有權(quán)能控制在一定范圍內(nèi)，為非沿海國(guó)保留海洋自由的行使空間。不同于《公約》，歷史性權(quán)利對(duì)國(guó)際海洋秩序的維護(hù)，不完全是基于對(duì)海域范圍的圈定，而主要是權(quán)利行使國(guó)基于海洋自由在一定范圍的海域內(nèi)長(zhǎng)期踐行某些權(quán)利，并獲得國(guó)際社會(huì)的默示或肯定，進(jìn)而決定該國(guó)與其他國(guó)家在海洋占有上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果說(shuō)《公約》的制定與生效是對(duì)海洋占有和海洋自由的平衡，那么保留和肯定歷史性權(quán)利，就是對(duì)海洋占有和海洋自由的再平衡[17]。歷史性權(quán)利的存在鞏固了《公約》對(duì)國(guó)際海洋秩序的維護(hù)效果。歷史性權(quán)利與《公約》對(duì)國(guó)際海洋秩序的協(xié)同維護(hù)，證明歷史性權(quán)利與《公約》權(quán)利在國(guó)際法上是可以并行不悖的。

四、統(tǒng)合海法維護(hù)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利

南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利與《公約》在國(guó)際法上得以兼容是事實(shí)，但對(duì)于國(guó)際社會(huì)而言，南海爭(zhēng)端問(wèn)題絕不是單純的事實(shí)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定問(wèn)題，政治利益的牽制作用既不可忽視也不可避免。或說(shuō)，對(duì)于南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利與《公約》關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)定，國(guó)際社會(huì)并非全然是事實(shí)認(rèn)定無(wú)能，而是礙于國(guó)際政治利益糾葛的必然選擇，因此南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利難以取得國(guó)際社會(huì)的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)也是現(xiàn)實(shí)。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，中國(guó)必須做和能做的是在適當(dāng)進(jìn)行事實(shí)爭(zhēng)辯的同時(shí)，又不過(guò)分執(zhí)著于無(wú)休止、不必要的事實(shí)和理論爭(zhēng)執(zhí)，而是采取必要的手段確實(shí)地落實(shí)和保障南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利。

就南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利與《公約》關(guān)系的爭(zhēng)辯而言，統(tǒng)合海法對(duì)維護(hù)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的必要性在于，南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利與《公約》在國(guó)際法上的兼容需要通過(guò)內(nèi)國(guó)法的完善進(jìn)一步向世界宣示；另外，統(tǒng)合海法對(duì)維護(hù)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的可能性及優(yōu)勢(shì)在于，海法統(tǒng)合后對(duì)應(yīng)的是一個(gè)獨(dú)立的法律體系，這個(gè)體系本身具有包容性、開(kāi)放性和自足性，為南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利與《公約》的兼容提供一個(gè)良好的載體。因?yàn)?，分散的海洋法律?guī)范無(wú)法毫無(wú)缺漏地內(nèi)化《公約》的所有規(guī)定，也無(wú)法為南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利提供厚重的內(nèi)國(guó)法律支撐，這一方面造成中國(guó)的《公約》履約率低的負(fù)面形象，另一方面也削弱南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利踐行的國(guó)際法律影響力。統(tǒng)合海法，以體系化的海洋法律規(guī)范最大限度內(nèi)化《公約》的規(guī)定，在內(nèi)國(guó)法層面實(shí)現(xiàn)《公約》與南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的融合，提高對(duì)《公約》的履約率，并加深南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的國(guó)家踐行影響力。

為確實(shí)地維護(hù)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利，中國(guó)不能囿于單緯度、非體系化的被動(dòng)式應(yīng)對(duì)，而應(yīng)該在“海洋強(qiáng)國(guó)”“依法治國(guó)”等國(guó)家戰(zhàn)略的指導(dǎo)下，以海法統(tǒng)合的視角探討確實(shí)落實(shí)和保障南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的體系化策略。此處的“海法統(tǒng)合”包括海洋法律規(guī)范在立法、司法以及執(zhí)法層面上的統(tǒng)合。

海法在立法層面的統(tǒng)合意義在于充實(shí)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的法律正當(dāng)性，其統(tǒng)合形式是海法的法典化。海法，是指調(diào)整所有涉海法律關(guān)系規(guī)范的總稱[27]。海法區(qū)別于陸法，海法有其自體性和完整性[28]，是獨(dú)立于陸法的一個(gè)法律體系。但海洋法律規(guī)范的現(xiàn)狀是海法體系缺失，很大一部分海洋法律規(guī)范處于陸法規(guī)制之下，這不可避免地造成一部分帶有海洋特殊性的法律問(wèn)題游離于法律規(guī)制的范圍之外，處于法律空白地帶。海法法典化為海洋法律規(guī)范提供一個(gè)完整的海洋法律體系框架，在這個(gè)體系框架內(nèi)，所有涉海法律問(wèn)題都能得到相應(yīng)的規(guī)制，包括關(guān)涉國(guó)家間關(guān)系的海洋法律問(wèn)題。就南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利而言，海法法典化為維護(hù)這一權(quán)利構(gòu)建起一個(gè)較為完善的法理上的頂層設(shè)計(jì)，為不斷強(qiáng)化的南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利國(guó)家踐行提供法理基礎(chǔ)。而法典高度的法律保障是中國(guó)對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利問(wèn)題的最好表態(tài)和權(quán)利宣示。

海法在司法層面的統(tǒng)合意義在于強(qiáng)化南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的司法保障，其統(tǒng)合形式是建立起海洋司法審判的“三審合一”制度。海洋司法審判往往集中于民事法律關(guān)系的審判，而行政和刑事法律關(guān)系則被剝離出海洋司法審判體制，削弱了海洋司法審判的威懾力，不利于對(duì)海洋司法主權(quán)的保障。尤其就南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利問(wèn)題而言，侵犯南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的行為涉及的絕不僅是民事法律關(guān)系，而分崩離析的審判方式顯然不是對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的最好救濟(jì)?！皼](méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”，建立起海洋司法審判“三審合一”制度是當(dāng)前海洋形勢(shì)下保障南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的必要途徑。2016年3月1日生效的《最高院關(guān)于海事訴訟管轄的規(guī)定》已將海事行政案件納入到海洋司法管轄范圍內(nèi)，且規(guī)定了海洋司法管轄異議的再審。可見(jiàn)，海洋司法管轄“三審合一”時(shí)代已見(jiàn)曙光。

海法在執(zhí)法層面的統(tǒng)合意義在于提高維護(hù)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的機(jī)動(dòng)性，其統(tǒng)合方式是完善2013年海洋局重組后海上執(zhí)法所對(duì)應(yīng)的相關(guān)法律規(guī)范。海洋局重組后，雖然改善了先前“五龍治?！钡幕靵y局面，但相對(duì)應(yīng)的法律法規(guī)并沒(méi)有得到相應(yīng)的完善，海上執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的權(quán)責(zé)劃分仍有許多不明晰之處。海上執(zhí)法通常是應(yīng)對(duì)海洋權(quán)益糾紛的第一線，統(tǒng)合海上執(zhí)法所涉及的所有法律法規(guī)，將其體系化、系統(tǒng)化，明確海上執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的權(quán)責(zé)，優(yōu)化海上執(zhí)法資源配置，進(jìn)而提高海上執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利糾紛的機(jī)動(dòng)性，維護(hù)中國(guó)的海洋權(quán)益。

五、結(jié) 論

南海斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利來(lái)源于習(xí)慣國(guó)際法，是一般國(guó)際法的特殊部分，其合法性不受《公約》約束。歷史性權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容，尤其是非主權(quán)性權(quán)利的內(nèi)容是不斷發(fā)展的，權(quán)能較為完整，《公約》無(wú)法涵蓋所有類(lèi)型的歷史性權(quán)利，也不能以其個(gè)別性規(guī)定取代所有歷史性權(quán)利。歷史性權(quán)利與《公約》權(quán)利在權(quán)源、權(quán)能、權(quán)利行使效果上有區(qū)別但又不沖突的事實(shí)，決定了二者在國(guó)際法上可以兼容并蓄。這是事實(shí)，但現(xiàn)實(shí)卻是有些國(guó)家出于政治利益考量而歪曲、否定這一事實(shí)。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，中國(guó)有必要做出適當(dāng)?shù)氖聦?shí)和法理闡明，但更重要的是與此同時(shí)采取相應(yīng)的措施將南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利落到實(shí)處。落實(shí)和保障南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的必要途徑是統(tǒng)合海法，充實(shí)維護(hù)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的法律正當(dāng)性，提高維護(hù)南海斷續(xù)線內(nèi)歷史性權(quán)利的司法保障性和執(zhí)法機(jī)動(dòng)性。

[1] 高志宏．“歷史性權(quán)利”考[J]．江西社會(huì)科學(xué)，2015(3)：147-155．

[2] 黃瑤，黃靖文．對(duì)美國(guó)國(guó)務(wù)院報(bào)告質(zhì)疑中國(guó)南海斷續(xù)線的評(píng)析與辯駁[J]．國(guó)際法研究，2015(3)：3-17．

[3] 許森安．南海斷續(xù)國(guó)界線的內(nèi)涵[G]∥海南南海研究中心．21世紀(jì)的南海問(wèn)題與前瞻研討會(huì)論文選.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000：80-82．

[4] Note Verbale No. CML /18 /2009 from the Permanent Mission of the People’s Republic of China to the UN Secretary-General( May 7, 2009) [EB/OL].[2016-07-21].http: ∥www. un. org/depts/los/clcs_new /submissions_files/vnm37 _09 /chn 2009re_vnm. pdf.

[5] 付玉，黃碩琳．歷史性捕魚(yú)權(quán)的習(xí)慣國(guó)際法效力研究[J]．太平洋學(xué)報(bào)，2015(4)：83-93．

[6] 侯毅．略論中國(guó)南?！皵嗬m(xù)線”的歷史性權(quán)利[J]．齊魯學(xué)刊，2015(2)：48-53．

[7] 余賀偉．論南海U型線的雙重法律屬性[J]．河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015(2)：52-57．

[8] 袁古潔，李任遠(yuǎn)．歷史性權(quán)利對(duì)海洋權(quán)利的影響——兼及中國(guó)南海權(quán)利主張[J]．中山大學(xué)法律評(píng)論，2014(3)：169-186．

[9] 陳鈞．標(biāo)明南海島礁主權(quán)屬于中國(guó)的美版地理詞典現(xiàn)身舊金山[EB/OL].[2016-07-31].http:∥gb.cri.cn/1321/2016/07/28/5452s5223164.htm．

[10] 李金明．南海斷續(xù)線的法律地位:歷史性水域、疆域線、抑或島嶼歸屬線?[J]．南洋問(wèn)題研究，2010(4)：22-29．

[11] 周江．也談南海斷續(xù)線的法律性質(zhì)[J]．法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(5)：130-136．

[12] 王軍敏．國(guó)際法中的歷史性權(quán)利[M]．北京：中共中央黨校出版社，2009．

[13] United States Department of State, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, “China: Maritime Claims in the South China Sea”(December 5, 2014) [EB/OL]．[2016-07-22].http:∥www.state.gov/documents/organization/234936.pdf.

[14] 曲波．國(guó)際法上的歷史性權(quán)利[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015(5)：69-77．

[15] 外交部官員．中國(guó)南海斷續(xù)線有理有據(jù)[EB/OL].[2016-07-20].http:∥www. Chinanews. com / gn /2012 /01-06/3586393. Shtml．

[16] 曾令良．國(guó)際法[M]．北京：法律出版社，2005：338．

[17] 中國(guó)法學(xué)會(huì)菲律賓南海仲裁案研究小組．與南海仲裁案之歷史性權(quán)利問(wèn)題有關(guān)的事實(shí)認(rèn)定和法律適用報(bào)告[EB/OL].[2016-07-20].http:∥www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=1035&InfoID=19952.

[18] 趙康太．“歷史性所有權(quán)”、“歷史性權(quán)利”與南海爭(zhēng)端[J]．南海學(xué)刊，2015(3)：14-18．

[19] Andrea Gioia．Tunisia’s Claims over Adjacent Seas and the Doctrine of “Historic Rights”[J]．11 Syracuse J.Int’1 L. &Com，1984：327-376.

[20] International Court of Justice. Pleadings, Oral Arguments[J]. Fisheries Case Report，1951(2)：8-16.

[21] 雷筱璐．論非主權(quán)性歷史性權(quán)利與專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度的并存與協(xié)調(diào)[J]．法學(xué)評(píng)論，2016(3)：95-105．

[22] 司徒尚紀(jì)，許桂靈．南海斷續(xù)線內(nèi)南海諸島整體性的歷史地理認(rèn)識(shí)[J]．中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2015(4)：38-46．

[23] 中國(guó)法學(xué)會(huì)菲律賓南海仲裁案研究小組．關(guān)于中菲“南海仲裁案”海洋管轄權(quán)爭(zhēng)議仲裁事項(xiàng)的研究報(bào)告[EB/OL].[2016-07-19]. http:∥www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=893&InfoID=19981．

[24] 高志宏．多維視角下的歷史性權(quán)利研究[J]．南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015(2)：44-50．

[25] 張國(guó)斌．《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》“適當(dāng)顧及”研究[J]．中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論，2014(2)：53-69．

[26] 雷筱璐．歷史性權(quán)利對(duì)《海洋法公約》相關(guān)制度和規(guī)則的促進(jìn)作用[J]．湖北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014(4)：70-74．

[27] 司玉琢．面向海洋世紀(jì) 確立海法研究體系[J]．中國(guó)海商法年刊，2010(2)：1-2.

[28] 初北平，曹興國(guó)．海法概念的國(guó)際認(rèn)同[J]．中國(guó)海商法年刊，2015(3)：16-21.

[責(zé)任編輯：王 怡]

On the Relationship between the Historic Rights within the South China Sea Dash Line andUnitedNationsConventionontheLawoftheSea:Along with a Discussion on How to Safeguard the Historic Rights within the South China Sea Dash Line from the View of Integration of the Sea Law

CHEN Lin-lin, LI Tian-sheng

(Law School, Dalian Maritime University, Dalian 116026, China)

Historic rights, as the abstract concept, come from the customary international law, whose specific contents rely on the state practice.UnitedNationsConventionontheLawoftheSeaconcerns only a small part of historic rights and cannot replace the function of historic rights on the international law. Historic rights and those inUnitedNationsConventionontheLawoftheSeaneither exclude nor absorb each other, and hence are compatible in the international law. Integrating the law of the sea, along with expounding the fact to the world, will also implement and safeguard the historic rights within the South China Sea dash line.

South China Sea dash line; historic right; right underUNCLOS

2016-09-20

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(12JZD048)

陳琳琳(1991-)，女，福建莆田人，大連海事大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際法、海商法。

D 993.5

A

1004-1710(2017)02-0015-08