赫曦瀅

(吉林省社會(huì)科學(xué)院 城市發(fā)展研究所， 吉林 長(zhǎng)春 130033)

馬克思主義城市研究的“范式”與解釋學(xué)重構(gòu)
——人文主義與結(jié)構(gòu)主義城市理論的比較研究

赫曦瀅

(吉林省社會(huì)科學(xué)院 城市發(fā)展研究所， 吉林 長(zhǎng)春 130033)

馬克思主義城市研究圍繞著重構(gòu)歷史唯物主義的路徑和方法論展開(kāi)，逐漸形成了人文主義和結(jié)構(gòu)主義兩種典型的分析模式。馬克思主義城市研究的“范式”是將城市視為社會(huì)關(guān)系的組成，進(jìn)而建構(gòu)一種非理論的、具體的普遍性以應(yīng)對(duì)日常生活與城市革命的挑戰(zhàn)；在解釋學(xué)方面也表現(xiàn)出由從傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論與方法論的研究轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)本體論的關(guān)切，人文主義和結(jié)構(gòu)主義都強(qiáng)調(diào)城市世界之呈現(xiàn)是基于對(duì)空間中社會(huì)關(guān)系的把握，基于對(duì)資本、勞動(dòng)力和國(guó)家權(quán)力的分析，需要將客觀存在放置于總體性的分析框架下。這消解了傳統(tǒng)馬克思主義的主客二分法，進(jìn)而確立了當(dāng)代馬克思主義的城市話語(yǔ)權(quán)。

人文主義；結(jié)構(gòu)主義；范式；重構(gòu)

基于當(dāng)代社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展和對(duì)馬克思主義城市闡釋的多元化努力，在西方馬克思主義的語(yǔ)境中呈現(xiàn)出對(duì)歷史唯物主義重構(gòu)的不同版本。自從資本主義批判進(jìn)程開(kāi)始后，西方馬克思主義者開(kāi)始將城市現(xiàn)象看作一個(gè)理論問(wèn)題，并且和馬克思主義的創(chuàng)始人持不同的觀點(diǎn)。城市理論的發(fā)展過(guò)程可以分為幾個(gè)階段：第一階段，存在主義的城市理論階段，如人類(lèi)生態(tài)學(xué)和城市實(shí)踐派將城市規(guī)劃批判視為是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物；第二階段，在占主導(dǎo)地位的階級(jí)和代表思想之外創(chuàng)造理論階段。在無(wú)休止的爭(zhēng)論中，批判始終指向存在主義的城市理論和城市實(shí)踐，主要圍繞著決定論和人文主義兩個(gè)方向不斷延伸。在人文主義方法論中，法國(guó)馬克思主義哲學(xué)家列斐伏爾是最有代表性的人物，他將城市危機(jī)看作是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家社會(huì)問(wèn)題的核心。另一個(gè)方面，決定論的方法論以卡斯特的思想作為起點(diǎn)。兩種研究方法的側(cè)重點(diǎn)各有不同，前者主要關(guān)注了空間生產(chǎn)和日常生活，而后者則將工人運(yùn)動(dòng)與城市斗爭(zhēng)的關(guān)系擺在了分析的首位。但是，兩種研究方法也有共同點(diǎn)，它們都認(rèn)為“在歷史與邏輯的統(tǒng)一中,城市已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)系總和的人的本質(zhì)、人的主體性的一種具體展開(kāi)與實(shí)現(xiàn)。城市權(quán)利是空間權(quán)利與社會(huì)權(quán)利的統(tǒng)一、資格權(quán)利與行為權(quán)利的統(tǒng)一、個(gè)體權(quán)利與整體權(quán)利的統(tǒng)一[1]。

雖然存在不同的立場(chǎng)，但是不同的研究方法都有其合理性。問(wèn)題在于，不同的城市理論重構(gòu)路徑之間究竟存在著怎樣的聯(lián)系，它們分別在什么意義上對(duì)解釋學(xué)進(jìn)行了“重構(gòu)”，不同的重構(gòu)努力是否切近馬克思主義的原意，圍繞這些問(wèn)題，本文主要考察了人文主義與結(jié)構(gòu)主義在城市研究中的不同取向，進(jìn)而揭示它們?cè)诮忉寣W(xué)重構(gòu)中的貢獻(xiàn)與局限。

一

在當(dāng)今世界，任何社會(huì)空間辯證法的觀念，任何試圖空間化當(dāng)前理論或者任何將自己的理論包含進(jìn)空間關(guān)注的社會(huì)理論都不能被簡(jiǎn)單認(rèn)為是某種理論的合成或者疊加，空間分析已經(jīng)成為一個(gè)理論的完整的、本質(zhì)的和決定性的組成部分。如果空間的隱喻和屬性被廣泛使用，并且將它構(gòu)想成只是一個(gè)社會(huì)進(jìn)程的容器或者表面，那么不同空間的差別將不再重要，人類(lèi)活動(dòng)所承擔(dān)的角色會(huì)被歷史辯證法的時(shí)間進(jìn)程所定義，空間只不過(guò)是理論整合的一個(gè)部分。這種處理方法會(huì)使空間現(xiàn)象被處理成為社會(huì)進(jìn)程和社會(huì)變革的重要知識(shí)和實(shí)踐，而時(shí)間才是一切社會(huì)進(jìn)程的邏輯起點(diǎn)。相反，如果一個(gè)理論將空間放在主導(dǎo)地位，這意味著空間最小化理論會(huì)被轉(zhuǎn)化為另一個(gè)理論，那就是哈維所說(shuō)的歷史唯物主義和歷史-地理唯物主義。如果我們認(rèn)同這種做法，無(wú)論是當(dāng)前社會(huì)理論的空間解釋還是存在的理論延伸進(jìn)入空間都已經(jīng)為解決馬克思主義的空間問(wèn)題提供了足夠的理論依據(jù)。

從“問(wèn)題”意識(shí)的角度來(lái)看待城市研究的“范式”，為審視城市認(rèn)識(shí)的主觀性基礎(chǔ)提供了可行的切入點(diǎn)，它表明城市研究也是以“世界觀”而非“事實(shí)”為出發(fā)點(diǎn)。20世紀(jì)50～60年代，正統(tǒng)馬克思主義者聲稱(chēng)要把馬克思主義轉(zhuǎn)向黑爾格哲學(xué)，以此來(lái)回?fù)舴ㄌm克福學(xué)派，尤其是馬爾庫(kù)塞(Marcuse)、霍克海默(Horkheimer)、阿多諾(Adorno)、本杰明(Benjamin)等人。他們聲稱(chēng)，通過(guò)再次確認(rèn)社會(huì)中自主意識(shí)行為者的個(gè)體意識(shí)，把達(dá)爾文主義者的研究成果推到了馬克思主義者的必然規(guī)律中。這種批判主要是由于結(jié)構(gòu)主義的優(yōu)勢(shì)地位造成的。從20世紀(jì)50年代以來(lái)，一場(chǎng)社會(huì)科學(xué)方面的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)成為了法國(guó)知識(shí)界的主要潮流，在結(jié)構(gòu)主義的影響下，一股反人文主義、反歷史主義的馬克思主義思潮不脛而走，并大肆發(fā)展。結(jié)構(gòu)主義用一種依靠與個(gè)人的行為處境、與存在主義主題不同的方式來(lái)解釋社會(huì)現(xiàn)象，分析社會(huì)事件的根源。他們中的杰出代表是阿爾都塞，他通過(guò)保護(hù)法蘭克福學(xué)派的整體觀念，以及有關(guān)經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)因素相對(duì)獨(dú)立的批判性理論洞見(jiàn)，使之免遭政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傷害。另外，由于辯證法聚焦于矛盾，結(jié)構(gòu)主義者也往往追隨正統(tǒng)馬克思主義者對(duì)資本主義危機(jī)基礎(chǔ)予以重視。這場(chǎng)曠日持久的結(jié)構(gòu)主義和人文主義之爭(zhēng)影響廣泛，滲透到了社會(huì)科學(xué)研究的方方面面，也在城市學(xué)研究界形成了人文主義和結(jié)構(gòu)主義研究方法的分野。

二

自1968年以來(lái)，列斐伏爾發(fā)表了大量有關(guān)城市狀況的作品。他認(rèn)為在當(dāng)代進(jìn)行城市研究,可以采用一種重視研究當(dāng)代社會(huì)中的空間特性、關(guān)系等的拓?fù)鋵W(xué)的方法,進(jìn)行一種哲學(xué)的整體性的研究[2]。城市主義已經(jīng)超越了城市，以一種革命的方式對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行了重組[3]94。因此，在列斐伏爾的思考中，“空間實(shí)踐”被提升到與重組社會(huì)關(guān)系的努力并列重要的程度上，而且他支持這種馬克思主義者的城市理論觀點(diǎn)。列斐伏爾城市思想的特點(diǎn)是不單考慮了城市是什么，而且展望了它可能成為什么。這種思維方式具有典型的歷史主義色彩，因此他的著作沒(méi)有受到阿爾都塞主義者的歡迎。更進(jìn)一步說(shuō)，大多數(shù)馬克思主義者都認(rèn)為他錯(cuò)了，他假設(shè)了一種分析模式，空間關(guān)系被視為城市社會(huì)中一種獨(dú)立的階級(jí)關(guān)系，這種判斷受到普遍抨擊。但在后期的作品《空間的生產(chǎn)》中，列斐伏爾修正了自己的觀點(diǎn)，進(jìn)而奠定了在馬克思主義城市學(xué)研究中不可撼動(dòng)的重要地位。

列斐伏爾認(rèn)為任何表現(xiàn)都是意識(shí)形態(tài)的，如果它直接或間接對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)起到作用，那么意識(shí)形態(tài)與實(shí)踐密不可分。他還將結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義看作是意識(shí)形態(tài)的，因?yàn)闊o(wú)論思想路線怎樣，它都對(duì)革命行動(dòng)的發(fā)展產(chǎn)生實(shí)際影響。列斐伏爾反對(duì)結(jié)構(gòu)主義者區(qū)分科學(xué)和意識(shí)形態(tài)，在他看來(lái)，馬克思主義在科學(xué)方面也沒(méi)有特權(quán)，因?yàn)轳R克思主義也混雜著真理、錯(cuò)誤和虛偽。列斐伏爾認(rèn)為意識(shí)形態(tài)與“有關(guān)革命實(shí)踐影響的理論和那些保護(hù)政治一致性和相互牽制的理論”[3]16有一定關(guān)聯(lián)。根據(jù)他的觀點(diǎn)，馬克思主義不是一門(mén)科學(xué)，而是一門(mén)社會(huì)實(shí)踐的政治理論。他反對(duì)僅僅用學(xué)術(shù)和分析的方式對(duì)待馬克思主義。正如卡斯特堅(jiān)持用集體消費(fèi)的分析方式理解馬克思主義一樣，他始終堅(jiān)持馬克思主義烏托邦策略，首先思考關(guān)于什么是人類(lèi)社會(huì)生存的必需品，另外將馬克思主義思想運(yùn)用于政治中。

在城市主義方面，列斐伏爾試圖建構(gòu)一系列思想“可以鼓勵(lì)激進(jìn)的行動(dòng)來(lái)反對(duì)他認(rèn)為是包括日常生活在內(nèi)的新的占主導(dǎo)地位的資本主義生產(chǎn)方式。”[4]存在主義的城市理論和城市規(guī)劃有著技術(shù)性特征，將空間視為純粹的科學(xué)對(duì)象。城市理論及實(shí)踐和規(guī)劃，反對(duì)包括空間在內(nèi)的政治力量，并將政治看作不合理的存在，僅僅是基本空間形態(tài)的生產(chǎn)。因此，存在主義也是意識(shí)形態(tài)的，因?yàn)樗鼒?jiān)持要通過(guò)空間的非政治問(wèn)題和空間的使用來(lái)維持現(xiàn)狀，并且作為一種意識(shí)形態(tài)，它通過(guò)使用城市空間和空間蔓延產(chǎn)生的政治斗爭(zhēng)所造成的社會(huì)影響不斷滲透到生活中的方方面面。但列斐伏爾認(rèn)為“城市、城市空間，以及城市的現(xiàn)實(shí)不能簡(jiǎn)單地被構(gòu)想為生產(chǎn)和消費(fèi)場(chǎng)所的一個(gè)總和……一個(gè)城市、一個(gè)地區(qū)、一個(gè)國(guó)家，或者一個(gè)大陸的城市空間的安排增加了生產(chǎn)力，正如在一個(gè)工廠或一個(gè)行業(yè)里的裝備和機(jī)器，但是在另一個(gè)層面上。一個(gè)人使用空間就像一個(gè)人使用機(jī)器一樣?！盵5]245這種主張可以用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)解釋。對(duì)于馬克思主義者而言，生產(chǎn)方式由兩類(lèi)物質(zhì)對(duì)象組成，第一類(lèi)是勞動(dòng)力，第二類(lèi)是經(jīng)過(guò)勞動(dòng)力加工的對(duì)象，如原材料以及勞動(dòng)力方式之類(lèi)的東西。這些工具被用于生產(chǎn)。奧斯卡·蘭格(Oskar Lange)認(rèn)為：“在這一主題下，我們解決了這些為了主要運(yùn)作表現(xiàn)而形成的對(duì)象……其他一些對(duì)象，盡管自身不是工具，但起到了工具的作用；像建筑、樓房、碼頭、公路和土地，都包括在這一組里面?！盵6]因此，建成環(huán)境成為了生產(chǎn)方式的一部分，尤其是勞動(dòng)力生產(chǎn)方式?？臻g的再生產(chǎn)僅僅是指這一方面。但與把空間僅僅視為生產(chǎn)方式相矛盾，列斐伏爾以及其他正統(tǒng)的馬克思主義者認(rèn)為城市是一種生產(chǎn)力。如科恩(Cohen)所指出的：“空間有資格加入生產(chǎn)力這個(gè)序列?？臻g的所有者明確地在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中給予了空間一個(gè)席位。即使一塊空間不能滿足這樣的標(biāo)準(zhǔn)，它的管理可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)權(quán)力，因?yàn)樗杀黄渌a(chǎn)的東西填充，或因?yàn)樗梢酝ㄟ^(guò)生產(chǎn)者發(fā)生轉(zhuǎn)換?！盵7]這一觀點(diǎn)，被列斐伏爾進(jìn)行了深化與完善，他認(rèn)為城市化進(jìn)程顯著地描繪了生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系，在某種意義上，通過(guò)城市這一媒介，社會(huì)再生產(chǎn)了它自身。對(duì)列斐伏爾來(lái)說(shuō)，為了社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)的利益，空間秩序連接控制著資本主義的內(nèi)在矛盾。因此，“資本主義，作為一種生產(chǎn)模式，在一定程度上通過(guò)它對(duì)空間的使用得以生存，作為一個(gè)社會(huì)關(guān)系強(qiáng)化的空間，對(duì)資本主義的生存至關(guān)重要。”[8]空間關(guān)系的辨證屬性與生產(chǎn)模式的外部屬性在列斐伏爾的表述中有了明確的表達(dá)，這種表達(dá)方式顛覆了傳統(tǒng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)空間與城市的認(rèn)識(shí)，空間表現(xiàn)除了有革命性的特征外，空間的生產(chǎn)與所有權(quán)關(guān)系和物質(zhì)關(guān)系相聯(lián)系，形成了資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)模式的核心。

與將空間理解為意識(shí)形態(tài)和政治之外的純粹科學(xué)對(duì)象相反，列斐伏爾認(rèn)為批判空間的政治理論被政治化了，因?yàn)椤翱臻g形式是政治的產(chǎn)物，并且它行使著政治功能”?！翱臻g的生產(chǎn)可以被聯(lián)系到任何形式的生產(chǎn)機(jī)制中”[9]。對(duì)于列斐伏爾來(lái)說(shuō)，理解空間在資本主義社會(huì)是如何被生產(chǎn)出來(lái)的是一門(mén)很重要的理論，而不僅僅是關(guān)于空間的科學(xué)。列斐伏爾建議“建立矛盾過(guò)程的辯證法，為城市問(wèn)題提供政治斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)”?？臻g生產(chǎn)中的基本矛盾是在交換價(jià)值和使用價(jià)值、供給和需求之間產(chǎn)生的，政治斗爭(zhēng)反映了個(gè)人和集體的策略。

列斐伏爾城市研究的另一個(gè)目的是解釋資本主義長(zhǎng)時(shí)間存在的歷史原因。資本主義通過(guò)征服和整合空間而維持，空間在很長(zhǎng)的時(shí)間都被認(rèn)為是消極的地理環(huán)境或是空洞的地理存在。它已經(jīng)變?yōu)橐环N機(jī)械的存在。空間作為一種稀缺資源被生產(chǎn)，現(xiàn)在正在變?yōu)橐环N新的稀缺，和水、陽(yáng)光和其他資源一樣，被當(dāng)作同質(zhì)的和可計(jì)量的商品被創(chuàng)造和使用。正如桑德(Saunder)指出的，城市革命的主題被創(chuàng)造，類(lèi)似于工業(yè)革命中以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)向資本主義手工業(yè)轉(zhuǎn)變的歷史一樣重要。現(xiàn)在，城市社會(huì)被創(chuàng)造，城鄉(xiāng)的物理分界已經(jīng)不再重要。作為日常生活的批判，列斐伏爾將我們的注意力轉(zhuǎn)向了資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)方面。對(duì)于列斐伏爾來(lái)說(shuō)，“城市在全球空間背景下，成為生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)的場(chǎng)所，資本主義社會(huì)關(guān)系通過(guò)日復(fù)一日的使用空間得以再生產(chǎn)，因?yàn)榭臻g被資本和附屬于它的邏輯所捕獲”[10]?？臻g成為各種力量角逐的地點(diǎn)，并且“階級(jí)通過(guò)控制生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)而控制空間的生產(chǎn)，并且再生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系”。

城市社會(huì)和城市革命有著自身的問(wèn)題和矛盾，城市革命的分裂和人口的去中心化，使經(jīng)濟(jì)和政治力量遠(yuǎn)離中心。資本主義的文化霸權(quán)的弱點(diǎn)和日常生活被傳播到了邊緣地區(qū)。因此，由于空間和日常生活的割裂，資本階級(jí)霸權(quán)受到了邊緣地區(qū)的挑戰(zhàn)。政治斗爭(zhēng)的不斷加劇，在中心和邊緣之間產(chǎn)生了資本主義新階段的基本矛盾，這個(gè)矛盾也表達(dá)為人們對(duì)生活質(zhì)量提高的持續(xù)關(guān)切。另外，作為樂(lè)觀主義者的列斐伏爾也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和生產(chǎn)力的提高也卷入了對(duì)生活質(zhì)量提高的探討。城市危機(jī)是存在主義資本主義面臨的中心問(wèn)題，并且資本和社會(huì)需求之間的供需矛盾可以被看作是空間使用和日常生活控制之間的斗爭(zhēng)。列斐伏爾對(duì)城市危機(jī)的分析對(duì)社會(huì)主義策略有一定程度的暗示。第一，建議勞動(dòng)力必須為了社會(huì)需要而進(jìn)行生產(chǎn)和使用；第二，邊緣通常是被動(dòng)地連接到生產(chǎn)力運(yùn)動(dòng)中，日常生活的生產(chǎn)組織要根據(jù)自我管理再排列。自我管理還導(dǎo)致資本主義主導(dǎo)力量的廢除。新城市社會(huì)有一定優(yōu)勢(shì)和潛在的人類(lèi)自由。如果反對(duì)資本主義空間控制和日常生活及空間技術(shù)思想的斗爭(zhēng)取得勝利，人類(lèi)潛在的自由將會(huì)得到實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)列斐伏爾的論斷，城市不僅僅是一種建成環(huán)境，而且是資本主義發(fā)展的主題。如卡斯特一樣，他強(qiáng)調(diào)再生產(chǎn)在實(shí)現(xiàn)家庭、勞動(dòng)力社會(huì)化和生產(chǎn)三個(gè)過(guò)程中的重要角色。列斐伏爾對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系很感興趣，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)關(guān)系是資本主義維系和反對(duì)國(guó)家政治斗爭(zhēng)的起點(diǎn)。對(duì)于列斐伏爾而言，在征服資本主義體系的各種力量中，最重要的東西是財(cái)產(chǎn)關(guān)系而不是集體消費(fèi)領(lǐng)域的國(guó)家干預(yù)。和卡斯特不同，列斐伏爾不只是轉(zhuǎn)變了日常生活的角色，而且認(rèn)為空間的劇烈轉(zhuǎn)變也是必要的。日常生活批判和空間轉(zhuǎn)變問(wèn)題應(yīng)同時(shí)被探討。

通過(guò)以上的分析，我們可以清晰地看到列斐伏爾人文主義城市思想的主要特點(diǎn)：第一，城市是生產(chǎn)力的組成部分，與私有財(cái)產(chǎn)有著十分相似的矛盾關(guān)系，是社會(huì)關(guān)系掌握著與城市需要有關(guān)的行為，它與城市用于獲取財(cái)富的方式保持一致。對(duì)于列斐伏爾而言，城市在生產(chǎn)模式中與資本和勞動(dòng)力具有同樣的本體論地位，而且城市還是標(biāo)識(shí)社會(huì)矛盾的重要源泉，城市的地位作為一種生產(chǎn)力意味著它是一個(gè)進(jìn)程的基本組成部分；第二，城市不僅僅是生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式，還是一種關(guān)系的產(chǎn)物，城市本身還是一個(gè)消費(fèi)對(duì)象；第三，城市已經(jīng)成為國(guó)家重要的政治工具，國(guó)家通過(guò)對(duì)城市的使用，確保其對(duì)地方的控制、嚴(yán)格的層級(jí)、整體的同意和部分的隔離。它由此稱(chēng)為一種管理上的控制，甚至稱(chēng)為政治的空間。因此，城市在組織形式上的表現(xiàn)除了層級(jí)上的構(gòu)建，城市設(shè)計(jì)也相應(yīng)地表現(xiàn)為社會(huì)控制的政治工具。其結(jié)果也顯而易見(jiàn)，城市關(guān)系刻畫(huà)了存在于社會(huì)形態(tài)中的再生產(chǎn)，并在層級(jí)結(jié)構(gòu)上管理國(guó)家和政府的實(shí)踐；最后，階級(jí)斗爭(zhēng)稱(chēng)為城市空間的必要部署，換言之，是存在于城市中的不和諧與沖突，這其中既包括經(jīng)濟(jì)利益之間的斗爭(zhēng)，也包含非經(jīng)濟(jì)因素的沖突。階級(jí)斗爭(zhēng)是資產(chǎn)階級(jí)主要矛盾在城市中的體現(xiàn)，城市空間被無(wú)限碎片化了，形成了各種層級(jí)的空間形式，私人空間、社會(huì)空間、虛擬空間、居住空間，甚至全球化空間應(yīng)運(yùn)而生。這種空間活動(dòng)可以視為是空間爆炸形成的重要后果，空間逐漸成為層級(jí)化的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)中不同層級(jí)的公民和團(tuán)體在這種精密調(diào)節(jié)的空間差異中導(dǎo)致了各種沖突，表現(xiàn)為階級(jí)斗爭(zhēng)。這種沖突在不同的空間區(qū)域滲透到所有的社會(huì)關(guān)系中，不論是在個(gè)人、社區(qū)、區(qū)域還是全球區(qū)域都能找到它們的蹤影。正如列斐伏爾所說(shuō)：“既不是資本主義也不是國(guó)家能夠維持它們?cè)斐傻倪@種無(wú)序、矛盾的空間。我們?cè)诟鱾€(gè)層面上都目睹了這一爆炸性的空間。以當(dāng)前生活層面來(lái)看，空間正在四處爆炸，不管是生活空間、私人空間、學(xué)術(shù)空間、監(jiān)獄空間、武裝空間或歷史空間。在任何地方，人們都在意識(shí)到空間關(guān)系也是社會(huì)關(guān)系。在城市的層面上，我們不僅看到了歷史城市的爆炸，還看到了他們?nèi)康南胍w城市現(xiàn)象的管理框架。從區(qū)域的層面來(lái)看，這一外圍邊緣正在為了他們的自治在某種程度上的獨(dú)立而奮斗……最后，從國(guó)際層面來(lái)看，不僅是所謂的超越國(guó)家的公司行為，而且那些偉大的世界戰(zhàn)略，都必然在準(zhǔn)備營(yíng)造出新的爆炸空間?！盵11]290因此，空間對(duì)象產(chǎn)生的沖突實(shí)際已經(jīng)打破了所謂的階級(jí)界限，因?yàn)樗粏问怯缮a(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的。因此，他宣稱(chēng)，城市現(xiàn)象——當(dāng)它已經(jīng)通過(guò)階級(jí)對(duì)象表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，就不能再通過(guò)傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)探討了。由于傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性，只能從理論上具體說(shuō)明一種馬克思主義分析的抽象空間，但是卻制約了以經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的種種關(guān)系。因此，需要通過(guò)使用價(jià)值與交換價(jià)值之間的辯證關(guān)系來(lái)把握城市，因?yàn)樗a(chǎn)生了一種社會(huì)空間的使用以及一種抽象空間的征服。所以他總結(jié)到：“空間不僅僅是經(jīng)濟(jì)，其中，所有的部分都是可交換的并且有交換價(jià)值。空間不僅僅是為了同質(zhì)化社會(huì)各部分的一件政治工具。正相反，空間保留了一種模式，在同類(lèi)性質(zhì)的國(guó)家統(tǒng)治下，在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)永恒的使用價(jià)值的原型不斷抵抗交換價(jià)值的普遍原理。空間是一種使用價(jià)值，但更是一種時(shí)間，它在根本上與時(shí)間聯(lián)系著，因?yàn)闀r(shí)間就是我們的生命，是我們基本的使用價(jià)值。時(shí)間已經(jīng)在現(xiàn)代社會(huì)的空間中消失了?！盵11]291城市需要用辯證的方法來(lái)掌握，因?yàn)樗仁且粋€(gè)具體的抽象概念，同時(shí)又是一種物質(zhì)，“任何事物——盡管是微不足道的——其主觀和客觀的方面，其行為與事物，都有內(nèi)在的聯(lián)系。這些孤立的客體已經(jīng)與自然界分離了……每一種產(chǎn)物、每一個(gè)客體都因此轉(zhuǎn)向了一個(gè)通往自然界，另一個(gè)通往人。它既是抽象的也是具體的。它是一個(gè)既定物質(zhì)的具體性，當(dāng)它稱(chēng)為我們行為的一部分時(shí)，通過(guò)抵抗它或征服它，但它仍然是具體的。它借助于它的定義、可衡量的界限被抽象化了，也因?yàn)樗梢赃M(jìn)入一種社會(huì)存在，成為其他類(lèi)似客體之中的一個(gè)客體，同時(shí)成為除了它的物質(zhì)性以外整個(gè)系列的新的關(guān)系的承擔(dān)者?！盵12]因此，理解城市必須要把握作為一個(gè)具體的抽象概念的多重證明的空間是如何生產(chǎn)的，這也正是列斐伏爾研究的核心所在。

三

卡斯特在研究過(guò)阿爾都塞對(duì)馬克思的解讀之后，試圖“在空間理論中找到占領(lǐng)城市社會(huì)學(xué)的空間”。 他揭示了“消費(fèi)社會(huì)”歷史情境下城市的本質(zhì)、功能、過(guò)程和意義[13]。對(duì)他而言，在知識(shí)中區(qū)分意識(shí)形態(tài)和科學(xué)的關(guān)系至關(guān)重要，如同阿爾都塞在建構(gòu)結(jié)構(gòu)主義時(shí)所作的那樣，他建議嚴(yán)格區(qū)分科學(xué)和意識(shí)形態(tài)，建議在爭(zhēng)論中應(yīng)用結(jié)構(gòu)主義的理論范式，把城市作為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)總和的表現(xiàn)來(lái)分析。那么，通過(guò)經(jīng)濟(jì)體系、政治體系和意識(shí)形態(tài)體系，并通過(guò)他們的結(jié)合與源于它們的社會(huì)實(shí)踐的種種因素來(lái)研究它的具體形式。在研究中，卡斯特一直在尋找理論上的研究對(duì)象，能夠提供一種“在空間理論范圍內(nèi)，城市理論被界定為城市本身專(zhuān)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論”[5]156，他呼吁回到城市空間的本質(zhì)所帶來(lái)的理論問(wèn)題——現(xiàn)代社會(huì)的空間形式中來(lái)尋找答案。在這里，空間涵蓋了在工作生產(chǎn)中所有潛在的社會(huì)關(guān)系。所以，他指出：“提出空間的特殊性問(wèn)題，尤其是城市空間，相當(dāng)于在一種社會(huì)結(jié)構(gòu)實(shí)例與社會(huì)結(jié)構(gòu)元素之間進(jìn)行單元定義，構(gòu)想它們的種種關(guān)系。為了使術(shù)語(yǔ)更加具體化，城市的界定包含著一種單元的認(rèn)定，既不是意識(shí)形態(tài)上的實(shí)例，也不是政治司法上的實(shí)例，或是經(jīng)濟(jì)上的實(shí)例?！盵5]235

第一，卡斯特認(rèn)為“沒(méi)有現(xiàn)存的領(lǐng)域可以被認(rèn)為是城市”，他堅(jiān)決反對(duì)傳統(tǒng)城鄉(xiāng)在空間和文化方面的二分法。他反對(duì)將城市化看作是工業(yè)化的文化表達(dá)。同時(shí)，卡斯特還指出城市社會(huì)自治組織在當(dāng)今社會(huì)不可能被發(fā)現(xiàn)，作為理論對(duì)象，“共同體”不僅僅是被城市地區(qū)包圍的地點(diǎn)。這里，皮克萬(wàn)斯(Pickvance)的觀點(diǎn)引起了我們的注意，卡斯特和他持相反的觀點(diǎn)，因?yàn)樗磳?duì)城市和鄉(xiāng)村的空間對(duì)立。他對(duì)城市理論研究對(duì)象的選擇是研究城市現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為城市是“空間和集體消費(fèi)的關(guān)系”。集體消費(fèi)是為了給城市理論以確切分析而使用的分析工具。

第二，卡斯特和列斐伏爾一樣，反對(duì)作為意識(shí)形態(tài)的存在主義的城市理論?？ㄋ固卣J(rèn)為存在主義之所以是意識(shí)形態(tài)的，因?yàn)樗械挠^點(diǎn)都沒(méi)有打破資本主義社會(huì)的意識(shí)形態(tài)形式，因此就沒(méi)有建立現(xiàn)實(shí)社會(huì)的科學(xué)分析基礎(chǔ)。城市進(jìn)程被解釋為個(gè)人行動(dòng)，人類(lèi)主體或人類(lèi)意識(shí)的概念被意識(shí)形態(tài)實(shí)踐所生產(chǎn)，而不是科學(xué)。相似的，城市管理方面的著作，決策者在理論中有相同的角色。個(gè)人主體作為意識(shí)形態(tài)的派別而不是社會(huì)的整體被關(guān)注?？ㄋ固卣J(rèn)為如果意識(shí)形態(tài)得以實(shí)現(xiàn)，從本質(zhì)上要依賴(lài)于隱喻的自由，無(wú)論是真實(shí)的客體還是理論的客體都需要科學(xué)的分析。對(duì)于城市空間的科學(xué)分析，卡斯特認(rèn)為真實(shí)的客體是集體消費(fèi)的真實(shí)空間單元，空間是整個(gè)社會(huì)體系中的功能元素的消費(fèi)進(jìn)程，包含著勞動(dòng)力體系中的最基本資源。通過(guò)分析理論客體的角色，真實(shí)的客體被闡述，回應(yīng)了整體理論體系。城市系統(tǒng)是形成社會(huì)基本元素的節(jié)點(diǎn)，城市是“勞動(dòng)力居住的單元”或“集體消費(fèi)的單元”。城市不能被定義為經(jīng)濟(jì)體系中的意識(shí)形態(tài)、政治體系或與生產(chǎn)相關(guān)的方面。什么是消費(fèi)？對(duì)于城市而言意味著在生產(chǎn)中公司扮演的角色。換言之，公司在生產(chǎn)進(jìn)程中起的角色可以在勞動(dòng)力再生產(chǎn)進(jìn)程中的城市單元里實(shí)現(xiàn)。

盡管如此，科學(xué)需要分析城市現(xiàn)象，卡斯特尋找了很多城市化理論中相對(duì)保守的觀點(diǎn)，如人類(lèi)生態(tài)學(xué)和沃斯(Wirth)的城市化理論。人類(lèi)生態(tài)主義者的生態(tài)系統(tǒng)和沃斯關(guān)于大小、密度和異質(zhì)的概念，提供了調(diào)查研究的特別理論領(lǐng)域。帕克(Park)和沃斯反對(duì)人類(lèi)主題的概念，并試圖發(fā)展決定進(jìn)程的理論。對(duì)于帕克而言，整合是一個(gè)理論客體，同時(shí)認(rèn)為整體有特殊的文化內(nèi)容。但是，卡斯特認(rèn)為他們的理論客體都不足以發(fā)展出有差異的城市理論，城市理論需要用經(jīng)驗(yàn)研究闡述城市現(xiàn)象。

卡斯特的著作《城市問(wèn)題：一種馬克思主義的方法》中事實(shí)上試圖用阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義方法去分析列斐伏爾的理論，他認(rèn)為所有的結(jié)構(gòu)性體系，如晚期資本主義，包括他們內(nèi)部自身對(duì)應(yīng)于更大的結(jié)構(gòu)性時(shí)間體系，都是通過(guò)相似的規(guī)律在運(yùn)行的。所以，社會(huì)秩序是可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)的三重模式來(lái)進(jìn)行分析的。正是因?yàn)槿绱?，社?huì)秩序的子系統(tǒng)——城市綜合體系——也可以這樣分析。但是，列斐伏爾是完全反對(duì)結(jié)構(gòu)主義的。作為馬克思主義中最有代表性的理論之一，結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義認(rèn)為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治和思想結(jié)構(gòu)相比在資本主義生產(chǎn)方式中占主導(dǎo)地位?？ㄋ固刈冯S阿爾都塞的觀點(diǎn)使用經(jīng)濟(jì)手段去認(rèn)識(shí)城市，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)層面的城市由生產(chǎn)和勞動(dòng)力方式構(gòu)成，前者還用來(lái)分析地區(qū)問(wèn)題，后者用來(lái)分析城市單元。地域?qū)用娴姆治龇从沉苏?、?jīng)濟(jì)和思想三個(gè)層面相互聯(lián)系導(dǎo)致的矛盾，空間的生產(chǎn)則忽視了城市的特殊性。社會(huì)空間關(guān)系是由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主導(dǎo)的，因?yàn)楦鶕?jù)阿爾都塞的先驗(yàn)圖式，這恰恰是占主導(dǎo)地位的資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)模式。因此，卡斯特也用經(jīng)濟(jì)因素來(lái)定義城市，因?yàn)檫@種定義符合了阿爾都塞分析的必備條件。在他獨(dú)具特色的分析模式中，他區(qū)分了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的兩個(gè)基本元素：生產(chǎn)工具和勞動(dòng)能力。

卡斯特主要關(guān)注了集體消費(fèi)的進(jìn)程，集體消費(fèi)為生產(chǎn)力再生產(chǎn)提供了國(guó)家對(duì)公共產(chǎn)品的支持。如戈特迪納指出的，卡斯特主要關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向集體消費(fèi)進(jìn)程意味著他開(kāi)始處理城市問(wèn)題的相關(guān)理論而不是空間理論。關(guān)于馬丁代爾(Martindale)，戈特迪納認(rèn)為卡斯特使芝加哥學(xué)派城市社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了城市，他們將城市看作用社會(huì)病理學(xué)實(shí)現(xiàn)的地點(diǎn)，而不是生產(chǎn)的空間?？ㄋ固刂饕呐d趣不是城市空間如何被生產(chǎn)出來(lái)，而是資本主義危機(jī)的結(jié)果和城市問(wèn)題如何產(chǎn)生。

卡斯特集體消費(fèi)的概念被作為城市政治研究領(lǐng)域中唯一的理論被迪內(nèi)斯(Dunleacy)和桑德斯(Saunders)的城市社會(huì)學(xué)所接受。但是對(duì)于卡斯特自己而言，他對(duì)城市政治的主要興趣在于城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)。城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)被看作是解決利潤(rùn)率下降問(wèn)題的一般危機(jī)理論來(lái)探討，危機(jī)是政府干預(yù)失敗的結(jié)果。生產(chǎn)方式和國(guó)家不得不為了階級(jí)斗爭(zhēng)的空間化結(jié)合而接受檢驗(yàn)。這種運(yùn)動(dòng)是現(xiàn)實(shí)的標(biāo)志，階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)從工作地點(diǎn)轉(zhuǎn)向了共同體生活。階級(jí)斗爭(zhēng)的方向和目標(biāo)從直接要求漲工資轉(zhuǎn)向無(wú)目標(biāo)方向。換言之，階級(jí)斗爭(zhēng)的主要方向集中到消費(fèi)領(lǐng)域，那是勞動(dòng)力再生產(chǎn)的范疇。在這里，國(guó)家作為消費(fèi)的調(diào)節(jié)器，成為城市政治的本質(zhì)。

卡斯特主張群眾層面的政治斗爭(zhēng)，將勞動(dòng)力再生產(chǎn)作為一種階級(jí)斗爭(zhēng)。他認(rèn)為：“城市問(wèn)題空間分析的核心是一種城市政治研究，也就是說(shuō)，意味著城市與階級(jí)斗爭(zhēng)領(lǐng)域過(guò)程的一種特殊的關(guān)聯(lián)，其結(jié)果是，作為政治干預(yù)的一種實(shí)例(國(guó)家機(jī)器)——是政治斗爭(zhēng)的對(duì)象和中心，也是問(wèn)題所在?！盵5]244由此可見(jiàn)，城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為城市政治的基本點(diǎn)，卡斯特致力于研究城市內(nèi)部政治行為存在的方式，并試圖去解釋它。國(guó)家以擴(kuò)大中產(chǎn)階級(jí)數(shù)量來(lái)干預(yù)這種斗爭(zhēng)，盡管中產(chǎn)階級(jí)本身也片段化了。但是，地區(qū)國(guó)家的干預(yù)形成了沖突，因?yàn)閲?guó)家干預(yù)創(chuàng)造了新的不平等。根據(jù)戈特迪納的看法，這里卡斯特理論的本質(zhì)表現(xiàn)出來(lái)，這種不平等和階級(jí)關(guān)系之間沒(méi)有聯(lián)系，而是與消費(fèi)過(guò)程的地位相一致。我們以它自身的特質(zhì)面對(duì)社會(huì)不平等產(chǎn)生的新結(jié)果。因此，城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)不是這種新不平等的根源，而是一個(gè)結(jié)果。城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)了從工人領(lǐng)域到社區(qū)生活空間的一種替代，因此階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)偏離了其歷史上對(duì)過(guò)剩財(cái)富按需分配的這種關(guān)心，尤其是工人階級(jí)滋生的再生產(chǎn)方式。卡斯特認(rèn)為：由于沒(méi)有在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域建立起一個(gè)集中的規(guī)范過(guò)程(通過(guò)公司)，國(guó)家成了名副其實(shí)的一個(gè)整體的消費(fèi)過(guò)程的編排者；就是所謂的城市政治的根源?？傊ㄋ固氐恼螞_突理論是以階級(jí)沖突的形式為基礎(chǔ)，被迫遷移到社區(qū)，并涉及與勞動(dòng)能力再生產(chǎn)緊密相關(guān)的需求考慮。因此，他的城市政治運(yùn)動(dòng)既沒(méi)有反映階級(jí)沖突，也沒(méi)有反映消費(fèi)領(lǐng)域的國(guó)家干預(yù)。

在反資本主義斗爭(zhēng)新形式方面，卡斯特對(duì)城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特殊貢獻(xiàn)在于他能聚集工人階級(jí)斗爭(zhēng)的力量，通過(guò)整合不同階層群體進(jìn)入斗爭(zhēng)進(jìn)行分析?？ㄋ固氐闹饕僭O(shè)是純粹的城市實(shí)踐不能以一己之力成為改革者，只有將實(shí)踐輸入到其他領(lǐng)域，使更多的人加入，才能形成有影響力的新結(jié)果。城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)可以也必須在新社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響方面被重新定義?？偠灾ㄋ固氐慕Y(jié)構(gòu)主義城市研究方法有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，它是阿爾都塞方法對(duì)建成環(huán)境生產(chǎn)解釋的一種踐行；第二，它表現(xiàn)出了救助“城市”的嘗試，通過(guò)從理論上來(lái)定義城市是建成環(huán)境結(jié)構(gòu)體系內(nèi)的一個(gè)空間單元，來(lái)表達(dá)城市單元的特殊性與現(xiàn)代社會(huì)及其危機(jī)的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而找到解決城市問(wèn)題的途徑。

四

縱觀城市理論的人文主義和結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)，它們的主要貢獻(xiàn)在于構(gòu)建了馬克思主義的城市話語(yǔ)權(quán)。正如沙朗·佐京所評(píng)價(jià)的那樣，無(wú)論是運(yùn)用人文主義還是結(jié)構(gòu)主義對(duì)城市進(jìn)行剖析，它們?cè)诮忉寣W(xué)重構(gòu)中的共同特點(diǎn)是“將城市理解為資本主義的城市，其主要輪廓是由資本積累、投資策略的節(jié)律和勞動(dòng)力的補(bǔ)充提供所支配的大范圍經(jīng)濟(jì)力量來(lái)決定的；其次，是努力澄清城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)和解放的諸多可能。這類(lèi)城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)，對(duì)諸如工會(huì)和政黨一類(lèi)的工人階級(jí)暴動(dòng)的傳統(tǒng)場(chǎng)所來(lái)說(shuō)，或是補(bǔ)充，或是替代。”[14]在研究中，兩種方法除了猛烈地抨擊了古爾納德的二分法，在充分強(qiáng)調(diào)社會(huì)的總體性之外，還沖破了傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)方法論和認(rèn)識(shí)論的過(guò)分依賴(lài)，用更多的篇幅研究城市的本體論，這使得研究更加具有說(shuō)服力，從而克服了形而上學(xué)和意識(shí)形態(tài)分析的諸多弊病。

人文主義和結(jié)構(gòu)主義的城市理論也存在著視域的局限。人文主義的城市理論關(guān)心的是如何創(chuàng)造生機(jī)勃勃的烏托邦，并將城市實(shí)踐當(dāng)做對(duì)政治實(shí)踐的刺激，接受了工業(yè)資本主義時(shí)期城市既作為主體也作為客體消失的觀點(diǎn)。都市可能性的實(shí)現(xiàn)完全是一個(gè)自愿實(shí)踐的問(wèn)題，通過(guò)將一種已經(jīng)斷言的歷史進(jìn)步與都市化及其附屬的空間關(guān)系相結(jié)合，進(jìn)而創(chuàng)造了一種城市的偶像崇拜。人文主義城市理論通過(guò)將包含于日常生活中的城市空間關(guān)系進(jìn)行簡(jiǎn)單的機(jī)制整合，來(lái)理解社會(huì)發(fā)展的總體性，賦予了空間關(guān)系以獨(dú)立性和決定性的中心地位。正如列斐伏爾所表述的那樣：“城市……也許是一種形式，邂逅的形式，將社會(huì)生活的素有因素聚集起來(lái)的形式，從地球上的果實(shí)……到象征和所謂文化作品……不存在沒(méi)有一個(gè)中心的城市現(xiàn)實(shí)；商業(yè)的、象征的、信息的、決策的，等等。以這一形式，城市擁有了一個(gè)名字：它就是同時(shí)性。”[15]

結(jié)構(gòu)主義的城市理論一直存在著結(jié)構(gòu)決定論的頑疾，由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的核心作用，在界定城市的功能和本質(zhì)的過(guò)程中，結(jié)構(gòu)主義忽略了人的能動(dòng)作用，淡化了社會(huì)認(rèn)同感以及社群對(duì)城市變遷的作用，結(jié)構(gòu)性概念掩蓋了主體的重要性，當(dāng)我們運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義來(lái)分析城市時(shí)，不得不面對(duì)理論與實(shí)踐脫節(jié)的局面，無(wú)法調(diào)和主體與客體之間的矛盾。同時(shí)，卡斯特將太多的精力放置于集體消費(fèi)和國(guó)家權(quán)力的分析，而對(duì)資本積累的主題涉及甚少，這也是哈維對(duì)他進(jìn)行批判的重要原因之一。在哈維看來(lái)，城市不是一個(gè)形而上學(xué)的范疇，而是一個(gè)既塑造人的能動(dòng)性，又為人的能動(dòng)性所塑造的社會(huì)維度，對(duì)資本積累的研究正是溝通兩者之間的重要橋梁。

總而言之，當(dāng)代的馬克思主義城市研究雖然構(gòu)建于西方資本主義社會(huì)的時(shí)代語(yǔ)境中，但作為重要的社會(huì)分析范疇和方法，對(duì)快速發(fā)展的中國(guó)特色城鎮(zhèn)化建設(shè)也有著諸多有價(jià)值的啟示。人文主義和結(jié)構(gòu)主義作為西方思潮中較為成熟和完善的理論，指引我們思考如何構(gòu)建以人為本的城市，如何確定人在城市中的地位，怎樣更好地實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展，什么樣的城市觀符合世界發(fā)展的潮流，等等。這些問(wèn)題都是需要我們亟待解決和論證的。

[1] 陳忠.城市權(quán)利：全球視野與中國(guó)問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014(1)：85.

[2] 強(qiáng)乃社.列斐伏爾空間視野下的都市社會(huì)理論[J].學(xué)習(xí)與探索，2014(9)：24-29.

[3] 艾拉·卡茨納爾遜.馬克思主義與城市[M].王愛(ài)松，譯.南京：江蘇教育出版社，2013.

[4] 馬克·戈特迪納.城市空間的社會(huì)生產(chǎn)[M].南京：江蘇鳳凰教育出版社，2014：248.

[5] Manuel Castells.The Urban Question[M].Cambridge，Mass：MIT Press，1977.

[6] Oskar Lange.Political Economy(Vol1)[M].New York：Pergamon Press，2012：4.

[7] Cohen.Karl Marx’s Theory of History[M].Oxford：Oxford University Press，1978：51.

[8] Henfi Lefebvre.The Survival of Capitalism[M].London:Allison and Busby，1973：126.

[9] 大衛(wèi)·哈維.希望的空間[M].南京：南京大學(xué)出版社，2006：8-9.

[10] Henfi Lefebvre.The Production of Space[M].Lonclon:Wiley-Black well，1992:123.

[11] Henfi Lefebvre.Space：Socail Product and Use Value[M].New York：Irvington Publishers，1979.

[12] Henfi Lefebvre. Dialectical Materialism[M].London：Cape，1939：119.

[13] 王志剛.曼紐爾·卡斯特的解構(gòu)主義馬克思主義理論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2014(11)：90-96.

[14] Sharon Zukin. A Decade of the New Urban Sociology[J].Theory and Society，1980(9)：45-50.

[15] Henri Lefebvre. Le Droit a La Ville[M].Cambridge，Mass：MIT Press，1968：206.

[責(zé)任編輯：張文光]

Paradigm and Hermeneutic Reconstruction of Marxist Urban Theory:A Comparative Study of the Humanist and Structuralist Urban Theories

HE Xi-ying

(Institute of Urban Development, Jilin Social Sciences Academy, Changchun 130033, China)

Marxist urban study centers around the approach and method of reconstructing historical materialism, gradually forming two typical analytic modes of humanism and structuralism. The paradigm of Marxist urban study regards the city as the compositionality of social relations, further constructing a non-theoretical and specific universal to deal with the challenges in the daily life and urban revolution. In terms of hermeneutics, it shows the transformation from the studies of traditional epistemology and methodology to the concerns for ontology. Both humanism and structuralism emphasize that the display of urban world is based on the mastery of social relations in the space. And the analyses based on the capital, labor force and national power involve considering objective existence in the general analytic framework. Thus, the subjective and objective dichotomy of traditional Marxism is eliminated while the urban discourse of contemporary Marxism is also established.

humanism; structuralism; paradigm; reconstruction

2016-10-02

教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(16YJA810005)；吉林省科技廳軟科學(xué)項(xiàng)目(20160418044FG)

赫曦瀅(1983-)，女，滿族，吉林長(zhǎng)春人，吉林省社會(huì)科學(xué)院城市發(fā)展研究所副研究員，博士，主要從事馬克思主義城市理論與實(shí)踐方面的研究。

A 81

A

1004-1710(2017)02-0051-07