高婧如

(海南大學(xué) 法學(xué)院， 海南 ?？?570228)

南海海洋科研區(qū)域性合作的現(xiàn)實(shí)困境、制度缺陷及機(jī)制構(gòu)建

高婧如

(海南大學(xué) 法學(xué)院， 海南 ?？?570228)

南海是我國海洋科研的關(guān)鍵陣地，開展區(qū)域性合作是推進(jìn)南海海洋科研進(jìn)程的重要形式。然而目前南海區(qū)域性海洋科研合作面臨著領(lǐng)土紛爭、實(shí)力差距以及區(qū)域性組織缺乏等現(xiàn)實(shí)困境；加之《聯(lián)合國海洋法公約》的海洋科研規(guī)則中的“默示同意”制度、“科研計(jì)劃審批”制度、“隨船參與”制度以及成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面存在的制度缺陷，導(dǎo)致南海海洋科研待滯不前。構(gòu)建區(qū)別式共享的區(qū)域合作機(jī)制是突破這些現(xiàn)實(shí)困境和制度缺陷的有效方法。

《聯(lián)合國海洋法公約》；海洋科研法律機(jī)制；現(xiàn)實(shí)困境；制度缺陷；區(qū)域性合作機(jī)制

海洋科研是開展其他海洋活動的基礎(chǔ)。海洋科研對象的全球性、多學(xué)科性和高投入性等特點(diǎn)，決定了海洋科研國際合作的必要性。現(xiàn)代國際海洋科研活動的行為規(guī)則由《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第XIII部分專章予以規(guī)定。南海是我國進(jìn)行海洋科研的關(guān)鍵陣地，但由于該海域復(fù)雜的地緣政治關(guān)系以及有效合作機(jī)制的缺乏，導(dǎo)致該區(qū)域內(nèi)海洋科研合作的活躍度并不理想，開展區(qū)域性合作的難度較大。與此同時(shí)，《公約》規(guī)定的海洋科研規(guī)范在實(shí)踐中所呈現(xiàn)出來的適用性缺陷，也使得海洋科研合作阻力重重。如何突破這種困境，構(gòu)建一種適合南海海域的海洋科研合作機(jī)制，是改善南海海洋科研現(xiàn)狀的關(guān)鍵，亦是積極響應(yīng)我國“一帶一路”建設(shè)的重要舉措。

一、《聯(lián)合國海洋法公約》中海洋科研法律制度

在第三次聯(lián)合國海洋法會議上，關(guān)于如何在他國管轄水域內(nèi)進(jìn)行海洋科研活動存在兩種不同意見：一種認(rèn)為，適用同意制度，即將事先獲得沿海國同意作為進(jìn)行海洋科學(xué)研究的前置條件，這類制度需要根據(jù)沿海國的不同海域來設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)[1]；另一種認(rèn)為，適用自由制度，即原則上主張?jiān)谘睾I(lǐng)海之外的任何水域內(nèi)得自由進(jìn)行科研活動，但應(yīng)根據(jù)研究類型的不同而有區(qū)別地向沿海國報(bào)備[2]。1958年的《大陸架公約》海洋科研首次以國際條約的形式被加以固定。1982年《公約》最終定型了現(xiàn)代海洋科研法律規(guī)則[3]，并以專章(第XIII部分)形式對海洋科研規(guī)則進(jìn)行了明確規(guī)定，加上其他制度中所包含的對海洋科研的要求，這些規(guī)則共同構(gòu)成了《公約》關(guān)于海洋科研的基本法律制度，成為各國在進(jìn)行海上科研活動時(shí)所必須遵循的基礎(chǔ)行為規(guī)范。

(一)內(nèi)水制度中的科研規(guī)則

由于內(nèi)水的法律地位同領(lǐng)陸一樣，是國家領(lǐng)土的組成部分，國家對內(nèi)水擁有完全的和排他的主權(quán)。非經(jīng)沿海國許可，外國船舶和飛機(jī)不得進(jìn)入一國內(nèi)水和在其中航行或捕魚，同樣也不能進(jìn)行科學(xué)研究活動。與領(lǐng)海不同的是，在內(nèi)水的外國船舶不享有“無害通過權(quán)”，但是，有一種情況除外，即《公約》第8條第2款規(guī)定的：如果按照《公約》第7條所規(guī)定的方法確定直線基線的效果使原來并未認(rèn)為是內(nèi)水的區(qū)域被包圍在內(nèi)成為內(nèi)水的情況。這種情況下，外國船舶在該水域享有無害通過權(quán)。因此一國或國際組織欲在沿海國內(nèi)水中進(jìn)行科學(xué)研究活動，必須要事先獲得沿海國的許可，方能進(jìn)行。

(二)領(lǐng)海制度中的科研規(guī)則

《公約》第245條規(guī)定：沿海國有權(quán)在領(lǐng)海內(nèi)規(guī)定、準(zhǔn)許和進(jìn)行相關(guān)的海洋科學(xué)研究的專屬權(quán)利?！皽?zhǔn)許”有兩種方式：明示與默示?！豆s》中未對“明示同意”的具體方式給予界定，而是在第247條和第252條之下規(guī)定了“默示同意”的相關(guān)情形。按照第247條規(guī)定，沿海國在滿足以下五個(gè)方面內(nèi)容的情況下，可“視為同意”該科研活動：(1)沿海國作為某一國際組織成員或同該組織簽訂有雙邊協(xié)定；(2)該組織有意在沿海國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上，直接或在其主持之下進(jìn)行一項(xiàng)海洋科學(xué)研究計(jì)劃；(3)沿海國在該組織決定進(jìn)行計(jì)劃時(shí)已核準(zhǔn)詳細(xì)計(jì)劃，或者表示愿意參加該計(jì)劃；(4)在該組織將計(jì)劃通知沿海國后四個(gè)月內(nèi)未作出反對表示。其中“反對表示”的方式由第252條規(guī)定：(1)明確拒絕同意；(2)認(rèn)為該國或組織提出的計(jì)劃性質(zhì)和目標(biāo)、情報(bào)明顯不符；(3)需要補(bǔ)充情報(bào)；(4)以前的研究計(jì)劃尚有未完成的義務(wù)存在。

領(lǐng)海的“無害通過”制度中涉及到對外國船舶在領(lǐng)海范圍內(nèi)進(jìn)行海洋科研的要求?！豆s》第19條第2款(j)項(xiàng)將外國船舶在沿海國領(lǐng)海內(nèi)擅自進(jìn)行研究或測量活動視為是違背“無害通過”制度，是能夠危及到沿海國的和平、良好秩序及安全的“有害行為”。第21條在賦予沿海國制定關(guān)于“無害通過”的法律法規(guī)權(quán)利時(shí)，也再次印證了擅自進(jìn)行“海洋科學(xué)研究和水文測量”的有害性。

(三)毗連區(qū)制度中的科研規(guī)則

毗連區(qū)是領(lǐng)海以外鄰接領(lǐng)海的一片水域。在該類水域內(nèi)沿海國擁有對海關(guān)、財(cái)政、移民、衛(wèi)生和安全這幾類事項(xiàng)的管轄權(quán)。沿海國可能會因?yàn)檫@幾類特定事項(xiàng)與海洋科研活動之間可能存在的某種關(guān)系而對科研船只或科研活動進(jìn)行管制。比如，當(dāng)科研船舶要停泊沿海國港口時(shí)，需要經(jīng)過海關(guān)、衛(wèi)生檢驗(yàn)檢疫部門的審核。如果外國科研船舶上有人員進(jìn)出時(shí)，也需要海關(guān)部門的批準(zhǔn)。另外，由于毗連區(qū)緊鄰領(lǐng)海，因此在該區(qū)域內(nèi)進(jìn)行海洋科研活動時(shí)，沿海國通常會派員參與，以保證科研活動如實(shí)按照計(jì)劃進(jìn)行，不致危害沿海國安全。

(四)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架制度中的科研規(guī)則

由于進(jìn)行研究的國家及國際組織與沿海國之間的海上科研合作主要就是集中在這一海域類型中，而在這一海域內(nèi)沿海國又享有一定程度的管轄權(quán)，所以《公約》對于該海域內(nèi)的科研活動規(guī)則規(guī)定得極為詳盡?！豆s》第56條第1款明確規(guī)定了沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有“海洋科學(xué)研究”的管轄權(quán)。這種“管轄權(quán)”具體體現(xiàn)為八項(xiàng)子權(quán)利：立法權(quán)，準(zhǔn)許權(quán)，實(shí)施權(quán)，參與權(quán)，監(jiān)督權(quán)，資料、樣品及研究成果的共享權(quán)，及時(shí)知情權(quán)，將科研成果“公諸于世”的斟酌決定權(quán)。

(五)公海海域科研規(guī)則

在《公約》第87條所強(qiáng)調(diào)的“公海六大自由”中就包括“科學(xué)研究的自由”。原則上各國或國際組織在公海海域進(jìn)行科學(xué)研究是自由的，但是這項(xiàng)活動也受到《公約》第VI部分大陸架和第XIII部分海洋科學(xué)研究相關(guān)規(guī)定的限制。也就是說，公海海域的科研活動也是“相對自由”的，如果違反了海洋科研的一般原則，即為非和平目的而進(jìn)行，或是采取了不恰當(dāng)?shù)姆椒ê凸ぞ呋蚴菍φ：Ｑ蠡顒釉斐闪瞬划?dāng)干擾，或是造成海洋污染都是要受到相應(yīng)的制止甚至制裁的。

(六)海底“區(qū)域”制度中的科研規(guī)則

“區(qū)域”及其資源是人類的共同繼承財(cái)產(chǎn)，為了便于公平合理地管理該財(cái)產(chǎn)，“區(qū)域”中科研制度的特殊性在于：《公約》專門成立了“國際海底管理局”負(fù)責(zé)對“區(qū)域”內(nèi)的活動進(jìn)行有序安排。各締約國應(yīng)以專為和平之目的并為謀全人類利益為基本原則，采取參加國際方案、訂立合同等方式與管理局合作進(jìn)行海洋科研工作。科研成果以及研究和分析結(jié)果應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)途徑得以傳播。由此看來，“區(qū)域”內(nèi)的海洋科研活動遠(yuǎn)沒有公海水域那么自由，不僅要經(jīng)歷嚴(yán)格的審批程序，還要根據(jù)合同約定履行權(quán)利義務(wù)。

(七)用于國際航行的海峽、群島水域制度中的科研規(guī)則

《公約》并未在第XIII部分規(guī)定用于國際航行的海峽和群島國水域內(nèi)的科研制度，但在《公約》第40條中包含著相應(yīng)的規(guī)定，“外國船舶，包括海洋科學(xué)研究和水文測量的船舶在內(nèi)，在過境通行時(shí)，非經(jīng)海峽沿岸國事前準(zhǔn)許，不得進(jìn)行任何研究或測量活動”。同時(shí)，領(lǐng)海的“無害通過”制度中關(guān)于海洋科學(xué)研究的規(guī)定在用于國際航行的海峽制度中同樣適用。群島國的“群島海道通過制度”也要求外國船舶或飛機(jī)在通過時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)不停、迅速且無障礙的過境。言外之意，不經(jīng)群島國許可擅自進(jìn)行的科研活動也是不被允許的。

二、南海開展海洋科研合作的現(xiàn)實(shí)困境

(一)囿于區(qū)域內(nèi)領(lǐng)土主權(quán)爭端及海域劃界糾紛

由于南海爭議海域面積大，爭議當(dāng)事方多，海域界限模糊，爭議海域的法律屬性不明確，爭議海域涉及島嶼島礁數(shù)量較多[4]，目前南海部分國家陷入一種徑自追逐“自我利益最大化”的圈地運(yùn)動中，而忽視了合作可能帶來的更為可觀的海洋紅利。南海大面積的爭議海域給海洋科研帶來了諸多不便。面對如此復(fù)雜的海域狀況，海域劃界絕非是短時(shí)間內(nèi)能夠解決的問題。而按照《公約》規(guī)定，在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行海洋科研活動適用許可制，并且需要沿海國在港口、通關(guān)以及物料補(bǔ)給上給予積極配合與幫助。在這種情況下，一國船舶若想進(jìn)入某一多國重疊區(qū)域進(jìn)行科學(xué)考察或研究工作究竟需要征得哪個(gè)國家的同意是一件非常棘手的問題，因?yàn)檎鞯猛獾男袨橐簿鸵馕吨鴮υ搰谠撍蚬茌牂?quán)的一種認(rèn)可，不管向哪個(gè)國家遞交申請都必然會引發(fā)存在爭議的其他相關(guān)國家的抗議、不滿甚至阻撓。因此，南海海域地緣現(xiàn)狀決定了在該海域內(nèi)進(jìn)行海洋科研合作的難度極大。

(二)囿于區(qū)域內(nèi)國家科研實(shí)力差距和科研投入的不均衡

南海區(qū)域內(nèi)的海洋科研的整體實(shí)力較弱，且各國間差距較大。針對區(qū)域內(nèi)資源而進(jìn)行的“研究—開發(fā)—利用”的結(jié)果并沒有像其他類似海域那樣呈現(xiàn)積極狀態(tài)。具體原因主要有：區(qū)域內(nèi)部分國家的科研基礎(chǔ)設(shè)施較為落后、合作成本較高、周期較長；區(qū)域內(nèi)研究機(jī)構(gòu)的數(shù)量少、規(guī)模有限、實(shí)力較弱；海洋科研人才儲備不足；科研經(jīng)費(fèi)來源單一、投入不足等諸多方面。此外，由于國家政策扶持力度不夠，區(qū)域內(nèi)民間科研合作的積極性不高。單純就科研經(jīng)費(fèi)投入這一項(xiàng)來看，區(qū)域整體的投入力度都難敵英、美等海洋強(qiáng)國的科研投入，如美國政府海洋基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)投入可達(dá)每年15億美元；英國1990年海洋科技投入已占GDP的0.1%[5]。

(三)囿于區(qū)域內(nèi)國家缺乏開展域內(nèi)合作的意愿

除了硬件的落后外，南海國家對于開展區(qū)域性科研合作的意愿并不強(qiáng)烈，且目前域內(nèi)國家的海洋科研合作所選擇的合作對象都是域外發(fā)達(dá)國家。這種國際合作一方面造成域內(nèi)其他國家對于本國安全利益的擔(dān)憂，引發(fā)地區(qū)局勢緊張；另一方面造成域內(nèi)海洋數(shù)據(jù)資源外泄，長遠(yuǎn)來看，對于整個(gè)區(qū)域發(fā)展不利。而目前我國在南海開展的科研合作也基本都是以雙邊模式為主；唯一由中、菲、越三方共同簽署的《在南中國海協(xié)議區(qū)三方聯(lián)合海洋地震工作協(xié)議》也在2005年第一階段完成之后擱淺，這種多邊合作的失敗一方面是由于政治因素的干擾，另一個(gè)重要原因是因?yàn)楦鞣綄τ陬A(yù)期利益的分配沒有信心，導(dǎo)致執(zhí)行動力不足。

(四)囿于缺少區(qū)域性組織的協(xié)調(diào)和推動

此外，缺少區(qū)域性國際科研組織也是無法實(shí)現(xiàn)多方合作的重要原因之一。通過區(qū)域性組織進(jìn)行合作是《公約》第275條*《公約》第275條規(guī)定：“各國應(yīng)直接或通過各主管國際組織和管理局促進(jìn)設(shè)立國家海洋科學(xué)和技術(shù)研究中心……以鼓勵(lì)和推進(jìn)發(fā)展沿海國進(jìn)行海洋科學(xué)研究。”明確提出的一項(xiàng)建議。在沒有這種主管國際組織和管理局的區(qū)域，各國應(yīng)當(dāng)協(xié)同建立這種區(qū)域性合作中心，這是《公約》第276條第2款為締約國規(guī)定的義務(wù)。盡管如此，南海各國并沒有履行《公約》所規(guī)定的這種合作義務(wù)。

三、南海開展海洋科研合作的制度缺陷

(一)《公約》對于“海洋科學(xué)研究”內(nèi)涵及外延缺乏界定

1958年的《大陸架公約》對“海洋科研”做了一項(xiàng)重要的區(qū)分，其區(qū)分了“pure”和“applied”兩種科研活動。對于“純科研”的基礎(chǔ)海洋學(xué)研究活動，沿海國不應(yīng)當(dāng)拒絕同意，對于應(yīng)用類的科研活動，沿海國有斟酌決定權(quán)，決定是否同意其在大陸架上覆水域進(jìn)行科研活動。而《公約》取消了這種分類，這種做法造成了實(shí)踐中的一些爭端。比如“海洋科研”與“水文測量(hydrographic survey)”之間的關(guān)系?！豆s》在第21條第1款(g)項(xiàng)中將“水文測量”(hydrographic survey)與“海洋科研”做了區(qū)分表述，這引發(fā)了大家對于“水文測量”活動是否應(yīng)受到《公約》的XIII部分約束的爭論。如果水文測量活動不屬于海洋科學(xué)研究，這意味著船舶如果在領(lǐng)海之外執(zhí)行這種測量活動是不需要事先取得沿海國同意的。美國政府曾經(jīng)指出，從物理海洋學(xué)的意義上來說《公約》對于“hydrography”的用詞是不準(zhǔn)確的，并且提供了他們的觀點(diǎn)：(1)“hydrography”意為“水文測量學(xué)”，是指為了航行目的，通過測量的方式描述地球表面及鄰接海域中適于航行的位置的物理特征的應(yīng)用科學(xué)分支，是一門系統(tǒng)學(xué)科；(2)而按照《公約》意義下的“水文測量”應(yīng)當(dāng)是“hydrographic”，這是一種測量行為，這種測量的主要目的是為了確定水體數(shù)據(jù)，是對海水深度、海底結(jié)構(gòu)和自然地貌、海浪方向和力度、潮汐的時(shí)間、高度和水位、固定目標(biāo)的位置和航行目的等內(nèi)容的數(shù)據(jù)采集工作。

又如，“勘探(exploration)”究竟屬不屬于海洋科學(xué)研究？將《公約》第V部分和第XI部分結(jié)合起來看，可以發(fā)現(xiàn)并不是每一項(xiàng)運(yùn)用科學(xué)方式和方法進(jìn)行的海洋科學(xué)研究行為都由《公約》第XIII部分來規(guī)范。按照第246條第5款(a)項(xiàng)的規(guī)定：如果該研究計(jì)劃是與生物或非生物自然資源的勘探和開發(fā)有直接關(guān)系的，沿海國可以拒絕給予同意。該條款的原則基礎(chǔ)是第V部分第56條第1款(a)項(xiàng)，即沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利。該條在表述上是區(qū)分了“勘探”和“海洋科學(xué)研究”的。至少在沿海國的權(quán)利類別上來看，對資源的勘探權(quán)是一項(xiàng)主權(quán)權(quán)利。與主權(quán)不同的是主權(quán)權(quán)利是可分的，也是可以進(jìn)行讓渡的。有學(xué)者認(rèn)為，公約規(guī)定的沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的主權(quán)權(quán)利是針對區(qū)內(nèi)自然資源的養(yǎng)護(hù)和管理以及圍繞著自然資源的經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探活動等特定事項(xiàng)[6]。Soons將“勘探”定義為“有關(guān)自然資源的數(shù)據(jù)收集活動”。僅從這些一般用語上看是很容易與“科學(xué)研究”相混淆的，因?yàn)橥ǔＷ匀毁Y源就是科學(xué)研究的對象。這一點(diǎn)在《聯(lián)合國海洋法公約相關(guān)規(guī)定的實(shí)施指南》中也被指出：第246(5)(a)條的表述可能會產(chǎn)生不同的解釋，因?yàn)楹茈y從表面上確定一項(xiàng)研究計(jì)劃是否是與勘探或開發(fā)自然資源有直接關(guān)系的[7]。

再如，“軍事研究(military research)”是否適用《公約》的海洋科研規(guī)則呢？如果按照“海洋科研”的基本分類來看，軍事研究應(yīng)屬于應(yīng)用研究的一種，其研究結(jié)果一般被應(yīng)用于“為少數(shù)人利益”服務(wù)的軍事活動。如果軍事研究屬于一種特殊的海洋科學(xué)研究，那么海洋科學(xué)研究的一般規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于軍事研究。《公約》并不排斥在公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行與《聯(lián)合國憲章》及其他國際法規(guī)則相一致的軍事用途，這一點(diǎn)通過《公約》第29條至第32條對軍艦所作的規(guī)定就得以證明[8]。解決這一系列問題的關(guān)鍵在于如何解釋“和平目的”(peaceful purposes)這一概念?！豆s》第301條對“海洋的和平使用”做了解釋：“締約國在根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，不應(yīng)對任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立進(jìn)行任何武力威脅，或以任何其他與《聯(lián)合國憲章》所載國際法原則不符的方式進(jìn)行武力威脅或使用武力?！避娛卵芯炕顒犹热舨粫ρ睾蚱渌麌以斐缮鲜龅?01條所說的威脅，那么就不能以此為理由拒絕軍事研究活動的進(jìn)行[9]?！耙罁?jù)軍事目的是否具有侵略性應(yīng)當(dāng)作為劃分國家海洋軍事科研活動合法與否的標(biāo)準(zhǔn)”[10]，然而軍事研究的目的性通常難以知曉，其研究結(jié)果也不像一般科學(xué)研究那樣進(jìn)行公開，在實(shí)踐中很少有沿海國會同意其他國家在其管轄海域內(nèi)進(jìn)行軍事研究活動。因此，《公約》海洋科研規(guī)范的適用范圍目前尚存爭議。

(二)《公約》第252條的“默示同意”制度存在適用不能的情況

“默示同意”(implied consent)制度被規(guī)定在《公約》第252條。該條款設(shè)立的初衷是為了解決實(shí)踐中沿海國遲延回復(fù)、過期回復(fù)或其他消極處理研究者申請的情形。當(dāng)然，產(chǎn)生這種消極處理申請情況的原因是多方面的，有來自研究者本身的原因，也有來自沿海國的原因。據(jù)統(tǒng)計(jì)，來自研究者本身的原因可能有：(1)研究資金沒有到位導(dǎo)致研究計(jì)劃無法按期實(shí)施；(2)反復(fù)變動修改研究計(jì)劃導(dǎo)致遲遲不能正式向沿海國提交；(3)船舶或研究設(shè)備的準(zhǔn)備工作尚未完成或正在修理導(dǎo)致無法按期提交申請；(4)氣候等自然條件的影響導(dǎo)致研究活動不能按期正常進(jìn)行。來自沿海國方面的原因可能有：(1)沿海國國內(nèi)行政機(jī)關(guān)就該研究計(jì)劃不能達(dá)成一致意見或辦事效率較低導(dǎo)致延期答復(fù)；(2)考慮到申請海域或必經(jīng)航道的船舶容納量等因素導(dǎo)致未按期答復(fù)；(3)沿海國自身的研究日程變化導(dǎo)致不能按期答復(fù)；(4)沿海國科研設(shè)備尚未準(zhǔn)備妥當(dāng)導(dǎo)致不能按期答復(fù)；(5)考慮到操作海域特殊情況不能按期答復(fù)；(6)由于參與科研人員的關(guān)系導(dǎo)致不能給予正常答復(fù)[11]38，除此之外還有一些政治、軍事等其他原因，這些都是可能導(dǎo)致研究者延遲收到沿海國答復(fù)的情形。但《公約》第252條之規(guī)定只是針對沿海國的消極不作為而設(shè)立的，對于申請者并沒有做過多要求。

但就《公約》第252條規(guī)定的“默示期限”來看，其存在的價(jià)值似乎更值得商榷。按照《公約》規(guī)定：申請者可以在向沿海國提交依據(jù)第248條所要求的情報(bào)之日起6個(gè)月后，進(jìn)行海洋科學(xué)研究計(jì)劃。也就是說《公約》規(guī)定的“默示期限”為6個(gè)月，起算點(diǎn)取決于向沿海國“提供”必要情報(bào)之日?？梢哉f，整個(gè)“默示期限”的起算點(diǎn)由申請者掌握，終點(diǎn)由沿海國掌握，這個(gè)按照《合同法》來看，是不合理的。因?yàn)橐粋€(gè)邀約發(fā)出后，回復(fù)期限的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是收到邀約之日起算，而不是發(fā)出之日起算。在收到之后怠于回復(fù)才被認(rèn)為是“消極”的，因?yàn)榇嬖谥T多不可抗力可能會影響到邀約的傳送，這不應(yīng)歸咎于收件方。如果沿海國是在6個(gè)月后方才收到申請國的通知，按照《公約》第252條之規(guī)定，“默示期限”已經(jīng)屆滿，那么“默示同意”應(yīng)當(dāng)生效。如此，則沿海國就喪失了依據(jù)第252條(a)、(b)、(c)、(d)條款給予拒絕的權(quán)利，對沿海國來說是不公平的。如果沿海國是在6個(gè)月之內(nèi)收到了研究者的情報(bào)，那么此時(shí)沿海國有4個(gè)月的期限來拒絕該申請。自收到之日起再經(jīng)歷4個(gè)月，最長將可能達(dá)到10個(gè)月之久。如果認(rèn)為6個(gè)月是最大期限值的話，也就是說即使沿海國收到情報(bào)之日為差1天屆滿6個(gè)月之時(shí)，就要求沿海國必須在1日之內(nèi)將拒絕通知發(fā)出并送達(dá)研究者收悉，這在實(shí)踐中很難如期。因此，“默示同意”制度的失敗之處不僅在于其設(shè)立初衷只是片面約束沿海國一方，而且未考慮到不可抗力等因素，更重要的是其設(shè)立的“默示期限”太過混亂，實(shí)踐中又缺乏指導(dǎo)。

(三)科研項(xiàng)目計(jì)劃的審批制度成為沿海國強(qiáng)行參與項(xiàng)目的手段

根據(jù)《公約》第248條、第249條之規(guī)定，沿海國參與海洋科學(xué)研究只可能在“條件允許的情況下”發(fā)生，并非一項(xiàng)絕對權(quán)利。只有申請者在提交的資料中認(rèn)為沿海國可以參與，并且沿海國本身也愿意參與的情況下，這種合作才有可能發(fā)生。沿海國并不能以此來強(qiáng)行要求加入研究活動，也不能以此作為沿海國給予同意的交換條件。同時(shí)，《公約》第255條也規(guī)定了沿海國有“便利海洋科學(xué)研究和協(xié)助研究船”的義務(wù)。在此處，《公約》似乎在刻意表明立場，反對沿海國以“參與”為條件綁架研究者，以妨礙海洋科研自由。這樣規(guī)定當(dāng)然源自于早期的海洋科研實(shí)踐。由于各國海洋科研實(shí)力的差距以及提升海洋實(shí)力的需求，導(dǎo)致在某一時(shí)期，沿海國不再甘于只默默地充當(dāng)研究載體，而是積極主動地要求加入到研究計(jì)劃之中，并且經(jīng)常將“參與”作為允許研究船只通關(guān)的條件，致使許多合理的研究計(jì)劃被否決，阻礙了整個(gè)海洋科研的發(fā)展進(jìn)程。然而實(shí)踐中，沿海國的參與權(quán)在爭議海域內(nèi)很難得以踐行。“參與權(quán)能否得以保障”作為研究主體提交的科研計(jì)劃中的一項(xiàng)重要承諾，盡管不能以此為理由直接拒絕該研究計(jì)劃，但不可否認(rèn)的是，拒絕沿海國參與的科研計(jì)劃，會給沿海國帶來更大的不安，因而導(dǎo)致沿海國在審批過程中更為嚴(yán)苛。

(四)“隨船參與”制度在多國合作的情況下很難得以踐行

《公約》第249條規(guī)定：“如沿海國愿意，科研主體應(yīng)確保其有權(quán)參加或有代表參與海洋科研計(jì)劃，特別是于實(shí)際可行時(shí)在研究船和其他船只上或在科學(xué)研究設(shè)施上進(jìn)行……”《公約》所建議的這種“隨船參與”形式在多國合作的情況下實(shí)現(xiàn)起來存在實(shí)際困難。首先，成本高昂?？蒲兄黧w在進(jìn)行科研活動時(shí)需要到沿海國接上其派遣的參與人員，而這筆費(fèi)用根據(jù)《公約》規(guī)定是由研究主體承擔(dān)的，如果一項(xiàng)科研計(jì)劃涉及到數(shù)十個(gè)國家，而這些國家都要求派員參與，那么僅僅是接送科研沿海國的參與人員就是一項(xiàng)耗資耗時(shí)巨大的工作，而且科研船只頻繁往返不僅耽誤科研進(jìn)程而且承擔(dān)著巨大的航行風(fēng)險(xiǎn)。其次，這取決于科研船的承載量。一艘普通的科研船大約50-80米，排水量在1 000-2 000噸，客觀上只能提供10-20名科研人員的生活所需[12]。而按照《公約》所示，沿海國可以派1-2名觀察員或代表登船隨行，倘若是多國參與的研究計(jì)劃，那么各沿海國登船人數(shù)將占整船人員容納量的1/5-1/2。

(五)《公約》對于海洋科研成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)未予以規(guī)定

《公約》第XIII部分還存在一個(gè)重要缺失，即未規(guī)定海洋科研成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。這也是目前容易引發(fā)海洋科研爭端的原因之一?！豆s》只規(guī)定了進(jìn)行科研活動的行為準(zhǔn)則以及海洋技術(shù)的發(fā)展與轉(zhuǎn)讓，但是對于科研成果的歸屬問題卻只字未提。這是科研活動的核心問題，應(yīng)當(dāng)理清。

海洋科研活動的成果包括研究結(jié)論、樣品、產(chǎn)品等多種形式。在其他國家海域內(nèi)進(jìn)行科研活動而取得的成果，究竟是屬于研究者所有還是應(yīng)當(dāng)歸于沿海國所有？通過對《公約》第249條第1款規(guī)定的分析，海洋科研數(shù)據(jù)、樣品和結(jié)果的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是屬于收集和生產(chǎn)他們的研究者所有的。因?yàn)檠睾挥薪?jīng)過主動要求，才有可能獲得研究完成后的最后成果和結(jié)論，以及獲得可復(fù)制的資料和可以分開而不致有損科學(xué)價(jià)值的樣品。在諸多定語之后，沿海國獲取科研成果的權(quán)利被縮小到一定的范圍之內(nèi)。只有在不威脅到科研成果完整性的情況下，研究者才可能有權(quán)酌情分享研究成果。言外之意，研究者享有研究成果的知識產(chǎn)權(quán)，這也是符合國際知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)公約意旨的。但是，《公約》第249條第2款又將部分成果的部分知識產(chǎn)權(quán)作了另行規(guī)定：沿海國對于計(jì)劃中涉及勘探和開發(fā)自然資源有關(guān)的研究成果的發(fā)表權(quán)享有斟酌決定權(quán)；沿海國可以阻止涉資源類成果的公布，使得海洋科研成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不能一概而論之。

《公約》第311條第2款對于《公約》與其他國際協(xié)定之間的關(guān)系作了規(guī)定?！豆s》認(rèn)為各締約國對于《公約》的簽署不影響其同時(shí)享有因加入其他條約而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。由于《公約》對于科研成果知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的忽視，導(dǎo)致在《公約》框架下獲得的海洋科研成果只能由國際知識產(chǎn)權(quán)及其他相關(guān)公約來進(jìn)行約束和保護(hù)，比如《伯爾尼公約》《布達(dá)佩斯條約》以及1992年的《生物多樣性公約》等進(jìn)行保護(hù)。由此便導(dǎo)致了《公約》第241條與第311條之間的矛盾。按照第241條所述“海洋科學(xué)研究活動不應(yīng)構(gòu)成對海洋環(huán)境任何部分或其資源的任何權(quán)利主張的法律依據(jù)”，該條款將海洋科研活動對有關(guān)資源方面的所有權(quán)利主張的效力進(jìn)行了明確的排除?！叭魏螜?quán)利主張”當(dāng)然包括知識產(chǎn)權(quán)主張。也就是說，外國研究者是不能享有通過科研活動宣稱擁有科研成果的權(quán)利的[11]23。矛盾的是，《公約》第311條的規(guī)定，又同時(shí)賦予了外國研究者享有國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利。具體來說，當(dāng)外國研究者提取沿海國管轄海域內(nèi)的生物樣本進(jìn)行分析研究后利用生物科技制作成某種產(chǎn)品，那么該研究者能不能將其科研行為作為取得該產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主張的法律依據(jù)呢？答案當(dāng)然是肯定的。對于第241條的理解應(yīng)當(dāng)是：沿海國擁有資源“樣本”，但是不能以此作為聲稱其擁有該類資源的理由。

此外，將涉及到的一個(gè)問題就是：由誰來保存樣本的問題？不同國家的國內(nèi)法規(guī)定不同。根據(jù)墨西哥政府相關(guān)文件顯示，大約40%左右的由外國研究者采集的樣本是交由墨西哥進(jìn)行保存的。包括最初和最終航行報(bào)告、出版物、照片副本和其他結(jié)論性文件一式四份[11]54。1973年的《華盛頓公約》彌補(bǔ)了《公約》對“瀕危動植物種”這種特殊研究樣本保護(hù)上的空白?！度A盛頓公約》在序言部分就提到“各國人民和國家是，而且應(yīng)該是本國野生動植物的最好保護(hù)者”。由此，樣本尤其是“瀕危動植物種”的樣本由沿海國保存較為妥當(dāng)。同時(shí)，《公約》也規(guī)定了對于管轄水域內(nèi)的生物資源及非生物資源沿海國是享有主權(quán)權(quán)利的。但是，科研“樣本”的性質(zhì)屬于資源嗎？這個(gè)問題還有待商榷?！皹颖尽笔菑难睾茌牭馁Y源中提取的，本質(zhì)上是屬于沿海國的。但是“樣本”又非普通資源，對它的提取是為了進(jìn)行科學(xué)研究之用，當(dāng)“樣本”上增加了科研行為之后，該“樣本”的物理、生物或化學(xué)特質(zhì)可能已經(jīng)發(fā)生了改變，形成了“新樣本”，那么此時(shí)根據(jù)對科研成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，該“新樣本”應(yīng)當(dāng)屬于研究者的智力成果。自然，其保存工作交由研究者進(jìn)行更為合理。事實(shí)上多數(shù)沿海國由于沒有參與科研活動或受制于其國內(nèi)科技水平及經(jīng)濟(jì)能力的制約，不能很好地完成對樣本的保存工作，致使樣本受損，通過對《華盛頓公約》精神的解讀，樣本應(yīng)當(dāng)交由能夠?qū)ζ渫瓿赏咨票Ｗo(hù)的一方進(jìn)行保存工作，這也是《公約》之“為了全人類利益”而進(jìn)行的最優(yōu)選擇。

四、南海區(qū)域性海洋科研合作機(jī)制的構(gòu)建

(一)建立海域區(qū)分機(jī)制進(jìn)行區(qū)塊式合作

按照《公約》規(guī)定，海洋科研合作需要遵照海域制度規(guī)范來進(jìn)行。然而在南海存在著大面積爭議海域的情況下，各國需要“擱置爭議”首先對合作海域進(jìn)行協(xié)商劃定。做這一協(xié)商需要以《公約》第241條，即“海洋科學(xué)研究活動不應(yīng)構(gòu)成對海洋環(huán)境任何部分或其資源的任何權(quán)利主張的法律根據(jù)”作為前提。由此做出的合作海域劃分可以看作是一種臨時(shí)安排制度。不同于其他合作中的區(qū)塊劃分模式，南?？蒲泻献骱Ｓ虻膭澐謶?yīng)當(dāng)依據(jù)研究對象、研究方法等具體研究計(jì)劃來實(shí)施。比如研究區(qū)域海洋避震問題，那么需要針對陸架結(jié)構(gòu)進(jìn)行探測分析，合作海域可能需要以整個(gè)海域中的所有陸架結(jié)構(gòu)作為研究對象，如此作出的研究結(jié)果才具有系統(tǒng)性和有效性。因此，海洋科研合作應(yīng)以研究對象作為劃分合作海域的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)采用獨(dú)立的項(xiàng)目評價(jià)體系用于評估區(qū)內(nèi)合作項(xiàng)目

《公約》第240條規(guī)定海洋科學(xué)研究的一般原則，任何研究主體進(jìn)行的任何海洋科研活動都必須以此為準(zhǔn)則，不可僭越?！豆s》第248條規(guī)定了在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行海洋科研活動的具體執(zhí)行程序，研究主體需要向沿海國提供資料。南?？蒲谢顒右脖仨氁勒者@些規(guī)則進(jìn)行。在實(shí)踐中，尤其是在爭議海域，對于第248條執(zhí)行起來有些困難，因?yàn)檠芯恐黧w不知應(yīng)該向哪個(gè)沿海國提交資料，提交資料的行為意味著對該片水域管轄權(quán)的承認(rèn)，而爭議海域內(nèi)的管轄權(quán)是不明確的，所以南?？蒲泻献餍枰ⅹ?dú)立的項(xiàng)目評價(jià)制度。該制度主要負(fù)責(zé)的是那些需要在爭議海域內(nèi)進(jìn)行的研究計(jì)劃的審核工作，看其是否滿足《公約》第240條、第248條的規(guī)定。審核工作需要由一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)來完成，該機(jī)構(gòu)應(yīng)由合作各方國家的專家組成。該制度適用于爭議各方均參與合作的假設(shè)下，為的是解決因劃界爭議阻卻科研進(jìn)程的問題。原則上，只有在爭議各方得出一致肯定的評價(jià)結(jié)果時(shí)，該科研項(xiàng)目才能在該爭議海域進(jìn)行。如有反對意見，則該項(xiàng)目就不得在該海域進(jìn)行。

(三)建立科研設(shè)備租用平臺以彌補(bǔ)實(shí)力差距

傳統(tǒng)的科學(xué)考察指的是實(shí)地觀測取樣形式的考察活動。但是實(shí)地考察存在較大局限性，除了對科研船只和設(shè)備的要求外，仍將耗費(fèi)大量的人力和財(cái)力。因此，進(jìn)行實(shí)地科考對于一個(gè)國家的科研硬實(shí)力和軟實(shí)力都是一種考驗(yàn)[11]155。本文討論的海洋科考指的是從立體空間完成對海洋全方位的考察，這需要極高的技術(shù)水平。鑒于南海諸國科研實(shí)力的差距，首先可以嘗試建立科考船公用制度以解決定點(diǎn)觀測的困難；隨后再考慮立體空間監(jiān)測取樣設(shè)備的公用制；區(qū)域內(nèi)的科研主體可以在提交科研計(jì)劃的同時(shí)，申報(bào)科研船使用計(jì)劃；船舶的使用費(fèi)和運(yùn)行費(fèi)用由區(qū)域組織和申請國共同分擔(dān)。

(四)建立信息數(shù)據(jù)共享平臺以實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)的分級使用

數(shù)據(jù)共享制度是南海海洋科研合作的重要內(nèi)容，建立南海海洋數(shù)據(jù)庫是實(shí)現(xiàn)南?？蒲泻献鲾?shù)據(jù)共享的重要依托。數(shù)據(jù)庫分為元數(shù)據(jù)庫和成果數(shù)據(jù)庫兩部分，分別負(fù)責(zé)原始數(shù)據(jù)和處理后的數(shù)據(jù)保存。元數(shù)據(jù)庫的建設(shè)對數(shù)據(jù)庫的應(yīng)用非常重要。合作雙方將前期實(shí)地考察以及通過設(shè)備傳送來的一手?jǐn)?shù)據(jù)提交元數(shù)據(jù)庫進(jìn)行備份保存，南海各國可以通過元數(shù)據(jù)了解該數(shù)據(jù)的來源、存在以及有效性等，用以確定該數(shù)據(jù)的使用方法。成果數(shù)據(jù)庫主要針對的是各國在完成對數(shù)據(jù)的模擬分析處理之后提交的應(yīng)用數(shù)據(jù)。除了平臺的搭建外，應(yīng)當(dāng)明確數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。該問題是《公約》的空白，因此，在區(qū)域合作機(jī)制中應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)考慮。對于原始數(shù)據(jù)的使用，對南海合作方來說應(yīng)當(dāng)是開放的，各國在提交使用目的的情況下均有權(quán)利查詢、復(fù)制并使用有關(guān)的原始數(shù)據(jù)資料；對于成果數(shù)據(jù)來說，各國的使用應(yīng)當(dāng)是有償性的，并且要依據(jù)成果數(shù)據(jù)的提交方的要求來進(jìn)行使用。

(五)完善樣本保存機(jī)制以保證樣本的歸屬與使用無異議

要建立樣本保存制度，首先要明確幾個(gè)《公約》中沒有作出明確規(guī)定的問題，即“樣本”是否是屬于沿海國的自然資源？“樣本”應(yīng)當(dāng)由誰進(jìn)行保存？按照《公約》規(guī)定，沿海國對其管轄水域內(nèi)的自然資源擁有主權(quán)權(quán)利，因此沿海國理所當(dāng)然地對科研活動采集的樣本享有所有權(quán)，“樣本”應(yīng)由其進(jìn)行保存。但是由于南海諸國之間存在海域劃界爭端，基于“擱置爭議”的談判原則，在對樣本的保存進(jìn)行談判時(shí)，也就不能將“樣本”視同為“自然資源”，對合作提取的科研“樣本”應(yīng)當(dāng)由各合作方進(jìn)行協(xié)商，交由能夠?qū)ζ渫瓿赏咨票Ｗo(hù)的一方進(jìn)行保存工作。

(六)建立南?？蒲泻献鲗ｍ?xiàng)基金以保障合作的持續(xù)性

海洋科研是一項(xiàng)耗費(fèi)巨大的海洋活動，即便發(fā)達(dá)國家有時(shí)也難以單獨(dú)勝任一些全球性或區(qū)域性的研究計(jì)劃，因而通常采取多單位、多國家聯(lián)合的形式。充足的資金是順利完成海洋科研的重要保障。中國政府近些年來對海洋事務(wù)更加重視、投入力度也不斷加大：2011年中國政府設(shè)立金額達(dá)30億人民幣的中國-東盟海上合作基金，專用于推進(jìn)海上搜救、打擊跨國犯罪、海上科研與環(huán)保等低敏感領(lǐng)域內(nèi)的合作事務(wù)[13]；2014年中國又出資400億美元成立絲路基金，這些已有基金都能為海洋科研活動提供必要的支持。除此之外，筆者建議設(shè)立專項(xiàng)海洋科研合作基金有效針對海洋科研，彌補(bǔ)目前各國科研投入上的資金缺口，實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)資本的有效配置。

(七)構(gòu)建以預(yù)防為主的爭端處理機(jī)制以應(yīng)對合作中產(chǎn)生的不同意見

首先，處理爭端的最好方式就是能夠有效防止?fàn)幎说漠a(chǎn)生。就科研合作來說，越早促成雙方科研人員、專家進(jìn)行商議是預(yù)防合作過程中產(chǎn)生爭議的最佳方式。這就牽涉到沿海國履行“參與權(quán)”的時(shí)間問題。按照《公約》規(guī)定，沿海國在收到并作出同意研究主體在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行研究活動的決定之后方可提出“參與”要求，這是沿海國參與科研計(jì)劃的起始時(shí)間。自此由雙方互派專家就該研究計(jì)劃進(jìn)行討論，能夠使一些不同意見在研究工作尚未開始之時(shí)得以統(tǒng)一。此外，通過召開會議等形式的定期交流機(jī)制也是預(yù)防爭議發(fā)生的較好方法，通過會議交流顯現(xiàn)爭端的萌芽并予以解決。為避免爭端擴(kuò)大化以影響整個(gè)區(qū)域合作，需要爭議方有良好的爭端應(yīng)急機(jī)制，迅速聯(lián)絡(luò)、迅速組織協(xié)商、迅速落實(shí)協(xié)商成果。迅速聯(lián)絡(luò)要求合作各方擁有良好的溝通機(jī)制，發(fā)生問題能夠第一時(shí)間完成部門對接；迅速組織協(xié)商要求程序上必須簡潔，能夠使雙方迅速坐到談判桌前；迅速落實(shí)協(xié)商成果向國內(nèi)程序提出了高效的要求。

[1] C C Joyner, E A Martell. Looking Back to See Ahead: UNCLOS Ⅲ and Lessons for Global Commons Law[J]. Ocean Development and International Law ,1996(1):73-95.

[2] Edward L Miles. Global Ocean Politics: the Decision Process at the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, 1973—1982[M]. Boston:Martinus Nijhoff Publishers，1998：38.

[3] Nilufer Oral. The Need for a Regional Framework for Marine Scientific Research in the Black Sea and Mediterranean Sea[J]. Marine Genomics,2014(17):69-71.

[4] 張麗娜. 南海爭議海域油氣資源共同開發(fā)的困境與出路[J]. 海南大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版,2013(4):13-20.

[5] 殷克東, 方勝民. 海洋強(qiáng)國指標(biāo)體系[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科研出版社,2008:99.

[6] 尹年長. 論專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的國家主權(quán)權(quán)利[J]. 湛江海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(26):6-11.

[7] U.N. Division for Ocean Affairs & Law of the Sea. Marine Scientific Research, A Guide to the Implementation of the Relevant Provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea[R]. New York: United Nations，Office for Ocean Affairs and the Law of the Sea，1991:12.

[8] 周忠海. 海洋應(yīng)只用于和平目的[J].太平洋學(xué)報(bào)，2011(9):1-12.

[9] Lukaszuk, Leonard. Settlement of International Disputes Concerning Marine Scientific Research[J]. in Pol.Y.Int’l L，1987(16):42.

[10] Montserrat Gorina-Ysern. An International Regime for Marine Scientific Research[M]. Ardsley NY: Transnational Publishers, Inc., 2003:295.

[11] 中國科學(xué)院. 未來10年中國學(xué)科發(fā)展戰(zhàn)略·海洋科學(xué)[M].北京: 科學(xué)出版社, 2012:155.

[12] Florian H Th Wegelein. Marine Scientific Research：The Operation and States of Research Vessels and Other Platforms in International Law[M]. Boston:Martinus Nijhoff Publishers，2005:39.

[13] 許利平.管控南海爭端，推動南海合作[J]. 當(dāng)代世界，2004(8):31-33.

[責(zé)任編輯：王 怡]

Realistic Dilemma, System Defect and Mechanism Construction of Regional Cooperation of Marine Scientific Research in the South China Sea

GAO Jing-ru

(Law School, Hainan University, Haikou 570228, China)

The South China Sea is a key position in China’s marine scientific research and regional cooperation is an important form to promote the process of marine scientific research in the South China Sea. However, the regional cooperation of marine scientific research in the South China Sea is currently confronted with the realistic dilemmas of territorial disputes, power gap and lack of regional organizations. Moreover, in terms of marine scientific rules ofUnitedNationsConventionontheLawoftheSea, the defects exist in the systems of “implied consent”, “scientific research plan approval”, and “onboard participation” as well as the intellectual property protection of achievements, which result in the stagnation of marine scientific research in the South China Sea. Constructing a differentiated and shared regional cooperation mechanism is an effective way to break through these realistic dilemmas and system defects.

UNCLOS; legal mechanism of marine scientific research; realistic dilemma; system defect; regional cooperation mechanism

2016-12-23

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目(12XFX035)

高婧如(1987-)，女，山東泰安人，海南大學(xué)法學(xué)院2013級博士研究生，研究方向?yàn)楹Ｑ蠓▽W(xué)。

D 993.5

A

1004-1710(2017)02-0028-08