趙緒濤，王伯魯

（中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872）

依賴模型實(shí)在論解析

趙緒濤1，王伯魯2

（中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872）

依賴模型實(shí)在論是霍金對(duì)理論與世界關(guān)系的一種反實(shí)在論觀點(diǎn)，它主張不依賴?yán)碚撃Ｐ偷膶?shí)在是沒有意義的。該觀點(diǎn)既基于霍金對(duì)科學(xué)研究實(shí)質(zhì)的理解，也廣泛吸收了許多科學(xué)哲學(xué)流派的主要思想，也是科學(xué)界一種有代表性的實(shí)在觀，為人們理解科學(xué)理論與實(shí)在之間的關(guān)系提供了一種既簡(jiǎn)單又實(shí)用的新見解。盡管該觀點(diǎn)并未提供關(guān)于模型本質(zhì)的深刻理解，但對(duì)于模型的科學(xué)哲學(xué)研究卻具有積極的啟發(fā)意義。

科學(xué)實(shí)在論；反實(shí)在論；模型；霍金

20世紀(jì)中葉以來，隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，科學(xué)實(shí)在論逐步演變?yōu)殛P(guān)于科學(xué)的、主流的樂觀認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，它主張科學(xué)知識(shí)的對(duì)象客觀存在，并堅(jiān)持科學(xué)理論是關(guān)于客觀世界的真理；反實(shí)在論者強(qiáng)調(diào)事物的存在依賴于人們帶入科學(xué)研究中的理念（現(xiàn)象主義和經(jīng)驗(yàn)主義），將科學(xué)理論視為處理經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的工具（工具主義），否認(rèn)理論的真理性和客觀性（建構(gòu)主義和約定主義）。由于關(guān)涉本體論問題與科學(xué)研究的基礎(chǔ)等重要問題，科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論展開了長(zhǎng)期爭(zhēng)論。英國(guó)著名天體物理學(xué)家史蒂芬·威廉·霍金，也積極參與了這一場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，提出了“依賴模型實(shí)在論”（Model-dependent Realism），該觀點(diǎn)綜合了猜想實(shí)在論、工具主義、批判理性主義等流派的主要思想，闡述了科學(xué)界對(duì)實(shí)在的一種深刻見解。

一、金魚論證

在2010年出版的《大設(shè)計(jì)》（The Grand Design）中，霍金明確闡述了他的實(shí)在觀：“不存在與圖像或理論無關(guān)的實(shí)在概念。相反地，我們將要采用將它稱為依賴模型的實(shí)在論觀點(diǎn)：此觀點(diǎn)是，物理理論或者世界圖景是模型（通常是數(shù)學(xué)性質(zhì)的模型）以及將模型元素關(guān)聯(lián)于觀察的一組規(guī)則?！盵1]34-35這一觀點(diǎn)就是所謂的“依賴模型實(shí)在論”。

霍金用“金魚論證”推導(dǎo)出實(shí)在與圖像或理論相關(guān)聯(lián)這一結(jié)論。在彎曲魚缸中的金魚，如果要描述或預(yù)測(cè)魚缸外物體的運(yùn)動(dòng)，就需要比牛頓力學(xué)更復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)理論，其中就包含魚缸所導(dǎo)致的變形效應(yīng)。金魚的物理學(xué)與人的物理學(xué)有相同的品質(zhì)——能夠描述、解釋和預(yù)測(cè)事物，因而在經(jīng)驗(yàn)上都是成功的。如果人們認(rèn)為金魚所認(rèn)識(shí)的實(shí)在被魚缸扭曲了，因而是虛假的，那么就必須反思：何以肯定人們所認(rèn)識(shí)的實(shí)在就一定是真實(shí)的、未被扭曲的？

人們通常會(huì)在直覺上認(rèn)同科學(xué)理論對(duì)世界作出了真實(shí)的描述，即事物的基本構(gòu)成、相互作用及其運(yùn)動(dòng)或演化規(guī)律，均如理論所描述的那樣。這是科學(xué)實(shí)在論的基本立場(chǎng)。更具體地說，當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論承諾：存在一個(gè)與心靈無關(guān)的客觀世界；對(duì)科學(xué)理論應(yīng)該從其字面意思進(jìn)行解釋；最好的科學(xué)理論①對(duì)世界的描述是真的或趨近于真的。

對(duì)科學(xué)實(shí)在論的有力辯護(hù)，當(dāng)數(shù)由最佳說明推理、無奇跡論證和漸進(jìn)實(shí)在論（Convergent Realism）構(gòu)成的協(xié)同自洽的論證鏈條。具體地說，最佳說明推理描述了理論和觀察的關(guān)系以及理論的地位：對(duì)于得到充分觀察的證據(jù)，各種解釋之中最好的解釋及其所包含的理論實(shí)體最有可能描述了真實(shí)事態(tài)。無奇跡論證提供了直覺上對(duì)實(shí)在論的強(qiáng)力辯護(hù)：如果最好的科學(xué)理論在經(jīng)驗(yàn)上是成功的而其所描述的卻不是真實(shí)事態(tài)，那么這種成功就只能是一種奇跡。漸進(jìn)實(shí)在論界定了科學(xué)理論的性質(zhì)：科學(xué)理論的發(fā)展不斷向真理匯聚，逐漸逼近真理。

按照上述論證鏈條，魚缸中的金魚哲學(xué)家就可以用科學(xué)實(shí)在論，為它們的科學(xué)理論表征了實(shí)在作出辯護(hù)：金魚科學(xué)家觀察到一個(gè)受力平衡的物體沿著曲線運(yùn)動(dòng)，對(duì)它的最佳解釋是一個(gè)類似于牛頓力學(xué)但參考系包含了魚缸扭曲效應(yīng)的力學(xué)理論，該理論至少是近似為真的，否則它所具有的解釋和預(yù)見能力就是一種奇跡。

在人類看來，金魚認(rèn)識(shí)的實(shí)在并非是真的，但在金魚看來，它們的科學(xué)理論成功地描述了事物，哲學(xué)能為其辯護(hù)，因而沒有理由懷疑它們確實(shí)認(rèn)識(shí)了實(shí)在。那么，與金魚相比，人類對(duì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)有何優(yōu)越的立場(chǎng)？畢竟，人們只有通過某種模型、理論或圖像才能形成實(shí)在的概念，因而無法直接通達(dá)實(shí)在，更無法言說不依賴于理論、模型的實(shí)在。

人們對(duì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)依賴于理論和模型，這種觀點(diǎn)與常識(shí)性的實(shí)在觀會(huì)發(fā)生強(qiáng)烈的抵觸：房間中的桌椅實(shí)實(shí)在在地占據(jù)著一定空間，人們可以與之發(fā)生各種互動(dòng)，這樣的實(shí)在性十分真實(shí)、自然。然而，它的基礎(chǔ)只不過是人們的感官經(jīng)驗(yàn)：“沒辦法將觀察者——我們——從我們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)中排除，認(rèn)識(shí)是通過感覺過程以及通過思維和推理方式產(chǎn)生的。我們的認(rèn)識(shí)——而因此我們理論以其為基礎(chǔ)的觀測(cè)——不是直接的，而是由一種類似透鏡之物——我們?nèi)四X的解釋結(jié)構(gòu)而塑造的?！盵1]38

大腦通過眼、耳、鼻、舌、身等感官獲取信息，建立關(guān)于事物的心理圖像或模型，所依據(jù)的是視網(wǎng)膜接受到的桌子的散射光、皮膚與桌子接觸而導(dǎo)致的神經(jīng)中的電位變化、耳蝸接受到的桌子震動(dòng)所發(fā)出的波動(dòng)等。感性經(jīng)驗(yàn)提供雜多表象，但是最終需要依賴大腦中的某種模型或圖像才能形成“這真的有一張桌子”的認(rèn)識(shí)。人們難以否認(rèn)一切知識(shí)最終來源于感覺經(jīng)驗(yàn)，也無法否認(rèn)感覺經(jīng)驗(yàn)只有經(jīng)過理性綜合才能被認(rèn)識(shí)，因而人們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)依賴于與之匹配的模型或圖像。

依賴模型實(shí)在論主張，“實(shí)在”只不過是符合觀察的模型；模型與觀察越相符，它所提供的實(shí)在圖像就越好，但這并不能肯定模型所表征的就是實(shí)在本身。比如托勒密的宇宙和哥白尼的宇宙只不過是宇宙的兩種模型，它們都與當(dāng)時(shí)的觀察結(jié)果很好地符合，區(qū)別在于哥白尼理論的真正優(yōu)勢(shì)是太陽處于靜止的坐標(biāo)系中，運(yùn)動(dòng)方程要簡(jiǎn)單得多[1]34?，F(xiàn)代的一個(gè)例子是人們觀察到了宇宙加速膨脹現(xiàn)象，于是人們著手建構(gòu)包含暗能量的宇宙模型，或者修改廣義相對(duì)論，以求使理論與觀察相一致。所以，人們可以追問的是：哪一個(gè)理論更好、更簡(jiǎn)單、更優(yōu)雅、更具有解釋力和預(yù)測(cè)力？而不應(yīng)該質(zhì)問：哪一個(gè)模型是真實(shí)的？

如果金魚哲學(xué)家宣稱它們的理論描述了實(shí)在，人們會(huì)嘲笑它們無知。然而，人類與金魚的立場(chǎng)其實(shí)是類似的：人們根本無法跳出自己所處的“陷阱”，從一種上帝的視角對(duì)理論是否真的符合事實(shí)作出超越式的評(píng)判。

二、精致的反實(shí)在論

霍金的依賴模型實(shí)在論觀點(diǎn)在1992年已經(jīng)形成：“在我認(rèn)為存在一個(gè)有待人們?nèi)パ芯亢屠斫獾挠钪娴囊饬x上，我愿承認(rèn)自己是個(gè)實(shí)在主義者……物理理論不過是我們用以描寫觀察結(jié)果的數(shù)學(xué)模型。如果該理論是優(yōu)雅的模型，它能描寫大量的觀測(cè)，并能預(yù)言新觀測(cè)的結(jié)果，則它就是一個(gè)好理論。除此之外，問它是否和實(shí)在相對(duì)應(yīng)就沒有任何意義，因?yàn)槲覀儾恢朗裁磁c理論無關(guān)的實(shí)在。這種科學(xué)理論的觀點(diǎn)可能使我成為一個(gè)工具主義者或?qū)嵶C主義者?！盵2]32由此可見，霍金自認(rèn)為是承認(rèn)外部世界存在的形而上學(xué)實(shí)在論者，但同時(shí)他也是持有工具主義認(rèn)識(shí)論的反實(shí)在論者。給科學(xué)家的思想貼上諸如實(shí)在論、工具主義等標(biāo)簽，霍金本人既不認(rèn)同也不在乎。他認(rèn)為，科學(xué)家只關(guān)心現(xiàn)存的理論能不能彼此協(xié)調(diào)，這種立場(chǎng)本身其實(shí)就是反實(shí)在論。

如何界定科學(xué)實(shí)在論是一個(gè)被反復(fù)爭(zhēng)論的問題。一般認(rèn)為，從邏輯結(jié)構(gòu)來看，科學(xué)實(shí)在論有三條主要承諾②[3]9：形而上學(xué)承諾是指存在一個(gè)與心靈無關(guān)的實(shí)在；語義學(xué)承諾將科學(xué)理論視為對(duì)目標(biāo)領(lǐng)域的具有真值的描述，要從本義上解釋科學(xué)理論，并堅(jiān)持真理符合論立場(chǎng)，比如關(guān)于電子的理論即意味著該理論描述了電子這種實(shí)體的真實(shí)存在；認(rèn)識(shí)論承諾是最強(qiáng)的立場(chǎng)，它主張成熟的、作出成功預(yù)測(cè)的科學(xué)理論應(yīng)被視為可靠的、近似為真的。任何一種反對(duì)科學(xué)實(shí)在論中一條或多條承諾的立場(chǎng)，都可以歸入反實(shí)在論之列。反對(duì)形而上學(xué)承諾的立場(chǎng)以傳統(tǒng)的唯心主義為代表。作為較極端的反實(shí)在論，唯心主義立場(chǎng)幾乎已經(jīng)被完全拋棄；一般的反實(shí)在論承認(rèn)外部世界的存在，但是否認(rèn)外部世界與心靈無關(guān)。它的早期代表是新康德主義，后來范·弗拉森的“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”觀點(diǎn)、普特南的真理融貫論立場(chǎng)以及霍金的依賴模型實(shí)在論，都強(qiáng)調(diào)了對(duì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)必須依賴于心靈。反對(duì)實(shí)在論的語義學(xué)承諾是傳統(tǒng)的工具主義立場(chǎng)的核心內(nèi)容，比如霍金認(rèn)為理論的追求彼此融貫，就帶有明顯的工具主義傾向。圍繞認(rèn)識(shí)論承諾的爭(zhēng)論，是科學(xué)實(shí)在論爭(zhēng)論的一個(gè)重要方面。實(shí)在論者主要依據(jù)科學(xué)已經(jīng)取得的經(jīng)驗(yàn)成功，斷言科學(xué)理論的實(shí)在性，而反實(shí)在論者則更多地從科學(xué)的歷史演進(jìn)視角，反對(duì)科學(xué)真正認(rèn)識(shí)了實(shí)在。無論是科學(xué)實(shí)在論者還是反實(shí)在論者，都試圖闡明合理的實(shí)在觀。

霍金尖銳地批評(píng)了科學(xué)哲學(xué)家與當(dāng)代物理學(xué)研究前沿相脫節(jié)的現(xiàn)象[2]30，但他對(duì)于科學(xué)理論的性質(zhì)及發(fā)展的闡述，卻與科學(xué)哲學(xué)中的批判理性主義如出一轍?；艚鸺仁且晃灰涣鞯奈锢韺W(xué)家，同時(shí)也是一位優(yōu)秀的科學(xué)哲學(xué)家。他聲稱依賴模型實(shí)在論可以消解科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之間的爭(zhēng)論[1]37，但該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上依然是反實(shí)在論的變種，并且是一種精致的反實(shí)在論。

霍金對(duì)科學(xué)理論的認(rèn)識(shí)以模型為核心：“首先是需求優(yōu)雅而協(xié)調(diào)的數(shù)學(xué)模型提出理論，然后理論作出可被觀測(cè)驗(yàn)證的預(yù)言。如果觀測(cè)和預(yù)言一致，這并未證明該理論；只不過該理論存活以作進(jìn)一步的預(yù)言，新預(yù)言又要由觀測(cè)來驗(yàn)證。如果觀測(cè)和預(yù)言不符，即拋棄該理論。或者不如說，這是應(yīng)當(dāng)這么發(fā)生的。但在實(shí)際中，人們非常猶豫放棄他們已投注大量時(shí)間和心血的理論。通常他們首先質(zhì)詢觀測(cè)的精度。如果找不出毛病的話，就以想當(dāng)然的方式來修正理論。該理論最終就會(huì)變成丑陋的龐然大物。然后某人提出一種新理論，所有古怪的觀測(cè)都優(yōu)雅而自然地在新理論中得到解釋?！盵2]31

上述論述明顯地融合了波普爾的證偽主義和拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)的主要觀念，甚至還包含了庫恩科學(xué)革命思想的要點(diǎn)。波普爾認(rèn)為，科學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)模式是猜測(cè)、證偽、再猜測(cè)、再證偽地不斷逼近真理的過程；拉卡托斯進(jìn)一步發(fā)展了證偽主義思想，指出當(dāng)科學(xué)研究綱領(lǐng)的硬核遭遇反常時(shí)，綱領(lǐng)的擁護(hù)者會(huì)調(diào)整保護(hù)帶，增改輔助性假說，從而避免理論硬核遭受直接攻擊；庫恩則認(rèn)為，當(dāng)常規(guī)科學(xué)面對(duì)范式無法解決的重大挑戰(zhàn)時(shí)，科學(xué)家最終會(huì)尋找或轉(zhuǎn)向另一種更適當(dāng)?shù)姆妒?，從而?dǎo)致科學(xué)革命。霍金的論述以符合自然科學(xué)家研究實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的方式，綜合了科學(xué)哲學(xué)三種主要流派的基本觀點(diǎn)，由此不難窺見其中豐富而深刻的科學(xué)哲學(xué)思想。

對(duì)科學(xué)理論的證偽主義式的解讀，自然會(huì)導(dǎo)致猜想實(shí)在論式的實(shí)在觀。波普爾倡導(dǎo)的實(shí)在論被稱為“猜想實(shí)在論”[4]277。他抨擊了認(rèn)為存在終極解釋的本質(zhì)主義以及將理論視為計(jì)算或推理規(guī)則的工具主義，提出了關(guān)于科學(xué)理論的第三種觀點(diǎn)，即證偽主義?？茖W(xué)理論是關(guān)于所研究對(duì)象的猜測(cè)，它提供了豐富的信息，雖不能被證實(shí)，但卻可以訴諸嚴(yán)格的檢驗(yàn)去證偽。如果理論被證偽，則表示存在著與該理論相抵觸的實(shí)在之物，盡管人們可能無法確知它到底是什么。

依賴模型實(shí)在論則更加徹底，它主張既然理論不能被證實(shí)，而人們只能在與觀察相符合的意義上判斷理論的好壞，那么從根本上說，實(shí)在就依賴于人們采用何種理論來描述它；即便存在著外在于理論認(rèn)識(shí)的實(shí)在，對(duì)人們而言也毫無意義?；艚鸪兄Z實(shí)在與人們認(rèn)識(shí)它的方法糾纏在一起，實(shí)際上即認(rèn)為實(shí)在依賴于心靈。他指出：“經(jīng)典科學(xué)是基于這樣的信念，存在一個(gè)真實(shí)的外部世界，其性質(zhì)是確定的，并與感知它們的觀察者無關(guān)……無論是觀察者還是觀察對(duì)象都是具有客觀存在的世界的部分，它們之間任何區(qū)別都是無意義的……雖然實(shí)在論也許是誘人的觀點(diǎn)，正如我們將在下面看到的，我們有關(guān)現(xiàn)代物理的知識(shí)使得要為它辯護(hù)變得非常困難。例如，根據(jù)精確描述自然的量子物理原理，除非并且直到一個(gè)粒子的位置或速度被一位觀察者測(cè)量，這個(gè)粒子既不擁有明確的位置也不擁有明確的速度。”[1]35-36

霍金給出的例子是量子力學(xué)的不確定性原理，該原理指出人們不能同時(shí)準(zhǔn)確測(cè)定粒子的位置和動(dòng)量。不確定性原理改變了經(jīng)典物理學(xué)那種觀察者與外部客觀世界之間存在嚴(yán)格界限的傳統(tǒng)觀念，將觀察者的地位提高到無法忽視的重要程度。觀察者的不同測(cè)量行為會(huì)使微觀世界呈現(xiàn)出不同的圖景。測(cè)量是科學(xué)觀察的主要方式，不確定性原理意味著不存在與測(cè)量方式或行為無關(guān)的實(shí)在；再結(jié)合漢森“觀察滲透著理論”的命題，即不存在與理論無關(guān)的純粹客觀的觀察，人們就可以推出：不存在與理論無關(guān)的實(shí)在。這就構(gòu)成了對(duì)實(shí)在論形而上學(xué)承諾的反駁。

由此可見，依賴模型實(shí)在論以及霍金對(duì)理論的工具主義立場(chǎng)，就構(gòu)成了對(duì)科學(xué)實(shí)在論三條承諾的全面攻擊，可視為一種徹底的、精致的反實(shí)在論立場(chǎng)。

三、超越爭(zhēng)論

長(zhǎng)期以來，科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論立場(chǎng)展開了針鋒相對(duì)的激烈爭(zhēng)論。反實(shí)在論針對(duì)最佳說明推理提出了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)理論的非充分決定性論證，即圍繞相同的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)可以建構(gòu)出經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)但相互矛盾的理論，最佳說明推理的必要性因而遭受攻擊。如果有許多可以解釋證據(jù)的理論，就不能認(rèn)為其中之一構(gòu)成最佳說明。針對(duì)漸進(jìn)實(shí)在論和無奇跡論證，反實(shí)在論則提出了悲觀歸納論證。其大意是歷史上許多曾經(jīng)成功的理論，它們的理論術(shù)語在今天已經(jīng)不存在所指之物了；從歷史的角度看，當(dāng)前的成功理論有可能也不是真的。如此，以經(jīng)驗(yàn)成功作為理論為真的指標(biāo)以及理論不斷逼近真理的觀點(diǎn)遭到質(zhì)疑。近年，結(jié)構(gòu)實(shí)在論成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)是對(duì)物理結(jié)構(gòu)的描述，在理論發(fā)展之中具有連續(xù)性，以此來應(yīng)對(duì)悲觀歸納的批評(píng)[5]34-38。

霍金認(rèn)為，上述這些爭(zhēng)論并不重要?！皭垡蛩固?、海森堡和狄拉克對(duì)于他們是否為實(shí)在主義者或者是工具主義者根本不在乎。他們只關(guān)心現(xiàn)存的理論能不能相互協(xié)調(diào)?！盵2]31在科學(xué)研究實(shí)踐中，人們并非首先假定存在某些形而上學(xué)實(shí)體，然后再圍繞它建立特設(shè)性的理論，進(jìn)而使得觀察與之相協(xié)調(diào)。按照證偽主義的邏輯，科學(xué)始于觀察，科學(xué)假設(shè)的目的在于說明和解釋現(xiàn)象，因而未被觀察和實(shí)驗(yàn)證偽的假說可以演變?yōu)槔碚摚焕碚摬⒉皇菍?duì)實(shí)在的終極解釋，也可能存在未被發(fā)現(xiàn)的實(shí)在。但是“無論本質(zhì)存在與否，對(duì)它們的信仰絲毫無助于我們，而且確實(shí)倒很可能妨礙我們。因此科學(xué)家毫無理由假定它們存在”[6]149。

按照波普爾的意見，物理學(xué)家的這種超然態(tài)度實(shí)際上已經(jīng)選擇了一種工具主義哲學(xué)的傾向。工具主義的目的在于逃避威脅理論的某些矛盾，防衛(wèi)性地拯救現(xiàn)有理論。科學(xué)的邊界是哲學(xué)，物理學(xué)家常常在不經(jīng)意間拋出包含深刻科學(xué)哲學(xué)思想的論述。比如，在愛因斯坦與玻爾關(guān)于量子力學(xué)完備性的爭(zhēng)論中，就體現(xiàn)出對(duì)實(shí)在的兩種截然相反的深刻洞見。簡(jiǎn)單地說，玻爾的觀點(diǎn)是反實(shí)在論的、工具主義的，而愛因斯坦的觀點(diǎn)則是實(shí)在論的、本質(zhì)主義的。愛因斯坦不相信上帝在擲骰子，不相信世界的本質(zhì)是不確定的?；艚鸩⒉徽J(rèn)同這種決定論信念，他在闡述黑洞蒸發(fā)現(xiàn)象時(shí)指出：“上帝不僅玩弄骰子，而且有時(shí)把它們?nèi)拥娇床灰姷牡胤饺?。”[2]82

霍金運(yùn)用量子力學(xué)理論進(jìn)行宇宙學(xué)研究，取得了舉世矚目的諸多成就。比如，他的成名理論——黑洞輻射論，就是探究不確定性原理對(duì)黑洞的形成與演化有何影響時(shí)而得出的結(jié)果。霍金對(duì)量子力學(xué)的深刻理解也體現(xiàn)在他的實(shí)在觀之中。他并未依照量子力學(xué)的傳統(tǒng)解釋闡述實(shí)在，而是從更高的視角把握理論與實(shí)在之間的關(guān)系。按照悲觀歸納論證，以前成功的理論關(guān)于實(shí)體的主張，從后來的角度看可能是假的，而依賴模型實(shí)在論超越了反實(shí)在論的這一論據(jù)。它認(rèn)為，不同時(shí)期的理論對(duì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)盡管不同，但無所謂真假，只不過是后來的理論更加符合對(duì)新現(xiàn)象的觀察或已知現(xiàn)象的新觀測(cè)數(shù)據(jù)而已?；艚鹫J(rèn)為，追問模型是否真實(shí)毫無意義，只能省察模型是否符合人們的觀測(cè)；如果存在兩種模型都符合觀測(cè)，就不能說一個(gè)比另一個(gè)更真實(shí)。因此，依賴模型實(shí)在論自然地包含了非充分決定性論證。

依賴模型實(shí)在論為人們理解實(shí)在以及理論與實(shí)在的關(guān)系提供了有效的框架。當(dāng)說某物存在時(shí)，其含義是指人們擁有某種模型或理論，可以優(yōu)雅而簡(jiǎn)潔地符合“某物存在”可能導(dǎo)致的觀測(cè)。另外，它也可以為一些現(xiàn)代科學(xué)問題提供討論框架。比如，針對(duì)時(shí)間的起點(diǎn)問題，創(chuàng)世論和大爆炸模型都給出了符合觀測(cè)的模型，人們無法也不需要評(píng)判其真實(shí)性，而只需要以評(píng)判模型的好壞作為選擇它們的標(biāo)準(zhǔn)。人們?cè)u(píng)價(jià)和選擇理論或模型的標(biāo)準(zhǔn)可以概括為四條[1]421：（1）模型是優(yōu)美的，即簡(jiǎn)潔且自洽。（2）不包含任意的、可調(diào)整的要素，即沒有特設(shè)性假說。（3）符合并能解釋現(xiàn)存的所有觀測(cè)，即具有解釋力。（4）能夠詳盡預(yù)言未來觀測(cè)，若預(yù)言不成立則模型被證偽，即可證偽性。這四條標(biāo)準(zhǔn)融合了科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)流派的主要思想，具有明顯的相對(duì)性和主觀性特征。

總而言之，依賴模型實(shí)在論一方面依據(jù)量子力學(xué)的不確定性原理，否定常識(shí)性的實(shí)在觀，否認(rèn)外部世界與觀察者無關(guān)，強(qiáng)調(diào)理論術(shù)語的實(shí)在性只在理論和模型之中有意義，并不能知道現(xiàn)實(shí)中是否確有其對(duì)應(yīng)物；另一方面，綜合悲觀歸納和非充分決定性兩大反實(shí)在論論證的主要觀點(diǎn)，承認(rèn)本體論不連續(xù)性，承認(rèn)可能存在多種理論符合觀測(cè)的證據(jù)。依賴模型實(shí)在論得到的最終結(jié)論是不可知論的反實(shí)在論立場(chǎng)：世界并非與心靈無關(guān)，相反，唯有依賴于心靈中的模型才能認(rèn)識(shí)世界。

四、主流的實(shí)在觀

從哲學(xué)史角度看，實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。早在古希臘時(shí)期，自然哲學(xué)家就闡述了各種超越日常實(shí)在性的思辨認(rèn)識(shí)。當(dāng)泰勒斯斷言水是萬物的本原時(shí)，他就嘗試以超越一切現(xiàn)象和日常見解的方式描述世界的本質(zhì)與面貌，由此成為西方哲學(xué)和科學(xué)的偉大開端。柏拉圖和亞里士多德的形而上學(xué)對(duì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)明顯對(duì)立，柏拉圖認(rèn)為，實(shí)在是某種有別于經(jīng)驗(yàn)世界的東西，而亞里士多德則認(rèn)為世界本身就是實(shí)在。中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)將這兩種立場(chǎng)發(fā)展為圍繞個(gè)體與共相的實(shí)在性問題展開激烈論辯的唯實(shí)論和唯名論。在近代自然科學(xué)的早期發(fā)展歷程中，唯名論的經(jīng)驗(yàn)主義傾向促進(jìn)了科學(xué)方法的產(chǎn)生。

在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，人們對(duì)自然科學(xué)的信任達(dá)到了巔峰。形而上學(xué)以機(jī)械論為核心，與經(jīng)典物理學(xué)構(gòu)成了看似堅(jiān)不可摧的宏偉體系。笛卡爾、霍布斯、萊布尼茨、牛頓等偉大頭腦中的哲學(xué)和科學(xué)思想為科學(xué)實(shí)在論的真理符合論作出了完美的闡釋：宇宙像巨大的機(jī)械鐘表，數(shù)學(xué)和物理學(xué)闡明了它的運(yùn)行規(guī)律，所有事物誠如理論所描述的那樣真實(shí)而有秩序地運(yùn)轉(zhuǎn)著。

近代自然科學(xué)的巨大成功導(dǎo)致形而上學(xué)問題在近代哲學(xué)體系中逐漸失去了核心地位，人們相信終極實(shí)在問題應(yīng)由自然科學(xué)來回答，也逐漸懷疑哲學(xué)基礎(chǔ)、方法和結(jié)論的可靠性。關(guān)于物質(zhì)構(gòu)成的科學(xué)理論在19世紀(jì)按照牛頓力學(xué)框架發(fā)展起來，到19世紀(jì)末，缺少直接經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的分子和原子理論的可靠性與合理性在科學(xué)界引起了爭(zhēng)論。這是關(guān)于科學(xué)實(shí)在論爭(zhēng)論的初始階段。以馬赫、迪昂和龐加萊為代表的反實(shí)在論逐漸占據(jù)了上風(fēng)。隨后，湯姆遜和盧瑟福的實(shí)驗(yàn)揭示了原子內(nèi)部結(jié)構(gòu)，統(tǒng)計(jì)力學(xué)和狹義相對(duì)論展現(xiàn)出強(qiáng)大的解釋和預(yù)測(cè)能力，科學(xué)實(shí)在論開始得到有力的支持。

20世紀(jì)初發(fā)展起來的相對(duì)論和量子力學(xué)向人們展現(xiàn)了感官不能及的宏觀和微觀世界，諸如空間凹陷導(dǎo)致引力效應(yīng)和電子自旋等超乎常識(shí)的科學(xué)觀點(diǎn)和概念，引發(fā)了傳統(tǒng)科學(xué)實(shí)在論的危機(jī)，進(jìn)而在科學(xué)界形成了反實(shí)在論的新潮流。其中，以量子力學(xué)巨擘玻爾的工具主義觀點(diǎn)最具代表性。“在我們關(guān)于自然的描述中，目的不在于揭露現(xiàn)象的實(shí)在要素，而在于盡可能地在我們的經(jīng)驗(yàn)的種種方面之間追尋出一些關(guān)系。”[7]18再如，“量子力學(xué)表述形式的唯一目的，就是要概括在不同實(shí)驗(yàn)條件下得到的觀察結(jié)果?！盵7]207在這一歷史背景下，工具主義開始成為物理學(xué)家為避免自己的工作陷入形而上學(xué)爭(zhēng)論的公認(rèn)教條，他們甚至致力于促使物理學(xué)研究工具主義化，即掌握數(shù)學(xué)工具并使用這一工具。在這一時(shí)期，相對(duì)論和量子力學(xué)的研究進(jìn)展直接影響了維也納學(xué)派。邏輯實(shí)證主義的核心觀點(diǎn)在于闡明命題與觀察經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，而不在于研究理論與實(shí)在的關(guān)系。這種反實(shí)在論傾向在科學(xué)哲學(xué)后來的歷史主義、無政府主義和建構(gòu)主義流派中愈發(fā)明顯。

范·弗拉森和普特南更加明確地闡述了反實(shí)在論的特點(diǎn)。范·弗拉森的反實(shí)在論被稱為“建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)論”，他認(rèn)識(shí)到科學(xué)的目的在于建構(gòu)理論模型，而并非發(fā)現(xiàn)關(guān)于不可觀察之物的真理，方法和目標(biāo)則是在經(jīng)驗(yàn)上形成準(zhǔn)確描述和預(yù)見可觀察現(xiàn)象的適當(dāng)理論[8]譯者序4。普特南則闡述了“內(nèi)在論”，認(rèn)為“構(gòu)成世界的對(duì)象是什么這個(gè)問題，只有在某個(gè)理論或某種描述之內(nèi)提出，才有意義”；“真理是某種理想化的合理的可接受性——是我們的諸信念之間，我們的信念同我們的經(jīng)驗(yàn)之間的某種理想的融貫”[9]55-56。

這兩種具有代表性的反實(shí)在論的共同核心，在依賴模型實(shí)在論中也有明確表述，即“不存在與圖像或理論無關(guān)的實(shí)在概念”?；艚鸬膶?shí)在觀代表了主流物理學(xué)家的立場(chǎng)，但他對(duì)依賴模型實(shí)在論缺乏系統(tǒng)而詳盡的論述。除了上述口號(hào)式的立場(chǎng)，他并沒有對(duì)科學(xué)中的多種模型進(jìn)行更加深入的探討，對(duì)模型的認(rèn)識(shí)仍停留在數(shù)學(xué)或物理結(jié)構(gòu)的層面。近年，關(guān)于模型的科學(xué)哲學(xué)研究正在力圖改變這一傳統(tǒng)的模型觀。

模型的本質(zhì)及其如何描述所研究的事物是科學(xué)表征的核心?？茖W(xué)表征問題始于19世紀(jì)末科學(xué)家之間關(guān)于表征和建模關(guān)系的爭(zhēng)論，后來的邏輯實(shí)證主義從命題的句法和意義進(jìn)路探討了表征問題。20世紀(jì)80年代，范·弗拉森和吉爾發(fā)展了關(guān)于科學(xué)理論的語義觀，使模型與世界之間的關(guān)系問題得到了持續(xù)關(guān)注。近年，模型的本體論問題已成為科學(xué)表征研究的焦點(diǎn)，其根源就在于“只有當(dāng)我們理解了模型系統(tǒng)的本質(zhì)，科學(xué)表征問題才能得到恰當(dāng)處理”[10]253。許多哲學(xué)家主張要理解模型，最好將它與藝術(shù)虛構(gòu)進(jìn)行類比，從而使人們對(duì)模型的認(rèn)識(shí)從數(shù)學(xué)和物理概念的結(jié)構(gòu)論轉(zhuǎn)向模型的虛構(gòu)論。

虛構(gòu)論借助藝術(shù)表征的相關(guān)理論來理解科學(xué)表征以及模型的本質(zhì)，并形成了對(duì)模型的兩種認(rèn)識(shí)進(jìn)路。以吉爾為代表的一派認(rèn)為模型是抽象實(shí)體，而以弗列格為代表的一派則認(rèn)為模型不具有實(shí)在性，也不必假定存在虛構(gòu)實(shí)體。由此，虛構(gòu)論的不同立場(chǎng)也演變?yōu)榭茖W(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論在模型本體問題上的又一次交鋒。

在科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的長(zhǎng)期爭(zhēng)論過程中，雙方都拋棄了早期的極端觀點(diǎn)而趨于包容和溫和，以至于波普爾的猜想實(shí)在論、普特南的內(nèi)在實(shí)在論、霍金的依賴模型實(shí)在論等觀點(diǎn)，雖然被冠以“實(shí)在論”的名稱，但卻更接近于反實(shí)在論的立場(chǎng)。這一場(chǎng)爭(zhēng)論逐漸形成了人們對(duì)“實(shí)在”的現(xiàn)代認(rèn)識(shí)。盡管人們也許不那么情愿，但卻不得不承認(rèn)與依賴模型實(shí)在論立場(chǎng)一致的那些重要觀點(diǎn)：“科學(xué)無法同終極的實(shí)在打交道；它只能就人的心靈所見的自然界繪成一幅圖畫?！盵11]48-49“我們只能從人為的視角觀察世界，并且用我們的理論語言來描述它。我們永遠(yuǎn)都受語言的限制，而且無法突破語言以一種獨(dú)立于我們的理論的方式‘直接地’描述實(shí)在?！盵4]266

五、結(jié)語

概而言之，依賴模型實(shí)在論：（1）內(nèi)容簡(jiǎn)潔明確，指出了實(shí)在依賴于模型；（2）具有明顯的形而上學(xué)反實(shí)在論特征，該觀點(diǎn)與霍金的工具主義立場(chǎng)構(gòu)成了精致的反實(shí)在論；（3）其動(dòng)機(jī)是超越以往的科學(xué)實(shí)在論爭(zhēng)論，闡述一種合理的實(shí)在觀；（4）在爭(zhēng)論的源流上，與范·弗拉森和普特南的反實(shí)在論立場(chǎng)一脈相承，又吸納了科學(xué)理論的最新進(jìn)展，揭示了模型在科學(xué)活動(dòng)以及對(duì)實(shí)在探究中的積極作用，是主流的實(shí)在觀的典型代表，即主張實(shí)在即使存在也依賴于心靈。

霍金所理解的模型有兩層含義：一是物理學(xué)中的數(shù)學(xué)模型，二是通過感官形成的關(guān)于外部世界的圖景。前者是否是模型的本質(zhì)尚在爭(zhēng)論，后者過于寬泛而亟須嚴(yán)格描述，這也為形成更加合理的實(shí)在觀留下了進(jìn)步的余地。

霍金通過依賴模型實(shí)在論并以反實(shí)在論的指向，論證和表達(dá)了一種對(duì)實(shí)在的深刻理解。盡管這一觀點(diǎn)還存在一些不足，但卻有助于人們深化對(duì)實(shí)在的理解或想象，也有利于把科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論引向深入。

注釋：

①科學(xué)實(shí)在論的表述在爭(zhēng)論中趨于溫和，比如將“科學(xué)理論”限定為“最好的科學(xué)理論”，將“理論為真”限定為“理論趨近為真”。一般認(rèn)為，最好的科學(xué)理論是：（1）成熟的，即經(jīng)歷了長(zhǎng)期的論證和檢驗(yàn)；（2）非特設(shè)性的，即并非為解釋觀察結(jié)果而純粹捏造的。

②從形而上學(xué)、語義學(xué)、認(rèn)識(shí)論三個(gè)方面界定科學(xué)實(shí)在論是簡(jiǎn)潔明確的方法，已成為當(dāng)前較為主流的認(rèn)識(shí)，比如斯坦福哲學(xué)百科網(wǎng)站和麥克米蘭哲學(xué)百科全書（2006年版）中的“科學(xué)實(shí)在論”詞條均采用了這種劃界方法。

[1]霍金，蒙洛迪諾.大設(shè)計(jì)[M].吳忠超，譯.長(zhǎng)沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2011.

[2]霍金.霍金講演錄:黑洞、嬰兒宇宙及其他[M].杜欣欣，等，譯.長(zhǎng)沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1995.

[3]Psillos.Scientific Realism:How Science Tracks Truth[M].London and New York:Routledge，1999.

[4]查爾默斯.科學(xué)究竟是什么[M].魯旭東，譯.北京:商務(wù)印書館，2007.

[5]王巍.結(jié)構(gòu)實(shí)在論評(píng)析[J].自然辯證法研究，2006，（11）：34—38.

[6]波普爾.猜想與反駁[M].傅季重，譯.上海:上海譯文出版社，2005.

[7]玻爾.尼耳斯·玻爾哲學(xué)文選[M].戈革，譯.北京:商務(wù)印書館，1999.

[8]弗拉森.科學(xué)的形象[M].鄭祥福，譯.上海:上海譯文出版社，2005.

[9]普特南.理性、真理與歷史[M].童世駿，譯.上海:上海譯文出版社，1997.

[10]Roman Frigg.Models and fiction[J].Synthese，2010，（172）：253.

[11]丹皮爾.科學(xué)史及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系[M].李珩，譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2009.

編輯 真 明

陳 曲

An Analysis of Model-dependent Realism

Zhao Xutao,WangBolu

The model-dependent realism is an anti-realism of the relationship between theory and world by S.W.Hawking;it advocated that the reality without dependence of theory and model is senseless.This view is based on Hawking’s long-term scientific research，also extensively absorbed key ideas of many schools of philosophy of science，and represented the mainstream opinion on reality，it presented a simple and practical approach to understand the connection of scientific theory and reality.Although this view provides no further profound comprehension of the nature of model，it is instructive to philosophy of science on model.

Scientific Realism；Anti-realism；Model；Hawking

N031

：A

：1007-905X（2017）07-0112-06

2017-03-01

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（16AZX007）；河南省科技計(jì)劃軟科學(xué)研究項(xiàng)目（152400410366）

1.趙緒濤，男，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，主要從事科學(xué)哲學(xué)研究；2.王伯魯，男，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事技術(shù)哲學(xué)、STS等研究。