李佃來

（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

中國(guó)學(xué)術(shù)界近些年政治哲學(xué)研究所發(fā)生的一個(gè)重大變化和飛躍，就是開始從“我注六經(jīng)”式的單一學(xué)術(shù)譯介和學(xué)術(shù)闡釋，自覺地轉(zhuǎn)向“六經(jīng)注我”式的獨(dú)立性理論闡釋和原創(chuàng)性思想探索。在這一情境下，如何建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)本土的政治哲學(xué)話語和理論體系，開始凸顯為一個(gè)備受關(guān)注的重大理論課題。整體來看，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的建構(gòu)尚屬一個(gè)全新的理論課題，有許多基礎(chǔ)性的理論問題尚未得到澄清，這為這一課題的開展設(shè)置了前置性的困難。只有從根本上澄清關(guān)乎本課題的那些基礎(chǔ)性的理論問題，才可能實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)這一課題。我們需要著力澄清的問題之一就是價(jià)值理論問題。

不同于描述性的實(shí)證理論，政治哲學(xué)是一種實(shí)至名歸的規(guī)范性理論，其主要工作就是通過證立某種或某些價(jià)值，來提供一種規(guī)范性目標(biāo)或勾畫一種理想的政治和生活圖景。所以簡(jiǎn)言之，價(jià)值理論是所有政治哲學(xué)最關(guān)鍵的內(nèi)容和靈魂。在研究對(duì)象上，政治哲學(xué)理論往往各不相同，有的主要研究國(guó)家，有的主要研究社會(huì)分配，而有的主要研究身份認(rèn)同。然而，這些研究不同對(duì)象的政治哲學(xué)理論，都是建立在某種或某些政治價(jià)值基礎(chǔ)上的，最后都可以歸結(jié)和還原到價(jià)值這個(gè)共識(shí)性平臺(tái)上，價(jià)值問題構(gòu)成了其原則性的“根”問題。這樣來看，建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的關(guān)鍵工作之一和最終目標(biāo)之一就是確立價(jià)值論上的主張，并設(shè)計(jì)完備的價(jià)值理論。不過，我們不應(yīng)當(dāng)輕描淡寫地來對(duì)待和處理這個(gè)問題，而應(yīng)當(dāng)本著哲學(xué)本有的一種“前提性追問”的問題意識(shí)來從縱深層面予以把握，也就是要辨析、厘清與這個(gè)問題根本相關(guān)的前提性問題。

一、當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論必須基于對(duì)“當(dāng)代中國(guó)”的歷史性考察加以設(shè)計(jì)

1.作為實(shí)踐哲學(xué)的政治哲學(xué)及其在中國(guó)的興起

在理論形態(tài)上，哲學(xué)可區(qū)分為實(shí)踐哲學(xué)和理論哲學(xué)，而政治哲學(xué)就從屬于實(shí)踐哲學(xué)。實(shí)踐哲學(xué)與理論哲學(xué)的最根本不同之一，就在于它的現(xiàn)實(shí)感和歷史感比后者更強(qiáng)，而這也是我們把握作為實(shí)踐哲學(xué)的政治哲學(xué)時(shí)所應(yīng)看到的一個(gè)根本問題。從政治哲學(xué)史來看，古往今來的幾乎所有政治哲學(xué)都是在把握各自歷史時(shí)代之問題的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的，都是各自歷史時(shí)代之精神性原則的理論表征。這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)在具有宏大歷史視野的黑格爾政治哲學(xué)或馬克思政治哲學(xué)中，而且也體現(xiàn)在看似最不具有歷史性的柏拉圖政治哲學(xué)中。理由就在于，柏拉圖雖然是通過勾繪理想國(guó)這個(gè)超感性世界來建構(gòu)其政治哲學(xué)的，但這個(gè)理想國(guó)所表達(dá)的主導(dǎo)性觀念和原則卻是和古希臘時(shí)代的社會(huì)歷史正相吻合的。權(quán)利和自由等近現(xiàn)代政治哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值原則之所以沒有在柏拉圖的理想國(guó)中占有一席之地，并不是因?yàn)槔硐雵?guó)本身與現(xiàn)實(shí)感性世界保持著不可打通的超越性，而是因?yàn)樵诠畔ＥD時(shí)代，缺少權(quán)利和自由所由以滋生的社會(huì)歷史基礎(chǔ)。在此意義上，柏拉圖的政治哲學(xué)依然是一個(gè)歷史的產(chǎn)物，它依然將古希臘時(shí)代的精神性原則完整地展現(xiàn)了出來。黑格爾正是由于洞見到這個(gè)事實(shí)才這樣指出，“甚至柏拉圖的理想國(guó)（已成為一個(gè)成語，指空虛理想而言）本質(zhì)上也無非是對(duì)希臘倫理的本性的解釋”[1]（序言P10）。這個(gè)情況對(duì)于我們把握當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)建構(gòu)的價(jià)值理論具有根本啟示。

筆者認(rèn)為，20世紀(jì)80年代中后期以來，政治哲學(xué)研究在中國(guó)學(xué)術(shù)界的興起絕不是一個(gè)偶然的學(xué)術(shù)事件，而是改革開放的歷史進(jìn)程在理論上所激起的一個(gè)必然回響，是以市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型為中軸的社會(huì)全面轉(zhuǎn)型在學(xué)術(shù)層面上的一個(gè)必然反映。所以，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)要確立什么樣的價(jià)值理論，這不是一個(gè)純粹學(xué)理層面的問題，而是一個(gè)如何用學(xué)理來回應(yīng)和概括現(xiàn)實(shí)的問題。要言之，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論，必須通過針對(duì)“當(dāng)代中國(guó)”所關(guān)涉的歷史語境的深刻考察來加以設(shè)計(jì)，在這一語境中所展開的重大現(xiàn)實(shí)性問題，構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的實(shí)體性內(nèi)容。問題在于：“當(dāng)代中國(guó)”關(guān)涉到的是一個(gè)什么樣的歷史語境？我們應(yīng)當(dāng)從何種視角來對(duì)這個(gè)語境進(jìn)行考察？

2.“當(dāng)代中國(guó)”關(guān)涉的歷史語境及其要義

由于當(dāng)代中國(guó)正經(jīng)歷著我國(guó)歷史上最為廣泛而深刻的社會(huì)變革，所以總體判斷，其所關(guān)涉的歷史語境乃是一個(gè)多維度的、多層級(jí)的、包含多重矛盾性背景的歷史語境，而要考察和廓清這個(gè)歷史語境就特別需要綜合分析以下四點(diǎn)：一是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，二是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，三是中國(guó)特色社會(huì)主義，四是全球化。

首先是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。毋庸置疑，當(dāng)代中國(guó)正處在一個(gè)社會(huì)全面轉(zhuǎn)型時(shí)期。雖然人們會(huì)從多種角度來概括和界定這個(gè)轉(zhuǎn)型，但都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這個(gè)轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)就是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。我們雖然不能在一種非此即彼的排他心態(tài)下將傳統(tǒng)與現(xiàn)代絕對(duì)對(duì)立起來，但我們也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的問題，在很大意義上就是在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生出來的。歷史地看，五四新文化運(yùn)動(dòng)之后，馬克思主義政治哲學(xué)、新儒家的政治哲學(xué)以及自由主義等各種政治哲學(xué)思潮在中華大地上的先后出場(chǎng)及相互激蕩，在一定意義上也反映了“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”這個(gè)背景性的問題。而西方近代之后的政治哲學(xué)，同樣也是“現(xiàn)代化”轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，我們之所以將這個(gè)階段的政治哲學(xué)統(tǒng)稱為“現(xiàn)代政治哲學(xué)”，根本原因也就在此。然而，正如現(xiàn)代性并非一個(gè)單數(shù)概念，而是在不同的民族和國(guó)家有其不同的表現(xiàn)形式一樣，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型也并不是只有一種模式，在不同的歷史情境中這種轉(zhuǎn)型往往是大不相同的。當(dāng)代中國(guó)所面對(duì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，既具有一般社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)，又是一種在特殊社會(huì)基礎(chǔ)上、以特殊的方式進(jìn)行、具有自身獨(dú)特性的轉(zhuǎn)型。比如說，在這一轉(zhuǎn)型中，我們既要確立現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值準(zhǔn)則，也面對(duì)繼承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重任；這一轉(zhuǎn)型既與改革開放的歷史實(shí)踐相對(duì)應(yīng)，也在一定意義上與改革開放之前的社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐特別是工業(yè)化實(shí)踐相銜接。這個(gè)情況決定了在這一轉(zhuǎn)型過程中所形成的政治哲學(xué)問題，必然與西方社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中所形成的政治哲學(xué)問題有著重大不同。而設(shè)計(jì)和構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論，既要考慮到現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的一般性，也要考慮到其特殊性。

其次是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在一定意義上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是中國(guó)20多年來現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的主要推動(dòng)力量和中軸。但我們又不能僅僅用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來描述現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立之前，中國(guó)社會(huì)就開始了自己的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，同時(shí)也不能僅僅用現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型來概括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是一個(gè)獨(dú)特的實(shí)踐創(chuàng)新。歷史表明，政治哲學(xué)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向來存在一種緊密關(guān)聯(lián)。西方近代之后，特別是霍布斯、洛克之后的政治哲學(xué)，實(shí)質(zhì)就是伴隨現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展而建構(gòu)起來的，因?yàn)椴煌趥鹘y(tǒng)自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本要求，就是按照契約原則進(jìn)行平等的商品交換。這個(gè)要求本身就蘊(yùn)含了所有權(quán)、契約精神以及公共理性等現(xiàn)代政治哲學(xué)的重大原則和主導(dǎo)性價(jià)值觀念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的發(fā)展，催生出的絕不僅僅是經(jīng)濟(jì)層面的問題，而必然同時(shí)也包含了重大的規(guī)范性問題，亦即政治哲學(xué)層面的問題。這方面的問題也還不單單是道德“爬坡”還是“滑坡”這樣的表層問題，更根本來看，則是如何確立與市場(chǎng)社會(huì)相適應(yīng)的價(jià)值原則這樣的深層規(guī)范性問題。這樣的規(guī)范性問題決定著當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的基本論域和價(jià)值目標(biāo)。

再次是中國(guó)特色社會(huì)主義。中國(guó)特色社會(huì)主義是改革開放以來黨的全部理論和實(shí)踐的主題，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都要與這一理論和實(shí)踐的主題相符合。中國(guó)特色社會(huì)主義有其自身的內(nèi)在發(fā)展邏輯，或者用黑格爾的觀點(diǎn)來說，就是有其必然性和最切實(shí)的內(nèi)在真理。而中國(guó)特色社會(huì)主義的內(nèi)在發(fā)展邏輯、必然性及其所表征的真理，同時(shí)也包含著重大的政治哲學(xué)問題，需要政治哲學(xué)研究者們從理論上來加以回應(yīng)和研究。而當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論，既要與中國(guó)特色社會(huì)主義內(nèi)在邏輯相一致，也要用其特定的方式來概括和表達(dá)這一邏輯。

又次是全球化。改革開放以來的當(dāng)代中國(guó)是一個(gè)處于全球化背景中的中國(guó)，我們對(duì)于“當(dāng)代中國(guó)”的界定，不能僅僅局限于國(guó)內(nèi)而應(yīng)建立“向外看”的視界，放眼于全球。大致說來，當(dāng)代政治哲學(xué)的研究是從羅爾斯開始的。在契約論的框架內(nèi)，羅爾斯將其正義理論主要限定在他所界定的“組織良好的社會(huì)”中。但羅爾斯始料未及的是，隨著全球化的全面展開，全球正義和全球治理越來越成為國(guó)際政治哲學(xué)界普遍關(guān)注的前沿和熱點(diǎn)問題。中國(guó)在全球治理中扮演著越來越重要的角色，“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的理念成為推動(dòng)世界文明進(jìn)步的獨(dú)特的中國(guó)智慧。在這種歷史語境下，中國(guó)政治哲學(xué)研究者就應(yīng)責(zé)無旁貸地建立一種全球化的視野和高度，遵照“人類命運(yùn)共同體”的思維來構(gòu)建自己的價(jià)值和規(guī)范。

二、當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論必須基于對(duì)現(xiàn)代價(jià)值的把握加以證成

1.政治哲學(xué)的歷史形態(tài)及其價(jià)值規(guī)范區(qū)分

在歷史形態(tài)上，我們可以將古往今來的政治哲學(xué)區(qū)分為兩種，一是古典和傳統(tǒng)政治哲學(xué)，二是現(xiàn)代政治哲學(xué)。以柏拉圖的理想國(guó)為代表的古希臘政治哲學(xué)，及以儒家的道義論政治哲學(xué)為代表的中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)都屬于前者。而西方近代之后逐次發(fā)展起來的政治哲學(xué)，如霍布斯、洛克、休謨、盧梭、康德、黑格爾、馬克思、羅爾斯、諾齊克等人的政治哲學(xué)基本都屬于后者。這兩種政治哲學(xué)的區(qū)別，不僅僅只是在于它們是在根本相異的歷史時(shí)段形成的，同時(shí)更在于它們?cè)趦r(jià)值理論上論定和講述的是殊為不同的價(jià)值規(guī)范。具體來看，西方古典政治哲學(xué)論定和講述的主要是德性、卓越、目的、永恒等超越性價(jià)值規(guī)范，中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)論定和講述的主要是仁愛、誠(chéng)信、民本、和合等入世性價(jià)值規(guī)范。而現(xiàn)代政治哲學(xué)論定和講述的則主要是權(quán)利、自由、平等、公共理性、公正、民主、法治等現(xiàn)實(shí)性價(jià)值規(guī)范。與政治哲學(xué)的歷史形態(tài)相對(duì)應(yīng)，西方古典政治哲學(xué)和中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)所講述的價(jià)值規(guī)范，可統(tǒng)稱為古典和傳統(tǒng)價(jià)值，而現(xiàn)代政治哲學(xué)所講述的價(jià)值規(guī)范可統(tǒng)稱為現(xiàn)代價(jià)值。古典和傳統(tǒng)價(jià)值與現(xiàn)代價(jià)值的不同，主要不是字面上的而是內(nèi)涵上的。在內(nèi)涵上，現(xiàn)代價(jià)值之所以不同于古典和傳統(tǒng)價(jià)值，根本原因就在于這些價(jià)值所賴以生成的社會(huì)歷史基礎(chǔ)存在根本差異，故而其所包含和表達(dá)的問題也判然有別。具體一點(diǎn)說，現(xiàn)代價(jià)值主要是在現(xiàn)代性和市場(chǎng)社會(huì)的歷史基礎(chǔ)上生成和凸顯出來的，其所包含和表達(dá)的問題之一就是如何為平等的權(quán)利及以之為基礎(chǔ)的公正分配作辯護(hù)，而古典和傳統(tǒng)政治哲學(xué)中之所以不講現(xiàn)代價(jià)值，根本原因也就在于缺少現(xiàn)代性和市場(chǎng)社會(huì)的歷史基礎(chǔ)。

2.當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論及其細(xì)化

從現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、中國(guó)特色社會(huì)主義以及全球化等方面來看，我們無疑要把“當(dāng)代中國(guó)”置于現(xiàn)代社會(huì)的歷史界面上加以把握，故而當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的建構(gòu)，也必然是一項(xiàng)在現(xiàn)代社會(huì)的歷史基礎(chǔ)上所進(jìn)行的理論事業(yè)。從這個(gè)意義上講，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論，應(yīng)當(dāng)是一種基于現(xiàn)代價(jià)值而得到證立的理論，寬泛地說，這一價(jià)值理論所要容納的價(jià)值規(guī)范，應(yīng)當(dāng)包括平等的政治人格和權(quán)利、自由、理性、契約精神、公民意識(shí)、公正、法治等等。這一結(jié)論大體來講是正確的，在一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的歷史地基上構(gòu)建的政治哲學(xué)，無論如何都應(yīng)當(dāng)是一種與現(xiàn)代社會(huì)之要求相順應(yīng)的理論，而不應(yīng)當(dāng)是一種“倒行逆施”的復(fù)古理論。然而，這個(gè)問題絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的、平面的、可以一目了然的問題，而是一個(gè)包含了多個(gè)維度和多個(gè)層次的復(fù)雜問題。要對(duì)這個(gè)問題作出透徹的把握，則又需要從以下幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行“細(xì)化”。

第一，權(quán)利、自由、平等、公共理性、公正、民主、法治等價(jià)值雖然都可以被一體視為現(xiàn)代價(jià)值，但歷史地看，這些現(xiàn)代價(jià)值并不是平行出現(xiàn)的，有些價(jià)值實(shí)質(zhì)是“前端”價(jià)值，而有些價(jià)值則是“后端”價(jià)值。可被視為“前端”價(jià)值的主要是權(quán)利和自由，而可被視為“后端”價(jià)值的則主要是平等、公共理性、契約精神、公正及法治等。這種區(qū)分的理由何在？

大致可以認(rèn)為，西方近現(xiàn)代具有強(qiáng)規(guī)范意義的政治哲學(xué)起始于霍布斯和洛克?；舨妓购吐蹇说恼握軐W(xué)確立起來的主要價(jià)值原則就是權(quán)利和自由，洛克雖然也重視平等這一價(jià)值，但他是圍繞權(quán)利來界定平等的，具體來說，其所講的平等是指“平等的權(quán)利”，而基本不具有我們通常所理解的“平等”二字的內(nèi)涵。實(shí)質(zhì)上，霍布斯和洛克的政治哲學(xué)是順應(yīng)早期市場(chǎng)社會(huì)的利益訴求和歷史要求而建立起來的理論，其主要功能之一就在于為早期市場(chǎng)社會(huì)確立基礎(chǔ)性的規(guī)范。但西方市場(chǎng)社會(huì)是通過資本主義的形式而得以確立的，在現(xiàn)實(shí)層面上，資本主義的歷史發(fā)展過程，就是一個(gè)各種社會(huì)矛盾不斷生成和積累的過程，其顯性的矛盾之一，就是個(gè)體主義和群體主義、特殊性原則和普遍性原則之間的矛盾。休謨?cè)凇度诵哉摗?、黑格爾在《法哲學(xué)原理》中，都曾對(duì)這一矛盾作出過深刻說明。如果說這一矛盾的形成，在很大程度上與權(quán)利和自由這一現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)的主導(dǎo)性價(jià)值原則的不斷膨脹存在因果關(guān)系，那么如何在政治哲學(xué)層面重建現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)的價(jià)值規(guī)范，則就凸顯為一個(gè)重大的歷史性課題。政治哲學(xué)家們自然不會(huì)通過簡(jiǎn)單地取消權(quán)利和自由的方式來探索這個(gè)課題，事實(shí)上，近代以來幾乎所有政治哲學(xué)，無論是諾齊克代表的自由至上主義，還是羅爾斯代表的平等的自由主義，甚至還包括穆勒代表的功利主義，都是以權(quán)利和自由為立論基礎(chǔ)的。毋寧說，政治哲學(xué)家們要做的重點(diǎn)工作就是如何在權(quán)利和自由的基礎(chǔ)上為現(xiàn)代社會(huì)補(bǔ)入新的價(jià)值，從而也為權(quán)利和自由賦予更加豐富的內(nèi)涵。盧梭建構(gòu)平等以及康德建構(gòu)公共理性，實(shí)際都是在做這項(xiàng)工作。從西方政治哲學(xué)的發(fā)展來看，平等、公共理性、契約精神以及法治等現(xiàn)代價(jià)值，實(shí)際是在盧梭及康德之后才逐步確立起來的。正是在此意義上，我們才把權(quán)利和自由視為近現(xiàn)代政治哲學(xué)的“前端”價(jià)值，并把平等、公共理性、契約精神、公正及法治視為“后端”價(jià)值。20世紀(jì)70年代以來，以羅爾斯為代表的當(dāng)代政治哲學(xué)家，不僅是基于“前端”價(jià)值，同時(shí)也是基于“后端”價(jià)值來建構(gòu)各自的理論體系的。

需要注意的是，“前端”價(jià)值和“后端”價(jià)值的區(qū)別，絕不僅僅是時(shí)間上的，更根本來看則是內(nèi)涵上的。在內(nèi)涵上，“后端”價(jià)值的確立在一定意義上代表了一種更高的理論反思水平。這是因?yàn)椴煌趥鹘y(tǒng)人依附于人的社會(huì)結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)根本要求，就是在政治解放的視界內(nèi)確立起權(quán)利和自由的原則，從而使人成為有人格、有自身獨(dú)立性的人。然而，要使權(quán)利和自由成為針對(duì)每一個(gè)人的價(jià)值原則，由此構(gòu)建一個(gè)既利己又利他的和諧關(guān)系結(jié)構(gòu)，又不能僅僅就權(quán)利和自由來強(qiáng)調(diào)其重要性，而恰恰應(yīng)當(dāng)把平等、公共理性等“后端”價(jià)值納入進(jìn)來作整體性考量，特別是在一種相對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，這一點(diǎn)更為重要。這個(gè)情況啟示我們，基于現(xiàn)代價(jià)值來建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論，我們特別需要把握“前端”價(jià)值和“后端”價(jià)值的層次性及其關(guān)系，因?yàn)樵谝欢ㄒ饬x上只有這樣，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論才能夠既具有理論的概括力，又具有現(xiàn)實(shí)的解釋力。

第二，近代以來的西方政治哲學(xué)總體來看，是在一種價(jià)值性與事實(shí)性相統(tǒng)一的關(guān)系結(jié)構(gòu)中建立起來的，其基本理論要求之一就是使理論與現(xiàn)實(shí)保持一致，具體一點(diǎn)說，就是理論要能很好地反映現(xiàn)實(shí)。然而，現(xiàn)實(shí)歷史的發(fā)展卻常常打破這種一致性，從而使理論總是難以跟上現(xiàn)實(shí)的步伐，體現(xiàn)出某種滯后性。這個(gè)問題不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為價(jià)值設(shè)定上的片面和偏狹，最根本的原因在于歷史性視野的缺失。亦即，西方政治哲學(xué)家們通常是通過一種自然論證的方式來靜態(tài)地把握復(fù)雜的社會(huì)政治問題及據(jù)此提煉價(jià)值原則的，而基本沒有通過歷史性的考察來為之[2]。馬克思的一個(gè)重大貢獻(xiàn)，就在于從歷史性的視域來考察近代以來政治哲學(xué)所講的基本價(jià)值，由此不僅追溯到了政治哲學(xué)的根基之處，而且也建立起了一種從市民社會(huì)到人類社會(huì)的、具有歷史大跨度的思維視野，從而根本性地解決了理論相對(duì)于現(xiàn)實(shí)的滯后性問題。當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)要克服西方政治哲學(xué)所不能克服的弊病，就應(yīng)當(dāng)按照馬克思所確立的歷史性原則來確立自己的價(jià)值理論，不僅要深刻考察當(dāng)代中國(guó)所發(fā)生的歷史性變遷，而且也需要做到這一點(diǎn)，即當(dāng)為某種價(jià)值積極立言和為之提供辯護(hù)時(shí)，還應(yīng)本著一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的、歷史性的眼界，思考是否能夠?yàn)檫@種價(jià)值賦予新的內(nèi)涵或是否能夠以其他價(jià)值來作補(bǔ)充的問題。例如，當(dāng)我們?yōu)榕c市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相順應(yīng)的價(jià)值提供辯護(hù)時(shí)，我們還要將超越市場(chǎng)社會(huì)的價(jià)值包容進(jìn)來。大概只有在這種長(zhǎng)遠(yuǎn)的、歷史性的眼界中來探索價(jià)值理論的建構(gòu)問題，才真正能夠使當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)成為一種既具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性、又具有思想引領(lǐng)性的理論。

第三，政治哲學(xué)所講的價(jià)值在一般意義上，總是具有抽象性的特點(diǎn)，而抽象地來看，價(jià)值實(shí)際就是沒有指涉面和內(nèi)容的。但價(jià)值不能成為抽象的原則和概念，而應(yīng)處理和解決現(xiàn)實(shí)問題，現(xiàn)實(shí)問題才是其內(nèi)容。這樣說來，只有將抽象的價(jià)值落實(shí)到具體的歷史情境和特定的社會(huì)中，其內(nèi)涵和意義才能得到彰顯，否則只能成為與現(xiàn)實(shí)社會(huì)、與人們的現(xiàn)實(shí)生活隔河相望的、外在的東西。所以，我們基于現(xiàn)代價(jià)值來確立當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論，絕不能僅僅滿足于對(duì)現(xiàn)代政治哲學(xué)所闡述的那些價(jià)值及其相互之間的關(guān)系在通常意義上予以一般性的界定和認(rèn)定，而應(yīng)結(jié)合當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活和我們的具體國(guó)情加以具體的理解，使其獲得切實(shí)的內(nèi)容。我把這一點(diǎn)稱為抽象與具體相結(jié)合的原則，或者從抽象到具體的原則。

在筆者看來，只有把握和處理好以上三個(gè)方面的問題，我們才能夠?qū)Α笆裁词乾F(xiàn)代價(jià)值”這個(gè)問題作出更具有反思性的說明，進(jìn)而也才能夠?qū)Α皯?yīng)當(dāng)如何基于現(xiàn)代價(jià)值來證成當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論”作出更具有整體意義的把握。

三、當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論需要通過哲學(xué)史的研究得以確立

1.哲學(xué)理論創(chuàng)新與哲學(xué)史研究密切關(guān)聯(lián)

人們通常認(rèn)為，哲學(xué)研究有兩種基本工作，一是立足于當(dāng)下問題的原創(chuàng)性探索工作，一是回到文本和思想史的解釋性工作，前一種工作意味著理論創(chuàng)新，而后一種工作只是意味著一種哲學(xué)史的研究。很顯然，這種觀點(diǎn)將哲學(xué)理論創(chuàng)新與哲學(xué)史的研究在某種意義上對(duì)立了起來。但實(shí)際上，哲學(xué)理論創(chuàng)新與哲學(xué)史研究恰恰有著密切聯(lián)系，因?yàn)榍罢咚枰乃枷胭Y源和理論根據(jù)，都不可能是憑空設(shè)想出來的，而是在認(rèn)真踏實(shí)研究前人思想成果的基礎(chǔ)上獲取的。黑格爾以及馮友蘭先生都非常重視哲學(xué)史的研究，甚至在黑格爾看來哲學(xué)就是哲學(xué)史。我們都知道，黑格爾在哲學(xué)理論的原創(chuàng)性建構(gòu)上是一個(gè)標(biāo)桿式的人物，而他的哲學(xué)建構(gòu)顯然就是在哲學(xué)史研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，這也使他的哲學(xué)具有一種恩格斯所指認(rèn)的“巨大的歷史感”[3]（P602）。建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)特別是確立其價(jià)值理論，是一項(xiàng)創(chuàng)新性的重大課題。我們無論如何都應(yīng)當(dāng)通過開展相關(guān)的哲學(xué)史研究來推進(jìn)這一課題，而絕不可能在隔絕哲學(xué)史和思想史的前提下進(jìn)行。

2．中國(guó)政治哲學(xué)面對(duì)的三種政治哲學(xué)傳統(tǒng)

在對(duì)待傳統(tǒng)思想上，馮友蘭先生提出了“照著講”和“接著講”的研究思路。通過開展哲學(xué)史研究來確立當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論，我們要做的關(guān)鍵工作不是簡(jiǎn)單地“照著講”，而是在“照著講”的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地“接著講”。對(duì)于確立當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論而言，“接著講”的核心要義之一就是尋找哲學(xué)史與當(dāng)代中國(guó)之間的對(duì)接點(diǎn)，在一定意義上也可以理解為尋找思想資源。我們建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)，面對(duì)著三種政治哲學(xué)傳統(tǒng)或思潮，一是馬克思主義政治哲學(xué)，二是中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)，三是西方政治哲學(xué)。問題的關(guān)鍵在于：這三大不同的政治哲學(xué)傳統(tǒng)或思潮，與當(dāng)代中國(guó)之間的對(duì)接是否可能以及何以可能？這個(gè)問題不是一個(gè)很容易回答的問題，相反在實(shí)際的學(xué)術(shù)研究中，人們?cè)趯?duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)上存在很大爭(zhēng)議。

首先，關(guān)于馬克思主義政治哲學(xué)。學(xué)術(shù)界普遍意識(shí)到，馬克思主義哲學(xué)在建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)這個(gè)重大課題面前不僅不應(yīng)當(dāng)采取回避的態(tài)度，而且應(yīng)當(dāng)積極介入其中。由于根據(jù)過去的理解，馬克思主義政治哲學(xué)的中心問題和核心范式是“階級(jí)斗爭(zhēng)”，而平等的權(quán)利和社會(huì)公正等現(xiàn)代價(jià)值并不占有一席之地，所以馬克思主義政治哲學(xué)能否與當(dāng)代中國(guó)相對(duì)接，能否從中開發(fā)出思想資源的問題，就轉(zhuǎn)換成了以下在邏輯上相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面問題：一是馬克思有沒有與現(xiàn)代規(guī)范性政治哲學(xué)相通約、且能有效回應(yīng)當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的政治哲學(xué)？二是是否需要構(gòu)建一種規(guī)范性的馬克思主義政治哲學(xué)？

對(duì)于第一個(gè)問題，學(xué)術(shù)界雖然也有人因?yàn)槭艿教羝稹榜R克思與正義”之爭(zhēng)的艾倫·伍德的影響而提出否定性見解，但大部分對(duì)這個(gè)問題保持高度敏感性的學(xué)者，都通過對(duì)馬克思文本的解讀而給予了肯定性的解答。但與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界也普遍認(rèn)識(shí)到，不管馬克思的政治哲學(xué)能夠在多大意義上回應(yīng)當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題，也需要把握好一個(gè)從馬克思到當(dāng)代中國(guó)的“變”字。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種前所未有的、獨(dú)特的實(shí)踐創(chuàng)新，確立當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)的價(jià)值理論，我們不僅不能回避這一實(shí)踐創(chuàng)新，而且應(yīng)當(dāng)責(zé)無旁貸地來回應(yīng)、概括這一實(shí)踐創(chuàng)新。這樣一來，上述第二個(gè)問題就凸顯了出來。也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)的建構(gòu)，目前也成為一個(gè)學(xué)術(shù)界高度關(guān)注的理論課題。

在我看來，馬克思主義政治哲學(xué)與建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)之間的關(guān)系，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了是否能夠提供思想資源的問題。根本說來，馬克思主義政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)建構(gòu)的立論基點(diǎn)，原因至少在于以下幾點(diǎn)：其一，五四運(yùn)動(dòng)以來近百年的時(shí)間內(nèi)，無論在新民主主義革命時(shí)期、社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，還是改革開放以來的新時(shí)期，中國(guó)人始終是在一條“既非復(fù)古亦非西化”的獨(dú)特道路上，塑造自己的政治生活和政治制度以及建構(gòu)政治哲學(xué)理論的。在這一過程中，馬克思主義雖然與中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)以及西方以自由主義為主的政治哲學(xué)形成了相激互融的關(guān)系格局，但總體來看，前者無疑發(fā)揮著基礎(chǔ)性和主導(dǎo)性的作用。這既是中國(guó)道路的一條獨(dú)特生成邏輯，也必定是當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)理論的一條獨(dú)特生成邏輯。第二，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的建構(gòu)，是在“當(dāng)代中國(guó)”這個(gè)特定的歷史方位和時(shí)空中進(jìn)行的，而唯有對(duì)這個(gè)歷史方位和時(shí)空作出綜合判斷和深刻把握，才能有的放矢地開展政治哲學(xué)理論的建構(gòu)工作。與其他理論相比，馬克思主義的一個(gè)巨大優(yōu)勢(shì)，就在于始終運(yùn)用唯物史觀和歷史主義方法，不僅將問題投置于具體的歷史情境中，而且又從人類歷史發(fā)展的不同階段和不同層級(jí)來建立研究和敘事結(jié)構(gòu)。在一定意義上，只有遵照馬克思主義的唯物史觀和歷史主義方法，才能夠真正把握“當(dāng)代中國(guó)”所關(guān)涉到的歷史語境、矛盾性背景、真實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)、實(shí)踐邏輯及其所蘊(yùn)含和鏈接到的“中國(guó)問題”，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的建構(gòu)才能夠獲得一個(gè)堅(jiān)實(shí)的前提。第三，如果說建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的目標(biāo)之一，就在于從理論上來回應(yīng)和呼應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一重大實(shí)踐創(chuàng)新，并形成關(guān)于這一實(shí)踐創(chuàng)新的高度理論概括，那么顯而易見，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)，應(yīng)當(dāng)是一種與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相匹配的政治哲學(xué)理論。而事實(shí)上，無論是西方以自由主義為主的政治哲學(xué)，還是中國(guó)傳統(tǒng)儒家的道義論政治哲學(xué)，都不能從根本上來回應(yīng)和呼應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一實(shí)踐創(chuàng)新，而唯有馬克思主義政治哲學(xué)才能夠做到這一點(diǎn)，原因就在于馬克思主義政治哲學(xué)是一種具有極大包容性的理論，它既承認(rèn)以權(quán)利為內(nèi)核的個(gè)體性價(jià)值，也強(qiáng)調(diào)以平等為主旨的集體性價(jià)值；它既能夠?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)下的社會(huì)生活提供倫理規(guī)范目標(biāo)和積極建設(shè)性言說，又能夠?qū)Y本邏輯和工具理性進(jìn)行歷史性的批判，而這正是與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相匹配的政治哲學(xué)的題中應(yīng)有之義。

實(shí)際上，“當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的理論建構(gòu)”這一課題在已有的學(xué)術(shù)研究中，主要還是通過馬克思主義政治哲學(xué)的理論建構(gòu)得到開展的，這不僅是因?yàn)轳R克思主義政治哲學(xué)研究者們明確提出了“建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)”的任務(wù)和目標(biāo)，從而將“馬克思主義政治哲學(xué)的理論建構(gòu)”直接定位在“當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的理論建構(gòu)”上，而且馬克思主義政治哲學(xué)理論建構(gòu)所關(guān)涉的問題，也正是當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的理論建構(gòu)所指涉到的核心問題，這兩者具有深刻的內(nèi)在邏輯一致性。筆者認(rèn)為，馬克思主義政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)開展及其理論建構(gòu)，不僅構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)理論建構(gòu)的一個(gè)核心組成部分，而且也為后者確立了一個(gè)根本基調(diào)，這就是：無論要借助于何種思想資源和理論傳統(tǒng)來建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)，都要堅(jiān)實(shí)地立足于“當(dāng)代中國(guó)”這個(gè)特定的歷史方位和時(shí)空，在唯物史觀的視域內(nèi)，運(yùn)用歷史主義的方法，對(duì)我們正在經(jīng)歷著的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)獨(dú)特的實(shí)踐創(chuàng)新予以歷史性的把握。我們確立當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論，務(wù)必要看到這一點(diǎn)。

其次，關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)。如上所述，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論，應(yīng)當(dāng)是一種基于現(xiàn)代價(jià)值而構(gòu)建的理論。由于中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)本身并沒有直接講述任何一種現(xiàn)代價(jià)值，所以，中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)與當(dāng)代中國(guó)之間是否能夠?qū)右嗉词欠衲軌驈那罢咧虚_發(fā)出思想資源的問題，是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的問題。在這個(gè)問題上存在一種全盤否定的觀點(diǎn)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者通常是在“傳統(tǒng)和現(xiàn)代”這個(gè)二元對(duì)立框架中來立論的。他們往往認(rèn)為，以儒家為核心的傳統(tǒng)政治哲學(xué)是在宗族血親、綱常人倫的關(guān)系系統(tǒng)中建立起來的，反過來也要為這種關(guān)系系統(tǒng)作辯護(hù)，既無法與現(xiàn)代以平等的權(quán)利為價(jià)值基準(zhǔn)的法治社會(huì)相融通，也不可能與現(xiàn)代政治哲學(xué)相對(duì)接。不僅封建傳統(tǒng)的“禮教”是今天一定要清除的東西，而且“仁”的理念也無法成為現(xiàn)代法治社會(huì)的有益補(bǔ)充，甚至于傳統(tǒng)政治哲學(xué)所提倡和尊崇的“民本”觀念，與現(xiàn)代的民主和權(quán)利等價(jià)值也存在不可同日而語的差別。

以筆者之見，盡管以儒家政治哲學(xué)為核心的中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)不是現(xiàn)代政治哲學(xué)，它講述的不是現(xiàn)代價(jià)值，但在中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)中，卻恰恰包含了與現(xiàn)代政治哲學(xué)和現(xiàn)代價(jià)值相對(duì)接的豐富思想要素，這至少展現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一是以“仁”為核心的民本思想。這里關(guān)鍵是要區(qū)分權(quán)利這個(gè)現(xiàn)代政治哲學(xué)價(jià)值的兩種含義，一是基于自我決定的權(quán)利（by People），二是基于人們福利的權(quán)利（forPeople）。儒家雖然沒有第一種意義上的權(quán)利觀念，但卻包含了第二種意義上權(quán)利觀念，這主要指的是以“仁”為核心的民本思想。西方政治哲學(xué)家，特別是當(dāng)代西方政治哲學(xué)家，向來都比較注重將第一種意義上的權(quán)利說成是真正的權(quán)利，從而忽視了第二種意義上的權(quán)利。但其實(shí)，無論從西方社會(huì)權(quán)利概念提出的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)即市民社會(huì)來看，還是從洛克、馬克思等政治哲學(xué)家的權(quán)利概念來看，第二種意義上的權(quán)利都具有基礎(chǔ)性的意義。比如說，作為近現(xiàn)代政治哲學(xué)的重要開創(chuàng)者之一，洛克所闡述的權(quán)利概念，主要指的是生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而這些權(quán)利形式的原初含義，就是人們?cè)谡加凶匀晃锲飞系母＠?。這正如洛克在《政府論》中所強(qiáng)調(diào)的，“人類一出生即享有生存權(quán)利，因而可以享用肉食和飲料以及自然所供應(yīng)的以維持他們的生存的其他物品”[4]（P17）。我們今天從儒家思想中挖掘第二種意義上的權(quán)利之思想資源，有助于我們澄清權(quán)利這一價(jià)值的完整內(nèi)涵，從而構(gòu)建一個(gè)既由人民作主也為人民服務(wù)的價(jià)值體系，這與當(dāng)前中國(guó)以人民為中心的社會(huì)發(fā)展理念，與中國(guó)特色社會(huì)主義的理論與實(shí)踐邏輯恰恰是完全一致的。

二是儒家哲學(xué)特別是心性儒學(xué)通過本體論和形而上學(xué)所構(gòu)建的既有經(jīng)驗(yàn)性更有先驗(yàn)性的同情心和良知概念。當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)首先要突出權(quán)利這一價(jià)值，但不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)自私自利，而應(yīng)當(dāng)在突出權(quán)利的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)公共權(quán)利、公民意識(shí)、公共理性和自律，這其實(shí)也是在盧梭和康德的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的當(dāng)代西方規(guī)范性政治哲學(xué)不同于近代政治哲學(xué)的一個(gè)根本點(diǎn)。自由與義務(wù)和責(zé)任是緊密關(guān)聯(lián)在一起的，僅有自由而沒有自律并不能帶來真正的自由，自康德之后政治哲學(xué)就一直強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。從這一點(diǎn)來看，中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)雖然沒有個(gè)體權(quán)利觀念，但其所建構(gòu)的同情心、良知及自律等概念和原則，卻與我們今天所說的公民意識(shí)和公共理性正相融通。在此意義上，中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)與當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)在價(jià)值理論上的對(duì)接，就不僅是可能的而且這種對(duì)接具有十分重大的意義。

再次，關(guān)于西方政治哲學(xué)。在西方政治哲學(xué)與當(dāng)代中國(guó)是否能夠?qū)舆@個(gè)問題上，學(xué)術(shù)界雖然存在否定和肯定這兩種迥然有異的見解，但比較起來，后者的聲音要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。否定者通常不是在古今之爭(zhēng)而是在中西之爭(zhēng)中申述自己的觀點(diǎn)的，故而其立論基點(diǎn)往往不是現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，而是中國(guó)傳統(tǒng)思想文化。但因?yàn)橛墒袌?chǎng)化轉(zhuǎn)型及其由此所帶動(dòng)的社會(huì)全面轉(zhuǎn)型已經(jīng)成為今天中國(guó)最為鮮活的歷史實(shí)踐，而西方近代以來的政治哲學(xué)就是在市場(chǎng)社會(huì)的歷史界面上發(fā)展起來的，兩者之間存在不可否認(rèn)的歷史聯(lián)系，所以，主張個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性和社會(huì)分配的公正性的西方規(guī)范性政治哲學(xué)，很容易在價(jià)值排序上被認(rèn)定為是建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)最優(yōu)的思想資源和理論基礎(chǔ)。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，不少學(xué)者都傾向于弱化中西之間的差異而強(qiáng)調(diào)兩者的同質(zhì)性，不僅對(duì)西方政治哲學(xué)的概念、命題進(jìn)行了深入細(xì)致的考究，而且將這些概念和命題認(rèn)定為中西政治哲學(xué)研究的“常項(xiàng)”，從而在此基礎(chǔ)上，自覺不自覺地借助于西方政治哲學(xué)的范疇，或以西方政治哲學(xué)作為基本的理論參照系來分析中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治哲學(xué)問題，以及思考中國(guó)本土政治哲學(xué)理論的構(gòu)建問題。然而，我們?cè)谶@個(gè)問題上必須要看到，近代以來的西方政治哲學(xué)盡管都是作為現(xiàn)代形態(tài)的政治哲學(xué)出場(chǎng)的，對(duì)于我們建構(gòu)自己的政治哲學(xué)盡管具有多方面的積極參照意義，但當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的問題是植根于當(dāng)代中國(guó)的歷史實(shí)踐的，問題決定了理論建構(gòu)的方位，所以，我們應(yīng)當(dāng)始終以“當(dāng)代中國(guó)”為核心和堅(jiān)實(shí)支點(diǎn)，來設(shè)計(jì)和確立當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值理論，而不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單移用西方規(guī)范性政治哲學(xué)的既定結(jié)論。這個(gè)道理不難理解，對(duì)于我們建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)本土的政治哲學(xué)話語和理論體系意義十分重大。

[1]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，等.商務(wù)印書館，1961.

[2]李佃來.馬克思在何種意義上開創(chuàng)了政治哲學(xué)的傳統(tǒng)[J].江海學(xué)刊，2016，（6）.

[3]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4]洛克.政府論：下篇[M].葉啟芳，等.北京：商務(wù)印書館，1964.