楊明佳，陳 雪

（武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430070）

在人類政治文明史上，共和是一個(gè)悠久而偉大的傳統(tǒng)。早在兩千多年前，古希臘先哲亞里士多德在探討何謂優(yōu)良政體時(shí)，就曾睿智地指出，綜合了君主制、貴族制和民主制三種政體長(zhǎng)處的混合政體，可以克服三種政體的各種弊端，避免單一政體的極端趨勢(shì)而陷入政體循環(huán)。這種混合政體在古代西方的具體樣式，就是羅馬共和政體。藉此，共和政體作為一種優(yōu)良政體，被后世西方主流政治學(xué)者所認(rèn)可，并在近代逐漸流行開來(lái)。建立一個(gè)共和政體，因此也成為各種類型的現(xiàn)代革命的基本政治目標(biāo)。深受西方政治文化影響的孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)近代革命，也以謀求共和，建立民國(guó)為起點(diǎn)。最終，中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)了中山先生的基本政治使命，于1949年建立了以共和國(guó)命名的新中國(guó)。尤其是在當(dāng)代中國(guó)改革不斷深化后，伴隨法治的莊嚴(yán)出場(chǎng)，社會(huì)主義共和政體的完整輪廓日漸清晰。為此，本文將試圖從政治史的角度來(lái)描述社會(huì)主義共和政體的三個(gè)構(gòu)成部分如何漸次發(fā)育，法治又如何成為了當(dāng)代中國(guó)政治建設(shè)的重中之重。

一、巴黎公社：社會(huì)主義共和政體的最初萌芽

作為現(xiàn)代社會(huì)主義理論的創(chuàng)立者，馬克思、恩格斯關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命勝利后建立何種政體，一直有著比較清晰明確的方向，那就是建立一種民主共和政體。恩格斯明確指出，“民主共和國(guó)甚至是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的特殊形式”[1]（P412），“對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，共和國(guó)與君主國(guó)不同的地方僅僅在于，共和國(guó)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)將來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治的現(xiàn)存的政治形式”[1]（P734）。不過(guò)，在巴黎公社爆發(fā)之前，他們對(duì)于未來(lái)社會(huì)主義政治制度實(shí)踐中的具體樣式，卻沒(méi)有條件做詳盡的探索。1871年建立的巴黎公社，為馬克思思考未來(lái)社會(huì)政治制度提供了一個(gè)實(shí)踐參照物。公社政治實(shí)踐中形成的制度及其背后的原則，被馬克思視為未來(lái)社會(huì)主義政治制度的一個(gè)典型樣本，是其所預(yù)言的社會(huì)主義共和政體的具體形式。

眾所周知，原初意義上的古典共和，是以階級(jí)等級(jí)社會(huì)為基礎(chǔ)的，如羅馬共和政體就以三大羅馬權(quán)力機(jī)構(gòu)元老院、平民大會(huì)和執(zhí)政官來(lái)代表羅馬社會(huì)的幾個(gè)社會(huì)階層，從而實(shí)現(xiàn)幾大階層和平共存的政治目標(biāo)，進(jìn)而避免貴族寡頭政治、君主獨(dú)裁政治和暴民政治的出現(xiàn)。近代資產(chǎn)階級(jí)革命之后，古典共和逐漸演化為現(xiàn)代共和，權(quán)力的相互均衡不再建立在階級(jí)均衡之上，而是通過(guò)孟德斯鳩式的三權(quán)分立來(lái)達(dá)成一種政府職能上的制衡。與此同時(shí)，公民美德在共和政治中的地位相對(duì)下降，而體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求和現(xiàn)代多元工商社會(huì)要求的法治的重要性開始凸顯。對(duì)于此種現(xiàn)代共和政治的經(jīng)典論述，集中體現(xiàn)在美國(guó)聯(lián)邦黨人的政治論說(shuō)中。不管共和政體從古至今有什么樣的改變，但是共和的精神內(nèi)核是一致的，“弘揚(yáng)公共性乃共和的終極價(jià)值關(guān)懷”[2]（P95），即以社會(huì)的政體的公共利益為依歸，避免政治權(quán)力為少數(shù)利益集團(tuán)所綁架，實(shí)現(xiàn)社會(huì)多元利益的和諧共存。

顯而易見，巴黎公社要建立的社會(huì)主義共和政體的前提，不僅與古典共和政體有異，因?yàn)樽鳛槿祟悮v史上的第一個(gè)工人階級(jí)的政權(quán)，并不存在階級(jí)制衡問(wèn)題，而是要實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的問(wèn)題；同時(shí)，巴黎公社形成的政權(quán)結(jié)構(gòu)，也非一個(gè)孟德斯鳩式的三權(quán)分立架構(gòu)，也不存在所謂政府權(quán)能制衡。因此從一開始，巴黎公社式的社會(huì)主義共和政體就有別于傳統(tǒng)意義上的共和政治。馬克思在論述公社性質(zhì)時(shí)說(shuō)：“公社就是帝國(guó)的直接對(duì)立物。巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)用以歡迎二月革命的‘社會(huì)共和國(guó)’口號(hào)，不過(guò)是表示了希望建立一種不僅應(yīng)該消滅階級(jí)統(tǒng)治的君主制形式，而且應(yīng)該消滅階級(jí)統(tǒng)治本身的共和國(guó)的模糊意向。公社正是這種共和國(guó)的一定的形式”[3]（P331）。具體而言，在馬克思看來(lái)，巴黎公社的制度特征集中體現(xiàn)在兩點(diǎn)上。首先，巴黎公社建立起了有別于資產(chǎn)階級(jí)代議民主的直接民主制。公社委員不僅由人民直接選舉產(chǎn)生，如果不稱職，人民還可以隨時(shí)撤換。近代歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)后，在盧梭等人的政治哲學(xué)啟蒙之下，人人平等與個(gè)人自由一道成為現(xiàn)代社會(huì)最為重要的政治價(jià)值，因此，共和主義的近代復(fù)興與民主潮流交織在一起，現(xiàn)代共和的外在形式必然體現(xiàn)為民主共和。從理論上說(shuō)，直接民主是比間接代議民主更合乎民主精神的民主形式。因此，馬克思對(duì)于巴黎公社的直接民主制贊賞有加，認(rèn)為此種民主才是真的民主，它不僅落實(shí)了主權(quán)在民的人民主權(quán)原則，而且也很好解決了公權(quán)力的監(jiān)督問(wèn)題。在馬克思看來(lái)，人民對(duì)公職人員的直接權(quán)力監(jiān)督，是最有效的監(jiān)督，也是最讓人民放心的監(jiān)督。其次，巴黎公社實(shí)行了議行合一制，并未照搬流行的三權(quán)分立權(quán)力架構(gòu)。公社委員會(huì)，既是一個(gè)立法機(jī)關(guān)，也是工作機(jī)關(guān)。這一制度安排，在馬克思看來(lái)，不僅體現(xiàn)了人民主權(quán)至高無(wú)上與不可分割的特點(diǎn)，而且避免了三權(quán)分立之下的政治效率低下問(wèn)題。

但要完整理解馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中對(duì)巴黎公社制度特征的描述，既要有一種歷史的眼光，也要有整體的視野。首先，從歷史的角度看，巴黎公社政權(quán)只是一個(gè)社會(huì)主義政權(quán)的萌芽形態(tài)，上述別具一格的制度特征，與其說(shuō)是公社社員深思熟慮的選擇，不如說(shuō)是戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下的某些權(quán)宜之計(jì)。假如巴黎公社不是一個(gè)只能控制狹小城市空間的戰(zhàn)時(shí)政權(quán)，而是一個(gè)擴(kuò)展到法國(guó)全境的全國(guó)性政權(quán)，是否還能實(shí)施直接民主應(yīng)當(dāng)存疑。而公社之所以實(shí)現(xiàn)議行合一的相對(duì)集權(quán)政府結(jié)構(gòu)，恐怕更多體現(xiàn)的是戰(zhàn)爭(zhēng)緊急狀態(tài)對(duì)政治權(quán)力集中行使的客觀要求。馬克思雖然看到了這個(gè)新的政權(quán)組織形式中的與眾不同的元素，但畢竟巴黎公社政權(quán)只存續(xù)不到兩個(gè)月，這些制度形式能否在一個(gè)社會(huì)步入到和平時(shí)期，成為一個(gè)全國(guó)性政權(quán)之后依舊有效，還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。其次，馬克思對(duì)巴黎公社的制度特征的描述，需從整體上去思考。馬克思對(duì)人民民主有高度信心，但同時(shí)馬克思從來(lái)沒(méi)有放松對(duì)公權(quán)力的警惕。對(duì)于國(guó)家政權(quán)壟斷的合法暴力，馬克思從來(lái)都持質(zhì)疑態(tài)度，尤其是常備軍，并將其視為專制的工具和人類自由解放的枷鎖，這也正是馬克思要將國(guó)家送入歷史博物館和青銅器放在一起的主要原因。馬克思推崇巴黎公社，不僅因?yàn)榘屠韫鐚?shí)行了徹底的民主，而且還在于公權(quán)在直接民主下得到了強(qiáng)有力的監(jiān)督。在這種前提下，靠分權(quán)來(lái)制約公權(quán)力，就是浪費(fèi)與多余。反之，若無(wú)直接民主為前提，馬克思是否拒絕權(quán)力的必要制衡，恐怕也是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

歷史并未給巴黎公社太多的時(shí)間，公社作為社會(huì)主義共和政治的萌芽形態(tài)，其最大價(jià)值在于其制度創(chuàng)新中所蘊(yùn)含的共和原則與精神，即社會(huì)主義政治應(yīng)該體現(xiàn)最大的公共性。巴黎公社作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的具體形式，其內(nèi)涵的民主性原則，為后續(xù)社會(huì)主義政治建設(shè)奠定了基礎(chǔ)，社會(huì)主義共和政治建立在民主基礎(chǔ)上，民主成為社會(huì)主義共和政體的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，這既是馬克思所創(chuàng)立的唯物史觀在政治上的客觀要求，也是人人平等的現(xiàn)代政治原則對(duì)社會(huì)主義政治的本質(zhì)規(guī)定。

二、蘇維埃：社會(huì)主義共和政體的初步發(fā)展

十月革命前，列寧在《國(guó)家與革命》一書中，曾經(jīng)展望未來(lái)蘇俄的社會(huì)主義政治制度，他提出的口號(hào)是一切權(quán)力歸蘇維埃，試圖在俄國(guó)建立一個(gè)類似于法國(guó)巴黎公社的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)。但革命勝利后，列寧發(fā)現(xiàn)俄國(guó)的國(guó)情不同于巴黎，俄國(guó)不僅地廣人眾，不可能實(shí)行人民群眾直接管理社會(huì)政治事務(wù)的巴黎公社式的直接民主制。而且俄國(guó)還是一個(gè)有著一千多年沙皇專制傳統(tǒng)的社會(huì)，人民的政治素養(yǎng)與文化水平相對(duì)低下，他們根本沒(méi)有能力自己管理國(guó)家政治事務(wù)。于是，在十月革命勝利后的政權(quán)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)就不得不代替人民群眾來(lái)管理國(guó)家的社會(huì)政治事務(wù)。這樣，政黨在社會(huì)主義新政權(quán)中的地位凸顯出來(lái)。列寧曾經(jīng)設(shè)想，待人民群眾的民主素養(yǎng)與文化水平提高之后，人民將會(huì)重新自我管理社會(huì)政治事務(wù)。畢竟，即便按照馬克思的民主理論，社會(huì)主義民主是在人民接受了社會(huì)主義的新思想新觀念的“新人”這個(gè)基本政治預(yù)設(shè)之上的。顯而易見，十月革命的勝利，并不意味著俄國(guó)的社會(huì)主義新人已經(jīng)形成。與經(jīng)濟(jì)革命、政權(quán)更替不同，人的改造和發(fā)展是一個(gè)更為艱巨和長(zhǎng)期的歷史任務(wù)，尤其是對(duì)于沒(méi)有任何民主文化傳統(tǒng)的民族而言更是如此。

馬克思、恩格斯雖然也重視無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在人類解放運(yùn)動(dòng)中的獨(dú)特作用，但他們更多以理論家的身份介入19世紀(jì)歐洲工人運(yùn)動(dòng)，并未親自創(chuàng)建和領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)獨(dú)立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨。巴黎公社的革命實(shí)踐中，雖然有一些宗派性的社會(huì)主義政黨，但是這些政黨并未完全接受馬克思主義的社會(huì)政治理論，巴黎公社存續(xù)期間，這些政黨發(fā)揮的作用有限。因此，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一書中，也并未更多探討在社會(huì)主義政治架構(gòu)中政黨的作用。

與馬克思恩格斯有所不同，列寧在其革命生涯中，特別重視無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在社會(huì)主義事業(yè)中的作用。他將創(chuàng)立、組織和領(lǐng)導(dǎo)布爾什維克作為其政治實(shí)踐的中心。“給我一個(gè)革命家的組織，我能將俄國(guó)翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)”這句名言，表明列寧對(duì)黨的重要性有深刻的認(rèn)知。在與孟什維克有關(guān)黨建的爭(zhēng)論中，列寧形成了完整的關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)新型政黨的建設(shè)理論，這其中主要包括：其一，黨必須是接受馬克思主義理論指導(dǎo)的由無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)分子所組成的先鋒隊(duì)，而不是一個(gè)開放的群眾俱樂(lè)部，因此，黨員的政治質(zhì)量是其黨的生命線；其二，無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)必須嚴(yán)格服從建立在民主集中制原則之上的黨的組織紀(jì)律，只有這樣，黨才能作為一個(gè)整體來(lái)行動(dòng)，使其堅(jiān)強(qiáng)有力；其三，先鋒隊(duì)要完成歷史使命，必須密切聯(lián)系群眾，否則就與歷史上的密謀團(tuán)隊(duì)無(wú)異。能否建立健康的黨群關(guān)系，是衡量無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨政治上成熟與否的重要表征。從一定意義上說(shuō)，十月社會(huì)主義革命之所以在經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后的俄國(guó)取得勝利，不僅僅是因?yàn)槎韲?guó)集中了當(dāng)時(shí)帝國(guó)主義的一切矛盾這個(gè)客觀條件，更在于俄國(guó)有一個(gè)按照列寧建黨思想建立的強(qiáng)大無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨。沒(méi)有布爾什維克黨，就無(wú)法想象俄國(guó)革命的勝利。因此，從歷史的邏輯看，在新生蘇俄社會(huì)主義政權(quán)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨扮演特殊重要的角色理所當(dāng)然。

從共和的角度看，傳統(tǒng)共和政治排斥政黨的作用，將政黨視為一個(gè)國(guó)家政治生活中的消極存在。對(duì)政黨的偏見直到在美國(guó)聯(lián)邦黨人那里才得以消解，聯(lián)邦黨人意識(shí)到在民族國(guó)家興起與國(guó)家社會(huì)二元化之后，政黨之于現(xiàn)代政治的作用已經(jīng)無(wú)可取代。另一方面，民主體現(xiàn)的是政治自下而上的政治參與邏輯的人民自治原則，并未涵蓋人類政治生活的全部。受制于民眾的利益局限和政治知識(shí)，對(duì)國(guó)家公共利益的宏觀駕馭，常常是民主之短板，尤其是在地廣人眾的現(xiàn)代民族國(guó)家中，人民參與政治更多地是追求相對(duì)狹隘的階層利益和地方利益。人民主權(quán)論的倡導(dǎo)者盧梭就曾提醒過(guò)，“常常是并不知道自己應(yīng)該要些什么的盲目的群眾，——因?yàn)槭裁礀|西對(duì)于自己好，他們知道得太少了——又怎么能親自來(lái)執(zhí)行像立法體系這樣一樁既重大又困難的事業(yè)呢？人民永遠(yuǎn)是愿望自己幸福的，但是人民自己卻并不能永遠(yuǎn)都看得出什么是幸?！盵4]（P52）。因此，國(guó)家政治生活中宏觀層面的自上而下的政治精英領(lǐng)導(dǎo)，是政治生活中不可或缺的一面，也是體現(xiàn)共和政體所要求的公共性所不可或缺的。從這個(gè)意義上說(shuō)，社會(huì)主義國(guó)家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中，也許并不需要羅馬共和體制下的元老院式的代表一個(gè)社會(huì)上層和精英的專門機(jī)構(gòu)，但是，發(fā)揮類似政治功能的政治組織卻是必須的。在社會(huì)主義的政治生活中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨由其本階級(jí)的先進(jìn)分子所構(gòu)成，發(fā)揮其在社會(huì)主義共和政治中的宏觀層面的領(lǐng)導(dǎo)作用，也就成為必要。

從這個(gè)意義上說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)主義共和政體，必須有無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)角色，這不單是社會(huì)主義國(guó)家的階級(jí)性所決定，也是現(xiàn)代政治生活的復(fù)雜性和專業(yè)性所要求。為此，列寧創(chuàng)立的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的蘇維埃從根本上豐富發(fā)展了巴黎公社式的以直接民主和議行合一為制度特色的由普通民眾主導(dǎo)的社會(huì)主義共和體制。也正是在強(qiáng)大的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，前蘇聯(lián)不僅贏得了國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，而且快速實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。但比較遺憾的是，在列寧去世之后，由于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨未能嚴(yán)格貫徹黨的民主集中制原則，將黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)異化為黨的領(lǐng)袖獨(dú)裁，蘇維埃民主在前蘇聯(lián)社會(huì)主義政治生活中也基本被邊緣化。同時(shí)，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在執(zhí)政之后，未能在黨的建設(shè)方面與時(shí)俱進(jìn)，保持其無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨應(yīng)有的先鋒隊(duì)本色，黨逐漸演變?yōu)槊撾x群眾的特殊官僚利益集團(tuán)，其執(zhí)政合法性不斷流失，其執(zhí)政能力也不斷削弱，致使蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟未能抵抗住內(nèi)外危機(jī)的考驗(yàn)，最終于1991年轟然解體，其中的教訓(xùn)值得反思與總結(jié)。

三、法治出場(chǎng)：社會(huì)主義共和政體的形成

中國(guó)革命即將勝利時(shí)，毛澤東在面對(duì)黃炎培等民主人士提出的中國(guó)如何走出王朝周期率時(shí)，滿懷信心地指出，共產(chǎn)黨人已經(jīng)找到了一條跨越歷史陷阱的新路，這就是民主。的確，以毛澤東為代表的第一代中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)袖，經(jīng)歷過(guò)20世紀(jì)20年代中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的洗禮，接受了民主與科學(xué)的啟蒙價(jià)值。因此，新生的國(guó)家在政治制度上，選擇了社會(huì)主義的民主共和體制。人民當(dāng)家做主的原則，不僅寫進(jìn)了1954年頒布的憲法，而且將國(guó)號(hào)定名為中華人民共和國(guó)。為了實(shí)現(xiàn)人民民主，中國(guó)建立了以人民代表大會(huì)為核心的根本政治制度，與巴黎公社及蘇維埃一脈相承。與此同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨作為新國(guó)家的創(chuàng)立者，也在國(guó)家政治生活中發(fā)揮著重要作用，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與民主協(xié)商，成為中國(guó)政治制度中極具中國(guó)特色與有活力的部分。中國(guó)共產(chǎn)黨在革命時(shí)期積累的崇高政治威信，以及強(qiáng)大的政治動(dòng)員和組織能力，使其成為中國(guó)政治制度的領(lǐng)導(dǎo)力量。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)一盤散沙的局面得以結(jié)束，一個(gè)建立在中央政府權(quán)威基礎(chǔ)上的現(xiàn)代民族國(guó)家得以建立，中國(guó)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的政治條件基本具備。

1956年蘇共二十大召開，為中國(guó)共產(chǎn)黨反思蘇聯(lián)社會(huì)主義政治體制的弊端提供了難得歷史機(jī)遇。為避免蘇聯(lián)個(gè)人專斷與階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的政治錯(cuò)誤，毛澤東在《論十大關(guān)系》以及《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的講話》這兩篇重要文獻(xiàn)中做了有價(jià)值的探索，提出要以民主來(lái)克服蘇聯(lián)體制的弊端。但是，這種有意義的探索在實(shí)踐中卻偏離了社會(huì)主義共和政體的基本原則與方向，結(jié)果導(dǎo)致了反右擴(kuò)大化與“文化大革命”的嚴(yán)重錯(cuò)誤?！拔母铩苯Y(jié)束后，以鄧小平為核心的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體，在政治上進(jìn)行了撥亂反正，在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革的同時(shí)，大刀闊斧地進(jìn)行了政治體制改革。鄧小平指出，我們的問(wèn)題在于制度，沒(méi)有好的制度，好人也會(huì)犯錯(cuò)誤。習(xí)近平也認(rèn)為，“治理國(guó)家，制度是起根本性、全局性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性的作用”[5]（P28）。至此，中國(guó)共產(chǎn)黨解放思想，思考如何才能建立一個(gè)真正能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安，同時(shí)能夠促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治制度。

政治上撥亂反正的第一步是加強(qiáng)黨的建設(shè)，強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)。鄧小平提出一方面要實(shí)現(xiàn)改革開放，另一方面要堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則。而四項(xiàng)基本原則的核心在于堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，既是駕馭改革開放的客觀需要，也是穩(wěn)定政治局面，推進(jìn)政治改革的基本政治前提。為此，我黨恢復(fù)了在文革時(shí)期破壞了的黨的民主集中制原則，恢復(fù)黨的實(shí)事求是思想路線。中國(guó)共產(chǎn)黨的政治改革與前蘇聯(lián)走了一條截然不同道路，中蘇改革的不同結(jié)局已經(jīng)證明，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，不僅是經(jīng)濟(jì)改革與社會(huì)發(fā)展的條件，而且也是社會(huì)主義國(guó)家任何政治改革的前提，對(duì)此不能有絲毫動(dòng)搖。政治改革的第二步就是循序漸進(jìn)地建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義民主制度，主要是人民代表大會(huì)制度、政治協(xié)商制度和基層民主制度。在經(jīng)歷文革的政治浩劫后，中國(guó)共產(chǎn)黨更加重視民主的制度化、程序化，更加強(qiáng)調(diào)民主的問(wèn)責(zé)功能，而不是以西方選舉式民主為模板亦步亦趨，而是選舉民主與協(xié)商民主結(jié)合，建構(gòu)一種大眾自下而上的政治參與與黨的自上而下的組織領(lǐng)導(dǎo)相結(jié)合的民主模型。

中國(guó)完善社會(huì)主義共和政體的關(guān)鍵一步，是法治的出場(chǎng)，這也是中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)社會(huì)主義共和政體學(xué)說(shuō)的主要理論貢獻(xiàn)。如前所述，在馬克思看來(lái)，社會(huì)主義共和主要在于民主，馬克思相信，如果人民足夠優(yōu)秀和值得信任，那么他們完全可以憑借巴黎公社式的直接民主就可以自己管理自己的事務(wù)。而列寧的貢獻(xiàn)在于將無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨引入到社會(huì)主義的共和政治中，賦予共產(chǎn)黨在治國(guó)理政中的特殊作用。列寧堅(jiān)信，如果共產(chǎn)黨能夠保持無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)本色，就能領(lǐng)導(dǎo)人民，推進(jìn)社會(huì)主義事業(yè)，建設(shè)更高水平的社會(huì)主義民主。在他們有關(guān)社會(huì)主義共和政體的論述中，基本未有太多法治的內(nèi)容。在馬克思和列寧看來(lái)，法律從來(lái)都是統(tǒng)治階級(jí)維持自己利益的工具，以革命為志業(yè)的共產(chǎn)黨本來(lái)就以破壞現(xiàn)存的法律制度為主要政治斗爭(zhēng)內(nèi)容。因此，遵循階級(jí)斗爭(zhēng)的政治邏輯，即便革命勝利后頒布某些法律，也要服從于階級(jí)斗爭(zhēng)的需要。這樣，法治未成為社會(huì)主義共和政體一個(gè)相對(duì)獨(dú)立要素，進(jìn)入馬克思主義經(jīng)典作家的理論視野中。而法治的缺席，或許就是以往社會(huì)主義政治建設(shè)中的短板。

中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)法治的認(rèn)知也有一個(gè)從忽略到逐步重視的過(guò)程。由于傳統(tǒng)中國(guó)的法家思想服務(wù)于專制皇權(quán)，因此，以儒家為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)法一直持一種消極的態(tài)度。新文化運(yùn)動(dòng)期間，中國(guó)知識(shí)界在傳播近代西方啟蒙思想時(shí)，接受了歐洲大陸思想家推崇的民主與科學(xué)及其背后的平等和理性的價(jià)值，但是并未給予來(lái)自源于古代羅馬、發(fā)展于近代英美的法治思想以足夠的關(guān)注。法治觀念的缺失，不能不說(shuō)是中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的一大歷史遺憾。因此，新中國(guó)成立之后，第一代黨的領(lǐng)導(dǎo)集體，除了董必武等少數(shù)有法政背景知識(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人具有比較明確的法治意愿之外，并未將法治納入到新的共和國(guó)政治建設(shè)的重要組成部分。他們相信，體現(xiàn)人民利益和黨的意志的政策是更為便捷的治國(guó)手段，僵硬的法律約束了黨和人民在社會(huì)主義建設(shè)中的積極性和創(chuàng)造性。毛澤東說(shuō)：“法律這個(gè)東西沒(méi)有也不行，但我們有我們這一套……到底是法治還是人治？看來(lái)實(shí)際靠人，法律只能作為辦事的參考?！盵6]（P102）因此，即便1954年頒布了新中國(guó)的第一部憲法以及一些基本法律，但是并未嚴(yán)格遵守。到了“文革”時(shí)期，甚至基本上發(fā)展到了視憲法與法律為無(wú)物，社會(huì)政治生活的法治規(guī)則被完全破壞。正是因?yàn)榉ㄖ稳毕?，未能發(fā)揮其應(yīng)有作用，民主發(fā)展成為極端的無(wú)政府主義的所謂“大民主”，黨的領(lǐng)導(dǎo)最終成為領(lǐng)袖的個(gè)人意志，個(gè)人崇拜盛行。

任何的制度設(shè)計(jì)，其實(shí)都建立在一些特定的理論假設(shè)之上。民主不僅僅是政治平等價(jià)值的外在表現(xiàn)，而且也建立在對(duì)人民公共品德的樂(lè)觀估計(jì)上。全新的巴黎公社式的社會(huì)主義民主匹配的是擁有社會(huì)主義觀念的新人。同樣，共產(chǎn)黨在政治生活中的領(lǐng)導(dǎo)作用，也建立在這個(gè)政黨的每個(gè)成員都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)分子這一基本政治判斷上。如果公民教育有效，黨的建設(shè)到位，人民民主與先鋒隊(duì)將在社會(huì)主義共和政治中發(fā)揮我們所期待的積極作用。反之，則社會(huì)主義共和政治就可能面臨困境。

從人性的角度看，法治是人類基于首先是自然存在物，即人的動(dòng)物屬性認(rèn)知的產(chǎn)物，也就是說(shuō)，法治是人基于理性對(duì)于人性之幽暗一面的警惕措施。在法治主義者看來(lái)，任何人都是需要提防的，唯有法治才是對(duì)人性中的動(dòng)物性沖動(dòng)進(jìn)行約束的有效方式，由此，人類才能擺脫野蠻，步入文明。也正因?yàn)槿绱?，盧梭在論及共和政治時(shí)，曾將是否踐行法治作為其中重要特征，“凡是實(shí)行法治的國(guó)家——無(wú)論它的行政顯示如何——我就稱之為共和國(guó)；因?yàn)槲ㄓ性谶@里才是公共利益在統(tǒng)治著，公共事務(wù)才是作數(shù)的。一切合法的政府都是共和制的”[7]（P50）。事實(shí)上，無(wú)論是公民美德的提升，黨的先進(jìn)性的確保，沒(méi)有法治兜底，都有可能因?yàn)槠渲猩贁?shù)人公共品德與部分黨員先進(jìn)性的喪失，而使社會(huì)主義共和政體的另外兩個(gè)組成部分整體性優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在。

基于對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的深刻反思，以鄧小平為核心的第二代中國(guó)共產(chǎn)黨中央領(lǐng)導(dǎo)集體，一方面加強(qiáng)黨的建設(shè)，改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，恢復(fù)以人民代表大會(huì)制度為核心的民主，另一方面，開始將黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主納入法治的軌道。十一屆六中全會(huì)《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》指出，必須鞏固人民民主專政，完善國(guó)家的憲法和法律并使之成為任何人都必須嚴(yán)格遵守的不可侵犯的力量。在十一屆三中全會(huì)前召開的中央工作會(huì)議上，針對(duì)過(guò)去存在的問(wèn)題，鄧小平明確指出：“必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變。”十一屆三中全會(huì)的決議指出，為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。法治建設(shè)以恢復(fù)憲法權(quán)威開始，1982年，全國(guó)人大制定了新憲法，從而使人民的基本權(quán)利以憲法的形式確定下來(lái)，并規(guī)定了一切組織和個(gè)人必須在憲法與法律許可的規(guī)則內(nèi)行事。1992年，鄧小平同志到南方視察發(fā)表了重要講話；1992年黨的十四大確定，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。從此，中國(guó)法治建設(shè)步入新的階段。十四屆三中全會(huì)通過(guò)了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，提出新階段的立法任務(wù)是，遵循憲法規(guī)定的原則，加快經(jīng)濟(jì)立法，進(jìn)一步完善民商法律、刑事法律、有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)和行政管理方面的法律，在本世紀(jì)末初步建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系。1997年黨的十五大根據(jù)法制建設(shè)的進(jìn)展，提出要進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，把依法治國(guó)作為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略。在立法方面，十五大進(jìn)一步提出，要加強(qiáng)立法工作，提高立法質(zhì)量，到2010年形成有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。

十八大以來(lái)，中國(guó)改革步入深水期，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出了四個(gè)全面的戰(zhàn)略部署，即以全面建成小康社會(huì)為目標(biāo)，全面深化改革為路徑，全面依法治國(guó)為重點(diǎn)，全面從嚴(yán)治黨為保障。十八屆三中全會(huì)為落實(shí)全面深化改革，提出了實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的政治改革藍(lán)圖，十八屆四中全會(huì)則是明確將建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家作為國(guó)家治理現(xiàn)代化的重點(diǎn)環(huán)節(jié)。中央全會(huì)專題討論依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，這是中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上的首次，從而也表明中國(guó)共產(chǎn)黨充分認(rèn)識(shí)到了法治在國(guó)家長(zhǎng)治久安中的戰(zhàn)略地位。習(xí)近平同志結(jié)合世界各國(guó)現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)指出：“綜觀世界近現(xiàn)代史，凡是順利實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家，沒(méi)有一個(gè)不是較好解決了法治和人治問(wèn)題的。相反，一些國(guó)家雖然也一度實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展，但并沒(méi)有順利邁進(jìn)現(xiàn)代化的門檻，而是陷入這樣或那樣的‘陷阱’，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展停滯甚至倒退的局面。后一種情況很大程度上與法治不彰有關(guān)?！盵8]同時(shí)，他還結(jié)合中國(guó)的歷史談到：“新中國(guó)成立初期，我們黨在廢除國(guó)民黨舊法統(tǒng)的同時(shí)，積極運(yùn)用新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)，抓緊建設(shè)社會(huì)主義法治，初步奠定了社會(huì)主義法治基礎(chǔ)。后來(lái)，黨在指導(dǎo)思想上發(fā)生‘左’的錯(cuò)誤，逐漸對(duì)法制不那么重視了，特別是‘文化大革命’十年內(nèi)亂使法制遭到嚴(yán)重破壞，付出了沉重代價(jià)，教訓(xùn)十分慘痛?！盵8]正是基于這樣的認(rèn)知，建設(shè)法治中國(guó)，落實(shí)全面依法治國(guó)，依憲執(zhí)政，就成為四個(gè)全面總體部署中最為突出的亮點(diǎn)。正如十九大報(bào)告中指出的，十八大以來(lái)，我國(guó)的“民主法治建設(shè)邁出重大步伐。積極發(fā)展社會(huì)主義民主政治，推進(jìn)全面依法治國(guó)，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的制度建設(shè)全面加強(qiáng)，黨的領(lǐng)導(dǎo)體制機(jī)制不斷完善，社會(huì)主義民主不斷發(fā)展，……科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法深入推進(jìn)，法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)相互促進(jìn)，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系日益完善，全社會(huì)法治觀念明顯增強(qiáng)”。

法治的登場(chǎng)，既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需求，更是社會(huì)主義共和政治發(fā)展的邏輯使然。從20世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)看，社會(huì)主義國(guó)家共和政體的最大問(wèn)題，主要在于公權(quán)力與私權(quán)利之間失去了必要的平衡。民主的優(yōu)勢(shì)主要在于賦予公權(quán)力來(lái)源的合法性，而黨的優(yōu)勢(shì)在于其無(wú)產(chǎn)階級(jí)新型政黨的強(qiáng)大組織領(lǐng)導(dǎo)能力，但是在制約公權(quán)力方面，無(wú)論是人民民主還是黨內(nèi)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，在實(shí)踐中都常常出現(xiàn)顧此失彼的情況。當(dāng)權(quán)力的制度籠子不嚴(yán)密時(shí)，公權(quán)力的濫用及干部的腐敗就難以有效遏制。為此習(xí)近平指出，“反腐敗必須強(qiáng)化監(jiān)督、管住權(quán)力。把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，首先要建好籠子”[5]（P79）。如果說(shuō)在政治現(xiàn)代化的初期，如亨廷頓所言，需要適當(dāng)?shù)募袡?quán)力，那么在政治現(xiàn)代化的第二階段，則是要構(gòu)造有效的權(quán)力制約機(jī)制，否則無(wú)論將權(quán)力委托于君主、人民還是議會(huì)或政黨，都可能導(dǎo)致權(quán)力的失控。因此，落實(shí)以制約公權(quán)力為核心的法治，構(gòu)造一個(gè)權(quán)力受到一定約束的公權(quán)體系，自然成為政治發(fā)展第二階段的首要任務(wù)。亨廷頓甚至認(rèn)為，以政治參與擴(kuò)大化為核心的兌現(xiàn)人人平等的政治承諾的民主，只有在法治建構(gòu)起來(lái)后，才不至于墮落為影響政治穩(wěn)定的暴民政治。亨廷頓明確指出，民主的過(guò)剩也會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)治的危機(jī)，“民主在很大程度上需要節(jié)制”[9]（P100）。對(duì)此，福山亦認(rèn)為，要建構(gòu)有競(jìng)爭(zhēng)力的政治秩序，國(guó)家建構(gòu)、法治和問(wèn)責(zé)制度三個(gè)要素缺一不可，福山基于發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)作出這樣的判斷，“在當(dāng)代發(fā)展中國(guó)家，最大的政治缺點(diǎn)，就是法治的相對(duì)軟弱”[10]（P224）。福山在論及當(dāng)代中國(guó)政治時(shí)，也認(rèn)為，黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家能力是中國(guó)政治的優(yōu)勢(shì)，但是法治與民主問(wèn)責(zé)卻是亟待強(qiáng)化的方面。從這個(gè)意義上說(shuō)，在民主與法治之間，中國(guó)要建構(gòu)有競(jìng)爭(zhēng)力的成熟的社會(huì)主義共和政體，法治也許具有更為現(xiàn)實(shí)的急迫性。而習(xí)近平在論及改革與法治關(guān)系時(shí)也指出，“政府職能轉(zhuǎn)變到哪一步，法治建設(shè)就要跟進(jìn)到哪一步。要發(fā)揮法治對(duì)轉(zhuǎn)變政府職能的引導(dǎo)和規(guī)范作用，——只有讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，做到依法行政，才能更好把政府職能轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)。要推進(jìn)法治政府建設(shè)，堅(jiān)持用制度管權(quán)管事管人，完善政務(wù)公開制度，做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究”[5]（P73-74）。

如果說(shuō)，民主的優(yōu)勢(shì)在于提供社會(huì)主義政體的合法性，賦予社會(huì)主義政治自下而上的政治活力，集思廣益，調(diào)動(dòng)群眾參與公共事務(wù)的積極性，無(wú)產(chǎn)階級(jí)新型政黨的領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)勢(shì)則在于給予社會(huì)主義政治的階級(jí)屬性以及自上而下的宏觀領(lǐng)導(dǎo)，那么法治作為社會(huì)主義共和政治的重要組成部分，其優(yōu)勢(shì)恰好在于其給予社會(huì)主義政治生活的穩(wěn)定性、程序性，可以有效防止民主被激情所挾持，讓公民政治參與在法治的規(guī)范下展開，使黨的政治領(lǐng)導(dǎo)在憲法和法律的規(guī)范下運(yùn)行。可見，沒(méi)有法治，社會(huì)主義共和政治是不完整的，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

回顧一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)社會(huì)主義政治實(shí)踐進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建社會(huì)主義共和政體的三個(gè)基本要素和權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本輪廓，終于在新的世紀(jì)基本形成，這就是包含著黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民民主和依法治國(guó)的中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路。這種新型共和政體，既不同于古典共和政體，也不同于近代西方議會(huì)民主的共和政體，而是兼具共和原則與精神，同時(shí)又體現(xiàn)社會(huì)主義政治特色的一種新的制度結(jié)構(gòu)。中國(guó)共產(chǎn)黨人繼承了馬克思的巴黎公社與列寧的黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，更重要地是遵循政治建設(shè)的客觀邏輯，將法治這一人類政治文明的重要成果，內(nèi)嵌到了社會(huì)主義共和政體中。毫無(wú)疑問(wèn)，這是中國(guó)共產(chǎn)黨人在反思一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)社會(huì)主義政治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)后，對(duì)社會(huì)主義共和政治理論作出的重大貢獻(xiàn)。法治的出場(chǎng)，為規(guī)范人民民主，改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，尤其是在防止公共權(quán)力濫用方面，必將發(fā)揮極為重要的作用。但是，我們必須清醒意識(shí)到，現(xiàn)代意義的法治，不僅有賴于完善的法律體系和嚴(yán)格的執(zhí)法隊(duì)伍，而且也有賴于全社會(huì)現(xiàn)代法治觀念的形成。從這個(gè)意義上說(shuō)，法治雖已出場(chǎng)，但是能否發(fā)揮其在社會(huì)主義共和政體架構(gòu)中的基礎(chǔ)性作用，必將經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的實(shí)踐過(guò)程。我們堅(jiān)信，只要我們協(xié)調(diào)推進(jìn)四個(gè)全面戰(zhàn)略布局，扎扎實(shí)實(shí)地推進(jìn)法治建設(shè)，一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)力和合法性兼?zhèn)涞纳鐣?huì)主義共和政體必將助力偉大的中國(guó)夢(mèng)變成現(xiàn)實(shí)。

[1]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972.

[2]張鳳陽(yáng)，等.政治哲學(xué)關(guān)鍵詞[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[3]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1972.

[4][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[5]中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面深化改革論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014.

[6]全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳.人民代表大會(huì)制度建設(shè)四十年[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1991.

[7]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[8]習(xí)近平.在中共十八屆四中全會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-10-23.

[9]塞繆爾·亨廷頓.民主的危機(jī)[M].馬殿軍，等.北京：求實(shí)出版社，1989.

[10]弗朗西斯·福山.政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命[M].毛俊杰.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2014.