張利群

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004)

論劉勰“研術(shù)”說(shuō)的本體論與方法論意義

張利群

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004)

劉勰《文心雕龍·總術(shù)》提出“研術(shù)”說(shuō)，通過“原道”的文學(xué)本體方法論、“圓照”的文學(xué)鑒賞方法論、“見異”的文學(xué)批評(píng)方法論構(gòu)成其方法論體系，在道、法、術(shù)的宏觀方法與微觀方法結(jié)合中體現(xiàn)出其歷史和辯證的方法論，從思維方式、創(chuàng)作方法、藝術(shù)技巧和鑒賞批評(píng)方法的多維綜合視角建構(gòu)了“文心”與“雕龍”的方法論體系。

研術(shù)；原道；圓照；見異；方法論

前言

劉勰《文心雕龍》文論批評(píng)體系中，方法論是重要的構(gòu)成內(nèi)容。因?yàn)槭澜缬^與方法論是有著緊密聯(lián)系的，世界觀決定方法論，方法論體現(xiàn)世界觀。因而劉勰的方法論通過世界觀，即文藝觀、文論觀，滲透于《文心雕龍》全書中。其本體論(總論)中含有文藝本體方法論；創(chuàng)作論中含有創(chuàng)作方法論；文體論中含有文體方法論；賞評(píng)論中含有賞評(píng)方法論；等等；尤其是在《總術(shù)》篇中專題討論方法論問題。所謂“術(shù)”，指方法及其技巧、技法。劉勰在《書記》中，從文體角度解釋“術(shù)”時(shí)指出：“術(shù)者，路也。算歷極數(shù)，見路乃明。”說(shuō)明“術(shù)”作為方法，具有工具、手段、途徑、方向的含義。故而“總術(shù)”立意并不僅僅在于闡述具體的方法，而且在于對(duì)方法進(jìn)行理論層面的總體討論從而構(gòu)成方法論，從方法的定位、功用、意義等方面構(gòu)成對(duì)方法的實(shí)踐運(yùn)用的指導(dǎo)和規(guī)范。這無(wú)論是對(duì)創(chuàng)作還是賞評(píng)而言，也無(wú)論是對(duì)文學(xué)本體還是文體而言，都具有方法論的普遍意義和作用。故而陸侃如、牟世金認(rèn)為“這里的‘術(shù)’概括了劉勰所論各種創(chuàng)作原理方法和技巧”。[1](P522)

劉勰在《總術(shù)》中提出“研術(shù)”的命題，圍繞“研術(shù)”這一主旨構(gòu)成其“總術(shù)”理論體系。在《總術(shù)》中，劉勰還提出“曉術(shù)”“執(zhí)術(shù)”“術(shù)有恒數(shù)”“文體多術(shù)”“有術(shù)有門”等，在其他篇章中也大量涉及對(duì)“術(shù)”的討論，例如，在《神思》中提出“馭文之首術(shù)”“秉心養(yǎng)術(shù)”“心總要術(shù)”等，故而“術(shù)”在劉勰文論批評(píng)體系中占有重要位置。劉勰提出“研術(shù)”說(shuō)，其現(xiàn)實(shí)針對(duì)性是十分明確的。首先，這是針對(duì)一些文學(xué)研究的偏頗而言的：“昔陸代《文賦》，號(hào)為曲盡；然泛論纖悉，而實(shí)體未該。故知九變之貫匪窮，知言之選難備矣。”這說(shuō)明陸機(jī)《文賦》雖討論文學(xué)很詳細(xì)，但流于瑣碎，沒有抓住要點(diǎn)。其原因一是批評(píng)所研究的文學(xué)千變?nèi)f化，批評(píng)難以窮盡這些變化；二是陸機(jī)缺乏正確的研究方法，從而批評(píng)不得要領(lǐng)。其次，針對(duì)文壇不重方法的弊端進(jìn)行批評(píng)，“凡精慮造文，各競(jìng)新麗；多欲練辭，莫肯研術(shù)”。不重“研術(shù)”導(dǎo)致的結(jié)果為：“落落之玉，或亂乎石；碌碌之石，時(shí)似乎玉。精者要約，匱者亦鮮。博者該贍，蕪者亦繁。辨者昭晰，淺者亦露。奧者復(fù)隱，詭者亦典?；蛄x華而聲悴，或理拙而文澤。”沒有“研術(shù)”自然會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)作和批評(píng)中出現(xiàn)失誤，因而文學(xué)“研術(shù)”是十分重要從而會(huì)影響創(chuàng)作和批評(píng)成敗的大問題。再次，劉勰認(rèn)定“研術(shù)”與文學(xué)規(guī)律有密切關(guān)系?！爸蛘{(diào)鐘未易，張琴實(shí)難。伶人告和，不必盡窕槬桍之中；動(dòng)用揮扇，何必窮初終之韻？魏文比篇章于音樂，蓋有征矣。夫不截盤根，無(wú)山驗(yàn)其器；不剖文奧，無(wú)以辨通才。才之能通，必資曉術(shù)。”這說(shuō)明“研術(shù)”是針對(duì)不諳文學(xué)規(guī)律、不懂方法的人而提出來(lái)的。

當(dāng)然，劉勰主張“研術(shù)”的用心不僅僅在于此，“研術(shù)”還牽涉作文和文章之“大體”：“文場(chǎng)筆苑，有術(shù)有門。務(wù)先大體，鑒必窮源?！彼^“大體”指作文和文章的基本規(guī)律與根本規(guī)則，延伸為文學(xué)體制和文章體制。正如王運(yùn)熙指出的：“可見這術(shù)不是局部性的錘煉字句(所謂‘練辭’)，而是就整篇文章的體制而言，也就是所謂‘大體’。”[2](P130)故而劉勰“研術(shù)”不僅是針對(duì)文壇時(shí)弊的批評(píng)而言，更重要的是針對(duì)作文“務(wù)先大體”而言，“研術(shù)”是為了把握作文的規(guī)律以及方法和途徑。

那么，“研術(shù)”的重要性何在呢？“術(shù)”的功用和意義何在呢？劉勰提出“執(zhí)術(shù)馭篇”的命題，也就是說(shuō)通過掌握方法來(lái)進(jìn)行寫作和把握文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律。他指出：“是以執(zhí)術(shù)馭篇，似善弈之窮數(shù)；棄術(shù)任心，如博塞之邀遇。故博塞之文，借巧儻來(lái)；雖前驅(qū)有功，而后援難繼。少既無(wú)以相接，多亦不知所刪；乃多少之并惑，何妍蚩之能制乎？若夫善奕之文，則術(shù)有恒數(shù)，按部整伍，以待情會(huì)；同時(shí)順機(jī)，動(dòng)不失正。數(shù)逢其極，機(jī)入其巧，則義味騰躍而生，辭氣叢雜而至。視之則錦繪，聽之則絲簧，味之則甘腴，佩之則芬芳：斷章之功，于斯盛矣。夫驥足雖駿，纆牽忌長(zhǎng)；以萬(wàn)分一累，且廢千里。”劉勰以下圍棋做比喻，說(shuō)明講究下棋方法才會(huì)有棋藝；否則不講方法而追求撞彩，以投機(jī)取巧去碰運(yùn)氣，自然就不會(huì)有棋藝，偶爾的碰彩所贏也不能阻止此后必輸?shù)拿\(yùn)。因此作文與下棋道理一樣，講究方法技藝才會(huì)贏得成功。黃侃指出：“是知術(shù)之于文，等于規(guī)矩之于工師，節(jié)奏之于朦瞍，豈有不先曉解而可率爾操觚者哉？”[3](P208～209)

以此而論，“執(zhí)術(shù)”關(guān)涉“馭篇”的大問題。首先，“執(zhí)術(shù)”從表層看，似乎是一個(gè)方法技藝的問題，但深入分析，就不難發(fā)現(xiàn)作文之“術(shù)”實(shí)則反映出作文的規(guī)律，方法技藝必須依循規(guī)律而設(shè)定，也就是“截盤根”“剖文奧”的作文規(guī)律，順應(yīng)規(guī)律也就能“執(zhí)術(shù)”。其次，“執(zhí)術(shù)”還能“通才”，“才之能通，必資曉術(shù)”，要使文才妙用無(wú)礙，就必須通曉寫作方法技藝。這也就說(shuō)明“執(zhí)術(shù)”與作者的創(chuàng)作才華有關(guān)，是作者洞悉文奧的才華智慧的表現(xiàn)方式。再次，“執(zhí)術(shù)”才能抓住機(jī)遇和順應(yīng)機(jī)遇?！靶g(shù)有恒數(shù)”說(shuō)明方法技藝與作家作文的基本素質(zhì)和能力密切相關(guān)，故而具有相對(duì)穩(wěn)定性和持久性；而機(jī)遇則是不穩(wěn)定、不持久的，甚至還會(huì)有巧合、碰巧的情況，因而只是一種機(jī)會(huì)而已。如果“莫肯研術(shù)”，一味碰運(yùn)氣，是難以成功的；只有“執(zhí)術(shù)”“研術(shù)”，從而才能“因時(shí)順機(jī)”，抓住機(jī)遇或創(chuàng)造機(jī)遇。最后，作文“執(zhí)術(shù)”才能“乘一總?cè)f，舉要治繁”，方法實(shí)質(zhì)上是引導(dǎo)或?qū)蚰康?、目?biāo)的途徑，有方法可以讓人少走彎路，或者說(shuō)能走“捷徑”，從而達(dá)到事半功倍的效果。因此，掌握了方法，就能舉一反三，抓住要點(diǎn)，綱舉目張?？梢姡瑒③膶?duì)“術(shù)”的重要性和必要性的認(rèn)識(shí)是十分明確的，從而對(duì)“術(shù)”的功用和意義的認(rèn)識(shí)也是十分明確的。張少康指出：“然而，僅僅懂得文術(shù)之重要，顯然還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須懂得駕駛文術(shù)的要害所在。對(duì)于文術(shù)，歷來(lái)的文人并不是完全廢棄不講，而都是重視它，講究它的。問題是在于僅僅注重某些具體的寫作技巧，往往還只是抓住了枝葉，而沒有把握根本。劉勰講究文術(shù)之比別人高明之處在于：他強(qiáng)調(diào)了必須在統(tǒng)觀全局的指導(dǎo)思想之下，來(lái)具體考慮寫作技巧，認(rèn)為只有這樣才能使具體技巧達(dá)到各得其所的積極效果。”④[4](P197～198)因而劉勰在“贊曰”中總結(jié)說(shuō)“文場(chǎng)筆苑，有術(shù)有門”，明確指出有“術(shù)”就有“門”，“術(shù)”是進(jìn)入文場(chǎng)筆苑的門路。繼而針對(duì)創(chuàng)作方法的多種多樣，他認(rèn)為要把握四條原則：一是“務(wù)先大體”，也就是說(shuō)“研術(shù)”宜從總體把握；二是“鑒必窮源”，也就是說(shuō)“研術(shù)”宜認(rèn)清寫作規(guī)律；三是“乘一總?cè)f”，也就是說(shuō)根據(jù)基本方法來(lái)掌握各種技巧；四是“舉要治繁”，也就是說(shuō)抓住要點(diǎn)來(lái)駕馭其他。這四條“研術(shù)”和“執(zhí)術(shù)”的原則說(shuō)明劉勰是從方法論角度來(lái)討論“術(shù)”的，同時(shí)也是從寫作規(guī)律、寫作藝術(shù)原理的角度來(lái)討論“術(shù)”的；他不僅僅局限于“術(shù)”的技巧技術(shù)層面，而是在規(guī)律、原理亦即“道”“法”層面來(lái)討論“術(shù)”，從而構(gòu)成方法論意義上的道、法、術(shù)結(jié)構(gòu)和構(gòu)成系統(tǒng)。誠(chéng)如劉勰所說(shuō)的“思無(wú)定契，理有恒存”，方法是有規(guī)律、有理數(shù)的。寫作文思雖千變?nèi)f化而無(wú)定數(shù)，但方法之“理”則是有定數(shù)的，故而“術(shù)”與道、法密切相關(guān)。盡管“術(shù)”也有多種多樣的方法形式，但“術(shù)”之理是相通的，“術(shù)”之理與道理、法理一樣，有其自身的路數(shù)和規(guī)律。故而，進(jìn)一步討論“術(shù)”之理就必須從劉勰的方法論入手，深入討論道、法、術(shù)的關(guān)系及其支撐“術(shù)”的深層次內(nèi)涵之理。

一、“原道”：文學(xué)本體方法論

早在劉勰之前的先秦莊子就在“庖丁解牛”寓言中闡明了道與技的關(guān)系。當(dāng)文惠君見庖丁解牛是如此快捷完美而驚嘆曰：“善哉！技蓋至此乎？”庖丁答曰：“臣之所好者道也，進(jìn)乎技矣?！盵5]也就是說(shuō)，庖丁解牛之法靠的是“道”而非“技”，依靠的是對(duì)對(duì)象、活動(dòng)規(guī)律的把握而非技巧、技法的運(yùn)用，由此而得出“道進(jìn)乎技”的結(jié)論。當(dāng)然，從辯證法角度看，“道”與“技”的關(guān)系其實(shí)應(yīng)是一個(gè)東西的兩個(gè)方面或?qū)用?，“道”是?guī)律和本體的呈現(xiàn)，故而亦是“技”的規(guī)律和本體，只有循“道”之“技”或“技”之“道”才是最佳方法；“技”應(yīng)是“道”的外在表現(xiàn)形式，或者說(shuō)是獲“道”之“技”，入“道”之法。因而“道”從方法論角度而言可謂大技、至技、絕技，而非雕蟲小技，“道”與“技”的辯證統(tǒng)一，必須尋求由“道”入“技”、因“道”而“技”的途徑。就此亦可知，“道”是方法本體和規(guī)律，顯然更高于、更進(jìn)于方法技巧之“技”。這不僅是因?yàn)椤暗馈本哂行味系暮暧^指導(dǎo)意義，“技”則具有形而下的微觀操作運(yùn)用意義，此乃所謂“形而上謂之道，形而下謂之器”的緣故，而且還因?yàn)?，莊子之“道”為自然之道，具有規(guī)律、本體、規(guī)則的意義。如果將劉勰討論的“術(shù)”對(duì)應(yīng)于莊子討論的“技”的話，就可明白劉勰的用心也像莊子那樣必須揭示出“術(shù)”之理，也就是“術(shù)”后面的“道”“理”的規(guī)律和本體。因而在劉勰著作總論中首先是《原道》，不僅是“原”文學(xué)之道，而且也是“原”方法之“道”、“術(shù)”之“道”，從而在作為方法的“術(shù)”中揭示其“道”的層面。也就是說(shuō)，對(duì)“術(shù)”也必須“原道”，必須探尋“術(shù)”的規(guī)律和本體。從方法論角度而言，“原道”除了具有探討方法之“道”來(lái)獲“道”之義外，“原”作為方法使用的動(dòng)詞具有溯源、原則、還原之義，作為名詞具有本原、本體、本質(zhì)之義，因而這是一種探討本質(zhì)、本體、本原的方法。劉勰不僅提出“原道”，而且還提出“原道心以敷章”“原始以表未”等命題，因而“原”作為方法論可以從四方面展開其內(nèi)涵和意義：

其一，“原道”的探討文學(xué)本質(zhì)的方法論?！对馈返哪康脑凇缎蛑尽分兄v得很清楚，即“本乎道”，是為了說(shuō)明文學(xué)本質(zhì)、本體、本原的根本性問題，故而劉勰“原道”的目的是使“文”能歸本歸宗，能“原”文之道。要使文道能“原”，首先必須將文放在宇宙天地、自然萬(wàn)物中定位，亦即將文道放在天道、地道中定位。故而劉勰先提出天才、地才、人才的“三才”說(shuō)，將人放在天、地、人中定位；后列出天文、地文、人文的“三文”說(shuō)，從而將人文放在天文、地文中定位；此后再由天道、地道引出人道，將人道放在天道、地道中定位；最后得出文之道乃“自然之道”的結(jié)論。這個(gè)“自然之道”就是指規(guī)律，順應(yīng)自然之道也就是順應(yīng)規(guī)律、順應(yīng)自然，遵循自然而然、無(wú)跡可求之法。引申而論，“原道”所“原”文之道，其實(shí)就是以自然為本體、本質(zhì)、本原之道，回歸自然之道，返璞歸真之道，撥亂反正之道，追根溯源之道。同時(shí)，劉勰還指出“原道心以敷章”，所謂“道心”，指道的精神。劉勰以人之“心”來(lái)比喻道，其用心正如《文心雕龍》用“文心”一樣，是指稱源自于心的精神。因而，“道心”一方面含有遵循自然、遵循規(guī)律之義；另一方面也含有“人文”所強(qiáng)調(diào)的人的精神、人之“心”的作用的意義。故而，劉勰認(rèn)定人“為五行之秀，實(shí)天地之心”，“心生而言立，言立而文明”，因此，“原道”的實(shí)質(zhì)是“原人”，“原人”的實(shí)質(zhì)是“原心”，只有“原心”才會(huì)有“文心”。這正如易中天指出的：“劉勰的‘自然’境界亦然：‘率志’即‘從心所欲’(自由、合目的)，‘合契’即‘不逾矩’(必然、合規(guī)律)。它們是對(duì)立的，也是統(tǒng)一的。唯其如此，劉勰盡管大講‘術(shù)’‘法’‘?dāng)?shù)’‘則’，強(qiáng)調(diào)審美形式的規(guī)范化程式化，都與‘自然’觀念毫不沖突?！盵6](P155)由此可見，文原于道，也原于心，是道與心的統(tǒng)一，也是自然之道與人文之心的統(tǒng)一，故而“道心”既可作道之心解，亦可作道與心解。那么，文學(xué)的本質(zhì)、本原、本體是順道之心，是合心之道，是體現(xiàn)道的精神和實(shí)質(zhì)的人文結(jié)果。

其二，“原始以表末”的溯源方法。劉勰在《序志》中指出文體辨析的“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”四法。這里所用“原始”是做動(dòng)詞用，指探原、溯源之義。因而“原”的方法是尋找源頭、初始、根源、原因的方法。這既是一種史源式的探溯源流的歷史之法，又是一種辯證邏輯式的探討前因后果關(guān)系的揭示本質(zhì)、本原的方法。文學(xué)何以要“原始”，首先是因?yàn)槲膶W(xué)的本質(zhì)、本體、本原有一個(gè)發(fā)生、起源的問題。也就是追尋文學(xué)的源頭、根源在哪里，只有找到文學(xué)之源，才能發(fā)展文學(xué)之流。其次是因?yàn)槲捏w要“囿別區(qū)分”的辨體，沒有文體發(fā)生起源之源頭，就難以把握文體的發(fā)展變化，也就難以區(qū)分辨別不同文體的差別。再次，“原始”是為了正本清源，撥亂反正。文壇時(shí)弊所形成的“謬體”“訛體”“變體”必須通過“原始”而“表末”，清源才能正本，反正才能撥亂。最后，“原始”是為了探討事物運(yùn)動(dòng)、變化的原因，從前因后果的邏輯聯(lián)系中找到理?yè)?jù)和根源，因而劉勰在運(yùn)用“原始”法時(shí)，并不僅僅局限于對(duì)文體源流的評(píng)論，而且廣泛運(yùn)用于作家、作品、文學(xué)史的評(píng)論中，使其在運(yùn)用中不僅是一種歷史的方法，而且也是一種邏輯的方法，通過“原始”應(yīng)用將歷史方法與邏輯方法有機(jī)統(tǒng)一在一起。

其三，“原”是“師乎圣，體乎經(jīng)”的確立指導(dǎo)思想和價(jià)值取向的方法?！对馈匪岢龅摹霸钡姆椒▽?duì)《征圣》《宗經(jīng)》的方法論意義是不言而喻的。也就是說(shuō)文學(xué)不僅要“原道”，而且還要原圣、原經(jīng)。雖然劉勰是用“征”“宗”來(lái)說(shuō)明圣、經(jīng)之“原”，但其內(nèi)在邏輯性及其事理是殊途同歸的。因?yàn)闊o(wú)論是圣人也好，還是經(jīng)書也好，在劉勰看來(lái)都應(yīng)是文學(xué)之根、文學(xué)之本?！暗馈薄笆ァ薄敖?jīng)”的關(guān)系在《原道》中已說(shuō)明清楚，“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，故而“圣”“經(jīng)”與“道”一樣，對(duì)于文學(xué)而言都有本質(zhì)、本體、本原的決定作用。由此“征圣”是從作者角度“原”至“圣”，“宗經(jīng)”是從作品角度“原”至“經(jīng)”，將圣人視為作者的源頭，將經(jīng)書視為作品的源頭。故而劉勰提出：“文能宗經(jīng)，體有六義：一則情深而不詭，二則風(fēng)情而不雜，三則事信而不誕，四則義直而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫?！薄傲x”既可謂“宗經(jīng)”的具體標(biāo)準(zhǔn)和原則，又可謂是對(duì)作品完整把握的方法。盡管這不乏劉勰思想中的正統(tǒng)、正宗因素，但對(duì)于糾正當(dāng)時(shí)文壇時(shí)弊，規(guī)范和保障文學(xué)活動(dòng)的開展，確立文學(xué)的指導(dǎo)思想和價(jià)值取向是起了積極作用的。更為重要的是，這種“原”的方法和“征”“宗”的方法結(jié)合在一起，強(qiáng)調(diào)征驗(yàn)實(shí)證方法，強(qiáng)調(diào)師法傳統(tǒng)的作用，從方法論角度而言是具有十分重要的意義和作用的，這對(duì)如何確立文學(xué)觀，確立文學(xué)理論批評(píng)的指導(dǎo)思想，確立文學(xué)評(píng)價(jià)的價(jià)值取向和標(biāo)準(zhǔn)，尤其是確立核心價(jià)值體系，是有方法論意義的。

其四，“原”的方法在“通變”“因革”文學(xué)史理論中的方法論意義。劉勰的文學(xué)史觀和文學(xué)史理論主要表現(xiàn)在“通變”“因革”方法論中，無(wú)論是劉勰對(duì)作家作品的評(píng)論也好，還是他對(duì)各種不同的文體的評(píng)論也好，都是將之放置在文學(xué)史、文體史中來(lái)辨析評(píng)價(jià)的，也就是說(shuō)，都會(huì)有一個(gè)史源式的追根溯源的研究，從而準(zhǔn)確地為其定位和評(píng)價(jià)。在《通變》和《時(shí)序》中，劉勰還專門討論了“通變”“因革”的理論，其核心就是文學(xué)的傳承與革新的辯證關(guān)系。這些文學(xué)史理論討論的初衷無(wú)疑是當(dāng)時(shí)的文壇發(fā)展現(xiàn)狀所致，也就是說(shuō)面對(duì)當(dāng)時(shí)文壇的發(fā)展和變異狀況，一方面必須從理論上說(shuō)明其發(fā)展變革的根據(jù)和原因，這就要“原始”，以說(shuō)明“變則其久，通則不乏”的道理；另一方面必須通過“原”來(lái)辨析創(chuàng)新發(fā)展和故作標(biāo)新立異的文壇時(shí)弊的區(qū)別，不僅在于“原始以表末”，而且在于撥亂反正，正本清源。故而出于這兩方面的創(chuàng)作態(tài)勢(shì)和動(dòng)機(jī)，以“原”的方法來(lái)總結(jié)文學(xué)史理論，必然提出“通變”“因革”的結(jié)論。因而“原”的方法對(duì)于文學(xué)史研究而言，不失為一種行之有效且辯證合理的方法。因?yàn)椴弧霸本碗y以知曉“通”和“因”，也就是說(shuō)不了解背景和源流；不“原”也就難以知曉“革”和“變”，也就是說(shuō)不了解其發(fā)展變化的根據(jù)和原因。從這一角度而言，“原”的方法對(duì)文學(xué)史理論和文學(xué)史觀的確立起了重要作用，當(dāng)然，也對(duì)文學(xué)評(píng)論和文學(xué)史評(píng)論具有重要的方法論意義。

至此，道與術(shù)的關(guān)系已昭然。劉勰在《總術(shù)》中指出“舉要治繁”，說(shuō)明“要”與“繁”的關(guān)系，從而也就說(shuō)明了道與術(shù)的關(guān)系?！芭e要”也就是抓住根本、本體、源頭，因而要“原道”；“治繁”也就是綱舉目張，以道統(tǒng)術(shù)，以道總術(shù)。正如周振甫指出的：“劉勰最后提出掌握創(chuàng)作方法，要‘舉要治繁’。不僅要抓住根本，就是對(duì)于各種細(xì)微末節(jié)也不能放過。像駕馭時(shí)的繩子長(zhǎng)一點(diǎn)，雖是細(xì)節(jié)，‘且廢千里’。這正說(shuō)明他的創(chuàng)作理論討論到根本問題像神思、體性、風(fēng)骨等，也不放過像造句用字等小節(jié)了?！盵7](P475)故而從方法論角度的“原道”也是為了“總術(shù)”，是為了闡明道與術(shù)的關(guān)系。

二、“圓照”：文學(xué)鑒賞方法論

對(duì)文學(xué)鑒賞和批評(píng)方法，劉勰有《知音》專論，同時(shí)他又以《才略》《程器》的作家作品論和《通變》《時(shí)序》的文學(xué)史論，從理論與實(shí)踐結(jié)合上對(duì)“知音”理論進(jìn)行了全面、系統(tǒng)、整體的認(rèn)識(shí)，構(gòu)成其賞評(píng)理論體系。從創(chuàng)作方法和寫作方法而言，劉勰在《熔裁》中提出“三準(zhǔn)”說(shuō)：“是以草創(chuàng)鴻筆，先標(biāo)三準(zhǔn)：履端于始，則設(shè)情以位體；舉正于中，則酌事以取類；歸余于終，則撮辭以舉要。”也就是由情、事、辭元素所構(gòu)成的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)和要求，同時(shí)也展現(xiàn)了創(chuàng)作過程及其創(chuàng)作方法。由此，《知音》說(shuō)“夫綴文者情動(dòng)而辭發(fā)，觀文者披文以入情”，鑒賞途徑逆創(chuàng)作途徑而回溯。劉勰在《知音》中提出的“圓照”說(shuō)，可謂賞評(píng)方法論的集中體現(xiàn)。劉勰指出：“凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器；故圓照之象，務(wù)先博觀。”并且他還在《總術(shù)》中提出“圓鑒”的概念以與“圓照”相映成趣。這雖則是立意于平時(shí)積累而后才有創(chuàng)作沖動(dòng)和靈感勃發(fā)的理論觀點(diǎn)，但其中引出的“圓照”說(shuō)則與《知音》中所有賞評(píng)理論密切相關(guān)，是其理論內(nèi)核和關(guān)鍵。何謂“圓照”？作為一個(gè)合成詞，是“圓”的“照”之義。所謂“照”指觀照，即觀賞、審視、評(píng)鑒之義；所謂“圓”指圓通、周延、全面之義?！皥A照”意指全面、整體、公正的賞評(píng)。賞評(píng)提倡“圓”，不只是一個(gè)方法問題，而且是一個(gè)態(tài)度、原則、立場(chǎng)問題。劉勰深受儒家思想文化影響，同時(shí)也更深受中國(guó)傳統(tǒng)“圓”文化和“圓”意識(shí)影響?！皥A”顯然與和諧、中庸、中和、中正等思想有關(guān)，從而在思想意識(shí)及其方法論上影響劉勰。同時(shí)，劉勰倡導(dǎo)“圓照”也直接與他所處的當(dāng)時(shí)文壇現(xiàn)實(shí)有關(guān)，也就是劉勰是針對(duì)當(dāng)時(shí)文壇時(shí)弊有感而發(fā)。他在《知音》中一開篇就感嘆地提出“知音其難哉！音實(shí)難知，知實(shí)難逢”的問題，其原因是賞評(píng)者往往存在“賤同而思古”“文人相輕”“崇己抑人”“信偽迷真”等弊端；而文學(xué)作品“夫篇章雜沓，質(zhì)文交加；知多偏好，人莫圓該”，從而見仁見智，莫衷一是，“會(huì)己則嗟諷，異我則沮喪”，“各執(zhí)一隅之解，欲擬萬(wàn)端之變；所謂‘東向而望，不見西墻’也”。顯而易見，這些主觀與客觀、主體與客體的矛盾和問題，不僅會(huì)形成“知音”難的困惑，而且會(huì)形成誤讀、誤解的偏頗和失誤。故而劉勰針對(duì)“人莫圓該”的問題才題出“圓照”之說(shuō)。從方法論意義上理解“圓照”，對(duì)批評(píng)方法和鑒賞方法而言具有四方面作用和表現(xiàn)方式：

其一，“圓照”是一種全面、完整、多角度、多層次的整體賞評(píng)方法。劉勰針對(duì)“各執(zhí)一隅之解”“東向而望，不見西墻”的片面主觀的視角提出“圓照”，其正面主張無(wú)疑是要求一種多維度的整體賞評(píng)方法。他在《序志》中論及其創(chuàng)作用心時(shí)，也指出“各照隅隙，鮮觀衢路”的文論批評(píng)的片面性所形成的弊端：“魏《典》密而不周，陳《書》辯而無(wú)當(dāng)，應(yīng)《論》華而疏略，陸《賦》巧而碎亂，《流別》精而少巧，《翰林》淺而寡要。又君山、公干之徒，吉甫、士龍之輩、泛論文意，往往間出，并未能振葉以尋根，觀瀾而索源?！币蚨鴦③膭?chuàng)作《文心雕龍》的用心之一就在于能彌補(bǔ)“近代文論”的片面性所造成的偏頗，在其創(chuàng)作中力圖全面、完整、多角度、多層面的整體把握，由淺入深、由表入里、由此及彼、由一到多地進(jìn)行批評(píng)，從而無(wú)論是在其文論體系的構(gòu)建中也好，對(duì)作家作品的評(píng)論中也好，還是在對(duì)各種體裁的史論結(jié)合的文體批評(píng)中也好，都能以多維的眼光、博大的胸懷、執(zhí)正馭奇的立場(chǎng)和全面、綜合的方法來(lái)確定評(píng)價(jià)體系和標(biāo)準(zhǔn)，去獲得超越“近代文論”偏頗的整體評(píng)價(jià)效果。除以“圓”糾偏外，劉勰還以“圓”定“術(shù)”。為此，劉勰的鑒賞論“圓照”具體表現(xiàn)為“六觀”方法：“是以將閱文情，先標(biāo)六觀；一觀位體，二觀置辭，三觀通變，四觀奇正，五觀事義，六觀宮商。斯術(shù)既形，則優(yōu)劣見矣?！边@“六觀”之術(shù)可謂周全、完滿，體現(xiàn)了“圓照”的精神。韓湖初認(rèn)為：“‘六觀’正是‘披文以入情’，即從形式入手分析作品內(nèi)容的‘觀文’方法，故‘六觀’應(yīng)是方法之義。”[8](P148)也就是說(shuō)，“圓照”應(yīng)具體表現(xiàn)為“六觀”之法，故而才會(huì)有《雜文》“事圓而音澤”、《體性》“思轉(zhuǎn)自圓”、《風(fēng)骨》“骨采未圓”、《比興》“觸物圓鑒”之論。

其二，“圓照”是一種中和、中庸、中正的樸素辯證法。劉勰所接受并以之為指導(dǎo)思想的儒家、道家文化，其實(shí)質(zhì)都含有樸素辯證法思想或因素。老莊主張?zhí)搶?shí)相生、有無(wú)相應(yīng)、美丑相對(duì)，其“大象無(wú)形”“大音希聲”的命題不乏辯證法色彩；儒家主張的“中庸之道”“中和之美”“怨而不怒，哀而不傷”也不乏辯證法因素。因而劉勰在《序志》中明確指出“擘肌分理，唯劣折衷”，亦即主張通過具體細(xì)致的分析，力求找到不偏不倚、恰當(dāng)適中的正確主張，故而“折衷”法是充分體現(xiàn)了“圓照”精神的。從“折衷”這一角度來(lái)看“圓照”，其含義并非在原則和立場(chǎng)上和稀泥、調(diào)和矛盾、混淆是非的圓滑主義或滑頭主義，而是一種尋求合理、合適、合度的辯證方法和方法論，因而“折衷”方法導(dǎo)向具有和諧、和平、中和、中正的含義。劉勰在其批評(píng)實(shí)踐中對(duì)作家作品的評(píng)論，都能執(zhí)歷史觀和辯證觀結(jié)合的方法來(lái)一分為二地看問題。諸如，在《正緯》中不僅指出緯書異于經(jīng)書的荒謬之處，而且提出其有益于文學(xué)創(chuàng)作之處；在《辨騷》中也辯證提出屈原《離騷》的宗經(jīng)有四、離經(jīng)有四的變異之處。暫且不論其結(jié)論準(zhǔn)確與否，僅就其辯證折衷的方法而言，“圓照”的意義是不言而喻的。這種辯證方法還影響到其思維方式，在劉勰的理論思辨中，“圓照”在處理一些理論范疇、命題、理論要素間關(guān)系時(shí)亦執(zhí)辯證態(tài)度和方法。在《文心雕龍》中，藝術(shù)辯證法和理論辯證法的閃光時(shí)時(shí)可見，“通變”“因革”“情采”“風(fēng)骨”“體性”以及對(duì)文質(zhì)關(guān)系、情景關(guān)系、虛實(shí)關(guān)系、心物關(guān)系等的論述中都不乏藝術(shù)辯證法和理論辯證法色彩。因此，“圓照”通過“折衷”導(dǎo)向和諧、協(xié)調(diào)、中和，也是吻合“自然之道”和“為文之用心”的。

其三，“圓照”是一種“執(zhí)正馭奇”的“正名”方法。劉勰秉承儒家孔子的“正名”思想，在其批評(píng)理論和實(shí)踐中無(wú)處不見“正名”的蹤跡，如“正緯”、正體、正聲、正言、正位，等等。這雖不乏正宗、正統(tǒng)思想的因素，但也不乏倡導(dǎo)積極上進(jìn)的健康正確的導(dǎo)向因素?！罢本推浞椒ê头椒ㄕ摻嵌榷?，“執(zhí)正馭奇”就不僅僅是牽涉方法論的價(jià)值取向和思想立場(chǎng)的問題了，而且也牽涉正確方法的選擇和運(yùn)用問題。也就是說(shuō)，賞評(píng)不僅要講究方法，而且要講究方法的選擇和運(yùn)用。如果沒有選擇正確恰當(dāng)?shù)姆椒?，不僅會(huì)走彎路，而且會(huì)走錯(cuò)路。因?yàn)榉椒ǖ膯栴}實(shí)質(zhì)就是途徑的問題，途徑對(duì)否也就決定了目的、目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。因此，劉勰主張“執(zhí)正馭奇”的方法和方法論，實(shí)則是主張正確、公正、合理的方法，主張對(duì)正確方法的選擇和運(yùn)用。同時(shí)，劉勰還注意一方面用辯證法來(lái)對(duì)待“執(zhí)正”，對(duì)一些偏離正宗、正統(tǒng)的“異體”“變體”采取了折衷的態(tài)度和肯定其發(fā)展變化的態(tài)度；另一方面則強(qiáng)調(diào)方法在運(yùn)用時(shí)的靈活機(jī)動(dòng)性和具體情況具體分析的針對(duì)性，以保證在“執(zhí)正”而不失正的同時(shí)，能“與時(shí)俱進(jìn)”地發(fā)展變化，這就使“執(zhí)正”也落實(shí)于“圓照”方法中了。

其四，“圓照”是一種“知音”式交流溝通方法。所謂“知”是知己知彼，知根知底，知心知情，因而是一種彼此間相親相近的交流溝通方式，是“心有靈犀一點(diǎn)通”的相知方式?！皥A”從形式和形狀看，具有周延、循環(huán)、交通、圓滿之含義，因而也象征了賞評(píng)中主客體之間相互交流、溝通契合的“知音”狀態(tài)和相知方式。劉勰將“知音”視為賞評(píng)活動(dòng)中的最佳狀態(tài)和最佳方式就是因?yàn)椤爸薄Ｒ环矫媸且蛑褐?、相親相近的主客體關(guān)系，才能交流溝通；另一方面也是因主體性充分發(fā)揮，甚至能融情于景、借景抒情的對(duì)象化觀照、移情觀照，共鳴觀照的主客體交融、主體間性狀態(tài)。因此，“知音”作為一種方法來(lái)看的話，其實(shí)就是一種以交流對(duì)話的方式進(jìn)入賞評(píng)活動(dòng)，從而達(dá)到溝通契合目的的“深思鑒奧”賞評(píng)方法。

綜上所述，“圓照”“圓鑒”“圓該”不僅是方法，而且也是方法論，更是思維方法和理論方法，因而對(duì)創(chuàng)作鑒賞批評(píng)和理論構(gòu)建都具有方法論意義。王先霈從中感悟而提出“圓形批評(píng)論”，說(shuō)明現(xiàn)代文論正是在此基礎(chǔ)上發(fā)展的結(jié)果。

三、“見異”：文學(xué)批評(píng)方法論

劉勰在《通變》中開宗明義地指出：“夫論文之體有常，變文之?dāng)?shù)無(wú)方，何以明其然耶？”胡大雷認(rèn)為：“這里指出了創(chuàng)作的兩大目標(biāo)，即追求‘有常之體’與‘通變無(wú)方’，這里也指出了批評(píng)的兩大任務(wù)，一是對(duì)‘有常之體’的考察，‘必資于故實(shí)’的‘名理相因’的‘有常之體’，批評(píng)時(shí)通過‘宗經(jīng)’與對(duì)照文體規(guī)范即可解決問題；二是對(duì)‘變文’的‘無(wú)方之?dāng)?shù)’的考察，這是‘異’，如‘文辭氣力’之類，每個(gè)作家、每篇作品都是相‘異’之處，這所謂‘異品’一定要通過‘酌于新聲’來(lái)解決，這就是‘見異’的過程?！盵9](P120)

劉勰在《知音》中提出“見異”觀：“見異，唯知音耳?！惫识?，“見異”與“知音”密切相關(guān)，相互作用，只有“知音”者才能“見異”，而能“見異”者才能謂之“知音”。所謂“異”是與同相對(duì)而言的差異、特異、奇異，一是指兩者比較而有所區(qū)別和差異；二是指具有不同于其他的個(gè)別性、個(gè)性、獨(dú)特性從而形成的特性和特征；三是指區(qū)別于常態(tài)的非常態(tài)、超常態(tài)、變態(tài)現(xiàn)象，甚至?xí)霈F(xiàn)怪異、奇異的變異現(xiàn)象或異端現(xiàn)象。中國(guó)古代思想文化中的正統(tǒng)、正宗一貫有排除異己、排斥異端邪說(shuō)的“非異”觀念，這顯然不利于創(chuàng)新發(fā)展和追求個(gè)性、獨(dú)特性，因而對(duì)標(biāo)新立異總會(huì)存在著眾說(shuō)紛紜的正反分歧和爭(zhēng)執(zhí)。劉勰標(biāo)榜正統(tǒng)、正宗，這是不言而喻的，從《原道》《征圣》《宗經(jīng)》《正緯》等篇章中均可見一斑。然而劉勰力倡個(gè)性、獨(dú)創(chuàng)性、獨(dú)特性也是有目共睹的，這在《辨騷》《通變》《時(shí)序》《體性》《神思》諸篇章中顯而易見。因此，劉勰在《知音》中提出鑒賞批評(píng)必須“見異”的觀點(diǎn)，是不足為奇的。嚴(yán)格而論，“見異”并不僅僅是指一種批評(píng)方法或思維方式，而且是指批評(píng)的價(jià)值取向和批評(píng)原則，是指批評(píng)者的獨(dú)特視野和獨(dú)特發(fā)現(xiàn)。這顯然既聯(lián)系于作家作品的創(chuàng)作獨(dú)特性和個(gè)性，而且也聯(lián)系于批評(píng)家的批評(píng)獨(dú)特性和特征。從這個(gè)角度看，劉勰不僅建立了“見異”理論，而且實(shí)踐了“見異”批評(píng)，他的《文心雕龍》就充分體現(xiàn)了其獨(dú)特的用心和創(chuàng)意，其理論批評(píng)的獨(dú)特性和個(gè)性的“見異”是顯而易見的。從批評(píng)方法論角度看“見異”，其表現(xiàn)方式和意義體現(xiàn)在三方面：

其一，“見異”的批評(píng)方法是源自創(chuàng)作的“異采”而設(shè)置的。批評(píng)“見異”是因?yàn)閯?chuàng)作“見獨(dú)”。文學(xué)創(chuàng)作是作家的一種獨(dú)創(chuàng)性寫作活動(dòng)，作品凝集了作家的個(gè)性、個(gè)別性、獨(dú)特性，因而文學(xué)才具有其特性和特征，這在《體性》《神思》《物色》等創(chuàng)作理論中早已闡發(fā)。在《知音》中，劉勰提出“見異”是緣于“昔屈平有言：文質(zhì)疏內(nèi)，眾不知余之異采”。屈原之說(shuō)見于《楚辭·九章·懷沙》，意稱其文外表與內(nèi)涵不注意修飾而表面上會(huì)顯得樸實(shí)無(wú)華，但世人則不明白其中蘊(yùn)藏著與眾不同的獨(dú)特才華。故而劉勰接此言說(shuō)而論：“見異，唯知音耳?！币簿褪钦f(shuō)針對(duì)這種“異采”之文的批評(píng)，只有“知音”才能“見異”，而要“知音”就必須使批評(píng)具備“見異”的眼光和素質(zhì)，使批評(píng)家與作家的獨(dú)創(chuàng)性在“見異”上成為“知音”，在“見異”上獲得共識(shí)和交流溝通。這說(shuō)明，批評(píng)“見異”是因?yàn)榕u(píng)對(duì)象的文學(xué)作品是創(chuàng)作“見異”的產(chǎn)物，是“異采”紛呈的批評(píng)對(duì)象，只有通過批評(píng)“見異”才能真正有效地發(fā)掘作品的內(nèi)涵和價(jià)值。因此，從批評(píng)“見異”緣于創(chuàng)作“異采”的角度看，批評(píng)只有發(fā)現(xiàn)作品的“異采”才能“見異”；批評(píng)只有依循作品的“異采”才能“見異”。由此可以說(shuō)，批評(píng)“見異”是對(duì)創(chuàng)作“異采”的繼續(xù)和發(fā)展，它實(shí)質(zhì)上是批評(píng)家創(chuàng)作“見異”的表現(xiàn)形式，是批評(píng)家的創(chuàng)作方法、創(chuàng)作原則、創(chuàng)作價(jià)值取向的個(gè)性、獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)，也是批評(píng)的特性和特征的體現(xiàn)。

其二，“見異”是針對(duì)謬見、成見、雷同之見的批評(píng)時(shí)弊而提出的創(chuàng)見主張和方法。針對(duì)批評(píng)時(shí)弊，劉勰提出對(duì)“賤同而思古”“文人相輕”“崇己抑人”“信偽迷真”“執(zhí)一隅之解”的批評(píng)。這些現(xiàn)象的弊端會(huì)形成批評(píng)謬見、成見以及雷同之見的結(jié)果，這不僅會(huì)造成對(duì)文學(xué)作品的誤讀、誤解，甚至是歪曲和損害，而且也會(huì)造成批評(píng)制度、秩序的混亂無(wú)序，對(duì)批評(píng)造成傷害。這些批評(píng)存在的謬見、成見、雷同之見的弊端，從思想立場(chǎng)角度而言是不難知其價(jià)值取向、思想觀念的偏頗的，其思維方式、認(rèn)知方式的偏頗也是明顯的，從而導(dǎo)致在批評(píng)態(tài)度上的固執(zhí)性、獨(dú)斷專橫性和私心成見。從方法論角度而言，囿于成見的批評(píng)方法無(wú)疑是一種帶有片面性、絕對(duì)性、膚淺性的方法，既缺乏整體、全面、綜合的辯證視角，又缺乏公正、公平、準(zhǔn)確的正確視角，當(dāng)然就更不用說(shuō)缺乏“見異”的獨(dú)特視角了。因而劉勰提出“見異”批評(píng)方法，一方面是對(duì)謬見、成見的批評(píng)和校正；另一方面則是對(duì)那種人云亦云、從眾趨同的雷同之見的批評(píng)和校正。“見異”批評(píng)不僅提出了要求公平、公正、準(zhǔn)確的批評(píng)原則，而且也提出了要求創(chuàng)新、有個(gè)性和獨(dú)創(chuàng)性的批評(píng)原則。

其三，“見異”是依循辯證法的批評(píng)方法。劉勰針對(duì)自己的批評(píng)實(shí)踐在《序志》中指出：“及其品列成文，有同乎舊談?wù)?，非雷同也，?shì)自不可異也。有異乎前論者，非茍異也，理自不可同也。同之與異，不屑古今；擘肌分理，唯務(wù)折衷?！庇纱丝梢姡瑒③膶?duì)同與異的看法也力求辯證折衷，合情合理，并不是一味地絕對(duì)反對(duì)“同”而追求“異”。他認(rèn)為在評(píng)論作家作品中會(huì)與過去的評(píng)論有同的一面，但絕非雷同，而是情理、事理、物理之“勢(shì)”必然會(huì)在交流溝通中認(rèn)同；而會(huì)與過去的評(píng)論有差異的一面，也絕非刻意標(biāo)新之異，而是循其道理規(guī)律則無(wú)法贊同舊說(shuō)。因而，無(wú)論同或異，不能以古今之說(shuō)而論，而應(yīng)具體情況做具體分析，才能得出不偏不倚的正確結(jié)論。由此可見，批評(píng)“見異”也是具有辯證法因素和意義的。其實(shí)，辯證法思想貫穿于劉勰批評(píng)理論體系，使之呈現(xiàn)出藝術(shù)辯證法色彩。同時(shí)，“見異”方法在其文體觀、文學(xué)史觀中通過辯證法也得到充分體現(xiàn)。例如，《通變》中提出“通”與“變”、“因”與“革”的辯證關(guān)系，無(wú)論是就“變”與“革”也好，還是就“通變”“因革”也好，都能充分體現(xiàn)“見異”的精神，體現(xiàn)出創(chuàng)新、發(fā)展、變化的精神。

其四，“見異”是一種獨(dú)辟蹊徑的方法。劉勰的“見異”不僅是在眾說(shuō)紛紜中鶴立雞群、不流于俗的獨(dú)見；而且是在頗有爭(zhēng)議，甚至為正統(tǒng)、正宗、主流所排斥的“異端”的辯護(hù)中的自持獨(dú)見。他一方面要從“執(zhí)正馭奇”的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)“異體”“變體”及其“異端”提出批評(píng)，并要求一種撥亂反正、正本清源的“正體”；另一方面，他又從辯證折衷的方法論角度，對(duì)“異體”“變體”及其“異端”進(jìn)行實(shí)事求是的分析和一分為二的辯證考量，對(duì)它們積極可取的一面進(jìn)行充分肯定，從而體現(xiàn)出他力排眾議、獨(dú)辟蹊徑的“見異”之獨(dú)見。如在《辨騷》中他針對(duì)屈原《離騷》的各種頗有爭(zhēng)議的不同意見，提出“將核其論，必征言焉”的征驗(yàn)、核實(shí)、考證的主張，從事實(shí)出發(fā)，從作品實(shí)際出發(fā)，從“變乎騷”的立意和基本思路出發(fā)，肯定其優(yōu)點(diǎn)和特點(diǎn)，批評(píng)其不足和缺陷，在一分為二的辯證法思想和方法論引導(dǎo)下，對(duì)屈原及其《離騷》做出公正、公平、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。其宗旨并不僅僅是平衡和折衷對(duì)屈原的宗經(jīng)還是離經(jīng)的不同爭(zhēng)議，而且更是超越兩種截然對(duì)立、矛盾的觀點(diǎn)所做出的極富創(chuàng)造性的獨(dú)見：“其衣被詞人，非一代也?！薄安挥星M見《離騷》？驚才風(fēng)逸，壯志煙高。山川無(wú)極，情理實(shí)勞。金相玉式，艷溢錙毫?！边@樣的評(píng)價(jià)無(wú)疑是對(duì)屈原及其《離騷》的充分肯定，甚至奠定了中國(guó)文學(xué)的“風(fēng)騷”傳統(tǒng)和《離騷》在文學(xué)史上的經(jīng)典地位。劉勰對(duì)屈原及其《離騷》的獨(dú)見，無(wú)疑一方面來(lái)自他的綜合、整體、全面的批評(píng)方法；另一方面來(lái)自他的“見異”方法，即對(duì)“變乎騷”的“變異”的強(qiáng)調(diào)。馮春田認(rèn)為：“劉勰辨析屈賦等，即在于剖析一個(gè)‘文變’的典型。這個(gè)典型是由‘取經(jīng)意’和‘自鑄偉辭’而成為影響幾代辭人的‘艷逸’之文：‘取’便有‘宗經(jīng)’，即繼承(經(jīng)典)的一面，‘自鑄’便有新變的一面，并且是在‘取’這一基礎(chǔ)上的新變?！盵10](P145)因此，自劉勰之后，對(duì)屈原及其《離騷》的爭(zhēng)議以及各種偏見才由此平息，同時(shí)也才由此開辟了富有“見異”色彩的批評(píng)獨(dú)見的新天地。

由此可見，“見異”不只是批評(píng)方法，而且也是批評(píng)目的；不僅是批評(píng)視角，而且也是批評(píng)原則。沒有“見異”就沒有獨(dú)創(chuàng)性和個(gè)性。正因?yàn)閯③挠小耙姰悺钡乃枷牒头椒?，才?huì)有其理論的創(chuàng)新、批評(píng)的創(chuàng)新、理論批評(píng)的“見異”，也才會(huì)有其文學(xué)的創(chuàng)新和文學(xué)的發(fā)展。

小結(jié)

綜上所述，劉勰的“研術(shù)”通過“原道”“圓照”“見異”及“三準(zhǔn)”“六觀”“六義”“四法”構(gòu)成了一個(gè)完整、系統(tǒng)、整體的方法論體系，包括其創(chuàng)作、欣賞、批評(píng)的總體方法和具體方法，也包括由道、法、術(shù)所構(gòu)成的宏觀與微觀的不同層面的方法，更包括由方法而涉及的思想、立場(chǎng)、態(tài)度、價(jià)值取向以及評(píng)價(jià)原則、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的完整的評(píng)價(jià)體系。因而“總術(shù)”的立意是通過“研術(shù)”對(duì)方法論進(jìn)行討論，將思維方式、創(chuàng)作方法、藝術(shù)技巧技法統(tǒng)一為一體，從而達(dá)到對(duì)文學(xué)規(guī)律把握和運(yùn)用的目的?！翱傂g(shù)”從方法論角度說(shuō)，一方面是對(duì)“文心”的“心術(shù)”做進(jìn)一步闡發(fā)；另一方面也是對(duì)“雕龍”的“文術(shù)”做進(jìn)一步表達(dá)。正如吳林伯指出的：“那么‘總術(shù)’即篇中的‘執(zhí)術(shù)’，主張作者‘聯(lián)辭結(jié)采’，一定要掌握‘文術(shù)’，決不允許‘棄術(shù)任心’。彥和非常重視文學(xué)語(yǔ)言的藝術(shù)美，他看到‘古來(lái)文章，以雕縟成體，以‘雕龍’名書，認(rèn)定作者作文要像工匠雕刻龍的紋采似的?！盵11](P526)這不僅要看到“總術(shù)”對(duì)“雕龍”的意義，而且也應(yīng)該進(jìn)而推至其對(duì)“文心”的意義，如此才能深入理解通過“研術(shù)”而獲得的“原道”“圓照”“見異”的方法論意義。

[1] 陸侃如，牟世金.文心雕龍譯注[M].濟(jì)南：齊魯書社，1995.

[2] 王運(yùn)熙.文心雕龍?zhí)剿鱗M].上海：上海古籍出版社，1986.

[3] 黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].上海：上海古籍出版社，2000.

[4] 張少康.文心雕龍新探[M].濟(jì)南：齊魯書社，1987.

[5] 莊子·養(yǎng)生主[M].諸子集成·三[Z].上海：上海書店，1986.

[6] 易中天.《文心雕龍》美學(xué)思想論稿[M].上海：上海文藝出版社，1988.

[7] 周振甫.文心雕龍注釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[8] 韓湖初.《文心雕龍美學(xué)思想體系初探[M].廣州：暨南大學(xué)出版社，1993.

[9] 胡大雷.《文心雕龍》批評(píng)學(xué)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[10] 馮春田.文心雕龍闡釋[M].濟(jì)南：齊魯出社，2000.

[11] 吳林伯.《文心雕龍》疏義[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

(責(zé)任編輯：斐 然)

SignificanceofOntologyandMethodologyofLiuXie’s“YanShu”Theory

ZHANG Liqun
(College of Chinese Language and Literature, Guangxi Normal University, Guilin 541004, China)

LiuXie’sTheLiteraryMindandCarvingofDragon.GeneralTechniqueproposes “Yan Shu” theory, and constructs his methodology system based on literary ontology of “Yuan Dao”, literary appreciation of “Yuan Zhao” and literary criticism of “Jian Yi”. The combination of macro and micro methods of “Dao, Fa, Shu” displays their historical and dialectical methodology. The methodology system of “LiteraryMind” and “CarvingofDragon” is constructed from the multi-perspective of modes of thinking, creative methods, artistic skills and appreciative criticism.

Yan Shu, Yuan Dao, Yuan Zhao, Jian Yi, methodology system

I206.2

A

1004-8634(2017)05-0099-(09)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.05.012

2017-03-09

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目 “東亞《詩(shī)品》《文心雕龍》文獻(xiàn)研究集成”(14ZDB068)的階段性成果

張利群，湖北羅田人，廣西師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事文藝?yán)碚撆c批評(píng)、古代文論等研究。