李付慧

論我國(guó)合同法中違約金過(guò)高的調(diào)整

李付慧

《合同法》確立了過(guò)高違約金的調(diào)整制度，但在相關(guān)實(shí)體操作問(wèn)題上仍存在較大爭(zhēng)議。對(duì)過(guò)高的懲罰性和賠償性違約金之調(diào)整，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，判定賠償性違約金過(guò)高應(yīng)以實(shí)際損失為基準(zhǔn)，懲罰性賠償金還應(yīng)考量當(dāng)事人惡意程度；對(duì)違約金的具體調(diào)整除應(yīng)考量實(shí)際損失外，還包括合同履行狀況、主觀過(guò)錯(cuò)程度、替代交易難度、違約金條款情況等因素，充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，確定具體調(diào)整幅度，避免30%標(biāo)準(zhǔn)適用之僵化。

違約金；懲罰性違約金；賠償性違約金；實(shí)際損失

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第 114 條、2009年最高法在《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱法釋二）在一定程度上為過(guò)高違約金的調(diào)整提供了方向路徑，但在具體操作規(guī)范上，如不同性質(zhì)的違約金調(diào)整差異、30%標(biāo)準(zhǔn)之適用、具體調(diào)整幅度及影響因素等實(shí)體法問(wèn)題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界有著不盡一致的認(rèn)識(shí)和理解。本文立足于這些問(wèn)題的實(shí)際解決，從實(shí)體法方面對(duì)當(dāng)前過(guò)高違約金調(diào)整規(guī)則作一梳理和分析。

一、違約金性質(zhì)之厘清

違約金可分為懲罰性違約金與賠償性違約金，按照其功能，懲罰性違約金指合同或法律規(guī)定一方當(dāng)事人違約時(shí)應(yīng)支付的作為懲罰的金額，賠償性違約金指雙方預(yù)先估計(jì)的賠償損失總額。按照支付違約金之后的法律效果區(qū)別，賠償性違約金中，違約方支付違約金后不需繼續(xù)履行也不需進(jìn)行損害賠償；懲罰性違約金中，支付違約金之后仍需繼續(xù)履行或進(jìn)行損害賠償。我國(guó)《合同法》并未對(duì)違約金性質(zhì)作出具體規(guī)定，但由于不同性質(zhì)的違約金其功能以及支付后的法律效果不同，因而對(duì)其進(jìn)行調(diào)整的依據(jù)是有區(qū)別的，不應(yīng)籠統(tǒng)適用目前的調(diào)整規(guī)則，有必要明確兩個(gè)問(wèn)題：一是《合同法》所規(guī)定的違約金之性質(zhì)究竟為何？二是對(duì)兩種性質(zhì)的違約金進(jìn)行調(diào)整的具體規(guī)則是否有差別？

《合同法》所指的違約金性質(zhì)，學(xué)者們主要有兩種看法。一部分學(xué)者認(rèn)為賠償性違約金為《合同法》中違約金性質(zhì)，這主要基于《合同法》第114條規(guī)定的違約金確定標(biāo)準(zhǔn)與違約情況、損失賠償額間的必然關(guān)系得出的，同時(shí)違約金偏頗以實(shí)際損失作為參考以及增加后排斥損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定也印證了違約金的損害賠償性質(zhì)。另一部分學(xué)者基于訂立合同意思自治原則之法理，認(rèn)為如無(wú)法律之禁止，當(dāng)事人可自由約定違約金性質(zhì)，違約金兼具賠償性和懲罰性，如對(duì)過(guò)高違約金的調(diào)整程序依申請(qǐng)啟動(dòng)，過(guò)高違約金的調(diào)整也不會(huì)完全地將違約金調(diào)整到與實(shí)際損失相一致，而是劃定了實(shí)際損失30%這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可見法律對(duì)于違約金過(guò)高之調(diào)整未否認(rèn)懲罰性之性質(zhì)，而是在認(rèn)可前提下進(jìn)行一定的限制。綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)的違約金性質(zhì)兼具賠償性和懲罰性更趨合理，但應(yīng)注意的是懲罰性是有限的，當(dāng)事人不可任意約定其數(shù)額。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，兩種性質(zhì)的違約金應(yīng)基于其功能和法律效果的不同進(jìn)行差別化的類型調(diào)整。下文論述中將涉及二者調(diào)整規(guī)則的區(qū)別。

二、衡量違約金過(guò)高之標(biāo)準(zhǔn)

（一）違約金過(guò)高的基礎(chǔ)參照標(biāo)準(zhǔn)

1.存在實(shí)際損失下的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)

法釋二將衡量違約金偏頗的基礎(chǔ)參照標(biāo)準(zhǔn)明確為“實(shí)際損失”，兼顧預(yù)期利益等因素，雖然較之《合同法》“造成的損失”作了進(jìn)一步細(xì)化，但其僅將預(yù)期利益視為一個(gè)參考因素有待商榷。因此，有必要對(duì)“實(shí)際損失”作進(jìn)一步明確，對(duì)法官來(lái)說(shuō)尤為緊迫。

筆者認(rèn)為，可得利益損失應(yīng)包含在實(shí)際損失之中，理由有以下三點(diǎn)。首先，依據(jù)《合同法》第113條，違約造成的損失包括合同履行后可以獲得的利益，通過(guò)體系解釋，判斷違約金偏頗標(biāo)準(zhǔn)中的“實(shí)際損失”標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)包含可得利益損失。當(dāng)然，對(duì)于可得利益損失賠償，應(yīng)當(dāng)符合可預(yù)見性等可得利益損失規(guī)則的限制。其次，可得利益損失具有一定客觀性，基于《合同法》完全賠償原則，應(yīng)對(duì)可得利益損失進(jìn)行賠償，這是等價(jià)有償原則的應(yīng)有之義。雖然可得利益損失具有不確定性，但是只要守約方能夠證明其存在及因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)可得利益損失的客觀存在性。最后，賠償性違約金功能在于補(bǔ)足損失，懲罰性違約金在于懲戒，如排除可得利益損失，難以達(dá)到補(bǔ)損及懲戒之目的。

需指出的一點(diǎn)是，關(guān)于懲罰性違約金過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否包括實(shí)際損失基準(zhǔn)這一問(wèn)題有不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，以實(shí)際損失作為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)更有助于保障守約方從合同中獲得利益的狀態(tài)，因?yàn)榧幢闶菓土P性違約金的功能在于懲罰性，但當(dāng)事人當(dāng)初訂立合同的目的是為了履行合同獲得利益，而非為了懲罰違約方締結(jié)合同，“懲戒性”僅僅是給雙方施加完全履行合同的壓力。另外，采用以實(shí)際損失為基準(zhǔn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也方便法院在認(rèn)定違約金是否過(guò)分高時(shí)的相關(guān)技術(shù)性操作。但是，考慮到懲罰性違約金功能及法律效果的特殊性，其基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)加入當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)程度，主要是違約方違約惡意的考量，所以，法官在判斷懲罰性違約金是否過(guò)高時(shí)，可以根據(jù)y=kx（k＞o）正比例函數(shù)進(jìn)行處理，其中，x表示違約一方惡意程度，y表示約定的違約金與實(shí)際損失之間的數(shù)額差。在這一函數(shù)關(guān)系下，如果x越大，則y為法律所容許的數(shù)額差就越大，反之越小。過(guò)錯(cuò)因素在懲罰性與賠償性違約金調(diào)整中的影響能力上，將在下文調(diào)整過(guò)高違約金的考量因素中進(jìn)行論述。

2.其他情形下的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)

將“實(shí)際損失”作為判斷違約金過(guò)高的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)難以做出準(zhǔn)確判斷甚至難以適用，如違約后并沒(méi)有發(fā)生實(shí)際損失的糾紛案件中，就沒(méi)有依據(jù)判斷違約金的高低問(wèn)題。所以筆者認(rèn)為，應(yīng)明確不存在實(shí)際損失案件中，綜合考量合同標(biāo)的額與合同履行程度，避免因標(biāo)準(zhǔn)單一無(wú)法衡量違約金偏頗的情況出現(xiàn)。

（二）“超過(guò)實(shí)際損失30%”標(biāo)準(zhǔn)之適用

法釋二規(guī)定認(rèn)定違約金過(guò)高的比例標(biāo)準(zhǔn)為超過(guò)實(shí)際損失30%，但筆者認(rèn)為，《合同法》沒(méi)有界定什么是“過(guò)分高”，那么法官對(duì)于相關(guān)比例的判斷具有自由裁量權(quán)，司法解釋應(yīng)起著導(dǎo)向作用，而非強(qiáng)制性規(guī)定。因此，法院不應(yīng)機(jī)械地把超過(guò)損失30%的數(shù)額一律認(rèn)定為“過(guò)分高于”，而是應(yīng)結(jié)合案件具體情況，在司法解釋指導(dǎo)下，對(duì)比例判斷進(jìn)行自由裁量，避免出現(xiàn)判決結(jié)果的僵化。

三、違約金過(guò)高的調(diào)整規(guī)則

（一）調(diào)整過(guò)高違約金的考量因素

法釋二第29條確立了對(duì)違約金調(diào)整堅(jiān)持公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)參考其他因素的標(biāo)準(zhǔn)。以實(shí)際損失為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在賠償性違約金中的適用問(wèn)題不大，而在懲罰性違約金中，對(duì)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度或違約惡意考察尤為重要。由此，違約金的調(diào)整規(guī)則應(yīng)當(dāng)因違約金性質(zhì)不同而有所差異：在賠償性違約金中，以實(shí)際損失為基準(zhǔn)；而懲罰性違約金應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)主義的調(diào)整原則。

對(duì)于實(shí)際損失前文已述，這里主要對(duì)其他需要考量的因素進(jìn)行梳理。

1.合同履行情況

違約情形下的合同履行狀況包括部分履行和完全不履行。在合同部分履行的情形下，應(yīng)分情況處理：如果合同處于履行不能的情況，法院應(yīng)對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)減；如果合同能夠繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)征求雙方意見，若當(dāng)事人繼續(xù)履行的合意強(qiáng)烈則應(yīng)駁回調(diào)整違約金的申請(qǐng)，判決繼續(xù)履行，如果當(dāng)事人對(duì)于繼續(xù)履行合同沒(méi)有明確合意，當(dāng)事人有權(quán)自由選擇繼續(xù)履行、支付違約金、請(qǐng)求損害賠償?shù)热我庖环N方式，法院根據(jù)當(dāng)事人訴求作出裁判。在合同完全不履行的情況下，如果非違約方已經(jīng)提起支付違約金的訴求，違約方認(rèn)為違約金過(guò)高的主張成立，法院應(yīng)依程序調(diào)整違約金。

2.當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度

《合同法》中的違約責(zé)任，原則上為嚴(yán)格責(zé)任原則，但法釋二將過(guò)錯(cuò)作為過(guò)高違約金調(diào)整的參考因素，對(duì)此，筆者認(rèn)為還是應(yīng)按照性質(zhì)對(duì)違約金調(diào)整進(jìn)行不同的處理：過(guò)錯(cuò)不妨礙賠償性違約金的過(guò)高認(rèn)定，但會(huì)對(duì)懲罰性違約金過(guò)高認(rèn)定產(chǎn)生影響，這在上文中已經(jīng)進(jìn)行了論述；此外，由于違約方主觀程度即惡意或過(guò)失決定著違約金懲罰性和補(bǔ)償性功能的此消彼長(zhǎng)，因此在違約金過(guò)高的事實(shí)得到認(rèn)定后，不同的過(guò)錯(cuò)形式在兩種性質(zhì)的違約金數(shù)額調(diào)整中會(huì)產(chǎn)生不同的影響。

在賠償性違約金中，過(guò)錯(cuò)一般不能成為調(diào)整違約金的影響因素，但在確定違約金過(guò)高的事實(shí)后，在以下兩種情形下，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度作為調(diào)整違約金的影響因子，在合理幅度內(nèi)降低違約金：一是當(dāng)事人是惡意違約的情形；二是雙方均存有過(guò)錯(cuò)，在違約情況發(fā)生后，積極采取補(bǔ)救措施且取得較好效果的一方可以適當(dāng)?shù)販p輕其違約責(zé)任。

懲罰性違約金本身對(duì)于違約方就具有懲罰功能，因而在確定違約金過(guò)高后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，在合理幅度內(nèi)適當(dāng)調(diào)整違約金：如果過(guò)錯(cuò)程度較高甚至是惡意違約，則違約金數(shù)額降低幅度要小，保持較高的違約金；如果過(guò)錯(cuò)較小，則在一定程度內(nèi)降低違約金；如果違約方僅是輕微過(guò)失，則不應(yīng)對(duì)其實(shí)施過(guò)重懲罰，而是在較大幅度上降低違約金數(shù)額。

3.替代交易難易程度

替代交易難易度會(huì)影響守約方的損失情況，因此在對(duì)過(guò)高違約金進(jìn)行調(diào)整中需要考量的因素中，應(yīng)當(dāng)納入尋求替代交易的難易情況以及相關(guān)成本。因此，需要考量守約方在對(duì)方違約后，能否通過(guò)與他人締結(jié)合同達(dá)到相同目的，如果能夠達(dá)到最初的目的，那他重新締結(jié)合同的“額外”花費(fèi)應(yīng)當(dāng)在調(diào)整違約金數(shù)額時(shí)予以考慮；如果再次締結(jié)合同達(dá)不到最初目的甚至難以達(dá)成新合同，那么過(guò)高違約金的降低幅度盡量控制在較小范圍，即違約金數(shù)額相對(duì)較高。當(dāng)然，基于誠(chéng)實(shí)信用原則及《合同法》第119條之規(guī)定，守約方負(fù)有止損行為義務(wù)，其應(yīng)積極采取措施尋求替代交易，這種情形下產(chǎn)生的“額外”成本代價(jià)才能作為調(diào)整過(guò)高違約金的考慮因素。如果守約方怠于尋求替代性交易，放任損失擴(kuò)大，那么擴(kuò)大的損失金額就不能作為支付高額違約金的依據(jù)。

4.違約金條款情況

對(duì)違約金條款的考量主要是看其是否存在強(qiáng)迫締約、顯失公平、格式條款等情況。如果當(dāng)事人有證據(jù)證明違約金條款存在不公平、不合理的因素，除了依照顯失公平進(jìn)行撤銷外，還可以通過(guò)違約金調(diào)整制度進(jìn)行救濟(jì)。值得注意的是，過(guò)高違約金條款若屬于格式合同或格式條款，應(yīng)當(dāng)考察違約方是否是提供格式合同或條款的一方。如果違約金條款屬于霸王條款，提供格式合同或條款的一方為非違約方，那么非格式合同或條款提供方違約且認(rèn)為違約金過(guò)分高的，法院應(yīng)綜合其他因素對(duì)過(guò)高違約金進(jìn)行調(diào)整；如果提供格式合同或條款一方自己違約，又以違約金過(guò)高為由請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)調(diào)整的，就不能降低違約金。

（二）過(guò)高違約金的調(diào)整幅度

對(duì)于不同性質(zhì)的違約金，均適用“30%標(biāo)準(zhǔn)”的調(diào)整幅度，可能出現(xiàn)不同性質(zhì)的違約金無(wú)法充分發(fā)揮各自功能的后果。具體來(lái)說(shuō)，假設(shè)在兩個(gè)不同案件中，第一個(gè)案件中當(dāng)事人約定了賠償性違約金，第二個(gè)案件當(dāng)事人約定了懲罰性違約金（假設(shè)約定超過(guò)了造成損失的50%），經(jīng)過(guò)法院認(rèn)定兩個(gè)不同案件中的違約金均過(guò)分高于實(shí)際損失，那么在第一個(gè)案件中，將超過(guò)部分的賠償性違約金調(diào)整到實(shí)際損失的30%，本來(lái)旨在彌補(bǔ)損失的違約金在一定程度上發(fā)揮了懲戒性功能，超出了當(dāng)事人補(bǔ)損之意思表示；在第二個(gè)案件懲罰性違約金中，法院將超過(guò)部分降低到實(shí)際損失的30%以下，無(wú)法體現(xiàn)合同締結(jié)時(shí)當(dāng)事人懲戒性之合意。按照此種方式的調(diào)整幅度，均是對(duì)當(dāng)事人未來(lái)預(yù)期賠償數(shù)額的偏離，違約金調(diào)整的剛性規(guī)范極大地縮減了當(dāng)事人的意思自治范圍。

因此，對(duì)不同性質(zhì)的違約金進(jìn)行調(diào)整的幅度應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。有一種觀點(diǎn)如下：賠償性違約金中，應(yīng)將過(guò)高違約金調(diào)整到與實(shí)際損失相同或近似水平；懲罰性違約金中，在實(shí)際損失的100%至130%之間確定調(diào)整后的數(shù)額，違約方的過(guò)錯(cuò)越大，這一比例就越大，但上限為實(shí)際損失的130%。但是超出部分占實(shí)際損失的30%標(biāo)準(zhǔn)是較早時(shí)期最高法針對(duì)商品房買賣合同確定的標(biāo)準(zhǔn)，若將此標(biāo)準(zhǔn)適用于一般的買賣合同、借款合同等標(biāo)的額未必這么大的合同違約金調(diào)整中，可能造成調(diào)整比例過(guò)低。因此，為了充分尊重懲罰性違約金中當(dāng)事人的“懲罰性”意思，建議在懲罰性違約金調(diào)整中，法院不應(yīng)受限制于法釋二確立的30%標(biāo)準(zhǔn)。在違約金調(diào)整案件中，法院應(yīng)綜合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素行使自由裁量權(quán)。在實(shí)務(wù)中，有以“合同標(biāo)的額”或者“合同未履行部分總值”作為違約金調(diào)整上限的，或具一定比照意義。

以上是筆者對(duì)過(guò)高違約金調(diào)整制度的理解與看法。對(duì)于這一制度在運(yùn)行中產(chǎn)生的新問(wèn)題，還有待于相關(guān)部門和學(xué)者對(duì)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)作進(jìn)一步的梳理和總結(jié)，從而彌補(bǔ)違約金調(diào)整制度在運(yùn)行中的空白，糾正實(shí)踐中的偏頗做法。

①梁慧星主編：《民商法叢論（第8卷）》[M]，法律出版社，1998年版

②梁慧星：《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》[M]，中國(guó)法制出版社，1999年版

③王利明：《違約責(zé)任論》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版

④沈德詠 奚曉明：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》[M]，人民法院出版社，2009年版

⑤崔建遠(yuǎn)主編：《合同法（第五版）》[M]，法律出版社，2010年版

⑥王闖：《當(dāng)前人民法院審理商事合同案件適用法律若干問(wèn)題》[J]，《法律適用》，2009年第9期

⑦陳懷峰、趙江風(fēng)：《違約金數(shù)額司法調(diào)整的適用問(wèn)題》[J]，《政法論叢》，2011年第6期

⑧李東琦：《論懲罰性違約金的調(diào)整》[J]，《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第6期

⑨歐達(dá)婧：《違約金數(shù)額調(diào)整研究——基于司法判決的實(shí)證分析》[J]，《沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2016年第6期

⑩蘇亞拉：《過(guò)高違約金的調(diào)整問(wèn)題研究》[D]，內(nèi)蒙古大學(xué)，2011年

李付慧，山東師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)民商法碩士研究生，研究方向：合同法、證券法。