重新繪制譯學(xué)研究圖譜：西方學(xué)者對(duì)翻譯學(xué)學(xué)科框架的新探索

基于在線《翻譯研究書目》關(guān)鍵詞的翻譯研究圖譜*Doorslaer, L. V. (2007). Risking conceptual maps—Mapping as a keywords-related tool underlying the online Translation Studies Bibliography. Target, 19(2), 217-233.

道斯萊爾（Luc van Doorslaer）

比利時(shí)魯汶大學(xué)

霍姆斯/圖瑞（Holmes/Toury）的翻譯研究圖譜在譯學(xué)界是一座里程碑，其后幾乎沒有人嘗試過修改或繪制新的譯學(xué)圖。近年來，隨著翻譯學(xué)科的快速發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，在線數(shù)據(jù)庫《翻譯研究書目》（Translation Studies Bibliography，簡稱TSB）為新的翻譯研究圖譜的繪制提供了工具，本文對(duì)這種開放、描述性翻譯研究新圖譜的構(gòu)成與發(fā)展進(jìn)行了詳細(xì)介紹。

作者所繪制的翻譯研究圖譜是基于在線《翻譯研究書目》的關(guān)鍵詞而得出的。作者首先介紹了已有的三類翻譯研究書目，包括綜合書目（general bibliographies）、部分書目（partial bibliographies）、在線研究書目（online research bibliographies）等。在綜合書目類別，作者提及了幾個(gè)早期的綜合書目，包括1964年奈達(dá)（Nida）的著作《翻譯科學(xué)探索》（Toward a Science of Translating）所附的參考文獻(xiàn)；波什（Bausch）等合編的《翻譯學(xué)書目》（The Science of Translation: An Analytical Bibliography, 1962—1969），以及范胡甫（Van Hoof）編著的《國際翻譯研究書目》（International Bibliography of Translation, 1972）。西方學(xué)界普遍認(rèn)為奈達(dá)一書中的參考文獻(xiàn)是翻譯研究的第一個(gè)綜合型的書目；范胡甫所編的書目有4600多個(gè)條目，主要收錄了筆譯的研究書目，包括翻譯歷史（general history of translation）、翻譯理論（theory of translation）、翻譯教學(xué)（teaching in translation）、譯員職業(yè)（the translator’s profession）、翻譯分類（typology of translation）、機(jī)器翻譯（machine translation）以及書目（bibliographies）共七大類。

一般書目（general bibliographies）按地域、年代或主題劃分為譯作書目（bibliographies of translated books）、翻譯詞典書目（bibliographies on translation dictionaries）、口譯書目（bibliographies on interpreting）、翻譯學(xué)學(xué)位論文目錄（bibliographies on dissertations about translation topics）和專門領(lǐng)域翻譯書目（bibliographies on specif i c domains related to translation）。另外，還有五個(gè)在線書目，其中既有綜合書目，也有一般書目，包括吉爾（Daniel Gile）編撰的會(huì)議口譯書目（CIRIN Bulletin），阿力坎特大學(xué)的《口筆譯研究書目》（Bibliography of Interpreting and Translation，簡稱Bitra）書目，圣哲羅姆出版社出版的翻譯研究書目（Bibliography of Translation Studies），漢堡大學(xué)的國際手語書目（The International Bibliography of Sign Language）以及本杰明出版社出版的《翻譯研究書目》。

西方翻譯學(xué)者如皮姆（Anthony Pym）認(rèn)為，繪制翻譯研究圖譜會(huì)有諸多風(fēng)險(xiǎn)，比如限制翻譯學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展、缺乏系統(tǒng)性、術(shù)語或概念缺乏統(tǒng)一性、界線不明等。但作者認(rèn)為，“開放性和描寫性圖譜仍然能為概念化及概念之間的關(guān)系加分”（Doorslaer, 2007）。他詳細(xì)說明了重繪翻譯學(xué)圖譜的必要性，其理由如下：1）霍姆斯/圖瑞的圖譜不夠完整；2）迄今為止該圖譜幾乎未見任何發(fā)展；3）皮姆批判圖譜是權(quán)利的工具（instruments of power），誘導(dǎo)讀者只關(guān)注某些方面，而忽視另一些方面（轉(zhuǎn)引自Doorslaer, 2007）。但本文作者則認(rèn)為，繪制和重繪圖譜恰恰能夠重置譯學(xué)研究中的權(quán)力關(guān)系。作者通過TSB中的關(guān)鍵詞統(tǒng)計(jì)，呈現(xiàn)了翻譯學(xué)研究的13副圖譜（見原文附錄），涉及翻譯學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域。簡單而言，翻譯研究分為筆譯研究和口譯研究：筆譯研究包括翻譯轉(zhuǎn)換、翻譯方式、翻譯策略、翻譯過程、翻譯規(guī)范等；口譯研究包括口譯領(lǐng)域、口譯方式、口譯對(duì)象和基于媒介的口譯分類等。以上每個(gè)類別又有進(jìn)一步的細(xì)分。最后，作者指出任何學(xué)科的圖譜都是有缺陷的，本文所提供的圖譜是開放性的，可以隨著翻譯學(xué)科的發(fā)展而被不斷修改和完善。

相比霍姆斯/圖瑞的翻譯研究圖譜，本文作者所呈現(xiàn)的翻譯研究圖譜要更為詳細(xì)、全面，而且由于該圖譜具有開放性的特點(diǎn)，它可以隨著翻譯學(xué)研究的發(fā)展而不斷完善。但是，本文作者所繪制的翻譯研究圖譜仍然未能克服圖譜的一些缺陷，比如術(shù)語使用前后不一致、過于冗雜、分類不清等。

重繪翻譯研究圖譜——翻譯研究本體建構(gòu)*Vandepitte, S. 2008. Remapping translation studies： Towards a translation studies ontology. Meta,53(3), 569-588.

范德皮特（Sonia Vandepitte）

比利時(shí)根特大學(xué)

20世紀(jì)后半葉以來，翻譯研究作為一門學(xué)科發(fā)展迅猛，涌現(xiàn)出了許多新方法、新模式、新概念和新術(shù)語。但學(xué)者們卻很少在觀點(diǎn)上達(dá)成一致意見。近些年來，有多部著作對(duì)翻譯研究這一學(xué)科的內(nèi)容展開了探討，例如貝克（Mona Baker）主編的《翻譯研究百科全書》（Routledge Encyclopedia of Translation Studies, 1998）、圣哲羅姆出版社出版的《翻譯研究書目》系列（Bibliography of Translation Studies，1998）、威廉姆斯和切斯特曼（Jenny Williams & Andrew Chesterman）合著的《路線圖：翻譯研究方法入門》（The Map: A Beginner’s Guide to Doing Research in Translation Studies, 2002） 以及歐洲翻譯研究協(xié)會(huì)編纂的《歐洲翻譯研究協(xié)會(huì)目錄》（EST-Directory,2003）。然而，這些著作存在的一個(gè)共同問題是，它們對(duì)翻譯學(xué)研究這一學(xué)科的研究內(nèi)容的界定和劃分大相徑庭，缺乏一致性。這導(dǎo)致了學(xué)者們?yōu)榱朔g研究內(nèi)容上的一致性，仍然會(huì)選擇霍姆斯1972年提出的譯學(xué)圖譜進(jìn)行研究。本文作者認(rèn)為，霍姆斯的圖譜也不無缺陷，難以供學(xué)者們?cè)谕黄脚_(tái)上展開對(duì)話，需要重新加以繪制。

在指出霍姆斯的譯學(xué)圖譜的不足之前，作者首先將翻譯定義為一種“處于因果序列之中的事態(tài)（a state of affairs in a causal sequence）”（Vandepitte,2008： 570-571）?！笆聭B(tài)（state of affairs）”在此取其哲學(xué)上的廣義，包括所有類型的情景（行為、活動(dòng)、事件、過程和狀態(tài)）；而“處于因果序列之中（in a causal sequence）”則指翻譯活動(dòng)會(huì)受到某些客觀環(huán)境（circumstances）的影響，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一定的影響（consequences）。

作者隨后指出，如果以術(shù)語學(xué)的規(guī)范衡量，霍姆斯翻譯研究圖譜最大的缺陷在于劃分各個(gè)分支時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一。具體而言，翻譯研究劃分為“純研究（pure studies）”和“應(yīng)用研究（applied studies）”是基于研究目的的不同，其中純研究的目的在于獲取知識(shí)，而應(yīng)用研究除獲取知識(shí)之外兼有產(chǎn)生改變的目的。純研究又劃分為“理論研究（theoretical studies）”和“描寫研究（descriptive studies）”；應(yīng)用研究又劃分為“譯者培訓(xùn)（translator training）”、“翻譯輔助（translation aids）”和“翻譯批評(píng)（translation criticism）”，兩者所依據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)分別是研究方法和研究對(duì)象。然而，純研究和應(yīng)用研究并非只能以這種方式進(jìn)行劃分，用研究方法劃分應(yīng)用研究或者用研究對(duì)象劃分理論研究也同樣可行。這樣一來，將翻譯研究劃分為純研究和應(yīng)用研究似乎意義不大，因?yàn)槿魏我粋€(gè)研究話題都可以置于某一理論框架中進(jìn)行客觀地描寫。

標(biāo)準(zhǔn)不一的弊端在霍姆斯的純研究的進(jìn)一步劃分中依然存在。例如，理論研究劃分為普通理論研究（general theoretical studies）和具體理論研究（partial theoretical studies），但描寫研究劃分為產(chǎn)品導(dǎo)向型、過程導(dǎo)向型和功能導(dǎo)向型研究（product- , process- and function-oriented descriptive studies）時(shí)卻沒有遵循這一標(biāo)準(zhǔn)。另外，將產(chǎn)品、過程和功能三者并列的做法也值得商榷。產(chǎn)品和過程同屬翻譯事件，而功能則是翻譯事件的一種結(jié)果或影響，其與前兩者雖然有一定關(guān)系，但存在著明顯的時(shí)間差。

歷數(shù)了霍姆斯的譯學(xué)圖中的諸多缺陷與弊端之后，作者開始著手重繪翻譯研究圖譜。作者指出，任何學(xué)科都有著自己的研究目的、研究方法和研究對(duì)象，三者都可以用作繪制新圖譜的分類標(biāo)準(zhǔn)，而且任何一項(xiàng)翻譯研究都必須以三種標(biāo)準(zhǔn)分別加以劃分才能確定該研究的特性。

如前文所述，研究目的有“獲取知識(shí)”和“獲取知識(shí)+產(chǎn)生改變”兩種。翻譯研究可以依此劃分為“翻譯理論（translation theory）”和“規(guī)范性研究（normative studies）”。翻譯理論可以三分為描寫、解釋和預(yù)測(cè)研究，三者都應(yīng)力求客觀；而規(guī)范性研究具有一定的主觀性和規(guī)約性。研究方法分為“一般性研究方法（general research methods）”和“具體領(lǐng)域研究方法（f i eld-related research methods）”兩類。一般性研究方法包括歸納（inductive）、演繹（deductive）、實(shí)驗(yàn)（experimental）和推測(cè)（speculative）；具體領(lǐng)域研究方法指翻譯研究所借鑒的相關(guān)學(xué)科中現(xiàn)有的研究方法，如語言學(xué)、符號(hào)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的研究方法。研究對(duì)象可以分為過程（process）、語篇/文本（discourse/text）、原因（cause）和結(jié)果（result）四種。一項(xiàng)具體的翻譯研究可能涉及其中一種、多種或四者皆有，可以相應(yīng)地稱為“單關(guān)注點(diǎn)研究（single-focus studies）”、“多關(guān)注點(diǎn)研究（multi-focus studies）”和“綜合研究（umbrella studies）”。在實(shí)際的研究過程中，我們不僅可以將不同的研究對(duì)象加以結(jié)合，還可以從不同的視角進(jìn)行考查，例如時(shí)間、地域、性別、意識(shí)形態(tài)等。值得注意的是，這些視角之間也可以相互結(jié)合，例如“后殖民”便兼有時(shí)間和地域兩種視角。這樣一來，當(dāng)前翻譯研究中的眾多領(lǐng)域基本都可以囊括進(jìn)范德皮特（Vandepitte）的翻譯研究圖譜當(dāng)中——例如單關(guān)注點(diǎn)研究中的翻譯策略研究（過程）、以文本為重的翻譯質(zhì)量評(píng)估（語篇/文本）、出版策略研究（原因）和以效果為重的翻譯質(zhì)量評(píng)估（結(jié)果）；多關(guān)注點(diǎn)研究中的翻譯日志研究（過程+語篇/文本）、翻譯評(píng)論與批評(píng)（語篇/文本+結(jié)果）、翻譯規(guī)范研究（原因+結(jié)果）、翻譯詩學(xué)研究（語篇/文本+原因+結(jié)果）和本地化研究（過程+語篇/文本+結(jié)果）；以及綜合研究中的口譯研究（過程+語篇/文本+原因+結(jié)果）（詳見Vandepitte, 2008： 584-588）。除上述內(nèi)容之外，作者認(rèn)為，翻譯研究圖譜中還應(yīng)包括兩個(gè)部分，即翻譯研究書目編纂和對(duì)翻譯研究自身的研究。

最后，作者總結(jié)了她所繪制的翻譯學(xué)研究圖譜的五點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：（1）提供了一個(gè)清晰、一致而且連貫的體系；（2）既能讓翻譯研究學(xué)者從中受益，也有助于翻譯研究教學(xué)；（3）有助于在不同世界文化之間分享知識(shí)；（4）有助于系統(tǒng)撰寫翻譯研究書目條目；（5）可以促進(jìn)世界各地翻譯研究機(jī)構(gòu)之間的理解與合作。

總體而論，文章指出了霍姆斯的譯學(xué)圖中分類標(biāo)準(zhǔn)不一致的弊端，對(duì)翻譯研究圖譜進(jìn)行了重繪，提出的翻譯研究對(duì)象四分法（原因-過程-語篇/文本-結(jié)果）對(duì)于翻譯研究有一定的啟示意義。不過，作者的觀點(diǎn)也有值得商榷之處。首先，既然名為“圖譜（map）”，理應(yīng)能夠讓研究者在圖中找到現(xiàn)有翻譯研究中真實(shí)存在的研究領(lǐng)域或分支領(lǐng)域。然而，圖中除了“翻譯研究書目編纂”和“對(duì)翻譯研究自身的研究”相對(duì)明確外，其余部分的分類名稱過于含混，無法展現(xiàn)翻譯研究的內(nèi)部構(gòu)成。其次，文章既然關(guān)注翻譯學(xué)科的內(nèi)部劃分，那么以研究對(duì)象作為分類標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)足夠，將“研究目的”和“研究方法”（甚至是“研究視角”）也一同作為分類標(biāo)準(zhǔn)有畫蛇添足之嫌。此外，文章對(duì)一些術(shù)語的使用缺乏嚴(yán)謹(jǐn)界定，在一定程度上造成了敘述的混亂。

霍氏譯學(xué)圖框架下的韓國翻譯研究圖譜

李香（LEE Hyang Marina）

韓國外國語大學(xué)

從1972年霍姆斯（Holmes）提出翻譯研究的圖譜到今天已有40多年的時(shí)間，翻譯學(xué)學(xué)科發(fā)展迅速，研究內(nèi)容豐富多樣。然而，即使是在譯學(xué)界內(nèi)部，學(xué)者們就翻譯學(xué)的研究對(duì)象、研究方法和研究目標(biāo)等問題一直未達(dá)成共識(shí)。韓國的翻譯學(xué)近十余年來也取得了很大的成績，發(fā)表的翻譯研究論文每年百余篇。韓國翻譯學(xué)研究所涉及的內(nèi)容也日趨繁雜，亟需制定一套“共同的坐標(biāo)”以厘清譯學(xué)研究脈絡(luò)。

文章采用質(zhì)性分析和量化結(jié)合的研究方法，基于霍姆斯提出的譯學(xué)框架圖譜，以韓國譯協(xié)會(huì)刊《翻譯學(xué)報(bào)》（Journal of Translation Studies）十四年間（2000—2013）刊登的423篇論文為研究對(duì)象,對(duì)翻譯學(xué)在韓國近十余年來的發(fā)展情況做了梳理分析。其主要研究發(fā)現(xiàn)如下：首先，翻譯學(xué)三大分支中，理論研究占比最大，其中具體理論研究（partial theoretical studies）占到了總數(shù)的一半；描寫性（descriptive studies）研究次之；應(yīng)用研究（applied studies）最少。每個(gè)分支下，各子分支的占比分布并不均衡。例如，不少理論研究著重探討某一特殊問題（problem-restricted，22%）和某一文本類型（text type-restricted，20%）；約85%的描寫性研究關(guān)注譯作研究（product-oriented）；近一半應(yīng)用研究為翻譯批評(píng)類研究（translation criticism）并主要集中于誤譯研究。作者還指出，在某些翻譯研究中，規(guī)約性與描寫性因素同時(shí)存在，而且理論研究同應(yīng)用研究的界限有時(shí)并不是很清晰。其次，過去十四年間，韓國還出現(xiàn)了一些研究，其關(guān)注對(duì)象不在霍姆斯的譯學(xué)框架之內(nèi)，代表著譯學(xué)在韓國的新發(fā)展。這些研究包括口譯研究、翻譯史研究、譯者及翻譯策略研究和理論思辨研究（philosophical or metaphysical studies）。作者認(rèn)為，理論思辨研究主要包括元翻譯學(xué)研究（對(duì)韓國翻譯學(xué)發(fā)展的回顧、總結(jié)和展望）和翻譯本體研究，如翻譯與倫理、意識(shí)形態(tài)、權(quán)力、韓國現(xiàn)代化乃至全球化的關(guān)系，這些問題均超出了霍姆斯所說的翻譯學(xué)是一門實(shí)證學(xué)科的范疇。最后，作者還指出了韓國譯學(xué)研究中存在的問題，如口譯研究明顯不足，宏觀性或整體性研究較少，翻譯的社會(huì)功能和過程研究有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

總體而言，作者就翻譯學(xué)在韓國的發(fā)展情況做了系統(tǒng)的梳理，視角獨(dú)特巧妙，為韓國的翻譯學(xué)研究勾勒出了一個(gè)較為全面的譯學(xué)圖譜，使我們得以了解韓國的翻譯學(xué)現(xiàn)狀及存在的問題。不過，文章也有值得商榷之處。例如，作者似乎并未意識(shí)到霍氏框架分類標(biāo)準(zhǔn)不一致、子項(xiàng)兼容的弊端，因此在此基礎(chǔ)上增加“譯者研究”這一分支只會(huì)使框架更為混亂。另外，文中個(gè)別地方的表述較為含混，如作者建議在“普通理論研究”和“部分理論研究”之間增加一個(gè)新的類別，但后文卻未詳細(xì)說明。此外，“理論思辨”研究具體所指不是很清楚，而且它同理論研究之間的關(guān)系有待厘清。

編者按：2017年上半年，《中國翻譯》發(fā)表了兩篇有關(guān)當(dāng)代翻譯學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的文章：一篇以中國知網(wǎng)收錄的17種外語類核心期刊為數(shù)據(jù)來源，以霍姆斯（Holmes）的譯學(xué)構(gòu)想為框架，對(duì)翻譯研究在中國15年來的發(fā)展情況進(jìn)行了描述與分析；另一篇?jiǎng)t回顧了后霍姆斯時(shí)期翻譯學(xué)在研究范疇和研究途徑上的最新發(fā)展。兩篇文章共同的出發(fā)點(diǎn)是霍姆斯于70年代提出、圖瑞（Toury）在前者基礎(chǔ)上繪制的翻譯學(xué)構(gòu)想圖，反映了霍姆斯譯學(xué)構(gòu)想的前瞻性以及強(qiáng)大的生命力。然而，自霍姆斯提出建立一門新學(xué)科“翻譯學(xué)”并初步勾勒出翻譯學(xué)的學(xué)科框架以來，翻譯學(xué)研究在中西方都發(fā)生了很大變化，西方學(xué)者在翻譯學(xué)研究本體上也進(jìn)行了新的探索。本欄目簡要概述了發(fā)表在國際翻譯研究著名期刊《媒他》（Meta）、《目標(biāo)》（Target）和《翻譯論壇》（Forum）上的三篇相關(guān)論文，以饗國內(nèi)譯界學(xué)者。

（責(zé)任編輯 馬會(huì)娟）