摘 要：根據(jù)我國(guó)刑法第30條的規(guī)定，單位犯罪的主體除公司、企事業(yè)單位、團(tuán)體等，也包括國(guó)家機(jī)關(guān)。然而，對(duì)于這其中是否應(yīng)當(dāng)包括國(guó)家機(jī)關(guān)這一問題一直以來都難有定論。本文對(duì)此持否定意見，并簡(jiǎn)單闡述若干理由。

關(guān)鍵字：國(guó)家機(jī)關(guān)；單位犯罪；主體

1 單位犯罪的概念

我國(guó)刑法所規(guī)定的單位犯罪，國(guó)外大部分國(guó)家都稱之為法人犯罪。單位犯罪概念是由犯罪概念衍生而來。犯罪概念原本專指自然人犯罪，單位犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)以后，為了加以區(qū)分，就從其中細(xì)化出單位犯罪概念，并逐漸成為區(qū)別于自然人犯罪的獨(dú)立犯罪概念。

根據(jù)我國(guó)刑法第30條規(guī)定可知：?jiǎn)挝环缸锸侵腹尽⑵髽I(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體研究決定或由負(fù)責(zé)人員決定，通過其直接責(zé)任人員實(shí)施的危害社會(huì)的行為，以及由于單位體制監(jiān)管等方面的不足而致使單位組成人員在執(zhí)行本單位事務(wù)活動(dòng)過程中所引起的危害社會(huì)的行為；或者，由單位集體討論決定或由本單位負(fù)責(zé)人員決定，雖是為單位謀取合法利益，但卻是通過其直接責(zé)任人員實(shí)施的明顯違反法律的犯罪行為。

2 國(guó)家機(jī)關(guān)的概念

我國(guó)《刑法》第30條雖已把“機(jī)關(guān)”列為單位犯罪的主體之一，但對(duì)于“機(jī)關(guān)”一詞所指的確切內(nèi)容，相關(guān)條文卻未給出明確定義。

目前，學(xué)者們關(guān)于此處“機(jī)關(guān)”概念的看法主要有廣義說和狹義說兩種：廣義說認(rèn)為機(jī)關(guān)即國(guó)家機(jī)關(guān)，是指國(guó)家預(yù)算撥款作為獨(dú)立活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，從事國(guó)家管理和行使權(quán)力等公共事務(wù)管理活動(dòng)的中央和地方的各級(jí)組織。主要指國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)，如國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)、國(guó)家審判機(jī)關(guān)、國(guó)家檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家軍事機(jī)關(guān)等。狹義說認(rèn)為一般來說，機(jī)關(guān)是應(yīng)當(dāng)包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍隊(duì)等，但立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)這三者依其性質(zhì)無法作為單位犯罪的主體。所以，這里的“機(jī)關(guān)”應(yīng)當(dāng)將此三者排除在外，而僅僅指地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)。狹義說對(duì)此處“機(jī)關(guān)的”認(rèn)定，大大限制了其應(yīng)有的含義，缺乏合理的依據(jù)。因此筆者認(rèn)為“機(jī)關(guān)”一詞應(yīng)作廣義解釋，包括所有的國(guó)家機(jī)關(guān)，而不排除任何一個(gè)。

3 國(guó)家機(jī)關(guān)不宜成為單位犯罪主體的理由

3.1 國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行國(guó)家意志，不具備獨(dú)立的法律人格

首先國(guó)家機(jī)關(guān)的日常行為主要分為職務(wù)行為和非職務(wù)行為兩類。前者是國(guó)家機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)自身的設(shè)立目的而依法行使公權(quán)力的行為，代表國(guó)家意志，即廣大人民群眾的意志，而單位犯罪歸根結(jié)底侵害的是人民大眾的利益。很明顯，代表人民行使公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)施職務(wù)行為時(shí)，不可能會(huì)蓄意損害人民權(quán)益、國(guó)家利益，因此絕對(duì)不會(huì)成為單位犯罪的主體。另外，非職務(wù)行為分兩種：一是職務(wù)行為的輔助行為。這種行為一般都是民事行為，是平等民事主體之間的商業(yè)行為或服務(wù)行為，此時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)不行使公權(quán)力，其行為與其他民事主體一樣都由民法調(diào)整，不涉及犯罪。另一種是國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員為謀取私利而實(shí)施的與職務(wù)行為無關(guān)的個(gè)人行為，由于這一行為不屬于機(jī)關(guān)的職務(wù)范圍，它就是公民個(gè)人的犯罪行為。而且刑法已設(shè)瀆職罪、貪污賄賂犯罪等來調(diào)控這類行為，因此不應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任。

其次，國(guó)家機(jī)關(guān)不具備成為單位犯罪主體所必須的獨(dú)立法律人格。單位必須擁有完全獨(dú)立的權(quán)利能力和行為能力，否則難以對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，也就無法構(gòu)成單位犯罪的主體。同時(shí)，單位的權(quán)利能力和行為能力都有明確的期限，隨著單位的成立而產(chǎn)生，隨著單位的消滅而消滅。企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體都是如此，而國(guó)家機(jī)關(guān)卻不然。國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行國(guó)家意志，在職能和利益上都與國(guó)家有著高度的同一性。從本質(zhì)上來看，機(jī)關(guān)就是貫徹國(guó)家意志的工具，因此它缺乏獨(dú)立性。而且，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)利能力來源于國(guó)家權(quán)力的內(nèi)部分工，這決定了國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)利能力并非隨其成立而產(chǎn)生，也不會(huì)因其撤銷而消滅，而只會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，由其他機(jī)關(guān)代為行使。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)在執(zhí)行職務(wù)時(shí)從屬于國(guó)家，不具有獨(dú)立的法律人格，不能成為單位犯罪的主體。

3.2 降低對(duì)腐敗分子的處罰程度，不利于反腐

首先，規(guī)定了機(jī)關(guān)的單位犯罪，單位犯罪的刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)往往要低于個(gè)人犯罪；其次，單位犯罪懲罰具體責(zé)任人員的人數(shù)少，處罰輕，降低了對(duì)腐敗分子的處罰程度；最后，我國(guó)對(duì)單位犯罪追究刑事責(zé)任要求必須要有刑法的明文規(guī)定，沒有規(guī)定的不為罪，機(jī)關(guān)的單位犯罪也不例外，如此就會(huì)形成法律漏洞。因此，將國(guó)家機(jī)關(guān)列為單位犯罪的主體，會(huì)促使腐敗分子以集體名義損公肥私，以此來降低自己被懲處的風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避法律制裁，最終將不利于反腐斗爭(zhēng)。

3.3 國(guó)家機(jī)關(guān)不具有可罰性，難以實(shí)際操作

首先，國(guó)家機(jī)關(guān)依憲法設(shè)立行使職權(quán)，自上而下環(huán)環(huán)相扣。如果宣布某一機(jī)關(guān)犯罪，即使不撤銷該機(jī)關(guān)或限制其權(quán)力，其日常工作也會(huì)受到很大影響，必然導(dǎo)致政令不通，職能受阻，國(guó)家權(quán)力難以正常行使。

其次。從我國(guó)的刑法體系來看，對(duì)單位的處罰只有罰金一種。而國(guó)家機(jī)關(guān)作為非營(yíng)利組織，如果作為單位犯罪的主體被處罰，其罰金來源只會(huì)是財(cái)政撥款，這無異于國(guó)家的自我懲罰，無實(shí)質(zhì)意義。此外，國(guó)家的財(cái)政撥款源于人民繳納的稅款，所以對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)判處罰金實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于由納稅人承擔(dān)替代責(zé)任，犯罪的國(guó)家機(jī)關(guān)最終侵害了納稅人的利益，結(jié)果反而要納稅人承擔(dān)罰金，這不僅有違公平，而且違反了責(zé)任自負(fù)原則，無法對(duì)犯罪主體施以懲罰，也就違背了刑罰應(yīng)有的目的。因此國(guó)家機(jī)關(guān)不具有可罰性。

最后，公權(quán)力的行使，一方面靠國(guó)家強(qiáng)制力保障，另一方面靠其本身的權(quán)威。然而，一旦國(guó)家機(jī)關(guān)被認(rèn)定為犯罪，在人民心中即成罪犯，與人民處于對(duì)立的一面。顯然，沒有人愿意接受一個(gè)罪犯的管理，并讓罪犯代表自己的意志行使國(guó)家權(quán)力，因此如此，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威頃刻間蕩然無存。

3.4 在司法實(shí)踐中未予實(shí)際執(zhí)行

雖然刑法條文將國(guó)家機(jī)關(guān)硬性規(guī)定為單位犯罪的主體，然而在司法實(shí)踐中對(duì)機(jī)關(guān)宣判其罪并處以相應(yīng)刑罰的案件則少之又少。

我國(guó)自確定國(guó)家機(jī)關(guān)可以構(gòu)成單位犯罪主體以來，已經(jīng)發(fā)生多起社會(huì)影響較大的機(jī)關(guān)犯罪案件，如丹東汽車走私案、湛江走私案、廈門走私案等。但這些案件的最終處理，都是僅追究了直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，沒有一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)被判定為犯罪并受到相應(yīng)的懲罰。

筆者認(rèn)為這些案件審判結(jié)果的高度一致性并非偶然，其根源在于判定國(guó)家機(jī)關(guān)有罪在司法實(shí)踐中確實(shí)難以真正實(shí)施，存在很大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)造成一系列的嚴(yán)重問題。這也從側(cè)面反映了把國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)定為單位犯罪主體在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。另外，法律的生命在于實(shí)施。如果將法律的明文規(guī)定置而不用，法律也就成了一紙空文，這不利于法律權(quán)威的樹立與維護(hù)，最終將有礙于法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

4 結(jié)論

通過以上的簡(jiǎn)單分析，不難看出如果將機(jī)關(guān)列為單位犯罪的主體，將會(huì)帶來一系列的復(fù)雜問題和消極的社會(huì)影響：不利于反腐斗爭(zhēng)，不利于國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威的建立和公權(quán)力的正常行使，并且缺乏實(shí)際的可操作性，即使現(xiàn)行法律上存在相關(guān)的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中卻并未得到真正的執(zhí)行。將法律的明文規(guī)定置而不用，也有礙于法律權(quán)威的樹立和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，筆者認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)確實(shí)不宜成為單位犯罪的主體，建議將“機(jī)關(guān)”從刑法第30條規(guī)定的單位犯罪主體中予以排除。

參考文獻(xiàn)

[1]謝勇.法人犯罪學(xué)[M].長(zhǎng)沙：湖南出版社，1995.

[2]馬克昌.“機(jī)關(guān)”不宜規(guī)定為單位犯罪的主體 [J] 現(xiàn)代法學(xué)，2007 （9）.

[3]邁克爾·羅斯金等著，林震等譯.政治利學(xué)[M].北京：華夏出版社，2001.

作者簡(jiǎn)介

王虹（1993-），女，江蘇省常州市，學(xué)生，碩士在讀，國(guó)際法。