程相占

(山東大學(xué) 文藝美學(xué)研究中心， 山東 濟(jì)南 250100)

?

【書(shū)評(píng)】

——評(píng)姚文放《從形式主義到歷史主義:晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理探究》

程相占

(山東大學(xué) 文藝美學(xué)研究中心， 山東 濟(jì)南 250100)

如果說(shuō)中國(guó)文論界有一個(gè)最具誘惑力，同時(shí)又最令人焦慮的話題的話，那么，這個(gè)話題一定是“創(chuàng)新”。特別是在目前倡導(dǎo)文化自信的宏大語(yǔ)境中，如何創(chuàng)造出具有國(guó)際影響力的中國(guó)文論，既是每一個(gè)文論工作者必須面對(duì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，也是每一個(gè)學(xué)者理所應(yīng)當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)追求。但是，真正的理論創(chuàng)新必須有堅(jiān)實(shí)而厚重的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，這至少包括如下三方面：對(duì)于國(guó)際文論深層機(jī)理全面而深刻的把握，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的洞察與高度的提煉，對(duì)于嚴(yán)密理論思辨技巧的熟練運(yùn)用——這就是筆者所認(rèn)定的“文論的創(chuàng)新機(jī)理”，亦即文論創(chuàng)造活動(dòng)的運(yùn)行規(guī)則和原理。綜觀國(guó)內(nèi)目前為數(shù)眾多的學(xué)術(shù)出版物，能夠?qū)⑸鲜鋈矫孑^好結(jié)合起來(lái)的著作并不多見(jiàn)，姚文放最近出版的《從形式主義到歷史主義: 晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理探究》(北京大學(xué)出版社2017 年版，以下簡(jiǎn)稱(chēng)姚著)較好地將三者有機(jī)地統(tǒng)一了起來(lái)，是非常難能可貴的一部佳作。

第一，對(duì)于國(guó)際文論深層機(jī)理的全面而深刻的把握。

20世紀(jì)初期以來(lái)的國(guó)際文論流派眾多，紛繁復(fù)雜，很容易讓人眼花繚亂乃至頭暈?zāi)垦?。如何在統(tǒng)觀全局的基礎(chǔ)上做到執(zhí)簡(jiǎn)馭繁，既考量著一個(gè)學(xué)者的宏觀視野，又考量著一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)智慧。姚著提出了一個(gè)理論命題，以之作為全書(shū)的立意和靈魂，這個(gè)命題是：文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理，它包含兩層意思，一層是文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”。這是對(duì)于過(guò)去百年間(俄國(guó)形式主義興起至今)國(guó)際文論總體趨勢(shì)的宏觀把握，最早由美國(guó)學(xué)者米勒于1998年指出。米勒認(rèn)為，自1979年以來(lái)，西方文學(xué)研究的興趣已發(fā)生大規(guī)模的轉(zhuǎn)移，從對(duì)文學(xué)作修辭學(xué)式的“內(nèi)部研究”，轉(zhuǎn)向確認(rèn)文學(xué)在社會(huì)歷史背景中的位置的“外部研究”，文學(xué)研究的中心，已由解讀語(yǔ)言本身轉(zhuǎn)移到闡釋語(yǔ)言與上帝、自然、歷史、自我的關(guān)系上。這是西方學(xué)者對(duì)于西方文論大趨勢(shì)的概括，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，與中國(guó)文論的發(fā)展歷程并不吻合，甚至方向相反。眾所周知，1978年改革開(kāi)放以后，中國(guó)文論的發(fā)展總趨勢(shì)，是由注重文學(xué)與政治之關(guān)系的“外部研究”，轉(zhuǎn)向文學(xué)自身審美特性的“內(nèi)部研究”，其方向應(yīng)該是“向內(nèi)轉(zhuǎn)”。但是，經(jīng)過(guò)20余年的發(fā)展，到了21世紀(jì)之初，針對(duì)文學(xué)理論固守審美自律性的危機(jī)，文化研究在國(guó)內(nèi)蓬勃興起，它既為文學(xué)理論研究注入了生機(jī)和活力，也預(yù)示著文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的大趨勢(shì)。也就是說(shuō)，盡管中國(guó)文論與國(guó)際文論的發(fā)展歷程有著20年左右的時(shí)間落差，但是，在21世紀(jì)之初終于與國(guó)際文論的總體趨勢(shì)取得了一致，這個(gè)總趨勢(shì)就是“向外轉(zhuǎn)”。因此，“文學(xué)理論‘向外轉(zhuǎn)’”這個(gè)論斷，是將中國(guó)文論置于國(guó)際文論整體理論圖景之中所做的判斷，也就是說(shuō)，它是對(duì)于包括中國(guó)文論在內(nèi)的國(guó)際文論整體趨勢(shì)所做的總體判斷。這正是姚著的高明之處，此之謂“全面”。

姚著的“深刻”之處在于第二層意思，也就是對(duì)于“深層機(jī)理”的精深發(fā)掘。米勒盡管指出了文論“向外轉(zhuǎn)”的大趨勢(shì)，但是，他并沒(méi)有對(duì)這種重大歷史轉(zhuǎn)向的“深層機(jī)理”進(jìn)行深入探討。姚著則專(zhuān)注于此，對(duì)于過(guò)去百年文論的主要流派依次條分縷析，深入發(fā)掘文論表層話語(yǔ)背后所隱含的“深層機(jī)理”。就筆者有限的閱讀而言，這是我國(guó)學(xué)術(shù)界首次提出的理論命題，這個(gè)命題的深刻意義無(wú)論怎么估價(jià)都不過(guò)分。每個(gè)初具學(xué)術(shù)素養(yǎng)的學(xué)者都知道，在查找資料越來(lái)越方便的當(dāng)今之世，要做到“學(xué)貫中西”與“貫通古今”似乎并不太難，因?yàn)槲覀兛梢院苋菀椎赝ㄟ^(guò)強(qiáng)大的文獻(xiàn)檢索手段，從古今中外的文獻(xiàn)中搜索到自己需要的材料，從而引用到自己的論著之中。但是，這種方式基本上還停留在“尋章摘句”的表層，被摘引的段落或語(yǔ)句脫離了原來(lái)的語(yǔ)境，其意義很可能發(fā)生了重大變異；尤為重要的是，凡是優(yōu)秀的理論著作，其任何一個(gè)結(jié)論或觀點(diǎn)都是嚴(yán)密邏輯論證的結(jié)晶。我們?nèi)绻胍梃b一個(gè)理論家的理論觀點(diǎn)，正確的做法絕不是引用其相關(guān)文字，而是從嚴(yán)格的學(xué)理出發(fā)，依次考察該理論的問(wèn)題意識(shí)、理論切入點(diǎn)、論證方法與論證過(guò)程，最后判斷其結(jié)論的合理性程度。只有做到了這些，才算真正懂得了這種理論學(xué)說(shuō)。姚著所倡導(dǎo)的“深層機(jī)理”說(shuō)，可以引導(dǎo)我們采取這樣的方式來(lái)正確地把握各種文學(xué)理論。姚著提出，國(guó)際文論“向外轉(zhuǎn)”的大勢(shì)已成，這種大趨勢(shì)為晚近文學(xué)理論帶來(lái)了重大變化，這些變化可以概括為問(wèn)題、觀念、概念、論爭(zhēng)、理論、方法、基礎(chǔ)、動(dòng)向、宗旨等九個(gè)方面，全書(shū)主要內(nèi)容就是對(duì)于這九個(gè)方面“深層機(jī)理”的發(fā)掘與討論。簡(jiǎn)言之，文學(xué)理論“深層機(jī)理”說(shuō)的提出，必將引導(dǎo)我們文學(xué)理論界反思并改善我們現(xiàn)有的表層研究方式，具有“導(dǎo)夫先路”的方法論意義。

第二，對(duì)于中國(guó)問(wèn)題的深刻洞察與高度提煉。

身為具有責(zé)任心和自信心的中國(guó)學(xué)者，無(wú)論對(duì)于國(guó)際文論有著多么精深的研究，其最終歸宿應(yīng)該還是解決中國(guó)問(wèn)題，為中國(guó)文論的世界化做出學(xué)術(shù)努力。姚著對(duì)于中國(guó)無(wú)論也有著深刻洞見(jiàn)和高度提煉，這集中體現(xiàn)在全書(shū)的最后一章第十八章“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論理想訴求及其嬗變”之中。該章將共和國(guó)60年文學(xué)理論的嬗變劃分為三個(gè)階段并分別提煉其理想訴求：十七年以及十年“文革”文學(xué)理論為政治訴求所主導(dǎo)，新時(shí)期文學(xué)理論為審美訴求所主導(dǎo)，20世紀(jì)90年代初到新世紀(jì)文學(xué)理論為文化訴求所主導(dǎo)。在這種宏觀概括中，姚著特別關(guān)注新世紀(jì)之初興起的文化研究，認(rèn)為在中國(guó)的社會(huì)情勢(shì)和經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生變化之際，文化研究表現(xiàn)出顯著的實(shí)踐性、政治性和意識(shí)形態(tài)性，對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)予以積極的關(guān)注，關(guān)注有別于“社會(huì)政治”的“文化政治”。在這個(gè)概括的基礎(chǔ)上，姚著還討論了文化研究有待解決和完善的問(wèn)題，包括如何與文學(xué)理論相互交融，如何得到文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的支撐并接受文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，如何提高自身的品位，等等。這些論述不僅厘清了我國(guó)文論的發(fā)展脈絡(luò)，而且指明了其發(fā)展方向。再如，姚著第九章討論了“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向與文學(xué)理論的歷史主義歸趨”問(wèn)題，它提出，文學(xué)理論在20世紀(jì)的始末經(jīng)歷的兩次轉(zhuǎn)向都是在語(yǔ)言學(xué)的地盤(pán)上發(fā)生的，后一次轉(zhuǎn)向即話語(yǔ)理論的提出。福柯的話語(yǔ)理論對(duì)于晚近文學(xué)理論從形式主義到歷史主義的轉(zhuǎn)折發(fā)揮了重要的參照效用。中國(guó)文學(xué)理論一直致力于重建自己的話語(yǔ)系統(tǒng)而從未停息，無(wú)論是時(shí)代變遷、體制更替還是社會(huì)思潮的激蕩，都在文學(xué)理論話語(yǔ)的嬗變中得到及時(shí)的回應(yīng)。姚著重點(diǎn)分析了國(guó)內(nèi)學(xué)界風(fēng)靡一時(shí)的“關(guān)鍵詞批評(píng)”這一個(gè)案，認(rèn)為“關(guān)鍵詞”作為文學(xué)理論話語(yǔ)，乃是在社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演變中穿行、在各種權(quán)力關(guān)系的博弈中被形塑的動(dòng)態(tài)過(guò)程。這些論述都是針對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)做出的，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感。

第三，對(duì)于理論思辨技巧的熟練運(yùn)用。

文學(xué)理論本身是高度思辨的產(chǎn)物，從事理論研究的前提是必須具備較高水準(zhǔn)的思辨能力，而思辨能力則來(lái)自深厚的哲學(xué)與美學(xué)素養(yǎng)。姚文放自學(xué)生時(shí)代就對(duì)哲學(xué)和美學(xué)下過(guò)苦功夫和真功夫，比如，非常熟悉黑格爾的思辨哲學(xué)。筆者一直不太喜歡黑格爾，反對(duì)他那種以邏輯替代歷史的做法，不相信人類(lèi)社會(huì)的真實(shí)歷史會(huì)按照他的邏輯構(gòu)造那樣向前發(fā)展。但是，我們?cè)诜此細(xì)v史的時(shí)候，黑格爾的“正—反—合”三分法卻有著強(qiáng)大的理論穿透力。姚文放對(duì)此有著精湛的運(yùn)用，具體體現(xiàn)為第十五章“前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代審美文化的邏輯走向”。該章的要點(diǎn)在于說(shuō)“是”談“非”論“去”，認(rèn)為人類(lèi)的歷史發(fā)展經(jīng)歷了前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代三個(gè)階段，從前現(xiàn)代到現(xiàn)代再到后現(xiàn)代，文化經(jīng)歷了從未分化到分化再到去分化的三段論。根據(jù)這個(gè)基本框架，姚著提煉出三個(gè)分別標(biāo)示這三個(gè)歷史階段文化狀況的關(guān)鍵詞，它們之間既相互關(guān)聯(lián)又存在斷裂，既是一種否定又是一種接續(xù)，構(gòu)成了正、反、合的邏輯圓圈：前現(xiàn)代突出的關(guān)鍵詞是“是”，現(xiàn)代盛行的關(guān)鍵詞是“非”，而后現(xiàn)代流行的關(guān)鍵詞是“去”。這些論述深得黑氏哲學(xué)之精髓。

任何學(xué)術(shù)著作都不可能盡善盡美，姚著也不例外，其明顯缺陷之一是對(duì)生態(tài)批評(píng)重視不夠。姚著將國(guó)際文論的重要流派基本上囊括無(wú)遺，但是，如果從該書(shū)的學(xué)術(shù)著眼點(diǎn)“向外轉(zhuǎn)”這個(gè)角度來(lái)看，理應(yīng)對(duì)生態(tài)批評(píng)予以更多的關(guān)注和討論?；蛟S是因?yàn)槭苊绹?guó)學(xué)者卡勒的誤導(dǎo)，姚著對(duì)于生態(tài)批評(píng)幾乎沒(méi)有正面論述，只是偶爾提及。姚著引用了卡勒的如下觀點(diǎn)：生態(tài)批評(píng)還沒(méi)有對(duì)文學(xué)研究做出很多貢獻(xiàn)，還沒(méi)有出現(xiàn)學(xué)術(shù)界公認(rèn)的為未來(lái)生態(tài)批評(píng)發(fā)展指明道路的杰作(第374頁(yè))?？ɡ盏倪@個(gè)看法大可商榷。眾所周知，生態(tài)批評(píng)1978年興起，這個(gè)年份與米勒所斷定的文論“向外轉(zhuǎn)”的年份(1979年)基本上重合，這絕不是巧合，而是對(duì)于卡勒論斷的最佳佐證，不知道為什么卡勒對(duì)生態(tài)批評(píng)做出那樣的膚淺評(píng)價(jià)。眾所周知，生態(tài)批評(píng)興起之后發(fā)展勢(shì)頭非常迅猛，國(guó)際上1992年正式成立了生態(tài)批評(píng)的研究學(xué)會(huì)“文學(xué)與環(huán)境研究會(huì)”(英文簡(jiǎn)稱(chēng)ASLE)，其分支目前已遍布五大洲幾十個(gè)國(guó)家；1993年該學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)刊物《文學(xué)與環(huán)境的跨學(xué)科研究》(英文簡(jiǎn)稱(chēng)ISLE)正式創(chuàng)辦，每年由牛津大學(xué)出版社出版四卷，是國(guó)際范圍內(nèi)公認(rèn)的生態(tài)批評(píng)旗艦刊物。就生態(tài)批評(píng)的代表作而言，哈佛大學(xué)布依爾教授的三部著作都堪稱(chēng)杰作，它們分別是《環(huán)境想象——梭羅，自然寫(xiě)作與美國(guó)文化的形成》(1995年版)、《為瀕危的世界而寫(xiě)作——美國(guó)與其他各國(guó)的文學(xué)，文化與環(huán)境》(2001年版)與《環(huán)境批評(píng)的未來(lái)——環(huán)境危機(jī)與文學(xué)想象》(2005年版)。最后一部著作尤其值得重視，它依次討論了如下問(wèn)題：環(huán)境批評(píng)(即生態(tài)批評(píng))的發(fā)展歷程，世界、文本與生態(tài)批評(píng)家，空間、地方與想象，環(huán)境批評(píng)的倫理與政治，環(huán)境批評(píng)的未來(lái)等問(wèn)題。該書(shū)的中譯本于2010年由北京大學(xué)出版社出版，有力地推動(dòng)了我國(guó)生態(tài)批評(píng)的展開(kāi)與發(fā)展。這些基本事實(shí)表明，卡勒的判斷有失公允。筆者之所以特別提出這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)樯鷳B(tài)批評(píng)將其研究焦點(diǎn)鎖定為“文學(xué)與環(huán)境的關(guān)系”，最為集中而鮮明地體現(xiàn)了姚著的核心命題“向外轉(zhuǎn)”，因此，理應(yīng)給予較多研究。

寬廣的國(guó)際視野，強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)，鮮明的中國(guó)立場(chǎng)，熟練的思辨技巧，是姚著體現(xiàn)出來(lái)的基本特點(diǎn)，也是創(chuàng)造出有價(jià)值的理論成果的四個(gè)條件。以文論創(chuàng)新為己任的中國(guó)學(xué)者，理應(yīng)對(duì)此作出理性的回應(yīng)。本文的立意正在于此。

[責(zé)任編輯 閆月珍 責(zé)任校對(duì) 池雷鳴]

2017-04-18

程相占(1966—)，男，河南新野人，山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心教授，文學(xué)博士，主要從事文藝美學(xué)和生態(tài)美學(xué)研究。