張廣成

一

唐代宗廣德二年(764)春，杜甫流寓四川閬州，寫了《滕王亭子》詩二首。其中一首七律為：

君王臺榭枕巴山,萬丈丹梯尚可攀。

春日鶯啼修竹里，仙家犬吠白云間。

清江錦石傷心麗,嫩蕊濃花滿目斑。

人到于今歌出牧，來游此地不知還。

滕王亭為唐初皇子滕王所建。清錢謙益《錢注杜詩》曰：“滕王亭即元嬰所建,在玉臺觀”。元嬰即李元嬰,系唐高祖李淵第二十二子,爵封滕王。據(jù)新舊《唐書》本傳載,滕王其人系一驕奢淫逸﹑穢行多端、劣跡昭彰的皇室貴胄。

唐代宗寶應(yīng)元年(762)，杜甫的好友、成都尹嚴(yán)武奉召離蜀還朝。七月，杜甫陪送嚴(yán)武至綿州，遂依依惜別，意欲折返成都。適值成都少尹兼侍御史徐知道舉兵叛亂，“道阻，乃入梓州。秋末，回成都迎家至梓?！彼鞎簽闇?。杜甫有“三年奔走空皮骨，信有人間行路難”之句，仇兆鰲《杜詩詳注》引邵注曰：“三年奔走，謂往來梓、閬之間?！绷髟㈦m則艱辛，詩人杜甫依然具有“處困而亨”“不失山水之樂”的襟懷，期間不乏揮筆描寫梓、閬山岳勝跡的詩作，《滕王亭子》詩便是其中之一。

二

關(guān)于《滕王亭子》詩，歷來對其詩意主旨的詮解，頗有岐義。主要有“美”“刺”之釋。

仇兆鰲《杜詩詳注》曰：“江石麗而傷心，撫遺跡也?；ㄈ锇呷粷M目，逢春色也。來不知還，就滕王出牧?xí)r言之，譏其佚游無度也。”“末二句，一氣讀下，正刺其荒游，非頌其遺澤也。”浦起龍《讀杜心解》曰：“此為風(fēng)人之極軌，正始之遺音?！贝私饪芍^“譏刺”之說。

明楊慎《升庵詩話》曰：“杜子美《滕王亭子》詩‘人到于今歌出牧，來到此地不知還。’后人因子美之詩，注者遂謂滕王賢而有遺愛于民”“其惡如此,而少陵老子乃稱之，所謂‘詩史’者，蓋亦不足信乎？”顯然，楊慎認(rèn)為《滕王亭子》詩是贊美頌揚(yáng)滕王的，此解可謂“美頌”之說。仔細(xì)玩味，無論探求微言大義的“譏刺”說或搜瑕求疵的“美頌”說，均有一個相同的解讀基點(diǎn)，這就是共同認(rèn)為此詩的“標(biāo)的”是滕王，這是解讀此詩形成如此牴牾的疏解的要害！

其實(shí)，《滕王亭子》詩原本就是杜甫因兵亂流寓梓、閬時，詩人本于“若乃山林皋壤，實(shí)文思之奧府”之詩家天性，以“處困而亨”“不失山水之樂”的情懷和心態(tài)，描摹山川勝跡的寫景之作；是詠嘆春光美景、抒寫游人即目所極、秀色可餐而沐浴于大自然之美境中，展現(xiàn)怡然自樂而流連忘返的場景的詩篇。正如當(dāng)代學(xué)者鄭文先生在《杜詩管窺》一文中所說：“《滕王亭子》全詩寫景，正由景景可愛，故游人樂游之甚，以至忘返，此全詩一貫之意也?！贝苏f可謂切中肯綮！這樣，詩中“不知還”者，非指滕王，而是旅人游客群體，當(dāng)然也包括老杜自己。至于詩名《滕王亭子》，只是一種歷史常規(guī)承襲的沿用，因亭為滕王始建，故因以命名之，僅僅是一般因承的稱謂符號，是亭子這座建筑物外殼式般的稱謂，老杜抒寫此詩時的情懷，與滕王這個人毫無內(nèi)在實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)！

此詩作如是觀，自然就否定了本詩與滕王的“質(zhì)”的關(guān)系，誠然也就抽掉了“譏刺”說的本事，同時也就消解了“美頌”說的本體。

對于本詩中引起岐義的一些相關(guān)干系句義，仇氏把“傷心麗”中之“傷心”按照“悲傷”義項(xiàng)詮解，而鄭文先生釋義為“好看的要命”。鄭說很有見地。如此，則詩句全義當(dāng)為：江水、奇石絢麗潤目得美不勝收。這就冰釋了仇氏“撫遺跡”之說強(qiáng)加于詩人與滕王之瓜葛。但鄭文先生對于“傷心”不作悲傷釋解，言之嫌略。故此，何容先生與筆者曾撰寫了《漫話“滕王亭子”美刺之訟——兼釋“傷心”一詞》一文，對于“傷心”可做“至愛至美”“很愛”“愛憐”“愛的要命”等等義項(xiàng)，作了較詳述證，故不贅敘。但對于楊慎“美頌”說及其詬疵“詩史”之見，彼文雖有駁議，但未作深層次疏解；對于杜詩研究中的相關(guān)其它涉及問題，猶覺意猶未盡。時至今日，雖為陋識，應(yīng)一吐為快，故略為文敘之。

三

明代楊慎因杜詩中“人到于今歌出牧，來游此地不知還”句，而認(rèn)定杜甫美頌滕王，進(jìn)而否定杜甫的“詩史”地位。如此驚世駭俗的翻案之論，實(shí)在令人不敢恭維！

楊慎是把詩句中的“歌”，釋讀為歌頌之義，其實(shí)是囿于常套，未必盡然。從“歌”字的原始本義考查：《說文》：“歌，詠也?！薄夺屆罚骸叭寺曉桓瑁月曇髟佊猩舷??！薄墩f文系傳》徐鍇曰：“歌者長引其聲?！憋@然，“歌”字的初義是指聲腔節(jié)拍的長短抑揚(yáng)，就是唱的聲腔或調(diào)子，僅為“載體”，與所唱的內(nèi)容或抒發(fā)的情感毫無關(guān)涉，更無論“頌揚(yáng)”“贊美”?，F(xiàn)僅舉《詩經(jīng)》中的篇章為例：《召南·江有汜》“其嘯也歌”之“歌”是抒發(fā)女子的哀怨；《陳風(fēng)·墓門》“歌以諷之”的“歌”是一唱三嘆，對貴胄的譴責(zé)和譏諷；《小雅·白華》“嘯歌傷懷”之“歌”是抒發(fā)棄婦的怨憤；《大雅·桑柔》：“既作爾歌”之“歌”是芮良夫刺厲王，責(zé)其暴政。

于此可見，在古漢語中，“歌”字也具有與贊美、頌揚(yáng)等相反的譏刺、怨憤等義項(xiàng)。所以“歌出牧”就未見得必是頌揚(yáng)滕王，反倒也可為仇氏“譏刺”說張本。即在后來，“歌”字的義項(xiàng)有所嬗變，也并未專指“頌揚(yáng)”“贊美”。迨至唐代，白居易詩“惟歌生民病”句中之“歌”，僅從此單句理解，也是既無譏刺之義，也無頌揚(yáng)之義，只具有為歌陳述之義。如聯(lián)接下句“愿得天子知”句，方才顯露陳述中約略具有婉轉(zhuǎn)規(guī)諫之意。而其《秦中吟·序》曰：“因直歌其事”之“歌”，其義項(xiàng)與上近似。故爾，楊慎以“歌”為頌揚(yáng)義項(xiàng)，實(shí)難成為唯一性詮釋。但是，關(guān)鍵還在于“出牧”之指代。

那么“出牧”何所指呢？前面說過，此詩標(biāo)題為“滕王亭子”，僅僅是“亭子”這一建筑物，差似德·萊辛所言：“對建筑品的贊賞并不一定就是對建筑師的贊賞?！睕r且，此詩以其為題，僅是因歷史的沿襲被如此命名的特定空殼稱謂，是一名稱符號，與滕王這個人物毫無內(nèi)在的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。在此基點(diǎn)上把握全詩，則“出牧”非指滕王，而實(shí)為借代僅僅指其所建的“亭子”這座建筑物，“歌出牧”者，實(shí)為以此建筑物——亭子托物起興，作為打頭引子，而真正歌詠的內(nèi)容，當(dāng)為亭子所處周遭環(huán)境的秀美景色，絕非關(guān)涉滕王——“出牧”其人！正如詩人杜甫《越王樓歌》“君王舊跡今人賞”句，所言其意極是，今人賞的是“舊跡”，并非“舊跡”的建造者！同理，來游“滕王亭子”此地者(包括詩人)，欣賞的是山光水色之自然美景，只此而已。《滕王亭子》詩作如此賞析，則“來游此地不知還”句，當(dāng)自然承上有所貫通，游人沉浸于春光美景之中，模糊了對時間流逝的關(guān)注，以至于流連忘返，方為入情入理。

倘若，來游此地的人們，僅囿于“譏刺”或“美頌”滕王——“歌出牧”，則定然思緒塵雜、形役心累，頓失山水之樂的淳樸情趣，游興大減，何由亢奮如此而“不知還”呢？如此狂熱之態(tài)，也絕非無拘無束的自由的“散客”游人在無外力支配下所能為，實(shí)在悖逆游人的至情至性！詩人杜甫也不會筆書如此“無厘頭”的虛無場景！再說，滕王惡聲遠(yuǎn)播，民非不知，將此惡人牽入游蹤，實(shí)在大煞風(fēng)景，何由為之？這樣，“不知還”句將何以坐實(shí)？只有游人心無旁鶩、沉浸于山水美景之中，“實(shí)際領(lǐng)受，親口嘗味，自由與自在的時候”，乃至其“肉體和靈魂行動一致的時候”，方為流連于自然美景之中而“不知還”！

總之，無論是“譏刺”說，還是“美頌”說，都是對此詩的曲解！本來就是一首譜寫游山玩水之怡情冶趣的詩篇，卻被硬要索引挖掘其意蘊(yùn)，弄得背上了歷史的負(fù)重，筆墨聚訟不息，實(shí)為古典文學(xué)研究史上的一樁趣事！

四

楊慎是有明一代頗有成就的學(xué)者，為什么偏激地以《滕王亭子》這首詩為口舌，否定杜甫的“詩史”地位呢？值得尋蹤究考。

首先，“詩史”之稱，并非如楊慎所云，是“鄙哉宋人之見”。唐孟棨《本事詩》：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時號為‘詩史’?！庇帧缎绿茣ざ鸥鳌吩唬骸案τ稚脐悤r事，律切精深，至千言不少衰，世號‘詩史’?！弊阕C杜甫“詩史”之號緣于唐代，且足屬實(shí)至名歸！無疑倒是楊慎疏察欠審，草率出論，反之，如清陳僅所言：“升庵博極群書，然不免好奇之過。……則杜撰欺世矣?！?/p>

再則，楊慎還不屑地說：“杜子美能以韻語紀(jì)時事，謂之‘詩史’。”如果把“詩史”之內(nèi)涵僅僅界說為只能泛泛的以韻語紀(jì)時事,當(dāng)年緣起“詩史”尊號之“世人”也絕非如此低能和村俗！楊慎如此率尓持論,即或慧目存翳,也或眼中無物!此公委實(shí)難脫“英雄欺人”“特好臧貶先輩”之嫌!

杜甫之所以被尊崇為“詩史”,是他的詩作廣泛而深刻地反映了唐代社會由盛而衰﹑矛盾劇變的一個完整的社會時代斷面,高度藝術(shù)精湛地展現(xiàn)了“安史之亂”前后的重大歷史現(xiàn)實(shí),是一面時代的鏡子,且在詩歌苑域達(dá)到了前無古人﹑爐火純青的境界,在我國古典詩史上成就了一座令人仰望贊絕地巍巍高峰!《新唐書》本傳《贊》曰﹕“甫又善陳時事,律切精深。”注意!“善陳時事”,就絕非普通人所能為的“紀(jì)時事”﹔“律切精深”也更非是常人所能作的普通“韻語”?！顿潯酚衷唬骸皽喓裘?，千匯萬狀，兼古今而有之?！碧圃∫操澰唬骸氨M得古今之體勢，而兼人人之所獨(dú)專矣?！比绱司?dāng)之論，楊慎何以漠然視之，硬要“執(zhí)一格，囿一偏”“為通人所不取乎”！

楊慎不喜宋人說，從而持否定“詩史”之論，更進(jìn)而在杜詩中爬梳尋疵，懷著“疑罪從有”的心態(tài)，以己對杜詩的錯解，以“類于訕訐”“以韻語紀(jì)時事”等出格不遜之語貶辱杜詩，力圖為否定“詩史”之論張本，實(shí)在有失學(xué)者大家風(fēng)范！倒是清人吳喬一語中的地指出：“用修不喜宋人之說，并‘詩史’非之，誤也?！辈幌菜稳苏f，就玷辱杜甫，可謂城門失火，殃及池魚！且宋人在杜詩的整理輯集、疏解詮釋、付梓刊播，以及對杜甫的慧眼定位和高度認(rèn)知，都是舉世皆知、成績斐然而功不可沒！何可謂宋人“不可論詩”“鄙哉”之有？楊慎倒可反觀于己、審視考量，其狂異之論，實(shí)難為訓(xùn)！

五

其實(shí)《滕王亭子》詩，也并非是杜甫詩作中的上乘代表篇章，居然引發(fā)“譏刺”和“美頌’兩種對立的賞析及評論。表象察之，也無非是關(guān)于一首詩的疏解和釋讀，無關(guān)宏旨，實(shí)則未必如此。其中投射出了對杜詩整體評價的基點(diǎn)的偏視和成見。即是“譏刺”或“美頌”都是由于以“詩史”為旨?xì)w，無論肯定或否定。

歷來，對于杜詩整體的認(rèn)識和評價，存在著簡單化和概念化的弊端，以為杜甫是“詩史”，其詩就應(yīng)該首首有來歷，句句有所指，杜公舉首張目必是“滿目瘡痍”，展卷揮毫定然“筆底波瀾”，非“刺”即“頌”，豈有它哉！顯而易見，“粘著一事，明白斷案，此史論，非詩格也。”因而，倘若“注杜者全以唐史附會分箋，甚屬可笑”“句句附會實(shí)事，殊失詩人溫厚之旨，竊恐老杜不若是也?！鼻叭舜苏摚院喴赓W，足可令人反思和深省！

究其弊端之源，在于我們?nèi)绾伟盐諏Α霸娛贰边@一尊號內(nèi)涵的定位、認(rèn)知、理解和運(yùn)用。下面掠美于蔣寅先生《古典詩學(xué)的現(xiàn)代詮釋》一書中的一些論斷，夾以自己的粗淺理解，予以闡述。

其實(shí)，“詩史”的涵括界量是有邊際限度的，其意義絕不能被無限放大、極度強(qiáng)化和曲解。“詩史”是就杜甫一些詩作藝術(shù)的反映歷史的真實(shí)性和深刻性而言，“詩史”也只有在這一層面上才有鮮活真實(shí)的意義！故爾，詩的本質(zhì)功能和價值并不是一絲不茍地記錄和實(shí)述歷史，否則，就會“從詩與史的一致性出發(fā)，作出一些世間最粗疏的結(jié)論來?！币虼?，我們不能把真實(shí)的反映歷史作為詩歌的最高境界和最高價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能以史定詩。錢鍾書先生說：“‘詩史’成見，塞心梗腹，以為詩道之尊，端仗史勢?！币簿褪钦f，詩絕非是史的附庸！

顯然，杜詩之所以偉大輝煌而不朽，絕非僅僅是能以詩寫史或詩中蘊(yùn)史為旨?xì)w。對此，一些學(xué)術(shù)大家從不同視角進(jìn)行了探究和闡述，諸如，梁啟超大師說因?yàn)樵娙硕鸥κ恰昂V情圣手”、是“情圣”;許思源先生說因?yàn)槎旁娮钅鼙憩F(xiàn)中華民族“親親而仁民，仁民而愛物”的民族感情；袁行霈先生說因?yàn)楸憩F(xiàn)了詩人崇高人格的成長和詩人對真理的執(zhí)著追求如此等等。

綜上，諸說紛紜，可繼續(xù)探研。但認(rèn)定用“詩史”來一味推崇和定位杜詩確乎有失偏頗而不盡人意、實(shí)有探驪未得珠之憾，當(dāng)是共識。如此，無疑對杜詩作出更符合文學(xué)、美學(xué)、詩學(xué)規(guī)律的本質(zhì)揭示和闡釋，是有啟迪之益的！

六

上述表敘，并非要對杜甫的“詩史”地位有所質(zhì)疑和否定，僅是對“詩史”這一尊號的外延和內(nèi)涵予以廓清、界定和凈化，以免過分拘泥固守、無限放大，以致誤導(dǎo)我們以為只有真實(shí)的反映歷史，才是詩歌唯一的至高的鑒賞、判斷標(biāo)準(zhǔn)；而要遵循文學(xué)的藝術(shù)和美學(xué)特質(zhì)及規(guī)律，視詩歌作為一門獨(dú)立藝術(shù)，應(yīng)予以詩性本體回歸的認(rèn)定，多角度多元化的給予評價和解讀。而楊慎恰恰是既要否定“詩史”(“六經(jīng)各有體”反對以史入詩或以詩寫史)，又反以其為標(biāo)準(zhǔn)對杜甫詩作爬梳尋疵(鄙薄“以韻語紀(jì)時事”)，導(dǎo)致陷入謬誤的泥淖而作出了謬誤的持論！

詩人杜甫，究其本質(zhì)他首先是一位自然人，具有自然屬性和社會屬性，爾后方為一位詩人，一位才情橫溢、卓邁亙古的偉大詩人。故爾，他兼有人之真性和詩人天才的情懷，所以方能以“喜怒哀樂，亦心之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界”為旨?xì)w，以其為至人的崇高操守、其為至情的博大胸懷、其為至性的純真稟賦、其為至文的卓絕詩才，以自然、社會繽紛之萬象滋潤著自己的詩筆，純樸率真地抒寫著妙幻的自然、萬象的社會，也抒寫著自己的人生。惟其如此，詩人杜甫方能成就其為“詩圣”！為人類留下“高、大、深俱不可及”的宏偉篇章！

其實(shí)，關(guān)于杜甫的山水詩，前人也有所注視和評價。清朱庭珍《筱園詩話》曰：“山水詩，以大謝老杜為宗?！贝笾x當(dāng)指東晉著名山水詩人謝靈運(yùn)。又謂“康樂善游，精于獨(dú)造，其寫山水諸作，千秋絕調(diào)?！倍坝兰紊剿纣?，康樂詩境肖之；西蜀山川雄險，工部詩境肖之?！薄八陨剿?，以大謝、老杜為宗?！睂⒍鸥εc謝靈運(yùn)并宗，可見杜甫山水詩的成就和地位！清陳僅《竹林答問》曰：“游山水者，秦、蜀詩學(xué)杜老?！笨梢杂枞藶閷W(xué)山水詩作之法，足見杜甫山水詩非同凡響、豈可忽覷！基脈于山水詩的天才稟賦和深厚功力，杜甫的山水題畫詩，如《奉先劉少府新畫山水障歌》《戲題王宰畫山水圖歌》等詩篇都可謂是出神入化的佳作！對于杜甫的山水題畫詩作，前人曾推崇備至。宋許顗曰：“畫山水詩，少陵數(shù)首后，無人可繼者。惟荊公《觀燕公山水詩》前六句差近之，東坡《煙江疊嶂圖》一詩，亦差近之?！彼魏性唬骸吧倭觐}畫山水?dāng)?shù)詩，其間古風(fēng)二篇尤為超絕?！逼渲T篇積思獨(dú)造，遂為此體之祖！

在詩人杜甫流寓梓州、閬州期間，顛沛凄惶，生計苦躓，但依然正如明張綖所言：“公當(dāng)遠(yuǎn)離之時，而不失山水之樂，亦足見其處困而亨矣。”這恰恰是詩人不為俗累而持續(xù)著詩情的超凡特質(zhì)和癡情于家國山川的本色。清沈德潛曰：“詩人不遇江山，則雖有靈秀之心，俊偉之筆，而孑然獨(dú)處，寂無見聞，何由激發(fā)心胸，一吐其堆阜灝瀚之氣。”德國詩人席勒說過：“自然仍然是燃燒和溫暖詩人靈魂的唯一火焰?！痹娙硕鸥?，正是以此“生命灌溉”而葆有經(jīng)久不衰的詩情，譜寫著輝耀千古的卓越詩篇！

詩人杜甫在梓、閬期間，除了《滕王亭子》外，委實(shí)也留下了一些頗有特色的山水寫景詩篇，諸如《牛頭寺》《閬山歌》《閬水歌》《越王樓歌》《涪城縣香積寺官閣》《通泉驛南去通泉縣十五里山水作》等等，這些詩作，藝術(shù)成熟，獨(dú)具特色，表明杜甫山水詩作步入了一個新的里程，其特色在于“純?nèi)皇氰髦蓍佒莸纳剿畧D，我們不但由此看得出那些山川的特殊的形勢，而且好像還感到它們的色彩和聲音。有如當(dāng)年吳道玄在長安大同殿的壁上畫嘉陵江邊三百里的風(fēng)景一般，杜甫也用他的詩筆勾畫出一幅川北百里圖?！痹娮髂芾L形、繪色、繪聲、繪神如此，且與‘畫圣’吳道子的山水丹青相媲美，杜甫也確為山水詩作巨匠！

總之，《滕王亭子》這首七言詩作，的的確確就是詩人杜甫“處困而亨”“不失山水之樂”的一首游覽山水、現(xiàn)場即景的抒發(fā)其怡情樂趣之作。現(xiàn)據(jù)其詩意僅以現(xiàn)代語詞迻繹于下：

滕王亭子座落于巴山之巒，拾級棧梯尚可登臨攀援。

春光明媚，竹林里鶯啼不斷，犬聲遠(yuǎn)傳，白云深處的人家恍若仙境一般。

江水清澈，怪石嶙峋，美麗悅目的景色滋潤著人們的心田，山花遍野，生機(jī)盎然，萬紫千紅映入眼簾。

游人如織，歌唱著這旖旎的風(fēng)光，其樂無邊，沉浸于融融春景中，怡然自樂而流連忘返！

平心而論，《滕王亭子》詩在杜甫諸多山水詩作中也非上乘的代表作，就此居然引起了“美”“刺”之訟爭，且涉及到‘詩史’稱號的一些相關(guān)問題，故率爾為文，瑣議冗論，略陳固陋于上，望方家賜教。

注釋

①(清)錢謙益：《錢注杜詩》，上海古籍出版社，1979年，第447頁。

②聞一多：《少陵先生年譜會箋》，萬卷出版公司 , 2015年，第169頁。

③④(清)仇兆鰲：《杜詩詳注》，中華書局，2015年，第1340頁、第1136-1137頁。

⑤(清)浦起龍：《讀杜心解》，中華書局，1977年，第631頁。

⑥(明)楊慎：《升庵詩話》，周維德集校：《全明詩話》(二)，齊魯書社，2005年，第1056頁。以下見于此書者不再出注。

⑦張廣成：《漫話“滕王亭子”美刺之訟——兼釋“傷心”一詞》，《杜甫研究學(xué)刊》，1991年，第1期。

⑧朱光潛譯：《拉奧孔》，人民文學(xué)出版社1979年，第115頁。

⑨(明)王世貞著、陸潔棟，周明初批注：《藝苑卮言》,鳳凰出版社,2009年,第43頁。以下見于此書者不再出注。