劉軍

內(nèi)容摘要：技術(shù)偵查是偵查機(jī)關(guān)通過特殊技術(shù)手段合法地“侵入”個(gè)人私密空間以搜集犯罪證據(jù)、獲得偵查線索、抓捕犯罪嫌疑人的一種偵查活動，具有技術(shù)性、秘密性與隱私侵入性。為保護(hù)公民基本權(quán)利、防止私人生活被過度攪擾，法治國家均采取了嚴(yán)格的程序性控制和實(shí)體性控制。我國也應(yīng)當(dāng)完善對技術(shù)偵查的法律控制，實(shí)行雙重審批、明確必要性標(biāo)準(zhǔn)、劃定合理隱私范圍、加強(qiáng)司法監(jiān)督、設(shè)立年度報(bào)告或者檢查制度，在保障公民基本權(quán)利與提高犯罪偵查效率間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查 法律控制 權(quán)利保障

如今的刑事偵查高度依賴“技偵”、“網(wǎng)偵”和“圖偵”，〔1 〕已經(jīng)替代“情報(bào)”、“技術(shù)”、“資料”成長為刑事偵查新的三大支柱。然而，技術(shù)偵查卻并非使用“技術(shù)”進(jìn)行偵查，而是通過合法地“侵入”個(gè)人私密空間而搜集犯罪證據(jù)、獲得偵查線索、抓捕犯罪嫌疑人的一種偵查活動。如何在保障犯罪偵查效率的前提下，劃定技術(shù)偵查的界限、保護(hù)公民基本的權(quán)利、防止私人生活被過度攪擾，便成為當(dāng)前刑事司法亟待解決的難題。

一、技術(shù)偵查的隱私侵入性與潛在危險(xiǎn)

美國社會學(xué)家格雷·馬克斯認(rèn)為19世紀(jì)新出現(xiàn)的監(jiān)視手段與新技術(shù)的出現(xiàn)、社會組織的變遷緊密關(guān)聯(lián)，犯罪控制也因此跨過了關(guān)鍵的臨界點(diǎn)而廣泛使用各種秘密偵查和技術(shù)手段?！? 〕秘密偵查與技術(shù)手段的應(yīng)用與新型犯罪類型和犯罪方法的出現(xiàn)有關(guān)，如白領(lǐng)犯罪、有組織犯罪、恐怖主義犯罪、電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)犯罪等，不但自身的反偵查能力在不斷增強(qiáng)，而且大量使用高科技手段，對偵查機(jī)關(guān)在搜集犯罪證據(jù)的能力上和形式上都提出了更高的要求，因此，一方面控制犯罪的需要導(dǎo)致技術(shù)偵查的手段的更新，技術(shù)偵查手段的使用也必然會影響到公民權(quán)利保留，甚至?xí)p害最基本的、最核心的公民權(quán)利。因此，有必要從權(quán)利保障的角度對技術(shù)偵查進(jìn)行審視。

技術(shù)偵查與偵查技術(shù)不同，兩者均為偏正詞組，但是主從恰好相反。偵查技術(shù)的中心詞是“技術(shù)”，與其他技術(shù)的區(qū)別在于是為了偵查或者在偵查中使用的技術(shù)。在此，任何先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)都有可能被用來為偵查服務(wù)，現(xiàn)場勘查、痕跡檢驗(yàn)、技術(shù)鑒定、DNA檢驗(yàn)等都是偵查技術(shù)。而技術(shù)偵查的中心詞是“偵查”，即區(qū)別于傳統(tǒng)的偵查活動的其他偵查方式，強(qiáng)調(diào)的是采取“特殊技術(shù)”通過侵入公民私密空間所進(jìn)行的秘密偵查。因此，也常被稱作“刑事偵察”或者“偵察手段”，以區(qū)別于刑事訴訟法意義上偵查機(jī)關(guān)公開進(jìn)行的調(diào)查活動或者采取的強(qiáng)制措施。技術(shù)偵查具有技術(shù)性與秘密性，但是如果這種技術(shù)性和秘密性并未涉入他人的私人生活，那也只是偵查活動本身所允許采取的方式。畢竟刑事偵查需要科學(xué)技術(shù)的強(qiáng)力支持，而且偵查活動雖然是公開的，但是也可以采取不讓嫌疑人知曉的方式秘密進(jìn)行，更何況還有臥底警探和隱蔽偵查的方式和手段。這些偵查活動有的具有技術(shù)性、有的具有秘密性，但是都不能稱之為技術(shù)偵查。技術(shù)偵查的關(guān)鍵特征在于，為了尋找犯罪證據(jù)和犯罪線索而使用技術(shù)手段、秘密地侵入他人私人生活領(lǐng)域，或者說，技術(shù)偵查具有侵入私人隱秘空間的典型特征。

技術(shù)偵查具有技術(shù)性、秘密性和隱私侵入性，導(dǎo)致了技術(shù)偵查本身存在著被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，而且容易引發(fā)更深層次的危險(xiǎn)。首先，損害人性尊嚴(yán)。由于技術(shù)偵查的技術(shù)性和秘密性，被采取技術(shù)偵查措施的當(dāng)事人在整個(gè)過程中毫不知情，個(gè)人隱私細(xì)節(jié)暴露無遺，在偵查人員面前如同赤身裸體一般，毫無尊嚴(yán)可言，許多私生活中不欲為人所知之事實(shí)、專屬個(gè)人之私密等都輕松為他人所掌控，被嘲笑、被羞辱、被當(dāng)作談資還在其次，受制于掌握其隱私之人更是一大隱憂。其次，傷害個(gè)體自主。私人生活領(lǐng)域不僅是個(gè)體能夠自由自在生活的空間，能夠完全依從于自己的偏好而不為他人所指摘，而且私人生活領(lǐng)域是個(gè)體具有充分主體性和信息自治權(quán)的空間，個(gè)體能夠自我選擇、自我決定并且自我負(fù)責(zé)，這些對于個(gè)體人格自由發(fā)展至關(guān)重要。在這個(gè)意義上，隱私權(quán)是信息社會中個(gè)人對抗外來不當(dāng)干預(yù)、自主決定生活選擇的最后一道防火墻?！半[私權(quán)價(jià)值在于個(gè)人自由和尊嚴(yán)的本質(zhì)，體現(xiàn)于個(gè)人自主，不受他人的操縱及支配。對個(gè)人內(nèi)心領(lǐng)域的侵入構(gòu)成對其自我存在的嚴(yán)重危害?！粋€(gè)人若被任意監(jiān)視，竊聽或者干涉，他將無法對自己事務(wù)保有最終決定的權(quán)利，勢必聽命于他人，不再是自己的主宰，喪失其作為獨(dú)立個(gè)體的地位。” 〔3 〕最后，破壞社會交往最基本信任。濫用技術(shù)偵查或者大量采取技術(shù)偵查的可怕之處在于公眾普遍地?zé)o安全感、缺乏尊嚴(yán)和擔(dān)驚受怕，時(shí)常猜疑自己是否受到監(jiān)控，即使在自己家中也無法自由自在地生活，公眾之間、公眾與政府之間缺乏最基本的信任，日常交流三緘其口，不但對于公共領(lǐng)域是滅頂之災(zāi)，而且私人生活也被徹底打亂。

有鑒于技術(shù)偵查的特殊性、被濫用的風(fēng)險(xiǎn)以及伴隨的危險(xiǎn)，世界各國均立法對于技術(shù)偵查進(jìn)行程序上與實(shí)體上的控制，以便在獲得技術(shù)支撐、偵查便利、實(shí)踐效果的同時(shí)，更好地保障被告人以及社會上普通公眾的合法權(quán)利。正如英國的西比爾·夏普所指出的，如果這些正當(dāng)程序權(quán)利不存在，不從公民權(quán)利保障的角度出發(fā)約束和控制這些技術(shù)偵查措施的使用，“警察也就沒有動力依道德辦事，個(gè)人隱私權(quán)和自治權(quán)將被實(shí)質(zhì)性地削弱，最終可能會使社會喪失對法律本身的尊重”?！? 〕對公民權(quán)利的蔑視和踐踏，最終受到損害的是整個(gè)社會，因此，立法在授權(quán)警察可以采取技術(shù)偵查的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)平衡保護(hù)公民權(quán)利，并從制度上防止技術(shù)偵查權(quán)的濫用。

二、技術(shù)偵查的程序性控制

無論是英美法系還是大陸法系都注重對于技術(shù)偵查的程序性控制，通過事前審批的方式防止權(quán)力濫用和過度使用技術(shù)偵查措施侵犯公民權(quán)利，但是審批方式上又存在很大的不同：法國雖然采取預(yù)審法官審批制度，對于技術(shù)偵查授權(quán)并監(jiān)督執(zhí)行，但是具體執(zhí)行仍然由司法警察承擔(dān)。因此，也屬于司法令狀的模式，至少是準(zhǔn)司法模式；〔5 〕英國雖然采取行政審批模式，但是審批權(quán)限較高，在一定程度上平衡了技術(shù)偵查在效率與權(quán)利上的沖突。除此之外，其他主要法治國家均采取事前取得司法令狀的模式，下面以美國和德國兩個(gè)國家為例分別進(jìn)行闡釋。endprint

美國對于技術(shù)偵查措施采取司法令狀的模式，即由偵查機(jī)關(guān)向治安法官申請搜查令才能采取技術(shù)偵查措施，否則在后續(xù)的司法審查中可能會被判定為是非法搜查而遭到非法證據(jù)排除。美國聯(lián)邦刑事程序規(guī)則的第41項(xiàng)規(guī)則（Rule 41）對于搜查與扣押規(guī)定了嚴(yán)格的程序，其中也包括了對于跟蹤設(shè)備的批準(zhǔn)程序?！? 〕美國法典對于技術(shù)偵查措施也分類進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，以截獲通信記錄為例，美國法典規(guī)定，除非法律另有例外規(guī)定，任何人在未取得治安法官發(fā)布的司法令狀前提下不得安裝或者使用“通信蹤跡記錄儀”?！? 〕被授權(quán)安裝和使用跟蹤記錄儀裝置的政府機(jī)構(gòu)必須使用恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)以既確保記錄或者解碼在通信中撥入和撥出的信號以便進(jìn)行跟蹤，同時(shí)避免記錄通信內(nèi)容?！? 〕執(zhí)法或調(diào)查機(jī)構(gòu)必須確保安裝和使用記錄儀裝置只能用于該案件的偵查；法院決定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)依照執(zhí)法或調(diào)查機(jī)構(gòu)的申請，盡量具體到適用對象、犯罪嫌疑人、通信屬性、所采取措施可以獲得相關(guān)信息的聲明以及所使用的技術(shù)手段、協(xié)助機(jī)構(gòu)等；采取措施的期限不得超過60天，延期申請需要重新審查且期限不得超過60天；執(zhí)法或調(diào)查機(jī)構(gòu)以及其他協(xié)助機(jī)構(gòu)不得泄露安裝和使用記錄儀裝置等信息，直到法院作出新的決定?！? 〕當(dāng)然，也存在例外情況的變通執(zhí)行問題。如果發(fā)生下列緊急情況且有理由相信法官會批準(zhǔn)采取技術(shù)措施，執(zhí)法或調(diào)查機(jī)構(gòu)可以在48小時(shí)內(nèi)安裝或使用跟蹤記錄儀等裝置：發(fā)生死亡或者重大人身傷害的緊急危險(xiǎn)、共謀行為涉及有組織犯罪、國家安全或者利益受迫切威脅、正在進(jìn)行的攻擊受保護(hù)計(jì)算機(jī)并且可能被判處1年以上有期徒刑的行為?！?0 〕這也是基于刑事偵查的特殊性而作出的例外規(guī)定。

對于“通信監(jiān)聽”，美國法典的規(guī)定也更加嚴(yán)格，包括在任何電子、機(jī)械或者其他裝置上進(jìn)行的有線、無線、電子的或者口頭通信的任何聽覺的或者其他類型的內(nèi)容。〔11 〕根據(jù)不同案件類型，應(yīng)當(dāng)分別由不同級別的檢察官批準(zhǔn)提出、相應(yīng)級別的法官審批、相應(yīng)的執(zhí)法或者調(diào)查機(jī)關(guān)（如聯(lián)邦調(diào)查局或者地方警察機(jī)關(guān)執(zhí)行等）具體實(shí)施，并且規(guī)定了更加嚴(yán)格的審批程序?！?2 〕

為了更好地打擊恐怖主義犯罪，2001年10月24日美國國會通過了著名的“愛國者法案”，〔13 〕允許執(zhí)法機(jī)關(guān)使用在調(diào)查有組織犯罪和毒品犯罪中業(yè)已存在的技術(shù)手段，如監(jiān)聽、監(jiān)視、秘密偵查、搜集商業(yè)數(shù)據(jù)、應(yīng)被害人請求監(jiān)視其電腦以查獲入侵者等；而且放寬了司法令狀的適用范圍，允許法官跨司法管轄區(qū)發(fā)布搜查令，極大便利了警察機(jī)關(guān)跨區(qū)采取技術(shù)偵查措施，放松了對于適用技術(shù)偵查的區(qū)域限制。雖然如此，由于“愛國者法案”將犯罪類型嚴(yán)格限制在對于恐怖主義犯罪的偵查和懲罰上，因此，對于技術(shù)偵查措施的程序控制松綁有限，美國對于技術(shù)偵查措施的程序性控制仍然非常嚴(yán)格。

在德國，刑事訴訟法規(guī)定可以采取的技術(shù)偵查措施包括電腦數(shù)據(jù)搜尋（第98a-c條）、通信監(jiān)控（第100a，b條）、住所監(jiān)聽（第100c-e條）、住所外監(jiān)聽（第100f條）、提取通信數(shù)據(jù)（第100g條）、隱蔽拍照錄像（第100h條）和移動終端數(shù)據(jù)獲?。ǖ?00i條）等，下面以通信監(jiān)控為例說明德國立法狀況。在程序控制方面德國刑事訴訟法規(guī)定了嚴(yán)格的審批手續(xù)，采取技術(shù)偵查需要事先取得司法令狀，但是，基于偵查需要允許檢察官在緊急的時(shí)候臨時(shí)采取技術(shù)偵查措施，不過需要事后及時(shí)獲得法官的許可，否則將失去法律效力。刑事訴訟法（第100b條）規(guī)定，對于通信監(jiān)控（第100a條）的審批只能依據(jù)檢察官提出的申請并由法官作出決定。在延遲會有危險(xiǎn)時(shí)也可以由檢察官作出決定，但是必須在3個(gè)工作日內(nèi)取得法官的確認(rèn)，否則失效。通信監(jiān)視決定最長不超過3個(gè)月，每次延期不超過3個(gè)月。作出延期決定時(shí)法官應(yīng)當(dāng)重新審查需要查明的事實(shí)是否還繼續(xù)存在?！?4 〕批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)采取書面形式，盡可能地注明技術(shù)偵查措施所針對當(dāng)事人的姓名和住址；需要監(jiān)控的電話號碼或者其他接口或終端的識別標(biāo)識，只要有確切事實(shí)證明該終端并未同時(shí)分配給其他人使用；所采取技術(shù)偵查措施的種類、范圍、持續(xù)時(shí)間，并注明結(jié)束的具體時(shí)間點(diǎn)?！?5 〕如果作出決定的前提條件不再存在，因此而獲得授權(quán)的技術(shù)偵查措施應(yīng)當(dāng)立即停止。偵查措施停止執(zhí)行后，應(yīng)當(dāng)告知作出決定的法院?！?6 〕亦即，采取技術(shù)偵查措施不僅需要考慮必要性、比例性，不能進(jìn)行大范圍的監(jiān)聽和監(jiān)視，而且監(jiān)視和監(jiān)聽只能針對案件所涉及的具體當(dāng)事人，不能影響其他人的正常生活與工作，否則也會構(gòu)成侵權(quán)。

對于住所監(jiān)聽德國刑事訴訟法規(guī)定了更為嚴(yán)格的程序，以監(jiān)聽審批和期限為例，住所監(jiān)聽只能依據(jù)檢察官的申請由地方法院的審判庭作出決定，延遲有危險(xiǎn)時(shí)可以由審判長作出決定，但是需要在3日內(nèi)獲得該審判庭的確認(rèn)，否則失效。監(jiān)聽決定最長期限為1個(gè)月，每次延期不超過1個(gè)月，如果監(jiān)聽期限已經(jīng)達(dá)到6個(gè)月，再延長則只能由州高等法院作出決定?！?7 〕畢竟住所是公民私人生活最核心的領(lǐng)域，也是保有心靈安寧的場合，因此有必要從審批組織、級別、期限、臨時(shí)審批等各個(gè)方面都作出更加嚴(yán)格的規(guī)定，以更好地保護(hù)公民私生活免受公共權(quán)力的入侵。

從以上列舉法律規(guī)定可以看出，美國和德國雖然分屬不同法系，但是都采取了典型的司法令狀模式，都依據(jù)憲法對非法證據(jù)進(jìn)行排除，從而實(shí)質(zhì)增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)對于技術(shù)偵查的控制力度，擴(kuò)大了刑事訴訟法對于公民權(quán)利的保護(hù)。嚴(yán)格的審批程序以及權(quán)力分立原則，有效地約束了技術(shù)偵查權(quán)，并敦促其規(guī)范行使。

三、技術(shù)偵查的實(shí)體性控制

對于技術(shù)偵查的法律控制不僅僅表現(xiàn)在程序上，也包括實(shí)體條件上的限制，即規(guī)定啟動技術(shù)偵查的實(shí)質(zhì)性條件。警檢機(jī)關(guān)在提出采取技術(shù)偵查措施的申請時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行正當(dāng)性論證，詳細(xì)列明案情以及采取技術(shù)偵查措施的目的正當(dāng)性、比例性以及必要性，審批機(jī)關(guān)在進(jìn)行令狀頒發(fā)時(shí)也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的條件或者判例指示的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

美國正式確定警察采取竊聽等技術(shù)偵查措施需要適用搜查令是在1967年的卡茨訴美國案，〔18 〕大法官John Marshal Harlan在判決書中贊同法院關(guān)于美國憲法“第四修正案保護(hù)的是人而不是住所”的觀點(diǎn)，但是認(rèn)定什么是值得保護(hù)的則需要兩個(gè)條件，首先當(dāng)事人表達(dá)了其對于隱私的真實(shí)的主觀期待（expectation of privacy），其次社會也已經(jīng)準(zhǔn)備好將這種期待確認(rèn)為是合理的?！?9 〕以此來分析卡茨案，被告人走進(jìn)玻璃密封的公共電話亭并關(guān)上門，通過支付費(fèi)用而打電話的行為，表達(dá)了其并不想讓人知曉其通話內(nèi)容的主觀期待。電話亭屬于臨時(shí)占有的私人空間，雖然這個(gè)設(shè)施能夠在其他時(shí)間為其他人所使用，因此，當(dāng)事人表達(dá)了其自由不受侵犯的期待并被社會承認(rèn)為是合理的?！?0 〕這便是“合理隱私期待”理論的由來，Harlan大法官的表述后來被廣泛傳播和討論，〔21 〕并被稱作“Reasonable Expectation of Privacy Test”，在日后的判決中屢被引用?？ù陌傅闹卮笠饬x在于將搜查的司法審查從對物理空間的保護(hù)擴(kuò)大到對隱私權(quán)的保護(hù)，非法搜查不再僅僅局限于對于住所的搜查，從而實(shí)質(zhì)擴(kuò)大了美國憲法第四修正案的保護(hù)范圍，并將技術(shù)偵查措施納入司法審查之中，凡是未能事先取得搜查令狀而采取技術(shù)偵查措施侵犯他人隱私權(quán)的行為都是非法搜查，并由于非法偵查行為侵犯隱私權(quán)所獲證據(jù)都將在法庭上被排除。在這個(gè)意義上，對于技術(shù)偵查措施的控制美國采取的是司法令狀加司法審查的模式。endprint

是否屬于“合理隱私期待”應(yīng)當(dāng)從主觀面和客觀面兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。從主觀面而言，當(dāng)事人采取了一定的措施表達(dá)了其存在隱私的個(gè)人主觀愿望和期待。在這個(gè)層面是否屬于隱私因人而異、因事而異，需要具體判斷。如果僅僅是進(jìn)入電話亭但是并沒有關(guān)門，則無法被認(rèn)定為是主觀期待隱私，如果警察“恰好”經(jīng)過而聽到談話內(nèi)容，則不屬于竊聽；再比如，在半公開的公共電話亭打電話也不能被認(rèn)為屬于主觀期待隱私，或者說，在一定程度上行為人放棄或者忽略了對于自己隱私保護(hù)。從客觀面而言，法律并不保護(hù)所有的主觀期待的個(gè)人隱私，這種主觀期待隱私還需要被社會承認(rèn)為是合理的，或者說，絕大多數(shù)的人都認(rèn)為這種隱私期待是理性的、適度的和值得法律保護(hù)的，從而主觀期待的隱私也具有了客觀性，成為合理的隱私期待。“合理隱私期待”成為美國司法判斷是否屬于非法搜查的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。事后法庭上的非法證據(jù)排除，也主要是針對非法采取技術(shù)措施而獲得的證據(jù)，實(shí)際上是對事前審批或者司法令狀的法律救濟(jì)。

德國刑事訴訟法規(guī)定了具體的實(shí)體控制措施，如德國刑事訴訟法第100a條詳細(xì)規(guī)定了對通信進(jìn)行監(jiān)聽、監(jiān)視和記錄的啟動條件，第100a條第1款關(guān)于“通信監(jiān)視”規(guī)定：“只有在滿足下列條件時(shí)才可以不經(jīng)當(dāng)事人知曉而進(jìn)行通信監(jiān)視并記錄：（1）有確切犯罪事實(shí)足以懷疑某人實(shí)行或者參加了第2款規(guī)定之嚴(yán)重犯罪，雖然未遂但是可罰，或者預(yù)備實(shí)施該犯罪；（2）該犯罪行為在個(gè)案中亦屬嚴(yán)重；（3）以其他方式不能或者很難查明案情或者偵查嫌疑人住所?！?〔22 〕在第2、3、4款中詳細(xì)列舉了“嚴(yán)重犯罪”的具體罪名、針對對象以及是否屬于“私人生活之核心領(lǐng)域”等條件。類似的規(guī)定也體現(xiàn)在住所監(jiān)聽、住所外監(jiān)聽、提取通信數(shù)據(jù)等技術(shù)偵查措施的啟動和實(shí)施條件中。概而言之，必須符合以下條件：一是目的是為了保護(hù)重大法益，針對的是嚴(yán)重犯罪；二是符合比例原則。技術(shù)偵查須與犯罪的嚴(yán)重性程度相匹配，且有根據(jù)地認(rèn)為采取偵查措施有利于查清案情、偵查犯罪人；三是符合必要性或者最后手段性的要求。采取其他偵查措施和方式不成比例地困難或者不可能。而且德國刑事訴訟法明確固定了從德國憲法和聯(lián)邦法院判例中確定的“私人生活之核心領(lǐng)域”的理念，作為排除采取技術(shù)偵查措施的底線性條款，如第100a條第1款第（4）項(xiàng)規(guī)定，有事實(shí)證明采取第1款偵查措施僅能夠獲得私人生活核心領(lǐng)域的信息，不得批準(zhǔn)實(shí)施該措施；通過第1款偵查措施所獲信息不得使用、所作記錄即時(shí)刪除，并將該情況記入檔案?！?3 〕“私人生活之核心領(lǐng)域”概念體現(xiàn)了德國立法與司法實(shí)踐中廣泛使用的“法益衡量”的思想，〔24 〕在司法裁量中需要具體考慮所保護(hù)法益與采取技術(shù)偵查措施之間的關(guān)系，而且采取偵查措施的具體地點(diǎn)、時(shí)間、監(jiān)聽對象、是否存在第三人、監(jiān)聽對象與現(xiàn)場其他人之間的關(guān)系以及可能的談話內(nèi)容等，都會影響是否屬于“私人生活之核心領(lǐng)域”的判斷，并影響到是否批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查措施以及后續(xù)的處理措施。易言之，“私人生活之核心領(lǐng)域”是作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利而保留，并將之作為“人類自由最后不可侵犯的領(lǐng)域” 〔25 〕而予以保護(hù)。

由于技術(shù)偵查具有技術(shù)性、秘密性和隱私侵入性，當(dāng)事人事先無法得知被采取技術(shù)偵查措施，當(dāng)然也就無法享有知情權(quán)和沉默權(quán)，法律救濟(jì)也無從談起，因此，從公民權(quán)利的角度，通過法律救濟(jì)途徑對技術(shù)偵查進(jìn)行約束的制度架構(gòu)無法起到應(yīng)有的作用，而且秘密性也使得警察在技術(shù)偵查執(zhí)法過程中的道德約束性降低、主動進(jìn)行自我約束的可能性減弱，因此，對于技術(shù)偵查權(quán)的監(jiān)督不能僅僅停留在審批程序上，還應(yīng)當(dāng)設(shè)定明確的啟動標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。雖然“在執(zhí)法需求與個(gè)人隱私之間找到適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)變得越來越困難”，〔26 〕但是經(jīng)過目的性、比例性和必要性三個(gè)實(shí)質(zhì)條件的審查，再結(jié)合技術(shù)偵查的程序控制，可以將技術(shù)偵查對于隱私權(quán)的侵犯控制在最小范圍之內(nèi)，并滿足具體刑事案件的偵查需要。

四、我國技術(shù)偵查的立法缺陷

相比外國的立法實(shí)踐，我國關(guān)于技術(shù)偵查措施的立法還存在諸多的問題，有的甚至存在理念性和系統(tǒng)性的缺陷：

一是概念界定不清。技術(shù)偵查是偵查機(jī)關(guān)為了偵查犯罪而采取的特殊偵查方法，通常包括電子監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照與錄像、密搜密取、郵件檢查等專門的、秘密的技術(shù)手段。新的《刑事訴訟法》規(guī)定技術(shù)偵查一節(jié)中，分別包括了狹義的技術(shù)偵查（第148—150條）、隱匿身份偵查和控制下交付（第151條）三種類型的偵查，而隱匿身份偵查和控制下交付并非真正的“技術(shù)偵查”方法，屬于一種“搭便車”式的立法。三者都具有隱蔽性，與公開實(shí)施的偵查措施區(qū)別較大，在立法便宜性上，放在一起立法便于法律監(jiān)督；缺陷是模糊了技術(shù)偵查的內(nèi)涵和外延，遮蔽了其行動的“技術(shù)性”，掩蓋了技術(shù)偵查侵入公民隱私空間的本質(zhì)，使得真正的“技術(shù)偵查”隱身于背景之中，逃出公眾的視野之外，不利于外部監(jiān)督，更不利于解析技術(shù)偵查行為，并對之進(jìn)行權(quán)力之間的監(jiān)督。

當(dāng)然，德國刑事訴訟法也將技術(shù)偵查手段、秘密偵查與扣押、搜查等偵查措施都規(guī)定在第8章，但是原因卻有所不同。德國《刑事訴訟法典》從1877年頒布以來歷經(jīng)修改，技術(shù)偵查（第100a-j條）和秘密偵查（第110a-c條）手段都是不同時(shí)期修改刑訴法新增的條款，是在大的框架沒有變化情況下的權(quán)宜之計(jì)，屬于立法技術(shù)問題；而我國2012年《刑事訴訟法》修改則屬于大改，篇章結(jié)構(gòu)、條款增減都發(fā)生了較大變化，因此，應(yīng)當(dāng)理順各種概念和邏輯關(guān)系，至少章節(jié)題目能夠涵蓋標(biāo)題下所有的條款，不但有利于偵查機(jī)關(guān)正確執(zhí)法，也有利于權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利保障。

二是啟動標(biāo)準(zhǔn)模糊?！缎淌略V訟法》規(guī)定了偵查犯罪和逮捕在逃的犯罪嫌疑人、被告人兩類動用技術(shù)偵查措施的情形。前者是“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，后者是“經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施”。但是，對于什么是“偵查犯罪的需要”、什么是“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”等都語焉不詳；2013年的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》除了對《刑事訴訟法》規(guī)定的具體犯罪進(jìn)行了列舉之外，〔27 〕對此也沒有更加具體的規(guī)定，均規(guī)定為“根據(jù)偵查犯罪的需要”。如此模糊的啟動技術(shù)偵查的標(biāo)準(zhǔn)，如何能夠讓公眾放心？其實(shí)，立法機(jī)關(guān)可能認(rèn)為技術(shù)偵查具有技術(shù)性和秘密性，相關(guān)部門會從嚴(yán)掌握，因此《刑事訴訟法》更多的是規(guī)定法律授權(quán)，相關(guān)部門可以根據(jù)法律授權(quán)另行制定實(shí)施細(xì)則，但是實(shí)際情況是各部門制定的實(shí)施細(xì)則僅僅是照搬了《刑事訴訟法》的原則性規(guī)定，并沒有動力制定更加嚴(yán)格的技術(shù)偵查啟動標(biāo)準(zhǔn)自我約束。相比其他國家關(guān)于技術(shù)偵查的目的正當(dāng)性、比例性和必要性等啟動標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，還需要進(jìn)一步完善。另外，也并未考慮權(quán)力部門之間的相互監(jiān)督問題，進(jìn)而言之，并未去除技術(shù)偵查的秘密性，內(nèi)部審批、暗箱操作、權(quán)力濫用的疑慮仍然無法有效地消除。endprint

三是審批權(quán)限不明。我國《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定技術(shù)偵查的審批機(jī)關(guān)，而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定“按照有關(guān)規(guī)定報(bào)請批準(zhǔn)”，目前僅有《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第256條規(guī)定，“需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)制作呈請采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書，報(bào)設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”。因此，即使檢察機(jī)關(guān)對于自偵案件有采取技術(shù)偵查的審批權(quán)，也只能在交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，由公安機(jī)關(guān)再報(bào)請?jiān)O(shè)區(qū)的市一級以上的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)實(shí)施，〔28 〕亦即，實(shí)質(zhì)上真正的審批機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)自偵案件反而有賴于公安機(jī)關(guān)的審批和具體執(zhí)行。這是經(jīng)過不同法律法規(guī)的邏輯關(guān)系所作出的推理結(jié)論，而刑事訴訟法沒有明確規(guī)定審批機(jī)關(guān)是這次立法的一大敗筆。

按照以上邏輯推理，公安機(jī)關(guān)是采取技術(shù)偵查措施實(shí)際上的審批機(jī)關(guān)，因此，我國的技術(shù)偵查采取的是行政審批的模式，但即使檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對自偵案件采取技術(shù)偵查措施作出審批和決定，也仍然是行政審批的模式，仍然是偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部審批。這種行政審批的模式，加之技術(shù)偵查的審批級別較低，不利于技術(shù)偵查的外部監(jiān)督，不利于公民權(quán)利的保障。

四是審執(zhí)模式合一。行政審批以及決定與執(zhí)行的合二為一，其可怕之處在于，可以進(jìn)行“拉網(wǎng)式”的秘密偵查和無特定目標(biāo)的廣泛監(jiān)控，事先也可以沒有審批手續(xù)，等到有了結(jié)果以后可以再尋求補(bǔ)辦，甚至偽造審批手續(xù)和監(jiān)控記錄。缺乏外部監(jiān)督的技術(shù)偵查將會成為權(quán)力濫用的“重災(zāi)區(qū)”，更重要的是被監(jiān)控者并不知道自己已經(jīng)被秘密偵查，權(quán)利受到侵犯而并不自知，權(quán)利維護(hù)和法律救濟(jì)也就成了無本之木。一旦權(quán)利受到侵犯，不但隱私暴露無遺，而且正常的工作也會受到干擾，一些小的差錯(cuò)甚至可能成為把柄，更容易被人惡意利用。因此，采取行政內(nèi)部審批的方式、審執(zhí)合一是技術(shù)偵查立法當(dāng)前最大的問題之所在，甚至可能成為“萬惡之源”?！?9 〕

公民權(quán)利因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施而受到侵害，但是無法得到法律救濟(jì)并不是什么新聞，美國的“無證監(jiān)聽案”原告敗訴，主要原因在于，事實(shí)上原告無法提供個(gè)人受到監(jiān)視的證據(jù)，政府可以運(yùn)用國家秘密特權(quán)拒絕提供相關(guān)證據(jù)?！?0 〕在我國，更沒有任何一起采取技術(shù)偵查的刑事案件受到審查，也沒有任何一位公民對此提出權(quán)利受到侵害而申請法律保護(hù)或者國家賠償?shù)脑V訟案件，因?yàn)槠胀癖姼緹o法知道自己的權(quán)利受到了侵害，法律救濟(jì)也就無從談起。

五是缺乏程序控制。技術(shù)偵查措施容易導(dǎo)致權(quán)力濫用、侵犯公民權(quán)利，因此各國立法不但在要求采取技術(shù)偵查措施需要事先取得司法令狀、事中監(jiān)督執(zhí)行、事后報(bào)告結(jié)果或者交回司法令狀，而且采取年終報(bào)告的制度，例如，在美國每年的財(cái)政年度之后由負(fù)責(zé)審批的法官和負(fù)責(zé)執(zhí)行的檢察官分別將審批和執(zhí)行的技術(shù)偵查措施的各種信息上報(bào)聯(lián)邦法院行政辦公室，由行政辦公室負(fù)責(zé)人匯總后于每年的6月向國會報(bào)告，以便從總體上對于采取技術(shù)偵查措施的總量、案件類型、犯罪嫌疑人情形，以便對采取技術(shù)偵措施的實(shí)施效果和整體情況等進(jìn)行評估。因此，法制較為健全的國家對于技術(shù)偵查措施采取的是“全景式”的監(jiān)控，在一定程度上彌補(bǔ)了技術(shù)偵查措施秘密性和隱私侵入性的缺陷，在保證偵查實(shí)效的前提下，對于公民權(quán)利也是一種有效的保護(hù)方式，防止技術(shù)偵查權(quán)力的濫用和對于公民私生活的過度介入。

五、規(guī)范技術(shù)偵查的法律對策

技術(shù)偵查之所以受到廣泛批評，端在于其秘密性，不但手段上具有秘密性而且自我審批、封閉執(zhí)行、不受外部監(jiān)督，公民的隱私權(quán)、住宅安寧權(quán)和通信自由權(quán)等極易受到侵犯。更重要的是，權(quán)利受到侵犯竟然毫不知情，更遑論對于自身權(quán)利的維護(hù)。因此，對于技術(shù)偵查應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法控制，尤其需要加強(qiáng)事前監(jiān)控，通過法律制度的構(gòu)建防范技術(shù)偵查權(quán)的濫用，保障公民的合法權(quán)利。

一是實(shí)行雙重審批制度，加強(qiáng)技術(shù)偵查的程序性控制。加強(qiáng)對刑事技術(shù)偵查的司法控制與監(jiān)督，通過事前審批、執(zhí)行監(jiān)督、事后檢察的方式對技術(shù)偵查實(shí)施全程監(jiān)控，其中，尤為重要的是事前審批。鑒于技術(shù)偵查的秘密性，強(qiáng)烈建議實(shí)行雙重審批制度，即司法與行政的雙重審批制。世界各國（英國除外）對于技術(shù)偵查均采取司法令狀的模式，〔31 〕這也被公認(rèn)為是防止技術(shù)偵查權(quán)濫用的最有效的方法。長遠(yuǎn)來看，司法令狀應(yīng)當(dāng)由法官或者預(yù)審法官簽發(fā)。制定與我國目前司法制度相契合的替代性方案，司法令狀可以由立法授權(quán)設(shè)區(qū)的市一級檢察機(jī)關(guān)簽發(fā)，或者考慮設(shè)立獨(dú)立檢察官或者特別檢察官制度，如此制度設(shè)計(jì)便于檢察機(jī)關(guān)同時(shí)采取事中監(jiān)督和事后檢察的方式對技術(shù)偵查實(shí)行全方位法律監(jiān)督。除此之外，技術(shù)偵查還需要專門機(jī)關(guān)具體執(zhí)行，因此，應(yīng)當(dāng)以法律的形式明確授權(quán)偵查機(jī)關(guān)在獲得司法令狀的前提下，具體執(zhí)行的批準(zhǔn)層級，目前來看設(shè)區(qū)的市一級公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)執(zhí)行命令是恰當(dāng)?shù)?，但是?yīng)當(dāng)呈報(bào)上一級公安機(jī)關(guān)備案，具體執(zhí)行只能由地市一級公安機(jī)關(guān)下設(shè)的專門的技偵部門負(fù)責(zé)實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)自偵案件技術(shù)偵查司法令狀的簽發(fā)，還應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級檢察機(jī)關(guān)備案，并交由同級公安機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行命令具體執(zhí)行。對于簽發(fā)或者執(zhí)行審批存在異議的，可以分別向上一級檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議，上一級檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)的決定必須執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行情況和結(jié)果應(yīng)當(dāng)報(bào)送審批機(jī)關(guān)。實(shí)行雙重審批制度有利于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間的權(quán)力平衡與制約，確保技術(shù)偵查措施“只干好事、不干壞事”。

二是明確實(shí)體評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)技術(shù)偵查的實(shí)質(zhì)性審查。必須明確采取技術(shù)偵查的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)以供檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)依照法律相互監(jiān)督、遵照執(zhí)行?！缎淌略V訟法》僅籠統(tǒng)地規(guī)定“根據(jù)偵查犯罪的需要”，相當(dāng)于沒有提供啟動技術(shù)偵查的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，更無法從實(shí)體上對于批準(zhǔn)手續(xù)是否嚴(yán)格進(jìn)行評價(jià)。

為了更好地平衡防衛(wèi)社會與保障人權(quán)之價(jià)值，在技術(shù)偵查啟動標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“必要性原則”，即，只有在窮盡傳統(tǒng)偵查措施仍然無法破獲案件之后，才能考慮采取技術(shù)偵查措施，易言之，即使案件的范圍屬于《刑事訴訟法》第184條以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第254條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第263、264條的規(guī)定，仍然需要符合必要性原則，啟動技術(shù)偵查措施永遠(yuǎn)屬于最后的選項(xiàng)。另外，在決定技術(shù)偵查的具體措施、監(jiān)控范圍、執(zhí)行期限、是否延期等細(xì)節(jié)中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“比例性原則”，綜合評判案件性質(zhì)、犯罪危害、犯罪嫌疑人的危險(xiǎn)程度等作出最終決定，包括對于技術(shù)手段類型的采用等，能夠使用較低限度侵犯公民隱私的方法則不使用更加劇烈的手段。例如，僅僅跟蹤信號即可，則無需竊聽談話內(nèi)容。偵查機(jī)關(guān)在呈報(bào)審批的材料中應(yīng)當(dāng)具體列明采取技術(shù)偵查措施的必要性和比例性論證，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)則主要依據(jù)該實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)決定是否批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查措施。當(dāng)然，采取技術(shù)偵查措施還應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)性目的，與偵查犯罪之間具有相關(guān)性，不得監(jiān)聽和記錄僅具隱私內(nèi)容的信息。另外，偵查機(jī)關(guān)在技術(shù)偵查的具體執(zhí)行中也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持目的正當(dāng)性、必要性原則和比例性原則，對于沒有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除或者撤銷，對于僅僅涉及隱私的信息應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除，并將刪除記錄行為完整地記錄在案。endprint

三是劃定技術(shù)偵查界限，確保技術(shù)偵查措施的規(guī)范行使。并非所有使用偵查技術(shù)的活動都是技術(shù)偵查措施，絕大部分的偵查技術(shù)仍然屬于公開的偵查活動，例如檢驗(yàn)或者鑒定技術(shù)，而只有使用“侵入”私人生活領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)行偵查才是技術(shù)偵查，才需要獲得授權(quán)，因此，只有劃定技術(shù)偵查的界限，才能確保偵查機(jī)關(guān)在法律授權(quán)的范圍內(nèi)充分行使偵查權(quán)，打擊犯罪保護(hù)人民，最大程度地維護(hù)社會秩序和生活安寧。我國《刑事訴訟法》沒有具體列明技術(shù)偵查措施的種類，可能是出于技術(shù)保密的考慮，也可能由于技術(shù)偵查措施還會不斷更新，為避免頻繁修改立法而最終放棄。為規(guī)范技術(shù)偵查的規(guī)范行使，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施細(xì)則或者申請程序中詳細(xì)列舉技術(shù)偵查措施種類、批準(zhǔn)程序、實(shí)施主體、實(shí)施過程、所獲材料的處理等。當(dāng)然，也可以單獨(dú)列舉違法采取技術(shù)偵查措施的表現(xiàn)，或者以禁止性規(guī)定的方式規(guī)定不得從事的行為。對此，可以借鑒美國的“合理隱私期待”或者德國的“私人生活之核心領(lǐng)域”理論作為劃定技術(shù)偵查界限的理論標(biāo)準(zhǔn)。

申言之，如果警察所采取的技術(shù)手段可能侵犯“合理隱私期待”，那么就須事先取得司法令狀，否則在庭審階段可能會因?yàn)楸徽J(rèn)定為非法收集的證據(jù)而遭到排除，而勿論搜集證據(jù)的技術(shù)偵查究竟為何種手段?！?2 〕也正是因?yàn)榧夹g(shù)偵查可能會侵犯公民隱私權(quán)。因此，只能針對確定存在犯罪嫌疑的人采取技術(shù)偵查措施，禁止“拉網(wǎng)式”的搜查或者監(jiān)聽，由此所獲得的證據(jù)也不能在法庭上作為定罪量刑的證據(jù)。易言之，采取技術(shù)偵查還應(yīng)當(dāng)具備“相關(guān)性”，必須要有證據(jù)顯示犯罪嫌疑人從事了犯罪活動才能針對該犯罪人進(jìn)行技術(shù)監(jiān)聽，以確保普通公民私人生活不受技術(shù)偵查的攪擾。

技術(shù)偵查的特殊性在于如果沒有事先獲得授權(quán)將會侵犯公民隱私權(quán)，而且即使獲得授權(quán)也可能會探入私人生活的隱私部分，而且還會涉及無辜第三人的隱私權(quán)。然而，中國人本來“隱私”觀念就很差，法律上正式承認(rèn)隱私權(quán)也還是在2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》，甚至很多人至今仍不知道應(yīng)當(dāng)享有關(guān)于隱私的人格權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)著重加強(qiáng)以隱私權(quán)為核心的理論界說，為技術(shù)偵查提供邊界。其實(shí)，當(dāng)代隱私權(quán)概念內(nèi)涵的不斷豐富和外延的不斷擴(kuò)展在一定程度上與技術(shù)偵查措施的不斷翻新有著密切的聯(lián)系，數(shù)字化技術(shù)帶給我們的是私人生活邊界的“破缺”，網(wǎng)絡(luò)空間上已經(jīng)不再存在物理界限，私人生活隨時(shí)都能夠被他人窺探，最后只能以隱私權(quán)統(tǒng)領(lǐng)私人領(lǐng)域的核心概念。申言之，通過隱私權(quán)控制公權(quán)力的涉入其實(shí)也是無奈之舉，物理空間已經(jīng)無力界定。由此，涉及個(gè)人隱私權(quán)的技術(shù)偵查活動都須事先獲得司法令狀，否則所獲證據(jù)尤其是言辭證據(jù)將作為非法證據(jù)被司法排除；家庭生活成員住所內(nèi)的談話不能作為證據(jù)使用，不得記錄，或者需要即時(shí)刪除，以保護(hù)私人生活最核心的領(lǐng)域，還私人生活以安寧，這也是獲取司法公信力與公眾信任的不二路徑。

四是嚴(yán)格非法證據(jù)排除，加強(qiáng)技術(shù)偵查證據(jù)的可采性審查。法院可以通過非法證據(jù)排除規(guī)則，對于偵查機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查所獲得的材料進(jìn)行證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性審查；針對技術(shù)偵查而言，尤其應(yīng)當(dāng)審查所獲得證據(jù)的合法性，依法排除未經(jīng)批準(zhǔn)、超出權(quán)限和范圍、采用未經(jīng)批準(zhǔn)的技偵手段所獲取的非法證據(jù)以及僅僅涉及個(gè)人隱私的證據(jù)。我國《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了非法言辭證據(jù)的嚴(yán)格排除，而對于物證和書證只有在“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的”情形下才予以排除。但是，鑒于技術(shù)偵查的特殊性，如果違法行使則必然會侵犯公民隱私權(quán)，且事后無法補(bǔ)正，也不存在合理解釋的空間。因此，對于通過技術(shù)偵查而非法獲取的物證和書證也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格排除，以防止技術(shù)偵查措施的濫用，或者為了偵查破案而不擇手段。

當(dāng)然，這里仍然存在技術(shù)偵查“證據(jù)轉(zhuǎn)化”的問題，即，雖然沒有事先獲得批準(zhǔn)而采取技術(shù)偵查措施，但是技術(shù)偵查記錄等并不提交法庭，而是再轉(zhuǎn)化為正常的刑事偵查活動采集證據(jù)。在我國，搜查令的簽發(fā)也是行政審批的方式，因?yàn)闊o需司法令狀，也就無需詳細(xì)說明搜查的原因，所以技術(shù)偵查“證據(jù)轉(zhuǎn)化”現(xiàn)象便不可避免，〔33 〕單獨(dú)控制技術(shù)偵查的實(shí)踐效果必然十分有限。雖然可以通過事后檢察的方式，由法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行面上的監(jiān)督，針對出現(xiàn)的問題進(jìn)行整改，但是，畢竟時(shí)過境遷、于事無補(bǔ)，因此，如果想要真正地對技術(shù)偵查進(jìn)行司法監(jiān)督以完善權(quán)利保障，還應(yīng)著眼于對整個(gè)偵查活動的司法控制，克服技術(shù)偵查的系統(tǒng)性缺陷。易言之，采取司法對于偵查活動的整體監(jiān)督與控制。

五是設(shè)立年度報(bào)告或者年度檢查制度。對于上一年度采取技術(shù)偵查措施的分類信息與數(shù)據(jù)分析向立法報(bào)告，有利于從整體上把握技術(shù)偵查措施實(shí)施的現(xiàn)狀、存在的問題、可能的發(fā)展趨勢和有效的整改措施，有利于在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一掌握技術(shù)偵查啟動的程序和實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，有利于公正執(zhí)法和權(quán)利保障。世界上許多國家立法對此作了相關(guān)規(guī)定。

德國《刑事訴訟法》對于通訊監(jiān)控和住所監(jiān)聽規(guī)定了“年度報(bào)告”制度，要求說明采取監(jiān)聽（包括通信監(jiān)聽與住所監(jiān)聽）的總體數(shù)量以及各種分類信息。以通信監(jiān)聽為例，地方檢察長和聯(lián)邦檢察總長在次年6月30日之前應(yīng)當(dāng)就其管轄范圍內(nèi)依據(jù)第100a條所采取的技術(shù)偵查措施向聯(lián)邦司法部提交年度報(bào)告。聯(lián)邦司法部將聯(lián)邦范圍內(nèi)采取通信監(jiān)聽偵查措施的情況做成概覽并在互聯(lián)網(wǎng)上公開發(fā)布。〔34 〕在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的年度報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：依照第100a條第1款采取的通訊監(jiān)聽措施的數(shù)量；其中首次和延長監(jiān)聽的數(shù)量以及固定電話、手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)通信監(jiān)聽的數(shù)量；根據(jù)第100a條第2款的劃分標(biāo)準(zhǔn)各類犯罪行為被采取通信監(jiān)聽的數(shù)量?！?5 〕

在美國，對于“通信蹤跡記錄儀”的使用情況司法部部長必須向國會作年度報(bào)告，詳細(xì)報(bào)告所采取措施的數(shù)量、期限、案件類型、調(diào)查數(shù)量、申請和批準(zhǔn)人員的身份和所在地區(qū)等信息?！?6 〕對于“通信內(nèi)容監(jiān)聽”的實(shí)施情況，每年1月法官對于依據(jù)第2518條批準(zhǔn)或者否定的監(jiān)聽申請都要向法院的行政辦公室報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容包括申請理由、延期類型、批準(zhǔn)或者否定的理由、監(jiān)聽期間、監(jiān)聽對象的犯罪行為和身份、批準(zhǔn)人、監(jiān)聽設(shè)備屬性、監(jiān)聽地址等；類似要求也適用于檢察官，每年3月提交報(bào)告，而且還應(yīng)當(dāng)報(bào)告通過監(jiān)聽所逮捕、審判、阻止犯罪以及認(rèn)罪的數(shù)目等分類信息；每年6月法院行政辦公室負(fù)責(zé)人需要向國會提供關(guān)于通信監(jiān)聽的全面報(bào)告，包括有數(shù)據(jù)支持的總結(jié)并進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，法院行政辦公室負(fù)責(zé)人有權(quán)要求法官和檢察官上報(bào)適合報(bào)告內(nèi)容和形式的數(shù)據(jù)?！?7 〕

因此，有必要立法規(guī)定由最高人民檢察院向全國人大報(bào)告技術(shù)偵查的年度實(shí)施情況，立法要求具有審批權(quán)限的檢察院于每年3月之前將上一年度的批準(zhǔn)和否定的技術(shù)偵查措施申請進(jìn)行匯總后報(bào)最高人民檢察院，授權(quán)最高人民檢察院要求有執(zhí)行權(quán)限的偵查機(jī)關(guān)將上一年度具體執(zhí)行的技術(shù)偵查措施匯總后報(bào)各級檢察機(jī)關(guān)。最高人民檢察院將進(jìn)行數(shù)據(jù)匯總與分析，發(fā)現(xiàn)審批和執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題，有針對性地提出整改或者改善意見。全國人大常委會也可也組織專項(xiàng)檢查和調(diào)研活動，以便掌握技術(shù)偵查措施實(shí)際的執(zhí)行情況。endprint