摘 要 辯訴交易制度是西方法律制度的產(chǎn)物，體現(xiàn)了社會(huì)資源成本的權(quán)衡和考量，我國(guó)近幾個(gè)月來(lái)探索的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度亦有體現(xiàn)對(duì)辯訴交易制度的參考和借鑒。然而從現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)文件和重要會(huì)議講話(huà)精神紀(jì)要中體現(xiàn)出的核心證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題并未有完整參照國(guó)外降低證明標(biāo)準(zhǔn)的角度，在證明標(biāo)準(zhǔn)不可變化的前提下，會(huì)產(chǎn)生制度不能達(dá)到原有所欲簡(jiǎn)化效果，同時(shí)具體權(quán)利也會(huì)和刑事基本原理相沖突甚至社會(huì)負(fù)外部性大于正外部性之類(lèi)的諸多邏輯和實(shí)務(wù)矛盾。

關(guān)鍵詞 辯訴交易 證明標(biāo)準(zhǔn) 社會(huì)學(xué)

作者簡(jiǎn)介：吳杰辰，華東政法大學(xué)研究生，研究方向：法律民商事。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.004

一、問(wèn)題的提出

近段時(shí)間來(lái)，從理論至實(shí)務(wù)，一直孜孜以求，探討如何建立“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度。 人大及最高院最高檢均作出文件和講話(huà)，給予這樣一個(gè)新制度高度期許?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度和在美國(guó)存在已久的辯訴交易制度有著高度相似之處。然而現(xiàn)實(shí)之中，這樣一個(gè)制度的出現(xiàn)并沒(méi)有現(xiàn)行法律或者具體的規(guī)范性文件規(guī)范如何進(jìn)行具體內(nèi)容的規(guī)定，幾乎憑借的是基層試點(diǎn)和摸索，在頂層文件之中也均體現(xiàn)了和美國(guó)辯訴交易“劃清界限”的決心。

二、辯訴交易的社會(huì)淵源

在我國(guó)，刑事案件數(shù)量大幅攀升，司法機(jī)關(guān)負(fù)荷加重已是不爭(zhēng)的事實(shí)，這與美國(guó)在產(chǎn)生辯訴交易時(shí)的司法形勢(shì)有相似之處。而辯訴交易制度在美國(guó)的運(yùn)用，其根本目的就在于提高訴訟效率和減少積案，此亦同歐洲大陸法系各國(guó)有異曲同工之處。 雖然我國(guó)與美國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)不盡相同，美國(guó)的當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)使得庭審效率低下，司法資源浪費(fèi)，但我國(guó)的職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)在當(dāng)前訴訟資源不夠充足的條件下，隨著案件數(shù)量的增長(zhǎng)也會(huì)導(dǎo)致積案的增加。

我國(guó)辯訴交易實(shí)務(wù)案例較少，學(xué)界的普遍觀(guān)點(diǎn)有：第一，我國(guó)的訴訟模式不能為辯訴交易中的被告人提供充分的保護(hù)；第二，我國(guó)法院并不存在刑事案件的積壓，因而不存在引進(jìn)辯訴交易的需要；第三，在當(dāng)前情況下，即使引進(jìn)辯訴交易，也無(wú)法達(dá)到保障人權(quán)、提高效率的效果。筆者認(rèn)為對(duì)認(rèn)為我國(guó)是否存在辯訴交易環(huán)境的批判實(shí)際上是不具這種并非所謂的辯訴交易的環(huán)境實(shí)際上是沒(méi)有意義的，因?yàn)檗q訴交易制度的存在和引進(jìn)環(huán)境是完全兩個(gè)問(wèn)題。而該案因?yàn)椴痪邆滢q訴交易的基礎(chǔ)中的信息不對(duì)稱(chēng)，并且該案最終以辯方積極賠償而檢察院以不追究刑事責(zé)任，（盡管從刑事訴訟法程序上有商榷的余地）但實(shí)際上該案并未體現(xiàn)了降低證明標(biāo)準(zhǔn)的情況，僅僅是以辯方積極賠償來(lái)結(jié)案的一種方式，故認(rèn)為該案是我國(guó)辯訴交易第一案實(shí)在難以信服。

根據(jù)先前所述，辯訴交易的產(chǎn)生一是由于案件的積壓；二是由于對(duì)抗制的因素已經(jīng)足以保護(hù)被告人。在這樣的歷史條件下，英美法系賦予辯訴交易以合法的地位，并將其接受為法律制度中內(nèi)在的一部分。但是，即使是在英國(guó)和美國(guó)，反對(duì)辯訴交易的聲音也從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，它是否導(dǎo)致了對(duì)權(quán)利的侵犯還有待于西方學(xué)者的進(jìn)一步研究。至于目前的中國(guó)，本來(lái)并不存在引進(jìn)辯訴交易制度的需要，因?yàn)榘讣姆e壓并不嚴(yán)重；訴訟效率雖然比較低，但是低效率的原因卻并非由于賦予了犯罪嫌疑人、被告人過(guò)多的保護(hù)，而主要是由于法官的素質(zhì)；因此，由于我國(guó)訴訟程序的糾問(wèn)式訴訟特征以及缺乏對(duì)被告人有效保護(hù)的機(jī)制，引入辯訴交易制度很可能會(huì)惡化被告人的權(quán)利保護(hù)狀況。

三、我國(guó)對(duì)辯訴交易借鑒現(xiàn)狀之悖論

梳理今年年初以來(lái)的諸多文件和報(bào)告，可以輕易發(fā)現(xiàn)學(xué)界和實(shí)務(wù)之中對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的理解，存在著如下幾個(gè)悖論：1.“繁簡(jiǎn)分流”和“加快流水式訴訟”之間的悖論。2.“有限反悔權(quán)”和“實(shí)事求是”之間的悖論。3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的負(fù)面作用影響。

（一）“繁簡(jiǎn)分流”和“加快流水式訴訟”之間的矛盾

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的確立，圍繞了案件壓力這一詞。 主要是為了提高訴訟效率，降低訴訟成本，緩解案多人少的現(xiàn)狀。而我國(guó)的刑事司法程序遵循的是公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的基本原則，從而設(shè)立了偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段。在三個(gè)階段中，不可避免的會(huì)有反復(fù)的工作產(chǎn)生，例如案件要經(jīng)歷偵查人員、審查起訴人員和審判人員三道工序的檢驗(yàn)，案件的后一工序是對(duì)前一工序的質(zhì)量進(jìn)行重新審查。因而在過(guò)去的司法改革中也探索出了相應(yīng)的簡(jiǎn)化成果。實(shí)際上，經(jīng)驗(yàn)表明這樣的簡(jiǎn)化程序效果并不盡如人意，強(qiáng)調(diào)法庭審理期限的縮短，必然造成侵害被告人的訴訟權(quán)利，損害法律程序的價(jià)值，產(chǎn)生實(shí)務(wù)中重口供而導(dǎo)致刑訊逼供的產(chǎn)生。 同時(shí)，經(jīng)歷司法改革一簡(jiǎn)再簡(jiǎn)之后，我國(guó)的法庭審判環(huán)節(jié)已沒(méi)有太大的簡(jiǎn)化空間，如此演化最終導(dǎo)致的可能就是書(shū)面化的審理了。因而在證明標(biāo)準(zhǔn)不可降低的前提下，簡(jiǎn)單的區(qū)分繁簡(jiǎn)分流所達(dá)到的往往是對(duì)庭審環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化，這樣一來(lái)繁簡(jiǎn)分流的意義就無(wú)法凸顯。而美國(guó)的辯訴交易制度則并非純粹的訴訟流程的加快，而是盡可能迅速的處理，在簡(jiǎn)易程序之外設(shè)置辯訴交易制度。

（二）“有限反悔權(quán)”和“實(shí)事求是”之間的矛盾

與我國(guó)”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“制度相類(lèi)似的美國(guó)的辯訴交易制度，是在雙方信息不對(duì)稱(chēng)的前提下，控辯雙方的一種博弈和一種追求雙方利益平衡點(diǎn)而降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，所以在控方需要付出很大的成本才有可能證明犯罪嫌疑人有罪的前提下一種博弈。而依照現(xiàn)有的文件所推知的”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“制度，在保證證明標(biāo)準(zhǔn)保持不變的前提下，在已有的刑事訴訟法中插入新的制度下的權(quán)利義務(wù)會(huì)引起原有制度的排異，故試作一推演。引起控方提出協(xié)商的原因，可能出于希望在證明標(biāo)準(zhǔn)不發(fā)生變化下單純的加快訴訟進(jìn)程，在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，通過(guò)犯罪嫌疑人之口獲取證據(jù)信息獲得新的證據(jù)，若在證據(jù)已達(dá)到法定定罪量刑之下，控方完全可以將之依照已存的刑事訴訟法訴諸法庭，通過(guò)已存在的簡(jiǎn)易程序亦或速裁程序等簡(jiǎn)化庭審環(huán)節(jié)的方式進(jìn)行審理，另立一個(gè)制度與原有程序降低訴訟成本的意義不是很大。而即便通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審理，依照我國(guó)實(shí)事求是唯物主義認(rèn)識(shí)的知道，如果認(rèn)為通過(guò)犯罪嫌疑人提供的線(xiàn)索所搜集到的證據(jù)構(gòu)成能推翻原判的新證據(jù)，則控方認(rèn)為原判案件量刑過(guò)低，亦可通過(guò)審判監(jiān)督程序提起再審；如果認(rèn)為具結(jié)書(shū)可以約束到這些證據(jù)無(wú)法構(gòu)成新證據(jù)，則在證明標(biāo)準(zhǔn)上是有所降低的。endprint

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的負(fù)面作用影響

如果拋開(kāi)刑事訴訟法角度下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)罪認(rèn)罰制度產(chǎn)生諸多的社會(huì)正外部性，例如使被告人避開(kāi)了法定的最重刑罰同時(shí)也降低審判審理開(kāi)支。豔但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度亦會(huì)產(chǎn)生其他負(fù)外部性。在本身并未具備完整體系的情況下，嵌入嶄新的系統(tǒng)會(huì)產(chǎn)生許多新的問(wèn)題，就好比是人體的生理排異一樣。例如在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未權(quán)衡完備之下，自然會(huì)產(chǎn)生對(duì)具有認(rèn)罪認(rèn)罰決定權(quán)力的有關(guān)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的賄賂，以謀得更低更有利的刑法或者是放棄某些證據(jù)罪名的適用。這樣是嚴(yán)重不利于司法公正的，不良的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有嚴(yán)重?fù)p害司法公信力之虞。然而我國(guó)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)降低問(wèn)題的討論，也是出于對(duì)司法狀態(tài)下“權(quán)力尋租”的考量。然而，從實(shí)務(wù)角度上分析，如果不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)實(shí)際如何操作亦會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，司法實(shí)踐并不缺乏此類(lèi)論證。豖同時(shí)對(duì)于擁有不同訴訟資源的不同主體而言，擁有一名優(yōu)秀的律師的人自然會(huì)享受到優(yōu)勢(shì)地位，律師會(huì)代為監(jiān)管整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過(guò)程是否是最有利的狀態(tài)，然而對(duì)于無(wú)法負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用的那部分群體，則處于一個(gè)不利地位。因此整個(gè)過(guò)程除了律師服務(wù)以外，甚至還有法律援助也是值得考量的。這些均未在現(xiàn)有文件中予以規(guī)定，僅部分學(xué)者立文主張應(yīng)以具備，亦有從宏觀(guān)微觀(guān)角度進(jìn)行完善不失為一種做法。豗然而在現(xiàn)有體制未完善之下便予以試驗(yàn)，是會(huì)產(chǎn)生非常多的紕漏的

（四）小結(jié)

實(shí)際上，三個(gè)矛盾之間也并非如此涇渭分明相互孤立，而是牽連于一體的。同時(shí)這些問(wèn)題也和其他的刑訴問(wèn)題相聯(lián)系，例如疑罪從無(wú)的原則。但是他們?nèi)咧g實(shí)際都聯(lián)系到了證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，在證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低的情況下，對(duì)已經(jīng)很簡(jiǎn)的現(xiàn)有刑事訴訟法制度再?gòu)暮?jiǎn)，建立一個(gè)嶄新制度的意義實(shí)在不大。

四、總結(jié)

我國(guó)借鑒辯訴交易制度，是值得鼓勵(lì)和贊賞的。盡管兩國(guó)有著不同的法律體系，跨法律體系參考借鑒他國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)也是有很大意義的。盡管我國(guó)在對(duì)辯訴交易的借鑒之中，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中一再?gòu)?qiáng)調(diào)要與辯訴交易制度涇渭分明。但不可否認(rèn)的是，辯訴交易和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度設(shè)置目的是相同的，即提高訴訟效率降低司法成本從而節(jié)約社會(huì)資源。三令五申證明標(biāo)準(zhǔn)不可降低會(huì)產(chǎn)生許多邏輯上的悖論，再如此主張亦僅僅是掩耳盜鈴之勢(shì)，新的制度只會(huì)與原有縮短訴訟進(jìn)程的措施無(wú)異。

注釋?zhuān)?/p>

關(guān)于《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定（草案）》的說(shuō)明及 今年司法改革七大看點(diǎn) 將試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 及最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》的通知及最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)。

李昌盛.德國(guó)刑事協(xié)商制度研究.現(xiàn)代法學(xué).2011（6）.

Arthur Rosett，Justice by Consent：Plea Bargains in the American Court house Lippincott Williams&Wilkin，1979.

易延友.辯訴交易應(yīng)當(dāng)緩行.法學(xué).2003（3）.

魏曉娜.辯訴交易：對(duì)抗只的“特洛伊木馬”？.比較法研究.2011（2）.

陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思.當(dāng)代法學(xué).2016（4）.

劉衛(wèi)政、司徒穎怡.疏漏的天網(wǎng)——美國(guó)的刑事訴訟制度透析.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2000.85.

[美]道格拉斯.我們一定要封殺辯訴交易嗎.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2004（3）.

山東省高院刑三庭課題組.關(guān)于完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研報(bào)告.山東審判.2016（3）.

董柯.辯訴交易的法理分析.鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文.2015.34.endprint