高新凱

(湖州師范學(xué)院 國(guó)際學(xué)院，浙江 湖州 313000)

談“牡牝”之造字原理*

高新凱

(湖州師范學(xué)院 國(guó)際學(xué)院，浙江 湖州 313000)

關(guān)于“牡牝”類字的造字原理一直頗有爭(zhēng)議，有形聲、會(huì)意、合文等說(shuō)法。文章通過(guò)《說(shuō)文》保留的“麀”及文獻(xiàn)中表動(dòng)物雄雌專名的形聲字推斷“牡牝”類字乃是會(huì)意字，并由“羋”“牟”和東巴文等確認(rèn)它們是專名而非異體字?！巴?、匕”是字中的偏旁，是生殖符號(hào)的象征但不具備獨(dú)自表“雄、雌”的語(yǔ)義，“牡牝”絕非合文?！巴痢北臼恰吧纭弊值募俳瑁∠笥诩郎绲摹吧缰鳌毕笳魑铩?、石，乃是男根的象征。

牡牝；會(huì)意；形聲；合文；土

一、關(guān)于“牡牝”的爭(zhēng)議

學(xué)界對(duì)于“牡”字的造字原理一直很有爭(zhēng)議，千百年來(lái)未有定論。自甲骨文中發(fā)現(xiàn)一系列的“牡牝”類字后，這種爭(zhēng)議就更明顯了。

《說(shuō)文解字》：“牡，畜父也。從牛，土聲”，許慎認(rèn)為“牡”是形聲字。段玉裁在注說(shuō)中意識(shí)到“牡”與“土”的古音“求之疊韻雙聲皆非是”，他甚至認(rèn)為或者“土”本為“士”，“士”有“夫”意，且“士”“牡”古音相近，如此則“牡”既是形聲字又是會(huì)意字。羅振玉、王國(guó)維等人贊同“牡”字從“士”之說(shuō)[1]( P1517-1518)。朱駿聲、苗夔等人也認(rèn)為“牡”與“土”古音差距太大，但不同意段注，而認(rèn)為“土”是省聲[2](P189)。朱芳圃認(rèn)為“土”是“矛”的異文，“矛”與“牡”諧音相同[1]( P1520)。郭沫若把“牡”中的“土”解釋為牡器符號(hào)，認(rèn)為“土、且、示”都是牡器之象形，從字的本形解釋“牡”為會(huì)意字[3](P271-292)。

趙誠(chéng)不贊成改動(dòng)字形以牽強(qiáng)附會(huì)，但認(rèn)為《說(shuō)文》關(guān)于“牡”為形聲字的解釋完全正確，人們之所以否認(rèn)“牡”從“土”聲，是因?yàn)椤肮虉?zhí)地”認(rèn)為上古音有一個(gè)統(tǒng)一的系統(tǒng)，而“牡”與“土”的古音在這個(gè)系統(tǒng)中不合[2](P189)。因時(shí)代和地區(qū)差異，上古音可能存在多個(gè)語(yǔ)音系統(tǒng)，但這樣臆斷也難以服眾。

至于“牝”字，《說(shuō)文》：“牝，畜母也。從牛匕聲”，它是與“牡”相對(duì)的字，但因?yàn)椤柏啊迸c“牝”古音相合，所以沒(méi)有引起多少爭(zhēng)議。相反，它倒使人們更多地思考“牡”的偏旁“土”的表音性以附會(huì)其為形聲字。

于省吾發(fā)現(xiàn)甲骨文中有幾例卜辭寫作“匕?！保运茢唷柏啊笔恰瓣颉弊值某跷模瓣颉笔恰柏芭！钡暮衔?。于先生較謹(jǐn)慎，因沒(méi)發(fā)現(xiàn)“土?！钡膶懛ǎ卣f(shuō)明“牡”字不能以此為例[4](P329-331)①于省吾《釋牝》一文也認(rèn)為“牡”字應(yīng)是從“士”的，但后來(lái)在主編《甲骨文字詁林》作按語(yǔ)時(shí)已贊同“牡”也是“合文”的說(shuō)法。(文章提到學(xué)者較多，此文失禮，都直呼其名而未加尊稱)。。張秉權(quán)持相同的見(jiàn)解，但認(rèn)為“牡”字也是合文變化來(lái)的[1](P1523)。洪篤仁也認(rèn)為二字是由“合文”合成單字的看法最合理[5](P63-70)。

本文認(rèn)為“牡牝”既非形聲字，也不是合文，而實(shí)在是會(huì)意字。只是人們沒(méi)弄清“土匕”偏旁的原始涵義。

二、“牡牝”類字并非異體字

但是關(guān)于這些字究竟是同一個(gè)字的異體還是各有所指的不同的字又出現(xiàn)了爭(zhēng)議。

楊逢彬撰文《論(羊土)塵(豕土)(馬土)(犭土),(羊匕)麀(豕匕)(馬匕)(犭匕)等字不能與牡、牝二字通作》[10](P71-75)支持楊樹(shù)達(dá)觀點(diǎn)。此文列舉了許多人類學(xué)的證據(jù)證明古人原始思維的特殊性，如蓋捷特在《西南地區(qū)的克拉瑪特印第安人》所說(shuō)：“我們力求準(zhǔn)確清楚地說(shuō)，印第安人則如畫一般地說(shuō)，我們分類，他們則各別化”。 斯皮爾金在《意識(shí)的起源》中指出，在南非的蘇魯人那里，紅的、白的、黑的等各種顏色的母牛都有特殊的名稱，但卻沒(méi)有一般種類的母牛的名稱；公綿羊，牧羊犬以及鳥(niǎo)等各類動(dòng)物的尾巴都有具體的名稱，但對(duì)“尾巴”卻缺乏一般的稱呼；對(duì)狗眼獅眼豹眼以及人眼都有各自的稱呼，卻沒(méi)有抽象的“眼睛”一詞……還列舉了一些卜辭等證明甲骨文中這種原始思維的遺留。

我們非常贊同這一點(diǎn)，古人思維與后人頗有差異，古人重視“具象”，事物大小顏色形狀不同往往各有專名，這從《說(shuō)文》《爾雅》中保留的對(duì)牛、馬、鹿等動(dòng)物的細(xì)分也可以得到證明。倘若這不是一種原始的遺留，那就很難解釋它們存在的理由。楊樹(shù)達(dá)《釋追逐》一文考釋出甲骨文中逐獸用“逐”、逐人用“追”，而后人使用則不區(qū)別，這也可以看出古人造字用字的具體性與特殊性。聞宥《釋年》一文指出“同樣是‘去勢(shì)’，對(duì)馬稱騬，對(duì)牛稱犗，對(duì)羊稱羯，對(duì)豕稱豮，對(duì)犬稱猗……這些文字雖然后起，但這些詞語(yǔ)必是早有的”[1]( P1520)。我們后人對(duì)語(yǔ)言文字的發(fā)展則是傾向于抽象化、分析化，而不再是造“專名”。

另外，東巴文*東巴文是納西族先民自創(chuàng)的文字，比較原始還不完善，絕大多數(shù)不能完整按語(yǔ)詞記錄語(yǔ)言，在文字的發(fā)展階段上比甲骨文還要古老。中也有這樣的例子。東巴文綿羊，讀bv33；山羊，讀h55；捲角羊，讀n21。黃牛，讀mu21；水牛，讀i55；牦牛，讀br21；犏牛，讀dz21。同為牛羊，不同的種類則有不同的音讀。但不知何時(shí)，語(yǔ)言中又抽象出類屬的表達(dá)，如牛又讀為33，黃牛為n2133，水牛為i2133[11](P181-183)。這便可以明顯看出名詞語(yǔ)音正經(jīng)歷一個(gè)由具體到抽象的過(guò)程。

所以，甲骨文中出現(xiàn)的“牡牝”類字絕非異體字關(guān)系，而是各有所指的“專字”。

三、形聲與會(huì)意之別

楊樹(shù)達(dá)據(jù)《爾雅·釋獸》“鹿牡麚”釋塵為麚，據(jù)“豕牝豝”釋為豝，據(jù)《釋畜》“(馬)牡曰騭，牝曰騇”，釋為騇。那未見(jiàn)甲文之，當(dāng)為“騭”。據(jù)“羊牡羒，牝牂”，釋為羒，羊匕為牂。*《說(shuō)文》中有異，解釋兩字都為牡羊?！稜栄拧分杏钟泻谘蚰店蛑郑毫l、羭，《說(shuō)文》又全解釋為牡羊?！抖巫ⅰ窊?jù)《爾雅》作了改動(dòng)。其實(shí)，據(jù)《說(shuō)文》“豭，牡豕也”，又可以釋為“豭”。加上《說(shuō)文》本有的“麀”的異體字：，我們可以總結(jié)一個(gè)對(duì)應(yīng)表：

牡——特？*據(jù)《說(shuō)文》“樸特，牛父也”，也可以釋牡為“特”。我們認(rèn)為公母牛也有對(duì)應(yīng)的形聲字，并且應(yīng)與“牡牝”的讀音不同。牝——？

這里有一個(gè)“化石”級(jí)的字“麀”(這是后世文獻(xiàn)于以上字群中除“牝”外唯一保留“匕”旁的字)，可以幫我們破解它們之間的關(guān)系。據(jù)《說(shuō)文》“麀，牝鹿也，從鹿從牝省。，或從幽聲”的解釋，可以明顯看出許慎以“麀”為會(huì)意造字(應(yīng)從“匕”，而不是從“牝”省)，“”為形聲造字*許慎沒(méi)見(jiàn)到甲骨文中那些同類的字形，否則他就知道定“麀”為會(huì)意，定“牝”為形聲就是自相矛盾了。。

由此，我們可以明顯看出：上表中橫線左邊的在甲骨文中使用卻幾乎不見(jiàn)于后世文獻(xiàn)中的字都是會(huì)意造字，而右邊的字則是形聲造字。一個(gè)詞既有會(huì)意造字同時(shí)也有形聲造字在漢字中是常見(jiàn)現(xiàn)象。只是隨著形聲字的興盛發(fā)達(dá)，后來(lái)它們相應(yīng)的會(huì)意字逐漸被廢棄了。

上表橫線右邊的形聲字還有聲旁表意的特點(diǎn)，體現(xiàn)其命名的理?yè)?jù)性。如牝鹿之為“”，得于它的叫聲“呦呦鹿鳴”[12](P470)；牡鹿和牡豕用“叚”作聲旁，而“叚”有“大、有力”之意*我們單從《爾雅》中一些相關(guān)的記載也可以看出這一點(diǎn)：《釋詁》：弘、廓、宏……嘏、丕、假、京……，大也。《釋木》：櫠，椵。郭璞注，椵為柚屬，“子大如盂，皮厚二三寸……”《釋草》：荷，芙蕖，……其葉蕸……《釋魚(yú)》：鯢，大者謂之鰕?！夺尗F》：羆，如熊，黑白文。郭注，“似熊而長(zhǎng)頭高腳，猛憨多力，能拔樹(shù)木，關(guān)西呼之曰貑熊”?！夺屝蟆罚?牛)絕有力，欣犌。詳見(jiàn)：胡奇光，方環(huán)海.爾雅譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004.；“騭”本得音于“陟”，與“叚”音有相通之處*《爾雅·釋詁》：騭、假xia、格、陟、躋、登，陞也。。由此可以推測(cè)，其余的表動(dòng)物“牡牝”的形聲字也應(yīng)是各有借聲表意的理?yè)?jù)的*語(yǔ)言的約定的同時(shí)也應(yīng)是理?yè)?jù)的開(kāi)端。《說(shuō)文》中保留那許多馬牛等字的詳盡分類的字聲旁也應(yīng)多是表意的，倘沒(méi)有理?yè)?jù)的存在，很難想象這些會(huì)不會(huì)超出人類思維的記憶能力。。

四、不是“合文”

至于甲骨文中出現(xiàn)了兩三例“匕?！钡牟忿o就斷定“牝”是合文，未免略顯草率。合文起碼要滿足兩個(gè)條件：首先合文是一個(gè)詞，組成合文的各個(gè)單字(簡(jiǎn)省部件的字可以明顯看出并補(bǔ)出原形)是有獨(dú)立意義的，此合文的意義是單字的語(yǔ)言意義組合，即各自獨(dú)立意義按語(yǔ)序組合表達(dá)的意義；其次，讀音要保持原來(lái)多音節(jié)的讀法。

甲骨文中雖出現(xiàn)了“匕?！?，但從沒(méi)有證據(jù)證明單字“匕”能表示“雌性”的意義，那么“匕?！痹谧置嬉饬x上不能理解為“牝?！?，這于合文的第一個(gè)條件就不能滿足。而且甲骨文中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“土牛”的表達(dá)。那么“牡”、“牝”曾經(jīng)被讀作“土?！?、“匕?！笔菬o(wú)法證明的。后世文獻(xiàn)中也只有“牡某牝某”的表達(dá)，而從沒(méi)有“土某匕某”的痕跡。

當(dāng)然，于先生的意見(jiàn)是它們最初是“合文”，但后來(lái)合成了一個(gè)“字”。這種情況在現(xiàn)代漢字中是有的，如“不用”合成“甭”、“勿要”合成“覅”。至于古文字是否有這樣的情況還有待證明*濮茅左說(shuō)這是常見(jiàn)情況，并舉例“洹”為“亙水”的合文。我們認(rèn)為值得商榷?！颁　北臼恰皹?biāo)類”形成的形聲字，不知為何判定為“合文”？詳見(jiàn)：于省吾.甲骨文字詁林[M]. 北京：中華書(shū)局，1996：1524.。于先生認(rèn)為“匕”是“牝”的初文，“牛”是“牝”的形符，那又相當(dāng)于認(rèn)為它是合文形成的形聲字，這種造字法怕是罕見(jiàn)。洪篤仁沒(méi)有強(qiáng)調(diào)語(yǔ)音上的聯(lián)系，只是認(rèn)為這樣的“合文”與會(huì)意、形聲同是造字法*至于洪篤仁舉的先公先王合文的例子，它們一直是讀多音節(jié)的，一直是合文，并沒(méi)有成為一個(gè)單音節(jié)字。而表二十、三十之“廿”“卅”一般認(rèn)為淵源于結(jié)繩記事，它們是先有單音節(jié)讀音還是后來(lái)“二十”“三十”合成的讀音還是存疑比較妥當(dāng)，古人未必不是一個(gè)整位數(shù)有一個(gè)“專名”表達(dá)。所以，這些例子并不能證明“牡牝”類字是“合文”合成的字。。但是我們要強(qiáng)調(diào)的是如果認(rèn)為它們是合文，那前提就是承認(rèn)了“土、匕”是表示抽象的“雄、雌”的語(yǔ)詞，這一則無(wú)法證明，再則何必要在合成了這類字后又進(jìn)行“二次抽象”出“牡、牝”？也就是漢語(yǔ)至少部分語(yǔ)詞經(jīng)歷了一段由抽象表達(dá)到合成“專名”再到在此基礎(chǔ)上重新抽象的過(guò)程。這種循環(huán)發(fā)展怕是可能性不大。倘按于先生曾經(jīng)的看法，因?yàn)槭呛衔?，那關(guān)于“牝”類的其他的字“匕鹿”“匕羊”“匕馬”等必然表示“專名”，它們同時(shí)還是形聲字，又得讀相同的“匕”音，且不說(shuō)于語(yǔ)音上該如何區(qū)別，單是后世保留的“麀”字讀作“幽”就無(wú)法解釋。

我們認(rèn)為“土、匕”只是字中的一個(gè)偏旁，在這里并不能單獨(dú)表義?！柏啊弊种阅軉瘟校覀儾孪氘?dāng)時(shí)關(guān)于動(dòng)物公母的“牡、牝”在語(yǔ)言中應(yīng)該已經(jīng)抽象出來(lái)了，如同上文中舉的東巴文的例子那樣，抽象的詞與具體的詞處在一個(gè)并存的階段，而因“牝”與“匕”讀音相同，所以用簡(jiǎn)單的字形“匕”臨時(shí)假借了“牝”*當(dāng)然還有一種情況，就是我們誤解了卜辭。。

五、“土、匕”的意義

許多人不肯承認(rèn)“牡牝”類字的會(huì)意性，而且甲骨文和后世文字中“牡”都從“土”旁，而總有人試圖“修改”它，主要還是因?yàn)闆](méi)搞清楚其中“土、匕”的真實(shí)涵義。既然我們認(rèn)定“牡牝”類字是會(huì)意字，那它們所從之“土、匕”究竟代表什么？

六、結(jié) 語(yǔ)

“牡牝”類字并非異體字關(guān)系，楊樹(shù)達(dá)的觀點(diǎn)是正確的，它們依然是表示“專名”的字。倘若它們是同一字的異體，那就無(wú)法解釋甲骨文中這些字同在一條卜辭中的現(xiàn)象。

《說(shuō)文》中保留的“麀”字，讓我們找到了突破，“牡牝”類字實(shí)際是會(huì)意造字，它們?cè)诤笫牢墨I(xiàn)中有對(duì)應(yīng)的形聲字?！巴痢⒇啊北臼怯猩诚笳鞯淖中畏?hào)，在這里不具備獨(dú)立的意義，“牡、牝”自然不是“合文”?！巴痢迸阅斯糯吧缰鳌钡南笮?，是“男根”符號(hào)的象征。至于“牝”之與“匕”音同，大抵只是巧合。

[1] 于省吾.甲骨文字詁林[M].北京：中華書(shū)局，1996.

[2] 趙誠(chéng).甲骨文字學(xué)綱要[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[3] 劉夢(mèng)溪主編.中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典——郭沫若卷[M].石家莊：河北教育出版社，1996.

[4] 于省吾.甲骨文字釋林[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[5] 洪篤仁.卜辭合文商榷[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，1963(3).

[6] 季旭昇.說(shuō)牡牝[C] // 古文字研究.2002,第24輯.

[7] 徐中舒.甲骨文字典[M].成都：四川辭書(shū)出版社，1989.

[8] 楊樹(shù)達(dá).積微居甲文說(shuō)·耐林庼文說(shuō)·卜辭瑣記·卜辭求義[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[9] 高明.中國(guó)古文字學(xué)通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[10] 楊逢彬.論(羊土)塵(豕土)(馬土)(犭土),(羊匕)麀(豕匕)(馬匕)(犭匕)等字不能與牡、牝二字通作[J].江漢考古，1992(4).

[11] 方國(guó)瑜.納西象形文字譜[M].昆明：云南人民出版社，2005.

[12] 段玉裁.說(shuō)文解字注[M].鄭州：中州古籍出版社，2006.

[13] 容庚.金文編[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[14] 王元鹿.普通文字學(xué)概論[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1996.

ThePrincipleofMupinCharactersFormation

GAO Xinkai

(International College, Huzhou university, Huzhou 313000,China)

There is always an argument among phonogram, associative and co-character about the principle of mupin(牡牝) characters formation. This article proves they are associative compounds through the character you(麀) inshuowenand phonograms which express the male and female retained in ancient classics. They are proved proper nouns not variant characters through characters mi(羋) and mou(牟) and dongba characters. They are not co-wen either because the components tu(土) and bi(匕) do not express the meaning of male and female independently. The tu(土) is phonetic loan character of 社, it comes from the image of sacrificial wood and stone, and it is a Symbol of penis.

mupin(牡牝)；associative；phonogram；co-character；tu(土)

H12

A

1009-1734(2017)11-0068-06

2017-09-15

國(guó)家社科重點(diǎn)基金項(xiàng)目“世界記憶遺產(chǎn)”東巴文字研究體系數(shù)字化國(guó)際共享平臺(tái)建設(shè)研究(項(xiàng)目編號(hào)：12AZD119)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“漢字與南方民族古文字關(guān)系研究”(項(xiàng)目編號(hào)：10BYY049)；教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中華民族早期文字資料庫(kù)與《中華民族早期文字同義對(duì)照字典》”(項(xiàng)目編號(hào)：11JJD740015)。

高新凱，講師，博士，從事比較文字學(xué)研究。

[責(zé)任編輯鐵曉娜]