趙敏

摘 要：以審判為中心的訴訟制度改革之目的在于革除多方面因素共同導(dǎo)致的庭審虛化諸弊，真正發(fā)揮庭審查明事實(shí)真相、保障司法公正的基本功能。當(dāng)前出庭公訴工作中存在的“走過場(chǎng)”現(xiàn)象也與庭審虛化直接相關(guān)，實(shí)現(xiàn)出庭公訴的實(shí)質(zhì)化是有效改變當(dāng)前庭審現(xiàn)狀的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)裁判規(guī)則完善庭前準(zhǔn)備程序、庭審舉證與質(zhì)證程序、庭后監(jiān)督程序，建立作為出庭公訴保障的偵查不力程序性制裁機(jī)制、案件簡繁分流出庭公訴機(jī)制。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 庭審虛化 出庭公訴 證據(jù)裁判規(guī)則 保障機(jī)制

一、以審判為中心與公訴部門的訴訟地位

以審判為中心的核心是以庭審為中心，它作為訴訟構(gòu)造的范疇，主張整個(gè)訴訟制度體系和訴訟活動(dòng)均以庭審為中心展開，[1]檢察機(jī)關(guān)公訴部門的出庭公訴工作勢(shì)必要遵照庭審要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，其訴訟地位在庭審中心主義改革下亦有所不同。

（一）庭前準(zhǔn)備與執(zhí)行庭審要求

由于主客觀因素的影響，提起公訴的案件即使實(shí)現(xiàn)了公訴人的內(nèi)心確信也難免并不能滿足庭審要求。面對(duì)庭審中心主義改革，公訴部門除了應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“沒有證據(jù)不能定案”的原則以外，還應(yīng)當(dāng)把證據(jù)裁判規(guī)則和庭審中心主義的證明標(biāo)準(zhǔn)融入審查起訴過程，提前預(yù)判庭審中庭審焦點(diǎn)，嚴(yán)格按照庭審證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，藉此發(fā)揮公訴對(duì)偵查的制約和監(jiān)督作用。由此看來，公訴部門的庭前準(zhǔn)備工作的目標(biāo)就是要滿足庭審要求，工作內(nèi)容就是執(zhí)行庭審中心主義的證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則，故而此時(shí)公訴部門處于遵照?qǐng)?zhí)行庭審要求的訴訟地位。

（二）庭審控訴與主導(dǎo)庭審

現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造要求法官居中裁判、控辯雙方平等對(duì)抗以增強(qiáng)庭審的程序正義，這與庭審中心主義改革對(duì)于庭審的期許不謀而合。[2]具體而言，法官在庭審中扮演著庭審進(jìn)程的主持者、節(jié)奏的調(diào)節(jié)者，也充當(dāng)著舉證過程的傾聽者、質(zhì)證過程的質(zhì)詢者，但所有這些角色并沒有起到?jīng)Q定庭審實(shí)體內(nèi)容的作用，即庭審并非由法官實(shí)質(zhì)主導(dǎo)。庭審的實(shí)質(zhì)在于以證據(jù)驗(yàn)證事實(shí)，這一過程被分解為舉證、質(zhì)證、認(rèn)證及主要圍繞證據(jù)的辯論環(huán)節(jié)，而這些環(huán)節(jié)主要由控辯雙方完成。作為控訴犯罪的國家代表，公訴部門在尊重庭審主持的前提下開展庭審證據(jù)出示與證明活動(dòng)，整個(gè)以證據(jù)為中心的活動(dòng)過程都具有法定的程序優(yōu)先權(quán)，尤其是經(jīng)過了充分的審前準(zhǔn)備后，具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的公訴部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起應(yīng)有的證明責(zé)任并主導(dǎo)庭審證明過程。

二、庭審虛化與出庭公訴的形式主義傾向

刑事訴訟的基本任務(wù)是確定被告人是否有罪，這項(xiàng)任務(wù)本應(yīng)在庭審環(huán)節(jié)完成。[3]但是在刑事庭審程序被“虛化”的情況下，不僅庭審作用弱化，出庭公訴工作也順勢(shì)消極并表現(xiàn)出一定的形式主義傾向。

（一）庭審舉證虛化

舉證環(huán)節(jié)中法官作為傾聽者和主持人并不直接參與，活動(dòng)的主角自然是控辯雙方。但在基層人民法院審理的刑事案件中多數(shù)被告人沒有委托辯護(hù)人，被告人本身也不會(huì)出示證明自己罪輕或者無罪的證據(jù)，由此主導(dǎo)舉證環(huán)節(jié)的就唯有公訴部門。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)庭出示的證據(jù)90%以上來自預(yù)審卷宗，其中70%左右可以被歸納為包括被告人供述、被害人陳述、證人證言在內(nèi)的言詞證據(jù)，剩余20%多為屬于非客觀性證據(jù)的書證、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄，[4]至于客觀性證據(jù)占有較小比重。問題在于，恰恰在“書面式證據(jù)”比重過高的證據(jù)體系中，公訴部門通常是宣讀筆錄，這種“念卷宗”的呆板方式可謂庭審虛化的第一大表征。

（二）庭審質(zhì)證虛化

在當(dāng)前案卷移送制度下，主審法官通常在庭審前已經(jīng)閱卷，這便難以避免主審法官對(duì)質(zhì)證意見進(jìn)行“有選擇地”傾聽甚至是“只聽不質(zhì)”。司法實(shí)踐中證人對(duì)出庭作證一般具有抵觸情緒，公訴部門也往往會(huì)反對(duì)辯方申請(qǐng)證人出庭作證，由此導(dǎo)致質(zhì)證的對(duì)象依然是“紙面證據(jù)”；同時(shí)，辯方對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑主要涉及證據(jù)的證明力問題和少數(shù)的證據(jù)合法性問題，但都會(huì)遭到公訴部門的反駁或補(bǔ)強(qiáng)解釋。由此，在法官“只聽不質(zhì)”的情況下，無法“平等武裝”的辯方無力對(duì)公訴部門形成有效阻擊，使得出庭公訴的形式主義愈加明顯。

（三）庭審認(rèn)證虛化

庭審認(rèn)證方式分為當(dāng)庭認(rèn)證與庭后認(rèn)證。當(dāng)庭認(rèn)定的證據(jù)通常是控辯雙方均無異議的證據(jù)，而諸如排除非法供述的證據(jù)、關(guān)鍵證言、鑒定意見等證據(jù)在絕大多數(shù)情況下都由“記錄在案、合議庭庭后予以評(píng)議”等法庭言辭拖入庭后認(rèn)證，控辯雙方對(duì)于這種類似于“暗箱操作”般的庭后認(rèn)證也只能聽之任之。而公訴部門對(duì)法庭的認(rèn)證行為沒有進(jìn)行有效的監(jiān)督，審判監(jiān)督的嚴(yán)重缺位一定程度上縱容了庭審虛化，其攜監(jiān)督之名無監(jiān)督之實(shí)的庭審表現(xiàn)也不得不說是出庭公訴的一種形式主義。

三、出庭公訴形式主義產(chǎn)生的原因

有學(xué)者把庭審虛化的成因歸結(jié)為偵查中心主義的訴訟模式、案卷中心主義的審判方式以及行政干預(yù)審判，但忽視了公訴部門出庭公訴的形式主義問題，通過剖析出庭公訴形式主義的成因，同樣可洞察其對(duì)庭審虛化的“貢獻(xiàn)”。

（一）忽視說服責(zé)任導(dǎo)致庭審指控體系缺失

公訴部門的舉證責(zé)任并非庭審舉證環(huán)節(jié)中的舉證概念，履行舉證責(zé)任不僅包括了向法庭出示證明被告人有罪的證據(jù)，同時(shí)還包括說服責(zé)任，[5]即同時(shí)要求公訴部門就所出示的證據(jù)進(jìn)行證明邏輯闡釋以說服法官采納己方證據(jù)并最終做出有利于己方的判決。實(shí)踐中，基層公訴部門在絕大部分刑事案件出庭前并沒有專門的庭前準(zhǔn)備，以“刑事案件審查終結(jié)報(bào)告”當(dāng)作“出庭預(yù)案”應(yīng)付庭審的情況較為常見；同時(shí)受到庭審虛化的整體環(huán)境影響，深諳法官在庭審時(shí)恐怕早已形成內(nèi)心預(yù)斷的公訴人，也并不愿意在庭前精心編排指控策略和證據(jù)體系。這樣不僅在庭前忽視了充分準(zhǔn)備的必要性，而且庭審忽視了重要的說服責(zé)任，必然造成庭審環(huán)節(jié)出庭公訴的形式主義。

（二）審判監(jiān)督乏力進(jìn)而缺乏責(zé)任追究機(jī)制

公訴部門對(duì)于審判活動(dòng)享有審判監(jiān)督權(quán)，但“庭審后提出書面糾正意見，人民法院認(rèn)為正確的，應(yīng)當(dāng)采納”體現(xiàn)出兩點(diǎn)對(duì)抗性的意見：一是公訴部門應(yīng)當(dāng)在庭后提出糾正意見，二是公訴部門的糾正意見采納與否由審判機(jī)關(guān)評(píng)判。這種由審判機(jī)關(guān)決定監(jiān)督效果的規(guī)定給公訴部門行使審判監(jiān)督權(quán)形成了機(jī)制層面的阻礙。再者，法官享有獨(dú)立作出最終判決的權(quán)力，其將庭審認(rèn)證工作搬到庭后解決，特別是將某些案件爭議焦點(diǎn)帶回庭后研究決定，不僅使庭審的程序正義受到質(zhì)疑，同時(shí)把公訴部門的審判監(jiān)督權(quán)封閉在法庭內(nèi)。盡管不能排除部分公訴人存在懈怠履行審判監(jiān)督權(quán)的問題，但監(jiān)督乏力進(jìn)而缺乏裁判責(zé)任追究機(jī)制的現(xiàn)實(shí)在客觀上為出庭公訴形式主義變相開了綠燈。endprint

（三）審前檢法配合過度造成庭審內(nèi)容淪為形式主義載體

公安司法機(jī)關(guān)之間為實(shí)現(xiàn)司法公正所進(jìn)行的符合法律程序和刑事政策的聯(lián)席會(huì)議、案件會(huì)商在一定限度內(nèi)都會(huì)益處良多，尤其對(duì)于重大復(fù)雜案件，多方研討能夠?qū)刹闄C(jī)關(guān)調(diào)查取證提供系統(tǒng)引導(dǎo)。但司法實(shí)踐中對(duì)于“會(huì)商”限度的把握卻往往事與愿違，公訴部門在公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上為增強(qiáng)內(nèi)心確信往往會(huì)由案件承辦人攜帶偵查卷宗等材料與刑庭法官開展案件研討，研討過程便猶如小型的庭前初審，對(duì)于案件主要問題進(jìn)行了細(xì)致剖析并確定處理意見。重要的是，參與研討的法官很有可能就是案件的主審法官，在公訴人與主審法官都對(duì)案情和焦點(diǎn)“心知肚明”的情況下，庭審內(nèi)容“走過場(chǎng)”的現(xiàn)象也就不言而喻。

四、出庭公訴工作的系統(tǒng)化完善思路

當(dāng)前庭審中心主義改革的關(guān)鍵在于充分發(fā)揮公訴部門承上啟下的刑事訴訟地位，從實(shí)現(xiàn)出庭公訴實(shí)質(zhì)化逐步實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。下文將從庭前、庭審、庭后環(huán)節(jié)以及庭外保障方面對(duì)完善出庭公訴工作提出合理化思路。

（一）庭前程序，完善證據(jù)體系

1.嚴(yán)格適用公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。伴隨著程序法治的發(fā)展和辯護(hù)方有效辯護(hù)力量的增強(qiáng)，庭審中的證據(jù)問題往往集中于證據(jù)合法性問題，而該問題對(duì)于控辯雙方而言都可謂一招致命。公訴部門在審查起訴過程中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行證據(jù)合法性審查，尤其應(yīng)當(dāng)注重對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的合法性審查，從證據(jù)收集源頭上增強(qiáng)證據(jù)的可采性；同時(shí)，公訴部門對(duì)于公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的適用不能局限于審查起訴階段的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)把庭審中心主義的證明要求納入到審查起訴工作，以庭審標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格適用公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.主動(dòng)引導(dǎo)關(guān)鍵證據(jù)取證。實(shí)踐中大部分的刑事案件從證據(jù)角度看都需要進(jìn)行補(bǔ)充偵查，這體現(xiàn)出公訴部門位于訴訟中間階段對(duì)偵查效果的過濾功能。卞建林教授認(rèn)為：“從訴訟職能上，公訴引導(dǎo)偵查具有合理性，在某種意義上，偵查要為公訴服務(wù)?！盵6]這里卞教授指出公訴過濾的主動(dòng)性與方向性，要求公訴部門充分發(fā)揮引導(dǎo)偵查的訴訟權(quán)能。公訴引導(dǎo)偵查的改革應(yīng)當(dāng)更加突出引導(dǎo)的主動(dòng)性，明確引導(dǎo)偵查的介入標(biāo)準(zhǔn)。由于公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制的設(shè)立目的主要是對(duì)偵查進(jìn)行訴訟化、證據(jù)化引導(dǎo)，避免冤假錯(cuò)案，所以該標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)從案件偵查、審查實(shí)際需要出發(fā)予以客觀界定，而不能機(jī)械地規(guī)定介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可以“事實(shí)不清、取證困難、證據(jù)不充分”為基本特征進(jìn)行把握。

（二）庭審程序，主導(dǎo)實(shí)現(xiàn)法庭親歷性

1.舉證、質(zhì)證程序融入直接言辭原則。直接言辭原則在增強(qiáng)法官內(nèi)心確信的同時(shí)，也增強(qiáng)了庭審的靈活性，有利于迫使控辯雙方針對(duì)庭審的形勢(shì)變化作出應(yīng)急反應(yīng)。但在直接言辭原則尚未被法律強(qiáng)制實(shí)行的背景下，其具體貫徹依靠控辯雙方申請(qǐng)，由此本身處于主導(dǎo)庭審地位的公訴部門能否有效執(zhí)行就甚為關(guān)鍵。公訴部門作為國家追訴犯罪的代表，應(yīng)當(dāng)從彰顯司法公正與推動(dòng)法治進(jìn)步的大局出發(fā)，對(duì)于涉及定罪問題的證據(jù)優(yōu)先秉持公開性與對(duì)抗性質(zhì)證的原則，引導(dǎo)定罪從庭審幕后走到臺(tái)前，逐步推進(jìn)直接言詞原則在庭審中適用。出庭前，應(yīng)當(dāng)在全面評(píng)價(jià)卷宗證據(jù)的基礎(chǔ)上，制定攻防兼?zhèn)涞淖C據(jù)指控體系，做到有備無患。其次，對(duì)于直接涉及定罪問題或者能夠直接證明案件關(guān)鍵情節(jié)的證人、鑒定人，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請(qǐng)證人、鑒定人出庭接受法庭質(zhì)詢，提前制定當(dāng)庭訊問或者詢問提綱，對(duì)于辯護(hù)方的誘導(dǎo)性訊問或者詢問應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出抗議，申請(qǐng)法庭予以制止。

2.結(jié)合關(guān)鍵案情，發(fā)揮客觀性證據(jù)作用。我國刑事訴訟法證據(jù)按照“人”和“物”的區(qū)別可以分為言詞證據(jù)和客觀性證據(jù)，[7]從二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)即可看出，客觀性證據(jù)直接來源于案件事實(shí)，沒有經(jīng)過主觀改造，由此作為證據(jù)則具有更高的真實(shí)性和一定意義上的原生可采性，換言之，只要客觀性證據(jù)的合法性不存疑問，其所能證明的事實(shí)即已躍然紙上，直接打消了控辯雙方對(duì)于主審法官庭后認(rèn)證不公的擔(dān)憂；而客觀性證據(jù)一般要借助于其他媒介呈現(xiàn)，不僅從出示方式上可以一改宣讀紙質(zhì)證據(jù)的僵化與死板，還擴(kuò)大了庭審參與人感知證據(jù)的途經(jīng)，提高了庭審的透明度和公信力。公訴部門在庭審舉證過程中應(yīng)盡可能地將涉及案件定罪和主要量刑情節(jié)的物證、書證進(jìn)行實(shí)物（照片）展示，將能夠直接證明案件事實(shí)的視聽資料、電子數(shù)據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭播放，更加直觀地把證據(jù)呈現(xiàn)在法庭上。

（三）庭后程序，注重監(jiān)督制約

1.積極傾聽被告人及其辯護(hù)人的庭后意見。當(dāng)前對(duì)于庭后程序性審判監(jiān)督的具體規(guī)范幾乎為空白，其所能觸及的監(jiān)督方式僅為判決書的機(jī)械審查，目的也往往在于己方的量刑建議是否被法庭采納，被告人的實(shí)際羈押期限等問題卻容易被忽略，庭后的形式主義同樣存在。公訴部門可就庭后程序性監(jiān)督問題與刑事執(zhí)行檢察部門開展協(xié)作，了解被告人在庭審期間、法庭以外是否受到不公正待遇等情況，彌補(bǔ)庭審期間被告人人權(quán)保障等問題的監(jiān)督缺位；同時(shí)積極接待庭后辯護(hù)律師的來電來訪，對(duì)其反映的庭審程序執(zhí)行不公正等問題予以記錄，要求主審法官予以說明或者制發(fā)相應(yīng)的法律文書要求糾正。

2.不符合抗訴條件的量刑輕重問題要求法院書面說明理由。公訴部門在庭后審判監(jiān)督中基本上限于采用抗訴的方式對(duì)審判結(jié)果表達(dá)異議，程序性監(jiān)督措施卻極少運(yùn)用。在力圖革除庭審積弊的庭審中心主義改革背景下，增強(qiáng)公訴部門程序性監(jiān)督力量勢(shì)在必行，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高公訴部門業(yè)務(wù)考評(píng)中對(duì)人民法院制發(fā)“檢察建議書”、“糾正違法通知書”在量化標(biāo)準(zhǔn)中的比重，同時(shí)建議人民法院在案件考評(píng)中增加嚴(yán)肅對(duì)待公訴部門制約和監(jiān)督事項(xiàng)的考評(píng)項(xiàng)目，促使庭后程序性制裁措施不僅行之有據(jù)，而且能夠真正引起監(jiān)督方與被監(jiān)督方的重視，充分發(fā)揮既有程序性制裁措施的制約功能。

3.對(duì)庭審后認(rèn)證程序的程序性審查與備案。獨(dú)立行使審判權(quán)是法官神圣不可侵犯的權(quán)利，可公訴部門履行審判監(jiān)督職能對(duì)審判權(quán)而言并不是干預(yù)，而會(huì)促使審判權(quán)行使過程中程序正義的實(shí)現(xiàn)。檢察官對(duì)認(rèn)證過程的程序性監(jiān)督，可以從程序合法問題上形成對(duì)認(rèn)證實(shí)體合法的確信，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)證過程的有效監(jiān)督。從保障審判獨(dú)立的角度講，檢察官不能參與法官復(fù)雜的庭后認(rèn)證過程，但完全可以基于審判監(jiān)督權(quán)對(duì)認(rèn)證程序予以審查，例如合議庭組成人員——特別是人民陪審員——的資格、包含異議意見和理由的合議庭合議記錄，審查時(shí)可由公訴部門提出審查申請(qǐng)，由主審法官提交公訴部門審查、備案。

（四）庭外保障機(jī)制的構(gòu)建

1.構(gòu)建偵查不力程序性制裁機(jī)制。糾正違法權(quán)的行使依據(jù)須要是我國刑事訴訟法以及檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟規(guī)則的明確規(guī)定，這極大地限制了行使范圍。在當(dāng)前公訴引導(dǎo)偵查乏力與缺乏懲罰性制約措施的情況下，首先應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展糾正違法權(quán)的行使范圍。在將退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查決定書送達(dá)后10個(gè)工作日后，經(jīng)兩次敦促后，如果一個(gè)月內(nèi)沒有補(bǔ)充偵查完畢，即可制發(fā)糾正違法通知書，并決定排除相關(guān)待補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)；其次，因懈怠補(bǔ)充偵查導(dǎo)致的案件經(jīng)過二次補(bǔ)充偵查仍未審結(jié)的，公訴部門有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)撤回起訴，或者直接作出不起訴決定。

2.構(gòu)建案件簡繁分流的出庭公訴機(jī)制。面臨著疑難復(fù)雜案件數(shù)量逐年增加與案多人少的常年壓力，公訴部門在保證案件質(zhì)量的同時(shí)最大限度的提高訴訟效率成為司法機(jī)關(guān)不斷嘗試研究解決的重大課題。當(dāng)前的刑事速裁程序雖然簡化了訴訟程序，但在解放公訴勞動(dòng)力上卻收效甚微，建議在綜合分析案件簡繁程度、案件數(shù)量、公訴人綜合素質(zhì)等多方面因素的基礎(chǔ)上，構(gòu)建案件簡繁分流的出庭公訴機(jī)制。諸如危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪（已和解）、故意傷害罪（輕傷且已和解）等案情相對(duì)簡單的案件，考慮采用輪值專人專辦的方式，實(shí)現(xiàn)案件質(zhì)量和效率雙豐收。

注釋：

[1]姜濤、蔣國強(qiáng)：《庭審中心主義視域下的檢察制度改革》，載《河北法學(xué)》2016年第1期。

[2]參見陳光中等：《讀懂刑事訴訟法》，江蘇人民出版社、江蘇鳳凰美術(shù)出版社2015年版，第141頁。

[3]何家弘：《刑事庭審虛化的實(shí)證研究》，載《法學(xué)家》2011年第6期。

[4]數(shù)據(jù)來源于筆者所就職的基層人民檢察院2015-2016年度受理的刑事公訴案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

[5]沈志先主編：《刑事證據(jù)規(guī)則研究（第2版）》，法律出版社2014年版，第39頁。

[6]卞建林教授在參加中國檢察學(xué)研究會(huì)刑事訴訟監(jiān)督專業(yè)委員會(huì)第五屆主題研討會(huì)《偵查監(jiān)督的規(guī)范化發(fā)展》時(shí)的發(fā)言，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年8月11日第3版。

[7]參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第93頁。endprint