肖鵬

摘 要：中國(guó)現(xiàn)代化道路的歷史性實(shí)踐業(yè)已取得舉世矚目的成就，具有生成新文明類(lèi)型的世界歷史意義。黑格爾為現(xiàn)代文明作出了哲學(xué)的規(guī)劃建構(gòu)，并論證了霸權(quán)、殖民和戰(zhàn)爭(zhēng)的必要性，實(shí)際上宣告了近代啟蒙理想在現(xiàn)實(shí)中的破滅。在此我們通過(guò)揭示現(xiàn)代文明的黑格爾存在論哲學(xué)根源，進(jìn)而從馬克思對(duì)黑格爾存在論的批判出發(fā)來(lái)對(duì)現(xiàn)代文明提出批判，并透視這一批判的超越性邏輯，從而深刻理解中國(guó)道路歷史性實(shí)踐的思想資源。

關(guān)鍵詞：中國(guó)道路；現(xiàn)代文明；霸權(quán)；和平主義

作者簡(jiǎn)介：肖 鵬，中共上海市委黨校馬克思主義與當(dāng)代中國(guó)實(shí)踐哲學(xué)研究中心講師，博士（上海 200233）

在當(dāng)前的世界歷史進(jìn)程中，中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展具有舉足輕重的“思想領(lǐng)導(dǎo)力”地位，這一地位通過(guò)最近的“一帶一路”、“亞投行”等重大戰(zhàn)略舉措不斷強(qiáng)化起來(lái)，并引發(fā)了全球知識(shí)界對(duì)中國(guó)道路性質(zhì)與命運(yùn)的種種猜想。“中國(guó)道路”是否意味著新文明類(lèi)型的孕育生成？“中國(guó)方案”究竟是“歐美方案”的延續(xù)，還是超越？這些問(wèn)題對(duì)于中國(guó)發(fā)展所開(kāi)啟的世界歷史意義而言，實(shí)在是性命攸關(guān)的——它意味著對(duì)當(dāng)前時(shí)代本質(zhì)特征的回應(yīng)與批判，同樣也意味著超越現(xiàn)代文明的一種新文明類(lèi)型生成的可能性。在此我們嘗試揭示現(xiàn)代文明的黑格爾存在論哲學(xué)根源，進(jìn)而從馬克思對(duì)黑格爾存在論的批判出發(fā)來(lái)對(duì)現(xiàn)代文明提出批判，并透視這一批判的超越性邏輯，從而深刻理解中國(guó)道路歷史性實(shí)踐的思想資源、內(nèi)在原則與籌劃方案。

一

現(xiàn)代文明在一定程度上可以被理解為資本主義文明，它與歐洲的資本主義發(fā)展以及資本主義全球化的進(jìn)程是一致的。這一歷史進(jìn)程可謂錯(cuò)綜復(fù)雜，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)迄今為止可以分為三個(gè)階段：第一階段是西歐自身資本力量的快速發(fā)展，并伴隨著歐洲自身持續(xù)的內(nèi)戰(zhàn)，它肇始于1640年英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命，成熟定型于1815年拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)前后。第二階段是資本主義的全球化進(jìn)程，并伴隨著普遍的殖民活動(dòng)，這一階段被加達(dá)默爾稱為“19世紀(jì)”，它“以歌德和黑格爾的去世為起點(diǎn)而以第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)為終點(diǎn)” [1 ]。第三階段是戰(zhàn)后全球資本主義的不斷深化，世界各民族在其現(xiàn)代化的進(jìn)程中使得世界經(jīng)濟(jì)體系的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)不斷流動(dòng)，并表現(xiàn)為歐美發(fā)達(dá)國(guó)家與其他發(fā)展中國(guó)家之間的博弈過(guò)程。通過(guò)對(duì)以前三個(gè)階段的簡(jiǎn)要概括可以看出，現(xiàn)代文明以及西歐的現(xiàn)代化進(jìn)程，與“戰(zhàn)爭(zhēng)”這一核心概念密不可分。

盡管在西歐現(xiàn)代化進(jìn)程的初期高舉著啟蒙的思想旗幟，精神領(lǐng)域成果如同繁花盛開(kāi)，但它的現(xiàn)實(shí)化卻表現(xiàn)為無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)，以至于暮年的康德仍然憂心忡忡地發(fā)問(wèn)：“人類(lèi)是在不斷朝著改善前進(jìn)嗎？”事實(shí)上，康德希望通過(guò)“一種哲學(xué)的規(guī)劃”，逼迫人們反思戰(zhàn)爭(zhēng)的慘痛后果，從而在理性上創(chuàng)造改進(jìn)的條件，以便使人類(lèi)世界能夠不斷趨近于永久和平狀態(tài)。他的回答是：“當(dāng)前戰(zhàn)爭(zhēng)的慘痛后果，卻可以迫使政治預(yù)言家們認(rèn)識(shí)到：人類(lèi)走向改善的轉(zhuǎn)折點(diǎn)即將到來(lái)，它現(xiàn)在已經(jīng)是遙遙在望了?！?[2 ]在短論《回答這個(gè)問(wèn)題：“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)？”》中，康德開(kāi)宗明義道：“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類(lèi)脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)……Sapereaude！[要敢于認(rèn)識(shí)！]要有勇氣運(yùn)用你自己的理智！這就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)?！?[2 ]所以戰(zhàn)爭(zhēng)并不可怕，可怕的是沒(méi)有自由的思想和缺乏勇氣的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。正是在這個(gè)意義上，戰(zhàn)爭(zhēng)使人類(lèi)走向成熟，使人類(lèi)意識(shí)到自發(fā)地運(yùn)用理智的重要性。因此，柯林武德稱贊康德“在這里完成了一件豐功偉績(jī)”：“他說(shuō)明了為什么應(yīng)該有像歷史這樣一種東西存在；他說(shuō)明，這是因?yàn)槿耸且环N有理性的生物，因此他的潛能的充分發(fā)展就需要有一個(gè)歷史過(guò)程?！?[3 ]總而言之，出于將戰(zhàn)爭(zhēng)作為歐洲理性發(fā)展的現(xiàn)實(shí)土壤和歷史根源的總體把握，康德把當(dāng)時(shí)的歐洲看作是一種“未完成的現(xiàn)代性”。

令人驚異的是，黑格爾對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的基本態(tài)度與康德完全不同：他不但對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)積極擁護(hù)、熱情謳歌，而且在從哲學(xué)上特別是在存在論的高度上論證了戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性，并且指證了戰(zhàn)爭(zhēng)在歐洲近代歷史發(fā)展中的必然性。就其現(xiàn)實(shí)環(huán)境的影響而言，洛維特考察了黑格爾為戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)的歷史原因，他認(rèn)為這與黑格爾的人生經(jīng)歷息息相關(guān)：“黑格爾經(jīng)歷了三個(gè)重大政治事件：在其青年時(shí)代是法國(guó)革命，成人時(shí)代是拿破侖的世界統(tǒng)治，最后是普魯士的解放戰(zhàn)爭(zhēng)。這些事件也規(guī)定著他的政治思維的轉(zhuǎn)變：從對(duì)現(xiàn)存事物的徹底批判，經(jīng)過(guò)拿破侖的承認(rèn)，到為普魯士的官僚國(guó)家辯護(hù)?！?[4 ]從外部的歷史條件和現(xiàn)實(shí)環(huán)境來(lái)看，情形確實(shí)如此：在19世紀(jì)初期，法國(guó)大革命在西歐人民的思想中樹(shù)立了關(guān)于自由的精神和概念，也促使黑格爾深入到普法兩國(guó)命運(yùn)中來(lái)深入思考?xì)W洲的現(xiàn)代性問(wèn)題，乃至世界歷史全體。

自由，作為世界精神的最終目的，它在普法之間的境遇完全不同：在普魯士那里，自由理念僅僅具有精神形態(tài)，而不具有現(xiàn)實(shí)性；在法國(guó)那里，自由通過(guò)革命成為現(xiàn)實(shí)，但并沒(méi)有達(dá)到精神的高度。黑格爾認(rèn)為，普魯士國(guó)家的現(xiàn)實(shí)情況是“日耳曼的政治機(jī)構(gòu)只不外是各個(gè)部門(mén)從全體中取走的權(quán)力和利益的總和罷了”，“按照國(guó)家的概念和國(guó)家權(quán)力范圍的科學(xué)考察來(lái)加以規(guī)定的話，就可以看見(jiàn)，德國(guó)不能夠真正地被稱為一個(gè)國(guó)家” [5 ]。為此，黑格爾提出了關(guān)于國(guó)家的理想形式的若干主張，他認(rèn)為這種形式應(yīng)當(dāng)是戰(zhàn)爭(zhēng)和財(cái)政權(quán)力的高度集中，以便發(fā)揮核心權(quán)力的指導(dǎo)和執(zhí)行作用。但是，這種關(guān)于國(guó)家的理想藍(lán)圖并不是法國(guó)已有的國(guó)家形式，在黑格爾看來(lái)，自由原則的實(shí)現(xiàn)，要經(jīng)歷家庭、市民社會(huì)、國(guó)家三個(gè)辯證的精神階段，而法國(guó)大革命向人們展示的乃是市民社會(huì)的自由，在精神上尚未達(dá)到國(guó)家的自由。因此，黑格爾要求德國(guó)應(yīng)當(dāng)超越法國(guó)，成為現(xiàn)代文明的“范本”，它的國(guó)家形式應(yīng)當(dāng)是“自由國(guó)家”。黑格爾的這些主張意味著對(duì)康德“未完成的現(xiàn)代性”的最終完成，并在哲學(xué)高度上規(guī)劃了一種成熟定型的現(xiàn)代國(guó)家方案。

需要進(jìn)一步辨明的是，黑格爾的自由思想乃至全部哲學(xué)思想，皆是以存在論作為理論根源和基本依據(jù)的。因此若要闡明黑格爾在哲學(xué)上對(duì)現(xiàn)代文明的本質(zhì)規(guī)定，就需要首先深入理解他的存在論思想。黑格爾哲學(xué)的存在論，是絕對(duì)精神的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程，其每一個(gè)辯證環(huán)節(jié)都是主體以對(duì)象化的運(yùn)動(dòng)來(lái)確證自身，這種對(duì)象化同時(shí)意味著主體自身的運(yùn)動(dòng)意志和死亡過(guò)程。而絕對(duì)精神為了達(dá)到自由之終點(diǎn)，不惜以摧毀每一個(gè)辯證運(yùn)動(dòng)的主體為代價(jià)，它的現(xiàn)實(shí)化就是政府通過(guò)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)摧毀舊有的、固化的社會(huì)秩序，“利用戰(zhàn)爭(zhēng)從內(nèi)部來(lái)震動(dòng)它們，打亂它們已經(jīng)建立起來(lái)的秩序” [6 ]。黑格爾明確地談到，政府必須在發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)任務(wù)中讓每一個(gè)特殊的個(gè)體體會(huì)到死亡的過(guò)程，這是絕對(duì)精神賦予自由的本職任務(wù)：“精神就是通過(guò)這樣打破固定存在形式的辦法來(lái)保衛(wèi)倫理的存在使之不致墮落為自然的存在，保持它的意識(shí)的自我，并將這個(gè)自我提高為自由和它自己的力量?！?[6 ]endprint

因此，一方面，正是由于黑格爾把對(duì)象化同時(shí)理解為異化，把通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)主體的消滅看作精神通達(dá)自由的必經(jīng)之路，因此就不難理解為何黑格爾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)積極擁護(hù)和熱情謳歌，他認(rèn)為“戰(zhàn)爭(zhēng)不應(yīng)看成一種絕對(duì)罪惡和純粹外在的偶然性……戰(zhàn)爭(zhēng)是嚴(yán)肅對(duì)待塵世財(cái)產(chǎn)和事物的虛無(wú)性的一種狀態(tài)……在戰(zhàn)爭(zhēng)這一環(huán)節(jié)中，特殊物的理想性獲得了它的權(quán)利而變成了現(xiàn)實(shí)” [7 ]。戰(zhàn)爭(zhēng)的“更崇高的意義”在于“好比風(fēng)的吹動(dòng)防止湖水腐臭一樣”，而康德意義上的“持續(xù)的甚或永久的和平會(huì)使民族墮落” [7 ]。由于精神要求意識(shí)走出主體自身，在對(duì)象性的世界中通過(guò)主體的死亡來(lái)確證主體自身，而不是像康德一樣終其一生蟄居在哥尼斯堡，因此在精神的現(xiàn)實(shí)化世界中對(duì)應(yīng)的是，自由國(guó)家一定要在自身以外的未知領(lǐng)土中拓展疆域，發(fā)動(dòng)殖民戰(zhàn)爭(zhēng)，來(lái)確證自身“現(xiàn)代文明”的烙印。黑格爾甚至公開(kāi)宣稱，自由國(guó)家應(yīng)該“動(dòng)員全國(guó)力量，放棄本身內(nèi)部生活而全力對(duì)外作戰(zhàn)，防御戰(zhàn)就轉(zhuǎn)化為征服戰(zhàn)” [7 ]。作為精神進(jìn)行辯證運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力“熱情”，其現(xiàn)實(shí)化就是作戰(zhàn)時(shí)的“英武”。

而另一方面，黑格爾也從哲學(xué)上論證了亞當(dāng)·斯密以來(lái)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，即要充分發(fā)展市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)力量，以便為國(guó)家稅收和財(cái)政支出充實(shí)經(jīng)濟(jì)能力。黑格爾認(rèn)為民族國(guó)家最為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)在于市民社會(huì)，滿足了市民利益，并施之以物質(zhì)刺激，充分調(diào)動(dòng)市民階層的經(jīng)濟(jì)上的積極性和能動(dòng)性，這樣國(guó)家的稅收方能得到足夠的保證。在這一點(diǎn)上，黑格爾乃是現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)的：“利己的目的，就在它的受普遍性制約的實(shí)現(xiàn)中建立起在一切方面相互倚賴的制度。個(gè)人的生活和福利以及他的權(quán)利的定在，都同眾人的生活、福利和權(quán)利交織在一起，它們只能建立在這種制度的基礎(chǔ)上，同時(shí)也只有在這種聯(lián)系中才是現(xiàn)實(shí)的和可靠的。這種制度首先可以看成外部的國(guó)家，即需要和理智的國(guó)家?！?[7 ]所以，黑格爾所謂的“理智的國(guó)家”，就在于這種國(guó)家能夠充分滿足市民社會(huì)的物質(zhì)需要，滿足他們的生活、福利和權(quán)利，這種需要的滿足完成之后，同時(shí)會(huì)促進(jìn)自身國(guó)家財(cái)富的發(fā)展，反之亦然，這之間的關(guān)系是“相互倚賴的”。市民社會(huì)能夠持之不斷地發(fā)展的前提和保證在于：一個(gè)民族國(guó)家的獨(dú)立自主，它是“一個(gè)民族最基本的自由和最高的榮譽(yù)” [7 ]，這種獨(dú)立自主實(shí)際上包含了兩個(gè)方面的要求：對(duì)內(nèi)主權(quán)和對(duì)外主權(quán)，即國(guó)家法與國(guó)際法。黑格爾認(rèn)為，國(guó)家與國(guó)家之間的特殊意志經(jīng)常得不到調(diào)和與一致，因而最好的辦法就是進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。在這種情形下，居然就可以順理成章地推出“現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)行方式是人道的” [7 ]這一結(jié)論。

二

在黑格爾思想的成熟時(shí)期，歐洲結(jié)束了長(zhǎng)久的內(nèi)戰(zhàn)，并開(kāi)始了全面對(duì)外殖民的歷史進(jìn)程。因此，黑格爾對(duì)現(xiàn)代歐洲對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)和殖民行徑的辯護(hù)，對(duì)現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的霸權(quán)與擴(kuò)張給全世界人民帶來(lái)各種危機(jī)的縱容，既標(biāo)志著現(xiàn)代性原則的確立與完成，同時(shí)又宣告了近代啟蒙理想在現(xiàn)實(shí)中的破滅。

從哲學(xué)的環(huán)節(jié)上來(lái)說(shuō)，黑格爾論證了在歐洲的現(xiàn)代性之中內(nèi)在地蘊(yùn)含著戰(zhàn)爭(zhēng)的必要性，戰(zhàn)爭(zhēng)成了最好的“鯰魚(yú)效應(yīng)”，亦即通過(guò)破壞性的力量，反過(guò)來(lái)促使市民社會(huì)為了承認(rèn)它自身而進(jìn)行斗爭(zhēng)。由于黑格爾認(rèn)為“精神”的本務(wù)就是打破自身的規(guī)定性來(lái)守衛(wèi)自身，所以戰(zhàn)爭(zhēng)與精神的自我要求乃是一致的。國(guó)家通過(guò)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，可以將自私自利的市民社會(huì)提高到大公無(wú)私的精神層次，成了一種“客觀的意志”和“主觀的意志”在“國(guó)家”內(nèi)的結(jié)合，這真是對(duì)精神的絕妙的諷刺。

從現(xiàn)實(shí)的環(huán)節(jié)上來(lái)說(shuō)，民族國(guó)家這種財(cái)富的積累，必然要導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)使世界格局的重新分配，而戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)打以及獲得的殖民權(quán)力，又可以使多出來(lái)的本土無(wú)法消化的財(cái)富順利轉(zhuǎn)移出去。財(cái)富與戰(zhàn)爭(zhēng)，這兩者以隱蔽的、不起眼的方式統(tǒng)合在一起，為黑格爾所熱情謳歌。精神運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力，以及現(xiàn)代歐洲得以昂首前進(jìn)的根本動(dòng)力，就在于對(duì)財(cái)富和戰(zhàn)爭(zhēng)的追求：市民社會(huì)追求財(cái)富，而國(guó)家則追求戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)造了新的財(cái)富，而財(cái)富導(dǎo)致了新的戰(zhàn)爭(zhēng)，這是自由理性之現(xiàn)實(shí)的、殘酷的辯證法。戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利使得國(guó)家得以持存，使得市民社會(huì)團(tuán)結(jié)起來(lái)，并持續(xù)壯大。因此，現(xiàn)代文明在黑格爾哲學(xué)的規(guī)定之下，只有戰(zhàn)爭(zhēng)，才能使市民社會(huì)不至于盲目追求一己私利、通過(guò)內(nèi)部的相互競(jìng)爭(zhēng)而趨于瓦解；只有戰(zhàn)爭(zhēng)，才能使市民社會(huì)的孤立行會(huì)之間團(tuán)結(jié)一致，認(rèn)識(shí)到自己是一個(gè)整體；只有戰(zhàn)爭(zhēng)，才能使市民社會(huì)在獲得和享受物質(zhì)財(cái)富時(shí)認(rèn)識(shí)到精神的本質(zhì)：主體精神和犧牲品格。

由之而來(lái)導(dǎo)致的后果就是：“自由國(guó)家”的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)是歐洲現(xiàn)代民族國(guó)家，這些國(guó)家的精神基礎(chǔ)是基督教，社會(huì)基礎(chǔ)是資產(chǎn)階級(jí)。黑格爾認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)的海外殖民活動(dòng)是“自由”理念在世界歷史范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，戰(zhàn)爭(zhēng)和霸權(quán)主義對(duì)人類(lèi)所造成的苦難，只不過(guò)是精神的否定性的力量使然，是“理性的狡計(jì)”。這樣一來(lái)，霸權(quán)主義和帝國(guó)主義的暴力行為就在“世界精神”之中被合法化了——它帶來(lái)的后果，是個(gè)人自由、市民社會(huì)的全球化發(fā)展、供給—需求關(guān)系支配的財(cái)富的普遍增長(zhǎng)，至于那些由戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的人類(lèi)苦難，被黑格爾無(wú)情地視為一種“副作用”。黑格爾與康德不同，黑格爾的精神從來(lái)不是“屬人的”，只是在其辯證運(yùn)動(dòng)中抓住并利用了人來(lái)完成自己而已。所以在康德講“人權(quán)”的地方，黑格爾講的是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，所謂“人權(quán)”的基礎(chǔ)建立在市民社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)之中，財(cái)產(chǎn)權(quán)則意味著：它如同精神超出自身去占有對(duì)象一樣，它自身之外的世界其他地區(qū)都是“自由”的領(lǐng)地，可以盡情“占有”。“人權(quán)”的實(shí)質(zhì)是以“財(cái)產(chǎn)權(quán)”、傳播人權(quán)自由為名來(lái)行使掠奪侵略之實(shí)。因此，黑格爾為現(xiàn)代文明的霸權(quán)主義思想和行動(dòng)提供了哲學(xué)高度上的論證。

這樣一幅思想和現(xiàn)實(shí)的雙重畫(huà)卷，展現(xiàn)在馬克思的面前。因此，歷史賦予了馬克思雙重使命：既要從哲學(xué)上打掉黑格爾存在論的指揮部，又要從現(xiàn)實(shí)中批判和鏟除現(xiàn)代文明的根基——二者之間本質(zhì)上是同一回事。于是我們可以在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中看到，馬克思首先向黑格爾的存在論哲學(xué)猛烈開(kāi)火。當(dāng)黑格爾把精神的對(duì)象化等同于異化的時(shí)候，當(dāng)“黑格爾說(shuō)……自我意識(shí)揚(yáng)棄這種外化和對(duì)象性，也同樣地返回到自身，因而，它在自己的異在本身中就是在自身”的時(shí)候，馬克思立即認(rèn)為，“這段議論匯集了思辨的一切幻想” [8 ]。在黑格爾的存在論哲學(xué)中，對(duì)象化之所以等同于異化，秘密就在于這一辯證運(yùn)動(dòng)本身是絕對(duì)精神的自我確證和實(shí)現(xiàn)，每一個(gè)辯證運(yùn)動(dòng)環(huán)節(jié)的主體固然有其對(duì)象，但絕對(duì)精神本身沒(méi)有對(duì)象——“絕對(duì)”就是“無(wú)對(duì)”。然而馬克思認(rèn)為，黑格爾存在論哲學(xué)中的意識(shí)“在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有觸動(dòng)自己的對(duì)象，卻以為已經(jīng)實(shí)際上克服了自己的對(duì)象” [8 ]。因此，異化絕不等于對(duì)象化，它只是包含了自我揚(yáng)棄的可能性，這種可能性是黑格爾思辨哲學(xué)體系之外的東西。這個(gè)“多出來(lái)的東西”就是歷史唯物主義的真正原則，就是“感性-對(duì)象性活動(dòng)”，就是“實(shí)踐”和“革命”。endprint

馬克思對(duì)黑格爾全部思辨哲學(xué)的存在論批判，無(wú)疑是發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)哲學(xué)革命，它意味著馬克思不僅在哲學(xué)上決定性地超越了黑格爾和全部形而上學(xué)，同樣意味著在現(xiàn)實(shí)中決定性地超越了現(xiàn)代文明的體系。當(dāng)現(xiàn)代文明將黑格爾的存在論哲學(xué)作為自身理論基礎(chǔ)的時(shí)候，哲學(xué)上的“異化等同于對(duì)象化”立即在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上表現(xiàn)為“價(jià)值等同于交換價(jià)值”，而馬克思正是通過(guò)“異化不等于對(duì)象化”進(jìn)入到“價(jià)值不等于交換價(jià)值”這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域之中，并決定性地揭示了剩余價(jià)值的秘密。這一發(fā)現(xiàn)為馬克思共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命提供了真正的超越現(xiàn)代文明的理論基礎(chǔ)。因此，當(dāng)黑格爾用存在論哲學(xué)論證現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)合法性和必要性的時(shí)候，馬克思卻通過(guò)批判黑格爾哲學(xué)的存在論基礎(chǔ)，揭示和批判了現(xiàn)代文明的霸權(quán)特征。這種霸權(quán)以資本為根本原則，或者說(shuō)以資本的力量為尺度，以資本的獲利為主導(dǎo)目標(biāo)。馬克思認(rèn)為：“暴力本身的‘本原的東西是什么呢？是經(jīng)濟(jì)力量，是支配大工業(yè)這一權(quán)力手段。以現(xiàn)代軍艦為基礎(chǔ)的海上政治暴力，表明它自己完全不是‘直接的，而正是借助于經(jīng)濟(jì)力量，即冶金技術(shù)的高度發(fā)展、對(duì)熟練技術(shù)人員和豐富煤礦的支配?！?[9 ]馬克思承認(rèn)暴力、戰(zhàn)爭(zhēng)、霸權(quán)的現(xiàn)代形式是黑格爾意義上的獲取利益，但卻從根本上批判了黑格爾把這種利益視為自由國(guó)家利益的虛假性。

現(xiàn)代文明的霸權(quán)具有三重邏輯：一是一定范圍內(nèi)的資本家對(duì)工人階級(jí)的掠奪與剝削，二是西方國(guó)家對(duì)落后國(guó)家和地區(qū)的殖民與征服，三是較強(qiáng)大的國(guó)家之間的彼此爭(zhēng)斗。馬克思說(shuō)，正像資產(chǎn)階級(jí)使農(nóng)村從屬于城市一樣，“它使未開(kāi)化和半開(kāi)化的國(guó)家從屬于文明的國(guó)家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方從屬于西方” [10 ]。在馬克思寫(xiě)下這段文字的時(shí)候，正是歐洲人從先前的內(nèi)部戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)榇笠?guī)模的對(duì)外殖民掠奪時(shí)期。雖說(shuō)自更早的資本原始積累時(shí)期以來(lái)就始終存在著殖民主義和對(duì)外掠奪，但主要是在資本主義取得了其初步的發(fā)展之后，由其本質(zhì)而來(lái)的大規(guī)模的對(duì)外殖民和掠奪才充分地展開(kāi)出來(lái)，所謂的“日不落帝國(guó)”就是對(duì)英國(guó)全球殖民的最典型概括。促使英國(guó)進(jìn)行瘋狂殖民、在全球確立霸權(quán)的根源，在于資本自我增殖、擴(kuò)大再生產(chǎn)的需要。英國(guó)本土幅員狹小，迫切地需要向外掠奪資源和擴(kuò)大市場(chǎng)來(lái)維持本國(guó)資本的正常運(yùn)行。因此，資本家一方面攫取無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剩余價(jià)值，另一方面通過(guò)征服、奴役甚至屠殺的手段獲得海外資源。正是在這個(gè)意義上，馬克思說(shuō)：“殖民地為迅速產(chǎn)生的工場(chǎng)手工業(yè)保證了銷(xiāo)售市場(chǎng)，保證了通過(guò)對(duì)市場(chǎng)的壟斷而加速的積累。在歐洲以外直接靠掠奪、奴役和殺人越貨而奪得的財(cái)寶，源源流入宗主國(guó)，在這里轉(zhuǎn)化為資本。” [11 ]“歐洲的隱蔽的雇傭工人奴隸制，需要以新大陸的赤裸裸的奴隸制作為基礎(chǔ)?！?[11 ]

從歷史的觀點(diǎn)來(lái)看，資本主義曾經(jīng)起過(guò)非常革命的作用：它創(chuàng)造出了巨大的生產(chǎn)力，使生產(chǎn)過(guò)程迅速地社會(huì)化，并通過(guò)開(kāi)創(chuàng)世界歷史，使全人類(lèi)與傳統(tǒng)社會(huì)相脫離。然而，也同樣是在這一歷史進(jìn)程中，產(chǎn)生出了現(xiàn)代文明本身的沖突和斗爭(zhēng)以及現(xiàn)代意義上的霸權(quán)和政治?？偠灾R克思通過(guò)批判現(xiàn)代文明的黑格爾基礎(chǔ)，揭示了現(xiàn)代文明的本質(zhì)與限度，這一限度在20世紀(jì)已是昭然若揭了。正如羅素所說(shuō)：“歐洲文化的壞處，已經(jīng)被歐洲大戰(zhàn)展示得明明白白。當(dāng)大戰(zhàn)初起的時(shí)候，一般人便夢(mèng)想說(shuō)，這種壞處，并不是根源在制度上面；只要哪一方打勝，就可把彼除去的?，F(xiàn)在則已證明是誤解了。我們文化的基礎(chǔ)，是資本主義的產(chǎn)業(yè)主義。這種制度在早年的時(shí)代，雖然帶進(jìn)許多物質(zhì)上科學(xué)上的進(jìn)步，然而只能引到破壞的戰(zhàn)爭(zhēng)的道路上去?！?[12 ]

三

馬克思寫(xiě)作《資本論》時(shí)期居住在當(dāng)時(shí)世界的經(jīng)濟(jì)中心——英國(guó)倫敦，而馬克思去世之后，世界格局發(fā)生了翻天覆地的深刻變化，在19世紀(jì)末英國(guó)霸權(quán)開(kāi)始衰落，美國(guó)和德國(guó)開(kāi)始崛起，中國(guó)徹底淪為世界體系的邊緣。20世紀(jì)初蘇聯(lián)建立了第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，以拒斥和超越資本主義的姿態(tài)，將馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)逐步變成了現(xiàn)實(shí)性的道路。隨后帝國(guó)主義之間發(fā)生了兩次世界大戰(zhàn)，戰(zhàn)后美蘇爭(zhēng)霸的同時(shí)，包括中國(guó)在內(nèi)的亞非拉美第三世界紛紛獨(dú)立，并建立了許多社會(huì)主義國(guó)家，迫使資本主義社會(huì)進(jìn)行自我反省和自我變革。20世紀(jì)末，中國(guó)改革開(kāi)放開(kāi)啟了快速現(xiàn)代化的歷史道路，通過(guò)經(jīng)濟(jì)上的持續(xù)高速發(fā)展，創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富，從而成為了世界的焦點(diǎn)，以至于有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為：“21世紀(jì)將會(huì)檢驗(yàn)一個(gè)大國(guó)的崛起是否是和平主義的，這是現(xiàn)代歷史上的第一次，無(wú)論對(duì)中國(guó)還是世界其他國(guó)家來(lái)說(shuō)都是如此?！?[13 ]“在21世紀(jì)的文獻(xiàn)中，中國(guó)崛起已成為一個(gè)公理性觀點(diǎn)（Axiom Point），正是‘中國(guó)崛起而不是其他任何話題，引領(lǐng)著關(guān)于未來(lái)國(guó)際體系的種種猜想。” [13 ]

一百多年前，斯賓格勒以抽象的方式率先道出了“西方的沒(méi)落”，這一觀點(diǎn)在思想領(lǐng)域中很快得到回應(yīng)，無(wú)論是尼采的“虛無(wú)主義”、海德格爾的“哲學(xué)的終結(jié)”還是胡塞爾的“歐洲科學(xué)的危機(jī)”，他們都看到歐洲文明以及隨之而來(lái)的現(xiàn)代文明的基本限度。在當(dāng)代西方學(xué)者看來(lái)，現(xiàn)實(shí)中的美國(guó)實(shí)力的確在逐步減弱，奈格里和哈特認(rèn)為，美國(guó)不能成為帝國(guó)計(jì)劃者的中心 [14 ]；沃勒斯坦認(rèn)為，不僅是作為霸權(quán)國(guó)家的美國(guó)，而且整個(gè)資本主義都將無(wú)法繼續(xù)無(wú)止境地積累資本，資本主義體系將隨之進(jìn)入結(jié)構(gòu)性危機(jī)的階段，最終走向滅亡 [15 ]；而喬萬(wàn)尼·阿瑞吉?jiǎng)t認(rèn)為，美國(guó)作為最大的債權(quán)國(guó)從根本上無(wú)法解決不平衡發(fā)展、資本家的競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的災(zāi)難性后果，因而在全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)動(dòng)蕩的過(guò)程中，美國(guó)的霸權(quán)地位正在解體 [16 ]。許多思想家都從不同層面洞察到了現(xiàn)代文明命運(yùn)的不確定性和不可持續(xù)性。

隨著中國(guó)近年來(lái)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)和綜合國(guó)力的巨大提升，整個(gè)世界日益在國(guó)際政治和全球戰(zhàn)略的主題上關(guān)切中國(guó)的發(fā)展走向，以及這種走向可能產(chǎn)生的諸多后果。就當(dāng)代世界的政治格局而言，西方思想界頗為普遍地認(rèn)為：帝國(guó)主義或者地區(qū)霸權(quán)主義，是中國(guó)道路的必然走向，此前任何國(guó)家的崛起道路都將直接或間接地發(fā)展為這種結(jié)果。然而事實(shí)上，正如史景遷所言：“中國(guó)歷史的發(fā)展進(jìn)程在很大程度上與西方人為研究中國(guó)所進(jìn)行的努力是互不相關(guān)的……西方人對(duì)中國(guó)的興趣是不受中國(guó)的歷史現(xiàn)實(shí)左右的……對(duì)于那些深懷不安全感和焦慮感的西方人來(lái)說(shuō)，中國(guó)在某種程度上成了它們的一條出路或者退路?！?[17 ]中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展道路決不是西方已有的現(xiàn)代化成果的某種“對(duì)象化”，而是具有多重向度的規(guī)定性，這也同時(shí)體現(xiàn)出透視中國(guó)道路以及中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性。endprint

作為占世界人口五分之一的中國(guó)而言，其發(fā)展道路本身就具有突出的世界歷史意義。不特如此，在當(dāng)下現(xiàn)代文明呈現(xiàn)“強(qiáng)弩之末”圖景的時(shí)候，中國(guó)的快速崛起面臨著巨大的歷史機(jī)遇，有可能在未來(lái)確立一種超越現(xiàn)代霸權(quán)的和平主義全球秩序，中國(guó)正在以其歷史性實(shí)踐向世人昭示一種新文明類(lèi)型生成的可能性。這一可能性包含如下三個(gè)方面的思想資源：

其一是中國(guó)傳統(tǒng)，或者說(shuō)“陸地文明”?？枴な┟芴卣J(rèn)為，整個(gè)世界歷史是“一部海權(quán)對(duì)抗陸權(quán)、陸權(quán)對(duì)抗海權(quán)的斗爭(zhēng)史” [18 ]，海洋文明是擴(kuò)張性和進(jìn)攻性的，而陸地文明則是保守性和防御性的，因而海洋文明孕育了霸權(quán)主義，正如陸地文明孕育了和平主義一樣。傳統(tǒng)中國(guó)作為一種典型的陸地文明國(guó)家，具有獨(dú)特的“三面屏障，一面向?！钡牡乩憝h(huán)境，它對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文明的形成和塑造具有雙重影響：一方面阻隔了異域文明的毀滅性打擊，另一方面又限制了中國(guó)文化的向外探索。同時(shí)，出于治理黃河和抵御游牧民族南下掠奪的要求，催生了中國(guó)政治形態(tài)的早熟：一方面形成一個(gè)中央集權(quán)的政府，能夠統(tǒng)一調(diào)度人民從事治水或戰(zhàn)爭(zhēng)；另一方面人民也在災(zāi)難中形成了家族的團(tuán)結(jié)。史學(xué)家黃仁宇曾對(duì)此總結(jié)道：“易于耕種的纖細(xì)黃土、能帶來(lái)豐沛雨量的季候風(fēng)，和時(shí)而潤(rùn)澤大地、時(shí)而泛濫成災(zāi)的黃河，是影響中國(guó)命運(yùn)的三大因素。它們直接或間接地促使中國(guó)要采取中央集權(quán)式的、農(nóng)業(yè)形態(tài)的官僚體系?！?[19 ]由此確立的君主專(zhuān)制制度本質(zhì)說(shuō)來(lái)乃是“家國(guó)同構(gòu)”的，甚至可以說(shuō)，中國(guó)的斷代史就是一部不同宗族的統(tǒng)治史，雖然常有動(dòng)亂，但作為傳統(tǒng)社會(huì)根基的宗族制度卻非常穩(wěn)固。所以錢(qián)穆說(shuō)：“中國(guó)文化，全部都從家族觀念上筑起?！?[20 ]

在基辛格看來(lái)，中國(guó)在政治、軍事和外交的理念上與西方存在根本的不同，這種差別在各自的文明傳統(tǒng)中就已經(jīng)決定了：“西方傳統(tǒng)推崇決戰(zhàn)決勝，強(qiáng)調(diào)英雄壯舉，而中國(guó)的理念強(qiáng)調(diào)巧用計(jì)謀及迂回策略，耐心積累相對(duì)優(yōu)勢(shì)?！?[21 ]基辛格認(rèn)為，中西方的這一對(duì)比性差異可以在兩種文明中流行的棋類(lèi)中很好地體現(xiàn)出來(lái)：西方的模式是“國(guó)際象棋”，而中國(guó)的模式則是“圍棋”——落實(shí)到國(guó)際關(guān)系方面時(shí)，西方強(qiáng)調(diào)對(duì)外部世界的占領(lǐng)、征服和統(tǒng)治，而中國(guó)則強(qiáng)調(diào)對(duì)周邊國(guó)家的歸化、懷柔和共生。簡(jiǎn)言之，前者是“力勝”，后者是“心服”?；粮襁€發(fā)現(xiàn)，明代中國(guó)鄭和的“七下西洋”充分揭示了中國(guó)的和平主義民族性格。當(dāng)時(shí)中國(guó)的船隊(duì)在數(shù)量和技術(shù)水平上令世界嘆服，連150年以后的西班牙無(wú)敵艦隊(duì)也要相形見(jiàn)絀?！叭欢?，除了舉行莊重的儀式炫耀中國(guó)的偉大之外，鄭和對(duì)開(kāi)疆拓土似乎并沒(méi)有多少興趣。他帶回國(guó)的不過(guò)是禮物和‘貢品。除了為天朝揚(yáng)威這一抽象成果之外，鄭和沒(méi)有為中國(guó)攫取任何領(lǐng)土或資源，充其量不過(guò)是較早地運(yùn)用中國(guó)的‘軟實(shí)力?！?[21 ]基辛格的這些表述說(shuō)明了一個(gè)根本性的結(jié)論：西方政治是霸權(quán)主義的，而中國(guó)政治則是和平主義的，它們之間的性質(zhì)不僅完全不同，而且截然相反?；粮竦倪@一洞見(jiàn)無(wú)疑是極其深刻的，并且關(guān)涉到了中國(guó)歷史道路的實(shí)質(zhì)取向。

其二是西方文明或者說(shuō)“海洋文明”。對(duì)于西方文明形成的歷史而言，“海洋”無(wú)疑扮演著極其重要的角色。西方文明起源于古希臘，希臘文明的出現(xiàn)和成型，得益于地中海區(qū)域獨(dú)特的地貌。盡管地中海沿岸缺少進(jìn)行大面積耕種農(nóng)作物的區(qū)域，但合適的溫度、降水量和獨(dú)特的地緣仍然使得這一地區(qū)的繁榮成為可能。通過(guò)海上貿(mào)易往來(lái)，本來(lái)不平均的資源分布得以運(yùn)輸?shù)窖睾Ｉ踔羶?nèi)地的各個(gè)角落，通過(guò)海運(yùn)使得商業(yè)與后來(lái)的資本主義得以高度發(fā)展。黑格爾精當(dāng)?shù)孛枥L了古希臘文明中的“海洋性格”：“大海茫茫無(wú)限，給人勇氣去超越那有限的東西。這種勇氣伴隨著在海中波濤洶涌、去來(lái)無(wú)定的生命危險(xiǎn)，因此最勇敢的性格同為了求生最機(jī)警狡詐的性格同時(shí)糅合在一起。” [22 ]

對(duì)于歐洲人來(lái)說(shuō)，海洋是他們活動(dòng)的中心，加上地中海沿岸地區(qū)環(huán)境多變、物產(chǎn)不均，大海就刺激了歐洲人征服和掠奪以及追求商業(yè)利潤(rùn)。這諸多的方面，都是與陸地文明截然不同的。可以說(shuō)，正是海洋文明為歐洲人塑造了這種占領(lǐng)外部世界的天性，并在16世紀(jì)時(shí)由新興資產(chǎn)階級(jí)把現(xiàn)代文明擴(kuò)張到全世界，開(kāi)創(chuàng)了“使東方從屬于西方”的世界歷史。正如《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)：“美洲的發(fā)現(xiàn)、繞過(guò)歐洲的航行，給新興的資產(chǎn)階級(jí)開(kāi)辟了新天地。東印度和中國(guó)的市場(chǎng)、美洲的殖民化、對(duì)殖民地的貿(mào)易、交換手段和一般商品的增加，使商業(yè)、航海業(yè)和工業(yè)空前高漲，因而使正在崩潰的封建社會(huì)內(nèi)部的革命因素迅速發(fā)展。” [10 ]對(duì)于當(dāng)代世界格局而言，傳統(tǒng)意義上的陸權(quán)與海權(quán)之間的簡(jiǎn)單對(duì)抗關(guān)系已然部分失效，取而代之的是由發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家建立的一種新型的空間秩序，主要表現(xiàn)為通過(guò)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)能力對(duì)世界上任何一個(gè)欠發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行無(wú)差別的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”操縱。這種操縱之所以成為可能，乃是由于齊格蒙特·鮑曼在《流動(dòng)的現(xiàn)代性》中所指出的現(xiàn)代文明正在從“沉重的資本主義”朝向“輕靈的資本主義”進(jìn)行轉(zhuǎn)化。由于中國(guó)的現(xiàn)代化任務(wù)首先意味著進(jìn)入到現(xiàn)代文明的世界歷史體系之內(nèi)，因而這一任務(wù)突出地表現(xiàn)為批判性地領(lǐng)會(huì)和吸收現(xiàn)代文明的積極成果。

其三是馬克思主義的思想資源。如前所述，正如黑格爾哲學(xué)奠定了現(xiàn)代文明的思想基礎(chǔ)，而馬克思主義哲學(xué)批判和超越了這一基礎(chǔ)一樣，中國(guó)道路必須明確地區(qū)分現(xiàn)代化和西方化，明確地區(qū)分現(xiàn)代化的資本主義樣式和社會(huì)主義樣式。就中國(guó)之現(xiàn)實(shí)的發(fā)展道路而言，它的現(xiàn)代化不等于西方化，它的社會(huì)主義道路不等于資本主義道路。中國(guó)的現(xiàn)代化任務(wù)與西方已有的現(xiàn)代化成就之間是本質(zhì)不同的，因而當(dāng)今中國(guó)不可能完全依照西方資本主義的標(biāo)準(zhǔn)和方式進(jìn)行現(xiàn)代化。中國(guó)的現(xiàn)代化任務(wù)毋寧說(shuō)是馬克思主義立場(chǎng)的，是馬克思主義的中國(guó)化。因此，作為批判和超越現(xiàn)代文明“向外占有”的資本積累模式而言，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化植根于“向內(nèi)挖潛”的和平主義模式，它與西方在征服世界的進(jìn)程中不斷奪取外部資源的霸權(quán)主義模式完全不同。

在阿瑞吉看來(lái)，21世紀(jì)初的中國(guó)面臨著極其關(guān)鍵的社會(huì)轉(zhuǎn)型，“如果這種轉(zhuǎn)向成功恢復(fù)并鞏固了中國(guó)的傳統(tǒng)，那么，中國(guó)很有可能能夠成為真正尊重文化差異的文明聯(lián)邦的出現(xiàn)做出決定性的貢獻(xiàn)。這些傳統(tǒng)包括以自我為中心、以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的發(fā)展，無(wú)剝奪積累，人力而非人力資源的流動(dòng)，以及民眾參與政策制定的政府等” [16 ]。阿瑞吉洞察到，中國(guó)崛起必然積累起豐富的物質(zhì)力量和社會(huì)財(cái)富，然而這種積累的性質(zhì)是“無(wú)剝奪積累”，因此中國(guó)將會(huì)發(fā)展出一條更加平等和人道的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路，即不以制造霸權(quán)和不平等為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)先決條件的“共同富?！蹦Ｊ?，從而有可能真正發(fā)展出一種新文明類(lèi)型，“把中國(guó)而不是歐洲看做政府最應(yīng)該追求的那種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的典范” [16 ]。endprint

綜上所述，中國(guó)道路超越現(xiàn)代文明的可能性，就在于真正領(lǐng)會(huì)“中國(guó)傳統(tǒng)—西方文明—馬克思主義”三重思想資源之間的張力。必須強(qiáng)調(diào)的是，每一種思想資源都無(wú)法在當(dāng)今中國(guó)的發(fā)展進(jìn)程中被“現(xiàn)成利用”，而只能是在歷史性實(shí)踐中被重新整合和重新理解。在不同的時(shí)代條件下，這三重思想資源不斷進(jìn)行碰撞和博弈，開(kāi)展各種形式的聯(lián)合與沖突，雖說(shuō)其間總是存在著各自力量的消長(zhǎng)取舍，但卻始終保持著一種積極的和強(qiáng)大的內(nèi)在張力?？梢哉f(shuō)，中國(guó)道路為新文明類(lèi)型的生成和出場(chǎng)提供了可資借鑒的范例。

參考文獻(xiàn)：

[1]加達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)[M].夏鎮(zhèn)平，宋建平，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2004：109.

[2]康德.歷史理性批判文集[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1990：162-163，23.

[3]柯林武德.歷史的觀念[M].何兆武、張文杰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：153.

[4]洛維特.從黑格爾到尼采[M].李秋零，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2006：326.

[5]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué).上卷[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979：序5-6.

[6]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué).下卷[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979：13.

[7]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，196：340-342，343，198，339，350.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979：171，174.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995：517.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：277，273.

[11]馬克思，恩格斯.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，1975：822，828.

[12]羅素.中國(guó)到自由之路：羅素在華演講集[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：300-301.

[13]David Scott. “The Chinese Century”？ The Challenge to Global Order[M]. Hampshire：Palgrave Macmillan，2008：14.

[14]哈特，奈格里.帝國(guó)：全球化的政治秩序[M].楊建國(guó)，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2005：4.

[15]沃勒斯坦.資本主義還有未來(lái)嗎？[M].徐曦白，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：9-35.

[16]喬萬(wàn)尼·阿里吉.亞當(dāng)·斯密在北京——21世紀(jì)的譜系[M]路愛(ài)國(guó)，許安結(jié)，黃平，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：146-170，392，61.

[17]史景遷.文化類(lèi)同與文化利用——世界文化總體對(duì)話中的中國(guó)形象[M].廖世奇，彭小樵，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1980：144-145.

[18]施米特.陸地與海洋——古今之“法”變[M].林國(guó)基，周敏，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2006：7.

[19]黃仁宇.中國(guó)大歷史[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1997：21.

[20]錢(qián)穆.中國(guó)文化史導(dǎo)論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1994：42.

[21]基辛格.論中國(guó)[M].胡利平，林華，楊韻琴，朱敬文，譯.北京：中信出版社，201：18-19，5.

[22]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí)，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：83-84.endprint