李驍衡 苗威

[摘要]在隋唐兩朝對高句麗這一中國邊疆政權(quán)進(jìn)行了大約70年斷斷續(xù)續(xù)的戰(zhàn)爭后，高句麗終于在公元668年被唐朝所滅。在這之后，新羅迅速填補(bǔ)了高句麗滅亡留下的權(quán)力真空，改變了東北亞的政治格局。從高句麗這一中國邊疆政權(quán)入手，以東亞視角分析高句麗滅亡前的東亞時(shí)局，不僅可以有效分析出高句麗滅亡的歷史原因，還可以從更廣闊的范圍來探究唐朝時(shí)期中國邊疆少數(shù)民族政權(quán)的存在與發(fā)展?fàn)顩r。

[關(guān)鍵詞]高句麗；邊疆政權(quán)； 滅亡

[中圖分類號]31231[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1002-2007（2018）04-0049-04

[收稿日期]2018-03-26

[作者簡介]1.李驍衡，男，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院在讀博士，研究方向?yàn)闁|北民族民俗；2.苗威，女，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，研究方向?yàn)橹袊?。（長春130024）

高句麗是公元前1世紀(jì)至公元7世紀(jì)存在于中國東北地區(qū)的一個(gè)少數(shù)民族政權(quán)，它橫跨中國與朝鮮半島北部，所以在東北亞的歷史上具有重要的地位。至今，國內(nèi)外的很多學(xué)者都曾經(jīng)研究過它的存在與發(fā)展歷史，同時(shí)也研究過它的壁畫、宗教、文化、舞蹈、語言等方面的發(fā)展情況，但是由于距今年代久遠(yuǎn)且文獻(xiàn)的缺失，以至于很多研究成果之間都存在著分歧，難有定論。對于高句麗的滅亡，史書記載其為唐所滅，后世學(xué)者基本沒有異議。但是對于為什么能被唐所滅，一些學(xué)者認(rèn)為是唐朝強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和軍事力量，還有學(xué)者認(rèn)為是其內(nèi)部的斗爭削弱了國家的實(shí)力等。如在高句麗相關(guān)的著作中，對隋唐與高句麗的戰(zhàn)爭原因及定性隨著時(shí)代發(fā)展具有較大變化，其中劉子敏先生在其著作《高句麗歷史研究》中認(rèn)為，高句麗“治兵積谷，為守拒之策”及蓋蘇文的政策導(dǎo)致了高句麗的滅亡。但從周邊因素來分析的專門研究卻相對較少。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，以突厥、日本等周邊要素為著眼點(diǎn)通過分析這些要素與隋唐帝國邊疆政策伸張的辯證關(guān)系對高句麗的滅亡進(jìn)行進(jìn)一步研究。如果從東北亞以及中國邊疆少數(shù)民族政權(quán)的存在這樣大的環(huán)境和背景來探究其被滅的原因，我們可以得出不同的結(jié)論。

一、《三國史記》所述高句麗滅亡的原因《三國史記》的作者金富軾，在《高句麗本紀(jì)》中，對高句麗滅亡原因的直接表述是“然觀其始末，當(dāng)其上下和，眾庶睦，雖大國不能取之，及其不義于國、不仁于民，以興眾怨，則崩潰而不自振”。[1]（273）又說，“夫然則凡有國家者，縱暴吏之驅(qū)迫，強(qiáng)宗之聚斂以失人心，雖欲理而不亂，存而不忘，又何異強(qiáng)酒而惡醉者乎”。[1]（273）在這里，金富軾認(rèn)為，高句麗滅亡的原因就是淵氏暴政，自取其禍。但筆者認(rèn)為這是金富軾事大心態(tài)的一種流露，而不是其本意。因?yàn)榻鸶惠Y在《三國史記·蓋蘇文傳》中說道：“男生，獻(xiàn)誠雖有聞于唐室，而以本國言之，未免為叛人者矣?！盵1]（551）也就是說，如果金富軾真的認(rèn)為高句麗是因?yàn)閮?nèi)政不修而被唐所滅，那就不會這樣評價(jià)加速“不義之國”高句麗滅亡，順應(yīng)天命從龍投奔唐朝的淵男生了。而金富軾在《高句麗本紀(jì)》中還寫道：“可謂居多懼之地，而無謙巽之意”， [1]（273） “然而《易》之爻，二多譽(yù)，四多懼，近也?！?[1]（273）這也似乎委婉地表示出，高句麗的滅亡不是因?yàn)槠淙缃鸶惠Y之前所說不義于國，不仁于民等自身失德的原因所導(dǎo)致的。

二、突厥的兩次衰微與中原王朝北部壓力減輕對高句麗的影響583年，突厥大可汗沙缽略將其他三汗寇隋，隋朝使用離間計(jì)挫敗了這次攻勢。隨后因?yàn)檫@次事件，突厥內(nèi)部開始分裂，先是東部西可汗阿波汗被大可汗沙缽略偷襲而投奔西部突厥可汗達(dá)頭。室點(diǎn)密系的達(dá)頭汗“兵強(qiáng)而位下”，[2]（1330）于是支持阿波，對抗與阿波同為土門系的突厥大可汗，東部突厥大可汗沙缽略隨后又自稱步伽可汗，薛宗正先生認(rèn)為，步伽可汗就是全突厥的大可汗的意思。[3]（63）因?yàn)檫@個(gè)位置本該為東部中央可汗所有，這樣?xùn)|部土門系可汗又與之相攻。這時(shí)因?yàn)楸辈繅毫p弱，隋朝于589年平定陳國，同時(shí)因?yàn)樗宄碾x間及其對達(dá)頭敵人的支持，最終達(dá)頭失敗，并于吐谷渾不知所蹤，啟民在隋朝的支持下平定了東部突厥北方的其余勢力，就這樣?xùn)|部突厥被隋朝的代理人啟民可汗所控制。隋朝這時(shí)通過啟民可汗控制了東部突厥地區(qū)，并間接控制了東部突厥東部以及與高句麗接壤并時(shí)戰(zhàn)時(shí)和的契丹、奚、諸部，因?yàn)檫@些部落都臣服于東部突厥的東部可汗。

東部突厥向隋朝的臣服對高句麗產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。史載，611年裴矩“從帝巡于塞北，幸啟民帳。時(shí)高句麗遣使先通于突厥，啟民不敢隱，引之見帝。矩因奏狀曰：‘高麗之地，本孤竹國也。周代以之封于箕子，漢世分為三郡，晉氏亦統(tǒng)遼東。今乃不臣，別為外域，故先帝疾焉，欲征之久矣。但以楊諒不肖，師出無功。當(dāng)陛下之時(shí)，安得不事，使此冠帶之境，仍為蠻貊之鄉(xiāng)乎？今其使者朝于突厥，親見啟民，合國從化，必懼皇靈之遠(yuǎn)暢，慮后伏之先亡。脅令入朝，當(dāng)可致也。帝曰：‘如何？矩曰：‘請面詔其使，放還本國，遣語其王，令速朝觀。不然者，當(dāng)率突厥，即日誅之。帝納焉”。[2]（1581）因?yàn)閱⒚窨珊垢綄儆谒宄瑢Ω呔潲愂钩肌安桓译[”，否則私自外交是犯忌諱的。隋煬帝因此借機(jī)對高句麗下旨：“朕以啟民誠心奉國，故親至其帳。明年當(dāng)往涿郡，爾還日語高麗王：勿自疑懼，存育之禮，當(dāng)如啟民。茍或不朝，將帥啟民往巡彼土?！?[2]（1875）這直接為隋煬帝612年討伐高句麗提供了借口。而如果突厥不臣服于隋，不但隋朝不會獲得這一借口，且隋朝伐高句麗，高句麗還可能與突厥結(jié)援，不說共拒隋朝，至少隋朝為了防備突厥而不敢對高句麗傾盡全力。

隋末突厥復(fù)起，在唐朝取得政權(quán)并穩(wěn)定后，唐朝與突厥關(guān)系迅速惡化，時(shí)值東亞氣候轉(zhuǎn)冷，而游牧民族適應(yīng)性不如農(nóng)耕民族。唐朝抓住這一機(jī)遇，于630年滅掉了東突厥。據(jù)《舊唐書》所載，“破突厥頡利可汗，建武遣使奉賀，并上封域圖?！盵4]（5321）唐朝消除了北部壓力。631年，唐朝“詔遣廣州都督府司馬長孫師往收瘞隋時(shí)戰(zhàn)亡骸骨，毀高麗所立京觀。建武懼伐其國，乃筑長城，東北自扶余城，西南至海，千有余里”。[4]（5321）在這之前，高祖要求放還國人時(shí)，高句麗的國王高建武“搜括華人，以禮賓送，前后至者萬數(shù)，高祖大喜”。 [4]（5321）由此可以看出，高建武在前期對唐朝還是恭順的。因?yàn)橹案呔潲惖钠皆蹙鸵驗(yàn)樵谒宄疥惡蟆爸伪e谷，為據(jù)守之策”，[1]（241）而遭致隋文帝下詔切責(zé)，“王謂遼水之廣，何如長江？高句麗之人，多少陳國？” [1]（241～242）以至平原王得書惶恐陳謝未果而死。高建武不可能不知道直接同中原王朝進(jìn)行軍事示威或?qū)沟膽K烈后果。而在東突厥滅亡后，唐朝馬上要求高句麗摧毀京觀的要求無疑是突破了其心理底線，使其產(chǎn)生了唐朝準(zhǔn)備武力討伐而斷無外交斡旋可能的想法。若非如此，高建武斷然不會進(jìn)行修建高句麗長城這種公開的軍事示威活動。

由上可以看出，中原王朝對高句麗這種邊疆政權(quán)的政策，與其北部壓力大小有很直接的關(guān)系，高句麗國王也深知唇亡齒寒的道理。

三、日本在朝鮮半島的勢力及其白江口戰(zhàn)敗對東北亞局勢的影響據(jù)《日本書紀(jì)》的記載，早在4世紀(jì)時(shí)，日本就在某種程度上控制了朝鮮半島南部的小國迦耶，日本稱之為任那。因?yàn)槿文菃栴}，日本同新羅進(jìn)行過長期的戰(zhàn)爭?！昂锰醣本陀涊d了好太王在幫助當(dāng)時(shí)臣服自己的新羅驅(qū)逐倭兵的事跡，“十年庚子，教遣步騎五萬，往救新羅。從男居城至新羅城，倭滿其中。官軍方至，倭賊退。自倭背急追至任那加羅從拔城，城即歸服。安羅人戍兵，拔新羅城。鹽城倭滿。倭潰，城內(nèi)十九，盡拒隨倭。安羅人戍兵，滿羅城，其為倭言辭潰羅城，安羅人戍兵。昔新羅寐錦；未有身來朝貢。國岡上廣開土境好太王，寐錦，家仆句，朝貢”。[5]（400～401）

而在日本倭五王時(shí)期，其向南朝自稱“使持節(jié)都督倭、百濟(jì)、新羅、任那、秦韓、慕韓六國諸軍事”，[6]（2395）由此可以看出其對朝鮮半島的領(lǐng)土野心。在高句麗將要滅亡之時(shí)，《日本書紀(jì)》記載：“夏四月，鼠產(chǎn)于馬尾。釋道顯占曰：北國之人將附南國，蓋高麗破而屬日本乎？”[7]（473）其侵占高句麗的野心暴露無疑。而通過與百濟(jì)的聯(lián)姻，日本漸漸地對百濟(jì)也具有了影響力。

553年，新羅趁百濟(jì)對高句麗作戰(zhàn)時(shí)，背棄盟約并占領(lǐng)了漢水地區(qū)。554年，百濟(jì)圣王發(fā)兵攻擊新羅，卻被新羅所破。562年，新羅占領(lǐng)了在某種程度上被日本控制的迦耶國，使得日本和百濟(jì)更加仇視新羅。而新羅對漢江的占領(lǐng)，使得百濟(jì)和高句麗的領(lǐng)土不再接壤，據(jù)《三國史記》載，兩國之后的交流主要依靠海路，這種邊境不接壤的狀況使得百濟(jì)和高句麗兩國發(fā)生矛盾的概率大大減少。由此，百濟(jì)的主要敵人從高句麗變成新羅，并大大緩和了同高句麗的矛盾。

對于日本在東北亞的影響力，唐人亦不避諱?！端鍟泛汀侗笔贰返葰v史著作直稱“新羅、百濟(jì)皆以倭為大國，多珍物，并敬仰之，恒通使往來”。[2]（1827）可見，中國當(dāng)時(shí)的王朝對日本的野心大抵應(yīng)該略知一二。以至于在唐麗戰(zhàn)爭期間，唐朝認(rèn)為日本人打探唐朝的軍事情報(bào)，并發(fā)生了日本遣唐使獲罪而“遂留西京，幽置別處，閉戶防禁，不許東歸”[7]（464）的事件。由此可以看出，唐朝對日本在唐麗戰(zhàn)爭中的立場非常清楚。

唐麗戰(zhàn)爭中，百濟(jì)雖然曾經(jīng)尋求唐朝對其奪回漢水流域的支持，但是因?yàn)樘瞥呀?jīng)與新羅聯(lián)合對抗高句麗，百濟(jì)的請求沒有得到唐朝的實(shí)質(zhì)性支持，導(dǎo)致百濟(jì)與日本最終聯(lián)合高句麗對抗新羅與唐朝，可以說不是偶然的，而是具有某種歷史必然性。

隨著百濟(jì)被滅，日本支持在日為質(zhì)的百濟(jì)王子進(jìn)行復(fù)國運(yùn)動，并與唐朝在663年發(fā)生了正面沖突。史載，百濟(jì)王扶余豐誅殺了曾經(jīng)向日本人請求扶余豐復(fù)位的鬼室福信，新羅聞之以“百濟(jì)王斬己良將，謀直入國先取”，[7]（475）而百濟(jì)王亦是知道新羅準(zhǔn)備發(fā)兵來攻的，因此對諸將表示“今聞大日本國之救將盧原君臣，率健兒萬余，正當(dāng)趨海而至”，[7]（475）于是白江口之戰(zhàn)就這樣展開了?！度毡緯o(jì)》寫道：“日本諸將與百濟(jì)王，不觀氣象。而相謂之曰，我等爭先，彼應(yīng)自退，更率日本亂伍中軍之卒，進(jìn)打大唐堅(jiān)陣之軍。大唐便自左右夾船繞戰(zhàn)。須臾之際，官軍敗績。赴水溺死者眾。艫舳不得回旋。樸市田來津仰天而誓，切齒而嗔，殺數(shù)十人，于焉戰(zhàn)死。百濟(jì)王豐璋與數(shù)人乘船逃去高麗?！?[7]（475～476）而《大日本史》則寫道：“唐將軍劉仁軌等，列船于白村江，日本船師先至者與唐兵會不利，諸將爭先而進(jìn)，為唐兵所夾擊，官軍敗績，溺死者眾，泰田來津仰天切齒，殺數(shù)十人戰(zhàn)死，豐走高麗，州柔陷。”[8]（20）在這里，我們可以看出，《日本書紀(jì)》認(rèn)為日本的失敗有技術(shù)性問題，因?yàn)槲从^天象，而在海戰(zhàn)中，未觀天象就意味著沒有掌握風(fēng)向、水流等情況而導(dǎo)致艦隊(duì)的機(jī)動性與靈活性大打折扣。而《大日本史》則認(rèn)為日本諸將協(xié)調(diào)不利，不聽指揮，使其中路軍突進(jìn)過快，導(dǎo)致兩翼遭到唐軍夾擊，從而失敗。我國的史料則提供了一個(gè)日本史料沒有提到的地方，《舊唐書》載，“仁軌遇倭兵于白江之口，四戰(zhàn)捷，焚其舟四百艘，煙焰漲天，海水皆赤，賊眾大潰，余豐脫身而走?！盵4]（2791～2792）即說明日本敗于唐朝的火攻。結(jié)合上述言論，筆者認(rèn)為在白江口之戰(zhàn)中，日軍持眾輕敵，未觀天象，諸將又協(xié)調(diào)不利，中路突進(jìn)太快，為唐軍分割包圍，并為火攻所破。百濟(jì)的徹底覆滅使花費(fèi)人力物力建設(shè)的高句麗長城失去了作用，高句麗的首都平壤也有遭到南北夾擊的危險(xiǎn)。日本的戰(zhàn)敗使得高句麗失去了外部支持，且高句麗恰在同時(shí)發(fā)生了內(nèi)亂爭權(quán)的事件。最終高句麗在五年之后的668年，被唐朝所滅。

四、隋唐邊疆政策差異及高句麗滅亡的必然性可以說，高句麗的滅亡是中原統(tǒng)一強(qiáng)大的王朝政權(quán)及其有效邊疆政策的必然結(jié)果。隋代對周邊政權(quán)采取代理人統(tǒng)治，例如，在東部突厥南部扶植啟民可汗，最終打敗東部突厥北方勢力，進(jìn)而控制了整個(gè)東部突厥。在這種情況下，高句麗如果被擊敗，尚有作為代理人存活之可能，而唐代吸取啟民之子叛隋的教訓(xùn)，采取更積極的邊疆政策，在邊疆民族地區(qū)設(shè)立都護(hù)府進(jìn)行羈縻統(tǒng)治。滅亡百濟(jì)后，唐太宗本想繼續(xù)扶植百濟(jì)王室以牽制新羅，但是因?yàn)樾铝_的阻撓，最終還是在百濟(jì)地區(qū)設(shè)立了都督府進(jìn)行羈縻統(tǒng)治，對于高句麗更是如此。而觀之唐太宗一朝，西突厥、高昌、吐谷渾、東突厥、鐵勒薛延陀部等相繼被滅，吐蕃亦是被唐擊敗而上表稱臣和親。在這種情況下，高句麗怎么能夠獨(dú)全呢？再看新羅，新羅在金春秋死后馬上就與唐朝產(chǎn)生了矛盾，一是對唐軍供糧時(shí)怠慢拖延，又拖延與唐軍會師；二是新羅搶占高句麗、百濟(jì)故地又納其叛眾；三是新羅金春秋上廟號太宗，與唐太宗廟號犯諱。對于第一個(gè)問題，唐朝薛仁貴致書切責(zé)之，“遠(yuǎn)乖天命，近棄父言，侮暴天地，侵欺領(lǐng)好……違君之命不忠，背父之命心非孝，一身二名，何以自寧？”[1]（92）對于第二個(gè)問題，唐高宗大怒，并讓宿衛(wèi)為質(zhì)的文武王弟金仁問代替其兄，史載：“文武王納高句麗叛眾，又據(jù)百濟(jì)故地，唐皇大怒，以劉仁軌為雞林道大總管發(fā)兵來討，削官爵王……令歸國以待其兄……會王遣使入貢且謝罪，皇帝赦之，復(fù)王官爵?！盵1]（509）但是唐高宗的寬容，不能不說是有苦衷的。670年，唐朝的安西四鎮(zhèn)被吐蕃攻陷，之后唐朝抽調(diào)薛仁貴西去，薛仁貴在西域與吐蕃展開了艱苦的對抗，一打就是七年，其間唐朝為平吐蕃之亂，又開禁使用東突厥勢力，容許其重持兵仗，但這又使東突厥降附勢力變得強(qiáng)大。而第三個(gè)問題，就在都關(guān)中的唐朝“肘腋”之地西部大亂的背景下，最終以唐朝的默許而無疾而終?？梢韵胂蟮氖牵@個(gè)動搖大唐天可汗地位，僭越的廟號，如果唐朝西部無事，如何能默許下來？可以說，新羅能夠統(tǒng)治朝鮮半島大部分地區(qū)，一方面是新羅外交政策的勝利，而更多的則是東亞局勢所致。在大一統(tǒng)邊疆政策下，唐朝很顯然不會容許一個(gè)不受節(jié)制的強(qiáng)大地區(qū)性政權(quán)存在?？梢哉f，邊疆少數(shù)民族政權(quán)高句麗的滅亡，就是因這類邊疆政權(quán)與隋唐大一統(tǒng)的邊疆政策沖突而導(dǎo)致的必然結(jié)果。

五、結(jié)語

中國古代東北邊疆的少數(shù)民族政權(quán)高句麗前后存在了700多年，甚至一度是東北亞地區(qū)不可忽視的重要政權(quán)之一，特別是在隋唐時(shí)期曾經(jīng)顯赫一時(shí)。但是作為地方性的少數(shù)民族政權(quán)，其經(jīng)濟(jì)、軍事等實(shí)力自然與大一統(tǒng)的中原王朝無法相比，且會受到中原王朝強(qiáng)大的影響和制約。同時(shí)，中原王朝常常會根據(jù)自身的實(shí)力與周邊環(huán)境實(shí)施或調(diào)整其對這些邊疆地區(qū)少數(shù)民族政權(quán)的政策，進(jìn)而會影響到這些政權(quán)的存在、興盛或滅亡。高句麗政權(quán)滅亡的直接原因是強(qiáng)大唐朝的攻伐，但是如果我們從一個(gè)更寬廣的視角，即東北亞的整體視角來看待高句麗的滅亡，我們會發(fā)現(xiàn)，它的存在顯然不符合強(qiáng)大唐朝的利益，甚至影響到了唐朝對于我國東北地區(qū)的統(tǒng)治以及對于朝鮮半島的制約能力；而從唐朝內(nèi)部政策實(shí)施的角度來看，高句麗的存在與其大一統(tǒng)的邊疆政策之間存在著不可調(diào)和的矛盾，或者說影響了唐朝邊疆政策的實(shí)施與延續(xù)，由此，高句麗被唐所滅也就在所難免了。

參考文獻(xiàn)：

[1][韓]金富軾：《三國史記》，長春：吉林文史出版社，2003年。

[2]魏征，等：《隋書》，北京：中華書局，1973年。

[3]薛宗正：《從西部突厥到西突厥汗國》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文社會科學(xué)版）》，2008年第1期。

[4]劉昫，等：《舊唐書》，北京：中華書局，1975年。

[5]耿鐵華：《好太王碑一千五百八十年祭》，北京：社會科學(xué)出版社，2003年。

[6]沈約等：《宋書》，北京：中華書局，1974年。

[7][日]舍人親王：《日本書紀(jì)》，東京：日本經(jīng)濟(jì)雜志社，日本國立國會圖書館藏。

[8][日]德川光圀：《大日本史》，東京：日本東京圖書館，1911年。

[責(zé)任編輯張克軍]