趙昌林

（100033 中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司 北京）

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)除保障功能之外，是否具備相應(yīng)的融資功能？這一問題使得“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單是否可以被質(zhì)押”具有探討的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，本文將就此展開論述。

一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單質(zhì)押依據(jù)與現(xiàn)狀

（一）法律、司法態(tài)度、監(jiān)管規(guī)定

（1）在法律層面，《保險(xiǎn)法》并未明確允許或禁止保單質(zhì)押，僅在第三十四條第二款中以一種被動(dòng)的方式確認(rèn)了人身保險(xiǎn)保單可以被質(zhì)押。但此種立法方式導(dǎo)致立法含義不明，可被理解為無(wú)論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或人身保險(xiǎn)的保單均可被質(zhì)押，僅特殊人身保險(xiǎn)保單的質(zhì)押需有“被保險(xiǎn)人書面同意”的前置條件，其他保單質(zhì)押時(shí)依照一般質(zhì)押程序進(jìn)行即可。

（2）在司法態(tài)度層面，最高人民法院《關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單能否用于抵押的復(fù)函》中表示了否定態(tài)度，但本文件發(fā)布于1992年，是否仍有參考和指導(dǎo)作用有待商榷；另外，現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)飛速發(fā)展，業(yè)務(wù)模式更新，投資型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單質(zhì)押、農(nóng)險(xiǎn)保單質(zhì)押均已突破了該文件的限制，司法層面對(duì)是否仍堅(jiān)持該觀點(diǎn)并未表態(tài)。

（3）在監(jiān)管規(guī)定層面，未明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單是否可被質(zhì)押，但中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于壽險(xiǎn)保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的復(fù)函》中間接地表明了監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為可被質(zhì)押的保單僅為“長(zhǎng)期壽險(xiǎn)”，將其他類的人身保險(xiǎn)保單和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單統(tǒng)統(tǒng)排除在外。

（二）業(yè)務(wù)開展現(xiàn)狀

1.投資型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單質(zhì)押

雖然法律及監(jiān)管規(guī)定對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單質(zhì)押遲遲未予認(rèn)可，但投資型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單很早就已引起關(guān)注和探索，目前已出現(xiàn)含有保單質(zhì)押條款的投資型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品被保監(jiān)會(huì)許可的個(gè)例。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和融資需求的增多，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單不得質(zhì)押”等傳統(tǒng)理論的桎梏已逐漸被突破。

2.農(nóng)險(xiǎn)保單質(zhì)押

目前農(nóng)險(xiǎn)保單質(zhì)押已作為國(guó)家性支持項(xiàng)目進(jìn)行了廣泛的探索和實(shí)踐，農(nóng)險(xiǎn)保單質(zhì)押的基本模式是農(nóng)戶向保險(xiǎn)公司投保農(nóng)畜產(chǎn)品相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，在發(fā)生死亡等保險(xiǎn)事故的情況下，保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金向銀行支付以保證銀行的貸款得以償還。究其實(shí)質(zhì)，應(yīng)是對(duì)保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)的質(zhì)押。

二、保單質(zhì)押與權(quán)利質(zhì)權(quán)

（一）保單質(zhì)押的權(quán)利質(zhì)權(quán)屬性

保單為保險(xiǎn)人簽發(fā)的保險(xiǎn)憑證，其可被質(zhì)押的價(jià)值并非保單本身，而是附于保單上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故保單質(zhì)押的實(shí)質(zhì)是權(quán)利質(zhì)押，保單是否可被質(zhì)押應(yīng)按照保單中所附權(quán)利是否符合法律中可設(shè)質(zhì)權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

（二）可設(shè)質(zhì)權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)

（1）現(xiàn)行法律規(guī)定。目前我國(guó)法律關(guān)于質(zhì)權(quán)的規(guī)定主要見于《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》，《物權(quán)法》在《擔(dān)保法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善，是在“物權(quán)法定”原則下可設(shè)質(zhì)權(quán)利的確定標(biāo)準(zhǔn)，《物權(quán)法》第二百二十三條第（七）項(xiàng)的存在，可通過在《保險(xiǎn)法》或行政法規(guī)中規(guī)定保單所附財(cái)產(chǎn)權(quán)可被設(shè)質(zhì)以確定其作為可設(shè)質(zhì)權(quán)利的合法性。

（2）可設(shè)質(zhì)權(quán)利。根據(jù)前述《物權(quán)法》規(guī)定及目前學(xué)界通說(shuō)，可設(shè)質(zhì)權(quán)利應(yīng)滿足如下條件：①必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)；②必須具有讓與性；③必須是適于設(shè)質(zhì)的權(quán)利?？梢钥闯銮笆龅冖佗陧?xiàng)條件較為簡(jiǎn)單，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)均可滿足；對(duì)于第③項(xiàng)條件立法層面的解釋較為簡(jiǎn)略，無(wú)法作為判斷財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單所附權(quán)利是否可用于設(shè)質(zhì)的依據(jù)。

（3）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單中適于設(shè)質(zhì)的保單權(quán)利。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單所附財(cái)產(chǎn)權(quán)主要為期待利益，可以參照具有期待利益性質(zhì)的應(yīng)收賬款的相關(guān)理論進(jìn)行探索。根據(jù)目前通說(shuō)，可設(shè)質(zhì)應(yīng)收賬款應(yīng)是具有高度的穩(wěn)定性期待權(quán)益的債權(quán)，且“期待利益是未來(lái)的且可以確定的應(yīng)收賬款方能設(shè)質(zhì)”，即需同時(shí)具備金額的確定性和權(quán)利存續(xù)的穩(wěn)定性，可據(jù)此分析財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單中何種權(quán)利適于設(shè)質(zhì)。

三、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單質(zhì)押的理論分析

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單所附財(cái)產(chǎn)權(quán)能否作為可質(zhì)押權(quán)利，可分為以下三類進(jìn)行分析。

（一）保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)

被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后具有請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，且對(duì)于該請(qǐng)求權(quán)可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，故保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)理論上可以設(shè)質(zhì)，且其他國(guó)家已有相關(guān)立法例，但我國(guó)通說(shuō)并未認(rèn)可保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)質(zhì)押；同時(shí)，筆者認(rèn)為，如保險(xiǎn)標(biāo)的已抵押/質(zhì)押，同時(shí)又將保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)質(zhì)押，在我國(guó)現(xiàn)行法律架構(gòu)下，物上代位權(quán)與保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的質(zhì)權(quán)競(jìng)合。

（二）滿期給付金請(qǐng)求權(quán)

滿期給付金的支付以金錢方式實(shí)現(xiàn)，是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。法律并未規(guī)定該請(qǐng)求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，故滿期給付金請(qǐng)求權(quán)是一種可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)。投保人于保險(xiǎn)期間屆滿后均可領(lǐng)受滿期給付金，滿期給付金具有最低值（即投資金的金額），該請(qǐng)求權(quán)具有金額上的確定性。投資型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同中一般約定無(wú)論保險(xiǎn)人是否已支付保險(xiǎn)金，投保人均可受領(lǐng)期滿給付金，即請(qǐng)求權(quán)在領(lǐng)受滿期給付金前一直存在，具有存續(xù)上的穩(wěn)定性。綜上，滿期給付金請(qǐng)求權(quán)是一種可轉(zhuǎn)讓的、具有確定性和穩(wěn)定性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)適于設(shè)質(zhì)。

（三）未滿期保險(xiǎn)費(fèi)退還請(qǐng)求權(quán)

未滿期保險(xiǎn)費(fèi)退還以金錢方式實(shí)現(xiàn)，是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。法律并未規(guī)定該請(qǐng)求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，故滿期給付金請(qǐng)求權(quán)是一種可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在金額的確定性上，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十四條的規(guī)定，無(wú)論是保險(xiǎn)責(zé)任開始前還是開始后解除保險(xiǎn)合同，均可精準(zhǔn)測(cè)算某一時(shí)段可請(qǐng)求返還的未滿期保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額。

在存續(xù)的穩(wěn)定性上，可以從權(quán)利存續(xù)和權(quán)利滅失兩方面展開分析：

（1）權(quán)利存續(xù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)合同中未存在排除投保人任意解除權(quán)條款的前提下，投保人在保險(xiǎn)合同履行完畢前將一直存在對(duì)未滿期保險(xiǎn)費(fèi)的退還請(qǐng)求權(quán)，在此期間將未滿期保險(xiǎn)費(fèi)退還請(qǐng)求權(quán)設(shè)質(zhì)，從法律層面和操作層面上來(lái)看均可以實(shí)現(xiàn)。

（2）權(quán)利滅失。對(duì)于長(zhǎng)期壽險(xiǎn)來(lái)講，一般情況下即使保險(xiǎn)人解除合同也會(huì)退還現(xiàn)金價(jià)值，而不退還現(xiàn)金價(jià)值（即權(quán)利滅失）的原因只有《保險(xiǎn)法》第十六和二十七條規(guī)定的兩種情形，權(quán)利人易于對(duì)滅失風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷和有效控制，故現(xiàn)金價(jià)值退還請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利滅失風(fēng)險(xiǎn)較小而適于設(shè)質(zhì)。反觀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，一般情況下即使保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同也負(fù)有退還未滿期保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，與現(xiàn)金價(jià)值退還請(qǐng)求權(quán)在穩(wěn)定性上并無(wú)二致，而不退還保險(xiǎn)費(fèi)（即權(quán)利滅失）的原因較長(zhǎng)期壽險(xiǎn)多了“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故”，較長(zhǎng)期壽險(xiǎn)不退還現(xiàn)金價(jià)值的兩種原因，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)增加了一種，其實(shí)只是風(fēng)險(xiǎn)因素“量的增減”而非“質(zhì)的變化”，不能否定未滿期保險(xiǎn)費(fèi)退還請(qǐng)求權(quán)所具備的穩(wěn)定性。

綜上，筆者認(rèn)為未滿期保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)是一種可轉(zhuǎn)讓的、適于設(shè)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以以此進(jìn)行權(quán)利質(zhì)押方面的探索。

[1]李祝用,熊德政.《財(cái)險(xiǎn)保單質(zhì)押理論與實(shí)務(wù)問題研究》.

[2]陳麗娟.投資型產(chǎn)險(xiǎn)保單質(zhì)押制度的完善[D].中國(guó)政法大學(xué),2008.

[3]吳民許,楊奕.論非壽險(xiǎn)保單“質(zhì)押”的法律本質(zhì)與機(jī)制完善[J].上海金融,2010,11.

[4]雷凌.應(yīng)收賬款質(zhì)押之對(duì)象分析[J].廣西社會(huì)科學(xué),2008,9.