張 霞 胡印富

(山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

一、環(huán)境職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除規(guī)則

2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)的正式實(shí)施拉開(kāi)了我國(guó)非法證據(jù)排除新時(shí)代的序幕，自此我國(guó)非法證據(jù)排除制度發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段。非法證據(jù)排除規(guī)則的提出既契合以審判為中心刑事訴訟制度改革的要求，亦匹配監(jiān)察制度改革需要。新非法證據(jù)排除時(shí)代的到來(lái)，并非止步于非法證據(jù)排除觀念創(chuàng)新與制度創(chuàng)設(shè)，更意味著預(yù)防非法取證與保障人權(quán)等重要措施的落地化。

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)歷了舊非法證據(jù)排除與新非法證據(jù)排除兩個(gè)階段。新非法證據(jù)排除時(shí)代，環(huán)境職務(wù)犯罪的非法證據(jù)排除規(guī)則與我國(guó)2010年確立的三元并立排除非法證據(jù)模式(強(qiáng)制性排除規(guī)則、裁量性排除規(guī)則與瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)制)基本一致。強(qiáng)制性排除規(guī)則適用于非法言詞證據(jù)，包括非法收集的犯罪嫌疑人的重復(fù)性供述；裁量性排除規(guī)則適用于非法收集的物證、書(shū)證；瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則適用于偵查機(jī)關(guān)在物證、書(shū)證、證人證言、被告人供述、勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄收集過(guò)程中輕微違反法律程序的情形。

(一)強(qiáng)制性排除規(guī)則

強(qiáng)制性排除也稱絕對(duì)排除，《非法證據(jù)排除規(guī)定》的出臺(tái)細(xì)化了應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的范圍?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》實(shí)施前，對(duì)非法言詞證據(jù)的排除只限定于采取刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》擴(kuò)大了非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除的范圍。其一，非法取證的行為類型得到擴(kuò)展，包括“威脅、引誘、欺騙”等三大類。其中，“威脅”手段明定為“以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害其本人及其近親屬合法權(quán)益等”行為。采用“威脅”手段需要達(dá)到一定程度，可以將其稱之為“程度型威脅”，即被訊問(wèn)人達(dá)到“遭受難以忍受的痛苦而違背意愿”的程度，司法機(jī)關(guān)才可以排除非法證據(jù)。其二，非法方法進(jìn)一步細(xì)化。(1)毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段；(2)以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的手段；(3)非法拘禁等非法限制人身自由的手段。其三，適用對(duì)象延伸，將證人證言和被害人陳述也納入應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除的言詞證據(jù)范疇。

《非法證據(jù)排除規(guī)定》在強(qiáng)制性排除規(guī)則中初步確立了重復(fù)性自白規(guī)則，此為其中的最大亮點(diǎn)。重復(fù)性自白規(guī)則也稱 “二次自白”規(guī)則。 “重復(fù)自白”是指在偵查人員采取刑訊逼供等強(qiáng)迫手段獲取有罪供述之后，犯罪嫌疑人就同一案件事實(shí)所作的重復(fù)性供述。*陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象——以非自愿供述為范例的分析》,《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。受刑訊逼供的次元效應(yīng)影響，之后犯罪嫌疑人、被告人作出的與該供述相同的重復(fù)性供述納入強(qiáng)制性排除的范疇。當(dāng)然，對(duì)重復(fù)性供述也作出了兩個(gè)不予排除的例外性規(guī)定，體現(xiàn)在偵查階段訊問(wèn)主體變更與訴訟階段變化上。其一，偵查階段變更訊問(wèn)主體的情形。在偵查階段，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)，選擇更換偵查人員，由其他偵查人員再次進(jìn)行訊問(wèn)，并依法告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果后，犯罪嫌疑人自愿作出重復(fù)供述的不適用強(qiáng)制性排除規(guī)則。其二，在審查逮捕、審查起訴和審判階段，檢察人員和審判人員在訊問(wèn)時(shí)依法告知犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果后，犯罪嫌疑人、被告人自愿作出重復(fù)性供述的，也不適用強(qiáng)制性排除規(guī)則。

(二)裁量性排除規(guī)則

裁量性排除規(guī)則強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除。*萬(wàn)毅：《刑事證據(jù)法適用中的解釋方法略析》，《人民檢察》2014年第22期。裁量性排除規(guī)則的適用對(duì)象為非法收集的物證、書(shū)證。對(duì)非法收集的物證、書(shū)證的排除應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。從性質(zhì)上看，相比于言詞證據(jù)，物證、書(shū)證具有客觀性、唯一性和穩(wěn)定性的特征。物證、書(shū)證一經(jīng)收集不易重復(fù)獲取，其證明力也遠(yuǎn)高于言詞證據(jù)。因此，物證、書(shū)證一旦被否認(rèn)證據(jù)能力，極不利于案件事實(shí)的查清。在環(huán)境職務(wù)犯罪中，物證、書(shū)證的唯一性與不易重復(fù)獲取的特點(diǎn)更為突出。因此，非法的物證、書(shū)證只能在無(wú)法補(bǔ)正或無(wú)法作出合理解釋的前提下才予以排除。

(三)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則

瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則是指，法院在對(duì)物證、書(shū)證、證人證言、被告人供述、勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄的審查判斷過(guò)程中，對(duì)于那些在收集過(guò)程中存在輕微違反法律程序情形的證據(jù)，可以將其視為“瑕疵證據(jù)”，并適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則。*陳瑞華：《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》，《法學(xué)家》2012年第2期。瑕疵證據(jù)補(bǔ)正在性質(zhì)上屬于法院在訴訟過(guò)程中對(duì)瑕疵證據(jù)的“程序制裁性補(bǔ)正”?；趯?shí)體真實(shí)優(yōu)先于程序真實(shí)的觀念與訴訟成本的考量，對(duì)于瑕疵證據(jù)，法院通過(guò)責(zé)令補(bǔ)正的方式彌補(bǔ)在證據(jù)收集過(guò)程中的輕微程序違法事實(shí)瑕疵。瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的確立目的在于給予公訴方一次完善瑕疵證據(jù)的證據(jù)能力的機(jī)會(huì)，但司法解釋并未規(guī)定補(bǔ)正的方式，易使得瑕疵證據(jù)補(bǔ)正流于形式。

二、環(huán)境職務(wù)犯罪非法證據(jù)的生成邏輯

(一)環(huán)境職務(wù)犯罪的二次隱蔽性

環(huán)境職務(wù)犯罪罪名主要涉及貪污賄賂犯罪與瀆職犯罪兩類罪名，呈現(xiàn)出濃厚的二次隱蔽性。這種二次隱蔽性表現(xiàn)為兩個(gè)方面：從發(fā)案過(guò)程看，生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的職務(wù)犯罪發(fā)案過(guò)程滯后于破壞生態(tài)環(huán)境型犯罪，即職務(wù)犯罪隱匿于破壞生態(tài)環(huán)境型犯罪中，發(fā)現(xiàn)后者方帶出前者；從危害結(jié)果看，環(huán)境領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件具有決堤效應(yīng)，環(huán)境監(jiān)督不作為，滋生著更大的破壞環(huán)境犯罪。

從上述二次隱秘性出發(fā)，對(duì)于環(huán)境職務(wù)犯罪案件的特點(diǎn)進(jìn)一步具體分析，有如下五大體現(xiàn)：其一，涉嫌罪名主要集中在玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪，另外環(huán)境監(jiān)管失職罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪等罪名也較為多見(jiàn)；其二，涉案部門(mén)和涉案人員主要以林業(yè)、環(huán)境監(jiān)管、水利、國(guó)土等部門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員為主；其三，犯罪嫌疑人多為基層監(jiān)管人員和執(zhí)法人員，但重特大案件比例較高；其四，案件關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，瀆職犯罪背后往往隱藏著貪污賄賂等職務(wù)犯罪；其五，生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域?yàn)^職犯罪造成的損失巨大，危害后果嚴(yán)重。

基于上述特點(diǎn)，環(huán)境職務(wù)犯罪的偵辦困境異于一般案件。從案件來(lái)源來(lái)看，檢舉揭發(fā)型較少，偵查具有較大的被動(dòng)性。由于環(huán)境職務(wù)犯罪行為的二次隱蔽性，環(huán)境職務(wù)犯罪的涉案人員往往與排污企業(yè)之間關(guān)系密切，純粹由污染企業(yè)對(duì)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員檢舉揭發(fā)的情形較為少見(jiàn)，環(huán)境職務(wù)犯罪的線索也往往是在偵辦破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的過(guò)程中間接發(fā)現(xiàn)的。從發(fā)案領(lǐng)域來(lái)看，環(huán)境執(zhí)法及環(huán)保資金申報(bào)、審核等環(huán)節(jié)具有極強(qiáng)的專業(yè)性特征，不具備該領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的偵查人員很難判斷某些不作為、亂作為的行為是否達(dá)到了犯罪的程度。從偵辦過(guò)程來(lái)看，辦案機(jī)關(guān)的外在阻力較大。該類案件的許多證據(jù)資料受控于環(huán)境管理機(jī)關(guān)，辦案機(jī)關(guān)辦案效果受制于管理機(jī)關(guān)提供的材料，這也導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)在案件的發(fā)現(xiàn)調(diào)查、偵查取證方面遇到的阻力比較大。

(二)環(huán)境職務(wù)犯罪案件的證據(jù)復(fù)雜性

環(huán)境職務(wù)犯罪案件的指控證據(jù)主要有證人證言、書(shū)證、被告人陳述以及鑒定意見(jiàn)等類別。筆者下面將以莫某犯環(huán)境監(jiān)管失職罪一案*案件來(lái)源于“無(wú)訟案例”， https://www.itslaw.com/detail?judgementId=4062e30e-582f-439f-aded-473d0f981646&area=1&index=2&sortType=1&count=2&conditions=searchWord%2B(2013)賀八刑初字第866號(hào)%2B1%2B(2013)賀八刑初字第866號(hào)，訪問(wèn)時(shí)間：2018年7月25日。為例，對(duì)證人證言及書(shū)證的收集上存在的困難進(jìn)行說(shuō)明。

從證人證言來(lái)看，證人數(shù)量多且人員身份復(fù)雜。莫某犯環(huán)境監(jiān)管失職罪一案涉及9名證人，其中有3名證人為破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的被告人，主要證實(shí)污染企業(yè)不具備辦理相關(guān)手續(xù)的資質(zhì)與“跑關(guān)系”辦手續(xù)的事實(shí)；另有4名證人為介紹污染企業(yè)負(fù)責(zé)人與環(huán)保分局局長(zhǎng)莫某認(rèn)識(shí)的中間人，主要證實(shí)被告人莫某存在接受“吃請(qǐng)”與收受賄賂行為；另外2名證人為環(huán)保分局發(fā)放排污許可證的具體承辦人，主要證實(shí)污染企業(yè)未按要求進(jìn)行整改本不符合換發(fā)許可證的條件但局長(zhǎng)莫某堅(jiān)持同意發(fā)放的事實(shí)。從證人身份特征來(lái)看，可以將證人分為執(zhí)行公務(wù)的人員與非公務(wù)人員，對(duì)非公務(wù)人員的取證落腳在企業(yè)違規(guī)獲取排污許可證等資質(zhì)與行賄的事實(shí)；對(duì)公務(wù)人員的取證落腳在是否按規(guī)定開(kāi)展了工作、在資質(zhì)發(fā)放上是否存在違規(guī)現(xiàn)象以及具體責(zé)任人。

從書(shū)證來(lái)看，書(shū)證在個(gè)案中種類多、專業(yè)性強(qiáng)?？傮w來(lái)說(shuō)，收集的書(shū)證種類大致包括：(1)證實(shí)主體身份的書(shū)證(包括戶籍資料、干部任免材料等)，證實(shí)被告人的任職情況以及具體職責(zé)(如對(duì)所管轄企業(yè)的排污許可證發(fā)放，對(duì)執(zhí)行情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查等)的書(shū)證；(2)環(huán)境保護(hù)方面的法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、規(guī)范性文件等國(guó)家防治環(huán)境污染的管理規(guī)范，證實(shí)污染企業(yè)的相關(guān)生產(chǎn)項(xiàng)目受制度規(guī)制，需得到被告人所在單位審批的事實(shí)；(3)基層環(huán)保部門(mén)工作記錄性文件，如污染物排放申請(qǐng)登記表、排污許可證申請(qǐng)表、建設(shè)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、污染物排放監(jiān)測(cè)報(bào)告、污染防治方面的技術(shù)資料等，證實(shí)被告人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任向污染企業(yè)違規(guī)發(fā)放排污許可證的事實(shí)；(4)勘查記錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片等，證實(shí)環(huán)境受污染的事實(shí)；(5)污染事件調(diào)查組調(diào)查意見(jiàn)，證實(shí)污染企業(yè)的排污與環(huán)境污染事件存在直接因果關(guān)系。書(shū)證的類型相對(duì)多樣，收集起來(lái)也較為繁瑣，特別是在收集環(huán)保部門(mén)工作記錄性文件時(shí)，要求調(diào)查人員要了解該工作領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)性文件，具有專業(yè)化的特點(diǎn)。

環(huán)境職務(wù)犯罪的二次隱蔽性與證據(jù)復(fù)雜性，使得辦案機(jī)關(guān)極易陷入“重言詞證據(jù)，輕實(shí)物證據(jù)”的訴訟旋渦。言詞證據(jù)易取得的特點(diǎn)，使之備受辦案者青睞。圍繞口供開(kāi)展辦案工作容易成為環(huán)境職務(wù)犯罪案件辦理的首先方向，而非法獲取口供的可能性也會(huì)因之遞增。

(三)環(huán)境職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中心的更替式訴訟結(jié)構(gòu)

2018年4月17日，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委印發(fā)了《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定 (試行)》，該規(guī)定詳細(xì)列舉了國(guó)家監(jiān)委管轄的6大類88個(gè)職務(wù)犯罪案件罪名，環(huán)境領(lǐng)域的職務(wù)犯罪均由國(guó)家監(jiān)委管轄。*國(guó)家監(jiān)察委管轄的職務(wù)犯罪案件罪名包括：貪污賄賂犯罪、濫用職權(quán)犯罪、玩忽職守犯罪、徇私舞弊犯罪、重大責(zé)任事故犯罪及公職人員其他犯罪共6大類88個(gè)職務(wù)犯罪罪名。由此，今后的環(huán)境領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件刑事訴訟流程即形成“調(diào)查—起訴—審判”三個(gè)階段的全新模式，偵辦也由檢察機(jī)關(guān)自偵轉(zhuǎn)向監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查。雖然“以審判為中心”觀念深入司法實(shí)踐，但不可否認(rèn)的是，案件查證的關(guān)鍵仍在于偵查、調(diào)查。在環(huán)境職務(wù)犯罪領(lǐng)域，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)案件的調(diào)查將是整個(gè)訴訟過(guò)程的重要一環(huán)。監(jiān)察委員會(huì)封閉式調(diào)查形成的調(diào)查中心與審判中心，將構(gòu)為職務(wù)犯罪新型訴訟結(jié)構(gòu)。

監(jiān)察調(diào)查中心之下，“調(diào)查—起訴—審判”是一種更替的訴訟模式。這種模式為典型的“線性結(jié)構(gòu)”，在此種程序構(gòu)造中，主要是一種監(jiān)察機(jī)關(guān)與被調(diào)查人之間進(jìn)行的調(diào)查與反調(diào)查、追究與反追究關(guān)系，缺乏第三方的介入和制衡，容易出現(xiàn)“監(jiān)察調(diào)查中心主義”的孤立訴訟格局。從過(guò)去近30年來(lái)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的經(jīng)驗(yàn)看，繼續(xù)采行“線性結(jié)構(gòu)”模式建構(gòu)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪的程序存在一些不容回避的風(fēng)險(xiǎn)。例如，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查程序?yàn)榉忾]式調(diào)查，對(duì)被調(diào)查人決定立案、調(diào)查的過(guò)程欠缺檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的參與。監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查獲取證據(jù)的合法性缺乏外部監(jiān)督。從監(jiān)察制度改革以來(lái)的試點(diǎn)情形來(lái)看，對(duì)于辯護(hù)方提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng)，監(jiān)察人員僅僅出具書(shū)面說(shuō)明材料，并不出庭作證; 有些地方甚至要求，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)輕易不要做不起訴處理，法院對(duì)非法證據(jù)的排除也要采取謹(jǐn)慎態(tài)度。*周長(zhǎng)軍:《監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪的程序構(gòu)造研究》，《法學(xué)論壇》2018年第2期。在此背景下，職務(wù)犯罪案件的偵辦容易形成“流水作業(yè)”模式，進(jìn)而出現(xiàn)“監(jiān)察調(diào)查中心主義”的格局。

三、環(huán)境職務(wù)犯罪非法證據(jù)的排除難點(diǎn)

(一)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的混同

由于環(huán)境職務(wù)犯罪調(diào)查取證難度大，實(shí)物證據(jù)的獲取較為困難，在證據(jù)的獲取上較易出現(xiàn)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的混淆。我國(guó)刑訴法雖未明確瑕疵證據(jù)，但明確了證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，可以對(duì)非法實(shí)物證據(jù)補(bǔ)正或作出合理解釋。有學(xué)者在瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的界分問(wèn)題上，將非法證據(jù)分為技術(shù)性非法證據(jù)、一般性非法證據(jù)和違憲證據(jù)。*陳瑞華：《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》，《法學(xué)家》2012年第2期。技術(shù)性非法證據(jù)是指，在未侵害犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的前提下，因調(diào)查人員工作疏忽導(dǎo)致的諸如詢問(wèn)筆錄缺乏證人簽章、勘驗(yàn)檢查人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)沒(méi)有見(jiàn)證人監(jiān)督等問(wèn)題造成的證據(jù)瑕疵。此類證據(jù)在收集上不存在侵害犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的嚴(yán)重違法行為，只是由于工作人員的法律意識(shí)不強(qiáng)、工作不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致證據(jù)出現(xiàn)了瑕疵。考慮到我國(guó)當(dāng)前犯罪率高與偵查能力落后的情況，應(yīng)當(dāng)在刑訴法條文中將非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)分別對(duì)待，形成非法證據(jù)的排除規(guī)則與瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則并存的證據(jù)模式。

瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)在于取證手段是否侵害了訴訟參與人的憲法性權(quán)利。如果取證手段存在侵犯憲法性權(quán)利的嚴(yán)重違法行為，如在環(huán)境職務(wù)犯罪的調(diào)查中進(jìn)行刑訊逼供等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定取證手段嚴(yán)重違法，對(duì)取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。如果只是取證手段存在技術(shù)上的疏忽，證據(jù)在形式上存在可以補(bǔ)正或解釋的可能性，應(yīng)當(dāng)允許調(diào)查人員補(bǔ)正或解釋后再行定奪，能夠補(bǔ)正或解釋的可以作為定案依據(jù)，不能補(bǔ)正或解釋的予以排除?？偟膩?lái)說(shuō)，瑕疵證據(jù)大都是一些存在技術(shù)性缺陷的證據(jù)。這類證據(jù)雖然違法，但客觀上能夠反映案件的客觀真實(shí)情況，應(yīng)給予取證機(jī)關(guān)補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。

(二)“威脅、引誘、欺騙”程度區(qū)分的不明晰

《非法證據(jù)排除規(guī)定》將“威脅、引誘、欺騙”取得的證據(jù)納入排除的范圍，以“威脅、引誘、欺騙”方法獲取口供屬于違法取證的行為，但其違法程度有別于刑訊逼供等取證方法，因此對(duì)待采用“威脅、引誘、欺騙”方法取得的證據(jù)需要有所區(qū)分。非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)之規(guī)定，也較為模糊。

采用“威脅、引誘、欺騙”方法取得的證據(jù)屬于精神型非法證據(jù)，不同于肉體型非法證據(jù)。一般的精神型證據(jù)取得方法，是因應(yīng)合理偵查辦案需要而采取的。超過(guò)一定的限度，采取“威脅、引誘、欺騙”方法取得的證據(jù)則屬于非法證據(jù)。就采取“威脅”方法取得的證據(jù)而言，威脅達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)，方屬于典型的非法方法，容易使犯罪嫌疑人、被告人被迫作出違背意愿的供述，嚴(yán)重?fù)p害口供的客觀真實(shí)性，形成虛假證據(jù)材料的可能性高。在程度的判斷上，應(yīng)當(dāng)綜合個(gè)案案情，根據(jù)社會(huì)相當(dāng)性原則加以判斷。一般而言，僅言語(yǔ)上的威脅，抑制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人意志自由的程度有限。如果威脅的嚴(yán)重性超出一定的度，如嚴(yán)重侵害本人及其近親屬合法權(quán)益，或者以法律禁止的方法以及社會(huì)道德難以容忍的方式進(jìn)行威脅，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定威脅達(dá)到嚴(yán)重程度。具體來(lái)說(shuō)，嚴(yán)重違法的“威脅、引誘、欺騙”可以分為手段上的違法與程度上的過(guò)“度”。手段上的違法是指，以涉嫌違法犯罪的方法進(jìn)行威脅、引誘、欺騙來(lái)收集證據(jù)，如對(duì)被取證人親屬的人身自由進(jìn)行限制，偽造國(guó)家公文、印章，偽造證據(jù)的行為。采用此類取證手段雖然可以達(dá)到取證的目的，但取證手段已達(dá)到嚴(yán)重違法甚至犯罪的程度，采用違法犯罪手段取得的證據(jù)理應(yīng)被認(rèn)定為非法證據(jù)加以排除。程度上的過(guò)“度”主要針對(duì)采用威脅手段獲取的證據(jù)，主要是以造成被取證人身體傷害的威脅和以不配合調(diào)查加重量刑的威脅等手段對(duì)被取證人的心理造成強(qiáng)制。

(三)重復(fù)性供述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的虛置

《非法證據(jù)排除規(guī)定》第5條初次確立了重復(fù)性供述的排除規(guī)則*《非法證據(jù)排除規(guī)定》第5條規(guī)定：“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。”，同時(shí)還設(shè)定了兩種例外情形。解決重復(fù)性供述的證據(jù)資格問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先明確其適用對(duì)象與例外規(guī)定。重復(fù)供述是指?jìng)刹槿藛T在案件進(jìn)入審判階段之前，以非法手段取得犯罪嫌疑人供述后，犯罪嫌疑人在后續(xù)訊問(wèn)中所作出的重復(fù)性供述。由此可以推知，重復(fù)性供述的模式應(yīng)為“刑訊逼供供述+類似供述”，如果更換人員或階段該種模式則不成立。對(duì)于何為類似供述，尚且缺乏適用標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定界限，多數(shù)案件都將重復(fù)性供述認(rèn)可為合法證據(jù)。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，明顯的刑訊逼供在案件偵查過(guò)程中已較為罕見(jiàn)，在具體個(gè)案中，多數(shù)法院認(rèn)可重復(fù)性供述的證據(jù)效力。對(duì)于環(huán)境職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察委的留置措施具有高度封閉性與長(zhǎng)時(shí)間性，在外部監(jiān)管薄弱的情形下，易出現(xiàn)非法獲取犯罪嫌疑人供述的情形，如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則有待明確。

在重復(fù)性供述違法性判斷上應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但在自愿性的判斷上不能機(jī)械地滿足“更換偵查人員”和“釋明犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果”兩個(gè)條件。重復(fù)性供述作為合法證據(jù)的依據(jù)在于犯罪嫌疑人在后續(xù)的訊問(wèn)過(guò)程中的意志自由，采取刑訊逼供方式對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行取證對(duì)其心理強(qiáng)制的延續(xù)程度僅憑“更換偵查人員”與“釋明訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果”難以判定。因此，筆者認(rèn)為如果被告人以“作出的供述屬于被采取刑訊逼供方式作出的重復(fù)性供述”為由翻供時(shí)，對(duì)重復(fù)性供述合法性的判斷應(yīng)作出區(qū)分。同樣，在滿足“更換偵查人員”和“釋明犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果”兩個(gè)條件的前提下，如果兩次供述內(nèi)容基本相同，又無(wú)其他證據(jù)能與此供述相互佐證，不能輕易認(rèn)為后續(xù)訊問(wèn)是在意志自由的狀態(tài)下作出的，應(yīng)作出對(duì)被告人有利的判斷，可以推定后續(xù)供述仍是非法取證行為效果的延續(xù)，這樣的重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)予以排除。如果有律師等第三方的介入，有完整、清晰的取證同步錄音錄像，結(jié)合被告人有明顯悔過(guò)表現(xiàn)或所作供述能夠與其他證據(jù)相互印證，該供述可以認(rèn)定為合法取得的重復(fù)性供述，不應(yīng)當(dāng)予以排除。

四、環(huán)境職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除的審查機(jī)制

環(huán)境職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除規(guī)則的適用問(wèn)題，恰逢監(jiān)察委調(diào)查確立與檢察機(jī)關(guān)自偵轉(zhuǎn)隸之際，又處于監(jiān)察制度與刑事訴訟法律銜接之中，必然會(huì)經(jīng)歷兩法相交的矛盾與調(diào)試過(guò)程?！侗O(jiān)察法》第33條對(duì)監(jiān)察委員會(huì)收集證據(jù)的種類作出了列舉性規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！边@說(shuō)明，監(jiān)察委員會(huì)收集的證據(jù)與刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在證據(jù)種類上并無(wú)二致，在適用規(guī)則上都可以不經(jīng)轉(zhuǎn)換直接作為刑事訴訟證據(jù)使用，非法收集的證據(jù)也都受非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制。監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)應(yīng)依照法定程序，參照《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)形式要件和實(shí)質(zhì)要件的要求，全面、客觀地收集證據(jù)。但監(jiān)察委員會(huì)作為職務(wù)犯罪的調(diào)查機(jī)關(guān)，畢竟不同于刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)，其獨(dú)特的歷史地位與職責(zé)權(quán)能易形成“監(jiān)察調(diào)查中心主義”格局。要符合刑事訴訟證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，就要求監(jiān)察委員會(huì)所收集的職務(wù)犯罪證據(jù)材料內(nèi)容真實(shí)，經(jīng)得起合法性審查。環(huán)境職務(wù)犯罪證據(jù)排除規(guī)則體系的建立，需要建構(gòu)合理的非法證據(jù)排除審查機(jī)制作為基礎(chǔ)。

(一)環(huán)境職務(wù)犯罪證據(jù)的合法性審查

監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，若檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)收集的證據(jù)全盤(pán)接納，不進(jìn)行外部審查，勢(shì)必會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與審查起訴職能，也會(huì)使非法證據(jù)擺脫審查直接進(jìn)入審判程序。根據(jù)《監(jiān)察法》第33條，對(duì)實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)不再作出區(qū)分，通過(guò)提高監(jiān)察機(jī)關(guān)搜集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的搜集、固定等要求和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與刑事審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，來(lái)避免因“證據(jù)轉(zhuǎn)化”所帶來(lái)的重復(fù)審查，進(jìn)而提高辦案效率。那么，依托監(jiān)察機(jī)關(guān)自身能否避免出現(xiàn)非法證據(jù)？“監(jiān)察調(diào)查中心主義”可能會(huì)讓非法證據(jù)排除規(guī)則的適用受到抑制。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于環(huán)境職務(wù)犯罪證據(jù)的證據(jù)資格認(rèn)定，引入外部審查機(jī)制尤為必要。

1.雙重合法性審查機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)在審判前階段主導(dǎo)非法證據(jù)排除程序。在長(zhǎng)期的刑事訴訟司法實(shí)踐中，人民檢察院在證據(jù)的合法性審查上一直掌控主導(dǎo)權(quán)*1999年最高人民檢察院將刑事檢察廳分為審查批捕廳和審查起訴廳，由審查批捕部門(mén)獨(dú)立承擔(dān)對(duì)刑事案件的審查批捕、立案監(jiān)督等職能；2000年，最高人民檢察院又將審查批捕廳更名為偵查監(jiān)督廳，履行立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督和審查批捕職能。?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》也明確要求檢察機(jī)關(guān)在偵查期間接受犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的申請(qǐng)，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?？梢?jiàn)，檢察院在以審判為中心的刑事訴訟改革中也將一直承擔(dān)主導(dǎo)證據(jù)合法性審查的職責(zé)。因此，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查收集證據(jù)活動(dòng)與刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行銜接，特別是在非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的銜接由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)最為適宜。在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)審查過(guò)程中，接到監(jiān)察委員會(huì)移送材料后應(yīng)根據(jù)案件性質(zhì)區(qū)分形式審與實(shí)質(zhì)審，即：輕微案件，可以形式審；涉及重大案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)審，對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除請(qǐng)求，具有非法取證嫌疑的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，而非簡(jiǎn)單地進(jìn)行詢問(wèn)式審查，以此來(lái)保證不會(huì)有非法證據(jù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。此外，在法庭審理過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)的控訴方身份，要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，因存在非法證據(jù)被排除導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)也由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。即便《監(jiān)察法》有意以參照《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)形式要件和實(shí)質(zhì)要件的要求來(lái)提高監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查取證的規(guī)范性，也要不斷加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的審查力度。

案件進(jìn)入審判程序后，在以審判中心主義的刑事訴訟制度改革背景下，由人民法院主導(dǎo)進(jìn)行證據(jù)的合法性審查，同時(shí)由法院主導(dǎo)非法證據(jù)排除的證明責(zé)任分配。非法證據(jù)排除規(guī)則難以落到實(shí)處，存在折扣化現(xiàn)象的一大原因就是證明責(zé)任落實(shí)不到位。對(duì)于輕微環(huán)境職務(wù)犯罪案件，可以適用普通責(zé)任原則，即犯罪人自證是否存在非法取得證據(jù)情形；但是對(duì)于較為重大的環(huán)境職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格責(zé)任原則，行為人提出排除非法證據(jù)要求后，由監(jiān)察委員會(huì)證明證據(jù)系合法取得，否則承擔(dān)不利后果?！缎淌略V訟法》也規(guī)定，證據(jù)存疑時(shí)，經(jīng)人民法院通知，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭說(shuō)明情況。《監(jiān)察法》并未規(guī)定調(diào)查人員的出庭義務(wù)，證據(jù)存疑時(shí)，調(diào)查人員是否適用《刑事訴訟法》的規(guī)定依法出庭說(shuō)明情況還有待確定，但要全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，在職務(wù)犯罪案件的審理中，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查人員經(jīng)法院通知出庭而不出庭的，將承擔(dān)證據(jù)被排除的法律責(zé)任。

2.證據(jù)材料與錄音錄像同步性審查

司法機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)的合法性審查中的難點(diǎn)問(wèn)題，是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序中對(duì)審訊及重要取證活動(dòng)實(shí)行全程錄音錄像及資料的可核查問(wèn)題。*龍宗智：《監(jiān)察體制改革中的職務(wù)犯罪調(diào)查制度完善》，《政治與法律》2018年第1期?！侗O(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的證據(jù)種類包括物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料。對(duì)這些證據(jù)應(yīng)當(dāng)采取全面審查的原則，不僅應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照證據(jù)的“三性”對(duì)證據(jù)作出合法性判斷、真實(shí)性判斷與關(guān)聯(lián)性判斷，也應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查人員訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作的同步錄音錄像進(jìn)行審查。

目前來(lái)看，審查調(diào)查人員訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作的同步錄音錄像存在一定難度，難點(diǎn)在于同步錄音錄像不會(huì)“隨案移送”?！侗O(jiān)察法》第41條第2款僅規(guī)定了“調(diào)查人員進(jìn)行訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤?。也就是說(shuō)，對(duì)重要證據(jù)進(jìn)行取證的全過(guò)程同步錄音錄像存放在監(jiān)察委員會(huì)，并不需要“隨案移送”。檢察院審查的證據(jù)審查范圍局限于“監(jiān)察委員會(huì)移送至檢察院的證據(jù)內(nèi)容”，檢察院對(duì)證據(jù)的審查受到一定束縛。以重復(fù)性供述為例，對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)收集的重復(fù)性供述，檢察院審查的只是監(jiān)察委員會(huì)移送的犯罪嫌疑人供述的文件載體，對(duì)取證的方式方法尚不可知，特別是在案件的初查過(guò)程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)是否涉嫌非法取證，檢察院不得而知。正因如此，對(duì)重復(fù)性供述是否屬于非法證據(jù)排除的范疇也很難在審查起訴階段加以判斷。在刑事訴訟偵查程序中，《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像時(shí)間、儲(chǔ)存等均有規(guī)范性要求。同時(shí)，人民法院、人民檢察院依法調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)錄光盤(pán)后移交。但從實(shí)踐的反饋效果來(lái)看，訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像屢屢出現(xiàn)丟失損毀、錄像模糊等情形。

因此，筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的審查范圍應(yīng)當(dāng)既包括監(jiān)察委員會(huì)移送的案卷材料與證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查人員訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作的同步錄音錄像。訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與訊問(wèn)錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問(wèn)錄音錄像為準(zhǔn)。對(duì)“留存?zhèn)洳椤敝贫扔袔讉€(gè)方面問(wèn)題需要考慮。其一，當(dāng)對(duì)證據(jù)的合法性產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)留存?zhèn)洳榈耐戒浺翡浵裼烧l(shuí)審查，由檢察院調(diào)取核查還是監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部核查后向司法機(jī)關(guān)說(shuō)明情況？此時(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)因發(fā)生在刑事訴訟進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)明確檢察院或法院有調(diào)取的權(quán)力，監(jiān)察委員會(huì)有義務(wù)提供同步錄音錄像。其二，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查人員是否應(yīng)當(dāng)出庭接受控辯雙方詢問(wèn)？在以往的司法實(shí)踐中，對(duì)證據(jù)存在疑問(wèn)時(shí)，偵查人員往往用“情況說(shuō)明材料”應(yīng)對(duì)質(zhì)證，使得庭審的質(zhì)證環(huán)節(jié)較為虛化，進(jìn)而影響了證據(jù)的合法性審查。為滿足庭審實(shí)質(zhì)化的要求，貫徹以審判為中心的刑事訴訟制度改革理念，應(yīng)限制使用“情況說(shuō)明材料”書(shū)面答復(fù)式質(zhì)證。對(duì)以下情形調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問(wèn)：(1)辯護(hù)雙方對(duì)案件事實(shí)存在爭(zhēng)議，被告方要求調(diào)查人員出庭核實(shí)情況的；(2)法官認(rèn)為證據(jù)材料存在疑問(wèn)，需要調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況的。其三，監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件調(diào)查過(guò)程以非法方法收集的證據(jù)不得作為案件處置的依據(jù)，該部分非法證據(jù)已經(jīng)過(guò)監(jiān)察委員會(huì)初步處置，是否還屬于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合法性審查的范圍？筆者認(rèn)為，結(jié)合重復(fù)性供述的合法性問(wèn)題，可以確定的是調(diào)查過(guò)程中存在過(guò)非法取證情形對(duì)案件的后續(xù)處置影響很大，若檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法取證的情形不了解，在審查起訴階段也會(huì)存在不能收集到犯罪嫌疑人穩(wěn)定供述的情形。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的非法取證獲取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)隨案移送至檢察機(jī)關(guān)接受審查。

綜上，“留存?zhèn)洳椤迸c“隨案移送”在甄別非法證據(jù)方面有很大的區(qū)別。司法機(jī)關(guān)能否隨意調(diào)取“留存?zhèn)洳椤钡匿浺翡浵褓Y料也沒(méi)有明確的法律依據(jù)，“留存?zhèn)洳椤敝贫葘?duì)獲取取證材料以及司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)證據(jù)合法性審查的程序都構(gòu)成一定的障礙。證明證據(jù)合法性最強(qiáng)有力的依據(jù)為調(diào)查人員訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作的同步錄音錄像。因此，環(huán)境職務(wù)犯罪證據(jù)的審查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)材料與證據(jù)制作過(guò)程的同步錄音錄像。

(二)建立監(jiān)檢銜接證據(jù)審查部門(mén)

檢察工作與監(jiān)察工作無(wú)縫銜接的機(jī)制再造，是司法反腐職能變遷的必然選擇。*吳建雄：《國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下司法反腐的職能變遷與機(jī)制再造》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。監(jiān)察委員會(huì)是職務(wù)犯罪的專門(mén)性調(diào)查機(jī)關(guān)，職務(wù)犯罪的調(diào)查與處置封閉于監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪查辦工作的監(jiān)管較為薄弱，達(dá)不到監(jiān)察法強(qiáng)調(diào)的監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)相互配合、互相制約的效果。

1.建立“職務(wù)犯罪檢察部”的必要性

中央在深化監(jiān)察體制改革中強(qiáng)調(diào)，要實(shí)現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)與司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件查辦工作中的順暢、高效、有序銜接。成立銜接機(jī)構(gòu)，勢(shì)在必行?！蛾P(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》要求探索建立監(jiān)察委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)銜接機(jī)制。在此背景下，多地監(jiān)察委員會(huì)與檢察院陸續(xù)開(kāi)始試點(diǎn)，聯(lián)合探索實(shí)現(xiàn)監(jiān)察委與監(jiān)察機(jī)關(guān)的銜接與制衡機(jī)制，為此特設(shè)立了“職務(wù)犯罪檢察部”“職務(wù)犯罪檢察辦公室”“職務(wù)犯罪檢察組”等不同稱呼的檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。*四川省巴中市、甘肅省蘭州市、福建省三明市清流縣、吉林省延吉市和圖們市、陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)、山東省聊城市高唐縣、湖北省當(dāng)陽(yáng)市等地檢察院的職務(wù)犯罪檢察部門(mén)已相繼成立。筆者認(rèn)為成立“職務(wù)犯罪檢察部”是必然選擇，理由如下：

(1)有效實(shí)現(xiàn)監(jiān)檢兩機(jī)構(gòu)溝通。“職務(wù)犯罪檢察部”深刻彰顯了司法反腐的國(guó)家定位，司法反腐一直以來(lái)都是國(guó)家懲治腐敗犯罪的重要手段。在監(jiān)察體制改革中，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪工作如何與司法反腐相互配合、相互制約，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)的銜接與制衡。在銜接上，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)重在確認(rèn)犯罪、證實(shí)犯罪、追訴犯罪。*吳建雄：《國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下職務(wù)犯罪檢察職能定位與機(jī)構(gòu)設(shè)置》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期?！奥殑?wù)犯罪檢察部”可以專門(mén)負(fù)責(zé)“監(jiān)—檢—法”之間的辦案銜接，負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查案件進(jìn)行審查、決定對(duì)犯罪嫌疑人是否適用逮捕等強(qiáng)制措施，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送案件進(jìn)行審查起訴。檢察機(jī)關(guān)所處的地位，決定其適宜銜接監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查程序并使之順利進(jìn)入刑事訴訟程序。

(2)有效實(shí)現(xiàn)外部機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)部調(diào)查的監(jiān)督。監(jiān)察體制改革試點(diǎn)期間監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查的程序構(gòu)造采行“線性結(jié)構(gòu)”模式，具有鮮明的行政化和封閉化色彩。*周長(zhǎng)軍：《監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪的程序構(gòu)造研究》，《法學(xué)論壇》2018年第2期。我國(guó)近30年的刑事偵查實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)一直都處于強(qiáng)勢(shì)地位，也曾一度陷入“偵查中心主義”格局，偵查權(quán)力制約、監(jiān)督不力情形下出現(xiàn)了一些冤假錯(cuò)案。監(jiān)察委員會(huì)針對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查工作，與原來(lái)的職務(wù)犯罪刑事偵查工作有同樣功能。*陳光中：《關(guān)于我國(guó)監(jiān)察體制改革的幾點(diǎn)看法》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第1期。引入檢察院對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，從本質(zhì)上來(lái)看是刑事訴訟活動(dòng)中檢察院的監(jiān)督權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)監(jiān)督、制衡的深入探索。檢察機(jī)關(guān)的客觀、中立的地位，可以保障其充分發(fā)揮司法審查職能，提前介入到監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查程序中，對(duì)調(diào)查工作提供指導(dǎo)與監(jiān)督，有效規(guī)范監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的行使。

2.“職務(wù)犯罪檢察部”在錄音錄像資料審查中的銜接職能

“職務(wù)犯罪檢察部”的設(shè)置重在實(shí)現(xiàn)檢察院與監(jiān)察委員會(huì)工作上的“銜接與制衡”。在制度層面，實(shí)質(zhì)上是與刑事訴訟程序制度的協(xié)調(diào)銜接，包括與《刑事訴訟法》偵查取證規(guī)范的協(xié)調(diào)，以及與檢察機(jī)關(guān)審查起訴和法院審判制度規(guī)范的銜接等。*龍宗智：《監(jiān)察體制改革中的職務(wù)犯罪調(diào)查制度完善》，《政治與法律》2018年第1期?！奥殑?wù)犯罪檢察部”在各地區(qū)的試點(diǎn)中職能構(gòu)造上本著“捕訴合一”的新要求，涵蓋了立案管轄、強(qiáng)制措施的審查、審查起訴、補(bǔ)充偵查、提起公訴等職能。著眼于職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，監(jiān)檢之間對(duì)證據(jù)審查的協(xié)調(diào)銜接無(wú)疑是職務(wù)犯罪案件查辦制度的基石。如前所述，監(jiān)察委員會(huì)重要證據(jù)收集過(guò)程的全程錄音錄像的可核查問(wèn)題較為突出，筆者認(rèn)為對(duì)全程錄音錄像的難核查的現(xiàn)狀可通過(guò)兩項(xiàng)舉措加以改善：

(1)實(shí)現(xiàn)言詞證據(jù)錄音錄像全覆蓋?！侗O(jiān)察法》第41條第2款對(duì)言詞證據(jù)的同步錄音錄像僅規(guī)定適用于“調(diào)查人員進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)”，即僅對(duì)被定性為“犯罪嫌疑人”的被調(diào)查人適用，對(duì)于初查階段的被調(diào)查人或者證人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，沒(méi)有同步錄音錄像的要求。在職務(wù)犯罪案件查辦過(guò)程中，存在偵查機(jī)關(guān)在初查過(guò)程中非法取證的違法行為，在實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑人在被送往看守所進(jìn)行體檢時(shí)身體已受到不明傷害的情形。因此，筆者建議將同步錄音錄像的范圍進(jìn)行擴(kuò)大，在適用上將言詞證據(jù)收集的全過(guò)程，包括初查階段，以及詢問(wèn)證人或者訊問(wèn)被調(diào)查人均納入應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像的范圍。

(2)錄音錄像資料“隨案移送”。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)重要證據(jù)收集過(guò)程同步錄音錄像的“留存?zhèn)洳椤敝贫纫资顾痉C(jī)關(guān)在證據(jù)合法性審查上面臨困難，更不必說(shuō)在未來(lái)制度設(shè)計(jì)上將辯護(hù)人閱卷權(quán)擴(kuò)大到同步錄音錄像的可能性。筆者認(rèn)為，成立“職務(wù)犯罪檢察部”對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則適用而言就是要充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的合法性審查職能，既包括對(duì)證據(jù)的審查也應(yīng)包括對(duì)取證過(guò)程的審查。如果“隨案移送”在實(shí)施上確實(shí)存在難度，也可以經(jīng)由“職務(wù)犯罪檢察部”對(duì)同步錄音錄像審查后決定留存在監(jiān)察委員會(huì)還是隨案移送至檢察院，特別是對(duì)于重大案件以及在證據(jù)上存疑的案件更應(yīng)如此。

3.引入雙重結(jié)合制度

在應(yīng)對(duì)環(huán)境職務(wù)犯罪，特別是其中技術(shù)性較強(qiáng)的瀆職類犯罪時(shí)，應(yīng)實(shí)行雙重結(jié)合機(jī)制，即以國(guó)家工作人員對(duì)證據(jù)的審查為主，專家輔助人僅對(duì)技術(shù)性證據(jù)、疑難證據(jù)作合法性判斷。依據(jù)《監(jiān)察法》第26條、第27條的規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查、收集職務(wù)犯罪證據(jù)時(shí)，可以指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行勘驗(yàn)檢查或者進(jìn)行鑒定。在“職務(wù)犯罪檢察部”中建立技術(shù)性較強(qiáng)領(lǐng)域的專家?guī)靸?chǔ)備，在檢察人員的主持下，對(duì)技術(shù)性較強(qiáng)的證據(jù)進(jìn)行輔助性的合法性審查工作，特別是對(duì)于重大、疑難的案件更應(yīng)吸收該領(lǐng)域具有專門(mén)知識(shí)的人或?qū)I(yè)輔助人一同參與對(duì)部分證據(jù)的合法性審查。在檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件的調(diào)查工作時(shí)，允許專業(yè)人員參與到證據(jù)的收集、固定工作中，對(duì)案件調(diào)查作出專業(yè)指導(dǎo)，也可避免兩機(jī)構(gòu)重復(fù)聘任導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)。

結(jié)語(yǔ)

環(huán)境職務(wù)犯罪具有職務(wù)犯罪的一般特征，更兼具環(huán)境領(lǐng)域的特殊之處。在新非法證據(jù)排除時(shí)代，非法證據(jù)排除規(guī)則的制定只是初始，而制度的細(xì)化與落實(shí)方為非法證據(jù)排除之本。良性的非法證據(jù)排除機(jī)制架構(gòu)，是應(yīng)對(duì)環(huán)境職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除的首善之思。在更替式訴訟結(jié)構(gòu)悄然完成之前，環(huán)境職務(wù)犯罪的非法證據(jù)排除機(jī)制亟待建立健全。