郭 逸 豪

一、問題的提出

盧梭在《山中來信》中回應(yīng)了那些攻擊他的日內(nèi)瓦人，其中某些段落頗具啟發(fā)性，比如盧梭曾這樣說道：“那些高談闊論民主憲政者根本沒有區(qū)分主權(quán)和政府，立法權(quán)和行政權(quán)?！雹貸ean-Jacques Rousseau，The Collected Writings of Rousseau，Vol. 9，Letter to Beaumont，Letters Written from the Mountain，and Related Writings，Dartmouth College，2001，p. 257.而在西方政治思想史上，第一個(gè)區(qū)分主權(quán)和政府的人并非盧梭，公認(rèn)的首創(chuàng)“主權(quán)”概念并將其從治權(quán)中分離出去的人是法國(guó)人讓·博丹（Jean Bodin）。

博丹的主權(quán)理論從批判亞里士多德的政治學(xué)說開始。在《解史易法》（Methodus ad facilem historiarum cognitionem，1566）第六章“論共和國(guó)的形態(tài)”（Destatu Rerumpublicarum）中，博丹認(rèn)為亞氏僅僅描述了政權(quán)形式，卻從未清晰定義何為“最高權(quán)力”。②Jean Bodin，Methodus ad facilem historiarum cognitionem，1610，p. 143.“quod si demus Aristotele noluisse summu imperium，sed Reipubli.Administratione significare. Illud quoq；facendu erit. Nusquam imperium summu ab eo defini.”博丹說道：“亞里士多德稱為‘政體’（κριον πολτευμα）的東西，除非能將三樣?xùn)|西集中在一起，即頒布法令（decreta）、執(zhí)政（executiones）和裁判（iurisdictio）?！雹買bid：“quae Latini iussa，& imperia vocant，κριον πολτευμα significare：multo minus decreta vel executiones，in quibus iurisdictioconsistit.”圖克將這三者翻譯成“deliberation”，“choose magistrates”和“the last jurisdiction”，參見Richard Tuck，The Sleeping Sovereign. The Invention of Modern Democracy，Cambridge University Press，2016，p. 13.在《解史易法》面世十年后，博丹出版了他著名的《共和國(guó)六書》（Les Six Livres de la République，1577），并在其中首次使用法語(yǔ)詞“souveraineté”來定義他的“主權(quán)”，即共和國(guó)所擁有的絕對(duì)的永恒的權(quán)力。②Jean Bodin，Lex six livres de la republique，1577，p. 125.博丹認(rèn)為，主權(quán)是組建或解散政府機(jī)構(gòu)（les officiers）并將法律指定給任何一個(gè)人的權(quán)力。③Ibid，p. 281：“ains seulement quia la souveraineté，& toute puissance d’instituer，ou destituer les officiers，& donnet loy à chacun.”為了更好地解釋主權(quán)與治權(quán)的不同，博丹說，若主權(quán)在人民手中，但政府管理的榮耀和效益都給了貴族，那么這個(gè)國(guó)家是民主國(guó)家（主權(quán)），但卻是貴族統(tǒng)治（治權(quán)）。④Ibid，p. 282：“Et au cotrarire，si la pluspart des ciroyens tient la souveraineté，& le people done les offices honorable，loyers&benefices aux nobles seulement，come il se sist en Rome，iusques à la loy Cnuleia，il［estat sera populaire，gouverné aristocratiquement.”以羅馬史為例，博丹解釋了在兩種情形下，雖然個(gè)體擁有最高權(quán)力（summum imperium），但不意味著他就擁有“主權(quán)”。首先是獨(dú)裁官，他們的最高權(quán)力只是出于維持共和國(guó)和平的考量而暫時(shí)被賦予；⑤Ibid，p. 125-126.其次是羅馬皇帝。在談及奧古斯都時(shí)，博丹認(rèn)為，奧古斯都作為元首（principauté），僅僅是民主主權(quán)或者貴族主權(quán)所指定賦予權(quán)力之人；而“元首”一詞就是“第一人”的意思，也僅意味著最適合。⑥Ibid，p. 231：“Or Principauté n’est autre chose，que l’estat populaire ou aristocratique，quia un chef qui commande à tous en particulier，& n’est que premier en nom collectif. Car le mot de Princeps，ne signifier autre chose que le premier，parlant proprement.”

在后文藝復(fù)興時(shí)代的拉丁文文本中，“主權(quán)”和“政府”的通用拉丁文符號(hào)便是“summum imperium”和“administratio”，⑦Richard Tuck，The Sleeping Sovereign. The Invention of Modern Democracy，Cambridge University Press，2016，p. 12.博丹在《共和國(guó)六書》的拉丁文版本中解釋羅馬皇帝并不擁有主權(quán)、主權(quán)屬于共和國(guó)時(shí)，便是使用“summum imperium”。⑧Jean Bodin，De Republica libri sex，p. 187：“nam qui plus in Republica potest，cundem summum Imperium habere statuunt.”然而，博丹認(rèn)為，中世紀(jì)的羅馬法學(xué)家們所持有的關(guān)于“最高權(quán)力”（summum imperium）的法學(xué)理念，即皇帝擁有最高權(quán)力，國(guó)王擁有最高權(quán)力，甚至城市也擁有最高權(quán)力是荒謬的，因?yàn)橹鳈?quán)絕對(duì)且不可分割。因此，博丹的主權(quán)概念也被認(rèn)為是為16世紀(jì)法國(guó)君主專制提供理論基礎(chǔ)，與加爾文的人民反抗理論相對(duì)立。⑨參見Julian H. Franklin，Jean Bodin and the Rise of Absolutist Theory，Cambridge University Press，1973；ibid，“Jean Bodin and the end of medieval constitutionalism”，in Verhandlungen der Internationalen Bodin Tagung in München，Horst Denzer ed.，C. H. Beck，1973，pp.167-186；ibid，“Sovereignty and the mixed constitution：Bodin and his Critics”，in The Cambridge History of Political Thought 1450-1700，J. H.Burns ed.，Cambridge University Press，1991，pp. 298-328.弗蘭克林認(rèn)為，從《解史易法》到《共和國(guó)六書》的十年間，博丹由一個(gè)憲政主義者轉(zhuǎn)向成為了專制主義者。⑩參見Julian H. Franklin，Jean Bodin and the Rise of Absolutist Theory，Cambridge University Press，1973，p. vii.然而，在比對(duì)這兩本書的思想后會(huì)發(fā)現(xiàn)，博丹的思想在這十年中并未發(fā)生像弗蘭克林那樣所認(rèn)為的驟變，但有兩種變化值得思想史研究者的注意：首先，他拋棄了原本深受羅馬法影響的拉丁文詞語(yǔ)“summum imperium”而改用法文“souverainité”，并認(rèn)為之前的法學(xué)家們從未成功定義“主權(quán)”；其次，《解史易法》中對(duì)主權(quán)的強(qiáng)調(diào)主要體現(xiàn)在選擇行政官的權(quán)力上，而在《共和國(guó)六書》中，博丹則將濃筆落在了立法權(quán)上。

博丹在著作中極其強(qiáng)調(diào)其主權(quán)概念的原創(chuàng)性，并批評(píng)了中世紀(jì)法學(xué)家們?cè)谥鳈?quán)理論創(chuàng)建上的失敗，事實(shí)果真如博丹自己描述的那樣嗎？中世紀(jì)不存在主權(quán)理論嗎？斯特拉斯堡大學(xué)法學(xué)教授馬西爾·大衛(wèi)抱怨大多數(shù)學(xué)者都輕易地認(rèn)為博丹最早將“主權(quán)”引入西方政治詞匯當(dāng)中，?Marcel David，La souveraineté et les limites juridiques du pouvoir monarchique du IX au XV siècle，Paris，1954，pp. 13-20.彭寧頓也認(rèn)為博丹過度夸大了他的主權(quán)概念的原創(chuàng)性。?Kenneth Pennington，The Prince and the Law，Berkeley，1993，p. 8.本文試圖通過研究中世紀(jì)法學(xué)家（包括民法學(xué)家和教會(huì)法學(xué)家）和哲學(xué)家（帕多瓦的馬西里烏斯）對(duì)最高權(quán)力的話語(yǔ)建構(gòu)，來論述被博丹認(rèn)為無主權(quán)概念存在的中世紀(jì)究竟是通過什么來體現(xiàn)其“主權(quán)”的。

二、中世紀(jì)主權(quán)理論的概念泥淖

（一）博丹的謬誤

年輕的博丹接受的是法國(guó)的人文主義法學(xué)教育，在當(dāng)時(shí)，巴特魯斯法學(xué)流派（Bartolists）對(duì)《民法大全》（Corpus Iuris Civilis）評(píng)注的學(xué)習(xí)蔚然成風(fēng)，而博丹對(duì)這種教育日益產(chǎn)生逆反心理。他認(rèn)為，意大利式的法學(xué)教育只是“從法律整體中撕扯下來軀干，并將它們零散地拼湊在一起”，①John Brown，The Methodus ad Facilem Historiarum Cognitionem of Jean Bodin：A Critical Study，Catholic University Press，Washinton，p. 5.而整個(gè)羅馬法文本更只是一個(gè)古老文明的遺骸，學(xué)習(xí)它必須采取一個(gè)批判的立場(chǎng)。②Ibid，p. 7-8；關(guān)于博丹時(shí)期的法學(xué)和歷史方法，參見Marie-Dominique Couzinet，Histoire et Méthode a la Renaissance：Une Lecture de la Methodus de Jean Bodin，J. Vrin，Paris，1996.然而，博丹的主權(quán)理論建構(gòu)卻離不開羅馬法術(shù)語(yǔ)和羅馬法學(xué)家們所提供的政治話語(yǔ)，理解中世紀(jì)可能存在的主權(quán)理論的基礎(chǔ)便是中世紀(jì)羅馬法學(xué)家所創(chuàng)建的政治話語(yǔ)。

博丹對(duì)以往羅馬法學(xué)家在主權(quán)理論創(chuàng)建上的批判，始于他對(duì)羅馬法術(shù)語(yǔ)“治權(quán)”（imperium）的理解。治權(quán)是羅馬法中非常復(fù)雜的概念，古典羅馬法學(xué)家、中世紀(jì)羅馬法學(xué)家和人文主義法學(xué)家們都對(duì)其作出了不同的解釋：治權(quán)在古代羅馬政制和古典羅馬法中是一種行政官的命令權(quán)（拉丁文動(dòng)詞imperare即命令），多涉及軍事；③John Richardson，“The Meaning of imperium in the Last Century BC and the First AD”，in，The Roman Foundations of the Law of Nations，Benedict Kingsbury and Benjamin Staumann ed.，Oxford University Press，2010，pp. 21-29.中世紀(jì)法學(xué)家阿庫(kù)西烏斯（Accursius）在對(duì)《皇帝法》（lex regia）進(jìn)行注釋時(shí)說：“羅馬人民將全部的治權(quán)和權(quán)力（omne summ imperium et potestatem）都授予了皇帝?！敝螜?quán)包括純粹治權(quán)（merum imperium，又稱劍權(quán)，掌握生死的大權(quán)）和混合治權(quán)（mixtum imperium，部分民事權(quán)），權(quán)力（potestas）則等同于管轄權(quán)（iurisdictio）。④Accursius，Glossa Ordinaria，D. I. 4. I；Placentinus，on C. 8. 52. 2.由此可見，中世紀(jì)法學(xué)家認(rèn)為羅馬皇帝的最高權(quán)力由三部分組成，即純粹治權(quán)、混合治權(quán)和管轄權(quán)。博丹對(duì)于治權(quán)的理解則是追隨人文主義法學(xué)家⑤關(guān)于人文法學(xué)的誕生，參見Donald R. Kelly，F(xiàn)oundations of Modern Historical Scholarship，Columbia University Press，1970；ibid，“Civil Science in the Renaissance Jurisprudence Italian Sytle”，in HIstorical Journal，vol. 22，1979，pp. 777-794；Domenico Maffei，Gli inizi dell’umanesimo giuridico，Milano，1964.（由于人文主義古典學(xué)和語(yǔ)文學(xué)的日益發(fā)達(dá)，摒棄中世紀(jì)羅馬法學(xué)家的法學(xué)理念而忠于原文的羅馬法原教旨主義者）的解釋，體現(xiàn)在一場(chǎng)中世紀(jì)法學(xué)家關(guān)于“治權(quán)”的爭(zhēng)論案中。該案例如下：

法學(xué)家阿佐（Azo）和羅塞爾（Lothair）在同一個(gè)城市教書，皇帝亨利六世向兩位法學(xué)家請(qǐng)教：“誰才能擁有純粹治權(quán)（merum imperium，即劍權(quán)）？”羅塞爾回答道：“只有您才擁有。”輪到阿佐時(shí)他卻說：“法官比您更享有生死的權(quán)力，而您擁有最終的權(quán)力（per excellentiam）；其他人也擁有像您這樣的權(quán)力，比如一個(gè)省的首長(zhǎng)，您不得剝奪行政官這樣的司法權(quán)。”皇帝不悅，而后阿佐在他的評(píng)注里寫道：“雖然國(guó)王和皇帝擁有最終的純粹的治權(quán)，但省的首長(zhǎng)和高級(jí)法官也同時(shí)擁有純粹的治權(quán)?！雹轔dofredus，Matura diligentissimeque repetita interpretation in undecim primos Pandectatum libros，De iuristidctione omnium iudicum，9，Lyons，1550；參見Myron Piper Gilmore，Argument from the Roman Law in the Political Thought 1200-1600，Harvard University Press，1941，p. 18.阿佐因此輸?shù)袅艘黄ヱR。

根據(jù)人文主義法學(xué)家的“解經(jīng)”方法（歷史語(yǔ)境、上下文、原意）和基于對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的解釋，博丹認(rèn)為“共和國(guó)”是主權(quán)（summum imperium）的真正擁有者，而行政官僅擁有純粹的統(tǒng)治權(quán)，就好像元首擁有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而行政官只是使用它而已那樣，既然行政官的權(quán)力是主權(quán)通過法律所賦予的，那么便依法受到限制，而以往所有羅馬法學(xué)家們卻從未發(fā)現(xiàn)這兩者的差別。

博丹的謬誤在于，他使用了人文主義法學(xué)家的法學(xué)理念來理解中世紀(jì)法學(xué)家的“主權(quán)”理念，忽視了中世紀(jì)法學(xué)家們使用的法律術(shù)語(yǔ)與古典羅馬法和人文主義法學(xué)家所使用的術(shù)語(yǔ)在符號(hào)和語(yǔ)義上存在的巨大差異，同時(shí)也忽略了中世紀(jì)多種政治實(shí)體并存和權(quán)力交叉的形態(tài)，以及各個(gè)政治實(shí)體在建立主權(quán)話語(yǔ)過程中的廝殺和博弈。

（二）從imperium到iurisdictio——中世紀(jì)主權(quán)話語(yǔ)基礎(chǔ)的建立

意大利法學(xué)家皮埃特羅·科斯塔（Pietro Costa）認(rèn)為，中世紀(jì)法學(xué)家對(duì)政治權(quán)力的理解集中在對(duì)“管轄權(quán)”（iurisdictio）一詞的詮釋上，而非博丹所關(guān)注的“治權(quán)”（imperium）上。①Pietro Costa，Iurisdictio：Semantica del potere politico nella repubblica medievale（1100-1433），giuffrè editore，Milano，1969.在17世紀(jì)的政治理論中，“管轄權(quán)”常常被理解為一般意義上的統(tǒng)治權(quán)，等于近代意義上的主權(quán)。②Brian Tierney，Religion，Law and the growth of constitutional thought，1150-1650，Cambridge University Press，1982，p. 30.管轄權(quán)進(jìn)入公法和政治話語(yǔ)的歷史要從羅馬政制算起。拉丁文構(gòu)詞法中，iurisdictio由“ius”和“dicere”構(gòu)成，意味著“宣布什么是法律”，也就是對(duì)爭(zhēng)論的司法救濟(jì)。烏爾比安則將它的作用理解為廣義上的職能和義務(wù)（officium），即確保物的占有，指定監(jiān)護(hù)人，指派法官對(duì)爭(zhēng)論進(jìn)行裁決。③Ulpiano，D. 2，I. I；參見［美］哈羅德·J.伯爾曼：《法律與革命》（第一卷：西方法律傳統(tǒng)的形成），賀衛(wèi)方等譯，法律出版社2008年版，第284頁(yè)。在羅馬政制史中，這種權(quán)力也被賦予行政官、地方總督或者一個(gè)省的元首，因此這些行政官員也具有了司法管轄權(quán)。雖然這種司法管轄權(quán)的主體擴(kuò)張?jiān)趯?shí)現(xiàn)正義的層面起著積極的作用，卻也導(dǎo)致了整個(gè)羅馬法律系統(tǒng)的混亂不堪：一個(gè)行政官，在擁有治權(quán)（imperium）的同時(shí)又通過委托（mandatum）獲得了司法管轄權(quán)（iurisdictio），如地方總督擁有最充分的管轄權(quán)（plenissima iurisdictio），即“最大統(tǒng)治權(quán)”（maius imperium），只有皇帝的統(tǒng)治權(quán)才能超越它。④［美］哈羅德·J.伯爾曼：《法律與革命》（第一卷：西方法律傳統(tǒng)的形成），賀衛(wèi)方等譯，法律出版社2008年版，第285頁(yè)；在羅馬政制中，描述行政官權(quán)力的詞語(yǔ)其實(shí)是“最大統(tǒng)治權(quán)”，而非“純粹統(tǒng)治權(quán)”，關(guān)于“最大統(tǒng)治權(quán)”，參見Victor Ehrenberg，“Imperium Maius in the Roman Republic”，in The American Journal of Philology，vol. 72，No. 2，1953，pp. 113-136；Hugh Last，“Imperium Maius：A note”，in The Journal of Roman Studies，vol. 37，1947，pp. 157-164；E. S. Staveley，“The Fasces and Imperium Maius”，in Historia：Zeitschrift für Alte Gescichte，vol. 12，1963，pp. 458-484.與此同時(shí)，烏爾比安將純粹治權(quán)（merum imperium）定義為生殺大權(quán)，即劍權(quán)（potestas gladii），⑤Ulpiano，D. 2. I. 3.一種判處死刑和處以罰金的權(quán)力，而這種生殺大權(quán)一般禁止委托予行政官。

從古典羅馬法所建立的公法理論和政治話語(yǔ)“治權(quán)”中解套，將原本屬于司法權(quán)的“管轄權(quán)”提升為政治權(quán)力話語(yǔ)的基礎(chǔ)，是中世紀(jì)法學(xué)家們努力的結(jié)果。在中世紀(jì)羅馬法學(xué)家的法律理念中，“管轄權(quán)”的含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了古典羅馬法中作為“宣布何為法”的權(quán)力，“有管轄權(quán)”（iurisdictionem habere）意味著擁有一種復(fù)合的權(quán)力。⑥Francesco Calasso，Jurisdictio nel diritto comune classico，in Annali di storia del diritto，vol. 9，1965，p. 425.博洛尼亞學(xué)派開山鼻祖義內(nèi)利烏斯（Irnerius）在他的注釋里寫道：“管轄權(quán)是建立公正所必要的權(quán)力?！雹逫rnerius，glossa to Dig. Vet.，de iurisdictione：“Iurisdictio est potestas cum necessitate iuris scilicet reddendi equitatisque statuende.”引自Besta，l’opera d’Irnerio，vol. II，Torino，1896，p. 20.首先，管轄權(quán)是一種權(quán)力（potestas），再次，管轄權(quán)不僅僅是一種“宣告何為何”的權(quán)力，而開始成為法律框架下的建構(gòu)性要素，即建立公正（aequitas statuenda）。義內(nèi)利烏斯之后的注釋派法學(xué)家羅杰利烏斯（Rogerius）擴(kuò)大了義內(nèi)利烏斯的定義，他說：“管轄權(quán)是公共權(quán)威所委托的職能（munus），出于維護(hù)法律和建立公正的需要。”⑧Rogerius，Summa Codicis，de iurisdictione，omnium iiudicum，2：“Iurisdictio est munus iniunctum publica auctoritate，cum necessitate dicendi，tuendi iuris vel statuende equitatis.”

中世紀(jì)關(guān)于“管轄權(quán)”的話語(yǔ)在法學(xué)家阿佐（Azo）那里日臻成熟。上文敘述到阿佐因?yàn)槲吹没实鄣臍g心而輸?shù)粢黄ヱR，引發(fā)他在法律注釋中道出那句法律名言：“因此，我失去了馬，但這并不公平。”（Obhoc amiserim equum，sed non fuit aequum）①關(guān)于阿佐的生平和他對(duì)主權(quán)理論的建構(gòu)，參見Friedrich C. Von Savigny，Geschichte des R?mischen Rechts im Mittelalter，vol. 5，Heidelberg，pp. 1-44；John W. Perrin，“Azo，Roman Law and Sovereign European States”，in Post scripata，1972，pp. 87-101.阿佐在上述的案例里認(rèn)為皇帝和行政官都享有純粹的治權(quán)（merum imperium），那么他究竟是如何區(qū)分皇帝的最高權(quán)威和行政官的權(quán)威呢？答案便是“管轄權(quán)”（iurisdictio），爾后中世紀(jì)法學(xué)家們對(duì)主權(quán)話語(yǔ)的建構(gòu)便都是建立在阿佐對(duì)“管轄權(quán)”的解釋之上。②Azo，Summa Azonis，C. 3. 13，2；參見Brian Tierney，Religion，Law and the growth of constitutional thought，1150-1650，Cambridge University Press，1982，p. 31；Daniel Lee，Popular Sovereignty in Early Modern Constitutional Thought，Oxford University Press，2006，p. 88；［美］哈羅德·J. 伯爾曼：《法律與革命》（第一卷：西方法律傳統(tǒng)的形成），賀衛(wèi)方等譯，法律出版社2008年版，第285頁(yè)。

阿佐認(rèn)為，在一個(gè)政治實(shí)體內(nèi)，“最充分的管轄權(quán)”（plenissima iurisdictio）僅屬于最高元首，比如羅馬皇帝，他的權(quán)力是羅馬人民通過皇帝法（lex regia）所授予的，代表著一種全權(quán)（omne imperium et omnem potestatem），而其他行政官所擁有的是“次充分的管轄權(quán)”（minus plena iurisdictio），低于皇帝的管轄權(quán)一個(gè)等級(jí)。③Daniel Lee，Popular Sovereignty in Early Modern Constitutional Thought，Oxford University Press，2006，p. 89.阿佐進(jìn)而通過類比，將這兩種管轄權(quán)關(guān)系同樣賦予了王國(guó)和城市的權(quán)力結(jié)構(gòu)，神圣羅馬帝國(guó)的皇帝對(duì)整個(gè)帝國(guó)擁有最充分的管轄權(quán)，如同國(guó)王對(duì)其王國(guó)和城市執(zhí)政官對(duì)其城市一樣。④［美］哈羅德·J. 伯爾曼：《法律與革命》（第一卷：西方法律傳統(tǒng)的形成），賀衛(wèi)方等譯，法律出版社2008年版，第286頁(yè)。伯爾曼認(rèn)為，雖然后兩者的管轄權(quán)和統(tǒng)治權(quán)不如皇帝的大，但仍舊獨(dú)立于皇帝，因此，中世紀(jì)管轄權(quán)乃是關(guān)于主權(quán)淵源的概念。⑤［美］哈羅德·J. 伯爾曼：《法律與革命》（第一卷：西方法律傳統(tǒng)的形成），賀衛(wèi)方等譯，法律出版社2008年版，第287頁(yè)。對(duì)后兩者來說，主權(quán)并不來自皇帝自上而下的授予，而是來自共同體內(nèi)部。⑥D(zhuǎn)ieter Wyduckel，Untersuchungen zu den Grundlagen der frühmodernen Rechts- und Staatslehre，phd Dissertation，1977，p. 100.

直到評(píng)注派法學(xué)家巴特魯斯（Bartolus），管轄權(quán)從最初的司法權(quán)力到復(fù)合的公共權(quán)力轉(zhuǎn)變才算正式完成。⑦Bartolus de Saxoferrato，In primam Dig. Vet.，II，1. 1，3，Venetiis，1596，vol. I，p. 45：“iurisdictio est potestas de iure public introducta cum necessitate iuris dicendi et aequitatis statuendae tanquam a persona publica.”引自Francesco Calasso，Jurisdictio nel diritto comune classico，in Annali di storia del diritto，vol. 9，1965，p. 432.巴特魯斯將管轄權(quán)定義為“依據(jù)公法引入的（de iure publico introducta），為了維持法律和建立公正的公共人的權(quán)力（potestas）”。⑧Bartolus de Saxoferrato，In primam Digesti Veteris partem，Venetiis，1585，Omnes populi，de iustitia et iure：“quando populus habet omnem iurisdictionem potest facere statutum non expectata superioris authoritate.”巴特魯斯在原本注釋派法學(xué)家的定義上加入了“公共人”（a persona publica）這個(gè)因素，原因是對(duì)巴特魯斯而言，權(quán)力（potestas）原本在私法上表現(xiàn)為家父對(duì)家子、主人對(duì)奴隸、監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的權(quán)威，建立在民事法律之上，而“管轄權(quán)”是這種權(quán)力的公法化，從而使得管轄權(quán)等同于權(quán)力本身。除此之外，巴特魯斯在解決“城市”的法律問題時(shí)，賦予了“管轄權(quán)”以立法的含義，他說：“如果城市的人民擁有完全的管轄權(quán)，便可以在沒有上級(jí)權(quán)威的同意下制定法律?！雹酭ufin，Summa decretorum，c. I，Dist. XXIII，參見Die Summa Decretorum des Magister Rufinus，H. Singer，ed.，Paderborn，1902，p.52；étienne de Tournai，Summa，c. 19，C. XVI，q，I，參見Die Summa des Stephanus Tornacensis über das Decretum Gratiani，F(xiàn). Schulte ed.，Giessen，1891，p. 222.

在教會(huì)法領(lǐng)域，“管轄權(quán)”常被解讀為行政管理權(quán)（potestas administrationis）⑩Siccard de Crémone，Summa in Decretum gratiani：“…h(huán)ec autem auctoritas consistitin tribus，in iudiciis，in preceptis，in sacramentis…”教會(huì)法對(duì)于“iurisdictio“的研究主要參見Martinien van de Kerckhove，La notion de Juridiction dans la Doctrine，Assisi/Perugia，1937.或者權(quán)威（auctoritas）。?教會(huì)法中的社團(tuán)法人研究，詳見Pierre Gillet，La personnalité juridique en droit ecclésiastique，Malines，1927.此外，教會(huì)法管轄權(quán)理論常與“社團(tuán)法人”理論相結(jié)合，?Innocenzo IV，In Quinque libros Decretalium，Venetiis，1578，Cum accessissent，De constitutionibus：“Universitas autem，quae habent iurisdictionem，possunt facere statuta super omnibus quae ad iurisdictionem pertinent.”引自Pietro Costa，Iurisdictio：Semantica del potere politico nella repubblica medievale（1100-1433），giuffrè editore，Milano，1969，p. 153.也具有立法權(quán)的含義，即“管轄權(quán)-社團(tuán)法人-立法”的語(yǔ)境，如教皇英諾森四世所說：“一個(gè)擁有管轄權(quán)的社團(tuán)可以制定所有管轄權(quán)范圍內(nèi)的法令?！?參見Walter Ullmann，Principles of Government and Politics in the Middle Ages，London and New York，1961，pp. 19-26.

羅馬帝國(guó)崩潰后，歐洲大陸上再也沒有真正存在過如羅馬帝國(guó)般的政治統(tǒng)一體，由查理大帝所開創(chuàng)的神圣羅馬帝國(guó)雖自覺延續(xù)了“帝國(guó)”的稱謂，但其內(nèi)中道統(tǒng)卻是另外一番景象。伴隨著中世紀(jì)封建主義的興起，中世紀(jì)的主權(quán)及其淵源也呈現(xiàn)出環(huán)環(huán)相套的形態(tài)，各種主權(quán)理論的任務(wù)便是從環(huán)中解套，從與上級(jí)管轄權(quán)的爭(zhēng)斗中獨(dú)立，從普遍中抽離出特殊，同時(shí)建立起自己的主權(quán)話語(yǔ)。下文將研究中世紀(jì)幾個(gè)政治實(shí)體是如何在實(shí)踐中逐漸建立起自己的主權(quán)話語(yǔ)的，并將其納入一種關(guān)系模式中探討，如“教權(quán)-皇權(quán)”，“皇權(quán)-王權(quán)”，“教權(quán)、皇權(quán)、王權(quán)-自治城市”。烏爾曼依據(jù)主權(quán)的淵源將中世紀(jì)主權(quán)區(qū)分成“自上而下的主權(quán)”和“自下而上的主權(quán)”， 前者的淵源來自權(quán)力金字塔的頂端，如教權(quán)、皇權(quán)和王權(quán)，后者的淵源則主要來自于人民，即人民主權(quán)。因此，伯爾曼認(rèn)為阿佐的“管轄權(quán)-主權(quán)”理論道出了中世紀(jì)的主權(quán)淵源，但這句話僅指明了中世紀(jì)主權(quán)的部分特征。阿佐的理論是一種靜態(tài)的理想的封建主義主權(quán)理論，忽視了中世紀(jì)各個(gè)政治實(shí)體在權(quán)力領(lǐng)域的斗爭(zhēng)，以及話語(yǔ)領(lǐng)域的各自建構(gòu)。

三、中世紀(jì)主權(quán)理論的話語(yǔ)建構(gòu)

（一）“全權(quán)”（plenitudo potestatis-iurisdictio）——教皇權(quán)力的話語(yǔ)建構(gòu)

公元494年，教皇哲拉修一世（Gelasius I）在給拜占庭皇帝阿納斯塔修斯一世（Anastasius I）的信中說道：“這個(gè)世界被兩樣?xùn)|西統(tǒng)治著——主教們神圣的權(quán)威（auctoritas sacrata pontificum）和皇權(quán)（regalis potestas）?！雹貾ublisistische Sammlungen zum acacianischen Schisma，E. Schwartz ed.，No. 10，München，1934；關(guān)于主教權(quán)威和皇權(quán)兩分，參見Wilhelm Ensslin，“Auctoritas und Potestas”，in Historisches Jahrbuch，hrsg. von Johannes Sp?rl，75，1955，pp. 661-668.哲拉修一世對(duì)兩種權(quán)力的區(qū)分為整個(gè)中世紀(jì)有關(guān)宗教—世俗權(quán)力關(guān)系的政治理論奠定了基礎(chǔ)。但此時(shí)，哲拉修一世并未提及教皇的權(quán)威，而是強(qiáng)調(diào)主教權(quán)力與世俗權(quán)力的兩分，因此諸多學(xué)者將這句話理解為中世紀(jì)等級(jí)制度和教皇權(quán)威并不恰當(dāng)。②參見Erich Caspar，Geschichte des Papsttums，2. vols.，Tübingen，1930-1933，尤其是vol. II，pp. 63-73，753-758；Walter Ullmann，The Growth of Papal Government in the Middle Ages，London，1970，pp. 14-28，p. 462，p. 478；Giuseppe Martini，“Alcune considerazioni sulla dottrina gelasiana”，in Bullettino dell’Istituto storico italiano，vol. 75，1963，p. 7-21.

教皇至高無上的權(quán)威和無限管轄權(quán)在話語(yǔ)層面依賴于對(duì)“全權(quán)”（plenitudo potestatis）概念的建構(gòu)。教皇列奧一世時(shí)期這個(gè)概念被第一次提出，③Leo I：“Vices enim nostras ita tuae credidimus caritati，ut in partem sis vocatus sollicitudinis，non in plenitudinem potestatis.”引自Dieter Wyduckel，Untersuchungen zu den Grundlagen der frühmodernen Rechts- und Staatslehre，phd Dissertation，1977，p. 136；參見Walter Ullmann，“Leo I and the Theme of Papal Primacy”，in Journal of Theologocal Studies，vol. 11，1960，pp. 25-51，烏爾曼認(rèn)為列奧一世追隨圣經(jīng)和圣保羅的傳統(tǒng)。而直到格里高利七世頒布的《教皇訓(xùn)令》（Dictatus Papae），教皇的“全權(quán)”才正式以教皇敕令的方式確立下來?！督袒视?xùn)令》的二十七個(gè)條文主要圍繞著“教皇擁有怎樣的管轄權(quán)”展開，教皇不僅可以廢黜和恢復(fù)主教（deponere episcopos vel reconciliare），④Dictatus Papae，3.也可以罷黜皇帝（imperatores deponere）；⑤Dictatus Papae，12.同時(shí)教皇可以制定法律，享有不可辯駁的審判權(quán)。⑥D(zhuǎn)ictatus Papae，7，18.格里高利七世的改革將精神和世俗的全部權(quán)力集于教皇一身，用勒布拉斯的話說，教皇是普遍的立法者，他是法律的解釋者，并授予特權(quán)和豁免。他還是最高的法官和執(zhí)行者，⑦Gabriel le bras，“Canon law”，in The Legacy of the Middle Ages，C. G. Crump and E. F. Jacob ed.，Oxford，1926，pp. 333-334.而這些權(quán)力在格里高利改革前都不存在。⑧［美］哈羅德·J.伯爾曼：《法律與革命》（第一卷：西方法律傳統(tǒng)的形成），賀衛(wèi)方等譯，法律出版社2008年版，第95頁(yè)；關(guān)于格里高利七世改革和《教皇訓(xùn)令》參見L’abbé O. Delarc，Saint Grégoire VII et la réforme de l’église au xi siécle，3 vols. Paris，1889；Hubert Mordek，“Proprie auctoritates apostolice sedis：Ein zweiter Dictatus papae Gregors VII.?”，in Deutsches Archiv für Erfoschung des Mittelalters，28，1972，pp. 105-132；A. Fliche，Grégoire VII à Canossa a-t-il réintégré Henri IV dans sa fonction royale，in Studi Gregoriani I，1947，p.373-386；H.-X. Arquillière，Saint Grégoire VII.Essai sur sa conception du pouvoir pontifical，Paris，1934.

教皇英諾森三世被視為是奧古斯丁理論的繼承者和發(fā)揚(yáng)者，①參見Johannes Fiebach，Die augustinischen Anschauungen PapstInnocenz’ III. als Grundlage für die Beurteilung seiner Stellung zum deutschen Thronstreit，phd Dissertation，Neisse，1914.通過他的努力，教皇的“全權(quán)”話語(yǔ)在“教權(quán)-皇權(quán)”的關(guān)系內(nèi)被推向了巔峰。1202年，英諾森三世發(fā)布了著名的教皇敕令“Per venerabilem”，②關(guān)于英諾森三世Per Venerabilem的研究，主要參見Wilhelm Molitor，Die Dekretale Per venerabilem von Innocenz III und ihre Stellung im offentlichen Recht der Kirche，Münster，1876；Brian Tierney，“‘Tria quippe distinguit iudicia…’A note on Innocent III’s decretal Per Venerabilem”，in Speculum，vol. 37，no. 1，1962，pp. 48-59；Deirdre Courtney-Batson，“Per venerabilem：From pratical necessity to judicial supremacy”，in Pope Innocent III and his World，John C. Moore ed.，Ashgate，1999，pp. 287-303；Kenneth Pennington，“Pope Innocent III’s views on church and state：a gloss to‘Per venerabilem’”，in Law，Church and Society，Kenneth Pennington and Robert Somerville ed.，Philadelphia，1977，pp. 49-67.確立了教皇對(duì)神圣羅馬皇帝的管轄權(quán)。首先，他承認(rèn)選帝侯能夠依據(jù)老祖宗的法律被選舉為神圣羅馬帝國(guó)的皇帝。但是，選舉為神圣羅馬帝國(guó)的皇帝不僅僅是選帝侯的權(quán)利，同時(shí)也是天主教會(huì)的義務(wù)，教會(huì)能在皇帝的權(quán)威之上增加無上的榮耀。而依據(jù)歷史，查理大帝在圣彼得教堂的加冕稱帝，就意味著皇帝統(tǒng)治的合法性來源于教會(huì)的承認(rèn)。③Decretales，I，6，34：“Verum illis principibus ius et potestatem eligendi regem，in imperatorem postmodum promuovendum，recognoscimus，ut debemus，ad quos de iure ac antiqua consuetudine noscitur pertinere；praesertim quum ad eos ius et potestas huiusmodi ab apostolica sede pervenerit，quae Romanum Imperium in personam magnifici Caroli a Graecis transtulit in Germanos.”英諾森三世進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，選帝侯確實(shí)有被選舉為皇帝的權(quán)力，但最終合法性的確認(rèn)和加冕的權(quán)力依舊在教會(huì)手中，④Ibid：“Sed et principes recognoscere debent，et utique recognoscunt，sicut iidem in nostra recognovere praesentia，quod ius et auctoriats examinandi personam electam in regem et promovendam ad Imperium ad nos spectat，qui eum inungimus，consecramus et coronamus.”而教會(huì)的權(quán)力集中于教皇一人，因?yàn)樗麚碛小叭珯?quán)”。⑤Liber Extra，1，8，4：“Sane solus Romanus Pontifex…assumptus est in plenitudinem ecclesiasticae potestatis…”；參見Hans-Joachim Schmidt，“The papal and imperial concept of plenitude potestatis：The influence of Pope Innocent III on Emperor Frederick II”，in Pope Innocent III and his World，John C. Moore ed.，Ashgate，1999，pp. 305-314.

英國(guó)教會(huì)法學(xué)家阿蘭努斯（Alanus）在解釋教皇管轄權(quán)時(shí)說：“因?yàn)槿珯?quán)，教皇可以參與世俗的事物，包括建立和廢除法令。”⑥Alano Angelo，D. 54，c. 10：“vel ex plenitudine potestatis etiam de temporalibus rebus laicorum potest et disponere et statuta facere”，引自A. M. Stickler，”Alanus Anglicus als Verteidiger des monarchischen Papstums”，in Salesianum，21，1959，p. 354.因此，教皇的“全權(quán)”完全涵蓋了羅馬法學(xué)家們所創(chuàng)立的“管轄權(quán)”概念。意大利紅衣主教同時(shí)也是教會(huì)法學(xué)家的奧斯提恩塞（Ostiense）則認(rèn)為：“當(dāng)教皇創(chuàng)立法律時(shí)，我們說他擁有‘全部的職能’（plenitudine officii），而當(dāng)他超越法律時(shí)，我們則說他擁有“全權(quán)”（plenitudo potestatis）。”⑦Ostiense，Summa Aurea，Venetiis，1574，de authoritate et usu pallii：“…potest dici Papa uti plenitudine officii，quando secundum iura ius reddit，quando vero trascendit iura，tunc utitur plenitudine potestatis.”引自J. A. Watt，The Theory of Papal Monarchy in the Thirteenth Century，New York，1965，p. 107；ibid，“The Use of the Term‘Plenitudo potestatis’by Hostiensis”，in Proceedings of the second international congress of medieval canon law，città del vaticano，1965，p. 161.教皇的“全權(quán)”使得他不僅可以創(chuàng)設(shè)法律，又可以凌駕于法律之上。到了14世紀(jì)，西班牙主教貝拉焦（Alvaro Pelagio）曾對(duì)教皇的“全權(quán)”話語(yǔ)做出如下總結(jié)：“它至高無上；它是教會(huì)權(quán)力的總和，基督的完全代理人。上帝賦予的統(tǒng)治信眾和人民的權(quán)力，無論是精神的，還是世俗的；教會(huì)內(nèi)部的權(quán)力都來自于教皇的全權(quán)；沒有任何一種‘人的權(quán)力’能夠超越它；沒有一種純粹的人的權(quán)力能夠限制、命令或者裁判它?！雹郃lvaro Pelagio，De Planctu Ecclesiae，Venetiis，1560，L. I，c. 60：“Sciendum est quod potentia summi pontificis et christi vicarii plena dicitur. Primo quia ab hac potentia nullus…excipitur…Secundo quia omnis potestas ad gubernationem fidelium a deo ordinata et hominibus data，sive spiritualis sive temporalis，in hac potestate comprehenditur…Tertio quia omnis potestas in ecclesia ab hac potestate derivatur…Quarto quia a nulla potestate humana exceditur…Quinto quia a nulla alia potestate puri hominis limitatur aut ordinatur at iudicatur…”.

既然教皇的“全權(quán)”凌駕于任何法律和“人的權(quán)力”之上，那么這種無限管轄權(quán)究竟來自何處？它的淵源是什么？答案是來自上帝。馬太福音里說道：“你是彼得，我要把我的教會(huì)建造在這塊石頭上；我要把天國(guó)的鑰匙給你，凡你在地上所捆綁的，在天上也要捆綁；凡你在地上所釋放的，在天上也要釋放?！雹費(fèi)att. xvi. 18-19.圣彼得從上帝手中接管權(quán)力，將其傳給了后世一代代的教皇?！恶R太福音》的這段話便成了中世紀(jì)教皇權(quán)力的正當(dāng)性來源。英諾森三世便認(rèn)為作為上帝的代理人，自己的“全權(quán)”是從圣彼得處繼承而來的。②Sermo III in Consecratione Pontificis，PL 217 665：“nam ceteri vocati sunt in partem sollicitudinis，solus autem Petrus assumptus est in plenitudinem potestatis.” 引自Gerhart B. Ladner，“The Concepts of ‘ecclesia’ and ‘christianitas’ and Their Relation to the Idea of Papal ‘plenitudo Potestatis’from Gregory VII to Boniface VIII”，in Image and Ideas in the Middle ages，vol. II，1983，Roma，p. 507.

（二）“皇帝法”（lex regia-iurisdictio）——皇帝的權(quán)力和中世紀(jì)帝國(guó)主權(quán)的話語(yǔ)建構(gòu)

?？抡J(rèn)為，中世紀(jì)的譜系學(xué)主軸是古典王國(guó)的復(fù)興，是考慮如何讓偉大的先祖?zhèn)儚?fù)活，而由英雄主義來確保當(dāng)下社會(huì)的價(jià)值。③Michel Foucault，Society must be defended，lectures at the Collège de France，1975-1976，Picador，New York，p. 66.“帝國(guó)復(fù)興”（renovatioimperii）④參見Robert L. Benson，“Political Renovatio：Two Models from Roman Antiquity”，in Renaissance and Renewal in the Twelfth Century，a cura di Robert L. Benson，Giles Constable e Carol D. Lanham，Toronto University Press，1991，pp. 339-386.和“權(quán)力轉(zhuǎn)移”（transitio imperii）⑤參見Werner Goez，Translatio Imperii，J. C. B. Mohr，Tübingen，1958.是中世紀(jì)帝國(guó)和皇權(quán)思想的兩大母題：前者是對(duì)古典帝國(guó)復(fù)興的直抒胸臆，后者是為帝國(guó)復(fù)興尋求歷史合法性基礎(chǔ)。

在羅馬法復(fù)興之前，中世紀(jì)皇帝權(quán)力的合法性依舊延續(xù)查理曼大帝以來的“君權(quán)神授”傳統(tǒng)，而“神”的位置也隨著教會(huì)制度的鞏固和教皇“全權(quán)”的確立被“上帝的代理人”教皇逐漸取代；羅馬法復(fù)興后，中世紀(jì)皇帝迫切需要羅馬法學(xué)家的幫助來建立起皇權(quán)的話語(yǔ)體系，從“君權(quán)神授”的桎梏中脫離。⑥參見H. Koeppler，“Frederick Barbarossa and the Schools of Bologna”，in The English Historical Review，vol. 54，no. 216，1939，pp. 577-607.在皇帝亨利四世和教皇格里高利七世間的授權(quán)之爭(zhēng)進(jìn)行得如火如荼時(shí)，拉文納法學(xué)家卡拉蘇斯（Petrus Crassus）寫了一本力挺世俗權(quán)力的書，名為《為亨利四世辯護(hù)》（Defensio Heinrici IV regis），該書被烏爾曼譽(yù)為“第一本用專業(yè)的方式使用羅馬法并服務(wù)于政府的書”。⑦Walter Ullmann，Medieval Foundations of Renaissance Humanism，Paul Elek，1977，p. 38.卡拉蘇斯認(rèn)為，教皇針對(duì)皇帝的措施從根本上是不正義且非法的，他重申了皇帝作為世界統(tǒng)領(lǐng)者和上帝代理人（vicarious conditoris）的位置，同時(shí)認(rèn)為，是皇帝創(chuàng)立教皇，而非反之。⑧Joseph Canning，A history of medieval political thought，300-1450，Routledge，1996，pp. 101-102.卡拉蘇斯斥責(zé)格里高利七世是“法律的敵人”（hostis legum），也就是“和平的敵人”（hostis pacis）。⑨Karl Jordan，“Der Kaisergedanke in Ravenna zur Zeit Heinrichs IV：Ein Beitrag zur Dorfgeschichte der staufischen Reichsidee”，in Deutsches Archiv für Geschichte des Mittelalters，1938，p. 96.與以往的教皇反對(duì)派不同，卡拉蘇斯的論證基本源自于羅馬法理念，緊扣法律的概念，他認(rèn)為《教皇訓(xùn)令》賦予教皇在必要時(shí)候創(chuàng)立新法的權(quán)力已經(jīng)超越了教會(huì)的管轄權(quán)，存在著與舊法發(fā)生沖突的可能，并且在序言里明確寫道：“統(tǒng)治必須靠法律來武裝（legibus armata），這樣的元首才是正義的元首?！雹釯bid，p. 97.

一位羅馬貴族在寫給反教皇派國(guó)王羅瑟三世（Lothar III）的信中寫道：“如果您想成為我們的元首，同時(shí)也成為教會(huì)的領(lǐng)袖；如果您想宣稱自己繼承羅馬帝國(guó)的光輝，那么您必須符合羅馬法。”?Baronius（Cesare Baronio），Annales ecclesiastici，18. 422：“necesse est Romanist e legibus coaptari.”維澤爾（Wezel）在給紅胡子大帝弗里德里希一世（Friedrich Barbarossa）的信中也表達(dá)過類似的見解：“皇帝的權(quán)威不僅體現(xiàn)在兵力上，也體現(xiàn)在法律武器上。為了成為羅馬皇帝，您要非常熟悉羅馬法?！本S澤爾繼續(xù)勸誡道：“皇帝必須擁有統(tǒng)領(lǐng)和創(chuàng)立法律的權(quán)力，因?yàn)榱_馬人民將這種權(quán)力賦予了皇帝?！?Jaffé，Bibl. 1. 542 no. 404：“Imperatorem non silvestrem set legume peritum debere esse，set etiam legibus oportet esse armatam. ut utrumque tempus，et bellorum et pacis. Recte possit gubernati. Idem etiam，unde princeps Romanus imperare et leges condere habeat，paulo post ostendit：‘Set et quod principi placuit，legis habeat vigorem，et quare，subinfert，cum populus ei et in eum omne suum imperium et potestatem concessit.”此處提及的便是著名的《皇帝法》（lex regia），當(dāng)代羅馬法學(xué)家和公法學(xué)者都將其視為羅馬憲制中最重要的一環(huán)，①參見Alan Watson，“Roman Private Law and the Leges Regiae”，in Legal Origins and Legal Change，Hambledon press，London，1991；Benjamin Straumann，“The Roman Republic as a constitutional order from the Principate to the Renaissance”，in Republics and the Classical Past 1500-1800.因?yàn)樗鞔_地說明了羅馬皇帝權(quán)力是羅馬人民所賦予的。麥基文（Charles H. McIlwain）在他的《憲政古今》中說道：“羅馬憲政的真正本質(zhì)不在于晚期的專制主義論斷，盡管它們現(xiàn)在頗為時(shí)髦，如‘國(guó)王喜歡的即是法律’（Quod principi placuit legis vigorem habet），或?yàn)鯛柋劝驳母裱浴鞑皇芊杉s束’（Princeps legibus solutus est），而在于一古老且深刻的原則：人民，只有整個(gè)人民才是法律權(quán)力的最終淵源?！雹贑harles Howard McIlwain，Constitutionalism Ancient and Modern，Cornell University Press，1947. p. 57.

《皇帝法》的法律原文已不可考，主要見于古典羅馬法學(xué)家的評(píng)注當(dāng)中，因此歷史上也有學(xué)者質(zhì)疑其真實(shí)性。在14世紀(jì)，里恩佐（Cola di Rienzo）發(fā)現(xiàn)了公元69年所頒布的《韋斯巴薌皇帝法》（lex de imperio Vespasiani），③參見Carrie E. Bene?，“Cola di Rienzo and the Lex Regia”，in Viator，vol. 30，pp. 231-252；Tilman Struve，“Cola di Rienzo：Ein Traum von der Erneuerung Roms und die antike lex regia”，in Staat und Gesellschaft in Mittelalter，Duncker & Humblot，Berlin，pp. 204-229.規(guī)定了羅馬人民將權(quán)力授予韋斯巴薌皇帝，因此后世也有人將《皇帝法》等同于《韋斯巴薌皇帝法》，如博丹。

中世紀(jì)法學(xué)家對(duì)《皇帝法》的討論主要集中在它是否可撤銷，古典羅馬法沒有明確規(guī)定羅馬人民的權(quán)力是以何種方式轉(zhuǎn)移，是否設(shè)立了期限，是否對(duì)下任皇帝有效，是否可以撤銷等。一方觀點(diǎn)認(rèn)為《皇帝法》是權(quán)力轉(zhuǎn)移（translatio imperii）的標(biāo)志，不可撤銷，代表人物為博洛尼亞學(xué)派創(chuàng)始人義內(nèi)利烏斯；④參見Irnerius，Irnerio，Glossa in Digestum vetus，I，3，32：“Loquitur haec lex secundum sua tempora，quibus populus habebat potestatem condenti leges，ideo tacito consensu omnium per consuetudinem abrogabantur. Sed，quia hodie potestas translata est in imperatorem，nihil faceret desuetudo populi.”引自Enrico Besta，L’opera d’irnerio，Arnaldo forni Editore，1896，p. 67；Francesco Calasso，I glossatori e la teoria della sovranità，Giuffrè editore，Milano，1957，p. 90；Piacentino認(rèn)為皇帝是唯一的立法者，人民已經(jīng)被剝奪立法的權(quán)力，Piacentino，Summa Institutionum，I，2：“Ius autem nostrum，aliud scriptum，aliud non scriptum：non scriptum dicitur，quod moribus continetur，moribus inquam Romane introductis et longaevis，id est memoriam excedentibus：sed ius tamen istud iura scripta non abrogat ut Cod.，De long. Consuet.（Cod.，VIII，52，2）. Nam populus in principem transferendo communem potestatem，nullam sibi reservavit.”；同時(shí)參見Ruggero，Summa Codicis，I，12：“Ideo primum posuit de legibus quam constitutionibus，quia primum conditae fuerunt leges a populo quam ab imperatore，cum dictum sit quod populus transtulit ei et in eum potestatem omnem：sic ergo inspexit ad originem potius quam ad dignitatem…In condendis legibus inspicitur qua de causa sint condende，qua in re sint condende，et qualiter sint condende，in qua vi et potestate sint condende. Causa：veluti si novum negotium emergat，quod non sit lege decisum；quam olim populus habuit potestatem vel cui populus concedebat，nunc solus imperator，vel cui imperator concedit.”另一方則著重于人民意志的授權(quán)，因此仍舊可以再依據(jù)人民的意志撤銷授權(quán)，代表人物為阿佐。阿佐強(qiáng)調(diào)羅馬人民的意志在羅馬憲制中的至高性，他說，權(quán)力授予（concessa）應(yīng)該理解為委托和代表，言下之意，人民仍舊保持著最初的權(quán)力。⑤Gl. concessit，INST. I，2 de iure natur. gent. et. civ：“sed alii dicunt quod et adhuc potest populus facere leges，et quod dicitur solum principem posse，verum est，idest nullus alius solus，secumdum Azonem.”引自Francesco Calasso，I glossatori e la teoria della sovranità，Giuffrè editore，Milano，1957，p. 90；Azo，Summa Codicis，I，14. 8，rub. De leg. et const. princ：“A populo autem Romano forte et hodie potest condi lex，ut ex praedicta definitione legis patet，licet dicatur potestas translata in principem，ut infra. De vet. Iu. enuc.，I. I，Hoc etiam（Cod.，I，17，7）. Dicitur enim translata，id est concessa，non quod populus omnino a se abdicaverit eam，sic et ponitur ff. De offi. Eius cui manda. Est iurisdict.，I. I，Qui mandatam（Dig.，I，21，I）. Nam et olim transtulerat，sed tamen postea revocavit，ut dicitur，ff. De ori. Iuris，1. II Exactis，et Quid ad magistratus，et cum placuisset（Dig.，I，2，2-3，14，24）.”斯金納因此認(rèn)為這是對(duì)共和理念的一次重新挖掘。⑥Quentin Skinner，“The Rediscovery of Republican Values”，in Visions of Politics，vol. 2，Cambridge University Press，2002，p. 14.

無論《皇帝法》是否可以撤銷，依據(jù)博丹的定義，這些都是關(guān)于帝國(guó)主權(quán)淵源的討論。阿佐的另一條法律注釋被不少學(xué)者視為中世紀(jì)人民主權(quán)理論的代表性論述，他說：“人民并未被排除出立法權(quán)力……但是作為整體的人民，而非作為個(gè)體的人民?！雹逜zo，Lectura 44，C. I. 14，12.阿佐并沒有將皇帝視為唯一的立法主體，人民同時(shí)保留著立法權(quán)力。

中世紀(jì)法學(xué)家追溯《皇帝法》所建立起的皇權(quán)話語(yǔ)包含諸多內(nèi)容，集中見諸《阿庫(kù)西烏斯（Accursius）大全》中①參見Mario Cavalieri，“Di alcuni fondamentali concetti politici contenuti nella Glossa d’Accursio”，in Archivo Giuridico，vol. 84，1910，pp. 141-168.：如帝國(guó)的統(tǒng)治是永恒且普遍的（perpetuus et generalis）；皇帝不受法律約束（legitas solutus）；皇帝是世界的領(lǐng)袖（caput mundi），而最重要的是，中世紀(jì)法學(xué)家認(rèn)為皇帝是普遍立法者。我們回歸到《皇帝法》文本，它規(guī)定羅馬人民授予羅馬皇帝全部的統(tǒng)治權(quán)和權(quán)力（omne suum imperium et potestatem concessit），但如上文所分析，在中世紀(jì)法學(xué)家的話語(yǔ)中，管轄權(quán)（iurisdictio）才是表示權(quán)力的符號(hào)，比利烏斯（Pillius）說：“羅馬人民轉(zhuǎn)移了全部統(tǒng)治權(quán)和權(quán)力，因此皇帝擁有最高管轄權(quán)?！雹赑illius，Summa de ordine iudiciorum，P. 2，13：“Iurisdictio alia est plena，ut in principe humano，quoniam populus Romanus omne suum imperium et potestatem ei et in eum contulit.”皇帝的最高管轄權(quán)究竟包括哪些部分呢？首先，它包括羅馬人民所賦予的全部的統(tǒng)治權(quán)和權(quán)力，前者包含生死大權(quán)（merum imperium）和混合統(tǒng)治權(quán)（mixtum imperium）；后者則是指一切的行政權(quán)力，最重要的是，它還包含立法權(quán)（potestas condendi leges），如普拉岑迪努斯（Placentinus）在注釋里寫道：“人民毫無保留地將普遍的權(quán)力轉(zhuǎn)移給了皇帝，因此皇帝擁有創(chuàng)立、解釋和廢除成文法的權(quán)力?！雹跴Iacentino，Summa Insitutionum，Lugduni，1536，De iure naturali：“Nam populous in principem trasferendo commune potestatem nullam sibi reservavit，ergo potestatem leges scriptas condendi，interpretandi et abrogandi.”在中世紀(jì)法學(xué)家的法學(xué)理論中，皇帝的普遍立法權(quán)是皇帝最高管轄權(quán)的核心部分。中世紀(jì)法學(xué)家明確區(qū)分了法律（lex）和法規(guī)（statutum），前者的特征是普遍性，源自于最高的權(quán)威，而后者屬于特別法，可以由低位階的國(guó)王或者城市首腦頒布。④Francesco Calasso，Medio evo del diritto，I-le fonti，Giuffrè editore，Milano，1954，p. 419.博丹在《共和國(guó)六書》中便著重強(qiáng)調(diào)立法權(quán)，視其為主權(quán)的體現(xiàn)。

（三）“國(guó)王在王國(guó)內(nèi)是皇帝”（Rex in regno suo est imperator-iurisdictio）——王權(quán)話語(yǔ)的建構(gòu)

依照《阿庫(kù)西烏斯大全》，王國(guó)和城市從屬于帝國(guó)，⑤Accursius，Glossa，ad Inst. Proem. V. maiestatem.只有在帝國(guó)中它們才能得到法律保護(hù)，收獲和平。⑥Ibid，1. 2 D. de iust. et de iur. I，1.那么，如果王國(guó)和城市并不認(rèn)可皇帝的權(quán)威，皇帝作為世界唯一首領(lǐng)地位該如何得到保障？注釋派法學(xué)家對(duì)此并未給出令人滿意的答案。然而，從14世紀(jì)開始，意大利和法國(guó)開始流行一種理念，即國(guó)王不再是帝國(guó)的附屬，在王國(guó)的疆域內(nèi)，國(guó)王就是皇帝（Rex in regno suo est imperator）。⑦參見Francesco Calasso，I glossatori e la teoria della sovranità，Giuffrè editore，Milano，1957，pp. 13-37；ibid，“Origini italiane della formola‘rex in regno suo est imperator’”，in Rivista di storia del diritto italiano，Roma，1930，pp. 213-259；Francesco Ercole，“L’origine francese di una nota formola bartoliana”，in Archivio Storico Italiano，vol. 73，1915，pp. 241-294.法學(xué)家們由此做出了理論上（de jure）和事實(shí)上（de facto）的區(qū)分，皇帝是世界的統(tǒng)領(lǐng)在理論上成立，但是事實(shí)上，在王國(guó)不承認(rèn)帝國(guó)的情況下，國(guó)王在自己的王國(guó)內(nèi)有類似于皇帝的完全管轄權(quán)。在教權(quán)和皇權(quán)斗爭(zhēng)的背景下，教會(huì)法學(xué)家們作為教權(quán)的背書者，對(duì)皇權(quán)存在著普遍的敵意，因此，王權(quán)“主權(quán)”獨(dú)立的話語(yǔ)是在教會(huì)法學(xué)家們的協(xié)助下完成的。⑧參見Sergio Mochi Onory，F(xiàn)onti canonistiche dell’idea moderna dello stato，Milano，1951；Brian Tierny，“Some recent works on the political theories of the medieval canonists”，in Traditio，vol. 10，1954，p. 612-619.

亨利七世和那不勒斯國(guó)王羅伯特之間的管轄權(quán)之爭(zhēng)⑨亨利七世與那不勒斯羅伯特國(guó)王之間的管轄權(quán)之爭(zhēng)，參見W. Israel，K?nig Robert von Neapel und Kaiser Heinrich VII.：Die Ereignisse bis zur Kr?nung in Rom，Berlin，1930：William M. Bowsky，Henry VII in Italy：The Conflict of Empire and City-State，1310-1313，Lincoln，1960：Kenneth Pennington，The Prince and the Law，1200-1600：sovereignty and rights in the western legal tradition，University of California Press，1993，pp. 165-201.為這種理念發(fā)展和傳播提供了極佳的土壤，同時(shí)也凸顯了皇權(quán)話語(yǔ)的破裂和神圣羅馬帝國(guó)的“憲法危機(jī)”。王國(guó)的獨(dú)立和國(guó)王權(quán)威話語(yǔ)的建立，需要法學(xué)家解決以下幾個(gè)問題：皇帝有權(quán)以叛徒的名義審判獨(dú)立的國(guó)王嗎？皇帝是世界唯一的元首嗎？皇帝的管轄權(quán)能超越或凌駕于國(guó)王之上嗎？

《西西里憲制》（constitutiones siciliae）的評(píng)注者馬里努斯（Marinus）認(rèn)為，羅馬法中規(guī)定“元首”（princeps）擁有立法權(quán)，此處的“元首”既可以指代皇帝，也可以指代國(guó)王，因此國(guó)王跟皇帝一樣擁有立法權(quán)。①Walter Ullmann，“The Development of the Medieval Idea of Sovereignty”，in The English Historical Review，Vol. 64，No. 250，1949，pp.18-19.羅馬法學(xué)家安德烈（Andreas of Isernia）則認(rèn)為，國(guó)王是世襲的，比起靠選舉產(chǎn)生的皇帝來說，國(guó)王更焦慮和更急于表現(xiàn)得最好，對(duì)于將好的東西留給后世也會(huì)更上心。②Ibid，p. 22：“Curant（sc. reges） de utilitate regni propter filios，qui sunt reges sicut et ipsi…imperatores autem non sic，quia electione，non successione.由于德皇和意大利之間在歷史上的緊張關(guān)系，安德烈說，那些選舉出來的條頓皇帝根本不關(guān)心意大利的利益，而只在乎德國(guó)。③Usus Feudorum，Quae sunt regalia，rubric，no. 64：“Non currant Theutonici electi ad imperium de iurisdictione Italiae，ut videmus diebus nostris，curaverunt de Alemannia；curare debent non minus de Italia.”因此，皇帝應(yīng)該限縮自己的管轄領(lǐng)土和管轄權(quán)，國(guó)王在自己的領(lǐng)土上做任何事，皇帝也應(yīng)該在他自己的領(lǐng)土范圍內(nèi)行使權(quán)力。④Walter Ullmann，“The Development of the Medieval Idea of Sovereignty”，in The English Historical Review，Vol. 64，No. 250，1949，p. 23.歐得拉杜斯（Oldradus）在他的著名的69號(hào)咨議（consilium）中專門討論了皇帝對(duì)王國(guó)和國(guó)王是否擁有管轄權(quán)的問題。他從羅馬皇帝權(quán)力的源頭上論證道，羅馬人民不可能給予皇帝比他們自身?yè)碛械倪€多的權(quán)力，而羅馬的人民對(duì)其他民族的人們本身不享有統(tǒng)治權(quán)，被羅馬人民賦予權(quán)力的皇帝對(duì)其他王國(guó)也因此不擁有管轄權(quán)。⑤Oldradus de Ponte，Consilia seu response et quaestiones aureae，F(xiàn)rancoruti ad Moenum，1576，p. 31；參見Eduard Will，Die Gutachten des Oldradus de Ponte zum Proze? Heinrichs VII. gegen Robert von Neapel，Berlin und Leipzig，1917；Chiara Valsecchi，Oldrado da Ponte e i suoi consilia，Milano，2000，p. 706-707.博丹后來在《共和國(guó)六書》中承認(rèn)，歐得拉杜斯其實(shí)才是主權(quán)理論的先行者。⑥Jean Bodin，Lex six livres de la republique，I，4：“…Mais il y a un Docteur Espagnol qui dit que le Roy de France ne recognoist ny de fait ny de droit prince du monde：comme aussi fait Oldrad，le premier de son age…”

除了西西里-那不勒斯王國(guó)外，中世紀(jì)晚期另一個(gè)被獨(dú)立意識(shí)喚醒的王國(guó)便是法國(guó)。教皇英諾森三世在教皇敕令“Per venerabilem”中提及法國(guó)國(guó)王宣稱自己享有最高管轄權(quán)，⑦Carl Mirbt，Quellen zur Geschichte des Papasttums und des r?mischen Katholizismus，1924，J. C. B. Mohr，p. 183：“rex Franciae superiorem in temporalibus minime recognoscat.“對(duì)此，《普通注釋》（glossa ordinaria）拒絕予以承認(rèn)，認(rèn)為王國(guó)理論上從屬于羅馬帝國(guó)（de iure tamen subest Romano imperio），⑧Gloss. ordinar. Ad Libr. Feud. 2，53（de pace tenenda）. Gl.‘imperio’：“Sed numquid tenet（scil. lex） francigenas et alios ultramontanos，qui ei（scil. imperio） non sunt subditi? … Sed dicas，quod eos similiter tenet，quoniam，licet ei non sint sacramento subditi，sunt tamen ratione imperii Romani，sub quo esse debent.”參見Fritz Schulz，“Bracton on Kingship”，in EHR 60，1945，p. 150.教皇博義八世也發(fā)表過類似拒絕承認(rèn)王國(guó)獨(dú)立的聲明。⑨Pfeffinger，Corpus iuris public，1754 p. 377：“Nec insurgat superbia Gallicorum，quae dicat，quod non recognoscit superiorem；mentiuntur，quia de iure sunt et esse debent sub rege Romanorum et imperatore.”而英國(guó)教會(huì)法學(xué)家阿蘭努斯（Alanus）則認(rèn)為，任何一個(gè)國(guó)王在他的王國(guó)中都擁有與皇帝一樣多的權(quán)利（juris）。⑩Alanus：“Et quod dictum est de imperatore，dictum habeatur de quolibet rege vel principe，qui nulli subset. Unusquisque enim tantum juris habet in regno suo，quantum imperator in imperio…divisio enim regnorum de iure gentim introducta a papa approbatur，licet antiquo jure gentium imperator unus in orbe esse deberet.”引自J. F. Schulte，“Die Literaturgeschichte der Compilationes Antiquae”，in Sitzungsberichte d. kaiserl.Akademie，vol. 66，1870，p. 89-90.意大利教會(huì)法學(xué)家圭多（Guido de Baysio）針對(duì)法國(guó)國(guó)王的地位解釋道：“生活在法國(guó)的每一個(gè)人，都處于法國(guó)國(guó)王的統(tǒng)治下，國(guó)王擁有最普遍的管轄權(quán)和權(quán)力?！?Rosarium seu in Decretorum Volumen Commentaria，Venetiis，1577，23，8：“Unde omnes homines，qui sunt in regno Franciae，sunt sub potestate et principatu regis Franciae et in eis habet imperium generalis jurisdictionis et potestatis.”“兩個(gè)王國(guó)都可以為自己創(chuàng)立法律，無論是法國(guó)還是西班牙，都不再受羅馬的法律的約束。”①Rosarium seu in Decretorum Volumen Commentaria，Venetiis，1577，12. 2. 8，n. 7：“Quaelibet regio potest sibi imponere legem，et ita Francigenae et Hispani non obligantur Romanis legibus.”

巴黎的約翰（John of Paris）在他的專著《論王權(quán)與教權(quán)》（De regia potestate et papali）中認(rèn)為：“王權(quán)不是源自其本身或者教皇的執(zhí)行權(quán)，而是來源于上帝與人民，人民選舉某個(gè)個(gè)人或者家庭作為王。”②John of Paris，Tractatus de potestate regia et papali，cap. 10，F(xiàn)ritz Bleienstein ed.，Ernst Klett Verlag，Stuttgart，1969，p.113：“Ergo potestas regia nec secundum se nec quantum ad executionem est a papa，sed est a Deo et a populo regem eligente in persona vel in domo，sucut ante.”這便是坎特洛維茨所說的“國(guó)王的兩個(gè)身體”：③Ernst H. Kantorowicz，The King’s two bodies. A study in medieval political theology，Princeton University Press，1957.一個(gè)身體代表王權(quán)，另一個(gè)身體是國(guó)王本身的肉體，作為王權(quán)的承載。王權(quán)源自于上帝，它抽象不可見，因而“王權(quán)不死”（Corona non moritur）。④Ibid，p. 337.

1202年，英國(guó)的約翰王宣稱“英吉利王國(guó)等同于帝國(guó)”（regnum Anglicanum quasi imperio adaequetur），⑤MGH，Legum Sect. iv. Const. ii，1896，no. 25，pp. 29f：“Cum et praeterea in huius confoederationis connexione regnum Anglicanum quasi imperio adaequetur et ecclesia Anglicana a Romanae seciis patrociniis affectuosius confoveri mereatur.”英國(guó)法學(xué)家布拉克頓（Henry de Bracton）也支持這一主張，他認(rèn)為英國(guó)國(guó)王不再擁有“上級(jí)”，國(guó)王不僅是“上帝的代理人”，也適用涉及皇帝的羅馬法。⑥“Sicut dominus papa in spiritualibus super omnes ordinariam habet iurisdictionem，ita habet rex in regno suo ordinariam in temporalibus et pares non habet neque superiores.”參見Fritz Schulz，“Bracton on Kingship”，in EHR 60，1945，p. 151.不僅如此，麥基文認(rèn)為，布拉克頓區(qū)分了“政府”（gubernaculum）與“管轄權(quán)”（iurisdictio），對(duì)布拉克頓而言，國(guó)王不再僅僅是個(gè)管理者，同時(shí)也擁有管理所需要的權(quán)力的集合。⑦Charles Howard McIlwain，Constitutionalism Ancient and Modern，Cornell University Press，1947，p. 77；Brian Tierney并不贊成麥基文的這個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為布拉克頓沒有明確區(qū)分“政府”和“管轄權(quán)”，參見Brian Tierney，“Bracton on Government”，in Speculum，vol. 38，no. 2，1936，p. 207-208.因此，布拉克頓也被認(rèn)為是最早提出領(lǐng)土主權(quán)學(xué)說，尤其是英國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)的法學(xué)家。⑧參見J. R. Strayer，“The laicization of French and English Society in the Thirteenth Century”，in Speculum，15，1940，p. 82 ff.

巴特魯斯（Bartolus）延續(xù)了王國(guó)獨(dú)立的邏輯，提出“不承認(rèn)統(tǒng)治者的城市是自己的統(tǒng)治者”，并且認(rèn)為生活在這個(gè)城市中的人民是自由的，可以創(chuàng)立自己的法律，⑨Bartolus def Saxoferrato，ad Dig. Vet.，IV，4，3：“…Civitases…quae Principem non recognoscunt in dominum et sic earum populous liber est… possent hoc forte statuere：quia ipsam et civitas sibi princeps est…”；ad Dig. Nov.，XLII，6，2：“…et dicunt quod est populous nemini subditus：ideo hic populous est princeps in hac civitate…”參見Francesco Ercole，Da Bartolo all’Althusio，F(xiàn)irenze，1932，p. 158.城市人民擁有類似皇帝在帝國(guó)中的管轄權(quán)。因此，在中世紀(jì)法學(xué)家的法律理論中，城市的獨(dú)立管轄權(quán)主要體現(xiàn)在獨(dú)立的立法權(quán)之上。但吉爾克（Otto von GIerke）認(rèn)為，這種自治的法律狀態(tài)在社團(tuán)法中就能找到，通過法律的授權(quán)，一個(gè)社團(tuán)（universitas）能夠?yàn)樽约毫⒎?。⑩Otto von Gierke，Das deutsche Genossenschaft，Vol III，Berlin，1881，p. 385.這就意味著，有能力獨(dú)立創(chuàng)立法律的城市并不等同于一個(gè)主權(quán)獨(dú)立的城市，在中世紀(jì)的法律上，它更接近于經(jīng)授權(quán)的自治社團(tuán)。巴特魯斯的老師芝努斯（Cinus de pistoia）堅(jiān)持認(rèn)為：“人們立法或者維持習(xí)俗需要皇帝授權(quán)?！?Cinus of Pistoia，D. 1，3，14.法貝（Johannes Faber）也強(qiáng)調(diào)，只有皇帝能夠立法，離開皇帝權(quán)威，其他人就無立法權(quán)。?Johannes Faber，Breviarium in codicem：“solus princeps legem condere potest，nulli alii sine principis autoritate，unde illi，qui condunt potestate eis data per legem，condunt eius autoritate.”巴特魯斯在經(jīng)過系列論證后，給出了“城市是自己的統(tǒng)治者”的三種方式：皇帝授權(quán)，法律或者習(xí)俗規(guī)定或者篡權(quán)，顯然，巴特魯斯理解的獨(dú)立立法權(quán)是吉爾克所言的獨(dú)立的自治的社團(tuán)，而非真正的主權(quán)城市。

（四）人民立法者（legislator humanus）——中世紀(jì)人民主權(quán)話語(yǔ)

烏爾曼依據(jù)主權(quán)的淵源將中世紀(jì)主權(quán)區(qū)分成“自上而下”的主權(quán)和“自下而上”的主權(quán)，?參見Walter Ullmann，Principles of Government and Politics in the Middle Ages，London and New York，1961，pp. 19-26.前者源自于權(quán)力金字塔的頂端，如教權(quán)、皇權(quán)和王權(quán)，最終源自于上帝；而后者則源自于人民，即所謂的“人民主權(quán)”。誠(chéng)如上文所述，《皇帝法》也可被解釋為主權(quán)在民的表現(xiàn)，但如阿佐認(rèn)為的那樣，是作為整體的人民，而不是作為個(gè)體的人民可以立法。

中世紀(jì)晚期，人民主權(quán)思想的集大成者并非是羅馬法學(xué)家，而是意大利哲學(xué)家帕多瓦的馬西里烏斯（Marsilius of Padua），他在專著《保衛(wèi)和平》中提出“人民立法者”（legislator humanus）的概念，被視為人民主權(quán)理論的中世紀(jì)先驅(qū)。馬西里烏斯是一個(gè)徹底的亞里士多德主義者，列奧·斯特勞斯震驚于他竟與托馬斯·阿奎那同屬一個(gè)時(shí)代的人，①Leo Strauss，“Marsilius of Padua”，in History of political philosophy，a cura di Leo Strauss e Joseph Cropsey，Chicago，1972，p. 276.因兩者表現(xiàn)出來的宗教性和世俗性實(shí)屬兩個(gè)極端，其次，馬西里烏斯也徹底拋棄了阿奎那的自然主義理念。馬西里烏斯贊同亞里士多德所有的政治理論和政治判斷，但有一點(diǎn)，他認(rèn)為亞氏是不可能觸及的，那便是基督教。馬西里烏斯認(rèn)為基督教乃是人類最危險(xiǎn)的毒瘤，而他所批判的根本是基督教的論證思維——天啟。②Marsilius of Padua，Defensor Pacis，I，I，3：“Cuius quidem etsi cause primitive sint plures et coniuncte non pauce，quas solitis modis evenire possibiles，philosophorum eximius in civili sciencia omnes fere descripsit，est tamen extra illas una quedam singualris et occulta valde，qua Romanum imperium dudum laboravit laboratque continuo，vehementer contagiosa，nil minus et prona serpere in reliquas omnes civilitates et regna，ipso rumque iam plurima sui aviditate temptavit invadere.”；I，XIX，3：“Est tamen intranquillitatis seu discordie civitatum seu regnorum insolita causa quedam，occasionaliter sumpta propter effectum a divina causa prodctum preter solitam omnes eius accionem in rebus，quem，ut in dictis prohemialiter tetigisse meminimus，nec Aristoteles aut philosophancium alter sui temporis vel prioris conspicere potuit.”“論證”（per demostracionem）是馬西里烏斯理論術(shù)語(yǔ)中的關(guān)鍵，他承襲亞里士多德傳統(tǒng)，認(rèn)為人類社會(huì)的事務(wù)須依靠理性論證而非啟示，包括人類社會(huì)的建構(gòu)和立法。因此，《保衛(wèi)和平》并不是一本專門且系統(tǒng)的憲法著作或者人民主權(quán)理論著作，而是為對(duì)抗教會(huì)權(quán)力的擴(kuò)張和跋扈所撰寫的世俗政治著作。

托馬斯·阿奎那和巴黎的約翰都認(rèn)為一個(gè)政權(quán)的合法性來自于自然法（ius naturale）和萬民法（ius gentium），而馬西里烏斯則是脫離了約翰和阿奎那的中世紀(jì)傳統(tǒng)，認(rèn)為法律的強(qiáng)制力并不是來自于某種先驗(yàn)的上位法，如自然法，而是來自人民的意志。③Marsilius of Padua，Defensor Pacis，I.XII.3.馬西里烏斯甚至打破了奧古斯丁以來的“不正義的法非法”的理念，④Saint Augutine，De libero arbitrio，I. v：“non videtur esse lex quae justa non fuerit.”；Thomas Aquinas，Somma Theologiae，vol. 12，questione.96，4，Resp：“Injustae autem sunt leges dupliciter. Uno modo，per contrarietatem ad bonum humanum，e contrario praedictis：vel ex fine，sicut cum aliquis praesidens leges imponit onerosas subditis non pertinentes ad utilitatem communem，sed magis ad propriam cupiditatem vel gloriam；vel tiam ex forma，puta cum inaequaliter onera multitudine dispensantur，etiam si ordinentur ad bonum commune. Et hujusmodi magis sunt violentiae quam leges…Unde tales leges non obligant in foro conscientiae.”；Ockham，Dialogus，I. VI. C：“quaccumque lex civilis repugnat legi divinae vel rationi apertae，non est lex.”；菲尼斯甚至強(qiáng)調(diào)了自然法的希臘傳統(tǒng)，John Finnis，Natural law & natural rights，Oxford University Press，2011，pp. 363-368.認(rèn)為法律的形式具有強(qiáng)制力，⑤Marsilius of Padua，Defensor Pacis，I.X.5；參見Alan Gewirth，Marsilius of Padua，the defender of peace，vol. I，Marsilius of Padua and medieval political philosophy，Columbia University Press，New York，1951，p. 134 ；Heiner Bielefeldt，“Von der p?pstlichen Universalherrschaft zur autonomen Bürgerrepublik”，in Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte，kanonistische Abteilung，vol. 73，Hermann B?hlaus Nachf. 1987，p. 118.因此有學(xué)者認(rèn)為馬西里烏斯的法律理念是法律實(shí)證主義的體現(xiàn)。⑥Ewart Lewis，“The‘positivism’of Marsiglio of Padua”，in Speculum，a journal of mediaeval studies，vol. 38，n.4，1963，pp. 541-582.由此，馬西里烏斯提出了他的“人民立法者”概念，他認(rèn)為，一個(gè)政治共同體內(nèi)的人民作為集合體可以創(chuàng)立法律。⑦M(jìn)arsilius of Padua，Defensor Pacis，I.XII.3：“l(fā)egislatorem seu causam legis effectivam primam et propriam esse populum seu civium universitatem aut eius valenciorem partem，per suam eleccionem seu voluntatem in generali civium congregacione per sermonem expressam precipientem seu determinantem aliquid fieri vel omitti circa civiles actus humanos sub pena vel supplicio temporali：valenciorem inquam partem，considerata quantitate personarum et qualitate in communitate illa super quam lex fertur，sive id fecerit universitas perdicta civium aut eius par valencior per seipsam immediate，sive id alicui vel aliquibus commiserit faciendum，qui legislator simpliciter non sunt nec esse possunt，sed solum ad aliquid et quandoque，ac secundum primi legislatoris auctoritatem.”政治實(shí)體的權(quán)力不再是“自上而下”的傳達(dá)，而是“自下而上”的賦予，即主權(quán)在民。但同時(shí)，馬西里烏斯不認(rèn)為每個(gè)人都屬于“人民立法者”這個(gè)集合體，而是人民中的“主要部分”（pars valencior）。依據(jù)亞里士多德的觀點(diǎn)，某類人并不享有市民權(quán)，比如幼童、奴隸、外國(guó)人和女人。①Aristotle，Politica，III. 1，3，13.因此霍夫曼認(rèn)為，馬西里烏斯的學(xué)說與近代的“人民主權(quán)”理論仍有距離，其中之一便是缺乏主體的平等性。②Hasso Hofmann，Rappresentanza-Rappresentazione，parole e concetto dalla’antichità all’ottocento，guiffrè editore，Milano，2007，p. 236.

那么，如何理解市民中的“主要部分”作為“人民立法者”呢？馬西里烏斯認(rèn)為它不僅是“數(shù)量上的”主要多數(shù)，同時(shí)也是“質(zhì)量上的”（considerata quantitate personarum et qualitate）。有學(xué)者認(rèn)為馬西里烏斯的這種理念完全是貴族式的，甚至曾直接暗示他所指的就是貴族精英；③Conal Condren，“Marsiliu of Padua’s Argument from Authority：A Survey of its Significance in the Defensor Pacis”，in Political Theory，vol. 5，no. 2，1977，p. 212.也有學(xué)者認(rèn)為這種貴族式的精英到最后會(huì)將立法權(quán)濃縮在“最精英的”皇帝手中，④Jeannine Quillet，La philosophie politique de Marsile de Padoue，Librairie Philosophique J. Vrin，Paris，1970，p. 94.但這種觀點(diǎn)忽略了馬西里烏斯曾明確表示的觀點(diǎn)，即“人民立法者”不能是個(gè)人，而必須是市民集合體。依我的觀點(diǎn)，馬西里烏斯的“人民立法者”學(xué)說誕生于他所處時(shí)代的政制環(huán)境，特別是意大利北部城市的政治制度設(shè)置，如他自己的故鄉(xiāng)帕多瓦。⑤關(guān)于馬西里烏斯生活時(shí)代帕多瓦城的政制，參見John Kenneth Hyde，Padua in the Age of Dante. A social History of an Italian City State，Manchester University Press，1966；M. A. Zorzi，L’ordimento comunale padovano nella seconda metà del secolo XIII，Venezia，1931；Gregorio Piaia，“The shadow of Antenor：on the relationship between the Defensor pacis and the institutions of the city of Padua”，in Politische Reflexion in der Welt des sp?ten Mittelalters. Political Thought in the Age of Scholasticism. Essays in Honour of Jürgen Miethke，a cura di Martin Kaufhold，Brill，2004，pp. 193-207；另參見Felice Battaglia，“Modernità di Marsilio da Padova”，in Studi Senesi，1954-1955，pp. 285-289.

實(shí)際上，馬西里烏斯與同時(shí)代的巴特魯斯（Bartolus）在表達(dá)“人民主權(quán)”的理念上有著相似之處，只是巴特魯斯依舊使用著古老的羅馬法術(shù)語(yǔ)，而馬西里烏斯則史無前例地發(fā)明了新的概念，倘若用羅馬法術(shù)語(yǔ)來表達(dá)，“人民立法者”即“人民擁有管轄權(quán)”（populo habet iurisdictionem）。⑥Bartolus de Saxoferrato，In primam Digesti Veteris Partem，Venetiis，1585，ad l. Omnes populi，ff. De iuristia et iure：“Aut quaeris de populo qui nullam habet iurisdictionem，ut sunt villae et castra qui simpliter subiacent alicui civitate vel domino aut de populo qui habet omnem iurisdictionem concessam a principe vel praescriptam aut quaeris de populo qui habet iurisdictionem limitatam ut in civilibus tantum，ut in criminalibus levibus causis，ut sunt multa castra in marchia.”只是馬西里烏斯將“人民立法者”普遍化，并不局限于某個(gè)政治實(shí)體（王國(guó)、城市或城堡），他所思考的是抽象的市民共同體（communitas civilis）；相比之下，巴特魯斯的“人民擁有管轄權(quán)”則有諸多限制，依據(jù)政治實(shí)體的大小不同，人民所享有的管轄權(quán)也就有所不同。

四、結(jié)論

現(xiàn)代主權(quán)理論誕生于博丹，后經(jīng)霍布斯的“代表人”理論和議會(huì)制度的發(fā)展，直到盧梭的“社會(huì)契約論”和“人民主權(quán)論”才逐步完善，而人民主權(quán)的主體平等更是到了20世紀(jì)才開始實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，不同于早期主權(quán)理論對(duì)“主權(quán)”的至高性和永恒性的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)其與治權(quán)的區(qū)分和立法權(quán)的關(guān)注，當(dāng)今的主權(quán)理論則更關(guān)注主權(quán)的不可分割性。

中世紀(jì)是否擁有主權(quán)及主權(quán)理論，并不是一個(gè)實(shí)質(zhì)的問題，而是一個(gè)符號(hào)與語(yǔ)義交錯(cuò)的問題。博丹在他的《共和國(guó)六書》法文版中摒棄了其拉丁文版本中所使用的古老的拉丁文“summum imperium”，而重新采用法語(yǔ)詞“souveraineté”來描述和定義他自認(rèn)為極具原創(chuàng)性的“主權(quán)”概念，這種行為實(shí)則意味深遠(yuǎn)。首先，博丹做出了與過去法學(xué)家們所使用的話語(yǔ)進(jìn)行切割的姿態(tài)，賦予一個(gè)詞匯以新的語(yǔ)義，用來表達(dá)他的理念；其次，重新的命名與定義避開了“統(tǒng)治權(quán)”這個(gè)古老的羅馬法概念在延續(xù)千年的話語(yǔ)體系中的盤根錯(cuò)節(jié)，以適應(yīng)博丹時(shí)代的政治現(xiàn)實(shí)；再次，符號(hào)的轉(zhuǎn)換讓博丹的理論在形式上具備了原創(chuàng)性，使得他的“主權(quán)”概念擺脫了同時(shí)代人文主義法學(xué)家的話語(yǔ)束縛，爾后的蔚然成風(fēng)也便成為可能。

伯爾曼在《法律與革命》的導(dǎo)論中對(duì)西方法律傳統(tǒng)的特征做了絕佳的概括，在第九條中他說道：“西方法律傳統(tǒng)最突出的特征可能是在同一社會(huì)內(nèi)部各種司法管轄權(quán)和各種法律體系的共存和競(jìng)爭(zhēng)。正是這種司法管轄權(quán)和法律體系的多元性使法律的最高權(quán)威性變?yōu)楸匾妥兊每赡??！雹伲勖溃莨_德·J. 伯爾曼：《法律與革命》（第一卷：西方法律傳統(tǒng)的形成），賀衛(wèi)方等譯，法律出版社2008年版，第9頁(yè)。伯爾曼在分析西方法律的中世紀(jì)傳統(tǒng)時(shí)，將“管轄權(quán)之爭(zhēng)”理解為不同法律體系（order）之爭(zhēng)實(shí)乃一種“技術(shù)性”考量，他并未意識(shí)到中世紀(jì)法學(xué)家們（包括羅馬法學(xué)家和教會(huì)法學(xué)家）對(duì)“管轄權(quán)”話語(yǔ)的催生所做的諸多貢獻(xiàn)，以至于到中世紀(jì)晚期，“管轄權(quán)”便是政治權(quán)力的同義詞，乃至是主權(quán)的同義詞。

依據(jù)博丹的主權(quán)理論，主權(quán)至高無上，抽象且永恒不死。教皇、神學(xué)家和教會(huì)法學(xué)家在“全權(quán)-管轄權(quán)”（plenitudo-iurisdictio）的框架下，認(rèn)為教皇作為上帝的代理人，從上帝處接管統(tǒng)治精神和世俗的雙劍，不啻為教會(huì)主權(quán)的體現(xiàn)；神圣羅馬皇帝和羅馬法學(xué)家們?cè)凇盎实鄯?管轄權(quán)”（lex regiagiurisdictio）的框架下，認(rèn)為帝國(guó)/皇帝的權(quán)力源自于羅馬人民的授予，一方認(rèn)為這種授予不可撤銷，那么“人民的主權(quán)”即永恒；一方認(rèn)為這種授予可撤銷，人民可重新收回立法權(quán)并再次授予，即人民主權(quán)至高無上；國(guó)王在教會(huì)法學(xué)家和哲學(xué)家的幫助下，積極推動(dòng)了“國(guó)王在自己的王國(guó)中即皇帝”的法學(xué)理念，教會(huì)法學(xué)家們將國(guó)王的管轄權(quán)從皇帝的管轄權(quán)中獨(dú)立出去，并且認(rèn)為前者在實(shí)質(zhì)上等同于后者；哲學(xué)家們認(rèn)為王權(quán)是一種虛構(gòu)的身體，抽象、不可見且永恒，而被選舉出來的國(guó)王僅僅是主權(quán)的肉身，“國(guó)王的兩個(gè)身體”理論也不啻為一種國(guó)王主權(quán)理論。帕多瓦的馬西里烏斯提出了“人民立法者”的概念，并在“人民立法-管轄權(quán)”（legislator humanus-iurisdictio）的框架下，認(rèn)為市民共同體中的“主要部分”具有立法權(quán)，這種獨(dú)立的立法權(quán)便是人民擁有充分管轄權(quán)的體現(xiàn)。

綜上所述，博丹的主權(quán)理論誕生前，中世紀(jì)“主權(quán)”話語(yǔ)主要處在一種“關(guān)系”型建構(gòu)之中，或者說，它源自于對(duì)某種權(quán)力關(guān)系的崩塌和重建，皇權(quán)對(duì)教權(quán)、王權(quán)對(duì)皇權(quán)在管轄權(quán)上的掙脫，都是主權(quán)脈動(dòng)的體現(xiàn)，與此同時(shí)，自下而上的“人民主權(quán)”論則是對(duì)由等級(jí)制度主導(dǎo)的、自上而下的中世紀(jì)主流主權(quán)話語(yǔ)的顛覆，所有這些脈動(dòng)、顛覆、崩塌都導(dǎo)致博丹的主權(quán)理論在宗教戰(zhàn)爭(zhēng)中伴隨著另一個(gè)概念——國(guó)家，而最終誕生。