呂春娟 馬 璇

引論

第一，民法通則階段?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第18條第3款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的……人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格?！逼涮卣魇牵海?）從主觀上看，不論是故意行為還是重大過(guò)失行為，甚或輕微過(guò)失行為，均被囊括在內(nèi)。①《日本民法典》第834條規(guī)定，親權(quán)喪失宣告的理由是：“濫用親權(quán)或顯著的行為不端”。盡管有的學(xué)者主張，“親權(quán)濫用不限于親權(quán)人故意或者過(guò)失的情況，輕微過(guò)失的情況也應(yīng)得到承認(rèn)”，但是“輕微過(guò)失應(yīng)被否認(rèn)的學(xué)說(shuō)是有力的學(xué)說(shuō)”。所謂“顯著的行為不端”，即親權(quán)人品行紊亂十分嚴(yán)重。參見(jiàn)［日］仁平先呂：《親族法》，泉文堂1980年版，第284-286頁(yè)。（2）就情節(jié)而言，不論情節(jié)輕微，抑或情節(jié)惡劣，均被囊括在內(nèi)。（3）從產(chǎn)生的后果來(lái)講，不論后果輕微，抑或后果嚴(yán)重，均被囊括在內(nèi)。由此，可以得出理由控制較寬這一結(jié)論。還應(yīng)指出，2006年修改的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》）第53條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格……”很顯然，理由失之于寬泛的立法現(xiàn)狀并未從根本上得到改觀。①美國(guó)愛(ài)達(dá)荷大學(xué)法學(xué)院副教授皮門(mén)泰爾（Pimentel）指出：“即使父母的教養(yǎng)選擇被認(rèn)定為不合理，它自身應(yīng)該不足以構(gòu)成國(guó)家干預(yù)家庭的正當(dāng)理由。父母不是完美無(wú)缺的，他們會(huì)犯偶然的（occasional）甚或疏忽大意的（negligent）的錯(cuò)誤、失策、遺漏。但是，它們不應(yīng)構(gòu)成采取諸如將未成年人從父母的監(jiān)護(hù)、照料之下帶離（removal）甚或威脅帶離之類的極端救濟(jì)措施的正當(dāng)理由?！盨ee David Pimentel. Fearing the Bogeyman，How the Legal System's Overreaction to Perceived Danger Threatens Families and Children，42 Pepperdine Law Review 235，2014.

第二，相關(guān)司法解釋和民法總則階段。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2014〕24號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱2014年《意見(jiàn)》）第35條除兜底條款外，具體規(guī)定了撤銷監(jiān)護(hù)人資格的7項(xiàng)理由。②（1）性侵害、出賣(mài)、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康的；（2）將未成年人置于無(wú)人監(jiān)管和照看的狀態(tài)，導(dǎo)致未成年人面臨死亡或者嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)，經(jīng)教育不改的；（3）拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無(wú)著的；（4）有吸毒、賭博、長(zhǎng)期酗酒等惡習(xí)無(wú)法正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者因服刑等原因無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，致使未成年人處于困境或者危險(xiǎn)狀態(tài)的；（5）脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，經(jīng)公安機(jī)關(guān)和未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)等部門(mén)三次以上批評(píng)教育拒不改正，嚴(yán)重影響未成年人正常生活和學(xué)習(xí)的；（6）教唆、利用未成年人實(shí)施違法犯罪行為，情節(jié)惡劣的；（7）有其他嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益行為的。鑒于這幾項(xiàng)理由均被限定于主觀故意或者情節(jié)惡劣甚或后果嚴(yán)重的行為，從而可以得出理由控制從嚴(yán)之結(jié)論。另一方面，2017年3月15日頒行的《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第36條第1款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)人員或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，并根據(jù)最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法為其指定新監(jiān)護(hù)人：（1）實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為的；（2）怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)的；（3）實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為的。”上述規(guī)定秉承了2014年《意見(jiàn)》第35條所規(guī)定的撤銷監(jiān)護(hù)人資格從嚴(yán)的立法理念。

對(duì)于撤銷監(jiān)護(hù)資格的理由從控制較寬到控制較嚴(yán)的立法轉(zhuǎn)變，關(guān)注的學(xué)者并不多，而本文擬就這一立法轉(zhuǎn)變的科學(xué)性予以闡述。

一、我國(guó)撤銷父母監(jiān)護(hù)資格法定理由從嚴(yán)之必要性

其一，父母對(duì)未成年子女享有的監(jiān)護(hù)資格屬于自然權(quán)利。古羅馬思想家西塞羅指出：“父母撫養(yǎng)子女一方面基于子女生存的需要，另一方面也是父母的本能使然?！雹郏酃帕_馬］西塞羅：《論義務(wù)》，王煥生譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第55頁(yè)。法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩也指出：“在親子關(guān)系中，父親有養(yǎng)育子女的天然義務(wù)，這促成了婚姻宣告誰(shuí)應(yīng)該擔(dān)負(fù)這個(gè)義務(wù)?！雹埽鄯ǎ菝系滤锅F：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第108頁(yè)。芬蘭韋斯特馬克也曾指出：“父母對(duì)子女的情感是一種本能……”⑤［荷］韋斯特馬克：《人類婚姻史》，王亞南譯，上海文藝出版社1988年版，第21頁(yè)。

1942年，美國(guó)華盛頓州最高法院法官米勒德（Millard）在Hudson v. Hudson一案中明確指出：“英國(guó)法已經(jīng)承認(rèn)父親不以法定監(jiān)護(hù)人的身份而以前輩的身份享有自然權(quán)利，這是因?yàn)樗乔拜叄╢ather）……法律之所以承認(rèn)父親享有自然權(quán)利，是因?yàn)榉沙姓J(rèn)父親承擔(dān)自然義務(wù)……所謂自然義務(wù)，首要是指如果父親擺脫它們，就是在擺脫自然（nature）呼吁他去做的所有事情；進(jìn)而是指如果父親擺脫它們，法律則不可能強(qiáng)迫父親完整履行這些義務(wù)……但是，在某些特殊的情況下，法律的寬容和耐心是有限度的……例如，如果一位父親通過(guò)不道德的行為已經(jīng)變成公認(rèn)的不宜對(duì)子女履行自然義務(wù)，因此也不宜對(duì)子女主張權(quán)利者，法院則必須干涉。所謂干涉，是指決定子女是否由法院監(jiān)護(hù)；這是因?yàn)槿绻挥煞ㄔ罕O(jiān)護(hù)，那么法院對(duì)于父母子女之間的事宜并不比對(duì)于其他人之間的事宜擁有更大的審判權(quán)。然而，在子女已由法院監(jiān)護(hù)的情況下，如果父親從事大量的不道德行為，致使法院相信父親不宜主張作為父親享有的權(quán)利，法院基于被監(jiān)護(hù)人的請(qǐng)求就必須干涉。同樣，如果父親起初已經(jīng)允許子女做某事但后來(lái)僅僅出于任性又禁止子女做某事，子女因此受到傷害，那么法院必須禁止父親任性地改變主意（假設(shè)子女起初已經(jīng)做過(guò)某事，法院就無(wú)從干涉）。此外，在子女由法院監(jiān)護(hù)的情況下，法院的耐心還可能被父親從事的其他行為耗盡，在很大程度上會(huì)被虐待、冷酷的懷恨在心耗盡。在此情況下，法院均會(huì)予以干涉，但是只限于最需要、最極端的情況。在Re Plomley［47 L.T.（N.S.）284］一案中，英國(guó)大法官法院副大法官培根（Vice-Chancellor Bacon）就父親和子女之間的關(guān)系表達(dá)了法院的行為準(zhǔn)則。這一準(zhǔn)則應(yīng)該被接受……他說(shuō)，‘上訴法院已經(jīng)創(chuàng)制了維持?jǐn)?shù)個(gè)世紀(jì)之久的法律原則，這些原則從未受到質(zhì)疑。原則之一（也是最重要的）是，法院（無(wú)論享有什么權(quán)力或裁判權(quán)在所不問(wèn)）無(wú)權(quán)干涉父親對(duì)子女享有的神圣權(quán)利。’對(duì)我而言，培根法官以‘神圣’（sacred）這一單詞總結(jié)概括的內(nèi)容，就是我試圖表達(dá)的內(nèi)容。遺囑監(jiān)護(hù)人或者其他法定監(jiān)護(hù)人享有的權(quán)利是法律權(quán)利，而父親享有的權(quán)利是神圣的權(quán)利，這是因?yàn)樗牧x務(wù)是神圣的義務(wù)。”①Hudson v. Hudson，Supreme Court of Washington，13 Wn.2d 673，1942 Wash，pp. 685-686.

1993年，密歇根州最高法院“整體意見(jiàn)”（per Curiam）指出：“父母無(wú)論窮富均享有監(jiān)護(hù)子女的自然權(quán)利，這是非常確實(shí)的法律原則。父母的權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得極大的尊重，在沒(méi)有極其正當(dāng)?shù)睦碛傻那闆r下法院不應(yīng)剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)?！雹贑lausen v. Schimidt，Supreme Court of Michigan，502 N.W.2d 649，July 2，1993，p. 689.

我國(guó)古代《詩(shī)經(jīng)》中早就頻見(jiàn)父母對(duì)子女深切摯愛(ài)的詩(shī)句“哀哀父母，生我劬勞”“父兮生我，母兮鞠我，撫我，畜我，長(zhǎng)我，育我，顧我，復(fù)我”，③《詩(shī)經(jīng)·小雅·蓼莪》。表達(dá)了詩(shī)人對(duì)父母辛勞養(yǎng)育兒女的感恩之心，盡顯父母對(duì)未成年子女履行自然義務(wù)的勤勉。近代以來(lái)，我國(guó)在“辛亥革命”與“五四時(shí)期”提出了兒童公養(yǎng)的口號(hào)，要求國(guó)家、社會(huì)設(shè)立的機(jī)關(guān)撫養(yǎng)教育兒童……”④鄧偉志、徐榕：《家庭社會(huì)學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第145頁(yè)。但這一口號(hào)因違背了父母撫養(yǎng)、教育子女的義務(wù)其他機(jī)構(gòu)無(wú)法輕易代替的職責(zé)而流產(chǎn)。因?yàn)榧彝ナ且谎?、倫理的?shí)體，父母對(duì)未成年子女負(fù)有天然的義務(wù)，照料子女是父母的本能。反之，“如果讓一個(gè)機(jī)構(gòu)決定養(yǎng)育責(zé)任的分配，則可能會(huì)發(fā)生更多的糾紛和爭(zhēng)議，人們可能會(huì)爭(zhēng)搶優(yōu)勢(shì)資源（健康、聰明、漂亮的兒童），忽視劣勢(shì)資源（病弱或者先天有殘疾的兒童）”⑤參見(jiàn)蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年版，第16-29頁(yè)。，而在父母眼里，無(wú)論長(zhǎng)相好壞，聰明與否，每個(gè)子女都是天使，自然會(huì)傾其所有的愛(ài)履行自然義務(wù)，撫育子女。父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)本質(zhì)是其權(quán)利義務(wù)的融合，亦如楊國(guó)榮教授所述：“撫育子女是父母對(duì)子女最基本的義務(wù)，這種義務(wù)既反映了人類個(gè)體的生命成長(zhǎng)和延續(xù)的規(guī)律，也源于社會(huì)保障不可能替代家庭中的養(yǎng)育子女的職能。父母作為子女生命的給予者，在子女來(lái)到這個(gè)世界時(shí)，便將自己置于一種責(zé)任關(guān)系——對(duì)子女的養(yǎng)育之責(zé)中。”⑥楊國(guó)榮：《倫理與存在——道德哲學(xué)研究》，上海人民出版社2002年版，第88-89頁(yè)。

其二，父母對(duì)未成年子女享有的監(jiān)護(hù)資格屬于憲法賦予的權(quán)利。德國(guó)與美國(guó)的立法為其典型代表。聯(lián)邦德國(guó)的家庭法深受憲法中基本權(quán)利規(guī)定的影響，《德國(guó)基本法》第6條第1款強(qiáng)調(diào)婚姻和家庭受國(guó)家特別保護(hù)，第2款則明確規(guī)定，“照料和教育子女為父母的基本權(quán)利，亦為其至高義務(wù)，其行使應(yīng)受國(guó)家監(jiān)督”；⑦［德］迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010年版，第7頁(yè)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院從20世紀(jì)20年代到21世紀(jì)初作出的5個(gè)判決，堅(jiān)定不移地肯定父母對(duì)未成年子女養(yǎng)育監(jiān)護(hù)的權(quán)利。（1）1923年Myers v. Nebraska一案，該判決確認(rèn)父母養(yǎng)育子女的權(quán)利對(duì)自由人有秩序地追求幸福而言，是基本的權(quán)利；（2）1944年P(guān)rince v. Massachusetts一案，該判決認(rèn)為父母是監(jiān)護(hù)、照顧、撫育子女的首要責(zé)任人，這一點(diǎn)是很關(guān)鍵的，父母的基本作用和自由包括對(duì)于國(guó)家無(wú)力承擔(dān)又無(wú)法阻止承擔(dān)的職責(zé)做好準(zhǔn)備；（3）1972年Stanley v. Illinois一案，該判決承認(rèn)保護(hù)家庭的完整性在憲法第十四修正案中已經(jīng)有了正當(dāng)程序的立法，在憲法第九修正案與第十四修正案中均有平等保護(hù)的條款；（4）1996年M.L.B. v. S.L.J一案，該判決申明家庭生活與撫育子女的選擇權(quán)是緊密相關(guān)的，最高法院將此權(quán)利列為社會(huì)中最重要（basic importance）的權(quán)利，受到憲法第十四修正案的保護(hù)，從而反對(duì)國(guó)家毫無(wú)根據(jù)地奪?。╱surpation）、漠視（disregard）與輕視（disrespect）。①M(fèi)yers v. Nebraska，262U.S. 390，399（1923）；Prince v. Massachusetts，321 U.S. 158，166（1944）；Stanley v. Illinois，405 U.S. 645，651（1972）；M.L.B. v. S.L.J，519 U.S. 102，116（1996）. See Maryana Zubok，Termination of Parental Right，The Georgetown Journal of Gender And The Law ［Vol. V：5872004］ p. 587.（5）2000年Troxel v.Granville一案，該判決再次重申父母對(duì)未成年子女的照料、撫育之權(quán)利是最為古老的基本自由權(quán)。②Troxel v. Granville，530 U.S. 57，65（2000）.

BIM技術(shù)的出現(xiàn)豐富了項(xiàng)目質(zhì)量檢查和管理方式，將質(zhì)量信息掛接到BIM模型上，這種方式相比傳統(tǒng)的文檔記錄，可以擺脫文字的抽象，促進(jìn)質(zhì)量問(wèn)題協(xié)調(diào)工作的開(kāi)展（見(jiàn)圖29）。

不難看出，德國(guó)在憲法層面既肯定父母照料撫育子女是其基本的權(quán)利，同時(shí)，“聯(lián)邦憲法法院通過(guò)一系列判決，擴(kuò)展了國(guó)家對(duì)婚姻家庭的保護(hù)范圍”③［德］迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010年版，第8頁(yè)。。美國(guó)則通過(guò)聯(lián)邦最高法院擴(kuò)張解釋?xiě)椃ㄖ姓?dāng)程序條款的方式為家庭、父母以及子女個(gè)人提供實(shí)體與程序上的保護(hù)。④Susan B. Hershkowitz. Due Process and the Termination of Parental Rights，19 Fam. L.Q. 253（1985-1986）.我國(guó)《憲法》也高度尊重婚姻家庭的自主性，在第49條旗幟鮮明地申明婚姻、家庭、父母、兒童受國(guó)家保護(hù)，規(guī)定父母子女之間撫養(yǎng)與贍養(yǎng)的義務(wù)，突出強(qiáng)調(diào)父母對(duì)未成年子女有撫養(yǎng)教育義務(wù)。⑤《中華人民共和國(guó)憲法》第49條規(guī)定：“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”。

與此同時(shí)，根據(jù)我國(guó)簽署并批準(zhǔn)的全球性國(guó)際公約《兒童權(quán)利公約》第9條的規(guī)定，“締約國(guó)應(yīng)確保不違背兒童父母的意愿使兒童與父母分離，除非主管當(dāng)局按照適用的法律和程序，經(jīng)法院審查，判定這樣的分離符合兒童的最大利益?！本唧w情形則是由于父母的虐待或嚴(yán)重忽視等特殊情況下，主管當(dāng)局認(rèn)為這種裁決（父母與兒童分離）有必要。⑥聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)中心翻譯：《人權(quán)國(guó)際文件匯編》，第160頁(yè)。另外，區(qū)域性的國(guó)際公約《歐洲人權(quán)公約》第8條也有類似的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)每個(gè)人都享有私人和家庭生活得到尊重的權(quán)利，公權(quán)力機(jī)構(gòu)不得任意進(jìn)入家庭領(lǐng)域進(jìn)行干涉，除非是國(guó)家為了保護(hù)他人的權(quán)利、自由、健康、道德而進(jìn)行的必要干預(yù)。⑦European Convention on Human Rights，§ 8．公約的主旨是明確公權(quán)力干涉父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)的正當(dāng)化理由是維護(hù)未成年人的利益，唯有保護(hù)未成年人的利益符合法律規(guī)定，符合比例性以及適當(dāng)性要求，公權(quán)力才能以保護(hù)未成年人利益為由撤銷或者限制父母享有監(jiān)護(hù)資格。換言之，撤銷父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)資格須符合利益平衡原則。

其三，父母對(duì)未成年子女享有的監(jiān)護(hù)資格屬于一項(xiàng)重要的民事權(quán)利與義務(wù)。我國(guó)的法律以及相關(guān)司法解釋均對(duì)此有具體規(guī)定。建國(guó)后頒行的1950年《婚姻法》第1條開(kāi)宗明義規(guī)定：“廢除……漠視子女利益的封建主義婚姻制度……實(shí)行保護(hù)子女合法利益的新民主主義的婚姻制度?！睆牧⒎▽用鎻氐赘淖兞朔饨ㄉ鐣?huì)家族與親本位的親子關(guān)系模式，開(kāi)始將兒童權(quán)利作為親子法的關(guān)注重點(diǎn)，第13條明確父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)教育義務(wù)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》的意見(jiàn)第10條細(xì)化了父母對(duì)未成年子女的人身財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)義務(wù)以及具體的監(jiān)護(hù)職責(zé)；⑧在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人人身財(cái)產(chǎn)方面，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟?，F(xiàn)行《婚姻法》第21條在父母子女關(guān)系中再次明確：“父母有撫養(yǎng)教育子女的義務(wù)……”?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第8、12條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)與撫養(yǎng)教育義務(wù)；《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第12條⑨《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》第12條規(guī)定：“未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)以文明的方式進(jìn)行家庭教育，依法履行監(jiān)護(hù)和教育職責(zé)，不得實(shí)施家庭暴力?！币蟾改嘎男斜O(jiān)護(hù)職責(zé)的恰當(dāng)方式；《民法總則》第26條⑩《民法總則》第26條規(guī)定：“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”。再次重申了這一義務(wù)。

父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)既為法定權(quán)利，也為強(qiáng)制義務(wù)，是國(guó)家賦予父母的不可讓渡的權(quán)利與義務(wù)。正因父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)是出于父母與子女具有天然固有的聯(lián)系，因而父母有權(quán)利自行決定采用恰當(dāng)?shù)姆绞叫惺箼?quán)利，履行義務(wù)。監(jiān)護(hù)權(quán)作為父母的一項(xiàng)固有權(quán)利，就需強(qiáng)調(diào)該權(quán)利是針對(duì)國(guó)家或任何第三人干涉的防御性權(quán)利：第一層次強(qiáng)調(diào)國(guó)家不能濫用職權(quán)剝奪或者妨礙父母行使權(quán)利；第二層次強(qiáng)調(diào)任何第三人也不能非法干涉父母行使權(quán)利。父母監(jiān)護(hù)權(quán)能包含供養(yǎng)子女的日常生活，照顧子女的身心健康，培養(yǎng)子女得以精神與經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、具備適應(yīng)社會(huì)生活的能力，而且還要維護(hù)、管理子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

綜上所述，父母對(duì)未成年子女享有的監(jiān)護(hù)資格既是一項(xiàng)自然權(quán)利，在各國(guó)憲法以及國(guó)際公約中也都有明確規(guī)定。我國(guó)法律以及司法解釋均肯定該權(quán)利既是監(jiān)護(hù)職責(zé)，更是重要義務(wù)，應(yīng)該無(wú)條件履行，相應(yīng)其監(jiān)護(hù)資格就不可輕易被撤銷。

二、撤銷父母監(jiān)護(hù)資格法定理由的域外立法

域外立法對(duì)撤銷父母監(jiān)護(hù)資格的法律用語(yǔ)不盡相同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為親權(quán)的“宣告停止”；①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1090條，參見(jiàn)王澤鑒：《民法概要》，北京大學(xué)出版社2011年版，第562頁(yè)。法國(guó)稱之為親權(quán)的“撤銷”（retraction）；②《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第127頁(yè)。日本則稱之為親權(quán)的“宣告喪失”；③［日］大村敦志、河上正二、漥田充見(jiàn)、水野紀(jì)子：《比較家族法研究》，商事法務(wù)出版社2012年版，第391-401頁(yè)。希臘、荷蘭、比利時(shí)、西班牙、瑞典法均采父母責(zé)任的“解除”（discharge）；④European Family law In Action VolumeⅢ，Parental Reponsibility，Edited by Katharina Boele-Woelki；BenteBraat；Ian-Curry-Sumner，Intersentia Antwerp-Oxford. 2005，p. 670；p. 678；p. 683；p. 690；p. 691.奧地利法采父母責(zé)任的撤銷（revocation）⑤European Family law In Action VolumeⅢ，Parental Reponsibility，Edited by Katharina Boele-Woelki；BenteBraat；Ian-Curry-Sumner，Intersentia Antwerp-Oxford. 2005，p. 669.；瑞士法則采父母責(zé)任的停止（termination）；⑥European Family law In Action VolumeⅢ，Parental Reponsibility，Edited by Katharina Boele-Woelki；BenteBraat；Ian-Curry-Sumner，Intersentia Antwerp-Oxford. 2005，p. 692.英國(guó)法則采“父母責(zé)任的終止”（end）；⑦European Family law In Action VolumeⅢ，Parental Reponsibility，Edited by Katharina Boele-Woelki；BenteBraat；Ian-Curry-Sumner，Intersentia Antwerp-Oxford. 2005，p. 700.美國(guó)法則采“父母權(quán)利的停止”（Termination of Parental Rights）。⑧Maryana Zubok. Termination of Parental Rights，The Georgetown Journal of Gender And The Law ［Vol. V：5872004］ p. 587.正因域外立法的法律用語(yǔ)差異，導(dǎo)致學(xué)理上對(duì)該制度的名稱表述也不盡一致，有學(xué)者采用“剝奪”父母照顧權(quán)的表述，也有學(xué)者采用“宣告停止”監(jiān)護(hù)權(quán)的表述⑨參見(jiàn)夏吟蘭：《婚姻家庭繼承法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第167頁(yè)；樊麗君：《我國(guó)婚姻法建立親權(quán)制度的理論研究》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1999年第2期。。史尚寬先生將該制度表述為“停止”親權(quán)⑩因?yàn)閮纱蠓ㄏ盗⒎Ｊ较喈?，本文出現(xiàn)的剝奪親權(quán)與撤銷監(jiān)護(hù)資格涵義相同。參見(jiàn)史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第585-586頁(yè)。。

法國(guó)法上，即使父親有犯罪行為，但無(wú)法證明對(duì)子女有害的，監(jiān)護(hù)資格也不被撤銷；希臘法明確解除監(jiān)護(hù)資格的前提是其他措施都無(wú)法避免對(duì)未成年子女的傷害；西班牙的立法中，父母患病、吸毒均不構(gòu)成撤銷監(jiān)護(hù)資格的理由，法官對(duì)撤銷監(jiān)護(hù)資格的判決極度謹(jǐn)慎；荷蘭撤銷理由的立法極具特色，非父母自愿而被解除監(jiān)護(hù)資格是因父母的犯罪行為會(huì)對(duì)未成年子女的利益產(chǎn)生重大負(fù)面影響，自愿被解除監(jiān)護(hù)資格則是父母不宜或不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)其同意后，監(jiān)護(hù)資格被解除；瑞典法亦是法院輕易不采用解除監(jiān)護(hù)資格的規(guī)定，父（母）一方被解除監(jiān)護(hù)權(quán)資格由另一方父（母）單獨(dú)行使，即使雙方均被解除監(jiān)護(hù)資格，前提條件亦是有人愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)人；日本法明確只有相當(dāng)嚴(yán)重的事由出現(xiàn)，法院才判決剝奪親權(quán)，如果限制親權(quán)行使可以救濟(jì)受害的未成年人，就不輕易采用剝奪親權(quán)的嚴(yán)重措施。另外，比利時(shí)、奧地利均一致規(guī)定部分或者全部撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的理由，采用了階梯式撤銷的立法模式；奧地利與瑞士立法也強(qiáng)調(diào)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)是沒(méi)有其他措施可以替代的最后選擇，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法也設(shè)置親屬會(huì)議糾正父母的監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為作為撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的前提條件，英國(guó)法上的EPO（Emergency Protection Orders）①緊急保護(hù)令的主要功能是將處于危險(xiǎn)中的未成年人及時(shí)脫離受害地而安置在申請(qǐng)人指定的住所，保護(hù)令生效期間，父母可以與子女會(huì)面，法院也會(huì)根據(jù)情況禁止任何的聯(lián)系，而且，緊急保護(hù)令期限最長(zhǎng)僅為8天，時(shí)間短，程序緊湊，對(duì)未成年人家庭的影響較少。制度是暫時(shí)停止父母監(jiān)護(hù)權(quán)的措施，其宗旨是最小限度地限制父母監(jiān)護(hù)權(quán)的行使；美國(guó)法上的TPR制度，適用前提是經(jīng)過(guò)合理努力，尤其ASFA的立法改革旨在促進(jìn)家庭融合，再次肯定原生家庭是養(yǎng)育兒童的最佳場(chǎng)所，肯定在必要幫助下，原生家庭大多具有照料兒童的良好潛力，并認(rèn)識(shí)到兒童與其原生家庭分離后造成的不良后果及其損失等。如果合理的措施均不足以奏效，最后不得已才啟動(dòng)TPR。該制度的具體運(yùn)行數(shù)據(jù)充分證明此點(diǎn)。以蒙特利州為例，在1984—1992年期間，因?yàn)榕按蛘邍?yán)重忽視而被寄養(yǎng)中心接管的兒童有80%重新返回了家庭，只有7.8%的父母權(quán)利被停止，1991—1992年期間，被完全停止父母權(quán)利的判決共計(jì)151個(gè)。②Maryann Zavez. Rethinking Vermont's Termination of Parental Rights Laws，Guidelines for A Comprehensive Termination of Parental Rights Statute，Vermont Law Review，1994.

三、撤銷父母監(jiān)護(hù)資格造成的危害之分析

其一，不利于未成年人成長(zhǎng)環(huán)境的穩(wěn)定。首先，未成年子女自出生時(shí)起與父母建立的心理依戀關(guān)系有助于其身心健康成長(zhǎng)。正如美國(guó)心理學(xué)家簡(jiǎn)·B.布魯克斯所述：“父母這個(gè)詞有很多種定義——母親、父親、賦予新生命的人、監(jiān)護(hù)人、保護(hù)者。概括這些定義，我們可以說(shuō)父母就是養(yǎng)育子女全方面成長(zhǎng)的個(gè)體——他們喂養(yǎng)、保護(hù)、指引新生命度過(guò)整個(gè)發(fā)展歷程。”③［美］簡(jiǎn)·B.布魯克斯：《為人父母》，包蕾萍、李秀芬、馬明偉譯，上海人民出版社2017年版，第3頁(yè)。從出生時(shí)起，未成年子女與父母就開(kāi)啟了日常的親密交往，父母的陪伴以及人生經(jīng)驗(yàn)的分享在父母與未成年子女間形成了心理上的依戀關(guān)系。“依戀是對(duì)一個(gè)提供安全和情感支持的形象的一種強(qiáng)烈的心理聯(lián)結(jié)。依戀在親子關(guān)系方面，是指給子女安全和保護(hù)感，為子女探索這個(gè)世界提供了安全的基礎(chǔ)。在嬰幼兒和童年期，他們從父母那里得到安全。”④［美］簡(jiǎn)·B.布魯克斯：《為人父母》，包蕾萍、李秀芬、馬明偉譯，上海人民出版社2017年版，第6頁(yè)。人類生活的經(jīng)驗(yàn)一再證明，父母的關(guān)愛(ài)舉足輕重：“父母的親近和關(guān)愛(ài)支持了嬰兒身體的成長(zhǎng)和幸福感。父母的照顧也可以幫助減緩生理系統(tǒng)反應(yīng)過(guò)度的嬰兒對(duì)刺激的反應(yīng)，從而避免在后來(lái)的兒童期害怕和拘謹(jǐn)?shù)男袨?。在兒童早期，父母的行為不僅會(huì)給予子女安全感，也會(huì)促進(jìn)子女在兒童和青少年時(shí)期智力的發(fā)展?！雹荩勖溃莺?jiǎn)·B.布魯克斯：《為人父母》，包蕾萍、李秀芬、馬明偉譯，上海人民出版社2017年版，第35頁(yè)。家庭及家庭生活之所以被社會(huì)看重，就是因?yàn)椤案改傅慕巧菗狃B(yǎng)和保護(hù)子女，幫助他們成為一個(gè)有用的人。他們?cè)谧优陌l(fā)展過(guò)程中，不斷為他們提供直接的、個(gè)性化的照顧和關(guān)心。我們的社會(huì)賦予了父母決定子女行為的主要權(quán)利，因?yàn)樗俣ǜ改甘钦嬲硇年P(guān)注子女的人，而子女是不獨(dú)立的，沒(méi)有能力作出正確決定的。父母的任務(wù)就是確保子女的生存，教會(huì)他們的習(xí)慣，滿足他們的需要，為他們提供豐富的經(jīng)歷，促進(jìn)他們?nèi)姘l(fā)展。父母是子女生活中唯一最重要的影響和資源。”⑥［美］簡(jiǎn)·B.布魯克斯：《為人父母》，包蕾萍、李秀芬、馬明偉譯，上海人民出版社2017年版，第6頁(yè)。父母監(jiān)護(hù)資格的不可替代，也正源于此。

美國(guó)學(xué)者奧克尼爾（Shannon P. O'connor）指出：“父母子女關(guān)系對(duì)未成年人的心理、情緒以及精神健康的發(fā)展有著主要的影響。父母對(duì)未成年人持續(xù)的生活供養(yǎng)、情感支持以及激勵(lì)是很關(guān)鍵的。心理學(xué)家承認(rèn)對(duì)未成年人與之適格或不適格的父母之間情感關(guān)系（Ties）的干預(yù)將造成未成年人極大的痛苦，該學(xué)科研究數(shù)據(jù)隱含未成年人最佳利益最好由堅(jiān)固的父母子女關(guān)系來(lái)保障。因此，該關(guān)系不該因缺乏一個(gè)明顯的實(shí)質(zhì)的身體或精神傷害而被長(zhǎng)久地終止，終止父母子女關(guān)系對(duì)未成年人造成的傷害遠(yuǎn)比終止之前所謂的身體或精神的傷害嚴(yán)重?！雹逽hannon P. O'connor. Due Process and the Fundamental Right to Family Integrity，A Re-Evaluation of South Dakota's Parental Termination Statute，South Dakota Law Review ［Vol. 24 Spring 1979］.一句話，社會(huì)及他人的關(guān)愛(ài)永遠(yuǎn)替代不了父母。就此而言，剝奪父母的資格在法律上必須慎之又慎，以免對(duì)未成年人的成長(zhǎng)造成無(wú)法挽回的傷害。

其次，養(yǎng)育照顧未成年子女使得父母從中獲得滿足與成就感。簡(jiǎn)·B.布魯克斯認(rèn)為：“我們會(huì)傾向于考慮父母為子女做了什么，他們是如何滿足子女的需要的，而事實(shí)上，子女也滿足了父母很多的心理需要。調(diào)查顯示，三分之二的男性和女性報(bào)告說(shuō)他們的家庭和愛(ài)情生活是他們生活中最滿意的部分。所有種族的父母都認(rèn)為，體驗(yàn)與子女之間的愛(ài)和親密感是他們生養(yǎng)子女的最重要原因。而且，父母?jìng)冞€贊同這種愛(ài)具有特殊性。一項(xiàng)大規(guī)模研究表明，養(yǎng)育子女獲得的滿足感，超過(guò)了養(yǎng)育過(guò)程中遇到的問(wèn)題所帶來(lái)的煩惱。”①［美］簡(jiǎn)·B.布魯克斯：《為人父母》，包蕾萍、李秀芬、馬明偉譯，上海人民出版社2017年版，第36頁(yè)。日本法學(xué)家中川善之助這樣表述子女對(duì)父母的重要性：“人的成長(zhǎng)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，在此期間，子女依賴父母，需要父母的撫養(yǎng)、照料與保護(hù)。更重要的是，子女的出生為夫妻創(chuàng)造了一個(gè)共同的希望，共同的前途；在撫育子女的過(guò)程中，父母獲得了精神上的滿足充實(shí)感，子女帶給父母的快樂(lè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于撫育子女的辛勞，大多父母為此享受該過(guò)程。而且，父母通常把子女看成是自我的一部分，是父母理想自我再來(lái)一次重生的機(jī)會(huì)，因此父母常常覺(jué)得子女比自己更重要。這就是父母撫養(yǎng)子女的本能，這種本能是利他的?！雹冢廴眨葜写ㄉ浦骸缎掳婕易宸ā罚?967年版），轉(zhuǎn)引自［日］鈴木初代：《應(yīng)盡照顧被保護(hù)人的私人義務(wù)——以應(yīng)盡監(jiān)護(hù)未成熟子女的父母的義務(wù)為中心》，陳同花譯，載《外國(guó)法譯評(píng)》2000年第2期。不僅如此，父母撫育未成年子女的使命也使得夫妻關(guān)系更為鞏固，有助于未成年人在和睦的家庭氛圍中健康成才。

最后，未成年人被帶離家庭可能遭致再次的傷害。皮蒙泰爾教授（Pimentel）專門(mén)對(duì)因父母虐待或者疏忽而被帶離（removal）的未成年人的安置進(jìn)行跟蹤研究。調(diào)查顯示，兒童寄養(yǎng)中心（Child Protection Service，CPS）是負(fù)責(zé)保護(hù)兒童的專門(mén)機(jī)構(gòu)，本應(yīng)該優(yōu)先考慮保護(hù)兒童遠(yuǎn)離因帶離造成的相關(guān)創(chuàng)傷。但具諷刺的是，在2008年，CPS不必要的保護(hù)將111 000多名未成年人牽涉到被帶離這場(chǎng)噩夢(mèng)中，雖然如此行為名義上是為保護(hù)未成年人，保護(hù)其最佳利益。由此可見(jiàn)，“將未成年人帶離家庭會(huì)嚴(yán)重破壞未成年人與其家庭成員之間的情感聯(lián)系，對(duì)每個(gè)人造成災(zāi)難性的后果，包括通過(guò)此種因帶離而被保護(hù)的未成年人。因?yàn)槲闯赡耆吮粠щx家庭后就被安置在寄養(yǎng)中心，與陌生人一起，對(duì)他們的情感、心理的傷害是毀滅性的。再者，與家庭環(huán)境相比，寄養(yǎng)中心本身也會(huì)給未成年人身體安全與心理健康造成更大威脅，他們?cè)诩酿B(yǎng)中心更容易遭受到性虐待與身體虐待，甚至死亡率比在家庭更高。根據(jù)未成年人防御基金會(huì)的調(diào)查顯示，將未成年人帶離家庭，名義是保護(hù)危險(xiǎn)中的未成年人，他們一旦被安置在寄養(yǎng)中心持續(xù)一段時(shí)間，再重新回歸家庭則非常困難，導(dǎo)致他們中很多人滯留在中心直至成年（emancipation）。雖然可以以保護(hù)被認(rèn)定為處于危險(xiǎn)狀態(tài)中的未成年人的名義，將他們帶離并安排寄養(yǎng)，但再讓他們回歸家庭并非那么迅速或容易，甚至在寄養(yǎng)中心，未成年人面臨的危險(xiǎn)與家庭相比，可能同等甚至更大?！雹跾ee David Pimentel. Fearing the Bogeyman，How the LegalSystem's Overreaction to Perceived Danger Threatens Families and Children，Pepperdine Law Review ［Vol. 42：235］ 2015 pp. 274-275.

其二，影響父母優(yōu)先權(quán)的行使與破壞家庭的完整性。皮蒙泰爾（Pimentel）教授認(rèn)為，不僅干預(yù)是有害的，“對(duì)于父母而言，他們必須忍受CPS調(diào)查具有的干涉本質(zhì)，經(jīng)受子女被帶離自己身邊而被安置在陌生環(huán)境的痛苦。甚至CPS的干預(yù)并不因帶離兒童而結(jié)束，調(diào)查本身也侵犯了家庭的隱私，威脅到家庭的完整，對(duì)父母造成了情感與心理的傷害。更具悲劇性的是，因不符實(shí)際的報(bào)告引起的大規(guī)模調(diào)查是不公正的，家庭必須忍耐CPS調(diào)查造成名譽(yù)上的損害，即使報(bào)告后來(lái)經(jīng)證實(shí)是不道德的?！雹蹹avid Pimentel. Fearing the Bogeyman，How the Legal System's Overreaction to Perceived Danger Threatens Families and Children，Pepperdine Law Review ［Vol. 42：235］ 2015 p. 275.為此他建議，“CPS在履行職責(zé)時(shí)，有必要平衡保護(hù)未成年人的需要與保持家庭重要性的沖突。然而，當(dāng)前的過(guò)度保護(hù)文化和其他因素已經(jīng)向‘救助兒童’（child rescue）傾斜，與保持家庭完整之理念疏離。社會(huì)對(duì)保護(hù)的癡迷影響了CPS的干預(yù)，同時(shí)，父母擔(dān)心此類干預(yù)而被迫采取過(guò)度保護(hù)的措施。撫育子女是一項(xiàng)艱難的任務(wù)，鑒于人格和家庭背景具有唯一性，對(duì)于何為好的養(yǎng)育方式，并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。毋庸置疑，有些父母非常努力，但有時(shí)也會(huì)犯錯(cuò)，處在憂慮中的父母對(duì)待子女盡量避免出錯(cuò)。因此，對(duì)父母而言，將子女帶離自己身邊的威脅幾乎不是有益的驅(qū)動(dòng)力。比起不可想象的后果的威脅，父母更有可能需要教育、指導(dǎo)、支持和信任?！雹貲avid Pimentel. Fearing the Bogeyman，How the Legal System's Overreaction to Perceived Danger Threatens Families and Children，Pepperdine Law Review ［Vol. 42：235］ 2015 p. 288.

將危險(xiǎn)中的兒童帶離原生家庭，將他們安置在政府認(rèn)為的“安全家庭”中，并非達(dá)到了兒童最終的心理需求。滿小歐博士親歷的個(gè)案生動(dòng)說(shuō)明了此觀點(diǎn)。兩名黑人兒童的母親因無(wú)穩(wěn)定收入加之吸毒，無(wú)法負(fù)擔(dān)子女充足的生活費(fèi)用，不可避免地造成了忽視子女的后果。兩名兒童被當(dāng)?shù)谻PS安置在一個(gè)經(jīng)濟(jì)條件與文化背景均優(yōu)于原生家庭的寄養(yǎng)家庭中，但該安排并未得到兩名當(dāng)事兒童的認(rèn)同，頻繁跑回到親生母親身邊。②滿小歐：《美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)制度研究》，東北大學(xué)2013屆博士論文。

雖然中美兩國(guó)在國(guó)情、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化背景、對(duì)未成年人權(quán)利保護(hù)的認(rèn)知程度以及相應(yīng)的福利整體水平上均存在較大差異，完全照搬美國(guó)兒童保護(hù)的制度經(jīng)驗(yàn)必然無(wú)法完成在中國(guó)的本土化過(guò)程，但兩國(guó)不可否認(rèn)的共性是：家庭作為社會(huì)的基本單元，既特殊又敏感，家庭成員尤其父母子女之間聯(lián)系緊密，互相依賴。一旦某項(xiàng)制度或政策介入家庭內(nèi)部，干涉到父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)，對(duì)家庭完整性有一定破壞時(shí)必須慎重考量該干涉與介入的程度乃至合理性。

其三，加重社會(huì)與國(guó)家的負(fù)擔(dān)。皮蒙泰爾（Pimentel）教授指出：“CPS不必要的干預(yù)與隨即帶離未成年人也會(huì)給整個(gè)社會(huì)強(qiáng)加經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。正如之前所述，聯(lián)邦政府要給寄養(yǎng)中心撥付大量數(shù)額資金，而且，無(wú)根據(jù)的調(diào)查和不公正的帶離未成年人會(huì)產(chǎn)生額外的支出，這些支出由聯(lián)邦政府、州或者當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門(mén)來(lái)負(fù)擔(dān)。CPS可能因?yàn)榧酿B(yǎng)中心的費(fèi)用由聯(lián)邦政府來(lái)承擔(dān)而誤認(rèn)為將兒童帶離幾乎沒(méi)有代價(jià)，但是該費(fèi)用實(shí)際則是由全體納稅人和全社會(huì)承擔(dān)的。”③See David Pimentel. Fearing the Bogeyman，How the Legal System's Overreaction to Perceived Danger Threatens Families and Children，Pepperdine Law Review ［Vol. 42：235］ 2015 p. 275.另?yè)?jù)有關(guān)調(diào)查，美國(guó)聯(lián)邦政府兒童與家庭局2011—2013年用于兒童家庭寄養(yǎng)和永久性安置的經(jīng)費(fèi)都維持在70億美元左右。④See David Pimentel. Fearing the Bogeyman，How the Legal System's Overreaction to Perceived Danger Threatens Families and Children，Pepperdine Law Review ［Vol. 42：235］ 2015 p. 275.

就我國(guó)而言，雖然國(guó)家在撫育兒童的事項(xiàng)中履行著國(guó)家監(jiān)護(hù)責(zé)任，這一觀點(diǎn)被普遍認(rèn)同，但是，國(guó)家監(jiān)護(hù)責(zé)任并不能完全替代父母責(zé)任，它只是父母責(zé)任的補(bǔ)充，即協(xié)助家庭正確完全履職，并依賴于家庭的支持。一旦父母被撤銷監(jiān)護(hù)資格，未成年人的妥當(dāng)安置則是一個(gè)極為慎重的問(wèn)題。根據(jù)《民法通則》、《未成年人保護(hù)法》、2014年《意見(jiàn)》以及《民法總則》的規(guī)定，父母監(jiān)護(hù)資格被撤銷后，國(guó)家要為未成年人另行指定監(jiān)護(hù)人。在備選人員中，挑選審定合適的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人則是較為困難的。2014年《意見(jiàn)》的規(guī)定對(duì)父母監(jiān)護(hù)資格被撤銷的后續(xù)措施規(guī)定較為細(xì)致。表現(xiàn)為民政部門(mén)承擔(dān)較多責(zé)任，既有兜底保障職責(zé)，又要承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)未成年人予以心理疏導(dǎo)，還要對(duì)指定的監(jiān)護(hù)人予以必要的監(jiān)督等。這些職責(zé)對(duì)民政部門(mén)目前資金、人手、專業(yè)性等都存在困難的情況下，可謂不堪重負(fù)。再者，民政部門(mén)下設(shè)的未成年人救助機(jī)構(gòu)也很難充分發(fā)揮其職責(zé)。因此，一旦未成年人離開(kāi)家庭，如何合理恰當(dāng)?shù)匕仓盟麄?？?guó)家安排的臨時(shí)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)能否像父母一樣保證未成年人的身心健康，避免已經(jīng)遭受傷害的未成年人再次遭受傷害，均需要國(guó)家機(jī)構(gòu)的監(jiān)督才能順利交接監(jiān)護(hù)責(zé)任。臨時(shí)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的養(yǎng)育管教之責(zé)由具體的工作人員承擔(dān)，這些工作人員一般缺乏專業(yè)培訓(xùn)，能否勝任脫離父母監(jiān)管的未成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，無(wú)法保證；通常一名工作人員管理眾多的未成年人，工作繁重，壓力重重，能否像原生家庭般給予未成年人足夠的關(guān)愛(ài)，無(wú)法保證；工作人員即使存在對(duì)未成人不良對(duì)待，如何監(jiān)督，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督，也無(wú)法保證。綜上所述，鑒于民政部門(mén)及未成年人救助機(jī)構(gòu)職責(zé)的復(fù)雜繁重，讓其承擔(dān)監(jiān)護(hù)人替代父母的照顧，無(wú)疑使得這些機(jī)構(gòu)更加不堪重負(fù)。

四、結(jié)論

撤銷父母監(jiān)護(hù)資格制度是我國(guó)監(jiān)護(hù)權(quán)制度體系中的重要組成部分，也是維護(hù)未成年人合法權(quán)益，保障其身心健康發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但是就父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)而言，基于子女出生，父母與子女產(chǎn)生血緣關(guān)系進(jìn)而父母就享有監(jiān)護(hù)的自然權(quán)利，這是一項(xiàng)與生俱來(lái)的權(quán)利，各國(guó)憲法與國(guó)際公約均賦予父母該項(xiàng)法定權(quán)利，也是國(guó)內(nèi)其他法律苛以父母的法定義務(wù)，不得輕易撤銷，從而既有利于未成年人的身心健康成長(zhǎng)，也有利于父母精神情感的滿足，更有利于減輕社會(huì)與國(guó)家的負(fù)擔(dān)。父母監(jiān)護(hù)資格不得輕易撤銷也是基于父母所在的家庭是未成年人成長(zhǎng)的最佳環(huán)境，在家庭中成長(zhǎng)，最有利于未成年人身心健康與能力的發(fā)展。除非父母實(shí)施嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)侵權(quán)行為或者嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康的其他行為，國(guó)家才應(yīng)以親權(quán)人的身份介入，根據(jù)具體情形判決撤銷父母的監(jiān)護(hù)資格。這些措施既體現(xiàn)立法對(duì)父母監(jiān)護(hù)資格與家庭完整的充分尊重，也體現(xiàn)國(guó)家撤銷父母監(jiān)護(hù)資格的謹(jǐn)慎態(tài)度。我國(guó)《民法總則》對(duì)此的規(guī)定很好地順應(yīng)了國(guó)際立法的趨勢(shì)。

鑒于篇幅的局限性，本文著重闡述了我國(guó)《民法總則》第36條關(guān)于撤銷父母監(jiān)護(hù)資格的法定理由轉(zhuǎn)變之科學(xué)性。但是，與法定理由密切相關(guān)的后續(xù)問(wèn)題隨之而來(lái)。其一，父母監(jiān)護(hù)資格撤銷之后的法后果如何，撤銷父母對(duì)未成年子女的人身監(jiān)護(hù)權(quán)抑或財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán)，還是均被撤銷？其二，法定理由中嚴(yán)重?fù)p害未成年人合法權(quán)益與身心健康的行為是否需要進(jìn)一步解釋，從而增強(qiáng)司法實(shí)踐的操作性。其三，撤銷監(jiān)護(hù)資格事關(guān)未成年人的身心健康之重大利益，也關(guān)涉家庭完整對(duì)父母子女關(guān)系的重要影響，撤銷的程序如何最大程度保障未成年子女與父母的利益？其四，“虐待”一詞如何闡釋？單純從主觀意識(shí)判斷還是主客觀情形綜合考慮？其蘊(yùn)含的意義較為復(fù)雜，不可簡(jiǎn)單作出解釋。上述疑難問(wèn)題，有待將來(lái)做進(jìn)一步的研究。