吳路偉

(中國人民大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100872)

引言

傅斯年作為近代中國一位亦學(xué)亦政的人物受到了諸多的關(guān)注，其中臺(tái)灣“中央研究院”的杜正勝、王汎森和大陸的桑兵、張廣智等研究近代中國學(xué)術(shù)思想的學(xué)者賢達(dá)都做了非常有影響的文章。杜正勝先生的《從疑古到重建——傅斯年的史學(xué)革命及其與胡適、顧頡剛的關(guān)系》以學(xué)人關(guān)系梳理了傅斯年史學(xué)思想從疑古到重建的過程。桑兵先生的《近代學(xué)術(shù)傳承：從國學(xué)到東方學(xué)——傅斯年〈歷史語言研究所工作之旨趣〉解析》(下文簡稱《旨趣》)、《傅斯年“史學(xué)只是史料學(xué)”再析》兩篇文章寫得都相當(dāng)好，前者以《旨趣》為討論的基礎(chǔ)，提出的是學(xué)術(shù)傳承的問題，然后聯(lián)系當(dāng)時(shí)學(xué)界概況，重點(diǎn)分析了與章太炎門生的各種人際糾葛，并且他還認(rèn)為傅斯年過度重視史料，導(dǎo)致學(xué)術(shù)主流走入窄而偏的狹境；后者從學(xué)術(shù)研究方法和理論的角度，去分析史料學(xué)思想，提出“以比較求得近真與頭緒，是史學(xué)和史料學(xué)有機(jī)結(jié)合的關(guān)鍵”*桑兵：《傅斯年“史學(xué)只是史料學(xué)”再析》，《近代史研究》，2007年第5期。。尤其值得特別提到的是王汎森先生的傅斯年研究，他跟隨余英時(shí)先生攻讀博士學(xué)位期間，寫作的學(xué)位論文被列為劍橋中華文史叢刊之一，出版了題為《Fu Ssu-nien :A Life in Chinese History and Politics》的專著，在此基礎(chǔ)上翻譯出版了三聯(lián)中文版《傅斯年：中國近代歷史與政治中的個(gè)體生命》,該書不僅關(guān)注傅斯年的生命歷程，更注重透射其所處的時(shí)代。

筆者翻閱傅斯年全集，關(guān)注《歷史語言研究所工作之旨趣》《史學(xué)方法導(dǎo)論》以及中國文學(xué)史講義中的《史料論略》等幾篇資料，發(fā)現(xiàn)“近代的史學(xué)即是史料學(xué)”一句話并不是說近代史學(xué)與古代中國學(xué)術(shù)完全割裂和分開，一切以西方學(xué)術(shù)發(fā)展路徑為依歸的。身處近代中國的傅斯年的學(xué)術(shù)來源恰恰是明清嬗變之際的顧亭林和乾嘉學(xué)者閻百詩，而不是蘭克。他認(rèn)為顧亭林和閻百詩之學(xué)術(shù)才是最近代的。雖然說張廣智先生在《傅斯年、陳寅恪與蘭克史學(xué)》一文中專門提到了傅斯年和陳寅恪的西學(xué)背景*張廣智：《傅斯年、陳寅恪與蘭克史學(xué)》，《安徽史學(xué)》，2004年第2期。，但是據(jù)葛兆光先生講，王汎森先生統(tǒng)計(jì)傅斯年檔案，檔案中只提到蘭克一次*復(fù)旦大學(xué)文史研究院，中華書局編輯部編：《鼎和五味：復(fù)旦文史講堂之三》，北京：中華書局，2010年版，第167頁。。由此可見赴德國留學(xué)在一定程度上并沒有奠定其學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，而更多的是開闊了傅斯年的眼界，促使他認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)發(fā)展的另一種途徑不是經(jīng)學(xué)考證，而是一種名為“科學(xué)”的漢學(xué)，其代表性人物是“法人沙畹、德人康拉地”。其實(shí)，傅斯年的歷史學(xué)和語言學(xué)的理論和方法之真髓還在于中國古代學(xué)術(shù)。所以，在傅斯年論述“直接史料和間接史料”一節(jié)時(shí)，提到的是歐陽永叔、顧亭林、閻百詩和吳大徵，以及近人王國維和陳寅恪二君。

“近代”史料學(xué)的“傳統(tǒng)”因素：金石學(xué)與經(jīng)學(xué)

以往學(xué)者對傅斯年史料學(xué)思想的研究大多從三篇集中論述史料的文章(指《歷史語言研究所工作之旨趣》、《史學(xué)方法導(dǎo)論》以及中國文學(xué)史講義中的《史料論略》)談起，但是通過各篇文章去探討其史料學(xué)思想存在兩個(gè)問題：第一、宣言似的工作口號(hào)并不能代表其真實(shí)的學(xué)術(shù)想法，一些論著就宣稱，《旨趣》一文帶有明顯的鼓動(dòng)色彩和矯枉過正的意味；第二、理論的敘述總是空洞的，只有學(xué)術(shù)實(shí)踐能夠更直觀地表現(xiàn)其思想。所以筆者從傅氏所最欽佩的學(xué)人入手，從選題、論證方法和使用材料三個(gè)方面去看傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究和現(xiàn)代學(xué)術(shù)的關(guān)系，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)如何與近代史料學(xué)思想結(jié)合。

在《史學(xué)方法導(dǎo)論》一節(jié)，傅斯年列出了幾個(gè)學(xué)人的文章以供讀者琢磨，如歐陽永叔、吳大征、王靜安、陳寅恪、顧亭林和閻若璩，雖然說是為了說明“直接材料和間接材料之互相為用”，但足以證明傅斯年對他們的欽敬之心。既然傅斯年倡導(dǎo)史料比較之法，那么筆者就把傅氏欽敬的幾位學(xué)者的學(xué)術(shù)特點(diǎn)之資料依次排列如下：

歐陽永叔的《集古錄跋尾》“以石文校史事”*《史學(xué)方法導(dǎo)論·史料略論》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》(第2卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第328頁，329頁，第33頁，第312頁。

到了近代顧亭林、朱竹垞等，以石文校史書，時(shí)有精論，而錢竹汀“乃盡……出其上，遂為古今金石學(xué)之冠”(見《集古錄跋尾·王昶序》)?！敦ヒ皇分籍悺贰ⅰ督鹗闹衔病?，皆同一意義之工作。*《史學(xué)方法導(dǎo)論·史料略論》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》(第2卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第328頁，329頁，第33頁，第312頁。

吳大征“文”字說，

此雖一字之校定，然《大誥》究竟是誰的檔案，可以憑此解決這個(gè)兩千年的紛擾?！洞笳a》一類極重要的史料賴一字決定其地位，于此可見新發(fā)見的直接史料，對于遺傳的間接史料，有莫大之補(bǔ)助也。*《史學(xué)方法導(dǎo)論·史料略論》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》(第2卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第328頁，329頁，第33頁，第312頁。

論述王靜安先生的《殷卜辭中所見先公先王考》：

王君拿直接的史料，用細(xì)密的綜合，得了下列的幾個(gè)大結(jié)果：……假如王君不熟習(xí)經(jīng)傳，這些材料是不能用的；假如熟習(xí)經(jīng)傳者不用這些材料，經(jīng)傳中關(guān)涉此事一切語句之意義及是非是不能取決的。*《史學(xué)方法導(dǎo)論·史料略論》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》(第2卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第328頁，329頁，第33頁，第312頁。

首篇關(guān)鍵詞在于“以石文校史事”。傅斯年取實(shí)物資料和文字資料相互為用，按照古代學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)來講，顧亭林先生承歐陽永叔金石學(xué)的傳統(tǒng)，“篤嗜金石，所至搜輯碑版，寫其文字，以成《金石文字記》六卷”*朱維錚校注：《梁啟超論清學(xué)史二種·中國近三百年學(xué)術(shù)史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年版，第164頁。。古代學(xué)術(shù)意義上的金石學(xué)與現(xiàn)代考古學(xué)、歷史學(xué)多有不同，也就是說，當(dāng)傅斯年先生把金石資料的應(yīng)用當(dāng)作現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)研究時(shí)，中間就存在轉(zhuǎn)化的問題。金石學(xué)研究“偏重于文字著錄和研究，對于沒有文字的古代遺物不感興趣”，同時(shí),“與西方近代建立在自然科學(xué)基礎(chǔ)上的實(shí)證方法不同，金石學(xué)偏重于孤立地研究某一個(gè)問題,以達(dá)到證經(jīng)補(bǔ)史的目的而對器物本身的形制、花紋等特征的變化、斷代,由器物推論古代文化,由款識(shí)考證古代史跡等方面則多有忽略,即使分類,由于沒有近代科學(xué)的歸納法,也多有幼稚可笑之處?！?陳星燦：《中國古代金石學(xué)及其向近代考古學(xué)的過渡》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1992年第3期。所以不能僅僅從表面上理論上看待金石刻文在現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的應(yīng)用，而要認(rèn)知到其研究背后的轉(zhuǎn)變。

第二篇的關(guān)鍵詞句在于“一類重要史料賴一字決定其地位”，也就是說一個(gè)字啟動(dòng)了一類史料，這就是單字之作用。在古代經(jīng)學(xué)中，考字義是為了通經(jīng)，通經(jīng)是為了聞道。戴震有言：

治經(jīng)先考字義，次通文理。志存聞道，必空所依傍。漢儒訓(xùn)詁有師承，亦有時(shí)附會(huì)；晉人附會(huì)鑿空益多；宋人則恃胸臆為斷，故其襲取者多謬，而不謬者在其所棄。我輩讀書，原非與后儒競立說，宜平心體會(huì)經(jīng)文。有一字非其的解，則于所言之意必差，而道從此失。*《戴東原先生文·與某書》，張岱年主編：《戴震全書》第六冊，安徽：黃山書社，1995年版，第495頁。

所以欲求道必須從考證字義開始。而傅斯年的史學(xué)研究則是為了求真，即通過字義之疏證，說明史料之價(jià)值，比較不同的材料，以求其端緒，也就是桑兵先生所說“史學(xué)之真味”：一、近真，二、頭緒，努力還原歷史的客觀形態(tài)，就存在從求道向求真的轉(zhuǎn)化。

末篇的關(guān)鍵點(diǎn)在于經(jīng)傳與材料之互動(dòng)。陳寅恪先生在那篇悼念王國維先生的著名文章中，提出了靜安先生的學(xué)術(shù)內(nèi)容和治學(xué)方法的三目：“一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺聞互相釋證，凡屬于考古學(xué)及上古史之作，如《殷卜辭中所見先公先王考》及《鬼方昆夷玁狁考》等是也；二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補(bǔ)正，凡屬于遼金元史事及邊疆地理之作，如《萌古考》及《元朝秘史之主因亦兒堅(jiān)考》等是也；三曰取外來之觀念，與固有之材料互相參證，凡屬于文藝批評(píng)及小說戲曲之作，如《紅樓夢評(píng)論》及《宋元戲曲考》《唐宋大曲考》等是也?！?陳寅?。骸锻蹯o安先生遺書序》，《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年版，第247頁。所謂“地上之遺聞”、“吾國之舊籍”以及“固有之材料”所包含的很大一部分文字資料應(yīng)為經(jīng)傳，那么經(jīng)傳能夠成為現(xiàn)代意義上的史料，中間轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵步驟，我認(rèn)為是章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”說。

也就是說這個(gè)轉(zhuǎn)化的時(shí)間不是1840年之后，而是更早，甚至可以追溯到清乾隆時(shí)期，也就是18世紀(jì)后期。當(dāng)然在這個(gè)時(shí)期，學(xué)術(shù)發(fā)展并沒有大規(guī)模的受到西學(xué)的沖擊，更多的是中國社會(huì)變化和傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)內(nèi)部斗爭的結(jié)果。明清之交，由于國破家亡，適逢多事之秋，顧炎武、黃宗羲等人拋棄空談心性的陽明之學(xué)，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”，強(qiáng)調(diào)學(xué)問與現(xiàn)實(shí)接榫，但并沒有脫離經(jīng)學(xué)考證的藩籬，因?yàn)檫@句話背后的假設(shè)是道在六經(jīng)，即只有經(jīng)過考證訓(xùn)詁才可以求得道明。繼此綱領(lǐng)而起的是章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”說，《文史通義》開篇便講“六經(jīng)皆史也，古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！?章學(xué)誠：《文史通義校注》， 葉瑛校注，北京：中華書局，1985年版，第1頁，第523-524頁。這樣就打破了經(jīng)學(xué)的神圣性，把經(jīng)學(xué)和人事聯(lián)系起來，視經(jīng)傳不是道之載體，而是先王之政典。到了論述浙東學(xué)術(shù)時(shí)，章學(xué)誠更直白地把經(jīng)學(xué)徹底從神壇上拉下來，把經(jīng)傳歸于史學(xué)研究資料。

三代學(xué)術(shù)，知有史而不知有經(jīng)，切人事也。后人貴經(jīng)術(shù)，以其即三代之史耳。近儒談經(jīng)，似于人事之外，別有所謂義理矣。浙東之學(xué)，言性命者必究于史，此其所以卓也。*章學(xué)誠：《文史通義校注》， 葉瑛校注，北京：中華書局，1985年版，第1頁，第523-524頁。

這樣就把經(jīng)學(xué)考證家從抽象義理拉到了現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，同時(shí)把經(jīng)傳也轉(zhuǎn)化為人事之材料，成為史學(xué)研究的一部分*余英時(shí)：《論士衡史》，上海：上海文藝出版社，1999年版，第236-240頁。。所以到了20世紀(jì)初，加上西學(xué)之輸入，以經(jīng)傳作為材料來論證歷史(也就是過往的人類活動(dòng))便成為順理成章之事。

總之，就史料來講，經(jīng)學(xué)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究是存在轉(zhuǎn)化的過程的，傳統(tǒng)金石學(xué)向近代考古學(xué)的轉(zhuǎn)化，經(jīng)學(xué)考證目的由求道向求真的轉(zhuǎn)化，載道之經(jīng)傳向切人事之史料之轉(zhuǎn)化，這才是傅斯年史料學(xué)思想中的未盡之言。

傅斯年史料學(xué)的基本思想：何為“近代”？

上文之論述可見傳統(tǒng)與現(xiàn)代是不能割裂的，有其傳承的一面。而當(dāng)代學(xué)者往往服膺現(xiàn)代化的話語體系，單純地把整體的歷史分為傳統(tǒng)和現(xiàn)代，好似古代的就傳統(tǒng)，現(xiàn)代的就先進(jìn)。而傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)術(shù)思想是一定要學(xué)習(xí)西方、向現(xiàn)代發(fā)展的。這種單純的兩分法沒有任何意義，其缺陷是割裂了歷史的聯(lián)系，而各個(gè)因素多歧互滲才是社會(huì)的本真。擺脫現(xiàn)代化話語的限制，用一種深切而同情的眼光去現(xiàn)實(shí)地體悟那個(gè)時(shí)代和生活在那個(gè)時(shí)代的人，切身的感性體驗(yàn)及其理性判斷則為最純粹的學(xué)術(shù)研究，一句話就是“感性地回到古代”。

傅斯年的“近代的史學(xué)便是史料學(xué)”中“近代”一詞也應(yīng)該放在傅斯年的史料學(xué)思想的話語體系中去解讀，以求得精準(zhǔn)的定位。傅斯年認(rèn)為一時(shí)代學(xué)術(shù)之進(jìn)步有三點(diǎn)必要條件：其一、保持亭林、百詩的遺訓(xùn)，其二為擴(kuò)充可供研究的材料，其三為擴(kuò)充研究之工具。傅斯年認(rèn)為亭林、百詩在“很早的時(shí)代已經(jīng)使用最近代的手段”：

顧炎武搜求直接的史料訂史文，以因時(shí)因地的音變觀念為語學(xué)，閻若璩以實(shí)在地理訂古記載，以一切比核辨證偽孔，不注經(jīng)而提出經(jīng)的題目，并解決了他，不著史而成就了可以永遠(yuǎn)為法式的辨史料法。*《歷史語言研究所工作之旨趣》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》(第3卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第4頁。

這種近代的手段相對于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究的優(yōu)勢就在于能夠把史料的范圍擴(kuò)展到實(shí)物，而不局限于從文字到文字的考訂，金石刻文對于經(jīng)文的解讀起到了革命性學(xué)術(shù)研究作用。另外，亭林和百詩學(xué)術(shù)在無形中契合了西方的“科學(xué)”，那就是不僅僅局限于文字考證與經(jīng)文注釋以解決經(jīng)文的邏輯和現(xiàn)實(shí)倫理問題，而且已經(jīng)利用了西方考古學(xué)和地質(zhì)學(xué)的自然科學(xué)方法。

傅斯年所提出的三點(diǎn)近代史料學(xué)的特征其實(shí)已經(jīng)暗含在近三百年中國學(xué)術(shù)之中，只不過是其哲學(xué)、心理學(xué)等西方學(xué)術(shù)背景促使他把實(shí)物資料和“科學(xué)研究之學(xué)術(shù)工具”提出來，為未來提供了一個(gè)學(xué)術(shù)方向。那么這種理論性質(zhì)的史學(xué)思想是傅斯年史料學(xué)的本真嗎？

傅斯年史料學(xué)的本真：通識(shí)之追求

據(jù)何茲全先生考證，傅斯年最具代表性著作應(yīng)該是那部沒有完成的中國古代史專著—《民族與古代中國史》，而這部書的許多篇章大約寫于1931年左右，其中包括1930年的《論所謂五等爵》《姜原》《大東小東說》諸篇，1933年的《夷夏東西說》，1934年的《周東封與殷遺民》等。何先生對后兩篇文章做了細(xì)致的探討，梳理了傅斯年的文章理路。但其最佩服的還在于其選題之妙，以“夷”與“夏”二字統(tǒng)攝中國上古史，稱為“創(chuàng)始性、突破性的史識(shí)”。這個(gè)史識(shí)便是傅斯年以地理和文化概念去解釋中國上古史的社會(huì)變化：

東方與西土之地理重心，在東平原區(qū)中以南之空桑為主，以北之有為次；在西高地系中，以外之雒陽為主，內(nèi)之安邑為次，似皆是憑藉地形，自然長成，所以其地之重要，大半不因朝代改變而改變。此四地之在中國三代及三代以前史中，恰如長安、雒邑、建康、汴梁、燕山之在秦漢以來史。秦漢以來，因政治中心之遷移，有此各大都邑之時(shí)隆時(shí)降。秦漢以前，因部落及王國之勢力消長，有本文所說。四個(gè)地理重心雖時(shí)隆時(shí)降，其為重心卻是超于時(shí)代的。認(rèn)識(shí)此四地在中國古代史上的意義，或者是一件可以幫助了解中國古代史“全形”的事。*《夷夏東西說》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》(第3卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第231-232頁。

此段話可以深刻反映傅斯年作文之風(fēng)，他并不像我們在《旨趣》中所看到的，反對疏通，“證而不疏”。也就是說把他的宣言和實(shí)際的文章對勘，可以發(fā)現(xiàn)傅斯年對史學(xué)實(shí)有兩個(gè)面相——證與疏，關(guān)于這個(gè)矛盾，羅志田先生進(jìn)行了有效的梳理：

他(指傅斯年)和陳寅恪相當(dāng)接近。兩人大概都在嘗試某種有憑借也有約束的想象和推論，具通識(shí)而不做通論。在充分承認(rèn)史實(shí)的復(fù)原和不整齊的基礎(chǔ)上，既不能“以一個(gè)樣子定好”，又必須“從小地方細(xì)細(xì)推求比論”，以盡可能獲取研究對象的整體面貌或“全部結(jié)構(gòu)”。這種從細(xì)節(jié)構(gòu)筑廣廈的取向，要求通識(shí)無所不在。如傅先生所說，“考訂一書的時(shí)代，一書的作者，一個(gè)事件之實(shí)在，一種議論的根據(jù)”，雖是具體的問題，“也正是通史中的事業(yè)”。了解“全部結(jié)構(gòu)”之后，則具體的人和事，皆可“置于適當(dāng)?shù)匚?，以?fù)舊觀”。有些史料殘缺的空隙，也可試做某種自圓其說的修補(bǔ)。*羅志田：《證與疏—傅斯年史學(xué)的兩個(gè)面相》，《中國文化》，2010年第2期。

傅斯年畢竟是亦學(xué)亦政之人，他的文章并沒有能很好地整理和消化材料，真正把學(xué)術(shù)做到這個(gè)程度的恐怕還是陳寅恪先生，當(dāng)然，這也許是兩人共同奮斗的夢想。同時(shí)，筆者也想指出，陳寅恪治學(xué)之方法與傅斯年有相似之處。因?yàn)楦邓鼓曛v過，“假如有人問我們整理史料的方法，我們要回答說，第一是比較不同的史料，第二是比較不同的史料，第三還是比較不同的史料?！卑选氨容^”的方法運(yùn)用到史料整理和運(yùn)用中，從而尋求歷史的頭緒，陳寅恪做到了，正如許冠三在《新史學(xué)九十年》所說的：

與王氏的“二重證據(jù)法”相比，他的比較考釋法已大為繁復(fù)多變，在上述三類外，他更以內(nèi)典與外書合證，以實(shí)錄與小說補(bǔ)證，以官書與私記對證，以詩文與史傳互證。最重大的突破，則在詩文與史傳互證。他一面以史家法度與手段箋證詩文，猶如王國維之考釋卜辭、金文，一面又按史學(xué)宗旨與準(zhǔn)繩利用詩文，以補(bǔ)史傳載記的不足，猶如王國維之采歷代古文物，陳垣之取文集語錄。故在字句詮釋上，他素主事證言證并用，即令是儒家經(jīng)典，亦應(yīng)以事證為主，訓(xùn)詁為輔，本“史學(xué)考據(jù)”以求通解。在典故考證上，則力求古典今典兩全又會(huì)通。*許冠三：《新史學(xué)九十年》，長沙：岳麓書社，2003年版，第263頁。

可謂把傅斯年的比較方法用到了爐火純青的地步。

綜上，傅斯年極端的史學(xué)宣言與考證詳實(shí)、突破性的史識(shí)之間的矛盾足以讓我們重新認(rèn)知其史料學(xué)思想的內(nèi)涵。雖然論證不充分，但陳寅恪先生的治學(xué)方法和傅斯年先生確有契合之處。

傅斯年之近代史料學(xué)思想的形成經(jīng)歷了從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)變的過程，在這個(gè)過程中，傳統(tǒng)金石學(xué)向近代考古學(xué)轉(zhuǎn)化，經(jīng)學(xué)考證目的由求道向求真轉(zhuǎn)化，載道之經(jīng)傳向切人事之史料轉(zhuǎn)化。史料學(xué)的特征其實(shí)已經(jīng)暗含在近三百年中國學(xué)術(shù)之中，只不過是其哲學(xué)、心理學(xué)等西方學(xué)術(shù)背景促使他把實(shí)物資料和“科學(xué)研究之學(xué)術(shù)工具”提出來。將傅斯年史料學(xué)思想和其史學(xué)作品對勘，發(fā)現(xiàn)“證而不疏”并不一定準(zhǔn)確，傅斯年的史料學(xué)是用比較的方法而求得通識(shí)，“證與疏”是其史學(xué)思想的兩面，而陳寅恪更深入地實(shí)現(xiàn)了這個(gè)夢想，為后人開辟了一條史學(xué)求真與求識(shí)結(jié)合的道路。