楊卓黎

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或者第三人，于債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人得就該標(biāo)的的物權(quán)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)[1]467。這種擔(dān)保作為一種非典型的擔(dān)保方式，一直飽受學(xué)界爭(zhēng)議。理論的爭(zhēng)議也影響到了司法領(lǐng)域，實(shí)踐當(dāng)中，法院對(duì)于讓與擔(dān)保效力的態(tài)度時(shí)常搖擺不定，甚至最高法也出現(xiàn)了“互相打架”的判例[2]，這不僅有損司法的公正和權(quán)威，也不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

一、讓與擔(dān)保糾紛的不同司法裁判

從北大法寶的裁判文書(shū)分享平臺(tái)，筆者得到與讓與擔(dān)保相關(guān)的判決書(shū)49份。通過(guò)對(duì)這49份判決中法院意見(jiàn)的分析，筆者發(fā)現(xiàn)讓與擔(dān)保在司法實(shí)踐中的一些困境。

1.法院對(duì)讓與擔(dān)保的效力認(rèn)識(shí)不同

在這49份判決書(shū)中，認(rèn)可讓與擔(dān)保效力的有19份，否認(rèn)讓與擔(dān)保效力的有26份，部分認(rèn)可讓與擔(dān)保效力的有4份。在數(shù)量上而言，否認(rèn)讓與擔(dān)保效力的要多于承認(rèn)和部分承認(rèn)讓與擔(dān)保效力的，但并沒(méi)有展現(xiàn)出壓倒性的優(yōu)勢(shì)。在一些案情類(lèi)似的案件中，甚至出現(xiàn)了截然不同的判決。例如，海南國(guó)盛集團(tuán)有限公司與被上訴人洋浦東泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、劉益成確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案和趙祖華、王風(fēng)飄與王建國(guó)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案均系為了借款讓與房屋作擔(dān)保的案件，但兩案的判決結(jié)果卻完全相反，前案法院判決認(rèn)為：“《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同?！焙蟀阜ㄔ号袥Q則認(rèn)為：“該合同名為買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)為讓與擔(dān)保合同。根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定。原、被告之間的讓與擔(dān)保合同對(duì)訴爭(zhēng)房屋設(shè)定的擔(dān)保沒(méi)有法律的依據(jù)，違反物權(quán)法定原則。同時(shí)，依據(jù)物權(quán)法有關(guān)禁止流押的原則…….因此，原、被告之間的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效?！庇纱朔从吵龇ㄔ簩?duì)讓與擔(dān)保的效力認(rèn)識(shí)不同，在同類(lèi)型的案件當(dāng)中出現(xiàn)了截然相反的判決結(jié)果，這無(wú)疑給司法的公正性與穩(wěn)定性帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。

2.法院認(rèn)定讓與擔(dān)保效力的裁判理由不同

讓與擔(dān)保在我國(guó)的《民法通則》、《擔(dān)保法》、《合同法》當(dāng)中并未被明文規(guī)定，《物權(quán)法》也未明確將讓與擔(dān)保作為一種典型的擔(dān)保物權(quán)。因此，即便是相同的判決結(jié)果，法官在針對(duì)讓與擔(dān)保糾紛進(jìn)行判決時(shí)，也有著不同的裁判觀點(diǎn)。

(1)讓與擔(dān)保無(wú)效

在否認(rèn)讓與擔(dān)保效力的判決中，法官認(rèn)定的無(wú)效原因各有不同，主要分為如下幾類(lèi)：

有的判決認(rèn)為讓與擔(dān)保違反強(qiáng)制性法律規(guī)范而無(wú)效，但未明確指出違反了何種強(qiáng)制規(guī)范。例如，在張?chǎng)┡c陳鳳春、章保英房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“兩被告的行為侵害了多名債權(quán)人的合法權(quán)利。原告張?chǎng)┲鲝埮c兩被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效?！?/p>

有的判決認(rèn)為合同中的讓與擔(dān)保違反了《物權(quán)法》第五條所規(guī)定的物權(quán)法定原則因而無(wú)效。例如，在蔡德恩與侯少專(zhuān)、江蘇鴻州置業(yè)有限公司民間借貸糾紛案中，法院認(rèn)為：“該協(xié)議約定將借款轉(zhuǎn)化為房屋預(yù)售款，將雙方的借貸關(guān)系轉(zhuǎn)化為房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但同時(shí)又約定了回購(gòu)條款，故該協(xié)議名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為讓與擔(dān)保，違反物權(quán)法定原則。”

有的判決認(rèn)為合同中的讓與擔(dān)保內(nèi)容具有流押流質(zhì)的性質(zhì)因而無(wú)效。例如，在寧波亞信商貿(mào)有限公司與福建華辰房地產(chǎn)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“至于《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中約定在10個(gè)月?lián)Ｆ跐M后未受清償時(shí)，作為擔(dān)保物的房屋直接移于債權(quán)人亞信商貿(mào)公司所有，從而使亞信商貿(mào)公司取得房屋所有權(quán)。該部分協(xié)議內(nèi)容有失公平，也違背了擔(dān)保法禁止流質(zhì)契約的相關(guān)規(guī)定，故協(xié)議中關(guān)于以房屋抵償債務(wù)的約定應(yīng)歸無(wú)效?！?/p>

有的判決認(rèn)為當(dāng)事人簽訂的合同不能反映當(dāng)事人之間的真實(shí)意思因而無(wú)效。例如，在王榮康等訴上海樂(lè)禹實(shí)業(yè)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“意思表示真實(shí)是民事法律行為有效的前提條件。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，被告基于保護(hù)其法定代表人王鋒的債權(quán)需要，在未與原告協(xié)商系爭(zhēng)房屋的房款、交付時(shí)間等交易條件的情況下就將系爭(zhēng)房屋通過(guò)買(mǎi)賣(mài)形式過(guò)戶至其名下，考慮到原告并無(wú)售房意愿且合同條款未經(jīng)協(xié)商，該《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》的簽訂不能反映原告的真實(shí)意思表示，故雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?！?/p>

(2)讓與擔(dān)保有效

認(rèn)可讓與擔(dān)保效力的法官大多繞開(kāi)了《物權(quán)法》的規(guī)定，而是從意思自治的角度來(lái)分析，認(rèn)為合同內(nèi)容是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。例如，在郭強(qiáng)、洪飛、蒯本秀與葛永飛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院認(rèn)為：“雙方為履行該協(xié)議而約定以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式進(jìn)行擔(dān)保，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)菍儆谧屌c擔(dān)保，該種擔(dān)保形式并沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原、被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同?！痹趯O彥章與楊國(guó)宏等民間借貸合同糾紛上訴案中一審法院認(rèn)為讓與擔(dān)保合同有流押性質(zhì)，判決無(wú)效，而二審則改變了原審的認(rèn)定，法院認(rèn)為：“雖然該種擔(dān)保不屬《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》明確規(guī)定的擔(dān)保形式，但其并不符合《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的合同無(wú)效的情形，亦不違反《物權(quán)法》第十五條所確立的原因行為與物權(quán)變動(dòng)行為相區(qū)分原則。依契約自由原則，應(yīng)承認(rèn)該種非典型擔(dān)保合同的效力。如果該以買(mǎi)賣(mài)形式用來(lái)?yè)?dān)保的房屋已經(jīng)進(jìn)行預(yù)告登記或者已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的，則應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了物權(quán)公示。如未進(jìn)行物權(quán)公示的，該擔(dān)保行為不能對(duì)抗善意第三人。對(duì)于這種非典型擔(dān)保，擔(dān)保人履行承諾的擔(dān)保責(zé)任時(shí)，須對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算。故昊潤(rùn)公司的案涉擔(dān)保行為應(yīng)為有效?！?/p>

(3)讓與擔(dān)保部分有效

除了直接否定整個(gè)讓與擔(dān)保內(nèi)容的處理方式，有的法官采取了更為緩和的處理方式，并不絕對(duì)的否定讓與擔(dān)保的效力，而是認(rèn)可讓與擔(dān)保的部分效力。讓與擔(dān)保一般分為讓與擔(dān)保合同的訂立與擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，前者是債權(quán)行為，后者是物權(quán)行為。在對(duì)讓與擔(dān)保的有效性進(jìn)行審查的時(shí)候，有的法官?lài)?yán)格區(qū)分了債權(quán)行為和物權(quán)行為，分別對(duì)兩者的效力進(jìn)行了不同的認(rèn)定，肯定了合同中讓與擔(dān)保內(nèi)容的有效性，但認(rèn)為讓與擔(dān)保物權(quán)并不成立。例如，在伍錦文與黃藝興追償權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為：“上述合同約定的內(nèi)容，不符合現(xiàn)有法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，不產(chǎn)生物權(quán)效力。但該合同是某力公司與黃藝興在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，雙方意思表示真實(shí)一致且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，有效成立，雙方均應(yīng)受到合同的約束?！痹谛虾Ａ峙c江蘇鑫祿置業(yè)有限公司、江蘇鑫祿淮河建材大市場(chǎng)有限公司民間借貸糾紛案中，法院認(rèn)為：“在原某與置業(yè)公司訂立的兩份協(xié)議中，雙方當(dāng)事人關(guān)于在置業(yè)公司不能按約償還借款的情況下，抵押房屋的產(chǎn)權(quán)歸邢海林所有的約定，不符合法律規(guī)定。原某邢海林與被告建材大市場(chǎng)訂立的56份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)并非雙方當(dāng)事人的合同本意，且并無(wú)相關(guān)購(gòu)房款的實(shí)際支付，而其合同本意是擔(dān)保，因而本院認(rèn)定該56份商品房買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)質(zhì)是讓與擔(dān)?！鲜龅膿?dān)保，雖然未辦理抵押登記，但《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡@種承認(rèn)債權(quán)效力，否認(rèn)物權(quán)效力的處理模式，具體應(yīng)該如何執(zhí)行，從判決中難尋答案，實(shí)仍存疑惑。

以上幾種裁判觀點(diǎn)，反映出法官在判決讓與擔(dān)保糾紛案件時(shí)不同的思考方式與價(jià)值衡量。此外，在認(rèn)可讓與擔(dān)保效力或者部分認(rèn)可讓與擔(dān)保效力的情況下，對(duì)于涉及讓與擔(dān)保最核心最本質(zhì)的“流押內(nèi)容”，以及如何通過(guò)擔(dān)保物優(yōu)先受償，大多數(shù)法院始終沒(méi)有明確的表明其態(tài)度，僅在個(gè)別案例中才能找到一些法院的意見(jiàn)。例如，法院雖然不認(rèn)可當(dāng)事人之間約定的“流押”條款，但并不否認(rèn)被擔(dān)保人因此對(duì)擔(dān)保物享有的優(yōu)先受償權(quán)。在黑龍江申騰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與賈炳藝?yán)钣颀埫耖g借貸糾紛案中，法院認(rèn)為：“由于案涉房屋不屬于法律、行政法規(guī)禁止擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，案涉以買(mǎi)賣(mài)形式用來(lái)?yè)?dān)保的房屋已經(jīng)進(jìn)行商品房預(yù)售登記，其目的是為了限制該擔(dān)保房屋的轉(zhuǎn)讓或作其他處分，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了物權(quán)公示……但此種將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)直接交由擔(dān)保權(quán)人所有以消滅雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的約定，排除了擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)時(shí)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的清算程序，存在因市場(chǎng)變化而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公的可能性，違反了禁止流質(zhì)契約的法律原則，因此，原審法院判決擔(dān)保權(quán)人賈炳藝、李玉龍對(duì)案涉24套房屋清算后的價(jià)款受償案涉借款的方式消滅雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

3.法院清算讓與擔(dān)保糾紛的方式不同

清算方式的確定是讓與擔(dān)保的核心問(wèn)題。而對(duì)讓與擔(dān)保效力的認(rèn)可不同，直接影響了讓與擔(dān)保的清算方式。根據(jù)對(duì)讓與擔(dān)保案例的實(shí)證研究，筆者將法院對(duì)讓與擔(dān)保效力的認(rèn)可以及清算方式歸列為如下幾種：

(1)法院認(rèn)為讓與擔(dān)保無(wú)效的情況下，如果擔(dān)保物已經(jīng)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人所有，則應(yīng)當(dāng)返還給債務(wù)人所有，債權(quán)人也不能就擔(dān)保物優(yōu)先受償，讓與擔(dān)保法律關(guān)系溯及的無(wú)效。

(2)法院認(rèn)為讓與擔(dān)保部分有效的情況下，采取的是處分清算方式，這種清算方式實(shí)際就是把讓與擔(dān)保視作抵押擔(dān)保，盡管承認(rèn)債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)，但只能通過(guò)債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行處分之后再對(duì)債權(quán)人清償，不能流質(zhì)擔(dān)保物。

(3)法院認(rèn)為讓與擔(dān)保有效的情況下，若債務(wù)人無(wú)力償還債務(wù)，債權(quán)人已經(jīng)獲得擔(dān)保物的所有權(quán)，則無(wú)需將擔(dān)保物返還給債務(wù)人，若債權(quán)人尚未獲得擔(dān)保物所有權(quán)，則可以行使請(qǐng)求權(quán)要求獲得擔(dān)保物的所有權(quán)。

二、讓與擔(dān)保糾紛不同裁判思路的評(píng)價(jià)

1.對(duì)判決讓與擔(dān)保無(wú)效的評(píng)價(jià)

目前我國(guó)民法并沒(méi)有針對(duì)讓與擔(dān)保作直接的規(guī)定，而《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》當(dāng)中的“物權(quán)法定”的原則與“禁止流質(zhì)”的規(guī)定，似乎從法律上完全排除了讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保物權(quán)的效力。盡管生活實(shí)踐中大部分的當(dāng)事人也會(huì)特意繞過(guò)《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，以“借貸合同”與“買(mǎi)賣(mài)合同”取代“讓與擔(dān)保合同”，以此使得讓與擔(dān)保內(nèi)容有了合乎法律的“外衣”。但大部分法院在處理這類(lèi)糾紛時(shí)，只要認(rèn)定合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)是讓與擔(dān)保，就可以得出合同內(nèi)容因?yàn)檫`反“禁止流質(zhì)”規(guī)定而無(wú)效的結(jié)果。盡管法院判決讓與擔(dān)保無(wú)效抓住了讓與擔(dān)保流質(zhì)性質(zhì)這一“死穴”，嚴(yán)格遵循了“物權(quán)法定”的原則，于現(xiàn)行的法律體系而言，這種處理方式無(wú)可責(zé)難，但直接讓整個(gè)擔(dān)保的效力無(wú)效的處理方式過(guò)于機(jī)械，對(duì)于債權(quán)人也不公平。

2.對(duì)判決讓與擔(dān)保有效的評(píng)價(jià)

法院認(rèn)可讓與擔(dān)保有效的邏輯出發(fā)點(diǎn)在于“保護(hù)意思自治”，出于充分尊重當(dāng)事人的意思表示自由之目的，只要合同的內(nèi)容是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有出現(xiàn)法律規(guī)定的合同無(wú)效情形，合同中的讓與擔(dān)保內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同的約定來(lái)履行義務(wù)。法院選擇從合同法的角度來(lái)判決讓與擔(dān)保糾紛，沒(méi)有將《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定作為裁判規(guī)則，這種處理方式刻意回避了物權(quán)法當(dāng)中“禁止流質(zhì)”和“物權(quán)法定”的兩大障礙，最大程度保護(hù)了當(dāng)事人之間的意思自治，但沒(méi)有揭開(kāi)意思表示中讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，在法律邏輯上仍難以疏通。

3.對(duì)判決讓與擔(dān)保部分有效的評(píng)價(jià)

部分有效的處理方式緩和了物權(quán)法定原則與讓與擔(dān)保的緊張關(guān)系，有限度的尊重了當(dāng)事人的意思自治，對(duì)現(xiàn)行法律體系進(jìn)行了靈活的解釋?zhuān)诮^對(duì)無(wú)效和絕對(duì)有效的夾縫中開(kāi)創(chuàng)了一條新的道路。但大部分法院仍然未對(duì)“部分有效“之具體處理方式達(dá)成共識(shí)，例如在物債兩分的前提下，認(rèn)可合同效力，否認(rèn)物權(quán)效力，此處的合同效力到底如何體現(xiàn)？對(duì)當(dāng)事人之間有什么程度的約束力，其與物權(quán)效力的區(qū)分何在，還有待商榷。此外，對(duì)于如何解決流質(zhì)條款的爭(zhēng)議，也尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，法院代替當(dāng)事人自行改變他們之間的歸屬清算約定，這種行為的內(nèi)在法律邏輯也需要進(jìn)一步進(jìn)行解釋。

三、承認(rèn)讓與擔(dān)保效力之理由

1.物權(quán)法定原則逐漸緩和

盡管物權(quán)法定主義一直被認(rèn)為是物權(quán)法最重要的原則之一，體現(xiàn)了物權(quán)與債權(quán)最重要的區(qū)別，但有學(xué)者認(rèn)為：“在交易背景下，物權(quán)源于當(dāng)事人的約定，而不同的當(dāng)事人有著千差萬(wàn)別的需求，無(wú)論立法多么精妙細(xì)致，面對(duì)形形色色的權(quán)利交易，想用極其有限的規(guī)范條文來(lái)替代當(dāng)事人的交易計(jì)劃，無(wú)疑是沙漠里的海市蜃樓?！盵3]3-16也有學(xué)者認(rèn)為：“讓與擔(dān)保有悖于物權(quán)法定原則的認(rèn)識(shí)多半源于誤解。讓與擔(dān)保與所有權(quán)保留都是法定擔(dān)保物權(quán)之外的非典型擔(dān)保?！盵4]72-85隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，新型的物權(quán)不斷涌現(xiàn)，類(lèi)似讓與擔(dān)保這種物權(quán)受民間習(xí)慣調(diào)整而事實(shí)存在，如果嚴(yán)守物權(quán)法定原則，無(wú)視各種層出不窮的新型物權(quán)，將使得法律規(guī)定與實(shí)際生活脫節(jié)。實(shí)踐中，并沒(méi)有大量《物權(quán)法》未規(guī)定的非典型物權(quán)以各種形態(tài)存在，具體到讓與擔(dān)保，最高法院也曾有公報(bào)案例承認(rèn)其效力[5]18-24。因此，筆者認(rèn)為，面對(duì)各類(lèi)新型的擔(dān)保物權(quán)，尤其是已經(jīng)深入社會(huì)生活習(xí)慣的讓與擔(dān)保，物權(quán)法定原則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)木徍汀?/p>

2.禁止流質(zhì)規(guī)定的再反思

物權(quán)法立法至今，反思禁止流質(zhì)規(guī)定的聲音不絕于耳。有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)讓與擔(dān)?？赡墚a(chǎn)生的負(fù)面作用需要進(jìn)行限制, 但這種限制不應(yīng)削弱甚至取消其存在的合理基礎(chǔ)。對(duì)于一種存在缺陷的行為方式, 采取簡(jiǎn)單的禁止性法律措施不一定是一種適當(dāng)?shù)姆烧摺！盵6]126-128禁止流質(zhì)的“一刀切”處理方式已經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多問(wèn)題，因此筆者認(rèn)為，流質(zhì)條款不應(yīng)當(dāng)完全被禁止。

反對(duì)流質(zhì)契約的人認(rèn)為流質(zhì)契約最大的問(wèn)題在于借貸雙方地位不平等。借款人在迫切需要資金的時(shí)候很可能因?yàn)椴粚?duì)等的經(jīng)濟(jì)實(shí)力或者對(duì)未來(lái)的誤判以較大價(jià)值的財(cái)產(chǎn)抵押或質(zhì)押以求得價(jià)值較小的借款。債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上的回旋余地過(guò)分地被擔(dān)保合同以及擔(dān)保性所有立法者權(quán)讓與所束縛住了[7]601。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，社會(huì)保障體系逐漸健全，各種融資渠道蓬勃發(fā)展，債務(wù)人的地位并非想像的窘迫。當(dāng)今社會(huì)的借貸關(guān)系更多地體現(xiàn)為從傳統(tǒng)的消費(fèi)性借貸關(guān)系轉(zhuǎn)向?yàn)榻?jīng)營(yíng)性借貸關(guān)系，借款人多為商主體，所借之款物往往用于擴(kuò)大再生產(chǎn)之目的，體現(xiàn)了擔(dān)保的投資功能，而并非因食不果腹、衣不蔽體而被迫舉債[8]85。即便出現(xiàn)了擔(dān)保物的價(jià)值遠(yuǎn)大于借款的情形，債務(wù)人還可以以顯失公平為由尋找其他救濟(jì)方式。正如前述所言，擔(dān)保物的價(jià)值不一定要大于所貸款項(xiàng)，如果擔(dān)保物僅夠償還讓與擔(dān)保債權(quán)人一人的債務(wù)，又何來(lái)的損害其他債權(quán)人的權(quán)利呢？另外，還有一種情形是，債務(wù)人提供的抵押物，在債務(wù)履行期間，價(jià)值暴跌，此時(shí)將抵押物所有權(quán)直接歸于債權(quán)人而沖抵債務(wù)人的債務(wù)，實(shí)際上對(duì)債務(wù)人而言是有利的[9]85。因此，流質(zhì)也并不一定影響其他債權(quán)人的利益。

3．尊重當(dāng)事人意思自治

民法作為私法其存在的基礎(chǔ)在于意思自治，法律不應(yīng)該替當(dāng)事人自己做主，也不應(yīng)該對(duì)流質(zhì)契約持有這種不公平的先見(jiàn)。禁止讓與擔(dān)保的規(guī)定雖然出于保護(hù)債務(wù)人的利益，但也剝奪了真正想要流質(zhì)擔(dān)保物的當(dāng)事人的意思自治的權(quán)利。因?yàn)閭鶆?wù)人可能的利益受損而全盤(pán)否認(rèn)讓與擔(dān)保的效力，無(wú)異于因噎廢食。合同法的可撤銷(xiāo)、無(wú)效合同等規(guī)定，已經(jīng)足夠給予債務(wù)人充分的救濟(jì)，如此武斷的立法規(guī)定禁止流質(zhì)，立法者實(shí)在是“操心過(guò)重”。尤其是在我國(guó)大力發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，禁止讓與擔(dān)保已經(jīng)影響到了當(dāng)事人的意思自治自由。將擔(dān)保物的權(quán)利直接轉(zhuǎn)移歸擔(dān)保權(quán)人所有并不必然損害擔(dān)保人的利益，很多國(guó)家立法采取允許或者放任的態(tài)度，實(shí)際上是將利益取舍交由主體自己選擇與決定，使主體享有更大的自治空間與可能[10]29-31。筆者認(rèn)為，法院在對(duì)讓與擔(dān)保糾紛裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考察當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不可一刀切地否定其效力。

4.讓與擔(dān)保有其獨(dú)特的存在價(jià)值

在擔(dān)保制度發(fā)展的最初階段，并不像現(xiàn)代社會(huì)有著嚴(yán)密而強(qiáng)大的公示系統(tǒng)，轉(zhuǎn)移所有權(quán)是最直接最便捷的擔(dān)保方式，讓與擔(dān)保由此而來(lái)。時(shí)至今日，雖然《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均沒(méi)有明文規(guī)定讓與擔(dān)保，將其排除在典型的擔(dān)保物權(quán)之外，但通過(guò)以上實(shí)證研究證明，讓與擔(dān)保作為一種經(jīng)典的擔(dān)保方式仍然有著強(qiáng)大的生命力，在存在其他多種多樣的擔(dān)保方式可選擇的情況下，還是有很多人堅(jiān)持劍走偏鋒，想盡辦法采取各種其他的手段來(lái)達(dá)到讓與擔(dān)保之目的，這不得不引起立法者的思考，是否應(yīng)當(dāng)正視讓與擔(dān)保其獨(dú)特的存在價(jià)值并重新對(duì)其進(jìn)行定位。

首先，讓與擔(dān)保的擔(dān)保效力強(qiáng)于其他一般擔(dān)保方式，讓與擔(dān)保作為最原始的擔(dān)保方式，它不需要復(fù)雜的公示過(guò)程，通過(guò)所有權(quán)的讓與，擔(dān)保權(quán)人可以獲得所有權(quán)的外觀，阻卻或者減少了交易第三人出現(xiàn)之可能。其次，讓與擔(dān)保為融資提供了多種可能性，不同于抵押權(quán)質(zhì)權(quán)等典型的擔(dān)保物權(quán)都有標(biāo)的范圍，讓與擔(dān)保的標(biāo)的物的類(lèi)型基本不受限，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，適用廣泛，特別是讓與擔(dān)?？梢詾榧县?cái)產(chǎn)和不能設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)提供最佳融資之道，以發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)值，讓與擔(dān)保還可以使一些不能設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)擔(dān)?；痆11]15-20。最后，讓與擔(dān)保受償便捷經(jīng)濟(jì)。擔(dān)保物在歸屬清算的情形下可以直接抵償，不需要經(jīng)過(guò)繁冗的程序，不需要經(jīng)過(guò)拍賣(mài)變現(xiàn)，避免標(biāo)的物在拍賣(mài)程序中的貶值損失，能夠最大限度的保持擔(dān)保物的價(jià)值。

四、讓與擔(dān)保裁判規(guī)則之具體完善

讓與擔(dān)保制度是一種因應(yīng)社會(huì)需求而為判例學(xué)說(shuō)所發(fā)展起來(lái)的一種非典型物的擔(dān)保制度[12]432。在我國(guó)目前的物權(quán)法體系之下，立法者仍然選擇對(duì)讓與擔(dān)保這頭“房間里的大象”視而不見(jiàn)，也有學(xué)者對(duì)讓與擔(dān)保與我國(guó)現(xiàn)行的法律制度進(jìn)行了對(duì)比分析，質(zhì)疑我國(guó)物權(quán)法規(guī)定讓與擔(dān)保的必要性及可行性[13]57-63。但讓與擔(dān)保因其獨(dú)特的價(jià)值，確實(shí)廣泛適用在實(shí)踐當(dāng)中，若嚴(yán)格遵循現(xiàn)有物權(quán)法的規(guī)定，直接認(rèn)定讓與擔(dān)保為無(wú)效，將導(dǎo)致當(dāng)事人之間的債失去擔(dān)保，這顯然有失公平，但依照當(dāng)事人之前簽訂的合同名稱(chēng)，將讓與擔(dān)保理解為買(mǎi)賣(mài)或者其他擔(dān)保的處理方式，又與當(dāng)事人之間的真實(shí)意思相違。

無(wú)論是堅(jiān)持物權(quán)法應(yīng)當(dāng)明確將讓與擔(dān)保作為一種典型擔(dān)保規(guī)定下來(lái)，還是認(rèn)為讓與擔(dān)?？梢允芰?xí)慣法調(diào)整，落實(shí)到司法實(shí)踐中，均應(yīng)正視這一擔(dān)保方式在生活實(shí)踐中所發(fā)揮的作用，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是完善與其相關(guān)糾紛的解決方式，讓與擔(dān)保的標(biāo)的物種類(lèi)多樣、設(shè)立擔(dān)保的方式也多樣，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情形來(lái)具體分析，在現(xiàn)行法律體系下為法院處理讓與擔(dān)保糾紛和認(rèn)定讓與擔(dān)保效力確立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

1.讓與擔(dān)保公示方式之確定

其他典型的擔(dān)保物權(quán)，法律均規(guī)定了公示的要件。擔(dān)保性所有權(quán)讓與提供的是一個(gè)秘密的質(zhì)權(quán)，它在外部是難以辨別的[7]603。實(shí)踐中，很多當(dāng)事人為了回避禁止流質(zhì)和物權(quán)法定的規(guī)定，并未直接采取擔(dān)保合同的形式來(lái)簽署讓與擔(dān)保協(xié)議，而是在借款合同之外，簽訂一份“買(mǎi)賣(mài)合同”來(lái)達(dá)到讓與擔(dān)保之目的。法院在處理相關(guān)糾紛時(shí)，時(shí)常在當(dāng)事人真實(shí)意思表示與合同形式之間來(lái)回糾結(jié)，難以取舍。根據(jù)《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！弊屌c擔(dān)保的債權(quán)效力自合同成立時(shí)生效，無(wú)需多言，而讓與擔(dān)保的物權(quán)效力，則需要根據(jù)公示方式的不同作區(qū)別對(duì)待。

由于我國(guó)存在不動(dòng)產(chǎn)及部分特殊動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利的登記制度，在標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)或者特殊動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利的情況下，如果僅簽訂合同，沒(méi)有變更登記或者預(yù)告登記，讓與擔(dān)保的物權(quán)并不能成立。近年來(lái)，經(jīng)常出現(xiàn)開(kāi)發(fā)商與他人進(jìn)行融資時(shí)，借用人和出借人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定如屆時(shí)不能清償債務(wù)，即履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同，交付房屋，抵償借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條針對(duì)這一現(xiàn)象已經(jīng)做出了規(guī)定。筆者認(rèn)為，這條司法解釋未賦予債權(quán)人(買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)受人)對(duì)于房產(chǎn)享有任何優(yōu)先性的受償權(quán)利，難謂這種買(mǎi)賣(mài)合同有任何的擔(dān)保效力，就文義理解而言，該司法解釋似乎并未將這種情形認(rèn)定為讓與擔(dān)保來(lái)進(jìn)行處理。但這條規(guī)定并未考慮到當(dāng)事人之間是否進(jìn)行了物權(quán)轉(zhuǎn)移的公示，缺乏對(duì)不同的情形進(jìn)行具體的分析，應(yīng)該還存在再解釋的余地。在擔(dān)保物并未移轉(zhuǎn)給債權(quán)人的情形下，不具有公示的效力，因而不將這種買(mǎi)賣(mài)合同視為讓與擔(dān)保，情有可原，但司法解釋未考慮到簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同并辦理了預(yù)告登記或者移轉(zhuǎn)登記的情形，若一刀切的認(rèn)為這種情形同樣使得買(mǎi)賣(mài)合同不具有擔(dān)保的效力尚有待商榷，第24 條應(yīng)當(dāng)僅限簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同且未為滿足物權(quán)移轉(zhuǎn)公示要件的情形。

當(dāng)標(biāo)的物不需要登記作為公示方法，即交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)的情況下，仍需要根據(jù)交付的方式分別對(duì)待。我國(guó)法律規(guī)定了許多不同的觀念交付形態(tài)，有的交付方式例如占有改定，在物權(quán)讓與的合意成立時(shí)，視為交付，標(biāo)的物仍然由出讓人繼續(xù)占有，受讓人取得間接占有。學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“在賣(mài)與擔(dān)保，得依占有改定之方法為之，蓋以在賣(mài)與擔(dān)保，設(shè)定人失其所有權(quán)，設(shè)定人縱繼續(xù)占有其標(biāo)的物，由設(shè)定人善意取得其物所有權(quán)或質(zhì)權(quán)之第三人，得受民法善意取得規(guī)定之保護(hù)，而無(wú)害于交易之安全?！盵14]350筆者認(rèn)為，為了避免權(quán)利關(guān)系的復(fù)雜化，讓與擔(dān)保也應(yīng)當(dāng)參考上述觀點(diǎn)，占有改定的交付方式雖然屬于法律規(guī)定的觀念交付的種類(lèi)之一，但其不具有公示的效力，不得對(duì)抗善意第三人。

2.讓與擔(dān)保清算方式之確定

讓與擔(dān)保的清算方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情形來(lái)分析。

在約定明確且滿足了公示要件的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的意思自治，尤其是在當(dāng)事人約定了歸屬清算的情形下，法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地直接認(rèn)定這種約定屬于流質(zhì)而無(wú)效。在現(xiàn)有的法律體系下，當(dāng)事人可以通過(guò)顯失公平、情勢(shì)變更等其他制度來(lái)請(qǐng)求法院阻止將擔(dān)保物歸為債權(quán)人所有，若債務(wù)人認(rèn)為歸屬清算損害了其利益，可以申請(qǐng)公正的第三方對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行估價(jià)，證明擔(dān)保物的價(jià)值大于債務(wù)，法院也應(yīng)當(dāng)本著公平的理念來(lái)平衡當(dāng)事人之間的利益，若擔(dān)保物的價(jià)值明顯高于債務(wù)的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)讓債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物價(jià)值超過(guò)債務(wù)價(jià)值的部分進(jìn)行返還，若擔(dān)保物的價(jià)值與債務(wù)價(jià)值相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可歸屬清算的效力。

在約定不明但又滿足了公示要件的情形下，應(yīng)當(dāng)以處分清算作為原則。因?yàn)榧s定不明的情況下，盡管債務(wù)人將擔(dān)保物移轉(zhuǎn)為債權(quán)人所有，但這種移轉(zhuǎn)僅有擔(dān)保的意思，不能推斷債務(wù)人有將擔(dān)保物流質(zhì)給債權(quán)人所有的意思表示，即便后來(lái)有這種意思，也可以通過(guò)以物抵債的方式改變債的履行方式，以達(dá)到和歸屬清算相同的法律效果。于此，法院不宜替代債務(wù)人作出歸屬清算的意思表示推定。

由于讓與擔(dān)保的特殊性，使其存在許多學(xué)理上的爭(zhēng)議，而大量的案件證明這種爭(zhēng)議也同時(shí)蔓延到了司法實(shí)踐領(lǐng)域，法院在處理讓與擔(dān)保相關(guān)糾紛時(shí)一直沒(méi)有形成共識(shí)。通過(guò)對(duì)讓與擔(dān)保制度特殊存在價(jià)值的分析，并反思現(xiàn)有法律框架下的一些制度障礙，筆者認(rèn)為，法院在處理讓與擔(dān)保糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考量當(dāng)事人是否就讓與進(jìn)行了公示，以此來(lái)決定擔(dān)保之效力。除此之外，根據(jù)不同的情形，在約定明確且滿足了公示要件的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的意思自治，允許歸屬清算，在約定不明但又滿足了公示要件的情形下，應(yīng)當(dāng)以處分清算作為原則。總之，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)給予讓與擔(dān)保一個(gè)公正且穩(wěn)定的評(píng)價(jià)，法院在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)應(yīng)遵循統(tǒng)一的裁判規(guī)則，這不僅可以積極的引導(dǎo)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟?dān)保法律關(guān)系，更有利于強(qiáng)化法律的權(quán)威與公正，從而更好的為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展提供可靠的法律保障。

[1]楊立新.物權(quán)法[M].法律出版社，2013.

[2]“打架”的最高法公報(bào)案例——以買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保借貸合同的效力分析[EB/OL].http://www.kaoder.com/index.php?m=thread&a=view&fid=756&tid=161720.

[3]常鵬翱.體系化視角里的物權(quán)法定[J].法學(xué)研究，2006(5).

[4]莊加園.“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！迸c流押條款的效力-《民間借貸規(guī)定》第24條的解讀[J].清華法學(xué)，2016(3).

[5]朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案[J].最高人民法院公報(bào)，2014(12).

[6]胡緒宇.讓與擔(dān)保制度的存在與發(fā)展-兼論我國(guó)物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)讓與擔(dān)保制度[J].法學(xué)雜志，2006(4).

[7][德]鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法(下冊(cè))[M].申衛(wèi)星,王洪亮,譯.法律出版社，2006.

[8]向逢春.讓與擔(dān)保制度研究[M].法律出版社，2014.

[9]張愛(ài)珍.對(duì)禁止流質(zhì)契約必要性的現(xiàn)實(shí)考量[J].人民司法，2015(11).

[10]王春梅.亂象與治理：買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保之定性分析-以最高人民法院的判決為視角[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(5).

[11]王闖.關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問(wèn)題之解決[J].人民司法，2014(16).

[12]王闖.讓與擔(dān)保法律制度研究[M].法律出版社，2000.

[13]張翔.物權(quán)法典規(guī)定讓與擔(dān)保的可行性質(zhì)疑—從讓與擔(dān)保的交易機(jī)制出發(fā)[J].法商研究,2006(2).

[14]史尚寬.物權(quán)法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.