張烜東

抵押物的轉(zhuǎn)讓所涉問(wèn)題眾多，其涉及抵押人、抵押權(quán)人以及第三人三者的利益沖突①?，F(xiàn)行《物權(quán)法》第191條對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題作出了相關(guān)規(guī)定。②但其并未對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)究為動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)作出細(xì)分。梁慧星教授與王利明教授主持的《物權(quán)法草案》，在此問(wèn)題上均區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。梁慧星教授認(rèn)為:“原則上，抵押人處分抵押物的，不必征得抵押權(quán)人的同意。但若抵押標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)，則抵押人處分抵押物時(shí)，應(yīng)征得抵押權(quán)人的同意；未征得抵押權(quán)人的同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為，或者要求抵押人將處分抵押物的收益提存或者提供與處分抵押物的收益價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。③王利明教授認(rèn)為，未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因轉(zhuǎn)讓抵押物而給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。可見(jiàn)，在《物權(quán)法》的起草階段，學(xué)者就已經(jīng)主張用區(qū)分的視角對(duì)待抵押物的流轉(zhuǎn)問(wèn)題。本文擬遵循區(qū)分抵押物這一思維方式，對(duì)外國(guó)的立法概況及我國(guó)抵押物流轉(zhuǎn)制度的脈絡(luò)進(jìn)行梳理，對(duì)區(qū)分二者的必要性、可行性進(jìn)行考察，在此基礎(chǔ)上，得出對(duì)抵押物流轉(zhuǎn)問(wèn)題的相關(guān)建議。

一、抵押制度的歷史演變

(一)境外法考察

一些大陸法系國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)制定民法典時(shí)，由于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)， 各國(guó)基本上以土地等不動(dòng)產(chǎn)為中心構(gòu)建抵押權(quán)制度， 因此，無(wú)論是《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》還是《日本民法典》抵押權(quán)的客體都僅限于不動(dòng)產(chǎn)。④《法國(guó)民法典》第2166條：“就某一不動(dòng)產(chǎn)享有已登記的優(yōu)先權(quán)或者抵押權(quán)的債權(quán)人，無(wú)論該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)入何人之手，均得追隨保留其權(quán)利，并且按照債權(quán)順位或者登記順序受償。”《德國(guó)民法典》第1136條：“根據(jù)約定，所有權(quán)人對(duì)負(fù)有土地不轉(zhuǎn)讓或者不再設(shè)定權(quán)利義務(wù)的，該約定無(wú)效?！逼淠康脑谟谙拗仆恋?fù)?dān)保物權(quán)人的強(qiáng)勢(shì)地位。不動(dòng)產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，得將不動(dòng)產(chǎn)讓與他人，但其抵押權(quán)不因此而受影響。而欲在動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立擔(dān)保的，則可通過(guò)轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)權(quán)進(jìn)行。可見(jiàn)，在傳統(tǒng)民法，對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)是通過(guò)賦予其對(duì)抵押物的追擊權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，并未限制抵押人對(duì)抵押物的處分。但與此同時(shí)，抵押標(biāo)的僅限于不動(dòng)產(chǎn)，并不涉及動(dòng)產(chǎn)抵押物。⑤但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一規(guī)定的弊端暴露無(wú)遺。例如，二戰(zhàn)之后的日本，隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，許多企業(yè)急需融資，擴(kuò)大生產(chǎn)。但因?yàn)椴怀姓J(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的緣故，許多企業(yè)無(wú)法進(jìn)行融資，若以轉(zhuǎn)移占有的方式設(shè)立質(zhì)權(quán)，又必然會(huì)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成影響。所以，日本最終把抵押的標(biāo)的擴(kuò)大至動(dòng)產(chǎn)，才得以解決企業(yè)對(duì)資金的需求?？梢?jiàn)，“抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”這一傳統(tǒng)做法，將可抵押財(cái)產(chǎn)的范圍限縮在不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物之上，嚴(yán)重阻礙了抵押權(quán)制度在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的制度價(jià)值。于是，為了充分利用抵押權(quán)制度的優(yōu)勢(shì)，各國(guó)擔(dān)保物權(quán)立法不斷將抵押權(quán)制度的適用范圍予以擴(kuò)張。⑥可見(jiàn)，不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押不是同步出現(xiàn)的，動(dòng)產(chǎn)抵押的誕生有其相應(yīng)的時(shí)代背景和經(jīng)濟(jì)需求，這也決定了為不動(dòng)產(chǎn)抵押配套設(shè)置的法律制度，并不一定適用于動(dòng)產(chǎn)抵押。

(二)我國(guó)的立法狀況

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》)、《擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》)、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題作出了不同的規(guī)定，立法者的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)從限制到松動(dòng)再到限制的輪回過(guò)程。⑦

1.《民通意見(jiàn)》之規(guī)定

1988年施行的《民通意見(jiàn)》第115條規(guī)定，抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，或者就抵押物價(jià)值已設(shè)置抵押部分再作抵押的，其行為無(wú)效?？梢?jiàn)，《民通意見(jiàn)》對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓持禁止態(tài)度。

2.《擔(dān)保法》之規(guī)定

1995年《擔(dān)保法》第49條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?？梢?jiàn)，《擔(dān)保法》對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的態(tài)度有所松動(dòng)，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物無(wú)需征得抵押權(quán)人同意，只需通知抵押權(quán)人并告知受讓人即可。

2000 年《擔(dān)保法司法解釋》第67條更是往前邁了一大步：抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，《擔(dān)保法司法解釋》區(qū)分了登記的抵押權(quán)與未經(jīng)登記的抵押權(quán)的不同效力。首先，承認(rèn)抵押權(quán)在登記后具有追及效力，無(wú)論抵押財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)至何人之手，一旦出現(xiàn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情況，抵押權(quán)人便可將抵押物的變價(jià)優(yōu)先受償。其次，對(duì)于以登記為對(duì)抗要件的抵押權(quán)，若未經(jīng)登記，則受讓人無(wú)法知悉存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)，所以，未賦予其追及效力。⑧

3.《物權(quán)法》之規(guī)定

在制定《物權(quán)法》的過(guò)程中，對(duì)抵押標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓大致有兩種意見(jiàn): 一種意見(jiàn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)限制抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，因?yàn)榈盅簷?quán)人對(duì)標(biāo)的物享有追及權(quán)，不論標(biāo)的物在何人之手，抵押權(quán)人始終能夠支配標(biāo)的物的交換價(jià)值; 另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓標(biāo)的物會(huì)加重抵押權(quán)人和標(biāo)的物取得人的風(fēng)險(xiǎn)，⑨且賦予抵押權(quán)人以追及效力將對(duì)正常的交易秩序造成威脅。最終，《物權(quán)法》采納了第二種觀點(diǎn)。第191條規(guī)定，抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！段餀?quán)法》限制抵押物的流轉(zhuǎn)，否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，似乎是出于對(duì)抵押權(quán)人和受讓人考量，但否認(rèn)抵押權(quán)追及效力的同時(shí)，也就意味著否定了物權(quán)的優(yōu)先受償效力，破壞了公示公信原則，從另一個(gè)方面損及了交易秩序。⑩

我國(guó)在抵押物流轉(zhuǎn)的立法活動(dòng)中，專家學(xué)者從許多角度對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則進(jìn)行了探討。但是除了《擔(dān)保法》及其司法解釋之外，少有從區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的視角考察抵押物的轉(zhuǎn)讓?！段餀?quán)法》并未延續(xù)《擔(dān)保法司法解釋》的做法，而是秉持嚴(yán)格限制轉(zhuǎn)讓的立場(chǎng)，將動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押統(tǒng)一在“一般抵押權(quán)”中，這種無(wú)視二者的諸多差異而構(gòu)建起的抵押制度的基本理論，必然會(huì)造成體系上的不適應(yīng)性。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度對(duì)于中國(guó)物權(quán)法制度是一個(gè)新的發(fā)展點(diǎn)，具有典型的混合繼受特征。我國(guó)《物權(quán)法》的基本框架源自德國(guó)物權(quán)法，同時(shí)繼受了拉丁法系與英美法系的一些制度，此外還有基于社會(huì)主義轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊需要而規(guī)定的制度。在這種背景下，我國(guó)《物權(quán)法》呈現(xiàn)出這樣一個(gè)特征:雖然物權(quán)法規(guī)則被匯編到一部法律中，但卻遠(yuǎn)沒(méi)有體系化。就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)而言，由于制度淵源的多元性，使得規(guī)則之間的沖突也呈現(xiàn)出多元性色彩，以致在繼受過(guò)程中難以進(jìn)行全面的體系化。立法未考慮兩者的區(qū)別而設(shè)置同一規(guī)則，有失偏頗。從宏觀來(lái)講，不同的歷史時(shí)期、不同的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)抵押物的流轉(zhuǎn)有著不同的要求；從微觀來(lái)講，抵押權(quán)人、抵押人、抵押物受讓人三者的利益平衡、抵押權(quán)追及效力的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題都是制度設(shè)計(jì)對(duì)所必須考慮的因素。所以，我們不應(yīng)該忽略動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在作為抵押物進(jìn)行流轉(zhuǎn)過(guò)程中的諸多差異性，而應(yīng)該以這些差異性為研究的起點(diǎn)，以相關(guān)法律及其司法解釋的演變?yōu)閰⒖?，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟立法經(jīng)驗(yàn)，建立起一套符合現(xiàn)今社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的制度，以指導(dǎo)審判實(shí)踐。

二、區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押物與不動(dòng)產(chǎn)抵押物的必要性

(一)追求的目標(biāo)不同

擔(dān)保物權(quán)，顧名思義，設(shè)立的目的在于擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，防止債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)的債權(quán)落空的可能。各個(gè)國(guó)家的立法都將不動(dòng)產(chǎn)抵押視為最為典型的擔(dān)保物權(quán)，并視其安全性能為第一要旨。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)融資的需求越來(lái)越大，以動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的形式進(jìn)行融資又給企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)巨大不便。所以，以便捷、靈活、效率為考量因素的動(dòng)產(chǎn)抵押這一于特殊的抵押形式應(yīng)運(yùn)而生。與之相隨的，是其在抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)上有更多的不確定性。其實(shí)，不動(dòng)產(chǎn)抵押所代表的安全與穩(wěn)健，動(dòng)產(chǎn)抵押所代表的便捷與風(fēng)險(xiǎn)，天生就是一對(duì)不可調(diào)和的矛盾，但置身于商業(yè)活動(dòng)中的交易者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和收益自有測(cè)算的尺度和衡量的方法，其完全可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)交往中的不同需求作出不同的選擇。法律強(qiáng)行將二者雜糅在一個(gè)框架之內(nèi)的做法，與現(xiàn)實(shí)生活中動(dòng)產(chǎn)交易的迅捷、簡(jiǎn)便的要求相違背，嚴(yán)重妨礙動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)便利， 也會(huì)增加動(dòng)產(chǎn)交易的費(fèi)用和加重動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)適用上的困難。

(二)公示的方法不同

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，當(dāng)所有權(quán)人發(fā)生變更時(shí)，需要進(jìn)行登記，方能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果；在所有權(quán)之上設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，同樣需要登記，才能設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，交付即可轉(zhuǎn)移所有權(quán)，登記是對(duì)抗要件；在動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，抵押合同一旦生效，抵押權(quán)即告成立，登記同樣是對(duì)抗要件。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)均以登記為公示方法，有關(guān)當(dāng)事人在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)就可以在登記系統(tǒng)上查詢抵押物的所有權(quán)人和抵押權(quán)是否存在其他權(quán)利負(fù)擔(dān)。所以，所有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)效力的發(fā)生均需要登記公示“極大地提高了不動(dòng)產(chǎn)登記公示的有效性”。相比登記作為公示方法的不動(dòng)產(chǎn)而言，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有為公示方法，動(dòng)產(chǎn)的占有僅表明占有人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)控制或支配，至于占有所能表彰的物權(quán)究竟為何，并不能從占有的狀態(tài)中推導(dǎo)出來(lái)，占有人可能是所有權(quán)人，可能是抵押人，可能是質(zhì)權(quán)人。故占有作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法充其量只是一個(gè)假設(shè)，并不能像登記一樣真正發(fā)揮表彰動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在的外觀效果。

(三)物的自身性質(zhì)不同

1.是否易貶損。有學(xué)者認(rèn)為，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物， 屬于抵押人行使所有權(quán)的范疇，其并不會(huì)導(dǎo)致抵押物價(jià)值的減少。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，對(duì)抵押物的交換價(jià)值的并沒(méi)有直接的影響， 也不可能影響到抵押權(quán)人的利益。抵押權(quán)為就抵押物的交換價(jià)值的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利， 如果抵押物的交換價(jià)值沒(méi)有受到影響，則法律沒(méi)有加以干涉的必要。抵押物的交換價(jià)值是否波動(dòng)的關(guān)鍵在于抵押物的受讓人對(duì)其利用的方式。筆者認(rèn)為不能一概而論。法律有無(wú)干涉的必要，取決于抵押物的“動(dòng)”，是否會(huì)對(duì)抵押物的交易價(jià)值產(chǎn)生影響。

不動(dòng)產(chǎn)在作為擔(dān)保物的穩(wěn)定性方面，遠(yuǎn)勝于動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)不僅地理位置確定不變，物理形態(tài)同樣不易變化。受讓人按照不動(dòng)產(chǎn)的正常用途進(jìn)行使用，并不會(huì)貶損不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值。且不動(dòng)產(chǎn)還具有一定的保值增值空間，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，往往有剩余價(jià)值可返還給抵押人。動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓后，新的所有權(quán)人對(duì)抵押物進(jìn)行使用收益的過(guò)程中，往往會(huì)對(duì)抵押物造成一定程度的損耗，使抵押物的價(jià)值降低，導(dǎo)致在其拍賣、變賣時(shí)的價(jià)值少于其原始擔(dān)保價(jià)值。所以，有學(xué)者提出動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物應(yīng)限制于非消耗物這一觀點(diǎn)?？梢?jiàn)，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)自身的性質(zhì)差異，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用，導(dǎo)致其在不同時(shí)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不同。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，抵押權(quán)人在較短的時(shí)間內(nèi)就其交換價(jià)值進(jìn)行受償，對(duì)其債權(quán)而言更有保障。而不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人則沒(méi)有這一顧慮。

2.是否為特定物。不動(dòng)產(chǎn)都是特定物，彼此之間不會(huì)發(fā)生混淆，這是不動(dòng)產(chǎn)登記得以進(jìn)行的必要前提，也決定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公示的可能性和確定性。而動(dòng)產(chǎn)多是種類物，同一種類的動(dòng)產(chǎn)外觀相同或相似，識(shí)別起來(lái)難度較大。因此，即便動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了登記， 但由于其外觀缺乏識(shí)別性， 無(wú)法在登記薄上描述出作為抵押物的動(dòng)產(chǎn)與其他同類物相區(qū)別的特征。即使某一動(dòng)產(chǎn)與登記所載內(nèi)容相吻合， 人們?nèi)耘f無(wú)法判定該動(dòng)產(chǎn)是否就是設(shè)定了抵押的動(dòng)產(chǎn)。即一般動(dòng)產(chǎn)無(wú)法在登記和抵押物之間建立起有效的聯(lián)系。如果登記標(biāo)的之間無(wú)法區(qū)分或者不易區(qū)分，將造成登記無(wú)法進(jìn)行或者登記的意義甚微，不符合物權(quán)標(biāo)的物特定的原則。國(guó)外許多立法例為了解決這一難題，采用給動(dòng)產(chǎn)加上抵押標(biāo)志以特定化的方法。但即使如此，也存在有些動(dòng)產(chǎn)不宜設(shè)置標(biāo)志或者設(shè)立外部標(biāo)志并不可靠(如可因自然生長(zhǎng)或人為破壞而失去)的問(wèn)題。

(四)登記機(jī)制的完善程度不同

登記機(jī)制的完善程度對(duì)于抵押物的流轉(zhuǎn)有著十分重要的意義，其直接決定了抵押權(quán)人行使追及效力的合理性問(wèn)題。

《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的實(shí)施，完善了不動(dòng)產(chǎn)登記制度，也為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力打下了良好的基礎(chǔ)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度較為完善，其上存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)經(jīng)過(guò)查詢可以清晰地反映給當(dāng)事人，當(dāng)事人在信息充分對(duì)等的基礎(chǔ)上，可以通過(guò)合同關(guān)系對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作出合理的約定，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。正如學(xué)者所言，受讓人完全可以通過(guò)對(duì)合同對(duì)價(jià)，甚至是支付方式的調(diào)整，降低受讓標(biāo)的上存在抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，并提前作出損害分配方案。

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，由于其流動(dòng)性較大， 如何設(shè)置動(dòng)產(chǎn)登記簿便是一大難題。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)今天在甲地，明天就可能被攜帶至乙地， 后天又可能出現(xiàn)在丙地。由于動(dòng)產(chǎn)法律關(guān)系一般是圍繞著動(dòng)產(chǎn)的所在地發(fā)生 ，故無(wú)論從方便當(dāng)事人查詢還是從動(dòng)產(chǎn)登記簿設(shè)定的合理性考慮，動(dòng)產(chǎn)登記簿應(yīng)該設(shè)定在動(dòng)產(chǎn)所在地的一定機(jī)關(guān)?？梢宰鞒龅倪x擇一是在動(dòng)產(chǎn)可能出現(xiàn)的地區(qū)均設(shè)定登記簿，登記公示的物權(quán)；二是設(shè)立全國(guó)統(tǒng)一的登記簿，進(jìn)行全國(guó)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)一檢索。前者不僅導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)登記管理的混亂， 而且事實(shí)上也不會(huì)發(fā)生實(shí)際效用。因?yàn)橐话闱闆r下當(dāng)事人不會(huì)也不可能在全國(guó)范圍內(nèi)動(dòng)產(chǎn)可能出現(xiàn)的地方都進(jìn)行登記查詢。后者則關(guān)乎技術(shù)可行性及建設(shè)成本的問(wèn)題。所以無(wú)論上述哪種選擇，在短期內(nèi)是不可行的。目前，我國(guó)的《動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法》存在不少缺陷。其一，紙質(zhì)化的登記系統(tǒng)無(wú)法滿足快速查詢的要求。其二，動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)分散，沒(méi)有一致對(duì)外的窗口，不利于當(dāng)事人辦理抵押登記，更不利于利害關(guān)系人的檢索和查詢，增加當(dāng)事人的交易成本。且由于相關(guān)的登記系統(tǒng)并未聯(lián)網(wǎng)，必然會(huì)產(chǎn)生 “信息孤島”，影響登記信息的充分披露，給欺詐行為提供可乘之機(jī)，妨礙交易的安全、有序。其三，動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)性強(qiáng)，短時(shí)間內(nèi)交易次數(shù)多，而登記具有滯后性，其物權(quán)變動(dòng)之后，登記之前，存在時(shí)間空檔，無(wú)法立即為外界知曉。可見(jiàn)，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)情況下，目前我國(guó)無(wú)法設(shè)計(jì)一個(gè)完善的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度。有的學(xué)者認(rèn)為，在抵押物的轉(zhuǎn)讓中，買受人與抵押人簽訂的只是買賣合同， 其是否有為債權(quán)人提供擔(dān)保的意思表示不得而知。故若直接規(guī)定買受人因履行買賣合同受讓抵押物而當(dāng)然成為抵押人，實(shí)際上是以抵押合同當(dāng)事人的合意來(lái)約束買受人， 顯然違反了意思自治原則。之所以得出此結(jié)論，同樣是因?yàn)楹鲆暳说怯泦?wèn)題所致。如上文所析，不動(dòng)產(chǎn)的登記制度十分完備，受讓人在過(guò)戶登記時(shí)可以清楚地看到不動(dòng)產(chǎn)上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，受讓人此時(shí)如果決定繼續(xù)履行買賣合同，則表明其自愿接受此權(quán)利負(fù)擔(dān)，受到抵押權(quán)追及效力的約束，在債務(wù)人無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，抵押物有可能面臨被拍賣、變賣的風(fēng)險(xiǎn)。明知風(fēng)險(xiǎn)而自愿受其約束，正是意思自治的表現(xiàn)。但因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)以占有為公示手段，登記在其物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程僅僅起到對(duì)抗效力，且由于登記制度的不完善，在受讓人不知情的情況下，若不加區(qū)分地賦予抵押權(quán)以追擊效力，就等于使受讓人在不知情的情況下背負(fù)上了抵押權(quán)，才會(huì)出現(xiàn)“以原抵押人與債權(quán)人之間的合意來(lái)約束受讓人”的情形。

三、《物權(quán)法》第191條之缺陷分析

按照《物權(quán)法》第191條的規(guī)定，抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。《物權(quán)法》第191條的制定者實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)為抵押物轉(zhuǎn)讓必然會(huì)影響抵押權(quán)的行使，侵害抵押權(quán)人的利益，因此其轉(zhuǎn)讓須以抵押權(quán)人的同意為前提。此規(guī)定存在諸多弊端。

1.在第三人提供抵押物的情況下，犧牲了抵押人的期限利益和先訴抗辯權(quán)，增加了抵押人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效益。抵押權(quán)是一種擔(dān)保權(quán)，它不是債務(wù)承擔(dān)，抵押標(biāo)的物并不是一定要拿來(lái)為債權(quán)人清償。不論哪一種擔(dān)保都具有或然性，抵押權(quán)不是一種必然實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。實(shí)踐中的抵押權(quán)多數(shù)情況下是因主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅，就抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)，主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是目的，主債權(quán)不能獲得清償而不得不行使抵押權(quán)往往是不得已而為之，并不是交易目的之所在，因此，符合抵押權(quán)人利益的最佳狀態(tài)應(yīng)是債務(wù)人有能力并自愿清償債務(wù)，而無(wú)需債權(quán)人行使抵押權(quán)。但是法律規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物后必須將價(jià)款提存或提前清償，等于不正當(dāng)?shù)丶铀倭说盅簷?quán)的實(shí)現(xiàn)流程，過(guò)早地結(jié)束了抵押權(quán)的存活期間，不僅對(duì)抵押人課以較重的義務(wù)，且剝奪了其對(duì)債權(quán)有可能被正常清償?shù)暮侠砥诖?，?shí)屬不當(dāng)。另外，在債務(wù)清償期屆滿之前，債權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，抵押人有權(quán)拒絕，此謂之抵押人的先訴抗辯權(quán)。而要求抵押人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償，則不當(dāng)?shù)貏儕Z了抵押人的先訴抗辯權(quán)。

在債務(wù)人自己提供抵押物的情況下，流轉(zhuǎn)抵押物同樣具有積極意義。其有利于抵押人融通資金，更好地保障將來(lái)債務(wù)的履行。從物盡其用的角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)信貸實(shí)踐普遍低估抵押物的價(jià)值，只有允許抵押人與受讓人之間就抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)款進(jìn)行協(xié)商，才能使抵押物的完整價(jià)值得以體現(xiàn)。而要求將流轉(zhuǎn)抵押物所得資金提存或提前清償，將限制債務(wù)人根據(jù)市場(chǎng)行情的變化對(duì)抵押物采取相應(yīng)的投資策略，使債務(wù)人無(wú)法將該項(xiàng)資金投入正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中去，進(jìn)而影響到債務(wù)人的償債能力。這不僅影響資金的利用效率，也不符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的效益性要求。

2.提前清償或者提存損害了物權(quán)的追及效力。從抵押權(quán)人的角度出發(fā)，抵押權(quán)當(dāng)屬物權(quán)，所以不管抵押物流轉(zhuǎn)至何方，歸屬于何人，當(dāng)?shù)盅簷?quán)實(shí)現(xiàn)的事由成立之時(shí)，抵押權(quán)人就可以行使“物權(quán)人對(duì)特定物享有直接支配和排他的物權(quán)”的追及效力，就抵押物的變價(jià)優(yōu)先受償，只是其行使必須符合一定的條件。但是《物權(quán)法》191條規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)后，需將所得價(jià)款向債權(quán)人提前清償或提存。因?yàn)樘崆扒鍍敽吞岽娑际莻麥绲脑颍链?，?dān)保合同消滅，抵押權(quán)消滅，則無(wú)論轉(zhuǎn)讓的價(jià)格是否符合擔(dān)保數(shù)額，債權(quán)人都無(wú)法向受讓人行使物權(quán)的追及效力。

3.抵押權(quán)人的同意為抵押人轉(zhuǎn)讓的前提，損害了所有人的處分權(quán)。在抵押物所有權(quán)人可否自由轉(zhuǎn)讓抵押物這一問(wèn)題上，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)。持肯定意見(jiàn)者認(rèn)為，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前，抵押物自身所有權(quán)的權(quán)能并不因抵押權(quán)的設(shè)定而受限，即雖然所有權(quán)之上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，但抵押人仍然可以處分抵押物。因此，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物自然也就有了邏輯前提。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)不受任何限制只能成立于所有權(quán)為圓滿狀態(tài)之時(shí)，如所有權(quán)人與他人約定在所有物上設(shè)定某種權(quán)利，無(wú)論此種權(quán)利為物權(quán)或?yàn)閭鶛?quán)(如租賃權(quán))，所有權(quán)人行使其所有權(quán)時(shí)均不得損害其他權(quán)利人的權(quán)利。筆者認(rèn)為，雖然抵押權(quán)與所有權(quán)同為物權(quán)，都具有物權(quán)的一般屬性，但是在內(nèi)容上有所差別。就對(duì)物的支配性來(lái)說(shuō)，抵押權(quán)就弱于所有權(quán)，因?yàn)樗袡?quán)是自物權(quán)，效力最為強(qiáng)大，可支配物的占有、使用、收益、處分四項(xiàng)完整的權(quán)能。而抵押權(quán)是他物權(quán)，支配的僅僅是物的交換價(jià)值。且只有當(dāng)?shù)盅簷?quán)實(shí)現(xiàn)條件成就時(shí)，抵押權(quán)人對(duì)物的支配性方才顯現(xiàn)，其主張抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為屬于無(wú)權(quán)處分才可成立。所以，盡管抵押權(quán)為限制物權(quán)，在一定情況下可對(duì)抗所有權(quán)，但這必須具備一定的條件，否則便有濫用抵押權(quán)之嫌。

4.若不做區(qū)分，一味限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，強(qiáng)迫抵押人提存轉(zhuǎn)讓款或?qū)⑵溆靡蕴崆扒鍍攤鶆?wù)，而不能自行利用，則會(huì)導(dǎo)致抵押人缺乏轉(zhuǎn)讓抵押物的動(dòng)力。而在一個(gè)正常的經(jīng)濟(jì)制度下，財(cái)產(chǎn)的流通或者說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓與是衡量一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活躍程度的重要指標(biāo)，也是財(cái)產(chǎn)保值增值的前提。所以，只有允許部分抵押物自由流轉(zhuǎn)，才能正真發(fā)揮物的效用，激勵(lì)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，也才符合《物權(quán)法》的立法理念。

四、抵押物轉(zhuǎn)讓的區(qū)分視角

(一)不動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓

在承認(rèn)抵押權(quán)之追及效力的情況下，法律對(duì)買受人交易安全的保護(hù)，乃是通過(guò)物權(quán)公示原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樵诋?dāng)事人已就抵押權(quán)辦理登記的情形下，買受人自可根據(jù)登記信息獲知標(biāo)的物是否已設(shè)定抵押，如果買受人通過(guò)登記信息獲悉標(biāo)的物已經(jīng)抵押的情況下，仍然決定受讓抵押物，則是買受人綜合考慮債務(wù)人清償能力的后果，系“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的行為，法律自無(wú)需為之提供慈父般的“關(guān)照”。抵押人就轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)所得的價(jià)款，不必向債權(quán)人提前清償或者提存。因?yàn)樵谒袡?quán)存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的情況下，轉(zhuǎn)讓的價(jià)款一般低于不動(dòng)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，所以，在提前清償或者提存所得價(jià)款的情況下，無(wú)論抵押的債權(quán)是否全部受償，抵押權(quán)均歸消滅，抵押權(quán)人無(wú)法就未清償?shù)睦嫦虻盅喝诉M(jìn)行追及，這必然使得債權(quán)人的擔(dān)保利益受到貶損。所以，抵押人可以任意轉(zhuǎn)讓設(shè)立抵押的不動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)槠渖洗嬖跈?quán)利負(fù)擔(dān)的緣故，所以受讓人在訂立合同時(shí)，定將其作為受讓價(jià)格的考量因素之一。在債務(wù)無(wú)法清償之際，其不動(dòng)產(chǎn)仍然面臨被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，但不動(dòng)產(chǎn)受讓人可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)以獲得對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的完整的所有權(quán)，隨后再向債務(wù)人追償。按此規(guī)則，就算不動(dòng)產(chǎn)幾經(jīng)流轉(zhuǎn)，不管抵押財(cái)產(chǎn)登記的名義所有權(quán)人是誰(shuí)，抵押權(quán)人都可就抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款優(yōu)受償，因?yàn)榈盅簷?quán)本質(zhì)上是‘對(duì)物’的權(quán)利，而非‘對(duì)人’的權(quán)利”。

(二)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押物而言，限制其轉(zhuǎn)讓在一定程度上并非不具有合理性。因?yàn)閷?duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有表征手段具有公信力，一般地只要占有動(dòng)產(chǎn)，我們就推定占有人是該動(dòng)產(chǎn)的所有人或者其至少對(duì)動(dòng)產(chǎn)享有處分權(quán)，且在常態(tài)化交易下，交易行為人一般不會(huì)將動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物是否存在抵押權(quán)納入其注意義務(wù)，因?yàn)槠錈o(wú)需擔(dān)心標(biāo)的物上存在公示表象之外的其他權(quán)利。所以，即使動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押后，買受人只要基于抵押人對(duì)于抵押物占有的信賴，請(qǐng)求交付之后，即可獲得抵押物的所有權(quán)。因?yàn)檗D(zhuǎn)移所有權(quán)無(wú)需登記，抵押權(quán)人無(wú)法對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的更迭行進(jìn)考察，所以也就無(wú)法阻止抵押物受讓人有損抵押物的行為，難以依據(jù)《物權(quán)法》第193條對(duì)其主張相關(guān)權(quán)利，以致抵押權(quán)人最后在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，抵押物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)遭到貶損。在抵押物幾經(jīng)流轉(zhuǎn)之后，債權(quán)人最后可能無(wú)法找到動(dòng)產(chǎn)的所有人，或者即使找到，但花費(fèi)的代價(jià)過(guò)大。所以，基于抵押權(quán)的追及效力， 只要抵押物沒(méi)有滅失， 抵押權(quán)都不會(huì)受到影響，但在現(xiàn)實(shí)意義上，已經(jīng)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。所以，為了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人、抵押人以及受讓人三者之間真正的利益平衡，應(yīng)當(dāng)設(shè)置有別于不動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓條件?！暗盅簷?quán)人同意規(guī)則”為動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓提供了解決思路。其既能保證抵押權(quán)人掌握動(dòng)產(chǎn)抵押物的所有權(quán)變動(dòng)狀態(tài)，又賦予了抵押權(quán)人更為嚴(yán)格的保護(hù)。此處抵押權(quán)人同意的內(nèi)容不同于物權(quán)法的規(guī)定，即不是“同意抵押物是否可以轉(zhuǎn)讓”，“而是同意是否放棄物權(quán)的追及效力”，而以轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)金作為抵押物的代位物擔(dān)保債權(quán)。具體而言，在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押人應(yīng)該告知債權(quán)人。此時(shí)債權(quán)人獲得選擇的權(quán)利：一是選擇將轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)款提前清償或者提存。即抵押權(quán)人經(jīng)過(guò)權(quán)衡，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)格符合其擔(dān)保利益，根據(jù)價(jià)金物上代位制度，將抵押權(quán)負(fù)擔(dān)繼續(xù)保留在抵押人處，抵押物的受讓人取得無(wú)負(fù)擔(dān)的完整的所有權(quán)。二是選擇讓抵押物自由流轉(zhuǎn)，待條件成就通過(guò)抵押權(quán)的追及效力對(duì)債權(quán)進(jìn)行清償，即通過(guò)抵押權(quán)的追及效力完成了抵押人的轉(zhuǎn)化。但抵押權(quán)人同時(shí)也要承擔(dān)將來(lái)債權(quán)無(wú)法獲得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榱⒎ㄕ邞?yīng)知當(dāng)事人才是其利益的最佳判斷者。若抵押人未通知抵押權(quán)人而直接轉(zhuǎn)讓了抵押物，此時(shí)，抵押權(quán)人可以對(duì)抵押物進(jìn)行追及。但因?yàn)榈盅何锏氖茏屓耸腔趯?duì)于占有的信賴而進(jìn)行交易的，所以為了有效地保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全，應(yīng)賦予抵押物受讓人行使滌除權(quán)的權(quán)利，且受讓人行使滌除權(quán)時(shí)無(wú)需征得抵押權(quán)人的同意。買受人所受損失，可向抵押人進(jìn)行追償。

(三)未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓

對(duì)于沒(méi)有登記的動(dòng)產(chǎn)而言，在轉(zhuǎn)讓條件的設(shè)置上，應(yīng)最為嚴(yán)苛。因?yàn)榈盅喝俗约赫加械盅何铮瑳](méi)有對(duì)外公示，按照正常的邏輯，在未經(jīng)公示的物上是不能設(shè)立物權(quán)的。因?yàn)橐环N權(quán)利如果未經(jīng)公示， 只能對(duì)特定當(dāng)事人產(chǎn)生約束力， 則不論對(duì)其冠以何名， 即使稱之為“抵押權(quán)”，其也不具備物權(quán)的內(nèi)核。未登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗第三人，此處的“不得對(duì)抗第三人”， 無(wú)非是不具有對(duì)世效力的另一種表述。因?yàn)槌思s束合同當(dāng)事人外，其本身不具有表彰物權(quán)變動(dòng)的外觀效果，更無(wú)法向他人表明發(fā)生變動(dòng)的物權(quán)種類。所以，在沒(méi)有公示原則的貫徹或者落實(shí)的情況下，抵押權(quán)的物權(quán)效力和優(yōu)先效力無(wú)法獲得充分彰顯，其支配力亦不存在，而不具支配力的物權(quán)已經(jīng)難以稱之為物權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為此種權(quán)利是一種“比絕對(duì)權(quán)少一點(diǎn)效力，比相對(duì)權(quán)多一點(diǎn)效力”的介于典型物權(quán)和債權(quán)之間的“中間性權(quán)利”或“過(guò)渡性權(quán)利”。更有學(xué)者直接認(rèn)為未登記的抵押合同的當(dāng)事人之間客觀上只能存在債權(quán)，因?yàn)槠鋬H在抵押權(quán)人和抵押人之間生效，不具有對(duì)外延伸的效力，一旦第三人善意受讓抵押物，抵押權(quán)人將無(wú)法對(duì)抗第三人，設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的目的隨之落空。所以，在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，只能將其價(jià)款提前清償或者提存。但若抵押人未就轉(zhuǎn)讓所獲價(jià)款提前清償或提存，對(duì)此應(yīng)該如何保護(hù)抵押權(quán)人的利益？因?yàn)榇藭r(shí)轉(zhuǎn)讓價(jià)款與抵押人的其他財(cái)產(chǎn)混同而喪失特定性，而受讓人又基于善意取得抵押物的所有權(quán)，抵押權(quán)人就無(wú)法對(duì)其行使物權(quán)的追及效力。所以，法律應(yīng)規(guī)定，在此種情況下，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供替代擔(dān)?；蛸r償損失，這樣才能保障抵押權(quán)人的合法權(quán)益。

注釋：

②抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

③梁慧星主編:《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿:條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年。

④劉淑波 ，林曉嬌：《中日動(dòng)產(chǎn)抵押制度比較》，《河北法學(xué)》，2009年第12期，第46頁(yè)。

⑤羅思榮，梅瑞琦：《抵押權(quán)追擊效力理論之重構(gòu)》，《法學(xué)家》，2006年第2期，第147頁(yè)。

⑥董學(xué)立：《抵押權(quán)概念的演變及其法體系效應(yīng)》，《法商研究》，2017年第5期，第85頁(yè)。

⑨王勝明主編: 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀》，中國(guó)法制出版社，2007年，第413頁(yè)。