賀洪波

（重慶行政學(xué)院 法學(xué)教研部，重慶 400041）

一、引言

德國哲學(xué)家康德曾經(jīng)嘆言：“如果公正和正義沉淪，那么人類就再也不值得在這個世界上生活了?！保?］在當(dāng)今民主法治社會，公平正義是雕刻在人們內(nèi)心深處的價值坐標(biāo)，是浸潤在現(xiàn)代文明骨髓的精神基因。在堅持全面依法治國、深化依法治國實踐的新時代背景下，通過公正司法，實現(xiàn)司法公正，對引領(lǐng)和推動社會公平正義，具有重大現(xiàn)實意義。然而，價值層面的美好法治愿望需要技術(shù)層面的精準司法支撐才能順利實現(xiàn)。誠然，公正司法需要精準司法，而精準司法需要精準解釋?？梢哉f，精準是公正的技術(shù)之維，要想通過精準司法實現(xiàn)公正司法，必須借由精準解釋的坦途才能實現(xiàn)。

作為近年來我國刑事立法新增（2009年《刑法修正案（七）》第7條增設(shè)）和新修（2015年《刑法修正案（九）》第17條修改）的“回應(yīng)社會重大關(guān)切問題”［2］的民生罪名之一，侵犯公民個人信息罪與每個公民的信息安全息息相關(guān)，與社會各行各業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)，因而成為了當(dāng)前我國司法機關(guān)及時回應(yīng)社會關(guān)切，并順勢通過精準解釋展示精準司法能力的重點罪名。為此，最高人民法院、最高人民檢察院于2017年5月8日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），并自2017年6月1日起施行。

《解釋》以解讀侵犯公民個人信息罪立法關(guān)鍵詞的方式，對“公民個人信息”“國家相關(guān)規(guī)定”“提供公民個人信息”“其他方法非法獲取公民個人信息”“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”等重要立法術(shù)語進行了細化規(guī)定，彰顯出了以精細規(guī)定謀求精準解釋、以精準解釋實現(xiàn)精準司法的解釋主旨。但仔細研讀《解釋》全文，并結(jié)合實踐觀之，《解釋》雖在多個方面以問題為導(dǎo)向，在解釋技術(shù)上竭力創(chuàng)新，也實實在在為一直以來困擾司法實踐的不少問題提供了權(quán)威遵循（比如信息數(shù)量入罪的標(biāo)準），但也同樣為當(dāng)前司法實踐留下了不少適用困惑（比如批量信息認定的證據(jù)規(guī)則）和想象空間（比如其他情節(jié)嚴重的認定）。

對此，本文將立足當(dāng)前司法實踐，植根于刑法基本原理，在多維透視侵犯公民個人信息罪精準解釋的迫切需求基礎(chǔ)上，辯證地解析最高司法機關(guān)通過頒布司法解釋在侵犯公民個人信息罪精準解釋上的新近努力；進而著眼司法實踐需要，務(wù)實地探尋侵犯公民個人信息罪精準解釋的優(yōu)化路徑。這對當(dāng)前深化我國侵犯公民個人信息罪的理論研究和法治實踐皆有裨益。

二、多維透視侵犯公民個人信息罪精準解釋的迫切需求

（一）侵犯公民個人信息罪新近立法情勢

信息社會建設(shè)是我國經(jīng)濟社會發(fā)展之需。近年來，我國處于信息社會建設(shè)的峰值期［3］，信息的社會化、網(wǎng)絡(luò)化、全球化、商業(yè)化趨勢與日俱增。公民個人信息越來越具有超越個體的社會價值，并且公民個人信息的個體價值與社會價值日益呈現(xiàn)出交融糾纏的時代特征。與之相伴的是，公民個人信息被泄露、濫用的風(fēng)險亦隨其價值變遷而增大。在這樣的時代背景下，通過立法保護公民個人信息在很大程度上也兼具保護社會信息的整體價值。

時代有所呼，立法有所應(yīng)。2009年2月28日，《刑法修正案（七）》第7條在《刑法》第4章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中增設(shè)了第253條之一，該條第1款、第2款對應(yīng)的罪名分別為“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”。2015年8月29日，《刑法修正案（九）》第17條將這兩項罪名整合規(guī)定為侵犯公民個人信息罪，并通過擴大犯罪成立的主體范圍、對象范圍、加大刑罰力度等“組合拳”方式實現(xiàn)對公民個人信息的從嚴保護、對侵犯公民個人信息行為的從嚴打擊。

侵犯公民個人信息罪雖于短短數(shù)年間歷經(jīng)兩次修正，但囿于我國立法既定性又定量的“小刑法”格局，在我國公民個人信息犯罪的刑事立法及其修正變遷的過程中，《中華人民共和國個人信息保護法》因種種原因并未緊隨火熱的理論研究和專家建議［4］而如期而立。我國始終未能建立全面系統(tǒng)完備的公民個人信息保護法律制度，始終未能建立統(tǒng)一完備的行政法律制裁與刑事法律制裁銜接體系，致使刑事立法用“國家相關(guān)規(guī)定”“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”等簡約概括式表述來“靈活處理成立犯罪之侵犯行為的危害程度問題”［5］，成為侵犯公民個人信息罪罪狀表述的一種不得已的選擇。

立法的簡約概括，固然有利于立法保持動態(tài)地回應(yīng)社會發(fā)展變遷的邏輯張力，但對于司法實踐中法官處理個案來講，立法的簡約概括往往與抽象模糊相伴，往往意味著立法供給的不足。比如，何為“國家相關(guān)規(guī)定”？什么是“情節(jié)嚴重”？什么是“情節(jié)特別嚴重”？對這些關(guān)鍵立法術(shù)語的理解和把握，自然就成為了判斷具體案件是否構(gòu)成侵犯公民個人信息罪、是罪重還是罪輕的重難點。

（二）大數(shù)據(jù)時代犯罪治理思維變革趨勢

在人類社會的發(fā)展進程中，大數(shù)據(jù)帶來的經(jīng)濟社會等各領(lǐng)域創(chuàng)新，是當(dāng)今時代最耀眼的創(chuàng)新。這種創(chuàng)新對人類的影響是全方位的。正如習(xí)近平在十九屆中共中央政治局就實施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略主持第二次集體學(xué)習(xí)時指出：“隨著信息技術(shù)和人類生產(chǎn)生活交匯融合，互聯(lián)網(wǎng)快速普及，全球數(shù)據(jù)呈現(xiàn)爆發(fā)增長、海量聚集的特點，對經(jīng)濟發(fā)展、社會治理、國家管理、人民生活都產(chǎn)生了重大影響?！保?］這種影響可謂“一場生活、工作與思維的大變革”［7］，改變了人們長期以來在社會治理中形成的“差不多思維”［8］。

大數(shù)據(jù)要求社會治理趨于精細化，并在對社會進行精細化的治理過程中，精準發(fā)現(xiàn)需求、精準實施供給。大數(shù)據(jù)帶來的思維變革，可以說是一場以精細謀求精準的思維變革。近年來，大數(shù)據(jù)帶來的治理思維變革在我國經(jīng)濟發(fā)展和社會治理中已被高度重視和廣泛運用。比如，在交通管理工作中，利用出行大數(shù)據(jù)精準投放共享單車，緩解大城市交通擁堵和市民出行難題；在扶貧開發(fā)工作中，堅持精準扶貧、精準脫貧，打贏脫貧攻堅戰(zhàn)［9］；在民族地區(qū)工作中，通過精準定位需求，助推精準供給公共服務(wù)［10］；在經(jīng)濟供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革工作中，瞄準公共需求，竭力做好精準服務(wù)［11］；在社區(qū)基層治理工作中，將基層治理精準化作為基層創(chuàng)新實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的重要舉措［12］，等等。

犯罪治理是國家和社會治理的重要方面，犯罪治理現(xiàn)代化是國家治理現(xiàn)代化的必然要求。大數(shù)據(jù)帶來的現(xiàn)代治理思維變革及其在社會各領(lǐng)域的創(chuàng)新實踐，必然會波及、影響、引領(lǐng)犯罪治理思維變革，犯罪治理也應(yīng)當(dāng)及時主動吸納、運用大數(shù)據(jù)帶來的現(xiàn)代治理思維變革成果。在此思維變革趨勢下，通過“犯罪治理精細化”精準配置犯罪治理資源，已成為優(yōu)化犯罪治理的新趨勢［13］。這種通過“犯罪治理精細化”精準配置犯罪治理資源的犯罪治理思維，在司法領(lǐng)域必然要求并集中體現(xiàn)為對具體犯罪立法規(guī)定的精準解釋，進而在個案裁判中實現(xiàn)精準司法、公正司法。

與其他犯罪相比，侵犯公民個人信息犯罪作為生發(fā)于信息網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達的大數(shù)據(jù)時代的新型多發(fā)犯罪，這類犯罪行為的發(fā)生及其治理更容易受大數(shù)據(jù)帶來的精準思維的影響，對其精準治理的狀況及程度亦更容易受社會關(guān)注。這種需求傳導(dǎo)在司法層面，便集中轉(zhuǎn)化、體現(xiàn)為對侵犯公民個人信息罪精準解釋、精準司法的需求。

（三）新時代我國司法公正供需矛盾態(tài)勢

習(xí)近平在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告中指出：“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”；在新時代社會矛盾格局下，“人民美好生活需要日益廣泛，不僅對物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求也日益增長”［14］。與當(dāng)前社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化的時代大背景密切相關(guān)的是，鑲嵌在社會主要矛盾之中的司法供需矛盾亦會隨之發(fā)生變化。新時代人民群眾對司法公正的期盼更切、要求更高。

近年來，刑法頻頻修正，大量新型復(fù)雜疑難刑事案件不斷涌入司法機關(guān)，司法機關(guān)“人案矛盾”突出、辦案資源趨緊，致使我國司法公正的整體供需關(guān)系日趨呈現(xiàn)出司法公正的供給能力受限而人民對司法公正的期盼更高的矛盾態(tài)勢。換言之，當(dāng)前中國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化的時代背景，特別是司法公正的供需矛盾態(tài)勢，迫使司法機關(guān)必須不斷提高司法公正供給能力，特別是刑事司法公正供給能力。這無疑對刑法精準解釋以及刑事案件精準司法提出了更高要求。

在當(dāng)前刑事司法實踐中，與人民群眾切身利益緊密相關(guān)的新增新修罪名，往往成為人民群眾關(guān)注司法、司法機關(guān)積極回應(yīng)人民群眾司法關(guān)切的重中之重。這恰如2011年《刑法修正案（八）》第22條將“醉駕”入刑后，危險駕駛罪的定罪量刑在相當(dāng)長一段時間內(nèi)成為社會普遍關(guān)注的刑事司法焦點，侵犯公民個人信息罪的定罪量刑在歷經(jīng)新增新修之后，亦自然成為社會各界普遍關(guān)注的司法焦點。

應(yīng)因于此，司法機關(guān)必須自覺順應(yīng)中央頂層設(shè)計要求，全面推進依法治國，“努力實現(xiàn)粗放式司法向精細化司法的轉(zhuǎn)變”［15］，使“司法改革走向精準化”［16］。而作為新增新修且與人民群眾切身利益休戚相關(guān)、與社會各界司法關(guān)注焦點緊密契合的侵犯公民個人信息犯罪，自然就成為當(dāng)前最高司法機關(guān)及時回應(yīng)社會關(guān)切、展示司法治理能力、提升司法公正供給能力的著力點和法治場域。

三、辯證解析侵犯公民個人信息罪精準解釋的權(quán)威規(guī)定

（一）《解釋》在精準解釋上提供的遵循

侵犯公民個人信息罪精準司法是一項復(fù)雜系統(tǒng)工程，精準解釋是實現(xiàn)侵犯公民個人信息罪精準司法的必然選擇。最高司法機關(guān)聯(lián)合頒布司法解釋，以解讀立法關(guān)鍵詞的方式，以精細謀求精準，在不同信息類型差別評價、不同信息比例合計評價、批量信息數(shù)量靈活評價、合法經(jīng)營要素單獨評價等方面竭力創(chuàng)新，為一直以來困擾司法實踐的不少問題提供了權(quán)威遵循。

1.不同信息類型差別評價

《解釋》第5條第1款第3項至第5項，根據(jù)信息屬性及其與人身、財產(chǎn)安全的關(guān)聯(lián)程度將公民個人信息分為了3類。第一類是高度敏感信息，包括行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財產(chǎn)信息。這類信息與公民個人的人身、財產(chǎn)安全具有高度關(guān)聯(lián)性，一旦被泄露、濫用，將對公民個人的人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成高度威脅。根據(jù)《解釋》第5條第1款第3項規(guī)定，非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財產(chǎn)信息五十條以上的，即屬于構(gòu)成侵犯公民個人信息罪“情節(jié)嚴重”的情形。

第二類是一般敏感信息，通常包括住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等。這類信息與公民個人的人身、財產(chǎn)安全具有較大關(guān)聯(lián)性，一旦被泄露、濫用，將對公民個人的人身、財產(chǎn)構(gòu)成較大威脅。根據(jù)《解釋》第5條第1款第4項規(guī)定，非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息500條以上的，即屬于構(gòu)成侵犯公民個人信息罪“情節(jié)嚴重”的情形。需要注意的是，與前述高度敏感信息的表述不同的是，《解釋》在具體列舉住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息這4種信息之后，用了“等”字表述，此處“等”之內(nèi)涵，應(yīng)作“等外等”的實質(zhì)解釋，即包括但不限于住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息這4種信息。

第三類是普通信息，司法實踐中常見的有公民姓名、身份證號碼、車牌號碼、電話號碼、微信、QQ號等。根據(jù)《解釋》第5條第1款第5項規(guī)定，非法獲取、出售或者提供第3項、第4項規(guī)定以外的公民個人信息5 000條以上的，即屬于構(gòu)成侵犯公民個人信息罪“情節(jié)嚴重”的情形。通常情況下，這類信息與公民個人的人身、財產(chǎn)安全的關(guān)聯(lián)程度相對較低，被泄露、濫用后，對公民個人的人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成的威脅相對較小。但也不排除這類信息被用于違法犯罪活動而在個案中增加與公民人身、財產(chǎn)安全的關(guān)聯(lián)性和危險度。因此，《解釋》第5條第1款第1項、第2項在對前述3類信息進行分類評價基礎(chǔ)上還規(guī)定，對于“出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的”和“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個人信息實施犯罪，向其出售或者提供的”，即屬于構(gòu)成侵犯公民個人信息罪之“情節(jié)嚴重”情形，沒有任何數(shù)量要求，著眼于從侵犯公民個人信息行為的實質(zhì)社會危害性角度，以達到不同信息類型差別評價的規(guī)范目的。

2.不同信息比例合計評價

根據(jù)《解釋》第5條第1款第6項規(guī)定，數(shù)量未達到第3項至第5項規(guī)定標(biāo)準，但是按照相應(yīng)比例合計達到有關(guān)數(shù)量標(biāo)準的，亦屬于構(gòu)成侵犯公民個人信息罪“情節(jié)嚴重”的情形。這意味著，高度敏感信息、一般敏感信息、普通信息這3類信息，分別達不到各自的50條、500條、5 000條數(shù)量標(biāo)準，但按照“50—500—5 000”的10倍梯度比例關(guān)系，合計達到任意項數(shù)量標(biāo)準即可。比如，張某非法獲取他人高度敏感信息30條、一般敏感信息100條、普通信息1 000條，三者按比例合計可達到高度敏感信息50條，即屬于侵犯公民個人信息犯罪“情節(jié)嚴重”的情形。

3.批量信息數(shù)量靈活評價

根據(jù)《解釋》第11條第3款規(guī)定，對批量公民個人信息的條數(shù)，根據(jù)查獲的數(shù)量直接認定，但是有證據(jù)證明信息不真實或者重復(fù)的除外。該規(guī)定是最高司法機關(guān)在大數(shù)據(jù)時代，針對侵犯公民個人信息犯罪的特殊性，兼顧司法機關(guān)證明難問題，務(wù)實地以推定的證明方式緩解控方證明壓力，順應(yīng)大數(shù)據(jù)司法環(huán)境所做出的證明規(guī)則調(diào)整。但司法實踐中需要注意的是，以推定的證明方式對批量信息數(shù)量進行認定和司法評價，固然在一定程度上顯示出了批量信息數(shù)量評價的靈活性，但這里的靈活性不等于隨意性，不等于不堅持刑事訴訟基本原則，不等于證明標(biāo)準的降低或是證明責(zé)任的倒置。而是對被告人設(shè)置了一定的舉證負擔(dān)，這意味著被告人如果要推翻公訴方的批量信息認定主張，就必須承擔(dān)一定的舉證負擔(dān)使法院支持自己的主張，以排除其中的不真實或重復(fù)部分信息［17］。

4.合法經(jīng)營要素單獨評價

根據(jù)《解釋》第6條規(guī)定，為合法經(jīng)營活動而非法購買、收受公民個人普通信息（將該信息非法出售或者提供的除外），具有下列3種情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為“情節(jié)嚴重”：一是利用非法購買、收受的公民個人信息獲利五萬元以上的（如果不是為合法經(jīng)營活動而非法購買、收受公民個人普通信息，或者非法購買、收受的不是公民個人普通信息而是敏感信息，則適用《解釋》第5條第1款第7項規(guī)定的“違法所得五千元以上的”認定標(biāo)準）；二是曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰，又非法購買、收受公民個人信息的；三是其他情節(jié)嚴重的情形。這確立了合法經(jīng)營要素單獨評價規(guī)則，使為合法經(jīng)營活動而非法購買、收受公民個人普通信息的行為得到了合理的差異化評價，為這類行為的精準司法提供了明確遵循。

（二）《解釋》在精準解釋上留下的困惑

雖然《解釋》通過上述不同信息類型差別評價、不同信息比例合計評價、批量信息數(shù)量靈活評價、合法經(jīng)營要素單獨評價等四個方面竭力創(chuàng)新規(guī)定，為一直以來困擾司法實踐的不少問題提供了權(quán)威遵循，但也為當(dāng)前司法實踐留下了一些困惑。根據(jù)筆者在一些基層法院的調(diào)研以及與一些一線辦案人員的交流發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前困惑和分歧較大的是《解釋》第6條的理解和適用。這種困惑與分歧是從《解釋》第5條與第6條的比較中產(chǎn)生的。

如前所述，根據(jù)《解釋》第5條第1款第3項至第6項規(guī)定，侵犯公民高度敏感信息、一般敏感信息、普通信息這3類信息的，可分別按50條、500條、5 000條認定為“情節(jié)嚴重”，如果分別達不到該數(shù)量標(biāo)準的，還可按比例合計達到50條、500條或5 000條的數(shù)量標(biāo)準認定為“情節(jié)嚴重”。而與《解釋》第5條相比，《解釋》第6條第1款關(guān)于“情節(jié)嚴重”的3項規(guī)定中，依次是關(guān)于“利用非法購買、收受的公民個人信息獲利五萬元以上”“曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰”“其他情節(jié)嚴重”的規(guī)定，而沒有關(guān)于信息數(shù)量入罪的明確規(guī)定。

如果將《解釋》第5條與第6條進行比較，困惑便油然而生，分歧亦在所難免。《解釋》第6條為什么不像第5條那樣明示信息數(shù)量標(biāo)準？在《解釋》第6條未明示信息數(shù)量標(biāo)準的情況下，如何理解和適用該條中的“其他情節(jié)嚴重的情形”？能否將信息數(shù)量標(biāo)準涵蓋進“其他情節(jié)嚴重的情形”？比如，對于行為人利用非法購買、收受的公民個人信息獲利不到五萬元，也不曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰，但非法獲取的信息達到5 000條、50 000條甚至更多，能否依據(jù)“其他情節(jié)嚴重的情形”對該行為做出有罪評價？對這類行為該如何實現(xiàn)精準定罪量刑？

（三）《解釋》在精準解釋上留存的空間

解釋是法律文本的生命。但“任何一種解釋如果試圖用最終的、權(quán)威性的解釋取代基本文本的開放性，都會過早地吞噬文本的生命”［18］。而情節(jié)犯是通過解釋延續(xù)法律文本生命的慣常方式和重要場域，更是通過解釋延續(xù)法律文本生命的不得已方式和困難場域。從立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系看，“情節(jié)犯實際上是立法者在定罪問題上所作的一種無賴的權(quán)力讓渡”［19］。這種“無賴的權(quán)力讓渡”在新型罪名的規(guī)制實踐中往往尤為明顯

我國《刑法》第253條中“情節(jié)嚴重”之規(guī)定，便是立法在侵犯公民個人信息罪的定罪問題上所作的一種“無賴的權(quán)力讓渡”。而《解釋》第6條第1款關(guān)于“情節(jié)嚴重”中的“其他情節(jié)嚴重”之規(guī)定，實踐上便是國家最高司法機關(guān)在侵犯公民個人信息罪的定罪問題上，通過司法解釋為地方司法機關(guān)結(jié)合特定犯罪形勢因地制宜地細化標(biāo)準，為法官面對紛繁復(fù)雜的犯罪情節(jié)因案制宜地處理個案所作的一種“無賴的權(quán)力讓渡”。

可見，《解釋》雖在諸多條文中彰顯出竭力以精細規(guī)定謀求精準解釋的不懈努力與價值訴求，但也同樣為紛繁復(fù)雜的司法實踐留有余地，留存了再解釋的空間。據(jù)此辯證觀之，以上關(guān)于“其他情節(jié)嚴重”是否包括數(shù)量入罪情形的困惑與分歧，既是司法解釋為法官處理個案留下的一扇失望之門、困惑之門，也是司法解釋為法官處理個案開啟的一扇希望之窗、能動之窗。那么，如何讓這扇希望之窗、能動之窗在紛繁復(fù)雜的司法實踐中，吸納更多法治理性之光，以便辯證地用好用足《解釋》在精準解釋上留存的空間，進而更好地達到侵犯公民個人信息罪精準解釋、精準司法、公正司法的良效呢？這有待于在《解釋》基礎(chǔ)上務(wù)實地探析優(yōu)化侵犯公民個人信息罪精準解釋的有益路徑。

四、務(wù)實優(yōu)化侵犯公民個人信息罪精準解釋的有益路徑

公正司法需要精準司法，精準司法需要精準解釋。通過精準解釋實現(xiàn)精準司法，既需要司法頂層優(yōu)良的制度設(shè)計和合理的解釋遵循，也需要司法基層科學(xué)的理念支撐和精湛的技藝拱舉。對于侵犯公民個人信息罪的司法實踐而言，在《解釋》既有規(guī)定基礎(chǔ)上，通過綜合把握犯罪成立條件，防止精準解釋碎片化；系統(tǒng)解讀兜底條款規(guī)定，防止精準解釋空泛化；科學(xué)樹立精準解釋理念，防止精準解釋數(shù)字化，是當(dāng)前優(yōu)化侵犯公民個人信息罪精準解釋的有益路徑。

（一）綜合把握犯罪成立條件

侵犯公民個人信息罪是一個典型的情節(jié)犯。根據(jù)《刑法》第253條第1款至第4款規(guī)定，侵犯公民個人信息罪有4種罪刑模式。第一種模式是一般提供型：“違法國家規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節(jié)嚴重的……?！痹摲N模式構(gòu)成犯罪的主體為一般主體，且以“情節(jié)嚴重”為入罪標(biāo)準。第二種模式是特殊提供型：“違法國家規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰。”該種模式構(gòu)成犯罪的主體為特殊主體，且“依照前款的規(guī)定”，一方面以“情節(jié)嚴重”為入罪標(biāo)準（根據(jù)《解釋》第5條第1款第8項規(guī)定，數(shù)量或數(shù)額標(biāo)準比照一般主體減半），另一方面在量刑上需“從重處罰”。第三種模式為非法獲取型：“竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰”。該種模式構(gòu)成犯罪的主體為一般主體，且以“情節(jié)嚴重”為入罪標(biāo)準。第四種模式為單位犯罪型：“單位犯前三款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各款的規(guī)定處罰?！痹摲N模式構(gòu)成犯罪的主體為單位，入罪的“情節(jié)嚴重”標(biāo)準根據(jù)其行為類型分別依照前3種模式確定。

在這4種罪刑模式中，從犯罪成立條件看，在罪量上都需要達到“情節(jié)嚴重”的程度。那么，何為“情節(jié)嚴重”？對“情節(jié)嚴重”的判斷，實際上也就是把握該犯罪成立條件的重點和難點。對此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)犯的基本法理，系統(tǒng)解構(gòu)侵犯公民個人信息罪的“情節(jié)”內(nèi)涵，綜合地把握該罪的成立條件。從定罪的角度看，情節(jié)犯是指以一定的嚴重或惡劣的情節(jié)作為犯罪構(gòu)成必備要件的犯罪，情節(jié)是主觀和客觀的統(tǒng)一，情節(jié)從主觀和客觀兩個方面反映犯罪的嚴重性。因此，在認定情節(jié)的嚴重程度、把握犯罪的成立條件時，應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀兩個方面綜合考察［20］。唯有如此，才能防止在對侵犯公民個人信息罪進行精準解釋時，“有此無彼”“顧此失彼”“此彼不分”“輕此重彼”的碎片化現(xiàn)象發(fā)生。具體而言，主觀方面主要通過行為人侵犯公民個人信息的違法犯罪次數(shù)、犯罪動機、犯罪目的等因素體現(xiàn)出來；客觀方面主要通過行為人侵犯的信息類型、信息數(shù)量、獲利數(shù)額、被害人損失等因素體現(xiàn)出來。這些主觀和客觀方面的因素相互交織疊加，共同體現(xiàn)出行為的社會危害性、行為人的人身危險性和社會的容忍度，進而在個案中綜合發(fā)揮定罪量刑功能。

關(guān)于侵犯公民個人信息罪成立條件的綜合認定，在《解釋》第5條、第6條關(guān)于“為合法經(jīng)營活動”而非法購買、收受公民個人信息的類型化規(guī)定中體現(xiàn)最為明顯。綜合《解釋》第5條、第6條規(guī)定，這集中體現(xiàn)在：為合法經(jīng)營活動而非法購買、收受公民個人的高度敏感信息或者一般敏感信息的，由于這類信息與公民個人的人身、財產(chǎn)安全關(guān)聯(lián)程度較高，相關(guān)行為的客觀危害性較大，其入罪標(biāo)準（高度敏感信息50條，一般敏感信息500條）與非為合法經(jīng)營活動而非法購買、收受該類信息相同，并未因其主觀上“為合法經(jīng)營活動”的可寬宥性而降低入罪標(biāo)準；為合法經(jīng)營活動而非法購買、收受公民個人的普通信息的，由于這類信息與公民個人的人身、財產(chǎn)安全關(guān)聯(lián)程度較低，相關(guān)行為的客觀危害性較小，其入罪標(biāo)準（數(shù)額標(biāo)準為五萬元）與非為合法經(jīng)營活動而非法購買、收受該類信息（數(shù)額標(biāo)準為五千元）不同。由此可見，《解釋》針對不同類型行為，從主觀和客觀方面共同考慮、綜合認定犯罪成立條件的意圖十分明顯，這與犯罪是主客觀統(tǒng)一體的規(guī)范本質(zhì)及其對犯罪成立條件進行綜合認定的司法訴求是一致的。

（二）系統(tǒng)解讀兜底條款規(guī)定

在綜合把握犯罪成立條件的基礎(chǔ)上，還需系統(tǒng)解讀兜底條款規(guī)定，防止精準解釋空泛化。如前所述，在當(dāng)前司法實踐中，司法人員對如何理解和適用《解釋》第6條中“其他情節(jié)嚴重”的困惑最大。該條除明確規(guī)定獲利標(biāo)準（利用非法購買、收受的公民個人信息獲利五萬元以上）和主觀惡性標(biāo)準（曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰，又非法購買、收受公民個人信息）兩種情形外，還兜底性地規(guī)定了“其他情節(jié)嚴重”?！捌渌楣?jié)嚴重”由此成為了“情節(jié)嚴重”的兜底條款。為防止“其他情節(jié)嚴重”要么被虛置不用、要么被隨機濫用的“空”或“泛”兩種極端現(xiàn)象出現(xiàn)，需要對“其他情節(jié)嚴重”作進一步解釋。

具體而言，當(dāng)前對“其他情節(jié)嚴重”的理解和適用的分歧主要集中在：“其他情節(jié)嚴重”是否包括普通信息數(shù)量入罪標(biāo)準。筆者認為，從犯罪行為社會危害性的實質(zhì)評價和公民個人信息的有效、均衡保護看，“其他情節(jié)嚴重”應(yīng)當(dāng)包括普通信息數(shù)量入罪標(biāo)準。而信息數(shù)量的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)在充分把握為合法經(jīng)營活動而非法購買、收受公民個人信息的社會危害性基礎(chǔ)上，綜合考慮《解釋》第5條與第6條在數(shù)量標(biāo)準上的有機銜接。具體而言，鑒于行為人主觀上為合法經(jīng)營活動而非法購買、收受公民個人信息的可寬宥性及社會危害性、民眾容忍度，結(jié)合《解釋》第5條設(shè)定的高度敏感信息五十條、一般敏感信息五百條、普通信息五千條的數(shù)量標(biāo)準，將《解釋》第6條中“其他情節(jié)嚴重”的數(shù)量標(biāo)準設(shè)定為五萬條是比較合理的。這也與《解釋》第5條中“違法所得五千元以上”和《解釋》第6條中“利用非法購買、收受的公民個人信息獲利五萬元以上”的10倍數(shù)額標(biāo)準相對應(yīng)，達致該罪“情節(jié)嚴重”標(biāo)準設(shè)定的體系協(xié)調(diào)。

除此之外，鑒于《解釋》第6條中“其他情節(jié)嚴重”規(guī)定面對司法實踐的開放性、包容性，在對其理解和適用時，還需結(jié)合相關(guān)司法解釋的類似規(guī)定精神，體系地挖掘、闡釋“其他情節(jié)嚴重”的豐富實踐內(nèi)涵。結(jié)合該罪的司法實踐觀之，筆者認為當(dāng)前有兩個方面的規(guī)則值得重視：一是根據(jù)次數(shù)與數(shù)量結(jié)合，確立“次數(shù)酌減數(shù)量”規(guī)則；二是根據(jù)次數(shù)與數(shù)額結(jié)合，確立“次數(shù)酌減數(shù)額”規(guī)則。

關(guān)于“次數(shù)酌減數(shù)量”規(guī)則的類似解釋，比如根據(jù)2002年9月4日最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法經(jīng)營食鹽刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，“非法經(jīng)營食鹽數(shù)量在20噸以上的”或者“曾因非法經(jīng)營食鹽行為受過2次以上行政處罰又非法經(jīng)營食鹽，數(shù)量在10噸以上的”，都應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。借鑒該解釋精神，對于行為人曾因侵犯公民個人信息受過行政處罰（根據(jù)《解釋》第6條第1款第2項規(guī)定，“曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者兩年內(nèi)受過行政處罰，又非法購買、收受公民個人信息的”，可直接認定為“情節(jié)嚴重”），又非法購買、收受公民個人信息，并且信息數(shù)量接近（指50%）五萬條的，可考慮認定為“其他情節(jié)嚴重”，按侵犯公民個人信息罪處理。

關(guān)于“次數(shù)酌減數(shù)額”規(guī)則的類似解釋，比如根據(jù)2010年3月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，“非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上的”，或者“曾因非法經(jīng)營煙草專賣品3年內(nèi)受過2次以上行政處罰，又非法經(jīng)營數(shù)額在三萬以上的”，都應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。借鑒該解釋精神，對于行為人曾因侵犯公民個人信息受過行政處罰（根據(jù)《解釋》第6條第1款第2項規(guī)定，“曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者兩年內(nèi)受過行政處罰，又非法購買、收受公民個人信息的”，可直接認定為“情節(jié)嚴重”），又非法購買、收受公民個人信息，并且獲利接近（指50%）五萬元的，可考慮認定為“其他情節(jié)嚴重”，按侵犯公民個人信息罪處理。

需要強調(diào)說明的是，從司法實踐的角度看，上述的“五萬條”單獨入罪標(biāo)準、“次數(shù)酌減數(shù)量”規(guī)則、“次數(shù)酌減數(shù)額”規(guī)則，并未也不可能涵蓋“其他情節(jié)嚴重”的所有類型。畢竟，“法律規(guī)則是由立法者提前用概括性的語言加以制定的，對未來可能發(fā)生的境況一無所知”［21］。在司法實踐中，司法人員應(yīng)結(jié)合紛繁復(fù)雜的個案情況，全面提取、綜合考察侵犯公民個人信息罪中“情節(jié)”的主客觀內(nèi)涵，運用社會危害性“等值”原理，能動地“從生活事實中發(fā)現(xiàn)法”［22］，在經(jīng)濟社會發(fā)展中系統(tǒng)地、動態(tài)地開示“其他情節(jié)嚴重”的法治內(nèi)涵，規(guī)范合理地實現(xiàn)侵犯公民個人信息罪的精準解釋。

（三）科學(xué)樹立精準解釋理念

科學(xué)樹立精準解釋理念，需要科學(xué)設(shè)定侵犯公民個人信息犯罪司法治理精細化目標(biāo)，防止司法數(shù)字崇拜，防止用數(shù)字禁錮規(guī)范用語含義。因為“刑法是時代文化的一面鏡子”［23］，構(gòu)筑起刑法條文“長城”的各個概念“磚塊”會在周圍生活土壤和文化氣息的浸潤中不斷進化成長，它會隨著時代的“風(fēng)雨陰晴”時而“豐滿”時而“干癟”?？梢哉f，作為刑法條文基石的法治“概念就像掛衣鉤，不同的時代掛上由時代精神所設(shè)計的不同的‘時裝’。詞語的表面含義是持久的，但潮流（概念內(nèi)容）在不斷變化”［24］。而這種變化在社會急劇轉(zhuǎn)型、人們生活方式迅速變遷時期特別明顯。

在信息技術(shù)高度發(fā)達的全球互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時代，“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)直接作用于社會，造就了一個擁有網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的社會”［25］。在這樣的時代背景下，運用大數(shù)據(jù)精準分析信息、精準商業(yè)營銷、精準扶貧脫貧、精準靶向醫(yī)療、精準資源配置等社會治理的精準范式和理念，會迅速傳導(dǎo)至本已強調(diào)嚴格解釋的刑法解釋及刑事司法領(lǐng)域，內(nèi)生出對精準解釋、精準司法的迫切要求。這一方面固然會“外逼”刑事司法人員懷揣公正司法的法治理想、秉持精益求精的精神，以對立法概念、術(shù)語的精準解釋謀求精準司法，推動刑事司法個案裁判能夠更好更多地獲得公眾的認同。

但另一方面，刑事司法人員必須“內(nèi)逼”自己，以辯證的態(tài)度看待精準司法，充分考慮到侵犯公民個人信息罪“定性+定量”的“情節(jié)嚴重”入罪標(biāo)準、“情節(jié)”構(gòu)成的多維復(fù)雜性、“情節(jié)嚴重”判定的主客觀統(tǒng)一性。在個案裁判中，對侵犯公民個人信息罪進行數(shù)字量化的“邊際效度”時刻保持警醒，防止精準解釋錯位為絕對化的數(shù)字解釋，陷入數(shù)字化的窠臼，成為“過猶不及”的司法憾事。須知，精準解釋不等于數(shù)字化，更不等于靜態(tài)僵硬的數(shù)字化，精準解釋的要義在于要素提煉的全面精細、在于評價思維的精準透徹。通過全面精細地提煉“情節(jié)”要素達到“疏而不漏”，通過透徹清晰地評價“情節(jié)”要素達到“準而有理”，防止精準解釋淪為機械的數(shù)字化解釋。

五、結(jié)語

在人類社會的科技進步史上，“技術(shù)的推陳出新就像駿馬的瘋狂奔跑”［26］。特別是在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)高度發(fā)達，并被廣泛運用于社會經(jīng)濟生活的大數(shù)據(jù)時代，人們“在享受大數(shù)據(jù)帶來的便利的同時，隨之而來的陰影也不應(yīng)被忽視”［27］，這注定大數(shù)據(jù)技術(shù)需要“套上公平的韁繩”才能行穩(wěn)致遠。用刑法給大數(shù)據(jù)技術(shù)量身定制、依法“套上公平的韁繩”，則是一種非常需要飽含深情、洞察社會、洞悉人性、深接地氣的艱辛藝術(shù)。

因為作為刑法制裁手段的刑罰，是為治理犯罪而不得已設(shè)定、施加的一種“不得已的惡”。這種“惡”，從立法配刑、司法量刑的正當(dāng)科學(xué)性角度看，是在綜合權(quán)衡國家、被害人、犯罪人、社會民眾等各方利弊基礎(chǔ)上施加給犯罪者的一種“不得已的惡”，若釋之不準、用之不慎、施之不當(dāng)，將會把“不得已”剝離得一干二凈而徒具“惡”名［28］。

同時，從法經(jīng)濟學(xué)的角度看，正如對公民個人信息罪的精準解釋是一項系統(tǒng)工程，信息犯罪治理亦是一項更為龐大復(fù)雜的系統(tǒng)工程。司法機關(guān)通過精準解釋實現(xiàn)精準司法、公正司法，是在整個國家社會層面協(xié)同優(yōu)化配置信息犯罪治理資源不可或缺的重要一環(huán)。

由此觀之，本文在大數(shù)據(jù)時代背景下，從刑法解釋學(xué)視角透視、探尋生發(fā)于大數(shù)據(jù)時代，且為社會普遍關(guān)注的公民個人信息罪的精準解釋，對于其他犯罪的精準解釋及其犯罪治理資源的優(yōu)化配置，無疑具有引領(lǐng)、傳導(dǎo)功能。

［1］ 康德.法的形而上學(xué)原理［M］.沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：164.

［2］ 趙秉志.中國刑法最新修正宏觀爭議問題研討［J］.學(xué)術(shù)界，2017（1）：5-17.

［3］ “中國信息社會測評研究”課題組.中國信息社會建設(shè)十大趨勢［N］.人民郵電報，2013-09-09（006）.

［4］ 周漢華.中華人民共和國信息保護法（專家建議稿及立法研究報告）［M］.北京：法律出版社，2006.

［5］ 趙秉志.公民個人信息刑法保護問題研究［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2014（1）：117-127.

［6］ 習(xí)近平在中共中央政治局第二次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)審時度勢精心謀劃超前布局力爭主動實施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略加快建設(shè)數(shù)字中國［N］.人民日報，2017-12-10（001）.

［7］ 維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革［M］.盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013.

［8］ 徐子沛.大數(shù)據(jù)［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013：329.

［9］ 習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政：第2卷［M］.北京：外文出版社，2017：83-86.

［10］趙超，金華寶.從標(biāo)準化到精準化：大數(shù)據(jù)時代民族地區(qū)的公共服務(wù)供給轉(zhuǎn)向［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2017（10）：92-98.

［11］張貴群.精準服務(wù)：公共服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的行動邏輯［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2017（7）：81-86.

［12］李嚴昌.基層治理精準化：意義、內(nèi)容與路徑——以重慶市沙坪壩區(qū)聯(lián)防街道為例［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2017（5）：59-65.

［13］單勇，阮丹微，李欣.犯罪治理精細化：國外經(jīng)驗與理論啟示［J］.浙江警察學(xué)院學(xué)報，2016（3）：74-79.

［14］習(xí)近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次代表大會上的報告［M］.北京：人民出版社，2017：11.

［15］謝鵬程.努力實現(xiàn)粗放式司法向精細化司法的轉(zhuǎn)變［J］.人民論壇，2016（10）：83.

［16］倪壽明.司法改革走向精準化［J］.人民司法，2016（22）：1.

［17］付玉明.侵犯公民個人信息案件之“批量公民個人信息”的數(shù)量認定規(guī)則［J］.浙江社會科學(xué)，2017（10）：24-30.

［18］韋恩·莫里森.法理學(xué)［M］.李桂林，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：555.

［19］利子平，周建達.非法獲取公民個人信息“情節(jié)嚴重”初論［J］.法學(xué)評論，2012（5）：146-152.

［20］陳興良.本體刑法學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2001：395-398.

［21］布賴恩·Z.塔瑪納哈.法律工具主義：對法治的危害［M］.陳虎，楊潔，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：62.

［22］張明楷.從生活事實中發(fā)現(xiàn)法［J］.法律適用，2004（6）：31-35.

［23］張明楷.網(wǎng)絡(luò)時代的刑事立法［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（3）：80.

［24］伯恩·魏德士.法理學(xué)［M］.丁小春，吳越，譯.北京：法律出版社，2003：80.

［25］張康之.論社會的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu) ［J］.理論學(xué)刊，2018（3）：72-77.

［26］于志剛，郭旨龍.網(wǎng)絡(luò)刑法的邏輯與經(jīng)驗［M］.北京：中國法制出版社，2015：307.

［27］何培育，蔣啟蒙.個人信息盜竊的技術(shù)路徑與法律規(guī)制問題研究［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2015（2）：159-162.

［28］賀洪波.危險駕駛罪免刑實證研究［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2016（4）：123-132.