邵鵬飛

摘要：民事訴訟管轄權(quán)異議是一項(xiàng)重要的民事訴訟管轄制度。其制度完善與否很大程度上影響著當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。由于我國民事訴訟法對(duì)管轄權(quán)異議制度的規(guī)定相當(dāng)粗疏，司法解釋的規(guī)定也不周詳，且學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題的理論研究并不完備。本文從管轄權(quán)異議的基本概念入手，分析了我國目前管轄權(quán)異議存在的問題，最后提出完善建議。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；案件受理；異議制度構(gòu)建

所謂民事案件的管轄，是指在各級(jí)人民法院和同級(jí)人民法院之間受理第一審民事件的分工和權(quán)限。眾所周知，由于民事訴訟往往結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，內(nèi)容較為繁復(fù)，因此在原告人與被告人之中不可避免地會(huì)因?yàn)槭录a(chǎn)生一定的糾紛，為更好解決這一糾紛矛盾，管轄權(quán)異議制度應(yīng)運(yùn)而生。如何運(yùn)用好異議制度解決問題，是每一個(gè)訴訟相關(guān)職能單位都需要考慮和研究的重要問題。

一、當(dāng)前我國民事訴訟案件受理異議制度實(shí)踐過程中的不足

1.異議主體的界定不明確

我國所有的民事訴訟案件的審理、調(diào)查都必須依據(jù)我國的《民事訴訟法》，然而在其中的第三十八條中規(guī)定，只有“當(dāng)事人”這一身份可以提出對(duì)管轄的異議，然而“當(dāng)事人”的概念相對(duì)過于寬泛，即當(dāng)事人是否包含“原告”“被告”“第三人”以及“被后續(xù)追加的共同訴訟人”卻沒有明確。這個(gè)問題一直在法律學(xué)術(shù)界以及實(shí)際情況中保有爭(zhēng)議，導(dǎo)致部分民眾的正常權(quán)益無法得到保障。通常情況下，我國的司法學(xué)院對(duì)這一概念較為保守，即認(rèn)為“當(dāng)事人”只指代“被告”。而在部分法律條例中，卻將“當(dāng)事人”的概念一定程度上進(jìn)行放大，導(dǎo)致司法評(píng)定上的混亂，以及部分群眾的正常權(quán)益無法保障。

2.異議客體的界定不明確

在進(jìn)行客體的分析前，首先需要明確管轄異議制度中的客體概念，所謂客體，即為異議人在何種范圍內(nèi)能夠?qū)γ袷略V訟提出一定的異議。就目前我國的國情而言，異議的范圍主要被限制在地方性管轄范疇之內(nèi)，故而個(gè)人對(duì)管轄的異議也僅能停留在地方層面上進(jìn)行。而在部分民事訴訟的案件中，存在一定需要職能單位行使行政手段進(jìn)行級(jí)別管轄工作，但進(jìn)行該模塊內(nèi)容的過程中，如果當(dāng)事人對(duì)其存在一定的異議，僅能依靠向上級(jí)法院請(qǐng)示的方法，卻不能依靠常規(guī)的民事訴訟手段。由于目前我國的規(guī)定，級(jí)別管轄被區(qū)分在管轄異議制度的客體之外，造成部分群眾較大的困擾與工作上的不便。

3.管轄異議處理規(guī)定上的不完善

盡管目前我國的《民事訴訟法》就管轄異議制度有一定的解釋，同時(shí)明確規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提出的任何異議進(jìn)行合理分析，但在部分細(xì)節(jié)的處理上卻沒有完善。具體而論，在《民事訴訟法》中沒有明確指出當(dāng)事人提出異議的格式與要求、提議的時(shí)間等，同時(shí)法院也沒有考核的方式或考核的周期，導(dǎo)致一系列工作的不便。故而在實(shí)際中，所謂的異議制度沒有得到應(yīng)有的重視，部分工作人員甚至模式化當(dāng)事人正常的異議訴求，將管轄異議制度流于表面化與簡(jiǎn)單化，沒有進(jìn)行正常的處理流程，異議制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的力量。

二、對(duì)我國民事訴訟案件中管轄異議制度的改革與完善

1.明確管轄異議制度中主體的范圍

為更好幫助我國民事訴訟案件中的當(dāng)事人行使權(quán)力，必須就管轄制度中主體進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化，確保符合其要求的當(dāng)事人都能更好利用異議制度。而在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，目前我國確立管轄權(quán)異議的主體應(yīng)當(dāng)確立如下兩大原則。首先必須遵循公平原則，由于民事訴訟案件的結(jié)構(gòu)往往較為復(fù)雜，可能存在不止一位當(dāng)事人，因此在法院進(jìn)行案件審理的過程中要注重每一位當(dāng)事人都能行使其應(yīng)有的權(quán)利，就管轄權(quán)異議制度上必須做到所有當(dāng)事人都能表達(dá)自身的意見。其次必須遵循自治原則，即任何訴求的表達(dá)都需要本著當(dāng)事人自覺自愿的原則，任何的職能工作人員或社會(huì)人士不能使其強(qiáng)迫發(fā)表自身的觀點(diǎn)或使用異議制度的權(quán)利。

盡管目前我國的司法學(xué)院在就主體范圍進(jìn)行考量的過程中，將當(dāng)事人劃歸為原告的范圍內(nèi)，但在實(shí)際的司法訴訟案件中，民事案件往往較為復(fù)雜，故而一味不將原告列為當(dāng)事人范疇有失偏頗，可能會(huì)導(dǎo)致部分群眾無法較好參與訴訟案件。因此，針對(duì)訴訟案件開始后追加的原告人，其提出的異議法律可駁回其訴求而不予受理，但針對(duì)一開始即參與訴訟案件的原告人正常的異議訴求，法院應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，依據(jù)規(guī)范的流程對(duì)其展開審理調(diào)查，并最終給予原告當(dāng)事人答復(fù)。

而針對(duì)民事訴訟案件中較為特殊的當(dāng)事人——訴訟第三人，在長(zhǎng)期的工作經(jīng)驗(yàn)中，其不應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)案件管轄異議制度的相關(guān)權(quán)利，下文將具體闡述其原因。首先，擁有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在參加一開始審理的訴訟案件，即可認(rèn)為其已經(jīng)認(rèn)可法院審理的安全以及做出的決定，故而其無權(quán)進(jìn)行干預(yù)或異議的提出，只能行使其能力范圍以內(nèi)的權(quán)力。其次，如果就法院提出的行為或宣判有異議的第三人，應(yīng)當(dāng)另起案件單獨(dú)對(duì)宣判的結(jié)果提出異議，而非在本案件中提出一定的異議，故而第三人不存在就案件的管轄異議制度的權(quán)力。

2.明確管轄異議制度中的客體范圍

在上文中已經(jīng)指出，在客體范圍內(nèi)主要管轄異議制度中存在的爭(zhēng)議為法院行使指定管轄的權(quán)力，部分觀點(diǎn)認(rèn)為為避免地方性保護(hù)主義的錯(cuò)誤使用，應(yīng)當(dāng)給予指定管轄的當(dāng)事人一定異議制度的權(quán)力。而在實(shí)際的工作上，這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。從理論上分析，法院做出對(duì)案件的宣判與審理都是正確合理的，通常情況下不存在偏袒等現(xiàn)象，故而對(duì)當(dāng)事人的基本權(quán)益不存在影響。一旦給予其當(dāng)事人一定的異議制度權(quán)力，會(huì)使其演變成當(dāng)事人不服從宣判的方法，導(dǎo)致正常的法律流程受損，因此不應(yīng)當(dāng)給予指定管轄范疇的當(dāng)事人一定異議制度的權(quán)力。

3.完善管轄權(quán)異議制度的使用

盡管異議制度給予民事訴訟案件較大的幫助，但只有將其細(xì)節(jié)處理做好，才能更好發(fā)揮其力量，因此筆者在此給出一定的意見與建議。首先，出臺(tái)明確的法則與條款，幫助當(dāng)事人以正確、客觀的方式提出自身的異議與想法。其次，法院方面必須對(duì)所有當(dāng)事人提出的異議做到第一時(shí)間歸檔整理，確保對(duì)其加以嚴(yán)格的審理后在進(jìn)行回復(fù)或針對(duì)案件的改變。再次，明確規(guī)定如果法院沒有對(duì)當(dāng)事人的異議進(jìn)行嚴(yán)格的審核受理，其宣判結(jié)果應(yīng)當(dāng)不予以記錄，其判決屬于可撤銷的判決結(jié)果。最后，針對(duì)濫用異議制度的當(dāng)事人，故意拖延正常的訴訟流程的行為，法院可給予嚴(yán)肅強(qiáng)制處理。