◆閆 海

內(nèi)容提要：我國私募投資基金按組織形態(tài)分為公司型、有限合伙型、契約型，運營成本是影響私募投資基金組織形態(tài)選擇的重要因素，而稅收負擔是運營成本的重要構(gòu)成之一。我國應當秉持稅收中性理念，對有限合伙型、契約型私募投資基金的本體予以公司型私募投資基金的本體相一致稅法對待，均視為獨立的應稅實體，參照企業(yè)所得稅法對基金本體計算繳納企業(yè)所得稅。然后，引入歸集抵免制，在基金向投資者分配股息紅利后，投資者計算繳納個人所得稅時得扣除已負擔的企業(yè)所得稅。

私募投資基金作為一種集合資金的投資方式，不斷創(chuàng)新、壯大規(guī)模，成為各國多層次資本市場不可或缺的重要組成部分。我國私募投資基金經(jīng)過地下生長階段、陽光生長階段、合法化發(fā)展階段，已經(jīng)成為我國金融行業(yè)的生力軍。稅法已經(jīng)成為影響我國私募投資基金發(fā)展的重要制度因素。2016年，國務院印發(fā)的《關(guān)于促進創(chuàng)業(yè)投資持續(xù)健康發(fā)展的若干意見》（國發(fā)〔2016〕53號）特別強調(diào)完善創(chuàng)業(yè)投資稅收政策，“按照稅收中性、稅收公平原則和稅制改革方向與要求，統(tǒng)籌研究鼓勵創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)和天使投資者投資種子期、初創(chuàng)期等科技型企業(yè)的稅收支持政策，進一步完善創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)投資抵扣稅收優(yōu)惠政策，研究開展天使投資者個人所得稅政策試點工作”。筆者認為，針對我國私募投資基金因組織形式不同而予以不同稅收待遇的問題，應當秉持稅收中性理念予以治理。

一、我國私募投資基金的組織形態(tài)

依據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第二條第三款，私募投資基金的組織形態(tài)為公司、合伙企業(yè)。根據(jù)中國證券投資基金業(yè)協(xié)會的私募基金公示，私募投資基金的組織形態(tài)為公司、有限合伙及資產(chǎn)管理計劃、信托投資計劃三種類型。一般而言，私募投資基金按組織形態(tài)可以分為公司型、有限合伙型及契約型，以及以此為基礎(chǔ)的混合型。私募投資基金組織形態(tài)的選擇應當是市場主體的理性選擇。私募投資基金的公司型、有限合伙型及契約型等組織形態(tài)具有各自優(yōu)劣，各方主體須權(quán)衡“控制權(quán)——受益權(quán)”“投資收益——報酬激勵”“長期博弈——信譽機制”以及運營成本等各種因素而確定。漢斯曼認為，不同組織形態(tài)面臨兩種機制“生存法則”：（1）有效率的組織形態(tài)會被有意思地模仿；（2）成本高的企業(yè)組織會被成本低的競爭對手逐出市場，進而更能節(jié)約成本的組織形態(tài)將在一個行業(yè)中占據(jù)統(tǒng)治地位。有的觀點因此主張以有限合伙型為我國私募投資基金的主流甚至唯一組織形態(tài)，也有的觀點主張以混合型為我國私募投資基金組織形態(tài)的探索。但是，以國際視角而言，各國私募投資基金組織形態(tài)各具特色，即美國偏于有限合伙型，德日偏于公司型，英國偏于契約型，換言之，任一私募投資基金組織形態(tài)均未在國際上獲得普遍性認可。

運營成本是影響私募投資基金組織形態(tài)選擇的重要因素，而稅收負擔是運營成本的重要構(gòu)成之一。私募投資基金所得稅法較為復雜：（1）納稅主體具有多樣性，包括基金投資者、基金管理人、基金托管人，甚至私募投資基金本體，同時各主體又存在自然人、法人的差異；（2）征稅對象具有復雜性，涉及基金初始發(fā)行資金、基金投資的資本利得、基金投資有價證券的差價及其他所得等，其中往往存在重疊問題；（3）征稅環(huán)節(jié)具有多重性，包括但不限于基金設(shè)立、交易、投資、收益、分配等諸環(huán)節(jié)，上述環(huán)節(jié)又在時間與內(nèi)容上存在不同程度的交叉，造成不同組織形態(tài)的私募投資基金稅收負擔的不均衡。

二、基于組織形態(tài)的私募投資基金所得稅法困境

（一）公司型私募投資基金的所得稅法

我國公司型私募投資基金是依據(jù)《公司法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》設(shè)立的。依據(jù)《企業(yè)所得稅法》，公司型私募投資基金本體是企業(yè)所得稅的納稅主體，須承擔以下所得稅的納稅義務：（1）從被投資企業(yè)取得管理咨詢費和利息收入，應當扣除相應成本費用后，計入當年度應納稅所得額，按25%稅率繳納企業(yè)所得稅；（2）在股權(quán)投資期間，取得被投資企業(yè)的股息紅利收入，依據(jù)2017年修正的《企業(yè)所得稅法》第二十六條第二項為免稅收入；（3）退出投資所取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入，應當扣除相應成本費用后，計入當年度應納稅所得額，按25%稅率繳納企業(yè)所得稅。

公司型私募投資基金采取委托管理的，基金管理人取得管理費收入依據(jù)管理人性質(zhì)征收相應的所得稅?；鹜顿Y者的所得稅征收亦依據(jù)投資者性質(zhì)而有所差異：（1）法人投資者取得的基金股息紅利收入可依據(jù)2017年修正的《企業(yè)所得稅法》第二十六條第二項，免征所得稅；（2）自然人投資者取得的基金股息紅利收入按2018年修正的《個人所得稅法》的“利息、股息、紅利所得”稅目，適用20%稅率，征收個人所得稅。

我國公司型私募投資基金自然人投資者較法人投資者而言，所取得的股息紅利收入存在重復征稅問題。

（二）有限合伙型私募投資基金的所得稅法

我國有限合伙型私募投資基金是依據(jù)《合伙企業(yè)法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》而設(shè)立的。1997年《合伙企業(yè)法》通過，合伙企業(yè)依據(jù)《企業(yè)所得稅暫行條例》等規(guī)定征收企業(yè)所得稅。國務院下發(fā)的《關(guān)于個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)征收所得稅問題的通知》（國發(fā)〔2000〕16號）規(guī)定，“對個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)停止征收企業(yè)所得稅，其投資者的生產(chǎn)經(jīng)營所得，比照個體工商戶的生產(chǎn)、經(jīng)營所得征收個人所得稅”，同時授權(quán)國家財稅主管部門另行制定具體稅收政策和征稅辦法。為貫徹國發(fā)〔2000〕16號文，財政部、國家稅務總局印發(fā)《關(guān)于個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)投資者征收個人所得稅的規(guī)定》（財稅〔2000〕91號）、《國家稅務總局＜關(guān)于個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)投資者征收個人所得稅的規(guī)定＞執(zhí)行口徑的通知》（國稅函〔2001〕84號）等文件。2006年《合伙企業(yè)法》修訂，不僅允許法人擔任合伙人，同時新設(shè)有限合伙企業(yè)這一新的組織形態(tài)，以致原合伙企業(yè)所得稅法難以適用。2007年《企業(yè)所得稅法》通過，第一條第二款明確規(guī)定，“個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)不適用本法?！必斦俊叶悇湛偩钟窒掳l(fā)《關(guān)于合伙企業(yè)合伙人所得稅問題的通知》（財稅〔2008〕159號），并明確：（1）合伙企業(yè)所得稅采取“先分后稅”的原則；（2）每一個合伙人為納稅義務人，合伙人是自然人的，繳納個人所得稅，合伙人是法人和其他組織的，繳納企業(yè)所得稅；（3）合伙人是法人和其他組織的，合伙人在計算其繳納企業(yè)所得稅時，不得用合伙企業(yè)的虧損抵減其盈利。因此，合伙型私募投資基金本體并非所得稅的納稅主體。

有限合伙型私募投資基金采取委托管理的，基金管理人取得管理費收入依據(jù)管理人性質(zhì)征收相應的所得稅?；鹜顿Y者取得基金對外投資收益，參照國稅函〔2001〕84號文不并入企業(yè)收入，①在嚴格意義上，國稅函〔2001〕84號文適用于依據(jù)2006年修訂的《合伙企業(yè)法》設(shè)立的合伙企業(yè)存在以下問題：（1）沒有關(guān)于法人合伙人的有關(guān)規(guī)定；（2）僅限于利息、股息、紅利所得。而是按照比例先分給各位投資者，再依據(jù)投資者性質(zhì)而予以所得稅差異對待：（1）投資者為法人或其他組織合伙人，取得被投資企業(yè)的股息紅利收入，依據(jù)2017年修正的《企業(yè)所得稅法》第二十六條第二項為免稅收入；退出投資所取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入，應當扣除相應成本費用后，計入當年度應納稅所得額，按25%稅率繳納企業(yè)所得稅；（2）投資者為自然人合伙人，取得被投資企業(yè)的股息紅利收入、退出投資所取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，按照《個人所得稅法》的“利息、股息、紅利所得”或“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”，適用20%稅率，征收個人所得稅?；鹑〉贸顿Y收益以外的生產(chǎn)經(jīng)營收入和其他收入則依據(jù)財稅〔2000〕91號文，每一納稅年度的收入總額減除成本、費用以及損失后的余額，按照比例分給投資者，再根據(jù)投資者性質(zhì)予以所得稅差異對待：（1）投資者為法人或其他組織合伙人，依據(jù)2017年修正的《企業(yè)所得稅法》第二十六條第二項享受免稅待遇：（2）投資者為自然人合伙人，按照《個人所得稅法》的“經(jīng)營所得”稅目，扣除投資者費用，②財政部、國家稅務總局《關(guān)于調(diào)整個體工商戶業(yè)主、個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)投資者個人所得稅費用扣除標準的通知》(財稅〔2006〕44號)，財政部、國家稅務總局《關(guān)于調(diào)整個體工商戶個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)個人所得稅稅前扣除標準有關(guān)問題的通知》（財稅〔2008〕65號），財政部、國家稅務總局《關(guān)于調(diào)整個體工商戶業(yè)主、個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)自然人投資者個人所得稅費用扣除標準的通知》（財稅〔2011〕62號），國家稅務總局《關(guān)于個體工商戶、個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)個人所得稅問題的公告》（國家稅務總局公告2014年第25號）。適用5%～35%五級超額累進稅率，征收個人所得稅。目前，在國家層面法律規(guī)范文件中，對于合伙人未予以有限合伙人、普通合伙人的區(qū)分，即便自然人取得基金投資收益的稅目規(guī)定亦語焉不詳，因此各地關(guān)于私募投資基金稅收的地方立法紛紛對此予以規(guī)定，河北、深圳、杭州、青島等地規(guī)定，自然人普通合伙人取得投資收益應當按照《個人所得稅法》的“經(jīng)營所得”稅目，扣除投資者費用，適用5%～35%五級超額累進稅率，征收個人所得稅；北京、重慶、上海、天津等地規(guī)定，自然人普通合伙人取得投資收益應當按照《個人所得稅法》的“利息、股息、紅利所得”或者“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”，適用20%稅率，征收個人所得稅。這引發(fā)了2018年私募所得稅爭議。

我國有限合伙制私募投資基金所得稅法具有稅收穿透性質(zhì)，但也存在基金運行成本、費用及虧損無法抵扣，“先分后稅”原則引發(fā)的提前納稅問題，以及稅制過于煩瑣等問題。

（三）契約型私募投資基金的所得稅法

我國契約型私募投資基金是依據(jù)《證券投資基金法》《信托法》及《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》而設(shè)立的。我國契約型私募投資基金的所得稅法缺乏明確的規(guī)定：（1）1997年《證券投資基金管理暫行辦法》、2004年《證券投資基金法》所規(guī)定的，均是公募基金，而財政部、國家稅務總局已出臺證券投資基金稅收的系列文件都在2004年之前，③財政部、國家稅務總局《關(guān)于證券投資基金稅收問題的通知》（財稅字〔1998〕55號），《關(guān)于證券投資基金稅收問題的通知》（財稅〔2001〕61號），《關(guān)于買賣封閉式證券投資基金單位印花稅問題的復函》（財稅〔2002〕43號），《關(guān)于開放式證券投資基金有關(guān)稅收問題的通知》（財稅〔2002〕128號），《關(guān)于證券投資基金稅收政策的通知》（財稅〔2004〕78號），《關(guān)于對買賣封閉式證券投資基金繼續(xù)予以免征印花稅的通知》（財稅〔2004〕173號）。難以適用于2012年修訂的《證券投資基金法》第十章的非公募基金；（2）目前關(guān)于私募投資基金稅收的相關(guān)規(guī)定基本上是針對公司型、有限合伙型私募股權(quán)投資基金，沒有關(guān)于契約型私募股權(quán)投資基金的規(guī)定。

我國早期證券投資基金所得稅制關(guān)于基金本體是否為納稅主體的規(guī)定較為曖昧，例如財稅〔2002〕128號文規(guī)定，“對基金取得的股票的股息、紅利收入，債券的利息收入、儲蓄存款利息收入，由上市公司、發(fā)行債券的企業(yè)和銀行在向基金支付上述收入時代扣代繳20%的個人所得稅；對投資者（包括個人和機構(gòu)投資者）從基金分配中取得的收入，暫不征收個人所得稅和企業(yè)所得稅”，對基金取得收入由支付機構(gòu)代扣代繳個人所得稅的表述，亦存在基金為個人所得稅納稅主體的模糊之處。①與之相反的是財稅字〔1998〕55號文的表述：“對投資者從基金分配中獲得的股票的股息、紅利收入以及企業(yè)債券的利息收入，由上市公司和發(fā)行債券的企業(yè)在向基金派發(fā)股息、紅利、利息時代扣代繳20%的個人所得稅，基金向個人投資者分配股息、紅利、利息時，不再代扣代繳個人所得稅?！眳⒁姕珴嵰穑骸督鹑趧?chuàng)新的稅法規(guī)制》，北京：法律出版社，2010年版，第183頁。又如財稅字〔1998〕55號文規(guī)定，“對基金從證券市場中取得的收入，包括買賣股票、債券的差價收入，股票的股息、紅利收入，債券的利息收入及其他收入，暫不征收企業(yè)所得稅”，“暫不征收”的表述似乎指向基金為企業(yè)所得稅納稅主體，但納稅義務暫時免除。

2015年修正的《證券投資基金法》第八條規(guī)定，“基金財產(chǎn)投資的相關(guān)稅收，由基金份額持有人承擔，基金管理人或者其他扣繳義務人按照國家有關(guān)稅收征收的規(guī)定代扣代繳”，又明確基金份額持有人為納稅主體。依據(jù)該條邏輯，契約型私募投資基金本身不納稅，基金管理人取得的管理費等收入依據(jù)管理人性質(zhì)征收相應的所得稅?；鹜顿Y者作為實際收益人對基金資本所得、資本利得承擔所得稅納稅義務，但又因私募證券投資基金和私募股權(quán)投資基金區(qū)別而明顯不同：（1）私募證券投資基金依據(jù)目前稅收政策，首先由支付單位按個人所得稅法扣繳20%個人所得稅，基金分配給投資者后，不論自然人、法人投資者均暫征收個人所得稅；（2）私募股權(quán)投資基金則直接將相關(guān)收入直接劃歸資金監(jiān)管賬戶再分配給投資者，自然人投資者繳納個人所得稅，法人投資者則繳納企業(yè)所得稅，但由于缺乏有效的監(jiān)管機制，存在所得稅征管的盲區(qū)。

我國契約型私募投資基金所得稅法不僅存在大量空白，又極其煩瑣，而且諸如私募證券投資基金按個人所得稅法先行扣繳的做法缺乏理據(jù)。

三、私募投資基金所得稅法困境的破解

稅制簡化、科學是稅收中性理念的基本要求。我國私募投資基金所得稅法存在大量空白與矛盾，紛繁復雜乃至混亂不堪，與稅收中性理念背道而馳。國際財政文獻局在1992年版《國際稅收辭匯》中，將“稅收中性”擴大至“財政中性”，而且指出：“財政中性，即進行經(jīng)濟決策時無須考慮稅收結(jié)果的概念。換言之，稅收考慮應與各種投資形式或營業(yè)組織形式之間的選擇無關(guān)；從稅收的觀點看，沒有選擇一種具體的投資或營業(yè)組織形式的有利條件，因為所取得的所得最終都要繳納相同數(shù)額的稅?！?/p>

（一）流經(jīng)原則的批判與私募投資基金實體化

我國私募投資基金組織形態(tài)的所得稅差異主要體現(xiàn)為公司型私募投資基金本體是獨立的應稅主體，而合伙型、契約型私募投資基金本體依據(jù)流經(jīng)原則（Flow-through Principle）被視為稅收透明主體，2007年《企業(yè)所得稅法》第一條第二款和2015年修正的《證券投資基金法》第八條構(gòu)成該項認識的規(guī)范基礎(chǔ)。

流經(jīng)原則是指對某經(jīng)營實體的應稅所得，不在該經(jīng)營實體環(huán)節(jié)而是在該經(jīng)營實體的所有人環(huán)節(jié)課稅的原則與方法。依據(jù)該原則，經(jīng)營實體的收入與支出，直接分解并歸屬于該經(jīng)營實體的所有人，并且保留其在原有經(jīng)營實體階段的稅法屬性。流經(jīng)原則被視為非法人主體的稅收處理原則，主要適用于合伙、信托領(lǐng)域，分別體現(xiàn)為所得稅制的合伙集合觀、信托導管論。所謂合伙集合觀是指將合伙視為合伙人的集合體，每個合伙人為合伙全部資產(chǎn)的部分所有人，因此無須在合伙層面上確定所得。與之對立的是合伙實體觀，該觀點將合伙作為獨立于合伙人的實體，合伙所得因此須單獨予以確定，再分配給每個合伙人。信托導管論主張信托是委托人經(jīng)由受托人向受益人輸送財產(chǎn)的管道，基于信托行為而產(chǎn)生的信托所得應當歸屬于受益人，對受益人課稅。與之對立的是信托實體論，該觀點將信托視為一個經(jīng)營實體，賦予信托財產(chǎn)本體納稅主體資格。

稅法對私法的態(tài)度以承接為原則，以調(diào)整為例外，而稅法對私法的承接關(guān)系構(gòu)成流經(jīng)原則的法理基礎(chǔ)，即稅法以承接私法的概念、秩序和評價為前提，在此基礎(chǔ)上對私法行為及其經(jīng)濟后果予以評價和規(guī)范。稅法盡量避免損害既定的私法秩序，即使有調(diào)整私法前提之必要，亦須符合稅法目的，接受比例原則約束。流經(jīng)原則認為合伙、信托在私法上被視為與公司不同的非法人主體，因此所得稅法承接此私法前提對不同組織形態(tài)的私募投資基金予以稅收待遇差異化。但是，法人資格判定是以法人界定為前提的，正是由于我國法人理論以“以其全部財產(chǎn)獨立承擔民事責任”為法人核心要素，以及對財團法人的否定，才導致合伙、信托被歸為非法人主體的。事實上，一些國家以具備獨立法律人格為法人資格判定依據(jù)，則合伙企業(yè)具有法人資格；基于信托財產(chǎn)獨立性，營業(yè)信托亦成為財團法人。此外，以法人與非法人的私法區(qū)別并不具有稅法上意義，因此公司、合伙、信托的私法差異不應當成為稅法待遇區(qū)別的理由?！镀髽I(yè)所得稅法》第一條第二款暫且不論，以第一款分析，企業(yè)所得稅的納稅人為“企業(yè)”和“取得收入的組織”，“企業(yè)”概念本身便無法人的限定。換言之，私法上獨立法律人格①私法上獨立法律人格，以實定法為準，即《民法總則》中的“民事主體”。即應具備所得稅應稅主體的資格，沒有進一步區(qū)別法人與否的必要。

實質(zhì)課稅原則是稅收事實的解釋原則，即把握相關(guān)事實的經(jīng)濟實質(zhì)，以確定課稅客體的經(jīng)濟上歸屬及核實認定。流經(jīng)原則認為，合伙型、契約型私募投資基金的最終收益歸屬于投資者，因此所得稅法依據(jù)實質(zhì)課稅原則應當穿透基金本體，直接以投資者為納稅人。我國合伙型、契約型私募投資基金所得稅制就是依據(jù)流經(jīng)原則，采取“先分后稅”的處理。但是，所得稅之“所得”乃是一定時期收入扣減成本費用后的凈所得，因此特定收入須與成本費用相匹配，經(jīng)營活動構(gòu)成所得稅的經(jīng)濟實質(zhì)的判定依據(jù)。我國私募投資基金所得稅“先分后稅”的稅法處理，完全無視在基金層面存在經(jīng)營活動的客觀事實，未能把握私募投資基金的經(jīng)濟實質(zhì)，同時造成私募投資基金所得稅的臃腫。例如，合伙型私募投資基金取得的各項收入須區(qū)分為股息紅利、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等投資收益和其他收入，前者按比例分配給投資者，再依據(jù)投資者性質(zhì)及所得性質(zhì)分別納稅；后者在扣繳法定成本費用后，按比例分配給投資者，再依據(jù)《個人所得稅法》的“經(jīng)營所得”稅目予以分別納稅。

綜上所述，我國私募投資基金所得稅采取的流經(jīng)原則其實源自對私法的法人理論及稅法的實質(zhì)課稅原則的錯誤解讀。正本清源，依據(jù)稅收中性理念，有限合伙型、契約型私募投資基金的本體應當與公司型私募投資基金的本體予以一致的稅法對待，均為獨立的應稅實體，可按企業(yè)所得稅的25%稅率繳納所得稅。作為應稅實體，私募投資基金層面可以參照《企業(yè)所得稅法》相關(guān)規(guī)定，匯總各種來源的收入，按照稅法規(guī)定減除不征稅收入、免稅收入、各項扣除以及允許彌補的以前年度虧損，計算應稅所得額，確定應納稅額。

（二）私募投資基金經(jīng)濟性重復征稅的避免

私募投資基金實體化可以矯正基于組織形態(tài)的基金所得稅制差異，在各種私募投資基金之間實現(xiàn)稅收中性理念。但是，私募投資基金實體化也產(chǎn)生經(jīng)濟性重復征稅問題，即對經(jīng)濟上同一稅源按私募投資基金和投資者多次征繳稅收，與投資者直接投資行為的稅收產(chǎn)生差別，以致私募投資基金所得稅制對外意義上有悖于稅收中性理念。“無論納稅人直接投資從事某些資產(chǎn)，例如購買政府債券或合資公司股份，還是通過諸如投資基金等金融中介機構(gòu)進行間接投資，予以同等程度征稅”，被稱之為“市場中性”，乃是私募投資基金稅制設(shè)計的目的之一。貫徹“市場中性”，需要解決私募投資基金實體化所引發(fā)的經(jīng)濟性重復征稅，然而這并不是一個新問題，只不過是古典稅制下股息紅利重復征稅的進一步擴展。

《企業(yè)所得稅法》第二十六條第二項規(guī)定“符合條件的居民企業(yè)之間的股息、紅利等權(quán)益性投資收益”為免稅收入，解決企業(yè)與企業(yè)投資者雙重征稅及其累積所引發(fā)的多重征稅的問題，而對企業(yè)與自然人投資者重復征稅問題未予以規(guī)定。放棄企業(yè)所得稅或個人所得稅固然是經(jīng)濟性重復征稅的解決方式之一，但不符合我國目前稅制改革的方向。各國為解決經(jīng)濟性重復征稅而采取的企業(yè)所得稅和個人所得稅之間的協(xié)調(diào)措施，可以為我國私募投資基金所得稅改革所借鑒：（1）歸集抵免制。該方法類似以企業(yè)所得稅預提個人所得稅，即私募投資基金在本體層面計算繳納企業(yè)所得稅，股息紅利分配給自然人投資者后，自然人依據(jù)股息紅利稅目計算繳納個人所得稅時得扣除已負擔的部分或全部企業(yè)所得稅。（2）差別稅率制。對私募投資基金本體征收企業(yè)所得稅時對分配的股息紅利和未分配利潤適用不同稅率，股息紅利被征收較低的企業(yè)所得稅，以緩和對股息紅利的重復征稅。（3）部分計征制。該方法在私募投資基金本體層面征收企業(yè)所得稅后分配股息紅利，在投資者層面按較低稅率或以部分股息紅利按“股息紅利”稅目計算繳納個人所得稅。例如，財政部、國家稅務總局、證監(jiān)會《關(guān)于上市公司股息紅利差別化個人所得稅政策有關(guān)問題的通知》（財稅〔2015〕101號）以持股期限為減征股息紅利稅基的依據(jù)，即持股期限在1個月以內(nèi)的，其股息紅利所得全額計入應納稅所得額；持股期限在1個月以上至1年的，暫減按50%計入應納稅所得額；持股期限超過1年的，股息紅利所得暫免征收個人所得稅。（4）股息扣除制。與部分計征制減免個人所得稅不同，該方法減免企業(yè)所得稅，即對私募投資基金本體征收企業(yè)所得稅時，將部分或全部的股息紅利準許與支付利息同樣在稅前扣除，按扣除余額計征企業(yè)所得稅。

差別稅率制、股息扣除制都是企業(yè)所得稅法側(cè)改革，對私募投資基金收益根據(jù)分配情況予以區(qū)別，造成對基金的收益分配決策過度干預，即基金為最大限度減輕稅負，而傾向于分配而不是留存收益，以致弱化基金的投資能力。部分計征制是個人所得稅法側(cè)改革，對自然人的股息紅利實施稅收優(yōu)惠，難免造成獨厚投資者之嫌。歸集抵免制是較為理想的避免重復征稅方法。臺灣地區(qū)在1997年實施營利事業(yè)所得稅和綜合所得稅的“兩稅合一”改革，施行全部歸集抵免；對未分配盈余加征10%營利事業(yè)所得稅，以避免其保留盈余以規(guī)避股東稅負。2014年，臺灣地區(qū)基于健全財政和經(jīng)濟永續(xù)發(fā)展的考量，將自然人股東獲配股利凈額可抵扣稅額調(diào)整為之前半數(shù)。大陸私募投資基金應當借鑒臺灣經(jīng)驗，采取歸集抵免制，進行企業(yè)所得稅法與個人所得稅法的聯(lián)動改革。

四、總結(jié)

我國須秉持稅收中性理念，克服流經(jīng)原則及重復征稅，避免稅法對私募投資基金組織形態(tài)選擇的越俎代庖，終結(jié)我國私募投資基金因組織形態(tài)不同而呈現(xiàn)的所得稅法亂象，應當對有限合伙型、契約型私募投資基金的本體予以公司型私募投資基金的本體相一致稅法對待，均視為獨立的應稅實體，參照企業(yè)所得稅法對基金本體計算繳納企業(yè)所得稅。然后，引入歸集抵免制，在基金向投資者分配股息紅利后，投資者計算繳納個人所得稅時得扣除已負擔的企業(yè)所得稅。