□　陽(yáng)盛益　童余美

《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020)》強(qiáng)調(diào)新型城鎮(zhèn)化是以人的城鎮(zhèn)化為核心，堅(jiān)持以人為本、公平共享的原則，有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，促進(jìn)人的全面發(fā)展和社會(huì)公平正義，使全體居民共享現(xiàn)代化建設(shè)成果。這一過(guò)程主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：一是農(nóng)村人口的減少，即農(nóng)民轉(zhuǎn)化為城市農(nóng)民工；二是城市農(nóng)民工逐步轉(zhuǎn)化為城市居民，融入城市工作、生活，享有市民待遇，即農(nóng)民工市民化。然而，由于長(zhǎng)期受我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)影響，農(nóng)民工與城市居民的思想觀念之間存有隔閡，兩者的社會(huì)交往并不順利，農(nóng)民工往往成為城市社會(huì)的弱勢(shì)群體和“邊緣人”，這既影響了整個(gè)社會(huì)的和諧共生，也不利于城市建設(shè)與經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。本文試圖以共生理論為視角，采用實(shí)證研究方法，對(duì)我國(guó)當(dāng)前農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查分析，并根據(jù)所出現(xiàn)的問(wèn)題嘗試提出相應(yīng)的政策建議。

一、研究現(xiàn)狀和研究意義

(一)研究現(xiàn)狀

隨著新型城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，農(nóng)民工社會(huì)交往的狀況日益深刻地影響著農(nóng)民工市民化進(jìn)程及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。總體來(lái)看，對(duì)城市農(nóng)民工社會(huì)交往及其影響問(wèn)題的研究主要側(cè)重于兩大方面，一是關(guān)于農(nóng)民工社會(huì)交往基本狀況和現(xiàn)存問(wèn)題的考察。如齊麗君等學(xué)者認(rèn)為，由于農(nóng)民工都是背井離鄉(xiāng)在外務(wù)工，他們接觸到的大都是農(nóng)村務(wù)工人員，其生活方式、文化背景、思維習(xí)慣的相似性，使得他們之間的交往更加直接和頻繁。這種以血緣和地緣為主的交往形式使新生代農(nóng)民工社會(huì)交往的領(lǐng)域更加封閉化。[1]田北海等學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民工與市民的日常社會(huì)交往極其有限，且交往層次較淺，多以工具型的職業(yè)交往和淺層次的禮節(jié)型、互惠型生活交往為主，其社會(huì)交往主要源自于工具性因素和外在吸引，這也使得農(nóng)民工與市民的社會(huì)交往關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。[2]金萍從2005年與2007年兩次調(diào)查結(jié)果的比較中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工與城市居民的交往意愿發(fā)生了顯著變化，城市居民與農(nóng)民工“不愿意與對(duì)方交往”的比例大大下降，雙方的社會(huì)交往關(guān)系呈現(xiàn)出積極的發(fā)展態(tài)勢(shì)。[3]二是關(guān)于影響農(nóng)民工社會(huì)交往因素的分析。如戴迎華認(rèn)為制度約束與經(jīng)濟(jì)制約是影響農(nóng)民工城市交往質(zhì)量的最主要因素。[4]張雪筠認(rèn)為城市生活狀態(tài)是影響農(nóng)民工城市社會(huì)交往的重要因素。具體而言，收入高、職業(yè)地位高、城市居住時(shí)間長(zhǎng)、文化程度高、租房或買(mǎi)房居住的農(nóng)民工與城市居民交往多，而收入低、職業(yè)地位低、城市居住時(shí)間短、住單位宿舍的農(nóng)民工與市民交往少。[5]王開(kāi)慶、劉林平利用7省13市的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，重點(diǎn)考察了不同類(lèi)型的群際交往以及人際信任對(duì)社會(huì)距離的影響，其研究認(rèn)為不是所有類(lèi)型的社會(huì)交往都會(huì)對(duì)農(nóng)民工與城市居民之間的社會(huì)交往造成顯著影響。戀愛(ài)或結(jié)婚關(guān)系以及通過(guò)工作產(chǎn)生聯(lián)系的社會(huì)交往能夠有效增進(jìn)農(nóng)民工與城市居民的親密感，減少陌生感；而鄰里之間的社會(huì)交往對(duì)社會(huì)距離的影響及作用并不大。但不可否認(rèn)的是，無(wú)論哪種社會(huì)交往的加深都會(huì)讓農(nóng)民工對(duì)城市產(chǎn)生更深的依賴，從而加快其對(duì)城市的熟悉，不斷改變自身的生活方式及思想觀念。[6]

(二)研究意義

由于受我國(guó)特殊經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)影響，農(nóng)民工與城市居民的思想觀念有所差別，兩大群體之間的交往不可避免地會(huì)出現(xiàn)許多問(wèn)題。這些問(wèn)題不僅讓農(nóng)民工對(duì)城市的感觀逐漸變差，甚至可能導(dǎo)致農(nóng)民工大量返鄉(xiāng)，重新從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，從而對(duì)城市各方面發(fā)展造成不可挽回的沖擊。因此，在城市化進(jìn)程中，促進(jìn)農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往，使雙方能夠攜手共同發(fā)展顯得尤為重要。這不僅是改善農(nóng)民工與城市居民之間關(guān)系，使其真正成為城市一份子的關(guān)鍵步驟；也是推動(dòng)社會(huì)和諧發(fā)展，加速城市化步伐的必要途徑。在我們看來(lái)，加強(qiáng)農(nóng)民工與城市居民社會(huì)交往至少具有以下三個(gè)重要意義。

1.推進(jìn)農(nóng)民工市民化的必要手段。農(nóng)民工想要真正成為城市中的一員，就必須主動(dòng)融入城市圈，改變已有的生活習(xí)慣、行為方式和思想觀念，以此與城市居民相處愈加和諧、融洽。而改變現(xiàn)有狀況的必要手段，就是加強(qiáng)與城市居民的社會(huì)交往，在生活、工作中多與城市居民溝通交流。只有農(nóng)民工與城市居民的交往日益深厚，兩者之間存在的心理界限才會(huì)逐漸消失，農(nóng)民工才會(huì)順利轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用?，最終實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工市民化，促進(jìn)農(nóng)民工與市民的共同發(fā)展。

2.促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。農(nóng)民工來(lái)到城市是為了找尋一份穩(wěn)定的工作，以維持自己的基本生活。然而，由于農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往并沒(méi)有十分融洽，農(nóng)民工往往找不到自身的定位，在城市中孤立無(wú)援，難以滿足自己的社會(huì)需要與自尊需要，并最終選擇離城回鄉(xiāng)。農(nóng)民工是城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需的勞動(dòng)力資源，農(nóng)民工的大量流失對(duì)于城市發(fā)展弊大于利。因此，社會(huì)各界必須共同努力以加深農(nóng)民工與城市居民之間的社會(huì)交往，保證城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平穩(wěn)定提高。

3.維持社會(huì)和諧穩(wěn)定的基本前提。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，2016年末我國(guó)農(nóng)民工總量超過(guò)2.82億人，已成為城市的重要組成部分。[7]城市居民在日常生活、工作中不可避免地會(huì)與農(nóng)民工群體進(jìn)行交往，如果城市居民仍然對(duì)農(nóng)民工存在心理排斥并不愿意與其交流，影響的不只是個(gè)別城市居民與個(gè)別農(nóng)民工之間的關(guān)系，而是城市居民與農(nóng)民工群體之間的整體關(guān)系，并最終會(huì)對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定造成負(fù)面沖擊。為此，只有積極建立在兩者共同意愿基礎(chǔ)上形成的共生模式，才能推動(dòng)建立穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序。

二、共生理論視角下的農(nóng)民工與城市居民社會(huì)交往分析架構(gòu)

共生(symbiosis)，源于希臘語(yǔ)“sumbioein”意為共同生活在一起。德國(guó)真菌學(xué)家德貝里最早提出這一概念，并將其定義為不同種屬生物生活在一起，進(jìn)行物質(zhì)交換、能量傳遞。[8]Douglas 進(jìn)一步認(rèn)為共生體的主要特征是生物體從其共生伙伴處獲得一種新的代謝能力，表現(xiàn)為生物在長(zhǎng)期進(jìn)化過(guò)程中，逐漸與其他生物走向聯(lián)合，共同適應(yīng)復(fù)雜多變的環(huán)境，互相依賴，各自獲取一定利益的生物與生物間的相互關(guān)系。[9](PP1-11)由于世界是由相互聯(lián)系、相互依存的物質(zhì)組成的，共生現(xiàn)象被認(rèn)為不僅存在于生物界，而且廣泛存在于社會(huì)系統(tǒng)中，因而20世紀(jì)中葉以降，共生理論很快在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域得到廣泛借用。

按照共生理論學(xué)家的觀點(diǎn)，共生就是指共生單元在共生環(huán)境中按一定共生模式形成的關(guān)系。按照袁純清的分析，共生包括共生單元、共生模式(關(guān)系)、共生環(huán)境三個(gè)要素。其中共生單元是指共生體或共生關(guān)系的基本能量生產(chǎn)和交換單位，它是形成共生體的基本物質(zhì)條件。共生關(guān)系則是指共生單元相互作用的方式或相互結(jié)合的形式。共生關(guān)系在行為方式上有寄生關(guān)系、偏利共生關(guān)系和互惠共生關(guān)系；在組織程度上存在點(diǎn)共生、間歇共生、連續(xù)共生和一體化共生等多種狀態(tài)。共生環(huán)境是指共生關(guān)系存在發(fā)展的外生條件，共生單元以外的所有因素的總和構(gòu)成共生環(huán)境。共生單元面臨的環(huán)境可以劃分為正面、負(fù)面和中性三種環(huán)境。[10]共生現(xiàn)象是一種自組織現(xiàn)象，任何共生關(guān)系是共生單元之間共時(shí)性和共空性、共享性的統(tǒng)一；合作是共生現(xiàn)象的本質(zhì)特征之一，共生并不排除競(jìng)爭(zhēng)，但是共生首先不是單元之間的相互排斥，而是單元之間的相互吸引與相互合作；不是共生單元的相互替代，而是相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)。[11]因此，共同進(jìn)化、共同發(fā)展、共同適應(yīng)被認(rèn)為是共生的深刻本質(zhì)。[10]

當(dāng)代中國(guó)的城市之中，最應(yīng)和諧共生、共同進(jìn)步的兩大群體便是農(nóng)民工與城市居民。兩者數(shù)量龐大，是整個(gè)城市乃至整個(gè)社會(huì)必不可少的一部分，構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)城市的兩個(gè)最基本共生單元。從基于共生理論視角研究農(nóng)民工與城市市民社會(huì)交往的已有研究來(lái)看，周春發(fā)通過(guò)對(duì)京滬漢三地的社會(huì)治安、就業(yè)市場(chǎng)、公共產(chǎn)品和社會(huì)生活四個(gè)方面的考察，認(rèn)為農(nóng)民工與城市居民之間是一種非對(duì)稱(chēng)共生關(guān)系模式，如果農(nóng)民工長(zhǎng)時(shí)期不能融于城市社會(huì)，不能與市民一樣平等共享城市文明成果，兩個(gè)共生單元會(huì)變得越來(lái)越不能相容，農(nóng)民工與市民的共生關(guān)系會(huì)變得不穩(wěn)定，并最終可能誘發(fā)大規(guī)模社會(huì)沖突。[11]江董玉等學(xué)者認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工與城市居民的和諧共生，需要從打破二元對(duì)立、尋求正確定位、建立公民意識(shí)等方面出發(fā)，尋求新生代農(nóng)民工向城市居民社會(huì)角色的順利轉(zhuǎn)換。[12]路玖玖和楊彩云則提出要構(gòu)建農(nóng)民工與城市主體之間求同存異、互信包容的共生模式，并通過(guò)身份型構(gòu)來(lái)為農(nóng)民工市民化尋求新出路。[13]

總體來(lái)看，農(nóng)民工與城市居民兩者共生則共贏，無(wú)論哪一方繁榮發(fā)展，另一方停滯不前或是逐漸消弭，都會(huì)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步帶來(lái)無(wú)可挽回的負(fù)面效應(yīng)。如果農(nóng)民工長(zhǎng)期被定義為邊緣人群，無(wú)法適應(yīng)城市生活并平等地享受社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利，那么兩個(gè)共生單元之間社會(huì)距離會(huì)越拉越大，最后引發(fā)各類(lèi)負(fù)面沖突。因此，針對(duì)目前農(nóng)民工與城市居民的交往現(xiàn)狀，首先必須讓雙方意識(shí)到只有兩者結(jié)合、處于共生狀態(tài)時(shí)才會(huì)實(shí)現(xiàn)利益最大化，并由此激發(fā)兩個(gè)群體的最大積極性，朝著和諧雙方社會(huì)關(guān)系的目標(biāo)愈走愈近。然而綜觀已有研究，主要強(qiáng)調(diào)的是農(nóng)民工與城市居民融合共生的重要性，側(cè)重于應(yīng)然層面的價(jià)值分析，而缺乏實(shí)證調(diào)查的數(shù)據(jù)支撐，難以準(zhǔn)確描述農(nóng)民工與城市居民社會(huì)交往的實(shí)際進(jìn)展與現(xiàn)狀。

按照社會(huì)交往的一般理論，考察農(nóng)民工與城市居民這兩個(gè)共生單元的共生關(guān)系，一個(gè)較為可行的實(shí)證分析視角，就是考察他們相互間的社會(huì)交往情況。即，通過(guò)對(duì)農(nóng)民工和城市居民兩個(gè)共生主體間交往格局的分析，來(lái)判斷兩大群體在城市這個(gè)界面上的共生格局。為此，本文設(shè)計(jì)了“雙方交往的融洽度”、“交往的頻度”、“主要交往的內(nèi)容”以及“相互間認(rèn)同感”四個(gè)維度的系列指標(biāo)來(lái)調(diào)查農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往狀況，試圖通過(guò)四個(gè)維度下多個(gè)相關(guān)問(wèn)題的調(diào)查和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，概括當(dāng)前農(nóng)民工與城市居民間社會(huì)交往的基本情況，并通過(guò)分析其存在的問(wèn)題和原因，最終提出加深兩者之間社會(huì)交往、實(shí)現(xiàn)和諧共生的建議。

三、農(nóng)民工與城市居民社會(huì)交往的實(shí)證調(diào)查

本文選擇浙江省杭州市和山東省煙臺(tái)市兩地開(kāi)展問(wèn)卷調(diào)查。2017年3月12日—3月14日，課題組首先在杭州市的A、B兩個(gè)社區(qū)、C家具制造廠進(jìn)行了調(diào)研；3月18日—3月21日，課題組又前往煙臺(tái)市的D地板城及E社區(qū)進(jìn)行了調(diào)研。兩次調(diào)研一共回收問(wèn)卷279份，其中農(nóng)民工問(wèn)卷152份，城市居民問(wèn)卷127份，在刪除了明顯不合理及填寫(xiě)十分不完整的問(wèn)卷后，課題組又從兩個(gè)群體調(diào)查問(wèn)卷中各隨機(jī)抽取了100份有效問(wèn)卷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

(一)樣本數(shù)據(jù)概況

統(tǒng)計(jì)顯示，在被調(diào)查者的性別方面，男性高于女性，其中農(nóng)民工群體的對(duì)比更加明顯，男女性別比分別為86%與14%。在被調(diào)查者的年齡方面，受訪者中85%的農(nóng)民工和80%的城市居民是18至45周歲的具有較高勞動(dòng)潛力的青壯年。在被調(diào)查者的教育背景上，整體來(lái)看，城市居民的學(xué)歷水平要高于農(nóng)民工。農(nóng)民工群體中初中學(xué)歷的人數(shù)最多，占比為44%；其次是高中程度學(xué)歷，占比為36%；而大部分城市居民的學(xué)歷水平都在高中及以上，共占比85%。在被調(diào)查者的婚姻及居住地方面，兩個(gè)群體差別不大，都是已婚者多于未婚者，并都主要以城市社區(qū)為生活場(chǎng)所，但城市居民居住在社區(qū)的比例仍明顯高于農(nóng)民工，二者比例分別為82%與68%。在被調(diào)查者的職業(yè)上，農(nóng)民工的主要職業(yè)為制造工人和建筑工人，占比分別為47%與27%，而城市居民的主要職業(yè)為個(gè)體老板和公司白領(lǐng)，占比分別為34%與28%。

(二)交往對(duì)象的類(lèi)型分析

調(diào)查可知，農(nóng)民工在工作中接觸到的城市居民大部分是顧客、老板或領(lǐng)導(dǎo)，占比分別為49%與44%；在生活中接觸到的城市居民主要是同小區(qū)住戶及同事，占比分別為33%與38%。城市居民在工作中接觸到的農(nóng)民工主要是員工以及其他(工作中接觸到的清潔工、水電工、建筑工人等)，占比分別為41%與42%；在生活中接觸到的農(nóng)民工主要是個(gè)體戶、同事以及同小區(qū)住戶，占比分別為34%、27%與25%?？傮w來(lái)看，農(nóng)民工日常所接觸的城市居民類(lèi)型較為單一。

(三)交往融洽度調(diào)查

通過(guò)表1和表2可知，農(nóng)民工與城市居民之間的社會(huì)交往總體上比較融洽，雙方選擇“非常融洽”和“比較融洽”的比例合計(jì)都超過(guò)70%，而認(rèn)為存在“經(jīng)常有隔閡或矛盾”和“隔閡或矛盾很多”的比例總計(jì)不到30%，可見(jiàn)農(nóng)民工與城市居民之間的社會(huì)交往出現(xiàn)矛盾或者隔閡的比例都不高。從農(nóng)民工與城市居民發(fā)生隔閡或矛盾的原因來(lái)看，農(nóng)民工認(rèn)為自身不善交流以及對(duì)方態(tài)度或言辭存在偏見(jiàn)是主要原因；而城市居民則認(rèn)為對(duì)方不配合工作以及自身態(tài)度或言辭存在偏見(jiàn)是主要原因。

表1　農(nóng)民工與城市居民社會(huì)交往情況

表2　農(nóng)民工與城市居民彼此之間發(fā)生隔閡或矛盾的原因

(四)交往頻度和交往內(nèi)容調(diào)查

1. 農(nóng)民工與城市居民相互交往頻度概況。從農(nóng)民工方面的調(diào)查來(lái)看，認(rèn)為與城市居民“接觸很多”和“接觸較多”的農(nóng)民工比例達(dá)到72.8%，接近3/4；而“不怎么接觸”的僅有12%。從城市居民的調(diào)查來(lái)看，認(rèn)為與農(nóng)民工“接觸很多”和“接觸較多”的城市居民占比達(dá)到53%，超過(guò)半數(shù)；而“不怎么接觸”的有22%。此外，雙方都認(rèn)為沒(méi)有“從未接觸”這種情況。(見(jiàn)表3)

表3　農(nóng)民工與城市居民相互接觸程度

2.農(nóng)民工與城市居民的交往內(nèi)容分析。從工作層面(見(jiàn)表4)的交往來(lái)看，農(nóng)民工與城市居民在“交流工作”、“彼此幫助對(duì)方工作”兩項(xiàng)體現(xiàn)實(shí)際性工作交往方面表現(xiàn)積極，選擇“總是”和“經(jīng)?！边x項(xiàng)的高頻率交往占比都在70%左右。就非工作內(nèi)容的聊天交往也超過(guò)60%。但是“總是”和“經(jīng)?！薄耙煌燥垺⒕鄄汀钡恼急染拖鄬?duì)較少，只有33.8%的選擇。此外，令人欣喜的是，農(nóng)民工很少出現(xiàn)與城市居民在“工作上產(chǎn)生糾紛并爭(zhēng)吵”的現(xiàn)象，選擇“總是”“經(jīng)?！焙汀芭紶枴钡恼急瓤傆?jì)不超過(guò)15%。可見(jiàn)，農(nóng)民工因工作而與城市居民開(kāi)展的積極交往還是高頻度和融洽的。

表4　農(nóng)民工與城市居民社會(huì)交往情況(工作層面)

從生活層面(見(jiàn)表5)的交往來(lái)看，農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往頻率比較高的方面主要集中在禮節(jié)性交往層次上，如“見(jiàn)面打招呼”、“聊天談心”、“逢年過(guò)節(jié)的問(wèn)候與拜訪”、“電話微信等聯(lián)系互動(dòng)”這四個(gè)方面的交往頻度相對(duì)更高，選擇“總是”和“經(jīng)?！钡母哳l率交往比例都超過(guò)50%，其中“見(jiàn)面打招呼”達(dá)到91.3%，“逢年過(guò)節(jié)的問(wèn)候與拜訪”達(dá)到69.5%。相反，在“相互到家里做客”、“一同吃飯喝酒”、“一起娛樂(lè)”、“結(jié)伴旅游”等體現(xiàn)深層次交往選項(xiàng)上的交往頻率就要低得多，例如“相互到家里做客”的高交往頻率僅有7.3%，而“結(jié)伴旅游”方面的高頻率交往為0。

表5　農(nóng)民工與城市居民社會(huì)交往情況(生活層面)

3.城市居民與農(nóng)民工的交往內(nèi)容分析。從工作層面(見(jiàn)表6)的交往來(lái)看，城市居民與農(nóng)民工在“交流工作”、“彼此幫助對(duì)方工作”兩項(xiàng)體現(xiàn)實(shí)際性工作交往方面同樣表現(xiàn)積極，選擇“總是”和“經(jīng)?！边x項(xiàng)的高頻率交往的比例，前者占比70.3%，后者占比59.2%。 非工作內(nèi)容的“聊天交往”高頻度也達(dá)到44.4%，而選擇“總是”和“經(jīng)?！薄耙煌燥?、聚餐”的占比只有39.5%。此外，令人欣喜的是，城市居民也很少出現(xiàn)與農(nóng)民工在“工作上產(chǎn)生糾紛并爭(zhēng)吵”的現(xiàn)象，選擇“經(jīng)?！焙汀芭紶枴钡恼急瓤傆?jì)不到30%。可見(jiàn)，城市居民因工作而與農(nóng)民工開(kāi)展的積極交往同樣是高頻度和融洽的。

表6　城市居民與農(nóng)民工社會(huì)交往情況(工作層面)

從生活層面(見(jiàn)表7)的交往來(lái)看，城市居民主動(dòng)與農(nóng)民工的社會(huì)交往頻率相比農(nóng)民工主動(dòng)與城市居民的交往頻率就要低了很多，其中“見(jiàn)面打招呼”的高頻交往率最高，達(dá)到63.5%，而“聊天談心”的交往高頻率只有40.5%，“逢年過(guò)節(jié)的問(wèn)候與拜訪”的交往高頻率只有14.9%，“電話微信等聯(lián)系互動(dòng)”的高頻率交往達(dá)到39.2%。另外，體現(xiàn)深層次交往選項(xiàng)上的高交往頻率則更低，例如“一同吃飯、喝酒”的高交往頻率占比29.7%，“一起娛樂(lè)”的高交往頻率為23%，“相互去家里做客”的高交往頻率僅有5.5%，“結(jié)伴旅游”方面的高頻率交往僅為1.4%。

表7　城市居民與農(nóng)民工社會(huì)交往情況(生活層面)

綜合上述數(shù)據(jù)，我們可知農(nóng)民工與城市居民之間因?yàn)楣ぷ鞯幕?dòng)要多于平時(shí)的生活交往。整體來(lái)看，城市居民同農(nóng)民工的交往要低于農(nóng)民工與城市居民的交往。在具體的交往內(nèi)容上，農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往在較為親密或者熟識(shí)的層面，比如“過(guò)節(jié)拜訪”、“到家里做客”等都相對(duì)較少；而如“見(jiàn)面打招呼”、“電話、微信等聯(lián)系互動(dòng)”這類(lèi)交往層次較淺的互動(dòng)則相對(duì)較多。

(五)相互認(rèn)同度調(diào)查

1.農(nóng)民工對(duì)城市居民的認(rèn)同度。關(guān)于農(nóng)民工對(duì)城市居民的認(rèn)同感(見(jiàn)表8)，可以從三個(gè)層面來(lái)考查。首先，從有利于交往的積極維度來(lái)看，關(guān)于“城市居民對(duì)其友好態(tài)度”的評(píng)價(jià)以及關(guān)于“城市居民歡迎其來(lái)城市工作”的評(píng)價(jià)兩個(gè)選項(xiàng)，分別有87%和65.8%的被調(diào)查農(nóng)民工選擇了“非常贊同”或“比較贊同”；其次，從不利于交往的消極維度來(lái)看，有65.9%的農(nóng)民工“非常贊同”或“比較贊同”城市居民自認(rèn)為高人一等，還有45.9%的被調(diào)查農(nóng)民工“非常贊同”或“比較贊同”城市居民不屑于與他們交往，僅有23.6%的被調(diào)查農(nóng)民工“非常贊同”或“比較贊同”城市居民排斥農(nóng)民工。第三，從相對(duì)中性的維度來(lái)看，只有22.4%的被調(diào)查農(nóng)民工“非常贊同”或“比較贊同”城市居民和農(nóng)民工沒(méi)有差別，相反有85.9%的被調(diào)查者“非常贊同”或“比較贊同”城市居民工作條件比農(nóng)民工好，有高達(dá)95.3%的被調(diào)查者“非常贊同”或“比較贊同”城市居民的社會(huì)福利更加優(yōu)越。由此可見(jiàn)，在農(nóng)民工看來(lái)，雖然城市居民的工作條件和社會(huì)福利要比他們更好，但是普遍認(rèn)同城市居民對(duì)他們良好的認(rèn)同態(tài)度，積極要素遠(yuǎn)大于消極要素。

表8　農(nóng)民工對(duì)城市居民的認(rèn)同感

2.農(nóng)民工對(duì)城市生活工作的自我認(rèn)同度。從農(nóng)民工對(duì)城市生活工作的自我認(rèn)同度來(lái)看(見(jiàn)表9)，被調(diào)查者在以下8個(gè)選項(xiàng)上都持有高頻率認(rèn)同度，如“我要一直留在城市”、“城市工作對(duì)我非常重要”、“我更喜歡城市生活”、“我與城市居民相處非常融洽”、“我樂(lè)意與城市居民交往”、“在城市中我提高自身的能力”、“我希望子女在城市接受教育”、“我為這個(gè)城市做出貢獻(xiàn)”的認(rèn)同度分別達(dá)到77.5%、91.1%、69.6%、54%、70.8%、94.4%、95.5%、92.1%。與之相反的是，只有25.8%的被調(diào)查者認(rèn)同“將來(lái)還是會(huì)回到農(nóng)村”。由此可見(jiàn)，農(nóng)民工對(duì)城市生活工作已經(jīng)具有高度的自我認(rèn)同感。

表9　農(nóng)民工認(rèn)為以下說(shuō)法的認(rèn)同度

3.城市居民對(duì)農(nóng)民工的認(rèn)同度(見(jiàn)表10)。首先，從積極的維度來(lái)看，有85.3%的受調(diào)查城市居民“非常贊同”或“比較贊同”農(nóng)民工為城市發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，有67.2%的受調(diào)查城市居民“非常贊同”或“比較贊同”農(nóng)民工應(yīng)該多和城市居民交往，有84.2%的受調(diào)查城市居民“非常贊同”或“比較贊同”應(yīng)該提高農(nóng)民工的生活水平。其次，從消極維度來(lái)看，在“農(nóng)民工與城市居民是兩類(lèi)不同的人”這個(gè)選項(xiàng)上持“不太贊同”與“完全不贊同”觀點(diǎn)的被調(diào)查城市居民占比達(dá)到95.1%。而對(duì)“農(nóng)民工影響城市環(huán)境衛(wèi)生”、“農(nóng)民工增添城市負(fù)擔(dān)”、“農(nóng)民工影響城市治安”三個(gè)選項(xiàng)持“非常贊同”或“比較贊同”的受調(diào)查城市居民比例分別只有8.5%、13.4%、20.8%，占比都相對(duì)很小。另外，在農(nóng)民工所從事的工種上，73%的城市居民認(rèn)為農(nóng)民工從事的工作多為臟活累活，可見(jiàn)農(nóng)民工的工作條件相對(duì)于城市居民還是比較艱苦的。

表10　城市居民對(duì)農(nóng)民工的看法

4.城市居民與農(nóng)民工交往的認(rèn)同度(見(jiàn)表11)。首先從積極層面來(lái)看，被調(diào)查城市居民認(rèn)為“我和農(nóng)民工相處得很好”的高認(rèn)同頻度只有40.9%，略超4成。認(rèn)為“農(nóng)民工與城市居民沒(méi)有區(qū)別”的高認(rèn)同頻度只有27.7%，不到3成。其次，從消極層面來(lái)看，城市居民對(duì)于“我不喜歡與農(nóng)民工打交道”、“我盡量減少與農(nóng)民工的接觸”、“我對(duì)農(nóng)民工有歧視心態(tài)”、“我不希望我的子女和農(nóng)民工子女在一個(gè)學(xué)?；虬嗉?jí)一同學(xué)習(xí)”四個(gè)選項(xiàng)的高認(rèn)同頻度也并不算高，分別為43.3%、38.4%、32.6%、24.1%。由此可見(jiàn)，城市居民對(duì)與農(nóng)民工交往的認(rèn)同程度可謂是不好也不壞，處于中性。

表11　城市居民認(rèn)為以下說(shuō)法的認(rèn)同度

四、主要結(jié)論與問(wèn)題

通過(guò)分析，我們可以得出以下判斷：農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往處于積極發(fā)展時(shí)期，但是也面臨不少問(wèn)題。從積極的層面來(lái)講，首先，接受調(diào)查的農(nóng)民工與城市居民都表示日常生活中都接觸過(guò)彼此，這從側(cè)面反映了農(nóng)民工群體正在不斷龐大，慢慢滲入城市的每一個(gè)角落，城市居民也逐漸習(xí)慣于農(nóng)民工的存在，認(rèn)同他們的貢獻(xiàn)，為農(nóng)民工與城市居民良好關(guān)系的形成打下了鋪墊。其次，雙方都有一定的意愿以及較為良好的態(tài)度與彼此相處，城市居民接受農(nóng)民工的比重逐漸增加，農(nóng)民工也意識(shí)到與城市居民維持良好互動(dòng)關(guān)系的重要性。再次，農(nóng)民工與城市居民之間的隔閡、矛盾并不多，也很少通過(guò)爭(zhēng)吵來(lái)解決相關(guān)問(wèn)題。這代表著城市居民與農(nóng)民工正在以一種和諧共生的模式共同促進(jìn)彼此的發(fā)展，有利于整個(gè)城市社會(huì)的合一性和發(fā)展。最后，城市居民傾向于肯定農(nóng)民工會(huì)加速城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也逐漸意識(shí)到農(nóng)民工是城市建設(shè)必不可少的一份子，與農(nóng)民工構(gòu)建和諧的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)城市居民而言利大于弊。綜合而言，我國(guó)農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往正在朝著積極的方向持續(xù)推進(jìn)。

但與此同時(shí)，我們也必須從以上數(shù)據(jù)中意識(shí)到，加深兩者之間的社會(huì)交往并不是一蹴而就的，還存在以下幾個(gè)問(wèn)題需要引起重視：

首先，農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往主動(dòng)性偏低。分析問(wèn)卷可知，農(nóng)民工較低的主動(dòng)性影響了他們與城市居民的交往。這個(gè)問(wèn)題涉及到許多方面的原因，包括農(nóng)民工自身對(duì)城市生活相對(duì)不了解，對(duì)市民有誤解，以及平時(shí)的工作忙碌并沒(méi)有足夠的時(shí)間去進(jìn)行接觸等等，這些都是導(dǎo)致農(nóng)民工與城市居民交往時(shí)主動(dòng)性較低的重要因素。而低下的主動(dòng)性會(huì)將農(nóng)民工局限于一個(gè)狹窄的社會(huì)圈，他們不會(huì)產(chǎn)生意愿改變自身的交往模式，并最終造成農(nóng)民工城市融入的失敗。

其次，城市居民與農(nóng)民工的社會(huì)交往主動(dòng)性也偏低。通過(guò)上述統(tǒng)計(jì)分析我們可以發(fā)現(xiàn)主動(dòng)性偏低并不只是農(nóng)民工群體才有的問(wèn)題，雖然各自的原因不同，但主動(dòng)性偏低是二者共有的毛病。與農(nóng)民工進(jìn)行主動(dòng)社會(huì)交往的城市居民的比例也非常低，除非有一些特別的事情需要聯(lián)系到農(nóng)民工群體，否則城市居民一般不會(huì)主動(dòng)和農(nóng)民工進(jìn)行交往。這一點(diǎn)也是因?yàn)槌鞘芯用衽c農(nóng)民工交往過(guò)程中缺乏一些機(jī)會(huì)或者條件，從而使得城市居民與農(nóng)民工缺乏充分的聯(lián)系與社會(huì)互動(dòng)。然而，一旦沒(méi)有城市居民的主動(dòng)交往，農(nóng)民工往往會(huì)在城市生活中迷失方向，無(wú)法適應(yīng)城市生活。

第三，農(nóng)民工和城市居民交往內(nèi)容較少、層次不深、頻度不高。根據(jù)調(diào)查研究，可以發(fā)現(xiàn)在農(nóng)民工和城市居民社會(huì)交往的過(guò)程中，交往內(nèi)容相對(duì)匱乏，除了工作中的必要來(lái)往，其余時(shí)間中面對(duì)面的長(zhǎng)時(shí)間接觸很少見(jiàn)；在交往層次上農(nóng)民工和城市居民的交往也顯得不夠深入，大多僅限于點(diǎn)頭打招呼；在交往的頻率上也存在一定問(wèn)題，很大一部分交往活動(dòng)都是偶爾進(jìn)行的，無(wú)法真正改善兩者之間的關(guān)系。如果農(nóng)民工和城市居民之間的社會(huì)交往僅限于此，那么這種交往顯然無(wú)法有效促進(jìn)農(nóng)民工的真正城市融入。

五、影響農(nóng)民工與城市居民社會(huì)交往的主要原因

雖然農(nóng)民工與城市居民之間的社會(huì)交往正朝著積極、和諧的方向發(fā)展，但其中出現(xiàn)的各種問(wèn)題和障礙也使得這一過(guò)程變得愈加緩慢，并隨時(shí)有可能停滯下來(lái)。而從產(chǎn)生的原因看，農(nóng)民工與城市居民之間出現(xiàn)這樣一種不是很理想的互動(dòng)關(guān)系，是與多方面因素相互影響、相互交織分不開(kāi)的。本文在進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查時(shí)，特意設(shè)置了最后一道開(kāi)放性問(wèn)題：您認(rèn)為目前影響農(nóng)民工與城市居民社會(huì)交往的原因主要有哪些？以探究影響兩者社會(huì)交往的主要因素。而在所有的被試者中，共有57名農(nóng)民工以及69名城市居民對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了有效回答。通過(guò)分析歸納，可以總結(jié)出以下四個(gè)方面的影響因素：

(一)城市和農(nóng)村不同的文化習(xí)慣

城市和農(nóng)村之間的區(qū)別并不只是在于地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展之上，從小生長(zhǎng)或者長(zhǎng)時(shí)間生存在一片地域的人，往往會(huì)被這一特定區(qū)域特有的生活方式、生活節(jié)奏、思維觀念、語(yǔ)言等方面所影響。所以，城市居民和農(nóng)民工之間文化習(xí)慣的差異是天然存在的，而且這種差異往往一時(shí)難以改變。農(nóng)民工在與城市居民進(jìn)行交往時(shí)，這些文化習(xí)慣的不同往往會(huì)以矛盾、隔閡等形式爆發(fā)出來(lái)，成為影響兩者社會(huì)交往的重要阻礙。調(diào)查結(jié)果也充分反映了該情況，共有33份問(wèn)卷將城市和農(nóng)村不同的文化習(xí)慣列為影響社會(huì)交往的首要原因。因此，農(nóng)民工與城市居民在接觸時(shí)，必須去主動(dòng)了解、接受以及適應(yīng)對(duì)方與自己之間的不同，雙方也都需要不斷改進(jìn)那些影響彼此關(guān)系的不良習(xí)慣和思想，以形成一個(gè)共同的彼此都能接納的和諧相處模式。

(二)農(nóng)民工與城市居民認(rèn)識(shí)上的偏見(jiàn)

較多農(nóng)民工與城市居民(共42份)把影響兩者交往的原因歸結(jié)于認(rèn)識(shí)上的偏見(jiàn)。農(nóng)民工一詞意味著這個(gè)群體來(lái)自于農(nóng)村，且渴望在城市中得到一份工作并生活下去。但也正因他們來(lái)自于農(nóng)村，其中很大一部分農(nóng)民工會(huì)因此產(chǎn)生自卑感，對(duì)自己的評(píng)價(jià)較低、對(duì)城市居民的評(píng)價(jià)較高，認(rèn)為城市居民的學(xué)習(xí)水平、工作水平和生活水平等都比自己要好得多。與之對(duì)應(yīng)，城市居民不可避免地也會(huì)對(duì)前來(lái)城市打拼的農(nóng)民工產(chǎn)生一定的偏見(jiàn)，認(rèn)為農(nóng)民工是在相對(duì)落后貧窮的地域成長(zhǎng)的，在知識(shí)、文化、素質(zhì)、能力、文明等方面必然有著較大的不足或者缺失。以上這些偏見(jiàn)容易使城市居民與農(nóng)民工不能以一種相對(duì)客觀的態(tài)度去認(rèn)識(shí)對(duì)方，從而影響著他們之間交往的積極性與主動(dòng)性。

(三)農(nóng)民工的群體因素

農(nóng)民工的群體因素同樣是阻礙農(nóng)民工與城市居民社會(huì)交往的重要原因。一是農(nóng)民工的職業(yè)和居住過(guò)于集中化。大多數(shù)農(nóng)民工的職業(yè)都集中于工作內(nèi)容簡(jiǎn)單、工作危險(xiǎn)性高或者工作環(huán)境較差的崗位，這使得他們與其他農(nóng)民工的交往時(shí)間更多，而與城市居民的社會(huì)交往相對(duì)較少。除此之外，農(nóng)民工雖然從農(nóng)村遷移到了城市，但大多是同類(lèi)聚居，形成了“城市中的小農(nóng)村”與“城市中的同鄉(xiāng)會(huì)”這一特殊的居住場(chǎng)合與社交圈。而這進(jìn)一步拉大了農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)距離，農(nóng)民工與市民的互動(dòng)變少，從而產(chǎn)生隔閡、誤會(huì)等社會(huì)距離現(xiàn)象。[11]二是農(nóng)民工社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的初級(jí)性。相對(duì)于農(nóng)村，農(nóng)民工在城市中雖然有更多的機(jī)會(huì)擴(kuò)大自己的交際圈，但他們?nèi)匀粫?huì)更偏好于與自己同樣身份的農(nóng)民工進(jìn)行社會(huì)交往。這種現(xiàn)象相對(duì)容易理解，因?yàn)檗r(nóng)民工之間會(huì)有更多的共同語(yǔ)言，生活方式、思維觀念也更為相近，他們之間的社會(huì)交往存在的障礙會(huì)更少。

(四)少數(shù)媒體的負(fù)面宣傳

長(zhǎng)期以來(lái)，許多城市傳媒在報(bào)道涉及農(nóng)民工惡性新聞時(shí)，通常特別強(qiáng)調(diào)他們的身份，以將群眾目光聚焦于“農(nóng)民工”三個(gè)字，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)對(duì)整個(gè)農(nóng)民工群體的不滿。除此之外，許多文藝節(jié)目或者主流媒體也通常會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地將農(nóng)民工的形象固化成學(xué)歷不高、衣著不整、操著一口家鄉(xiāng)話的外來(lái)者。這種形象塑造會(huì)導(dǎo)致城市居民對(duì)于與農(nóng)民工交往產(chǎn)生一些忌憚或者顧慮，進(jìn)而逃避與農(nóng)民工群體接觸。這與調(diào)查結(jié)果也基本一致，共有19位被調(diào)查者認(rèn)為城市媒體的負(fù)面宣傳對(duì)農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往造成了惡劣影響。如果各新聞媒體能夠以更加公正客觀或者更加積極的方式對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行報(bào)道，那么城市居民就會(huì)對(duì)農(nóng)民工有一個(gè)相對(duì)客觀的認(rèn)知，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往。

六、促進(jìn)農(nóng)民工與城市居民社會(huì)交往的建議

根據(jù)共生理論的基本觀點(diǎn)，如果想要提高城市居民和農(nóng)民工之間的社會(huì)交往就必須要讓這兩大群體都意識(shí)到，雙方是一種相互合作的共生狀態(tài)：一方的利益獲得不代表另一方利益的被剝奪，而是以己之發(fā)展促進(jìn)彼之進(jìn)步。農(nóng)民工與城市居民社會(huì)交往的深化，并不是一個(gè)短期任務(wù)，需要全體社會(huì)成員齊心協(xié)力共同推進(jìn)。對(duì)此，本文提出以下幾點(diǎn)建議：

(一) 提高農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位

促進(jìn)農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往，首先要提高農(nóng)民工在城市中的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位。這有助于消除城市居民對(duì)于農(nóng)民工固有的非理性看法，在思維上和實(shí)際生活中推動(dòng)兩者形成平等關(guān)系。當(dāng)然，這樣一種改變并不能一蹴而就，需要多主體多方位的共同變革。首先，政府部門(mén)必須確保農(nóng)民工的社會(huì)福利不斷提高、農(nóng)民工的權(quán)益不被隨意剝奪，以此讓全社會(huì)意識(shí)到政府對(duì)農(nóng)民工群體的重視，并逐漸摘掉農(nóng)民工“弱勢(shì)群體”的標(biāo)簽。其次，企業(yè)必須加強(qiáng)自我規(guī)范和法律意識(shí)，主動(dòng)與農(nóng)民工簽訂平等的就業(yè)合同，以正當(dāng)合法的形式維護(hù)農(nóng)民工的各項(xiàng)權(quán)利。只有工作得到保障、工資不被拖欠，農(nóng)民工才有底氣與城市居民接觸。再次，社區(qū)應(yīng)建立自由平等的交流平臺(tái)、舉辦多元化的社交活動(dòng)，來(lái)提升農(nóng)民工的地位，擴(kuò)大農(nóng)民工的發(fā)言權(quán)，以此不斷增加農(nóng)民工的信心與交際能力，為建設(shè)和諧社區(qū)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。最后，農(nóng)民工群體必須鼓足精神，通過(guò)參加各類(lèi)培訓(xùn)不斷汲取新的知識(shí)，[13]進(jìn)而提升自身水平提高自身的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位。

(二)培育城市居民與農(nóng)民工的現(xiàn)代市民意識(shí)

在當(dāng)今多元文化并存的社會(huì)背景下，每個(gè)人都應(yīng)具有對(duì)不同文化欣賞與接納的寬容精神。只有思想上的理解與接納才能促進(jìn)兩個(gè)群體之間的交往。[14]首先，政府部門(mén)應(yīng)率先增進(jìn)全社會(huì)的現(xiàn)代市民意識(shí)，讓所有社會(huì)成員意識(shí)到具備這種現(xiàn)代市民意識(shí)的重要性和迫切性；其次，各事業(yè)單位及企業(yè)需要通過(guò)各類(lèi)培訓(xùn)來(lái)指導(dǎo)、提升所有員工的市民意識(shí)；再次，各社會(huì)團(tuán)體可以通過(guò)各種公益活動(dòng)或大型講座的方式，使現(xiàn)代市民意識(shí)更加深入地印刻到每一位普通公民的生活中；最后，作為主體的農(nóng)民工和城市居民，應(yīng)該主動(dòng)去改變自身落后的社會(huì)觀念。農(nóng)民工群體要樹(shù)立自信，在日常生活和工作中不斷學(xué)習(xí)，提升個(gè)人素質(zhì)，努力與城市生活緊密結(jié)合，進(jìn)而改變城市居民對(duì)農(nóng)民工群體的不良印象；城市居民也要充分意識(shí)到城市的每一磚每一瓦每一步建設(shè)發(fā)展都離不開(kāi)農(nóng)民工的艱苦工作，認(rèn)識(shí)到?jīng)]有農(nóng)民工就沒(méi)有城市居民安逸的美好生活。只有不斷和農(nóng)民工進(jìn)行接觸，加深彼此的社會(huì)交往，增進(jìn)彼此的了解和理解，農(nóng)民工才能改變小圈子式的交往方式，有自信與底氣去主動(dòng)和市民接觸；城市居民才能消除歷來(lái)積攢已久的刻板印象、隔閡與誤解，積極歡迎農(nóng)民工融入城市，使農(nóng)民工與城市居民建立起穩(wěn)定和諧的社會(huì)關(guān)系。

(三)積極引導(dǎo)社會(huì)輿論

正是由于新聞媒體的負(fù)面報(bào)道和不夠客觀的宣傳導(dǎo)致了城市居民對(duì)農(nóng)民工的厭惡和排斥，因此，我們必須緊緊抓住媒介工具，不斷推動(dòng)農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往。首先，在一個(gè)信息化、電子化時(shí)代，政府部門(mén)必須緊跟潮流，學(xué)會(huì)并熟練應(yīng)用新聞媒體或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布信息、引導(dǎo)輿論。通過(guò)官方形式宣揚(yáng)農(nóng)民工群體為城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所做出的巨大貢獻(xiàn)、在工作中的刻苦艱辛、日常生活中所作的不為人知的善事等等，潛移默化地改變整個(gè)社會(huì)對(duì)農(nóng)民工既留已久的負(fù)面印象。其次，農(nóng)民工群體也應(yīng)該努力更新知識(shí)，學(xué)習(xí)使用各種電子設(shè)備、積極利用各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，及時(shí)地為農(nóng)民工群體發(fā)言，為自己正名。最后，城市居民也應(yīng)該保持中立的態(tài)度，理性看待有關(guān)農(nóng)民的各種負(fù)面評(píng)價(jià)，并通過(guò)實(shí)際的接觸與交往來(lái)判斷對(duì)方的品格與能力。以此，農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)交往才會(huì)更加和諧，并最終成為一個(gè)共同發(fā)展的良性共同體。

[1]齊麗軍、常宇卓、陳星、冷艷菊.城鄉(xiāng)一體化背景下我國(guó)農(nóng)民工社會(huì)交往[J].中外企業(yè)家，2014(9).

[2]田北海、耿宇翰.農(nóng)民工與市民的社會(huì)交往及其對(duì)農(nóng)民工心理融入的影響研究[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2013(7).

[3]金萍.農(nóng)民工與城市居民群際融合態(tài)勢(shì)分析——基于對(duì)武漢農(nóng)民工與城市居民群際關(guān)系的滾動(dòng)調(diào)查[J].長(zhǎng)江論壇，2010(5).

[4]戴迎華、陳靖.社會(huì)距離視角的青年農(nóng)民工城市交往問(wèn)題探析[J].南京航天航空大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2013(2).

[5]張雪筠.農(nóng)民工城市社會(huì)交往影響因素探析[J].社會(huì)工作(下半月:理論)，2007(8).

[6]王開(kāi)慶、劉林平.群際交往、人際信任與社會(huì)距離——城市居民與農(nóng)民工的群際關(guān)系研究[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(4).

[7]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.2016年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告[EB/OL]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201704/t20170428_1489334.html/.

[8]A. Quispel.Some Theoretical Aspects of Symbiosis[J]. Antonie Van Leeuwenhoek，1951(1).

[9]A. E.Douglas.Symbiotic Interactions[M]. Oxford：Oxford University Press，1994.

[10]袁純清.共生理論及其對(duì)小型經(jīng)濟(jì)的應(yīng)用研究(上)[J].改革，1998(2).

[11]周春發(fā).從沖突走向融合：農(nóng)民工與城市市民的社會(huì)交往——基于共生理論的視角[J].福建論壇(社科教育版)，2007(12).

[12]江董玉、周雍景、黃晨、張明.構(gòu)建新生代農(nóng)民工與城市居民共同未來(lái)的路徑選擇——基于和諧共生的視角[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011(8).

[13]路玖玖、楊彩云.共生模式下城市農(nóng)民工身份型構(gòu)研究初探——基于對(duì)已有研究的質(zhì)疑[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2010(6).

[14]杜萍.農(nóng)民工與城市居民沖突的原因與改善[J].科學(xué)咨詢:科技·管理，2011(10).