金錦花，宋 國

(1.長春理工大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130022； 2.吉林省高級人民法院 再審立案第一庭，吉林 長春 130033)

票據(jù)行為理論是票據(jù)法理論的基石，而票據(jù)審判實(shí)務(wù)幾乎都離不開對票據(jù)行為效力的認(rèn)定。本文擬針對欠缺交付的假定場景，在梳理票據(jù)行為理論的發(fā)展脈絡(luò)并對各理論加以評判的前提下，運(yùn)用票據(jù)行為二階段理論解釋欠缺交付時票據(jù)行為的效力，試圖在我國現(xiàn)有的票據(jù)立法框架下，就善意持票人的利益保護(hù)尋求更為自洽的論證邏輯。

一、票據(jù)的基本功能與交付的欠缺

曾被馬克思稱作“商業(yè)貨幣”的票據(jù)，是市場經(jīng)濟(jì)活動中不可或缺的金融工具，起著加強(qiáng)商業(yè)信用、促進(jìn)商品流通、加速資金周轉(zhuǎn)的重要作用。而票據(jù)功能只有通過作為有價證券的票據(jù)在商品市場的不斷流轉(zhuǎn)方可加以實(shí)現(xiàn)或得以充分發(fā)揮。

然而，作為有價證券的票據(jù)，其流轉(zhuǎn)的每一個階段，都需要由行為人做出兩個動作——作成行為與交付行為。詳言之，行為人首先要在票據(jù)書面上進(jìn)行記載和簽章，之后，要將已做成的票據(jù)交付于相對人，以實(shí)現(xiàn)票據(jù)占有的實(shí)際轉(zhuǎn)移。就理想的狀態(tài)而言，這應(yīng)由行為人依自己的真實(shí)意志完成，以此實(shí)現(xiàn)票據(jù)義務(wù)人與票據(jù)權(quán)利人的雙贏。然而，票據(jù)的做成(記載及簽章)與交付，作為人體機(jī)能意義上的兩個動作，完全可以在時間與空間上分離而為之。因此票據(jù)有可能在做成但未交付之前，違背做成人的意思而進(jìn)入流通，這即是本文所謂的欠缺交付。具體而言，欠缺交付可類型化為以下兩種情形：“一是，基于占有委托時的欠缺交付，如票據(jù)做成后托他人保管，而受托人違反委托人意旨將票據(jù)轉(zhuǎn)讓于第三人；二是，占有脫離時的欠缺交付，即票據(jù)做成后被盜、遺失或因其他違背票據(jù)作成人真意的事由脫離做成人的控制，而為第三人取得?！盵1]54

于欠缺交付之情形，對于作為票據(jù)原所有人的票據(jù)作成人而言，票據(jù)進(jìn)入市場流通，并非是其內(nèi)心真意使然，因此，作為票據(jù)的原所有人，票據(jù)作成人要求返還票據(jù)，在情理上似乎無可厚非。然而，若非基于作成人意志而獲取票據(jù)者將該票據(jù)有償轉(zhuǎn)讓于第三人，那么對于該善意的第三人而言，基于票據(jù)而請求支付似乎也應(yīng)獲得保護(hù)。面對這兩組應(yīng)然權(quán)利的相互性，票據(jù)法理論與各國票據(jù)立法的價值取向是顯而易見的，那就是要保護(hù)善意持票人利益，因若非如此，票據(jù)功能的發(fā)揮會受到極大的阻礙，以至影響票據(jù)的“商業(yè)貨幣”特性。但是，選擇哪一類擬制的法律關(guān)系，選擇適用哪一種法律概念，合乎邏輯地推導(dǎo)出保護(hù)善意持票人利益的結(jié)論，學(xué)界的觀點(diǎn)不盡一致。

二、傳統(tǒng)票據(jù)行為理論及其解釋局限

我國傳統(tǒng)的票據(jù)行為理論所指“三學(xué)說一理論”，即契約說、發(fā)行說、創(chuàng)造說以及權(quán)利外觀理論。其中發(fā)行說與創(chuàng)造說又合稱為單方行為說，與作為雙方行為說的契約說相對立；而權(quán)利外觀理論則是作為契約說與發(fā)行說的補(bǔ)充與完善，旨在彌補(bǔ)此二者于保護(hù)善意持票人的不力。

(一)契約說、發(fā)行說與權(quán)利外觀理論

契約說認(rèn)為，票據(jù)行為是雙方行為，以票據(jù)直接相對人之間意思表示一致而發(fā)生效力，因此，有效的票據(jù)行為須具備行為人的要約和相對人的承諾，而該承諾的意思表示通過受領(lǐng)票據(jù)體現(xiàn)出來，那么，交付就是相對人授受票據(jù)的事實(shí)前提。故在欠缺交付的場合，因無相對人受領(lǐng)的意思表示，即使票據(jù)行為人進(jìn)行記載及簽章制作票據(jù)，票據(jù)行為也尚不能成立，也不產(chǎn)生票據(jù)債務(wù)。而發(fā)行說論者認(rèn)為，票據(jù)行為屬于單方行為，票據(jù)行為人依自己的意思單方面作出意思表示而成立，進(jìn)而負(fù)擔(dān)票據(jù)義務(wù)。同時，該學(xué)說又認(rèn)為，票據(jù)行為是有相對人的法律行為，因此，票據(jù)行為人作出的意思表示只有傳達(dá)到相對人才能最終成立，而交付票據(jù)就是票據(jù)法上實(shí)現(xiàn)這一目的的唯一途徑。可見，依發(fā)行說的觀點(diǎn)，完整的票據(jù)行為首先由行為人完成票據(jù)記載，再交付票據(jù)于相對方，若缺少此交付，票據(jù)行為不成立，行為人也無需負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)。可見，契約說與發(fā)行說之間的爭論焦點(diǎn)在于“票據(jù)行為系單方行為還是雙方行為”，是關(guān)于票據(jù)行為是什么的本質(zhì)主義爭論。雖然契約說與發(fā)行說對于票據(jù)行為的本質(zhì)持有相互對立的觀點(diǎn)，但是二者均以交付作為票據(jù)行為不可缺少的要素，從而，在欠缺交付時，票據(jù)行為不生效力，亦不發(fā)生票據(jù)債務(wù)。這一抗辯事由，具有對世性和絕對性，可以以此對抗任何票據(jù)持票人，這顯然不利于保護(hù)善意持票人。

面對對善意持票人利益保護(hù)的不力，主張契約說與發(fā)行說的學(xué)者在堅(jiān)持票據(jù)行為一元構(gòu)成論的同時，試圖運(yùn)用權(quán)利外觀理論實(shí)現(xiàn)兼顧善意持票人利益的目的。權(quán)利外觀理論主張，不論行為人真實(shí)意思為何，如果存在可歸責(zé)于該行為人的事實(shí)，且存在權(quán)利外觀——完整票據(jù)，就須保護(hù)信賴此權(quán)利外形而受讓票據(jù)的善意持票人。雖然權(quán)利外觀理論致力于為善意持票人的利益保護(hù)提供有效的解決方法，但尚有諸多疑問無法獲得合理解釋。“在票據(jù)法上規(guī)定有票據(jù)權(quán)利善意取得制度的情況下，仍適用權(quán)利外觀理論，其結(jié)果會導(dǎo)致持票人對一部分票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)關(guān)系上依善意取得制度取得票據(jù)權(quán)利，而對其他票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)關(guān)系上則以權(quán)利外觀理論加以說明票據(jù)權(quán)利的取得狀況*例如，在A以B為收款人簽發(fā)票據(jù)，B在該票據(jù)上進(jìn)行空白背書，但票據(jù)于交付之前被C盜取，轉(zhuǎn)讓于D而E從D處善意取得票據(jù)的場合，如果根據(jù)權(quán)利外觀說，E可以依善意取得規(guī)定取得對A的權(quán)利，但對B的權(quán)利，似乎只能依權(quán)利外觀理論取得。，這種理論構(gòu)成是否妥當(dāng)，尚有疑問”[2]53。更為重要的是，契約說(發(fā)行說)與權(quán)利外觀理論的結(jié)合存在一個明顯的悖論，那就是，契約說與發(fā)行說以交付為票據(jù)行為的成立要件之一，因此，在欠缺交付時票據(jù)行為不成立、不發(fā)生票據(jù)債務(wù)，而適用權(quán)利外觀理論的結(jié)果，又使票據(jù)作成人承擔(dān)“自始未成立”的票據(jù)債務(wù)。

盡管有以上批評，從實(shí)用主義和工具主義的角度而言，欠缺交付時適用權(quán)利外觀理論保護(hù)善意持票人的利益，似乎不應(yīng)構(gòu)成障礙。但問題是，我國票據(jù)立法對于權(quán)利外觀理論沒有給予明確的認(rèn)可，而且學(xué)界對于很多具體問題尚未達(dá)成共識，因此，當(dāng)前的司法實(shí)踐無法運(yùn)用權(quán)利外觀理論加以證成善意持票人的票據(jù)權(quán)利，以保護(hù)欠缺交付時善意票據(jù)持票人的利益。

(二)創(chuàng)造說

創(chuàng)造說認(rèn)為，票據(jù)行為的意思表示內(nèi)容完全由票據(jù)所載文義來確定，行為人根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的記載與簽章，就成立有效的票據(jù)行為，“無需另為票據(jù)交付，票據(jù)債務(wù)即自然發(fā)生；即使票據(jù)違反當(dāng)事人的意思而被他人取得并被置于流通過程，仍然具有約束力?！盵3]40概言之，根據(jù)創(chuàng)造說的主張，只要完成有效票據(jù)，票據(jù)行為即為成立；票據(jù)交付只是對既存票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，不直接影響票據(jù)行為的效力，交付的欠缺只作為直接當(dāng)事人之間的對人抗辯事由，不得對抗善意第三人。因此，“在欠缺交付的場合，創(chuàng)造說無需借助其他的理論，依其本身的理論邏輯框架內(nèi)即可合理地得出票據(jù)作成人對善意持票人仍應(yīng)承擔(dān)票據(jù)債務(wù)的結(jié)論”[4]141。但是，創(chuàng)造說最大的缺陷在于，根據(jù)創(chuàng)造說，票據(jù)行為僅憑票據(jù)記載及簽章即可完成，票據(jù)債務(wù)也得以成立，債權(quán)人也已確定，但此時債權(quán)人尚未占有票據(jù)，因此無法行使權(quán)利。這必然導(dǎo)致法理上的權(quán)利悖論，即權(quán)利人無法行使的權(quán)利還能稱之為權(quán)利嗎？

(三)小結(jié)

盡管“三學(xué)說一理論”遵循不同的理論邏輯論證而各自主張，但有一個共同點(diǎn)，就是對票據(jù)行為采取單一行為模式，而在此模式下，票據(jù)的作成行為與交付行為不具有獨(dú)立的存在價值，從而無法在其理論體系下合乎邏輯地詮釋票據(jù)的作成對善意持票人、交付的欠缺對票據(jù)作成人的特殊意義，也就無法完美地應(yīng)付欠缺交付的情形。

三、票據(jù)行為二階段說及其理論貢獻(xiàn)

票據(jù)行為二階段說(以下簡稱二階段說)對票據(jù)行為采用二元行為模式，認(rèn)為票據(jù)行為由獨(dú)立的兩個行為——作成行為與交付行為構(gòu)成，并對其效力分別考察、認(rèn)定。

(一)票據(jù)行為二階段說的主要觀點(diǎn)

二階段說將票據(jù)行為分為兩個階段的兩種行為——票據(jù)的作成行為和票據(jù)的交付行為，并賦予二者獨(dú)立的法律意義。票據(jù)行為的第一階段為“票據(jù)作成行為”[5]142-143，依票據(jù)行為人一方在票據(jù)上實(shí)施記載與簽章而成立，從而產(chǎn)生票據(jù)債務(wù)和與其相對應(yīng)的票據(jù)債權(quán)，并實(shí)現(xiàn)權(quán)利與證券的結(jié)合。該作成行為“以負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)為目的，因此，又稱為票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為*本文認(rèn)為，單從語義邏輯而言，這一語詞相較于“票據(jù)作成行為”而言具有更大的包容性，可順利地囊括行為人在出票、背書、承兌、保證等所有情形下的票據(jù)記載與簽章，不至于令人將“作成”誤解為僅指出票時的票據(jù)記載與簽章?！盵2]59。票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為有效成立，意味著產(chǎn)生票據(jù)債務(wù)和票據(jù)債權(quán)，而此時票據(jù)作成人作為票據(jù)的實(shí)際“持票人”，可以向他人處分其權(quán)利，實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。依第一階段有效的作成行為而產(chǎn)生的票據(jù)債權(quán)，可以在第二階段通過交付行為而得以轉(zhuǎn)移，此為二階段說中的“票據(jù)交付行為”[5]142-143，因“其以轉(zhuǎn)移票據(jù)上權(quán)利為目的，又稱為票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為”[2]59?？傊?，在二階段說之下，票據(jù)行為是由兩個階段相互獨(dú)立的法律行為——票據(jù)作成行為(票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為)與票據(jù)交付行為(票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為)構(gòu)成的復(fù)合行為，前者是單方行為，基于行為人一方的意思表示即可成立；后者是契約行為，基于票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人雙方意思表示一致而成立。

(二)票據(jù)行為二階段說的解釋力

根據(jù)二階段說的主張，“票據(jù)上的法律關(guān)系包括票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)與票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移兩個方面，而這兩個方面分別具有不同的性質(zhì)”[2]56。票據(jù)作成人是否應(yīng)負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)是有關(guān)票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)方面的問題；票據(jù)受讓人能否取得票據(jù)權(quán)利是有關(guān)票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)方面的問題。因此，在探討有關(guān)票據(jù)的問題時，必須首先區(qū)分其問題之所屬，再尋求解決之道。傳統(tǒng)的票據(jù)行為理論將討論的焦點(diǎn)置于票據(jù)債務(wù)的發(fā)生方面，因此，在解決票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)方面的問題之時，尤其是在欠缺交付之情形，就顯得束手無策。而二階段說則從債務(wù)負(fù)擔(dān)和權(quán)利轉(zhuǎn)移兩個方面闡明票據(jù)上的各類法律關(guān)系，能夠較好地應(yīng)付欠缺交付的情況。

根據(jù)二階段說，只要票據(jù)作成人已完成記載及簽章，第一階段的票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為就有效成立，即使欠缺交付，票據(jù)作成人也不得以此為由拒絕履行票據(jù)債務(wù)；如未經(jīng)有效交付，則不成立票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為，票據(jù)權(quán)利無法得到轉(zhuǎn)移，那么，非基于票據(jù)作成人的真實(shí)意愿而獲取票據(jù)者(如票據(jù)占有脫離中的盜取人、占有委托中的受托人)也就不能取得票據(jù)權(quán)利，但是，這不妨礙善意的第三持票人依票據(jù)法上的善意取得制度取得票據(jù)權(quán)利。第一階段票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為的成立，產(chǎn)生了與票據(jù)債務(wù)相對應(yīng)的票據(jù)債權(quán)，而有效票據(jù)債權(quán)的存在為善意取得制度的適用提供了邏輯前提。可見，票據(jù)行為階段性劃分理論，能夠邏輯自洽地解釋票據(jù)權(quán)利的存在與歸屬關(guān)系，與票據(jù)的完全有價證券特性相適應(yīng)。而且，更重要的是，就欠缺交付的情形而言，這一理論僅以自身的邏輯構(gòu)造就足以證成“欠缺交付的場合票據(jù)作成人亦應(yīng)當(dāng)向善意持票人履行票據(jù)債務(wù)”的結(jié)論。

四、基于票據(jù)行為二階段說的善意持票人利益保護(hù)

(一)我國票據(jù)立法與票據(jù)行為二階段說的整合

《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)及其相關(guān)司法解釋中并未見關(guān)于票據(jù)行為的明確定義，僅就出票、背書及承兌進(jìn)行了界定?！镀睋?jù)法》第二十條將出票規(guī)定為，出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為。有學(xué)者認(rèn)為，此規(guī)定及《票據(jù)法》對匯票、本票、支票的定義中均有“簽發(fā)”字樣，這說明我國《票據(jù)法》采用的是發(fā)行說，即以交付為票據(jù)行為的成立要件[6]36-37。但是，僅從言語邏輯上而言，以上規(guī)定并不能當(dāng)然地推導(dǎo)出“交付為票據(jù)行為成立要件”的結(jié)論，而只能說明作為整體的票據(jù)行為包含“簽”與“發(fā)”兩個行為要素，因?yàn)橐?guī)定本身對于“發(fā)”的效力，即對欠缺交付時票據(jù)行為有效與否的問題未予言及，而這二要素的法律意義只能從其他立法規(guī)定或?qū)W理解釋中予以尋找。因此，就當(dāng)前票據(jù)立法而言，“簽”與“發(fā)”的法律意義，不是有關(guān)“是什么”的本質(zhì)主義問題，而應(yīng)回答“怎樣解釋更為合理(有效)”的實(shí)用主義問題。另外，根據(jù)《票據(jù)法》第二十七條第四款的規(guī)定：“背書是指在票據(jù)背面或者粘單上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章的票據(jù)行為”；而該條第三款規(guī)定：“持票人行使第一款規(guī)定的權(quán)利(轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利)時，應(yīng)當(dāng)背書并交付匯票”。根據(jù)這兩款規(guī)定，背書行為應(yīng)包括記載及簽章，而轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利還須交付票據(jù)，這與契約說和發(fā)行說將交付視為票據(jù)權(quán)利(票據(jù)債務(wù))發(fā)生要件的觀點(diǎn)相悖，而恰與二階段說相吻合。綜上，我國當(dāng)前的票據(jù)立法，不構(gòu)成在司法實(shí)踐中援用二階段說的障礙，且在特定問題的解釋上，二階段說較之傳統(tǒng)的票據(jù)行為理論更符合我國當(dāng)前立法的語言邏輯。

我國《票據(jù)法》將票據(jù)記載與票據(jù)簽章視為票據(jù)作成人(出票人)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的必備要件。就票據(jù)的記載，《票據(jù)法》第二十二條、第三十條、第四十二條、第四十六條、第七十五條及第八十四條規(guī)定了票據(jù)“必須”記載的事項(xiàng)。一般認(rèn)為，這類事項(xiàng)為票據(jù)行為的效力性要件，即絕對必要記載事項(xiàng)，缺乏此類事項(xiàng)，記載行為無效，票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為不成立。此外，《票據(jù)法》第四條及第七條對票據(jù)簽章的相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定。在具備上述要件的情況下，可以認(rèn)定票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為即為成立。除前述積極性規(guī)定之外，《票據(jù)法》對于票據(jù)債務(wù)的成立又給出了若干消極性規(guī)定，以回答何時票據(jù)債務(wù)無效的問題?！镀睋?jù)法》第八條和第九條第二款規(guī)定了導(dǎo)致票據(jù)無效的記載，如發(fā)生了這類記載，票據(jù)歸于無效，票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為自然不能成立。但是票據(jù)記載不同于票據(jù)簽章，其不僅可以由作成行為主體在行為當(dāng)時即時進(jìn)行，也可以由其授權(quán)他人在事后進(jìn)行，而且，如果僅完成票據(jù)記載，而未進(jìn)行票據(jù)簽章，票據(jù)記載則毫無意義，不可能產(chǎn)生任何法律后果；而如果已經(jīng)完成了票據(jù)簽章，即使未進(jìn)行票據(jù)記載，也可能因補(bǔ)充完成相關(guān)票據(jù)記載，使票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生。可以說，票據(jù)簽章是認(rèn)定票據(jù)作成行為效力的最終判斷落點(diǎn)，因此，通常又將票據(jù)上的債務(wù)人稱為“票據(jù)簽章人”，而非“票據(jù)記載人”。只要存在真實(shí)簽章，即可構(gòu)成簽章人的歸責(zé)事由，其須承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。

可見，我國《票據(jù)法》已包含適用二階段說證成票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為并判斷其效力的規(guī)范前提。立基于我國票據(jù)立法援用二階段說，可以得出的結(jié)論是，進(jìn)行了有效的記載及簽章，票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為即有效成立，票據(jù)作成人應(yīng)當(dāng)按照票據(jù)上所記載的內(nèi)容承擔(dān)票據(jù)債務(wù)(根據(jù)《票據(jù)法》第四條第一款及第三款)；相反，如果票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為不成立，則不產(chǎn)生票據(jù)債務(wù)，這可以作為對物抗辯事由，對抗任意持票人。

關(guān)于票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移行為的效力問題，我國《票據(jù)法》未正面給出積極的特別規(guī)定。在特別法沒有特別規(guī)定之時，應(yīng)當(dāng)直接適用我國《民法總則》關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定。既然票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為依有效的交付而成立，那么具備票據(jù)行為能力之人，依其真實(shí)的意思，將票據(jù)交付于他人，即可認(rèn)定票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為成立，票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，從而由票據(jù)持票人取得。而根據(jù)《票據(jù)法》第十二條的規(guī)定，“以欺詐、偷盜或脅迫等手段取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利”，可歸因于票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為不成立，即不發(fā)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的效果，該取得人當(dāng)然也就不能享有票據(jù)權(quán)利。

(二)欠缺交付時票據(jù)行為效力的司法認(rèn)定

于欠缺交付之情形，善意持票人的利益應(yīng)得到保護(hù)。這不僅是學(xué)界基本的價值取向，亦與票據(jù)立法的取旨相一致。因此，實(shí)用主義審判是難以避免的，且以保護(hù)善意持票人利益為司法目標(biāo)，尋找合適的法律依據(jù)，援用恰當(dāng)?shù)睦碚?，邏輯自洽地作出司法決定，亦是法官的職責(zé)。

與欠缺交付相關(guān)的、被司法裁判場域格式化的假定場景幾乎都是，票據(jù)善意持票人請求票據(jù)作成人支付票據(jù)所載金額。根據(jù)《票據(jù)法》第十二條及第十三條的規(guī)定，票據(jù)善意持票人的票據(jù)權(quán)利是可以證成的。問題是，若票據(jù)作成人提出“以票據(jù)的轉(zhuǎn)移并非由其真實(shí)意思而發(fā)生(欠缺交付)為由，主張票據(jù)行為無效、票據(jù)債務(wù)不成立”的對物抗辯，那么，票據(jù)行為效力的認(rèn)定則是司法判決無法繞開的焦點(diǎn)。

若持票人取得票據(jù)，并非是出于惡意或重大過失，那么根據(jù)《票據(jù)法》第十二條的規(guī)定，持票人享有票據(jù)權(quán)利，享有基于票據(jù)的支付請求權(quán)。對于票據(jù)作成人而言，其已在票據(jù)上完成有效的記載及簽章，以負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)為目的的票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)行為即可成立，根據(jù)《票據(jù)法》第四條第一款或第三款的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)按照所記載的內(nèi)容承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。既然票據(jù)作成人的票據(jù)債務(wù)成立，其為票據(jù)債務(wù)人，那么即使有欠缺交付之情形，根據(jù)《票據(jù)法》第十三條第一款“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人”的規(guī)定，其不得對抗善意持票人，應(yīng)向持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

當(dāng)然，因欠缺交付導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為不成立，不發(fā)生轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利的效果，根據(jù)《票據(jù)法》第十二條第一款及第十三條第一款后段的規(guī)定，非基于票據(jù)作成人的交付意愿而直接從作成人處獲取票據(jù)者不得享有票據(jù)權(quán)利，不得請求票據(jù)債務(wù)人支付票據(jù)金額。

結(jié)語

法律規(guī)定的抽象性以及立法的滯后性，決定了我們的法官不能扮演“自動販賣機(jī)”的角色。尤其在金融創(chuàng)新盛行的當(dāng)下[7]103，金融市場涉及各種領(lǐng)域，金融產(chǎn)品復(fù)雜超出想象[7]107。擇取一個與當(dāng)前立法相兼容的、更具有解釋力的理論是必要的，因?yàn)椋m當(dāng)?shù)睦碚摽梢栽诓黄瞥F(xiàn)有制度體系的前提下，使得適法的司法決定更具有價值包容性。就欠缺交付之情形，票據(jù)行為二階段說

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 丁南.我國票據(jù)理論及其與票據(jù)現(xiàn)實(shí)交付的關(guān)系[J].當(dāng)代法學(xué)，2003(3).

[2] [日]前田庸.手形法·小切手法[M].東京：有斐閣，1999.

[3] 吳京輝.票據(jù)行為論[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

[4] 金錦花，宋國.票據(jù)理論的類型化及其評介[J].求索，2011(10).

[5] [日]鈴木竹雄.手形法·小切手法[M].東京：有斐閣，1957.

[6] 汪世虎.票據(jù)法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，2003.

[7] 商玉璽.互聯(lián)網(wǎng)金融的刑法規(guī)制政策及原則——金融抑制視角[J].大連理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2016(2).