高牧原

一、涂爾干、社會(huì)學(xué)與《自殺論》

埃米爾·涂爾干（1858—1917），法國猶太裔社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家，法國首位社會(huì)學(xué)教授，《社會(huì)學(xué)年鑒》創(chuàng)刊人。涂爾干豐富、精深的社會(huì)學(xué)思想，對(duì)社會(huì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，他與卡爾·馬克思及馬克斯·韋伯并列為現(xiàn)代西方社會(huì)學(xué)的三大奠基人。

涂爾干一生著作豐富，其中1897年出版于巴黎的《自殺論》是繼《社會(huì)分工論》（1893）、《社會(huì)學(xué)方法論的規(guī)則》（1895）之后早期涂爾干思想的頂峰之作。作者在書中批判了以個(gè)體心理學(xué)解釋自殺現(xiàn)象的傳統(tǒng)理論，建立了用社會(huì)事實(shí)的因果關(guān)系分析自殺的理論，闡述了社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系，認(rèn)為當(dāng)個(gè)體同社會(huì)團(tuán)體或整個(gè)社會(huì)之間的聯(lián)系發(fā)生障礙時(shí)，便會(huì)發(fā)生自殺現(xiàn)象。自殺有利己型自殺、利他型自殺、失范型自殺和宿命型自殺4種類型，并從社會(huì)角度進(jìn)一步探討了減少自殺現(xiàn)象的一些方案，是西方實(shí)證主義的大成之作。

全書運(yùn)用了社會(huì)統(tǒng)計(jì)的方法，特別是以統(tǒng)計(jì)交互表格的形式，展現(xiàn)了大量的經(jīng)驗(yàn)資料，用以說明自殺現(xiàn)象受到民族、自然環(huán)境、性別、婚姻狀況、宗教信仰、社會(huì)的穩(wěn)定和繁榮程度等社會(huì)事實(shí)的影響，從而建立了社會(huì)事實(shí)的因果關(guān)系。這一大膽嘗試，結(jié)束了西方社會(huì)學(xué)中理論研究和經(jīng)驗(yàn)研究長期脫節(jié)的狀況，使得該書成為社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的經(jīng)典著作，其中對(duì)自殺類別的區(qū)分及解釋，還為西方社會(huì)學(xué)的異常行為研究奠定了基礎(chǔ)。

二、《自殺論》對(duì)個(gè)體心理學(xué)等非社會(huì)因素的否證及其局限

盡管書名與心理學(xué)看似相關(guān)，但《自殺論》是一部不折不扣的“反心理學(xué)”著述，全書開篇的主要內(nèi)容即為論證其否證心理學(xué)因素的觀點(diǎn)。

開篇，涂爾干將自殺定義為“任何由死者自己完成并知道會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果的某種積極或消極的行動(dòng)直接或間接地引起的死亡”[1]。緊接著，他開始反駁自殺的心理學(xué)范疇歸因。在導(dǎo)論中，涂爾干統(tǒng)計(jì)了歐洲主要國家自殺的穩(wěn)定性，發(fā)現(xiàn)每個(gè)國家有其特有的自殺率，以證實(shí)自殺并非人們想象中“特殊的事實(shí)”。進(jìn)入第一編的第一章，涂爾干先是指出，自殺并不完全等價(jià)于精神錯(cuò)亂，還有占據(jù)多數(shù)的、經(jīng)過慎重考慮而產(chǎn)生的自殺；隨后連續(xù)列舉統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，試圖說明自殺傾向在性別、宗教等層面不受心理變態(tài)所左右的穩(wěn)定性，乃至在某種情況下，“自殺的變化正好和心理變態(tài)成反比”；之后又建立年齡、社會(huì)兩個(gè)維度，進(jìn)一步說明自殺和精神錯(cuò)亂無關(guān)；最后他討論了特殊的精神變態(tài)———酗酒與自殺的關(guān)系，盡管乍看上去，酒的消費(fèi)量與自殺關(guān)系密切，但仔細(xì)分析法國各省的自殺與酒精中毒狀況，發(fā)現(xiàn)只是有著少量巧合；再比較德意志各邦情況發(fā)現(xiàn)，有時(shí)酒的消費(fèi)量和自殺有著相反的相關(guān)。在后文中，涂爾干列出種族、遺傳、氣候等多個(gè)因素，用類似方法逐一說明其與自殺沒有穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，為第二編中關(guān)于社會(huì)原因和社會(huì)類型的論證奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

涂爾干洋洋灑灑、有理有據(jù)的分析精彩絕倫，其意義亦無須本文贅述，但其中受到學(xué)科發(fā)展的局限性還是相當(dāng)明顯的，以下列舉三點(diǎn)。

其一，時(shí)空的局限。涂爾干將其研究范圍局限于歐洲甚至更小的區(qū)域，甚至在行文中明確地將俄國排除在外，“因?yàn)樗皇窃诘乩砩蠈儆跉W洲”。在涂爾干所劃分的“歐洲”中，一方面，其氣候全然受西風(fēng)帶控制，由西部的溫帶海洋性氣候、地中海氣候向東逐漸干燥；另一方面，這些地區(qū)也是宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)等思想潮流的主戰(zhàn)場(chǎng)，文化范式亦高度相似，即便宗教信仰各不相同，但誰也無法避免宗教文化的深入人心。加之其所得數(shù)據(jù)的時(shí)間起止，可以總結(jié)出，涂爾干的這項(xiàng)研究是在單一特定的社會(huì)狀態(tài)下進(jìn)行的，不僅對(duì)外推廣性存疑，對(duì)內(nèi)也未必能很好地對(duì)個(gè)體自殺進(jìn)行解釋。當(dāng)然，這只是時(shí)空的客觀局限而非對(duì)涂爾干的歸咎。

其二，數(shù)據(jù)解釋的隨意性。涂爾干在對(duì)表五———“不同宗教信仰中的精神錯(cuò)亂傾向”的分析中，先是說“猶太教徒中的精神錯(cuò)亂病人要比其他教徒中多得多”，后面在單獨(dú)對(duì)比天主教徒和基督教徒的過程中又說“天主教徒精神錯(cuò)亂的傾向只低于基督教徒的1/3，所以兩者的差距不大”。對(duì)此，我們具體看巴登公國的數(shù)據(jù)，每千人的瘋子數(shù)中，基督教徒、天主教徒和猶太教徒各為0.95、1.19和1.44，按涂爾干的理解，1.19比0.95“多得多”，而1.44與1.19之間“差距不大”，要知道，兩個(gè)差值僅是0.24和0.25的區(qū)別，后者甚至略高。筆者不否認(rèn)，巴登公國的數(shù)據(jù)是11組完整數(shù)據(jù)中較為極端的，并且計(jì)算分母不同，但是我們還可以這樣考量：在“多得多”和“多得不多”之間總能找到一個(gè)點(diǎn)，需要判斷多得是不是多，那么多多少算是多呢？從而，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)全然在個(gè)人而非客觀事實(shí)?，F(xiàn)在看來這個(gè)問題當(dāng)然是得到了解決。但就當(dāng)時(shí)而言，盡管這種衡量標(biāo)準(zhǔn)的制定更多在統(tǒng)計(jì)學(xué)而非社會(huì)學(xué)，但既然數(shù)據(jù)被如此使用，就要承受這樣的爭(zhēng)議?？傊?，“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無一例外地支持涂爾干的觀點(diǎn)”可以被視為假象無疑。

其三，心理學(xué)本身發(fā)展不充分所帶來的局限。這里要注意，這絕非涂爾干本人認(rèn)識(shí)模式等方面的局限，而是心理學(xué)作為一門學(xué)科本身的不成熟引發(fā)了涂爾干科學(xué)的批判。當(dāng)涂爾干在利用警察手中的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析時(shí)，“心理量”的概念甚至沒有成型。在《自殺論》出版的1897年，德國心理學(xué)家馮特剛剛建立了人類歷史上第一個(gè)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室，方才標(biāo)志著心理學(xué)成為一門獨(dú)立的學(xué)科。涂爾干本人所能用來否證的，只是少部分經(jīng)驗(yàn)理性所形成的精神病學(xué)病理，以及尚未從哲學(xué)中完全分離出來的早期心理學(xué)理論中關(guān)于精神錯(cuò)亂的內(nèi)容。事實(shí)上，精神錯(cuò)亂是一個(gè)譜系，文中的論證以全有或全無視之，相當(dāng)于說，文中對(duì)自殺的定義是精確的，但對(duì)心理變態(tài)、精神錯(cuò)亂的定義卻不然（盡管文中有粗淺的分類和一定的經(jīng)驗(yàn)觀察結(jié)果）。

三、《自殺論》折射的雙向張力對(duì)心理學(xué)的促進(jìn)作用

1897年對(duì)于心理學(xué)的發(fā)展著實(shí)是一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而《自殺論》的心理學(xué)批判與心理學(xué)本身面臨的張力和發(fā)展方向有著驚人的暗合?！蹲詺⒄摗穼?duì)心理學(xué)的批判之處，都在幾十年間得到了飛躍性的發(fā)展，這分別在與社會(huì)學(xué)同向的實(shí)證主義發(fā)展和其所不能及的科學(xué)主義上。

1.實(shí)證主義張力

實(shí)證主義主張知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的客觀性，反對(duì)形而上學(xué)。然而，如前文所述，《自殺論》中盡管遵循了實(shí)證主義精神，但分析過程中，涂爾干的道德統(tǒng)計(jì)學(xué)難免受主觀主義的干擾，而彼時(shí)心理學(xué)還深陷如何實(shí)現(xiàn)心理的度量的泥淖。不過，概率論與數(shù)理統(tǒng)計(jì)的發(fā)展已然為實(shí)證主義的解放悄然蓄勢(shì)。

僅僅在馮特設(shè)立實(shí)驗(yàn)室的7年之后，經(jīng)歷了高爾頓和皮爾遜的鋪墊，英國心理學(xué)家斯皮爾曼發(fā)展了相關(guān)系數(shù)等理論，在1904年首創(chuàng)因子分析的思想，開啟了利用統(tǒng)計(jì)方法處理心理實(shí)驗(yàn)結(jié)果的先河；同年，桑代克出版《心理與社會(huì)測(cè)量》一書，系統(tǒng)論述了心理量應(yīng)用于統(tǒng)計(jì)學(xué)的基礎(chǔ)、方法與成果；1908年，高賽特的t分布理論開辟了在樣本較少的情況下進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的新途徑；英國統(tǒng)計(jì)學(xué)家費(fèi)舍提出了顯著性的概念，建立了點(diǎn)估計(jì)和區(qū)間估計(jì)理論，回答了前文“多多少算是多”的問題；最終，在20世紀(jì)30—40年代，統(tǒng)計(jì)與測(cè)量確立了在心理學(xué)研究中牢固的基礎(chǔ)地位[2]。

2.科學(xué)主義張力

鑒于前些年與“科學(xué)主義”有關(guān)的爭(zhēng)議，在此先行明確，《韋伯斯特詞典》的定義為：“科學(xué)主義指一種信念，認(rèn)為物理科學(xué)與生物科學(xué)的假設(shè)、研究方法等對(duì)于包括人文與社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的所有其他學(xué)科同樣適用并且必不可少?！盵3]而本文所強(qiáng)調(diào)的定義，在《韋伯斯特》詞典的基礎(chǔ)上，更加注重論據(jù)的直接現(xiàn)實(shí)性、客觀物質(zhì)性。

一門學(xué)科的量化程度反映了其科學(xué)水平的高低，心理統(tǒng)計(jì)與心理測(cè)量在20世紀(jì)初的飛速發(fā)展并沒有解決另一困境，就是度量數(shù)據(jù)的說服力。涂爾干在寫作《自殺論》時(shí)，并沒有心理數(shù)據(jù)供他使用，他在精神錯(cuò)亂的相關(guān)論述中只能采用“嚴(yán)重”“較輕”“痛苦多于愉快”等描述性詞語。與之相應(yīng)，精確有力的量化成了20世紀(jì)科學(xué)主義對(duì)心理學(xué)的嚴(yán)格考驗(yàn)。當(dāng)然，就《自殺論》的角度而言，量化數(shù)據(jù)的說服力不成問題，其主要計(jì)算的變量是人數(shù)，與其“社會(huì)事實(shí)”的研究對(duì)象相符合。

心理學(xué)在精確量化困境中走出的速度稍慢，但也沒有讓人等待太久———1860年，費(fèi)希納的巨著《心理物理學(xué)綱要》出版，以通過數(shù)學(xué)手段揭示心理現(xiàn)象與物理現(xiàn)象間相互關(guān)系的技術(shù)（心理物理方法），宣告了科學(xué)心理學(xué)的誕生[4]。這引發(fā)了心理物理函數(shù)、信號(hào)檢測(cè)論等一系列新興理論的涌現(xiàn)，同一時(shí)期，功能性磁共振成像技術(shù)（fMRI）和正電子發(fā)射斷層成像技術(shù)（PET）問世，這些技術(shù)具有極高的空間分辨率，能夠精準(zhǔn)定位腦神經(jīng)活動(dòng)的區(qū)域。在社會(huì)研究中，作為生物意義上的事實(shí)，腦科學(xué)的領(lǐng)域是心理學(xué)獨(dú)有的而社會(huì)學(xué)所難以觸及的領(lǐng)域（社會(huì)學(xué)已然排除個(gè)體因素，個(gè)體內(nèi)部的腦自然更沒有準(zhǔn)入的可能，近年興起的“生物社會(huì)學(xué)”更多地偏向于樸素經(jīng)驗(yàn)而非量化分析）。

3.張力下的新領(lǐng)域

《自殺論》亦然揭示了社會(huì)學(xué)與人格心理學(xué)之間的矛盾———人格心理學(xué)在解釋社會(huì)行為時(shí)重視個(gè)體差異（致使一個(gè)人異于其他人的人格層面），而社會(huì)學(xué)僅提供關(guān)于社會(huì)而非個(gè)體的一般性規(guī)律和理論[5]。兩者的研究視角都是無可厚非的，但其間的溝壑真的無須填補(bǔ)？人的行為為何不能由個(gè)體特征與社會(huì)事實(shí)二元決定呢？隨著社會(huì)學(xué)與心理學(xué)先后脫離其哲學(xué)母體，其發(fā)展匯總直接產(chǎn)生了建立新學(xué)科的需要。

1908年，在《自殺論》出版和心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)立的11年后，英國心理學(xué)家麥獨(dú)孤（W.McDougall）和美國社會(huì)學(xué)家羅斯（E.A.Ross）分別出版《社會(huì)心理學(xué)導(dǎo)論》和《社會(huì)心理學(xué)》，社會(huì)心理學(xué)作為一個(gè)學(xué)科分支產(chǎn)生了。

作為學(xué)科交叉融合的產(chǎn)物，社會(huì)心理學(xué)并不局限于個(gè)體心理或社會(huì)事實(shí)的某一方面，而是關(guān)心人們?nèi)绾问芩麄儗?duì)社會(huì)環(huán)境的詮釋或解讀的影響，或者說了解社會(huì)環(huán)境如何影響人們本身。當(dāng)分析的層次是社會(huì)情景下的個(gè)體時(shí)，我們便更容易著眼于人與他人、人與社會(huì)間的交互作用。誠然社會(huì)學(xué)能夠?qū)ι鐣?huì)事實(shí)進(jìn)行客觀的研究，但無法精確地解釋兩種社會(huì)事實(shí)間的因果關(guān)系，例如酗酒的精神錯(cuò)亂者，是酗酒使得精神錯(cuò)亂，還是精神錯(cuò)亂使得酗酒。當(dāng)然，就自殺問題而言，作為人生的終點(diǎn)，在時(shí)間軸上可以被判斷為“果”，再如先決的家庭背景可以作為“因”，但當(dāng)沒有時(shí)間差時(shí)，社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)問題因果關(guān)系的解讀就只能停留在理論層面和相關(guān)分析層面。心理學(xué)則能夠通過實(shí)驗(yàn)法將變量進(jìn)行一定程度的操縱，觀察自變量不同水平下的社會(huì)事實(shí)，得出嚴(yán)密的因果關(guān)系分析。從而，社會(huì)學(xué)所追求的實(shí)證，與心理學(xué)所追求的普遍性，在社會(huì)心理學(xué)研究中得到了共同實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

誠然一門學(xué)科發(fā)展的軌跡遵循的是自身的規(guī)律，不會(huì)因另一門學(xué)科的某個(gè)人或某部著作而發(fā)生很大改變，但筆者相信，任何一個(gè)讀過《自殺論》的心理學(xué)人都會(huì)不由自主地將其中的批判與啟發(fā)性內(nèi)容與當(dāng)代心理科學(xué)的研究內(nèi)容和研究范式聯(lián)系起來進(jìn)行思考。可以說，涂爾干的心理學(xué)批判既點(diǎn)出了當(dāng)時(shí)心理學(xué)發(fā)展的困境，也在某種程度上提供了部分解決方案。其實(shí)，涂爾干和他的《自殺論》只是一個(gè)側(cè)影，沒有19世紀(jì)末20世紀(jì)初社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的滾滾浪潮，也就不會(huì)有彼時(shí)心理學(xué)研究的飛速發(fā)展。

還看今朝，那個(gè)時(shí)代仿佛又回到了眼前。信息技術(shù)使得當(dāng)今各個(gè)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)進(jìn)入了新的飛速發(fā)展時(shí)期，與此同時(shí)，學(xué)科的交叉融合特征比起以往更為突顯，沖破壁壘、促進(jìn)交流、融會(huì)貫通成了當(dāng)今學(xué)者的歷史使命。心理學(xué)亦應(yīng)當(dāng)牢牢把握住這個(gè)飛躍發(fā)展的時(shí)機(jī)，在文史、理工、農(nóng)醫(yī)、藝術(shù)、體育等多個(gè)領(lǐng)域和平臺(tái)中尋求研究內(nèi)容和研究范式的交叉滲透，讓人類在“認(rèn)識(shí)你自己”的進(jìn)程中更好更快地?fù)P帆遠(yuǎn)航。

注釋

[1]埃米爾·迪爾凱姆.自殺論[M].馮韻文譯.北京，商務(wù)印書館，2008.

[2]張厚粲、徐建平.現(xiàn)代心理與教育統(tǒng)計(jì)學(xué)[M].北京，北京師范大學(xué)出版社，2009.

[3]WebstersEncyclopedicUnabridgedDictionaryoftheEnglishLanguage，NewRevisedEdition，PortlandHouse，1986.

[4]郭秀艷、楊治良.實(shí)驗(yàn)心理學(xué)[M].北京：人民教育出版社，2004.

[5]ElliotAronson，TimothyD.Wilson&RobinM.Akert;：SocialPsychology，7e，publishedbyPearsonEducation，2010.