[摘? 要]黨的十八屆三中全會提出要“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”，明確了新一輪國企改革的方向。目前我國在保護(hù)投資者權(quán)益方面有很多不足，本文從理念、認(rèn)知、制度、外部環(huán)境等方面探析國企混改中非國有投資者權(quán)益保護(hù)困境問題？熏并提出建構(gòu)路徑，從法律制度構(gòu)建的角度最終解決國企混改領(lǐng)域投資者權(quán)益的保護(hù)問題奠定基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]混合所有制改革;非國有投資者;權(quán)益保護(hù);制度構(gòu)建

[中圖分類號]F830.91;D922.28? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A? [文章編號]1672-2426（2018）02-0056-06

一、引言

黨的十八屆三中全會旗幟鮮明地提出要“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”，并將混合所有制提到作為基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實現(xiàn)形式這個高度，明確了新一輪國企改革的方向，即推進(jìn)國企混合所有制改革（以下簡稱國企混改）①。為使國企混改的戰(zhàn)略進(jìn)一步貫徹實施，國務(wù)院于2015年8月24日和9月23日先后制定并頒布《國務(wù)院關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》和《國務(wù)院關(guān)于國有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見》，為國企混改謀篇布局。

推動國有企業(yè)混合所有制健康發(fā)展，必須充分調(diào)動兩個積極性：一是國有資本的積極性，二是非國有資本的積極性。相對于對國有資本積極性的調(diào)動來說，非國有資本特別是民營資本積極性調(diào)動的研究在理論上更具有現(xiàn)實意義。要調(diào)動非國有資本的積極性，從法律的視角來看就是要充分保證非國有資本在進(jìn)入國企混改領(lǐng)域后權(quán)益得到保障，以使投資主體的投資得到現(xiàn)實的回報。

目前，我國國有企業(yè)在保護(hù)投資者權(quán)益方面有很多不足，并且，僅僅從國企投資者權(quán)益的視角來研究本問題的文獻(xiàn)很少。因此，可以毫不夸張地說，相對于浩浩蕩蕩的國企深化改革的實踐浪潮而言，理論的研究在本領(lǐng)域的貢獻(xiàn)顯得滯后。顯然，這需要我們在不斷的理論和實務(wù)相互促進(jìn)的探索中不斷完善。

二、國企混改中非國有投資者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀

國企“混改”，其本質(zhì)即是國有資本和民營資本的混合。“混改”的難點和制度建設(shè)（以法律制度建設(shè)為重心）的難點，即是需要高度重視“混改”中國有資本和民營資本平等行權(quán)的問題。毋庸置疑，在“混改”后的國有控股公司中，民營資本無疑屬于中小投資者，其權(quán)利需要屬于公司大股東的國有資本的充分尊重和保障。但是，當(dāng)前的現(xiàn)狀是我國國內(nèi)在投資者權(quán)益保護(hù)方面有很大的不足，廣受詬病。根據(jù)北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心于2015年發(fā)布的《中國上市公司中小投資者權(quán)益保護(hù)指數(shù)報告2015》（以下簡稱《指數(shù)報告2015》）顯示：中央國有控股上市公司以及地方國有控股上市公司中小投資者權(quán)益保護(hù)指數(shù)均值分別為45.4017和45.2887，國有控股公司中小投資者權(quán)益保護(hù)指數(shù)均值為45.3279，[1][2]均處于一個較低的水平。在當(dāng)前國企“混改”的大潮之下，這應(yīng)該引起我們的重視。

在中小投資者權(quán)益保護(hù)指數(shù)均值的基礎(chǔ)上，我們再來看各個相關(guān)的具體指標(biāo)。在保證中小投資者決策權(quán)與咨詢權(quán)，以更好實現(xiàn)股權(quán)制衡方面，根據(jù)《指數(shù)報告2015》的數(shù)據(jù)顯示：第一，2014年，我國只有20.13%的上市公司中采取了累積投票制，②在這些上市公司中，采取累積投票制的國有控股上市公司也只有20.44%，并且我們應(yīng)注意，相對于數(shù)據(jù)更不忍人直視的2012年，以上數(shù)據(jù)還是在此基礎(chǔ)上分別提高7.93%和11.4%后的結(jié)果。由此可見，近幾年國有控股企業(yè)采取累積投票制的現(xiàn)實狀況如何。第二，2014年，我國由中小股東提請召集臨時股東大會的公司、有中小股東提案的公司以及中小股東單獨計票的公司分別只有10家、9家和807家，分別僅占上市公司總數(shù)0.4%、0.36%和32.1%的的比例。其中，在國有控股的上市公司中，以上比例僅為0.5%、0.4%和28.27%，由此可見，在國有控股的上市公司中，中小投資者參與公司重大決策和監(jiān)督存在較大的障礙。第三，2014年，我國1008家國有控股上市公司中，國有絕對控股公司、國有強(qiáng)相對控股公司以及國有弱相對控股公司③分別有297家、419家和292家，占比分別為29.46%、41.57%和28.97%。從以上數(shù)據(jù)我們可知，弱相對控股公司占國有控股上市公司的比例其實并不高。并且，即使在弱相對控股公司中，國有股東“一股獨大”的問題仍舊十分突出，由此，相應(yīng)問題的嚴(yán)重程度在前兩類公司中可見一斑。為此，在當(dāng)前的現(xiàn)狀下，要實現(xiàn)非國有投資者對國有大股東的制衡非常困難。第四，在獨立董事的人數(shù)方面，以上1008家國有控股上市公司中，其在公司董事總?cè)藬?shù)中比例占三分之二以上的僅有3家，占0.3%;達(dá)到50%至三分之二的也僅有32家，占3.17%;其中，絕大多數(shù)處于達(dá)到三分之一但不到50%的水平，共有964家，占95.64%;最后，未達(dá)到法律規(guī)定三分之一標(biāo)準(zhǔn)的公司也有9家，占0.89%。根據(jù)以上數(shù)據(jù)，全部國有控股上市公司獨立董事的平均比例為36.36%，屬于一個很低的水平。④

另外，我們說，“陽光是最好的防腐劑”。在強(qiáng)化非國有投資者知情權(quán)，使其維權(quán)更加便利方面，根據(jù)《指數(shù)報告2015》的數(shù)據(jù)顯示：第一，在我國上市公司2014年中小投資者知情權(quán)指數(shù)評價中，上市公司指數(shù)評價均值為55.7513，其中國有控股上市公司為56.4796，在嚴(yán)格的數(shù)值評價上，均屬于不合格的水平。第二，在股東訴訟方面，在評價的2514家上市公司中，2014年無股東訴訟的上市公司占比達(dá)到96.02%，占比之高，可以折射出的，是我國當(dāng)下股東通過訴訟方式救濟(jì)自身權(quán)利機(jī)制的不暢，并非表示這些中小投資者所面臨如此之低的權(quán)利受侵害概率。第三，我國自恢復(fù)資本市場以來，對于包括內(nèi)幕交易在內(nèi)的證券違規(guī)行為處罰力度不夠，難以對違規(guī)者起到警示作用，致使先后有“科隆系”、光大證券和中信證券等資本市場交易主體鋌而走險。近年來雖然對內(nèi)幕交易等違規(guī)行為的處罰力度有所加大，但對違規(guī)行為仍難以形成有威懾的影響。誠如古語有言：“天下熙熙皆為利來、天下攘攘皆為利往”，民營資本與國營資本“混改”，其最終目的即是獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益。但在保護(hù)中小投資者收益權(quán)方面，根據(jù)《指數(shù)報告2015》的數(shù)據(jù)顯示：我國上市公司中小投資者收益權(quán)指數(shù)均值僅為27.9141，其中國有控股上市公司此數(shù)據(jù)值為27.2916，非國有控股上市公司此數(shù)據(jù)值為28.3306?？梢?，國有控股上市公司低于非國有控股上市公司。在具體指標(biāo)項下，個股收益率高于市場收益率的公司僅占28.52%，沒有現(xiàn)金分紅或股利分配的公司高達(dá)97.65%，其中有33.05%的上市公司甚至在收益權(quán)分配方面沒有相關(guān)的制度安排。此組數(shù)據(jù)，在我們呼吁大力發(fā)展資本市場的當(dāng)下，我們應(yīng)該正視并予以充分的重視。

綜上，以上幾組數(shù)據(jù)顯示表明，上市公司中國有企業(yè)對中小投資者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀不容樂觀。在國企“混改”進(jìn)行的當(dāng)下，如果此問題不予以解決，必然會對國企“混改”的進(jìn)程、甚至對本輪國企改革能否成功產(chǎn)生決定性的影響。

三、國企混改中非國有投資者權(quán)益保護(hù)困境

國企混改中對投資者權(quán)益保護(hù)的不足，歸根結(jié)底是現(xiàn)有制度在保護(hù)投資者權(quán)益方面存在短板，具體來說有以下幾個原因：第一，在國企改革中保護(hù)投資者權(quán)益方面，通過制定一項完整的制度來規(guī)范體系運行在理念源頭上不具有較強(qiáng)的支持系統(tǒng);第二，現(xiàn)有的制度性規(guī)范在保護(hù)投資者權(quán)益方面顯得很不健全;第三，無論是國資監(jiān)管者還是國企管理者，在觀念里仍未將保護(hù)投資者權(quán)益放在一個應(yīng)有的位置;第四，資本市場發(fā)育不足和社會中介服務(wù)短板等外在因素，導(dǎo)致國企混改中投資者權(quán)益保護(hù)仍有很多客觀的限制因素。綜上，本節(jié)從以上四個原因展開對國企“混改”中投資者權(quán)益保護(hù)困因的探索。

（一）理念溯源：現(xiàn)狀困因根源探索

中華歷史，上下浩蕩五千年，以小農(nóng)生產(chǎn)為特色的農(nóng)業(yè)文明主導(dǎo)了幾千年歷史的發(fā)展，受這種文明的影響，以及近現(xiàn)代亞細(xì)亞生產(chǎn)方式解體不徹底的危害。[3]致使當(dāng)下工業(yè)文明與這種農(nóng)業(yè)文明產(chǎn)生較大的沖突，具體說來是由于影響農(nóng)業(yè)文明發(fā)展的各種因素，諸如日照、土壤、水分等具有較強(qiáng)的地域和時令上的差異性，這種差異性決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不可能整齊劃一、具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，⑤這與工業(yè)文明所要求的嚴(yán)密和精確具有很大的不同。另外，在我國國粹中醫(yī)里，就有“同病不同藥，同藥不同病”等這種需要在長期歸納和總結(jié)之后才能得出的說法，這體現(xiàn)了人們對于經(jīng)驗的崇敬。這也是東方敬老傳統(tǒng)和“務(wù)虛”文化能夠在這樣的環(huán)境下養(yǎng)成的根源之一。長期在這種文明指引下進(jìn)行生產(chǎn)生活的社會群體，在遭遇到需要整齊劃一標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)文明后，往往難以適應(yīng)甚至產(chǎn)生沖突。即使在現(xiàn)有的工業(yè)文明環(huán)境下，人們處理問題依然更多的是依賴現(xiàn)有的經(jīng)驗或者遵從法則的指引，而不會在經(jīng)驗之外“另辟蹊徑”的去制定制度性規(guī)范，以供后世遵從。再者，受儒家文化家國一體化社會控制模式的影響，“家”乃小“國”、“國”乃大“家”，“忠孝”一體，“忠”乃“孝”之延伸，這導(dǎo)致國家和社會體系的運轉(zhuǎn)更多的是依靠熟人和宗室血親，從而在制定制度規(guī)范上沒有較強(qiáng)的內(nèi)生的驅(qū)動力。即使在必須制定制度規(guī)范的時候，也是遵循著“立法宜粗不宜細(xì)”的傳統(tǒng)。在制度執(zhí)行中，也更多的是注重人的意志作用而非制度規(guī)則的指引。這在我國古代“酷吏”文化的一度盛行中，即可以看到這種“結(jié)果可以超越過程、目的決定程序”現(xiàn)象的淋漓盡致展現(xiàn)。

從與近代西方的法律制度起源和發(fā)展的對比來看，也可以探索出這種困因的端倪。近代西方法律制度肇始于工商業(yè)發(fā)達(dá)的地中海商品經(jīng)濟(jì)時期，為了最大限度地追求商品的流通價值，商人們必須在每一次交易中錙銖必較以擴(kuò)大自己的利潤空間。同理，在稍后的工業(yè)革命時期，機(jī)械工業(yè)發(fā)展所需要的精確運行，以及大量的產(chǎn)業(yè)工人涌入城市和工廠對社會原生結(jié)構(gòu)的壓力。以上這些因素都對制度規(guī)范的法律制度提出了迫切的要求，并且在很大程度上也直接促使了規(guī)范的法律制度的產(chǎn)生。這與我國從春秋戰(zhàn)國時期的井田制到封建時期各朝代的“官工官商”制度、從長期的重農(nóng)抑商傳統(tǒng)到清末的官辦洋務(wù)運動、從民國政府時期的官僚資本到新中國的國有企業(yè)所體現(xiàn)出“公私共有”一脈相承的獨特模式相比，具有很大的不同。歸根到當(dāng)下的國企“混改”中投資者權(quán)益保護(hù)困境的原因上，一言以蔽之：維持陌生人社會更好運轉(zhuǎn)的機(jī)制是制度性規(guī)范，而在我國傳統(tǒng)的熟人社會，這種制度性規(guī)范被裙帶、血緣等所取代。這即是當(dāng)下國企“混改”中投資者權(quán)益保護(hù)不足以及這種制度性欠缺的根源。

（二）觀念困因：認(rèn)知偏頗和觀念束縛

黨的十八屆三中全會指出，要不斷增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)的活力、影響力和控制力。并且，在2015年6月中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會議及2015年9月13日頒布的《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》中，進(jìn)一步提出“要不斷增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)的活力、控制力、影響力和抗風(fēng)險能力”，在三中全會的表述上增加了“抗風(fēng)險能力”。但是，三中全會以及其后文件的表述，在現(xiàn)實的理解中產(chǎn)生了很多的偏頗，有很多的民營企業(yè)家認(rèn)為，國企此輪增強(qiáng)活力、控制力、影響力和抗風(fēng)險能力的“混改”，是新一輪的國進(jìn)民退，其后果必然會對民營資本造成侵害。因為，民營資本通過參加“混改”進(jìn)入國企，必然只是中小股東，其后果是受國資控制，使作為中小投資者的民營資本的權(quán)益得不到保護(hù)，這成為民營資本參與“混改”的最大擔(dān)憂。

由于受我國延續(xù)幾千年的“政經(jīng)聯(lián)盟、官工官商”格局的影響，即使在市場經(jīng)濟(jì)的當(dāng)下，很多國企經(jīng)營者仍保留著較強(qiáng)的地位優(yōu)越感，從而在“混改”的當(dāng)下對國有資本和民營資本的地位關(guān)系認(rèn)識不足，往往帶著有色眼鏡看待民營資本進(jìn)入國資領(lǐng)域。不支持、不配合，甚至在“混改”后仍以優(yōu)勢者自居，強(qiáng)調(diào)自身權(quán)力地位而不是公司的運營及效益，因此也經(jīng)常作出損害民營投資者權(quán)益的舉動。

另外，無論是國資監(jiān)管者還是經(jīng)營者，都持有同樣的觀點，即國企“混改”，國有資本必須控制民營資本，做到“一股獨大”，這樣才能增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)的活力、控制力、影響力和抗風(fēng)險能力，也才能不致使國有資產(chǎn)流失、相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)后果。因為在我國現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，對于“國有資產(chǎn)流失”沒有清晰的界定。并且，由于資本定價的特殊性，不同的主體接收到的信息不一樣，對于資本的預(yù)期和未來市場趨勢的看法也各有不同，因此對資本價值的評估有不同的看法和結(jié)論。在這種情形之下，只要資本不是按照市場最高的評估值來出售的，那么“國有資產(chǎn)流失”的帽子就隨時都可能扣在某個國企負(fù)責(zé)人或者其他相關(guān)責(zé)任人頭上，而這種責(zé)任是任何一個國企負(fù)責(zé)人都承擔(dān)不起的。同時，這也成為國企負(fù)責(zé)人推動國企“混改”時動力不足的最重要原因，也是國企“混改”中對中小投資者權(quán)益保護(hù)不足的重要原因。

（三）制度缺陷：制度性規(guī)范不健全

我國國有資產(chǎn)管理體制改革是從嚴(yán)重僵化的計劃經(jīng)濟(jì)模式下開始的，當(dāng)時作為國有資產(chǎn)管理體制改革依據(jù)的文件均是通過行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件或工作報告的形式出現(xiàn)的，而不是通過更具容納性和指導(dǎo)意義的制定性政策或法律規(guī)范體現(xiàn)的，因此在整個過程體現(xiàn)出較強(qiáng)的行政指導(dǎo)色彩。后來隨著國有資產(chǎn)管理體制改革規(guī)模的擴(kuò)大和縱深發(fā)展，這種具體行政指導(dǎo)形式的改革暴露出來的問題越來越多，于是，1984年黨中央發(fā)布的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》便在這樣的背景下應(yīng)運而生了。這是我國國企改制走向政策化軌道的標(biāo)志。

隨著改革的進(jìn)一步深入，我國于1988年4月頒布了我國國企改制歷史上具有里程碑意義的一部法律——《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》，這部法律標(biāo)志著我國第一次以立法的形式確立了國有企業(yè)對于國資進(jìn)行經(jīng)營、使用和收益等各項權(quán)利，也標(biāo)志著在國企改革領(lǐng)域，法律性規(guī)范第一次走上前臺，使國企改革中很多問題在法律上得以明確，這是歷史的進(jìn)步。隨之1992年頒布實施的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》，代表國企改制由此走上了一條法治化、規(guī)范化的發(fā)展之路。1993年后以《公司法》《證券法》等一批重要法律的出臺為標(biāo)志，代表我國國企改革進(jìn)入了一個以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為目的的階段，法治化發(fā)展軌跡更加明顯。但是，即使在這一法律取得輝煌成就的階段，法律人參與國企改革的程度依然有限，以經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧提出的股份制改革、張維迎對企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的研究為例，大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對這一階段國企改制建言獻(xiàn)策。由此，因為經(jīng)濟(jì)學(xué)家看待問題的角度差異和自身的慣性思維，在制度制定上更偏向于效率和經(jīng)濟(jì)，從而造成了一些問題。

國企改革中法治化水平的提高，人們對法律在整個國企改革中可以起到重要作用的意識不斷增強(qiáng)，也使法律規(guī)范在國企改革中的作用越來越重要。并且，法律應(yīng)該推進(jìn)改革的進(jìn)行，而不是僅僅只做改革歷史進(jìn)程的描述者和肯定者。國企改革的深入進(jìn)行和法治的結(jié)合，是歷史發(fā)展進(jìn)化論的必然。因此，由于歷史原因?qū)е碌闹贫刃砸?guī)范不健全的問題，必須在改革和發(fā)展中予以完善。如國企改革中需要解決的國資管理、國資流失等問題，缺乏專門性制度規(guī)范。尤其在“混改”的當(dāng)下，關(guān)于投資者權(quán)益保護(hù)，缺乏專門的制度性規(guī)范，這是當(dāng)前投資者權(quán)益保護(hù)不足的根源所在。

（四）外在環(huán)境：資本市場和中介服務(wù)不足

2016年年初，我國A股市場在4天之內(nèi)觸發(fā)4次“熔斷”，滬深兩市市值蒸發(fā)7.4萬億元，從2015年末的58.44萬億元降至51.03萬億元，超過5000萬投資者為此買單，人均損失高達(dá)13.78萬元，在全世界尚無先例。我國A股市場表現(xiàn)出的不穩(wěn)定，折射出我國資本市場的整體發(fā)育不足的現(xiàn)狀，同時也驗證了我國經(jīng)濟(jì)大而不強(qiáng)的現(xiàn)實。[4]資本市場不穩(wěn)定，這必然也會給當(dāng)下的國企“混改”帶來一定的挑戰(zhàn)。根據(jù)《指數(shù)報告2015》關(guān)于中小投資者權(quán)益保護(hù)與股價崩盤風(fēng)險的相關(guān)研究表明，對資本市場中小投資者權(quán)益保護(hù)的力度的大小與我國股市崩盤的風(fēng)險呈顯著的相向關(guān)系，即二者相互影響，資本市場的穩(wěn)定可以促使國企“混改”更加順利的進(jìn)行，且以國有控股上市公司為主的企業(yè)加強(qiáng)對中小投資者權(quán)益的保護(hù)可以大大降低股市崩盤的風(fēng)險，也即大大地促進(jìn)了資本市場的穩(wěn)定，使兩者進(jìn)入良性循環(huán)。

2016年7月2日，十二屆全國人大常委會第二十一次會議表決通過了《中華人民共和國資產(chǎn)評估法》（以下簡稱《資產(chǎn)評估法》），這是我國歷史上第一個資產(chǎn)評估立法，具有里程碑意義。[5]這表明，在我國國有資產(chǎn)評估領(lǐng)域，從此有了專門性的法律層面上的規(guī)范。這也同時說明，在我國以往的國企改革中，均沒有此類制度性規(guī)范。導(dǎo)致虛假評估和評估腐敗事件層出不窮，使國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重、公共利益受損?？梢姡谝酝膰Y評估領(lǐng)域，社會中介服務(wù)等配套制度等外在環(huán)境的不足，給國企改革帶來了一定的障礙，這同時也使改革中對中小投資者權(quán)益的保護(hù)缺少制度性保障。

再者，通過以上的一組關(guān)于股東訴訟的數(shù)據(jù)可以看出，如此之高的無股東訴訟比例，并不能反映出中小股東對所投資公司真實的滿意度，而是更多地反映出股東在權(quán)益受到侵害之時投訴無門的現(xiàn)狀。并且，我國當(dāng)前法律在保護(hù)中小投資者權(quán)益方面往往因缺乏相對應(yīng)的訴訟條款，而使之如空中樓閣、流于形式，沒有起到實質(zhì)性的作用。在具體的訴訟制度安排上，最高人民法院出于對全面放開受理投資者損害賠償案件后可能導(dǎo)致的“訴訟爆炸”等擔(dān)心的考慮，主要考慮并采用的是團(tuán)體訴訟制度，而不是采用的集體訴訟制度?？梢?，司法在實際操作層面對中小投資者權(quán)益保護(hù)方面的不足，使投資者在權(quán)益受到侵害之時維權(quán)無門，這同時也削弱了其進(jìn)入國企“混改”領(lǐng)域、與國有資本混合的意愿。

四、結(jié)語

深化改革“要敢于啃硬骨頭，敢于涉險灘，敢于過深水區(qū)”。推進(jìn)國有企業(yè)混合所有制改革是一個系統(tǒng)且浩大的工程，涉及到各方主體的價值判斷和切身利益，對我國經(jīng)濟(jì)體制的總體改革和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展也將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。我們說，所有改革的實施，都必須在法治的框架下推進(jìn)，這樣才能向縱深發(fā)展，從而起到推進(jìn)社會進(jìn)步的作用。而法治的意義就在于，通過合理地配置、平衡各種權(quán)力，使各個權(quán)利主體的權(quán)利制度化、正當(dāng)化，在增強(qiáng)社會主體自主性的同時，促進(jìn)個人、社會民眾與政治共同體溝通、理解與合作，從而在整個社會中形成普遍的、良性的秩序。[6]必然推進(jìn)國企混改，也應(yīng)該在法治的語境下實施，將以往權(quán)力經(jīng)濟(jì)的思維模式向法治經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)變。同理，作為國企混改中的重要的制度設(shè)計內(nèi)容，投資者權(quán)益保護(hù)制度也應(yīng)在法治的框架下逐漸成型，在制度規(guī)范體系下發(fā)揮其吸引投資者參與混改、激活國企混改活力的應(yīng)有作用。

注釋：

①為行文方便，本文統(tǒng)一將“國企混合所有制改革”簡稱為“國企‘混改”?；旌纤兄聘母镏械摹盎旌稀?，從公司法的視角來看，意味著同一企業(yè)中存在多元股東或產(chǎn)權(quán)主體。根據(jù)頂層設(shè)計，實現(xiàn)混合的路徑主要有兩條：第一，通過讓民間資本參股現(xiàn)有的國企;第二，在國有資產(chǎn)投資項目中允許民間資本的參與，從而組成新的混合所有制企業(yè)。毋庸置疑，不同產(chǎn)權(quán)主體入股同一企業(yè)的最終目標(biāo)即尋求最大的投資回報。

②在成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家，累積投票制是保證中小投資者代表進(jìn)入董事會并參與公司決策戰(zhàn)略的重要制度安排，但在我國目前，這種制度卻不多見。

③從占有股權(quán)比例從而實現(xiàn)對公司的控制程度來看，以上三類公司中國有股的比例分別為大于50%、30%-50%和小于30%。

④從數(shù)據(jù)可以看出，我國國有控股上市公司中絕大多數(shù)公司的獨董數(shù)只是滿足證監(jiān)會規(guī)定的三分之一的最低要求，并且如此之低的獨董比例，幾乎沒有否決大股東或者經(jīng)營者涉嫌侵害中小股東權(quán)益的提案權(quán)的可能性，這對于中小投資者權(quán)益的保護(hù)無疑是很不利的。

⑤如“谷雨前后栽瓜種豆”“棗發(fā)芽種棉花”等農(nóng)時諺語可以很大程度的體現(xiàn)這種差異性。

⑥類似事件如寧夏中衛(wèi)縣國企改制評估案，價值超過千萬余元的在建五層樓宇，評估作價只有區(qū)區(qū)150元，令人驚愕。

參考文獻(xiàn)：

[1]高明華，蔡衛(wèi)星.混合所有制下的中小投資者權(quán)益保護(hù)人民論壇[J].學(xué)術(shù)前沿，2016，（1）.

[2]高明華，蔡衛(wèi)星等.中國上市公司中小投資者權(quán)益保護(hù)評價及有效性分析[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2016，（3）.

[3]胡海濤.國有資產(chǎn)管理法律實現(xiàn)機(jī)制若干理論問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2006：10.

[4]梁偉亮.經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下債轉(zhuǎn)股的困境及其破解機(jī)制研究[J].浙江金融，2016，（7）.

[5]梁偉亮.《資產(chǎn)評估法》的實施需要制度配套[N].學(xué)習(xí)時報，2016-8-22.

[6]王莉君.權(quán)力與權(quán)力的思辨[M].北京：中國法制出版社，2005：140.

[7]林毅夫.論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：19.

責(zé)任編輯? 攻? 克